Sivun näyttöjä yhteensä

30. huhtikuuta 2015

Rikkaita on suojeltava



Kirjoitin, että rikkaita on suojeltava ja päiväsakkojärjestelmä poistettava ainakin liikennerikoksista. Syöttini tehosi. Syötti: miksi vain liikennerikoksista? Entä jos rikas mies pieksee vaimonsa siniseksi ja karhaa kakarat pokat kaulassa pellolle?

Siitä on yli 15 vuotta kun istuin tuomarina, ja alituomarina eli päivittäin silmästä silmään lain kourassa rimpuilevan kansalaisen kanssa en ole toiminut lainkaan. Auskultointia ei lasketa. Tietenkin istuin nuoruudessani ne 30 päivää käräjiä seurattuani sitä ennen lähinnä pöytäkirjaluonnosten laatijana, miten niitä sakkoja mätkitään. Mutta se oli toinen maailma.

Rikkaiden liikennesakoilla ei ole mitään merkitystä liikenteelle. Mieleeni ei tule yhtään tapausta, jossa ylihintaisella autolla olisi aiheutettu sivullisille vakavaa vahinkoa. Ehkä joku maan muutamista kymmenistä loisteliaista urheiluautoista on ollut mukana kolarissa. Minun silmiini ei ole osunut tietoa sellaisesta.

Sellainen arvio ei petä paljon, että auto-onnettomuuksissa on mukana erilaisia autoja aika tarkkaan niiden yleisyyden suhteessa. Sama taitaa koskea ylinopeudesta sakotettuja. Arvaan että tilastoa ei ole; poliisilla voisi olla käsitys rikemaksuista, joka on siis eri asia.

Liikenneturvallisuus on Suomessa suuri menestystarina. Silti eri Euroopan maissa on yllättäviä tilastollisia eroja. Suomessa 1970-luvun kattonopeus ja turvavyöpakko vaikuttivat liikenteessä kuolleiden määrään dramaattisesti ja pysyvästi.

Lainsäädännöllä ohjaamisen epäilijöille tämä käy vastaväitteestä. Asenteet muuttuivat yllättävän nopeasti.

En ehkä kuulu kovin pieneen vähemmistöön, kun kerron ihmetteleväni, miksi ihmiset maksavat rahaa henkilöauton poikkeuksellisesta kiihtyvyydestä ja huippunopeudesta. Itse nautin liikenteessä tätä nykyä eniten kuljettajasta, koska on niin hauska ajella pieniä, oudompia teitä ja katsella ja ihmetellä. Kiitin jo kerran serkkuani. Ajeltiin ”vääriä” reittejä maakunnassa.

Lukija on jo huomannut, että tässä asiassa on kysymys sosialidemokratiasta. Ihan hyvä aate eli mielellään hiukan osuustoiminnallisesti painottunut epäkohtien poistaminen ja vahvuuksien lisääminen katosi maailmasta. Hyvä vitsi on sanoa, että puolue ei menesty, kun kaikki ovat nykyisin sosialidemokraatteja. Se ei ole aivan tyhjä väite, koska 1800-luvulla niin sanottu sosiaalireformismi nousi ensimmäisenä. Ne henkilöt, jotka löysivät ongelmien ytimen maattoman – käytännössä työttömän – väestön liian suuresta määrästä, eivät olleet mitään demareita. Oivallus oli syvällinen. Suomessa ei ollut Saksan ja Englannin mallista tehdastyöväestöä kuin nimeksi. Kurjuuden kumppanit olivat muualla.

Minulla on omasta näkökulmastani muunnelma tuosta ajatuksesta. Nykyisin jokaisessa puolueessa on ”demariryhmä”.

Pari päivää sitten oli puhe konservatiiveista ja liberaaleista. Jos tuo edellinen kuulostaa väkinäiseltä, miltä kuulostaisi väite, että jokaisessa puolueessa – itse asiassa jokaisessa ihmisjoukossa – on vanhoillinen ja vapaamielinen porukka.

Koska tämäkään ei ole oikeasti totta, esitän sitten varsinaisen ajatukseni: myytti persoonallisuudesta on aika unohtaa. Jokaisella on tyypillisesti kaksi, joskus kaksikymmentä eri persoonallisuutta. Olemme kaikki jakomielisiä.

Tämä on alkoholin ylistystä. Kerran vappua väritti kaksi joukkoa. Toinen seisoi punaisissaan Helsingissä Hakaniemessä ja Mäntymäellä ja julisti: maailmaa on parannettava. Me haluamme paremman maailman. Toinen kuljeskeli kaduilla ja seisoskeli Tähtitorninmäellä ja Kaivopuistossa ja julisti: maailma on jo parempi. Me olemme parempi maailma. On tämä rauhallinen maa. Tuostakaan ei tullut tappelua, ei edes silloin sotien jälkeen.

Nyt kaikkia yhdistää juhlimisen aate, vaikkei oikein ole juhlimisen aihetta. Ei ole erityisen valoisia näköaloja, ei hirmuisia saavutuksia eikä itse asiassa merkkejä edes keväästä.

Silti voi nauttia kaikessa jakomielisyydessä skumppaa (tai Pommacia).

Itsenäisyyspäivämme on ikävä ja vuodenaika hankala. Keskustapuolueen kiitettävä ehdotus itsenäisyyspäivän siirtämiseksi Suuren Isänmaallisen Sodan aselevon päivään meidän rintamillamme ei jostain syystä ottanut tulta.

Edellä esitetyin syin arvioin, että vappu on Suomen varsinainen itsenäisyyspäivä. Ilmankos liput liehuvat ja ihmiset riehuvat. Näillä mennään.





17 kommenttia:

  1. "itse asiassa jokaisessa ihmisjoukossa – on vanhoillinen ja vapaamielinen porukka."

    Kyllä tuo totta on. Se johtuu kahdesta seikasta

    - ryhmissä toiset on vakiinnuttaneet itselleen hyvän aseman (rahaa, varallisuuttaaa, valtaa taikka Tiedon jne) ja haluavat pitää siitä tiukasti kiinni. He ovat vanhoillisia. Toiset, joilta noita puuttuu, ovat vapaamielisiä, ellei perätä radikaaleja. Jos radikaali voittaa, hänestä tulee aikaa voittaen vanhoillinen.

    - luonnostaan toiset ovat tyytyväisiä siihen mitä heillä on, toiset taas haluavat jatkuvasti muutoksia ja uusia kokemuksia. Tämä näkyy usein ryhmistä pienimmässä eli avioliitossa: mies on löytänyt mukavan laiskanlinnan, johon vetäytyä työpäivän jälkeen, vaimo puolesta haluaa alati "sisustaa". Siinäpä mies sitten miettii...

    "Koska tämäkään ei ole oikeasti totta, esitän sitten varsinaisen ajatukseni: myytti persoonallisuudesta on aika unohtaa. Jokaisella on tyypillisesti kaksi, joskus kaksikymmentä eri persoonallisuutta. Olemme kaikki jakomielisiä."

    Jatkoajatus skitsofreniä on hallitsematonta jakomielisyyttä, työelämässä vaadittu "joustavuus" ja "yhteistyötaidot" hallitua sellaista.

    VastaaPoista
  2. "vaikkei oikein ole juhlimisen aihetta. Ei ole erityisen valoisia näköaloja, ei hirmuisia saavutuksia eikä itse asiassa merkkejä edes keväästä."

    Vanhuuden synkkyyttä, projisoidaan oma tilanne ympäröivään todellisuuden. Itselleni riittää kun on tämän päivän elossa, vailla vakavia sairauksia tai kipuja, maassa ei ole (vielä) sotaa ja piakkoin pääministeri, joka ainakin yrittää tehdä jotain maalle. Maanjäristyksiäkään ei ole.

    Nostakaamme siis sille skumppaa (tai Pommacia)!

    VastaaPoista
  3. Blogistin kanssa samoilla linjoilla, apukuskin paikalta on mukava katsella maailmaa.

    VastaaPoista
  4. "Rikkaiden liikennesakoilla ei ole mitään merkitystä liikenteelle. Mieleeni ei tule yhtään tapausta, jossa ylihintaisella autolla olisi aiheutettu sivullisille vakavaa vahinkoa."

    Ehkä kyseessä on enemmänkin yleinen oikeudenmukaisuus eli yhdenvertaisuus lain edessä. Toiseksi päiväsakoista luopuminen voisi johtaa vielä suurempaan piittaamattomuuteen nopeusrajoituksista ja sen seurauksena vaarallisiin ohituksiin.

    Sinällään ihmetyttää, ettei ökyautojen ylinopeuksista ole aiheutunut vakavia kolareita enemmän: mediassa mainostetut kymmenien tuhansien sakot edellyttävät huomattavaa ylinopeutta, joka vaikeuttaa suuresti auton hallintaa ja leikkaa reaktioajan olemattomiin.

    Kyllä eilinen Valto Ension kommentti oli aivan totta.

    VastaaPoista
  5. Argumentti että rikkaiden autoilla ei ole aiheutettu onnettomuuksia, ei ole ihan tosi. On siitä jokunen vuosi kun joku ajoi muistaakseni keltaisella Lexuksella kuoliaaksi noin 10-vuotiaan lapsen lähellä Munkkivuorta. Ajoi huomattavaa ylinopeutta kaupunkialueella ja suri jälkeenpäin kolhua kauniissa autossa. Lehtitietojen mukaan nuori kaveri oli töissä jossain IT-firmassa. Sinä aikana taisi Nokia olla vielä hengissä, joten on siitä ainakin sen verran aikaa.

    Mutta ehkä argumentti perustui tilastotietoihin ja tarkoittaisi sitä, että rikkaat eivät pröystäile autoilla tai ehkä niissä on automaattinen nopeudenvalvonta? En tunne autoja enkä rikkaita ihmisiä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tietääkseni Nokia on edelleenkin hengissä.
      Osteli juuri ison yhtiön 16 miljardilla..

      Poista
  6. "Joo, mä kaiken nään!" (J. Karjalainen)

    Koivun kellistänyt Kunnaksen Ilkka

    VastaaPoista
  7. Tyhmyys seuraa tyhmyyttä. Laahaa mukana.
    Ai, ei muka?

    VastaaPoista
  8. Leikit älykköä.
    Minkä takia?

    Koska... olet.
    Höh.

    VastaaPoista
  9. Kyllä meillä voitaisiin aivan hyvin lähteä siitä kohdasta tarkastelemaan liikenneturvallisuutta kuten Ruotsissa että nollatoleranssi, kenenkään ei tarvitse kuolla liikenneonnettomuudessa. Se on hyvä tavoite.

    VastaaPoista
  10. Niin ja! Mikä se on sellainen jatkomielinen? Tähtitirninmäelläpä on ollut jo useasti sellainen asuntoauto joka heilahtelee jousillaan ja sisältä kuuluu moniäänistä ja -kappaleista laulua. Ehkäpä sitä kehtaisi joskuskohta piipahtaa... Kiitos R. J. kutsusta, heh!

    Puolitökeröä riivatumpaa työväenluokan juhlaa toivottaen iihoo!

    VastaaPoista
  11. HKL:n raitiotieyksikkö on itse asiassa tilastoinut merkeittäin autot, joita on jouduttu siirtämään pois kiskoilta tai niiden vierestä. (Taikka paremminkin HKL:n johtokunnan puheenjohtaja Otso Kivekäs pyysi nämä tiedot) Eli viime vuonna HKL joutui siirtämään 55 autoa. Määrä ei ollut suuri, kiitos vähälumisen talven. Mutta siis: siirretyistä autoista 16 % oli merkkiä Mercedes Benz, 13 % Audeja ja jaettu kolmas sija, 11 % menee BMW:lle ja Toyotalle.

    Toki raiteille pysäköinti ei aiheuta hengenvaaraa, vaan pelkästäään taloudellista vahinkoa HKL:lle sekä mielipahaa ja vaivaa joukkoliikenteen matkustajille, kun raitiovaunuja ei pystytä ajamaan aikataulun mukaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ilmeisten kommenttien lisäksi mainitsen, että varsinkin Helsingissä olisi tällaisista tilastoista ehdottomasti suodatettava diplomaattirekisteriset ja taksit (ok, eivät varmaan ole juuri tässä asiassa taksit ongelma) pois, tulee kova vinouma varsinkin Mecedekselle niistä.

      Poista
  12. Onko siis päiväsakkokäytäntö sinänsä väärä? Mikäli rangaistus olisi vankeutta, vähenisivät syyllisten ansiot päivittäin juuri tulotason mukaan. Pitäisikö päiväsakoista luopua, koska kalliilla autolla ei tule kovin paljon kolareita? Mutta eiväthän autot aja kolareita vaan ihmiset.

    Antaapa eriarvoisuuden näkyä ja kuulua yhteiskunnassa, koska se estää vaarallista tasapäistymistä. Oikeuden ja rangaistusten tulee kuitenkin olla kaikille samat ja sakkojen on purtava yhtä kipeästi kaikkia lakia rikkoneisiin. Miksi olisi luovuttava tästä periaatteesta?

    VastaaPoista
  13. Alkoholin sääntelyn turhuudesta vähätellen ("juopot saa aina viinansa..") valittaville olen usein nostanut esiin nuo hyvin tehonneet liikennerajoitukset esimerkiksi.

    Toinen vaikeasti kaaliin menevä on preventioparadoksi (ks. http://en.wikipedia.org/wiki/Prevention_paradox ). Monen on hyvin hyvin vaikea uskoa että 80% alkoholikustannuksista johtuu kohtuukäyttäjistä. Mutta jos ajattelee että liikenneonnettomuuksista suuri osa sattuu taviksille niin tullenee ymmärrettävämäksi miksei turvavyöpakko hyödytä pelkästään ns. riskiajajia.

    Prevention paradoxiiin se tuo loistoautojen jättisakotuskin liittyy. Melko turhaa on se.


    M

    VastaaPoista
  14. Anonyymi sanoi : "Sinällään ihmetyttää, ettei ökyautojen ylinopeuksista ole aiheutunut vakavia kolareita enemmän: mediassa mainostetut kymmenien tuhansien sakot edellyttävät huomattavaa ylinopeutta, joka vaikeuttaa suuresti auton hallintaa ja leikkaa reaktioajan olemattomiin.".

    Minulla ei tavallisen ammattiautoilijana ole ihan hirveäati kokemusta "ökyautoista", mutta tämä "huomattava ylinopeus" on minusta lähinnä hallinnollinen termi, jolla ei välttämättä ole hirveästi tekemistä todellisen elämän kanssa.

    Jos minä ajan moottoritiellä, jolla on satasen nopeusrajoitus vaikka 160km/h, niin se on nykytulkinnan mukaan "töekeä liikenneturvallisuuden vaarannus tai vähintäänkin vakava piittaamattomuus liikenneturvallisuudesta, mutta vaikkapa Saksassa tai Italiassa tämä on tavallinen matkanopeus moottoritiellä.

    Mikä siitä tekee täällä niin kovin vaarallista?

    Vanha viisaus eli "vauhti ei tapa vaan äkkipysäys" pitäisi ottaa tässäkin huomioon.

    VastaaPoista