Kirjoitin, että rikkaita on suojeltava ja
päiväsakkojärjestelmä poistettava ainakin liikennerikoksista. Syöttini tehosi.
Syötti: miksi vain liikennerikoksista? Entä jos rikas mies pieksee vaimonsa
siniseksi ja karhaa kakarat pokat kaulassa pellolle?
Siitä on yli 15 vuotta kun istuin tuomarina, ja alituomarina
eli päivittäin silmästä silmään lain kourassa rimpuilevan kansalaisen kanssa en
ole toiminut lainkaan. Auskultointia ei lasketa. Tietenkin istuin nuoruudessani
ne 30 päivää käräjiä seurattuani sitä ennen lähinnä pöytäkirjaluonnosten
laatijana, miten niitä sakkoja mätkitään. Mutta se oli toinen maailma.
Rikkaiden liikennesakoilla ei ole mitään merkitystä
liikenteelle. Mieleeni ei tule yhtään tapausta, jossa ylihintaisella autolla
olisi aiheutettu sivullisille vakavaa vahinkoa. Ehkä joku maan muutamista
kymmenistä loisteliaista urheiluautoista on ollut mukana kolarissa. Minun
silmiini ei ole osunut tietoa sellaisesta.
Sellainen arvio ei petä paljon, että auto-onnettomuuksissa
on mukana erilaisia autoja aika tarkkaan niiden yleisyyden suhteessa. Sama
taitaa koskea ylinopeudesta sakotettuja. Arvaan että tilastoa ei ole;
poliisilla voisi olla käsitys rikemaksuista, joka on siis eri asia.
Liikenneturvallisuus on Suomessa suuri menestystarina. Silti
eri Euroopan maissa on yllättäviä tilastollisia eroja. Suomessa 1970-luvun
kattonopeus ja turvavyöpakko vaikuttivat liikenteessä kuolleiden määrään dramaattisesti
ja pysyvästi.
Lainsäädännöllä ohjaamisen epäilijöille tämä käy
vastaväitteestä. Asenteet muuttuivat yllättävän nopeasti.
En ehkä kuulu kovin pieneen vähemmistöön, kun kerron
ihmetteleväni, miksi ihmiset maksavat rahaa henkilöauton poikkeuksellisesta
kiihtyvyydestä ja huippunopeudesta. Itse nautin liikenteessä tätä nykyä eniten
kuljettajasta, koska on niin hauska ajella pieniä, oudompia teitä ja katsella
ja ihmetellä. Kiitin jo kerran serkkuani. Ajeltiin ”vääriä” reittejä maakunnassa.
Lukija on jo huomannut, että tässä asiassa on kysymys
sosialidemokratiasta. Ihan hyvä aate eli mielellään hiukan
osuustoiminnallisesti painottunut epäkohtien poistaminen ja vahvuuksien
lisääminen katosi maailmasta. Hyvä vitsi on sanoa, että puolue ei menesty, kun
kaikki ovat nykyisin sosialidemokraatteja. Se ei ole aivan tyhjä väite, koska
1800-luvulla niin sanottu sosiaalireformismi nousi ensimmäisenä. Ne henkilöt,
jotka löysivät ongelmien ytimen maattoman – käytännössä työttömän – väestön liian
suuresta määrästä, eivät olleet mitään demareita. Oivallus oli syvällinen.
Suomessa ei ollut Saksan ja Englannin mallista tehdastyöväestöä kuin nimeksi.
Kurjuuden kumppanit olivat muualla.
Minulla on omasta näkökulmastani muunnelma tuosta
ajatuksesta. Nykyisin jokaisessa puolueessa on ”demariryhmä”.
Pari päivää sitten oli puhe konservatiiveista ja
liberaaleista. Jos tuo edellinen kuulostaa väkinäiseltä, miltä kuulostaisi
väite, että jokaisessa puolueessa – itse asiassa jokaisessa ihmisjoukossa – on vanhoillinen
ja vapaamielinen porukka.
Koska tämäkään ei ole oikeasti totta, esitän sitten
varsinaisen ajatukseni: myytti persoonallisuudesta on aika unohtaa. Jokaisella
on tyypillisesti kaksi, joskus kaksikymmentä eri persoonallisuutta. Olemme
kaikki jakomielisiä.
Tämä on alkoholin ylistystä. Kerran vappua väritti kaksi
joukkoa. Toinen seisoi punaisissaan Helsingissä Hakaniemessä ja Mäntymäellä ja
julisti: maailmaa on parannettava. Me haluamme paremman maailman. Toinen
kuljeskeli kaduilla ja seisoskeli Tähtitorninmäellä ja Kaivopuistossa ja
julisti: maailma on jo parempi. Me olemme parempi maailma. On tämä rauhallinen
maa. Tuostakaan ei tullut tappelua, ei edes silloin sotien jälkeen.
Nyt kaikkia yhdistää juhlimisen aate, vaikkei oikein ole
juhlimisen aihetta. Ei ole erityisen valoisia näköaloja, ei hirmuisia
saavutuksia eikä itse asiassa merkkejä edes keväästä.
Silti voi nauttia kaikessa jakomielisyydessä skumppaa (tai
Pommacia).
Itsenäisyyspäivämme on ikävä ja vuodenaika hankala.
Keskustapuolueen kiitettävä ehdotus itsenäisyyspäivän siirtämiseksi Suuren
Isänmaallisen Sodan aselevon päivään meidän rintamillamme ei jostain syystä
ottanut tulta.
Edellä esitetyin syin arvioin, että vappu on Suomen
varsinainen itsenäisyyspäivä. Ilmankos liput liehuvat ja ihmiset riehuvat.
Näillä mennään.
"itse asiassa jokaisessa ihmisjoukossa – on vanhoillinen ja vapaamielinen porukka."
VastaaPoistaKyllä tuo totta on. Se johtuu kahdesta seikasta
- ryhmissä toiset on vakiinnuttaneet itselleen hyvän aseman (rahaa, varallisuuttaaa, valtaa taikka Tiedon jne) ja haluavat pitää siitä tiukasti kiinni. He ovat vanhoillisia. Toiset, joilta noita puuttuu, ovat vapaamielisiä, ellei perätä radikaaleja. Jos radikaali voittaa, hänestä tulee aikaa voittaen vanhoillinen.
- luonnostaan toiset ovat tyytyväisiä siihen mitä heillä on, toiset taas haluavat jatkuvasti muutoksia ja uusia kokemuksia. Tämä näkyy usein ryhmistä pienimmässä eli avioliitossa: mies on löytänyt mukavan laiskanlinnan, johon vetäytyä työpäivän jälkeen, vaimo puolesta haluaa alati "sisustaa". Siinäpä mies sitten miettii...
"Koska tämäkään ei ole oikeasti totta, esitän sitten varsinaisen ajatukseni: myytti persoonallisuudesta on aika unohtaa. Jokaisella on tyypillisesti kaksi, joskus kaksikymmentä eri persoonallisuutta. Olemme kaikki jakomielisiä."
Jatkoajatus skitsofreniä on hallitsematonta jakomielisyyttä, työelämässä vaadittu "joustavuus" ja "yhteistyötaidot" hallitua sellaista.
"vaikkei oikein ole juhlimisen aihetta. Ei ole erityisen valoisia näköaloja, ei hirmuisia saavutuksia eikä itse asiassa merkkejä edes keväästä."
VastaaPoistaVanhuuden synkkyyttä, projisoidaan oma tilanne ympäröivään todellisuuden. Itselleni riittää kun on tämän päivän elossa, vailla vakavia sairauksia tai kipuja, maassa ei ole (vielä) sotaa ja piakkoin pääministeri, joka ainakin yrittää tehdä jotain maalle. Maanjäristyksiäkään ei ole.
Nostakaamme siis sille skumppaa (tai Pommacia)!
Blogistin kanssa samoilla linjoilla, apukuskin paikalta on mukava katsella maailmaa.
VastaaPoista"Rikkaiden liikennesakoilla ei ole mitään merkitystä liikenteelle. Mieleeni ei tule yhtään tapausta, jossa ylihintaisella autolla olisi aiheutettu sivullisille vakavaa vahinkoa."
VastaaPoistaEhkä kyseessä on enemmänkin yleinen oikeudenmukaisuus eli yhdenvertaisuus lain edessä. Toiseksi päiväsakoista luopuminen voisi johtaa vielä suurempaan piittaamattomuuteen nopeusrajoituksista ja sen seurauksena vaarallisiin ohituksiin.
Sinällään ihmetyttää, ettei ökyautojen ylinopeuksista ole aiheutunut vakavia kolareita enemmän: mediassa mainostetut kymmenien tuhansien sakot edellyttävät huomattavaa ylinopeutta, joka vaikeuttaa suuresti auton hallintaa ja leikkaa reaktioajan olemattomiin.
Kyllä eilinen Valto Ension kommentti oli aivan totta.
Argumentti että rikkaiden autoilla ei ole aiheutettu onnettomuuksia, ei ole ihan tosi. On siitä jokunen vuosi kun joku ajoi muistaakseni keltaisella Lexuksella kuoliaaksi noin 10-vuotiaan lapsen lähellä Munkkivuorta. Ajoi huomattavaa ylinopeutta kaupunkialueella ja suri jälkeenpäin kolhua kauniissa autossa. Lehtitietojen mukaan nuori kaveri oli töissä jossain IT-firmassa. Sinä aikana taisi Nokia olla vielä hengissä, joten on siitä ainakin sen verran aikaa.
VastaaPoistaMutta ehkä argumentti perustui tilastotietoihin ja tarkoittaisi sitä, että rikkaat eivät pröystäile autoilla tai ehkä niissä on automaattinen nopeudenvalvonta? En tunne autoja enkä rikkaita ihmisiä.
Tietääkseni Nokia on edelleenkin hengissä.
PoistaOsteli juuri ison yhtiön 16 miljardilla..
"Joo, mä kaiken nään!" (J. Karjalainen)
VastaaPoistaKoivun kellistänyt Kunnaksen Ilkka
Tyhmyys seuraa tyhmyyttä. Laahaa mukana.
VastaaPoistaAi, ei muka?
Leikit älykköä.
VastaaPoistaMinkä takia?
Koska... olet.
Höh.
Outo baarijakkara
VastaaPoistaKyllä meillä voitaisiin aivan hyvin lähteä siitä kohdasta tarkastelemaan liikenneturvallisuutta kuten Ruotsissa että nollatoleranssi, kenenkään ei tarvitse kuolla liikenneonnettomuudessa. Se on hyvä tavoite.
VastaaPoistaNiin ja! Mikä se on sellainen jatkomielinen? Tähtitirninmäelläpä on ollut jo useasti sellainen asuntoauto joka heilahtelee jousillaan ja sisältä kuuluu moniäänistä ja -kappaleista laulua. Ehkäpä sitä kehtaisi joskuskohta piipahtaa... Kiitos R. J. kutsusta, heh!
VastaaPoistaPuolitökeröä riivatumpaa työväenluokan juhlaa toivottaen iihoo!
HKL:n raitiotieyksikkö on itse asiassa tilastoinut merkeittäin autot, joita on jouduttu siirtämään pois kiskoilta tai niiden vierestä. (Taikka paremminkin HKL:n johtokunnan puheenjohtaja Otso Kivekäs pyysi nämä tiedot) Eli viime vuonna HKL joutui siirtämään 55 autoa. Määrä ei ollut suuri, kiitos vähälumisen talven. Mutta siis: siirretyistä autoista 16 % oli merkkiä Mercedes Benz, 13 % Audeja ja jaettu kolmas sija, 11 % menee BMW:lle ja Toyotalle.
VastaaPoistaToki raiteille pysäköinti ei aiheuta hengenvaaraa, vaan pelkästäään taloudellista vahinkoa HKL:lle sekä mielipahaa ja vaivaa joukkoliikenteen matkustajille, kun raitiovaunuja ei pystytä ajamaan aikataulun mukaan.
Ilmeisten kommenttien lisäksi mainitsen, että varsinkin Helsingissä olisi tällaisista tilastoista ehdottomasti suodatettava diplomaattirekisteriset ja taksit (ok, eivät varmaan ole juuri tässä asiassa taksit ongelma) pois, tulee kova vinouma varsinkin Mecedekselle niistä.
PoistaOnko siis päiväsakkokäytäntö sinänsä väärä? Mikäli rangaistus olisi vankeutta, vähenisivät syyllisten ansiot päivittäin juuri tulotason mukaan. Pitäisikö päiväsakoista luopua, koska kalliilla autolla ei tule kovin paljon kolareita? Mutta eiväthän autot aja kolareita vaan ihmiset.
VastaaPoistaAntaapa eriarvoisuuden näkyä ja kuulua yhteiskunnassa, koska se estää vaarallista tasapäistymistä. Oikeuden ja rangaistusten tulee kuitenkin olla kaikille samat ja sakkojen on purtava yhtä kipeästi kaikkia lakia rikkoneisiin. Miksi olisi luovuttava tästä periaatteesta?
Alkoholin sääntelyn turhuudesta vähätellen ("juopot saa aina viinansa..") valittaville olen usein nostanut esiin nuo hyvin tehonneet liikennerajoitukset esimerkiksi.
VastaaPoistaToinen vaikeasti kaaliin menevä on preventioparadoksi (ks. http://en.wikipedia.org/wiki/Prevention_paradox ). Monen on hyvin hyvin vaikea uskoa että 80% alkoholikustannuksista johtuu kohtuukäyttäjistä. Mutta jos ajattelee että liikenneonnettomuuksista suuri osa sattuu taviksille niin tullenee ymmärrettävämäksi miksei turvavyöpakko hyödytä pelkästään ns. riskiajajia.
Prevention paradoxiiin se tuo loistoautojen jättisakotuskin liittyy. Melko turhaa on se.
M
Anonyymi sanoi : "Sinällään ihmetyttää, ettei ökyautojen ylinopeuksista ole aiheutunut vakavia kolareita enemmän: mediassa mainostetut kymmenien tuhansien sakot edellyttävät huomattavaa ylinopeutta, joka vaikeuttaa suuresti auton hallintaa ja leikkaa reaktioajan olemattomiin.".
VastaaPoistaMinulla ei tavallisen ammattiautoilijana ole ihan hirveäati kokemusta "ökyautoista", mutta tämä "huomattava ylinopeus" on minusta lähinnä hallinnollinen termi, jolla ei välttämättä ole hirveästi tekemistä todellisen elämän kanssa.
Jos minä ajan moottoritiellä, jolla on satasen nopeusrajoitus vaikka 160km/h, niin se on nykytulkinnan mukaan "töekeä liikenneturvallisuuden vaarannus tai vähintäänkin vakava piittaamattomuus liikenneturvallisuudesta, mutta vaikkapa Saksassa tai Italiassa tämä on tavallinen matkanopeus moottoritiellä.
Mikä siitä tekee täällä niin kovin vaarallista?
Vanha viisaus eli "vauhti ei tapa vaan äkkipysäys" pitäisi ottaa tässäkin huomioon.