Sivun näyttöjä yhteensä

18. huhtikuuta 2012

On huudettava


Todella luulin, että selviydyn kirjoittamatta Breivikistä. Rinnastamalla hänen julistuksensa erääseen suomalaiseen henkilöön pääsin käsiksi itse asiaan. On pelottavaa, kun joku on niin oikeassa.

Breivik saattaa olla psykoottinen eli siis syyntakeeton. Käsillä on rikosoikeuden ikuinen ja inhottava kehäpäätelmä. Tarkemmin ajatellen murhamies on harvoin täydessä ymmärryksessä. Täysijärkinen ihminen ei tapa toisia.

Norjan tapauksen tekee toistelemisen arvoiseksi ideologia, johon Breivik näyttää itse uskovan.

Verkossa on kommentoijia, jotka eivät ole selvittäneet itselleen, mitä amerikkalainen ”Hitler-kortti” –termi tarkoittaa. Se on verkkokeskustelujen tilastollinen piirre, jonka takana on luultavasti amerikkalaisten huono historiantuntemus. Itse aion kirjoittaa hitlerismistä jatkuvasti, koska kysymys on viime vuosisadan suurimmista arvoituksista, joka ei kai koskaan ratkea. Tämä maailmansodassa kaasunaamarin käytön vuoksi viiksensä lyhentänyt henkilö julisti oppia, joka tuntui jo alkuvaiheessa sekapäiseltä ja sairaalta. Hän sai aatteellisiksi kannattajikseen miljoonia tavallisia, järkeviä ihmisiä, ja vielä suuremman joukon sellaisia kannattajia, jotka eivät viitsineet kiinnittää julistuksiin erikoista huomiota, koska pääasia oli liike.

Näihin kannattajiin kuuluivat mm. Euroopan kaksi suurta kirkkoa. Kolmas oli talutettu Stalinin leiriin jo aikaisemmin.

Tällä kohdin olen epätarkka. Selostan yksityiskohtaisesti erikseen katolisen ja luterilaisen kirkon mutkikkaita suhteita Hitlerin Saksaan toisen kerran. Mutta vastaan ei pahemmin pantu.

Tärkeää olisi, että jo peruskoulussa opetettaisiin, miten Hitler oli mielestään oikeassa ja sen vuoksi hänellä oli mielestään lupa tehdä mitä itse tahtoi.

Olen viime päivinäkin esittänyt epäilyni, että Lenin ja Stalin eivät ehkä olleet lainkaan aatteen miehiä. Heitä kiinnosti valta, erityisesti väkivalta. Hitlerin tila oli toinen. Olen vakuuttunut, että hän uskoi julistukseensa.

Ja tästä tullaan fundamentalismiin, joka on mielestäni kirjaimellisen totuuden julistamista. Fundamentalisti ei koskaan sano: voin olla väärässä. Hän ei voi olla väärässä.

Itse olisin useimmissa asioissa lähinnä marxilainen. Tarkoitan Groucho Marxia. ”Nämä ovat periaatteeni, ja ellette hyväksy niitä, voin vaihtaa ne.”

Turvaudun vitsiin korostaakseni, että 20 vuoden kuluttua omat mielipiteeni ovat unohtuneet ja tilalla on toisia, parempia. Toivon sitä. Niin muuten ovat ennustukseni mukaan myös Wahlroosin mielipiteet.

Se ei ole mielipide eikä aate, että ihmisoikeudet ovat äärimmäisen tärkeitä meille kaikille. Ne sitovat perustuslain tasoisesti. Eli perusoikeuksista huomautteleminen ei ole Kemppisen mielipide. Muutoin laki ei ole juhlallinen asia. Jos laki on huono, säädetään uusi ja parempi.

”Vankileirien saariston” suuri opetus on oikeudettomuuden vaikutus ihmisen mieleen ja elämään. Tuloksena on suuri turtumus. Itse olen näkevinäni, että sen vaikutukset tuntuvat Venäjällä tänäkin päivänä. Ja välillisesti Suomessa. Mutta tämä on mielipide.

Mielialojen medikalisoiminen on ongelma. Ihmisellä kuuluukin olla joskus paha olo, ja viihtymättömyyden kehittäminen erilaisiksi sairaustiloiksi on tunnettu sata vuotta. Itse ole juridisoituneen Suomen kasvatti. Käsitys laista ja lakimiehistä oli paisunut suhteettomasti.

Elämmekö nyt taloudellisen ajattelun liikakasvun aikaa? Ongelmat ovat oikeita, ja pahoja. Mutta onko tämän hetken mielenvire projisoida yhteisöllisiä, kulttuurisia ja poliittisia kysymyksiä rahaan ja rahoitukseen? Jos näin on, Nokia oli Suomen uskonto, ja se meni samaa tietä kuin useat pankit, osittain samojen henkilöiden saattelemana. Olisiko aika luopua tekotieteellisuudestä?

39 kommenttia:

  1. On huudettava, kehottaa blogisti.

    Mikäs siinä, kyllä maailmaan aina huutoa ja humpuukia mahtuu! Jotenkin nuo mielipiteet, jotka blogisti arvelee unohtuvan vasta 20 vuoden päästä, jäävät kovin epämääräisiksi, tuuleen huuteluksi.

    VastaaPoista
  2. >>Käsillä on rikosoikeuden ikuinen ja inhottava kehäpäätelmä. Tarkemmin ajatellen murhamies on harvoin täydessä ymmärryksessä. Täysijärkinen ihminen ei tapa toisia.<<



    Kunnianarvoisan Kemppisen kehäpäätelmä johtaa perin kettumaiseen viitelmään: Kaikissa hänen jutuissaan esiintyvät, ehkäpä kenties Kemppisen salaa ihailematkin, lentäjät ja "sotaisat sankarit" olivatkin siis vähemmän täyspäisiä, sillä:

    "Täysijärkinen ihminen ei tapa toisia."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oikeutettu sota = oikeutettu tappaminen
      Breivik (phtyi!) ei eroa muista sotilaista kuin siinä että on varsin yksin (toivottavasti)ideologiansa kanssa.

      Mistä tulikaan mieleeni taas Chaplin ja Monsieur Verdoux...

      Poista
    2. Aivan taatusti olivatkin , viimeistään sankaritekojensa jälkeen.

      Ystävällisin terveisin kaukopartioradistin poika.

      Poista
  3. Huonosti olet historiasi lukenut, jos väität katolisen, tai luterilaisenkaan, kirkon kannattaneen natsismia. Tosin eräs tapa jäsentää ajatuksia nykyään on tietysti ja aika yleisestikin pitää natsismina kaikkea mitä itse vastustaa.

    Ja tietysti, jos päädyt lopputulokseen, että koko Eurooppa ja koko maailma kannatti natsismia, niin se on sitten eri asia. Katolinen kirkko kuitenkin vastusti sitä ennen sotaa selkeämmin kuin ehkä yksikään valtio. Sodan aikana taas kaikissa sotivissa armeijoissa oli katolilaisia, joita kirkko ei ollut niihin määrännyt. Sodan jälkeen taas natsit rupesivat vastustamaan natsismia. Näin se käy.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ida (mies), älä bananisoi (intuat. kirj. virhe) tätä meidän kokoontumispaikkaamme!
      Sinulla on omia blogeja pilvin pimein ja seuraat myös lukematonta määrää -foorumeita. Jätä siis mentorimme rauhaan! Ärsytettynä Hänkin saattaa "lipsahdella", kuten Nallen ja norjalaisen rinnastuksessaan. Aamuin illoin täällä piipahdan ja aina poistun elpyneenä, ajattelua hautovana. Elä siis "Ida", eläkä pilaa toisten ...ilmaa!
      pekka s-to.

      Poista
  4. Entä jos Zhirinovskin avustaja Venäjän parlamentissa esittäisi, että suomalaisten pitää kantaa suojeluskunta-nauhaa Venäjällä liikkuessaan, niin sanoisimmeko että vitsi-vitsi?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Venäjän viranomainen on sitä mieltä, että ellei suomalaiselle ole koko aikaa passia mukanaan, niin hänet voidaan teljetä tyrmään vuorokaudeksi ja takavarikoida mukana oleva omaisuus. Olisipa tämä todellakin vitsi-vitsi, mutta ei taida olla.

      Poista
  5. Jos tietää mitä raha on ( velkaa se on ) niin pystyy vähän ehkä käsittämään I maailmansodan jälkeisen Saksan taloudellista nousua.

    Saksan taloudellinen nousu I maailmansodan jälkeen katkaistiin II maailmansodassa.

    Saapahan nähdä miten Saksalle käy tässä finanssidodassa, jossa aseena on velka. Vievätköhän anglofiilit taas voiton, kun Saksalle kasataan viimeisenä AAA-maana kaameat velat.

    Suomi on muuten taas, kas kummaa, Saksan kanssa kimpassa, jo ainakin kolmannen kerran.

    Englanti, USA ja Venäjä eivät ole EMU:ssa. Pitääköhän tuo trio taas jossakin vaiheessa Jaltan konferenssin, kunhan velka-ase on purrut.

    VastaaPoista
  6. Kiitokset innostavasta avauksesta taas.

    Pieni tarkennus vain:

    "Se ei ole mielipide eikä aate, että ihmisoikeudet ovat äärimmäisen tärkeitä meille kaikille. Ne sitovat perustuslain tasoisesti."

    Ei perustuslailla mitään väliä ole. Ja tämä on Absoluuttinen Fakta. Eduskunnan budjettivalta, joka lienee itsenäisen maan yksi perustuslain suojelemia ja keskeisimpiä tunnusmerkkejä, on jo heitetty viemäriin. Eikä juuri kukaan perään huutele.

    Kun tsekit kieltäytyvät antamasta omaa budjettivaltaansa edes osin Orwell-kielellä "Euroopan vakausmekasmisksi" nimitetyn kaiken kontrollin ulkopuolella olevan ja täydellisellä syytesuojalla turvatun yksityisen pankin haltuun, heillä oli pääministeri Kataisen mielestä "perustuslaillinen ongelma". Minun mielestäni heillä oli perustuslaki. Ja he pitivät siitä kiinni. Suomi ei pitänyt.

    Joten arvoisa professori, perustuslailla voi kaikessa rauhassa pyyhkiä ahteriaan. Jos yhdellä pykälällä niin saman tien kaikilla.

    VastaaPoista
  7. Natsiksi ei saa sanoa ketään eikä ainakaan natsionalisteja.

    VastaaPoista
  8. SAd Ida: - katso Deutsche Evangelische Kirche 1933 (poikkeus Bekennende Kirche) ja Reichskonkordant 10.8.1933 (kuitenkin Pius VI "Mit brennender Sorge). Ks. myös ensyklika Divini redemptionis 1937.

    Puhut huonosta historian lukemisestani. Historiasta väitelleenä olen opettanut yliopistolla historiaa joitakin vuosikymmeniä. Olen käsitellyt 1900-luvun kirkkohistoriaa eri luentosarjoissani.

    Suosittelen perehtymistä Niemöllerin ja Boenhoeferin tuotantoon. Saksalaisina luetrilaisina he kirjoittivat varsin jyrkästi DEK:n toiminnasta.

    Perusteos on Scholder, Klaus: Die Kirchen und das Dritte Recih. Bände 1-3. ISBN-10: 0334019192 (2012)

    Harvoin näkee kevytmielisempää heittoa kuin IDAn.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Se, että joku luennoi historiaa tuntiopetuksena, ei välttämättä todista, että tietäisi kaiken tai edes osapuilleen taikka olisi perehtynyt hyvin historiaan. K:n väitöskirja käsitteli korkeimman oikeuden, oikeastaan sen jäsenistön, historiaa, siis aika suppeaa siivua kulttuurihistoriaa. Mutta kaikki kunnia toki innokkaalle luennoimiselle ja yrityksille esiintyä (myös) historian tuntijana!

      Poista
    2. Syyntakeeton

      22. juli-saken http://psykopatologia.keskustelu.info/viewtopic.php?f=10&t=6306

      Pertti Luukkonen

      Poista
    3. Tuosta muuten tulee mieleeni lukea uudestaan Franz von Papenin Muistelmia.

      "Nürnbergin vankiloiden synkkinä päivinä olin lukenut pyhän Augustinuksen "Tunnustuksia" ja käsittänyt, miksi hänestä on tullut niin suuri pyhimys. Hänen rohkeutensa, kun hän peittelemättä paljasti omat vikansa, on kyllä sellainen armo, ettei sitä ole monille suotu. .."

      Kirjoittaa Herr von Papen, jolta ei itseltäänkään poliittisia vikoja puutu. Hän nimenomaan päästi Hitlerin valtaan uskoen että kyllä maailma tasii.

      Poista
    4. > Harvoin näkee kevytmielisempää heittoa kuin IDAn.

      Aivan. Mutta näiden kanssa "keskusteleminen" on turhaa. Katsoinpa taas piruuttaan tyypin blogia:

      "Ateismi tarkoittaa sitä, että valtion laki on aina kaikissa oloissa ehdottomasti korkein auktoriteetti, eikä sitä saa loukata missään oloissa millään tavoin."

      Öö, siis mitä? Ateismi tarkoittaa tasan tarkkaan, ettei usko jumaliin/jumaluuteen.

      Poista
  9. Hitler toimi katkeruuden moitivoimana, samoin Breivik. Hnekilökohtaisesti koetut epäonnistumiset johtivat oman suurideologian luomiseen ja oman jumalatarun kehittämiseen. Molemmat ottivat aineistoa olemassa olevasta yhteiskunnasta ja poimivat sieltä omaan mielenmaailmaansa sopivat osat. Molemmat saivat tuhoa aikaan.

    Wahlroos toimii ahneuden motivoimana. Hänellä on voinut olla henkilökohtaisia epäonnistumisia, mutta tiedossa olevan aineiston perusteella kaikki on mennyt kuin Strömsössä. Wahlroos haluaa kasvattaa omaa omaisuuttaan ja siinä kaikki. Hänen takana eivät hurraa kansanjoukot tai nettivihaajat. Kateuteen taipuvat suomalaiset enemmänkin odottavat, että saisi jo loppunsa tuo itsekäs paskiainen.

    Hitler ja Breivik jäävät historian kirjoihin. Heistä puhutaan pitkään, koska pahuus kiinnostaa meitä. Wahrloosin muisto löytyy 100 vuoden päästä jostain laatasta säätiön seinässä. "I was here."

    VastaaPoista
  10. Hitlerillä oli Hyvä Veli -järjestönsä apunaan selvitessään huomattavan mukavasti vankeusrangaistuksestaan.
    Ennen kuin kirkko oli ehtinyt puuttua Hitlerin toimintaan, olivat lakimiehet ja virkakunta tasoittaneet Hitlerille tien. Tämä on muistettava.

    Miksi poliitikot ja virkamiehet selviävät rikoksistaan lievillä rangaistuksilla? Heidän toimintansa vaikuttaa kerralla kaikkiin tai isoon osaan kansalaisista.
    Esimerkkinä vaikkapa Kanerva joka sai ehdollista, muut "tavalliset" suoraa vankeutta.

    Jos tinttaan nenään poliitikkoa tai virkamiestä, saan itse tuomion törkeästä teosta. Tappokin olisi murha.
    Eikö kunniallisuuden, moraalin ja tasavertaisuuden nimissä myös poliitikkojen ja virkamiesten rikokset oli tuomittava törkeimmän mukaan? Minusta olisi.
    Näin pääsisimme eroon ja stoppaisimme virkakuntamme saastan, ennen kuin se pääsisi alkuun ja suuresti leviämään ja uusia hitlereitä synnyttämään.

    VastaaPoista
  11. Aiempaan postaukseeni liittyvä tuore linkki, joka selittää yksityiskohtaisesti, kuinka Suomen perustuslaki budjettivallan osalta on ohitettu EMV-asiassa:

    http://www.taloussanomat.fi/jan-hurri/2012/04/18/tama-kolmikko-paattaa-onko-euroalue-vaarassa/201227517/170

    VastaaPoista
  12. "Tärkeää olisi, että jo peruskoulussa opetettaisiin, miten Hitler oli mielestään oikeassa ja sen vuoksi hänellä oli mielestään lupa tehdä mitä itse tahtoi."

    Ytimekkäästi sanottu - lisäsin välittömästi ajatuksen peruskoulun 8. luokan tuntimateriaaliini.

    VastaaPoista
  13. Tähän kiinnitin minäkin huomioni: "Tarkemmin ajatellen murhamies on harvoin täydessä ymmärryksessä. Täysijärkinen ihminen ei tapa toisia." Kun se sitten tavallaan kumoutuu tässä näin: " Tämä maailmansodassa kaasunaamarin käytön vuoksi viiksensä lyhentänyt henkilö julisti oppia, joka tuntui jo alkuvaiheessa sekapäiseltä ja sairaalta. Hän sai aatteellisiksi kannattajikseen miljoonia tavallisia, järkeviä ihmisiä, ja vielä suuremman joukon sellaisia kannattajia, jotka eivät viitsineet kiinnittää julistuksiin erikoista huomiota, koska pääasia oli liike."

    Meniväthän nämä tavalliset, järkevät ihmiset sitten mukaan myös tappamaan ja murhaamaan mitä julmimpia keinoja käyttäen kun yhden hullun käsky kävi. Tämänkö, näin yksinkertaisen ristiriidan takaa löytyvät selitykset muullekin hurmoksessa tehdylle joukkoääliömäisyydelle maailmassa? Poliittisten populistien ja lukemattomien uskonliikkeiden menestykselle esimerkiksi? Olivatko omat valkoisemme, kun veljessota oli voitettu, järkeviä vai täysbreivikejä jatkaessaan tappamista vaikka vastapuolen punaiset oli pantu jo kertaalleen tappamalla aisoihin ja kehitys rauhaan olisi muutenkin sujunut? Ääliöiden ja mielisairaidenko hallitsemina pari vuosikymmentä sotien välillä oltiin ja vaivoin muilutuksia pahemmilta murhatöiltä vältyttiin?

    Sama mekanismi varmaan toimii sitten missä tahansa kansanliikkeessä jonka joku yksi ainut, "karismaa" omaava yksilö liikkeelle sysää: Gorbatshov ehkä kuitenkin myönteisimmällä tavalla viime aikaisimmista isomman maailman johtajista kun jotain piti tapahtua, kun "liikettä" mahdottomaan olotilaan tarvittiin ja vaihtoehtoina olivat sota tai jotain muuta...

    Mihin sijoitamme poliitiikan populistiset kansanliikkeet tässä kuviossa johtajieneen? Tarkkailuun ja ikuiseen karanteeniinko koska aina pelättävissä on, että sieltä nousee joku Haideria tai Wildersiakin vetovoimaisempi jellukka huitomaan hypnotisoivaa kättään kansanjoukkojen päällä?

    Kysymys tietenkin jää elämään ja olemaan edelleenkin, että miksi ja minkä rajan ylitettyään järkevästä ihmisestä tulee toisen järkevän (tai järjettömän) käskyttämä tappokone? Miksi emme me tavalliset kansalaiset, kun kerran enemmistönä olemme kenraaleihin verrattuna, kertakaikkiaan kieltäydy systemaattisesta sotahommiin lähtemästä? Pelko on yksi vastaus.

    VastaaPoista
  14. Eikös katolinen kirkko auttanut natseja pakenemaan Saksasta sodan päätyttyä.Lähdettä ei ole esittää mutta näin muistelisin.Ja muutenkaan en usko totalitarismin iskiessä katolilaiseen,luterilaiseen tai muuhunkaan viralliseen uskonnolliseen liikkeeseen.Kun henki on katkolla niin nousevat Boenhoeferin kaltaiset tyypit esiin, ne jotka ovat valmiita kohtaamaan luojansa heti uskonsa puolesta.

    VastaaPoista
  15. Toivotaan että Antti Aarnion hattu nousee tapaus Breivikinkin jälkeen kuten "Novankin":

    "Nostan kyllä hattua oikeuslaitokselle, että se uskaltaa antaa kunnon tuomioita näin merkittäville henkilöille. Se on todella tervehdyttävää."

    VastaaPoista
  16. Aloin tässä miettiä, että mahtoivatkohan noi Hitlerin opit sittenkään aikalaisista tuntua niin sekopäisiltä, kuin me nykyään ne katsomme.

    Maailma oli hyvin toisenlainen paikka ennen toista maailmansotaa. Ihmisoikeudetkin tulkittiin ihan toisella tapaa kuin nykyisin. Orjuus sentään oli periaatteellisesti saatu loppumaan suuresta osasta maailmaa (Pistän tähän väliin muutaman hurjan anekdootin. Saudi-Arabiassa orjuus loppui 1962 ja Mauritaniassa vasta 1980), mutta siirtomaavalta kukoisti yhä ja antisemitismi oli suuressa osassa Eurooppaa pikemminkin sääntö kuin poikkeus. Rasismi oli paljon räikeämpää ja hyöksyttävämpää, kuin nykyisin.

    Käsittääkseni jopa niin kutsuttu "sivistyneistö" suurelta osin piti neekereitä alempiarvoisina kuin itseään ja omaa rotuaan. Euroopassa yleensäkin otettiin vasta ensiaskelia demokratiaan ja pois itsevaltiudesta. Kaiken lisäksi kansallisuusaate vielä kukoisti lähes koko maailmassa.

    Työväestö oli myös kasvava ongelma, joka uhkasi perinteisiä hallitsijamalleja. Venäjän suuri "vallialankumous" oli pelottavampi asia hallitsevalle luokalle kuin käytännössä "perinteisiä arvoja" edustava, mutta hullu kansankiihottaja.

    Hitlerin tuhoksi taisi siten kyllä nimenomaan käydä toi liian kiihkeä idealismi, sillä Hitler ei onneksemme sittenkään osannut pelata peliänsä oikein ja olla astumatta liian monille isoille varpaille yhtä aikaa. Hitler ei myöskään oikein ikinä tainnut arvostaa edes liittolaisiaan ja pelata niin sanotusti yhteen pussin.

    Stalin sen sijaan oli mestari tässä "pelaamisessa". Kaikki otettiin mitä irti saatiin, mutta sitä tiettyä rajaa ei koskaan ylitetty ja avoin konflikti vältettiin aina rimaa hipoen.

    Neuvostokansalaisille tämä kävi kalliiksi, mutta niinhän ne "hallitsijat" ovat aina toimineen omia hallitaviaan kohtaan.

    Kirkkojen roolia ei mielestäni tässä yhtälössä tarvitse sen kummemmin ihmetellä sillä käsittääkseni kirkot toimivat ihan sillä perinteisellä tavallaan jolla ne ovat toimineet aina institutionaalistumisensa jälkeen. Valtaa on hyvä myötäillä ja pitää kiinni siitä mistä voi. Uskohan voi aina tulkita uudelleen tarpeen mukaan. Nimittäin ainakaan paavit eivät ole perinteisesti olleet mitään idealisteja, vaikka se käsittääkseni on yksi niistä harvoista viroista, joissa se ehkä olisi jopa suositeltavaa.

    En kylläkään oikein käsitä filosofisessa mielessä koko järjestäytynyttä kirkkoa, sillä jos kristikunta pitää suurimpana profeettanaan Jeesusta, niin näistä nykyisistä vajavaisistakin historian kirjoituksista käy hyvin ilmi se, että mitä mieltä kyseinen henkilö oli moisista laitoksista ja niiden toimintatavoista.

    Itse vertaisinkin niin natsismia kuin kommunismiakin uskontoon, sillä molemmilla -ismeillä oli ilmeisen pakottava tarve tehdä maailmasta "parempi" paikka omalta kannaltaan katsottuna.

    Hitleriä vertaisin lahkolaispappiin, joka härkäpäisesti ajaa sitä omaa ainoata oikeata tulkintaansa ja jonka liepeillä, sitten pyörii niitä "tosiuskovaisia" jotka oikeasti uskovat myös samaan asiaan. Toinen suuri joukko sitten edustaa niitä "uskovaisia", jotka kuvittelevat jotenkin hyötyvänsä tästä salassa tyhminään pitävistä tosiuskovaisten joukosta.

    Stalin taas vastaavasti sitten voisi edustaa vaikka paavia. Eli suurta "uskovaisten" joukkoa käytetään tietoisesti hyväksi omien päämääriensä saavuttamiseen. Toisinajattelijat vaan leimataan kerettiläisiksi ja tuhotaan "yhteisen hyvän" nimissä. Tästä seuraa sitten se,
    että toisin ajattelu ikään kuin kuolee pois ihan ihminen oman eloonjäämisvietin ansiosta. Perseennuolennalle nimittäin pysyy ainakin hengissä, tai ainakin näin yleisesti luullaan.

    Käsittääkseni tota uskontovertausta tukee myös se, että nykyisin kun nuo molemmat -ismit on todettu toimimattomiksi, niin uskonnollinen fundamentalismi on taas ilmeisesti ottamassa niiden paikan suurimpana erimielisyyksien aiheuttajana maailmassa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suurelta osin samaa mieltä. Eivät ne sen ajan ihmiset missään umpiossa toimineet, vaan sama meno oli kaikkialla.

      Ja miksi meilläkin yhäkin ihmetellään ja kummeksutaan vain 30-luvun poliittisia hurmosliikkeitä, kun monet 70-luvun vastaavaan hurmokseen osallistuneet ovat yhä hengissä! Kertokoot he, mikä saa ihmisen käyttäytymään kuin pölvästi ja lopetetaan jeesustelu ylpöistä ja koskenniemistä.

      Runoilija voisi tehdä oodin siitä, miltä tuntuu ilmiantaa toinen ihminen.

      Poista
  17. "Führer, mein Führer, von Gott mir gegeben,
    beschütz und erhalte noch lange mein Leben
    Du hast Deutschland errettet aus tiefster Not, Dir verdank ich mein tägliches Brot
    Führer, mein Führer, mein Glaube, mein Licht
    Führer mein Führer, verlasse mich nicht"

    http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Nazi_Germany

    VastaaPoista
  18. Ad IDA:

    Mikäli saksan kieli ei ole hallussa, aiheessa pääsee alkuun Eino Murtorinteen teoksen Risti hakaristin varjosssa avulla. Se käsittelee Pohjoismaiden luterilaisten kirkkojen suhdetta "saksalaisiin kristittyihin" (jotka poistivat kristinuskosta "juutalaiset ainekset") ja tunnustuskiekkoon.

    Suosittelen myös Michael Burleighin teoksisa Earthly powers ja Sacred causes. Edellinen käsittelee uskonnon ja politiikan suhdetta Ranskan vallankumouksesta 1. maaimansotaan ja toinen siitä lähtien.

    VastaaPoista
  19. Näitä IDA:n kaltaisia tieteilijöitä on tietyillä palstoilla enemmän kuin lääkäri määrää. Yhteistä on umpimielisyys yhdistettynä Timon Soinilta omaksuttuun uskonnollisuuteen. Yleensä he ovat lukeneet yhden kirjan.

    VastaaPoista
  20. Wahlroosin mielipiteet;

    Nalle W. oli juuri telkkarissa. Vallan fiksu mies. Eihan han nayta niinkaan kauppaavan mielipiteitaan vaan yrittaa saada ihmisia ajattelemaan. Aivan jaloa toimintaa siis! Kyllahan Kemppisen evailla pitaisi saada kunnolla kiinni naista heitoista!? Vai ovatko teemat liian vieraita?

    Ei pelkkaa haukkumista ja naljailua; saihkyvaa ajatustenvaihtoa ja kehittelyä kaipaamme!

    VastaaPoista
  21. Ad Omnia: - yritin täsmentää Wahlroos-kirjoituksen alussa, että kommentoin hänen julkistamistilaisuuden puheenvuoroaan. Kirja ei ollut edes käytettävissä.

    Eilen hän kummakseni taisi valehdella sanoessaan, ettei ole nähnyt USA:ssa aidattuja ja vartioituja rikkaiden asuinalueita. Näin minä mielesätni kuulin. Itse näin niitä runsaasti jo 1996 Los Angelesissa. Palm Springsissä on kuulemma vartijoilla nykyisin nasakat aseet.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin hän väitti. Ilmeisesti ajanpuutteen vuoksi toimittaja ei puuttunut asiaan.

      Lähimmät tuollaiset alueet on Tallinnassa. Ja varmaan aika pian Helsingissä. Santahaminaa ei lasketa.

      Poista
    2. Ongelmahan ei ole se, että rikkaat hakeutuvat aidatuille ja vartioiduille asuinalueille. Ongelma on se, että miksi ne, joilla siihen on varaa, haluavat hakeutua turvaan!?

      Miksi yhteiskunta on muuttunut sellaiseksi, ettei siellä uskalla elää kuin aidan takana? Voisiko se muuttua meilläkin sellaiseksi?

      Poista
    3. Kun rikkaat lähtevät tälle tielle, niin syynä on yleensä oma toiminta, jonka rahvas vihdoinkin alkaa hoksaamaan. Tässä on tarpeeksi syytä pelkoon.

      Poista
  22. Ad Omnia: - ei kukaan historian tutkija tiedä paljon. Itse olen tenttinyt filosofian tohtorin tutkintoon (ei enää arvoon) vaaditut kirjat, joita oli paljon. Yleisen historian fil maist + + osaamisesta on siis paperit.

    1900-luvun historian yleisesityksistä käytän edelleen Martin Gilbertin The History of 20th Century I-III -teosta.

    Väitöskirja on sitten eri asia, sekin osa tutkintoa.

    VastaaPoista
  23. "Fundamentalisti ei koskaan sano: voin olla väärässä. Hän ei voi olla väärässä."

    Tähän täsmennys: kaikki fiksut fundamentalistit formuloivat sen niin, että minä on olla väärässä mutta X (esim. Raamattu, koraani, Taisteluni, Marx jne) ei ole koskaan väärässä. Sanomatta sen sijaan jätetään, että vain minä osaan tulkita X:ää ehdottoman oikein.

    Esimerkki: Raamatusta käsky, että naiset eivät saa opettaa, otetaan kirjaimellisesti, sen sijaa käskyjä kaiken omaisuuden jakamisesta köyhille ei eikä myöskään pyhien suudelmien antamista toisille uskoville.

    VastaaPoista
  24. "Lenin ja Stalin eivät ehkä olleet lainkaan aatteen miehiä. Heitä kiinnosti valta, erityisesti väkivalta."

    Luulen, että ainakkan Leniniin tuo ei täysin päde, hän uskoi aatteeseen. Se vain oli niin, että tuo aate oli äärimmäisen joustava ja vain hänen itsensä oikein tulkittavissa ja lisäksi siihen kuului elimellisesti väkivalta. Stalinista ei ota pirukaan selvää, mutta ehkä hänessä käytännön miehenä eikä teoreetikkona aate, oma ego ja väkivalta sulautuivat saumattomasti yhteen.

    VastaaPoista
  25. "Elämmekö nyt taloudellisen ajattelun liikakasvun aikaa? ...Mutta onko tämän hetken mielenvire projisoida yhteisöllisiä, kulttuurisia ja poliittisia kysymyksiä rahaan ja rahoitukseen?"

    Tässä on nasevasti sanottu tämän aikakauden ongelma! Paha kyllä kaikkina aikakausina Suomessa on ollut "aate ylitse muiden": 1920-30-luvulla kansallisaate, 1960-70-luvuilla vasemmistoradikalismi, 1990-luvulta vihreä aate.

    Täytyy panna toivo orastavalle rahavallan kritiikille (Wahl street -liike) kaikkine tulevine ylilyönteineenkin.

    VastaaPoista
  26. Jokin kumma nettiajan sisällötön hokema on se, että "natsikorttia" tai "ad hominemia" ei saisi käyttää. Yleensä valitus parahtaa niiltä tyypeiltä, jotka jo seuraavassa lauseessa ovat suoltamassa törkeyksiä.

    "Natsi", sanoi juutalainen kun Hitlerin näki.
    "Natsikortti - hävisit, kaasukammioon!". sanoi natsi.

    VastaaPoista
  27. Ruotsalaisen pappisperheen poika Ingmar Bergman oli vuonna 1934 vaihto-oppilaana pappisperheessä Weimarissa ja oudoksui, kun papilla oli saarnastuolissa Raamatun sijasta Taisteluni.

    Asuin vuonna 1996 vajaan vuoden Los Angelesissa. Tavallisessa läpikulkuasukkaiden Oakwood Apartmentsissa Barham Boulevardilla (lähellä Universal Cityä ja Warnerin ja Disneyn Burbankin studioita) oli ympärillä muuri ja piikkilanka. Vieraisille pääsi ilmoittautumalla etukäteen aseistetulle vartijalle. Järjestely oli tavallinen.

    VastaaPoista