Sivun näyttöjä yhteensä

25. syyskuuta 2009

Herlin



Toistaiseksi olen oppinut elämässäni yhden asian. Joka vihaa isäänsä tai äitiään, järjestää itselleen hyvässäkin tapauksessa hyvin apean vanhuuden ja tulee myös turmelleeksi lapsensa.

Tosi kunnoitusta on se, että uskaltaa nähdä myös vanhempansa rehellisesti, hyvinä ja pahoina, sillä ihmiset ovat yleensä hyviä ja pahoja.

Pekka Herlinin elämäkerta, jonka kirjoitti John Simon, sai heti ansaitsemansa huomion ja lisäksi maalailevia otsikkoja.

Luin käsikirjoituksen kesällä ja puhuin siitä usean sukulaisen kanssa. Kiitin ja onnittelin erikoisesti Kirsti Herliniä ja Anttia rohkeudesta ja merkittävästä teosta.

En muista, että tällaista olisi ennen julkaistu. Ikävät ja karut tarinat merkittävistä henkilöistä ovat yleensä ”paljastuksia” tai suoria yrityksiä loukata ja häpäistä. Nyt luettavissa on järjestelmällisesti asiakirjoihin ja haastatteluihin perustuva tyypillinen tarina henkilöstä, joka oli hyvin epätyypillinen. Pekka Herlin oli kaikkea sitä mitä moni muukin tuohon aikaan ja tässä maassa, mutta kaikki ikään kuin toiseen tai kolmanteen potenssiin korotettuna.

Hän oli todelline Marlboro-mies, ja paljon muuta. Jos muistan oikein, hän tosin poltti Norttia.

Erityisen aiheen omaan kommenttiin sain Helsingin Sanomien hyvin laaditusta arvostelusta, jossa oli yksi sormella osoitettava lipsaus. Siinä mainittiin, että jostain noin kymmenen vuoden takaisesta asiasta ei puhuttu mitään.

Ei kirjassa puhuta mitään monesta muustakaan asiasta – esimerkiksi ei nykyisen kustantajan Reenpäiden ja Herlinin otteluista takavuosina.

Luin käsikirjoituksen samalla tavalla kuin monta muutakin – katsoakseni juristin silmällä, ettei viattomia sivullisia kolhita, eikä mielellään viallisiakaan.

Lasten sallima kirja isästään on heidän ratkaisunsa ja avaa niinkin uskomattoman näköalan kuin demokratia elinkeinoelämässä. Nähdäkseni julkisuus eli salailemattomuus on demokratian kulmakiviä.

Se asia ymmärretään jatkuvasti ja johdonmukaisesti väärin. ”Sananvapauden puolustajat” ovat ahneita avaamaan toisten salaisuuksia. Todellinen avoimuus on sitä, että puhuu suunsa puhtaaksi omista asioistaan ja oman nahkansa hinnalla.

Tuo vanhempien vihaaminen eli neljäs käsky on esillä Dieter Bonhoefferin Etiikassa, ja hänen kuolemansa teki joihinkin läsnä olleisiin vaikutuksen. Hän kieltäytyi vihaamasta, kun hänet hirtettiin pianolankaan Hitlerin ja hän kaltaistensa vastustajan, ja kuoli siunaus huulilla.

Tuo ajatus on kuitenkin myös arkijärjen mukainen. Mistä muualta lapset oppisivat, miten vanhempiin suhtaudutaan, kuin vanhemmiltaan? Ja tietenkin he toimivat vuorollaan saamansa opin mukaan. Välttämättä näin ei käy, mutta vastavoimien on oltava vahvoja. Rakastaminen on niin vaikeaa, että yleensä tuota sanaa käytetään tarkoittamaan ohimenevää eroottista puuskaa tai naamioitua itserakkautta.

Viha on periytyvä ja ehtymätön luonnonvara, jonka varaan on perustettu suuria valtakuntia. Se on samanlainen vahva voima kuin kiima ja kateus.

Lähiaikoina ilmestyy sitten myös Paavo Haavikon elämäkerta, siis tämän akateemikon, jonka sama kustantaja vaihtoi toimittaja Mauno Saareen niin että jäin ihmettelemään vaihtokaupan mielekkyyttä.

Jää nähtäväksi.

Asiasta toiseen ja kolmanteen eli edelliseen liittymättä. Muistelen maininneeni, miten eräskin elämäkerran kirjoittaja oli villiintynyt. Avustin juristina silloinkin kirjailija-vainajan poikaa. Keskustelussa oli paikalla myös kirjailijan eronnut vaimo, tuon silloin jo väitöskirjaa valmistaneen pojan äiti.

Kirjailija kokosi vähäisen rohkeutensa ja sanoi: ”Sirkka-Liisa… Minä olen aina ollut rehellinen mies.”

Puhuteltu vastasi: ”Matti! Sinun rehellisyydestäsi kuulen nyt mainittavan ensimmäisen kerran elämässäni. Etkä sinä myöskään ole mies, Matti. Sinä olet täi Olavi Paavolaisen frakissa.”

Ongelman ratkaisi samassa tilaisuudessa taitava kustantaja, Jarl Helleman (Tammi).

24. syyskuuta 2009

Paha ihminen



Tarkoitan itseäni. Olen luultavasti rasisti.

Ollin tulossa Lappeenrannasta. Virka vaikuttaa jatkuvasti haitallisesti harrasteisiin, varsinkin jos vähäkin aika tärväytyy tietokoneiden kanssa taistelemiseen. Vaikka pientä ja mieluisaa se on LTY:ssä verrattuna TKK:hän, jossa ystävällinen henkilökuntakaan ei muuta muuksi idioottimaisia käytäntöjä, joista todella pelkään HUPnetiä ja Hallia. Viimeksi mainitussa tiedot syötetään klikkaamalla painiketta ”Etsi”.

Rasismi ei siis mitenkään kohdistu lappeenrantalaisiin.

Junassa siirryin pahan omantunnon ahdistamana vaunusta vaunuun löytääkseni lipunmyynnin. Jäinpä siihen seisomaan. Vanhana perse kuluu. Pikajunan penkeissä ei ole vikaa, mutta uskollisena ajan aatteille kierrätin verta. Vieressä seisova herrahenkilö, n. 17 v., kysyi jotain aivan puutteellisella suomenkielellä ja vastasin hänelle virheettömästi, että ei ole Espoo vielä.

Mietin juuri, mistähän saisi tuollaisen hopeakiillolla somistetun lippiksen, kun merkeistä päätellen aika äskettäin maahan muuttunut seuralaisena ryhtyi sormeilemaan puhelintaan, jolloin havaitsin taas kerran, että olen sekä rasisti että snobi. Puhelin oli hopean värinen E90 eli Commari.

Ensimmäinen ajatukseni: mistähän tuo on varastettu. Toinen ajatukseni: eräiden vähemmistöjen piirissä kalliit kilkuttimet ovat niin suosittuja, että jätetään vaikka muut maksut väliin, jotta sellaisen saisi.

Muistan erään toisen vähemmistön, jonka piirissä keltainen, yli maalattu Mersu oli todellinen miehen mitta – mutta siitä on kauan.

Yliopistolaitoksen piirissä Communicatoriin on oikeutettu vain dekaani, ja hänkin vasta monivuotisen nuhteettoman palvelun jälkeen. Aivan kuin poliitikot minäkään en muista, millä väärinkäytöksillä olen kohottanut itseni tuon ihmelaitteen haltijoitten kadehdittuun kastiin. Minulla on ollut niitä käytössäni kai kuusi kymmenen vuoden aikana. Kuten muutkin matkapuhelimet, ne ovat tuoretuotteita eivätkä siis kauan kestä.

Tuttavapiiriini kuuluu tarkkaavaisuushäiriöstä kärsiviä tutkimusjohtajia, jotka ryhtyvät lukemaan tai kirjoittamaan tekstiviestejä viimeistään kahden minuutin keskustelun jälkeen. Mielestäni menettely on sama sarjaa kuin jos rupeaisi seurassa sorkkimaan muniaan (kuten Kalle-Kustaa Korkki).

Hiljan eräässä seminaarissa, jossa oli minua lukuun ottamatta saapuvilla pelkästään merkkihenkilöitä, keskusteltiin jostain ajankohdasta, ja heti ilmestyi esiin kaksi-kolmekymmentä Commaria. Olisin jo hommannut iPhonen, ellei se kytkykauppakuvio inhottaisi niin. Nyt totesin, että on aika punnita arvojaan. Kännykkä kirpputorilta ja soittoääneksi Säkkijärven polkka!

Nyt tuli mieleen Pekka Herlin -vainaja, jolle oli opetettu, ett ainakin itäisillä mailla katsotaan, millainen kello miehellä on. Niinpä hänellä sitten oli housuntaskussa paperinarulla vyön lenksuun kiinnitetty aito japanilainen herätyskello (eur. 15). Täytyy muistaa sanoa Antille, että luopuu Patek Philipistä. Se tekee niin äveriään vaikutuksen.

Rasismi on vaikea tauti. Jos olisin ostanut kuvailemaltani tummahipiäiseltä nuorukaiselta sen Commarin junassa, poliisi olisi voinut ottaa minut kiinni tuottamuksellisesta ryhtymisestä tavaraan, jonka saantoa oli syytä epäillä laittomaksi (nykyisin ”tuottamuksellinen kätkemisrikos”).

Asiaa pohdittuani olen päätynyt ajattelemaan, että rasismia pitäisi opettaa koulussa. Tarkoitan että vain paneutuminen siihen kieleen, jota meilläkään ei opeteta, voi auttaa auttamattomissa väestöpaineissa.

Ajattelen ruumiin kieltä, johon kuuluu pukeutuminen, elehtiminen, tapa liikkua, tapa puhua – siis kaikki se, mikä Wahlroos ei eilen televisio-ohjelmassa hallinnut.

Se on tahdon kysymys. Voi oppia, miten toimia, jota toiset saisivat asiaa lähemmin ajattelematta sellaisen tunteen, ettei tässä olla nokittelemassa, vaan yhteisellä asialla ja vielä ystävällisesti.

Oppiaine on hyvin vaikea. Ajatelkaa esimerkiksi Mannerheimia, joka osasi tämän taidon soveltamalla taitavasti vanhaa venäläistä hovietiketti, johon sekoittui jokin määrä epäsotilaallista isällisyyttä. Tarinat erilaisesta suhtautumisesta sotamiehiin ja kenraaleihin ovat tosia.

”Kyllä minä sitten kohtelen”, sanoi Porren isäntä (Alahärmä) palkolliselle.

A propos – huomennakin voi olla lähetyshäiriöitä. On ehkä viisaampi postata vasta seuraavana aamuna yliopiston koneella, joka kukaties toimii toivomusten mukaisesti, vaikka sisältääkin paikallisen tavan mukaan etupäässä vanhentunutta softaa.

Perjantaista eteenpäin toimitaan taas jonkin kotona, vähintään toinen jalka oman pöydän alla.

23. syyskuuta 2009

Säätiö



”Oikeushenkilö” on tavallisimmin yhteisö, jolla voi olla varallisuutta ja velkaa. Oikeushenkilö voi kupsahtaa omia aikojaan konkurssiin. Silloin omistajat menettävät vain osuutensa mutta eivät joudu itse kaivamaan kuvettaan.

Viime keväänä jouduimme tekemään tosissamme töitä, kun rakennettiin säätiöyliopiston mallia. Kieltämättä tuli välillä hiki. Työskentelystä näkyi julkisuuteen vain kiista tieteen ja tutkimuksen vapaudesta eduskunnan perustuslakivaliokunnasta. Kiistä oli tervetullut, koska se osui niin selvästi asian viereen, että jäi aikaa keskittyä olennaiseen. Elinkeinoelämän puolella ja valtion poliittisten päättäjien taholla nämä asiat ja yliopistojen itsehallinto ei kiinnostanut. Sehän toimii hyvin. Yliopistojen muu hallinto kiinnosti. Se ei toimi hyvin.

Kun kysymyksessä ei ole salaisuus, mainitsen ihan julkisesti, että professori Heikki Halila toimi hienosti - olimme aina välillä eri mieltä, kuten kuuluukin. Hän on säätiöasioissa asiantuntija; itse olen tätä nykyä vain perehtynyt asiaan.

Siis lyhyt selitys lukijoille, mikä keskustalaisten Nuorisosäätiön asioissa nyt poikkeaa vaalirahoituskohun yleislinjoista.

Säätiön perustamiseen tarvitaan lupa. Osakeyhtiön perustamiseen ei tarvita lupaa, vaikka monia lain sääntöjä on noudatettava.

Säätiö eroaa osakeyhtiöstä ja kaikista muista yhteisöistä siinä, ettei sillä ole ”jäseniä” eikä omistajaa. Säätiö on vain rahasumma (säädeomaisuus), joka on varattu määrättyyn, säätiön säännöistä ilmenevään tarkoitukseen.

Säätiön hallituksen jäsenet eivät siis saa toimia vain kunnian ja omantunnon ja parhaan ymmärryksensä mukaan, vaan lisäksi on noudatettava säätiön sääntöjä. Tätä valvoo patentti- ja rekisterihallitus.

Säätiön hallituksen jäsen voidaan erottaa tehtävästään. Jos koko hallitus toimii todella pahasti säätiöntarkoituksen vastaisesti, tuomioistuin voi patentti- ja rekisterihallituksen hakemuksella lakkauttaa sen.

Toisin sanoen joskus kuiskittu käsitys, että herrat jakavat säätiöissä rahaa toisilleen ja suosikeilleen, on kyllä selvästi väärä. Maassa on hyvin suuria ja erittäin hyvin hoidettuja säätiöitä, kuten esimerkiksi Suomen Kulttuurirahasto.

Tiettävästi säätiöiden valvonnan taso ja tarkkuus on vaihdellut eri aikoina. Kun yleishyödyllinen säätiö ei juurikaan maksa veroja, säätiön perustaminen on näennäisesti houkutteleva keino panna rahaa piiloon viranomaisilta. Käytännössä se ei sitä ole, koska kerran perustettuun säätiöön sijoitetut rahat ovat ja pysyvät valvovan viranomaisen peukalon alla.

Säätiön sääntöjen muuttaminen on vaikeaa. Luentoesimerkki tilanteesta, jossa sääntöjä ja varojen käyttötarkoitusta saa muuttaa, on Viipurin kauppakorkeakoulusäätiö. Syksyllä 1944 ei tarvinnut erityisemmin selittää, miksi sääntöjä oli muutettava.

Tämä voi olla sopimaton paljastus, mutta ainakin eräs B-kirjaimella alkava asianajotoimisto ahkeroi juuri syksyllä 1944. Kun maahan saapunut liittoutuneiden (Neuvostoliiton) valvontakomissio rupesi kysymään fasististen järjestöjen eli siis suojeluskuntien ja Lotta-Svärdin rahojen perään, täällä leviteltiin käsiä. Jopa lainhuudot oli kuin taikaiskusta myönnetty erinäisille säätiöille.

Meilahteen rakennettiin kokonainen kaupunginosa, osittain käteisellä. Käytännön työssä alettiin sitten, vuodesta 1951, käyttää yhdistysmuotoa. Silloin perustettiin mm. Maanpuolustuksen tuki r.y.

Näkyvä mallikappale säätiöstä on Lasten Päivän säätiö, joka harjoittaa liiketoimintaa pitämällä yllä Linnanmäkeä, ja jakaa varoja Mannerheim-liitolle, Ensi-kotien yhdistykselle ja eräille muille järjestöille.

Kokonaiskuvaa hämmentävät hieman Suomen Akatemia, joka on oikeushenkilönä säätiön tyyppinen. Sitra ja Tekes ovat valtion laitoksia.

Kannanotto? Ei oikeastaan kuulu minulle, mutta epäilen, että poliitikot saavat vääntää itsensä moneen solmuun ennen kuin selviävät tästä käpälälaudasta. Säätiömuotoa ei olisi missään tapauksessa pitänyt käyttää vaalirahoitukseen, ja julkisuudessa esitetyt selitykset ovat olleet surkeita.

Käytännössä on paljon kokemusta eri puolueita lähellä olleista yleishyödyllisistä asuntorakentamiseen tarkoitetuista säätiöistä, ja oikeutta on käyty, kovastikin. Tavallisimmin kysymys on ollut siitä, onko valtion tukemista hankkeista lipsunut jotain yksityisten taskuun. Ottelut ovat olleet joskus kireitä ja pitkällisiä. Eli jos kysymys liian hyvästä palkasta on aiheuttanut oikeudenkäyntejä, en ihan heti keksi, miten nämä ajattelevat selviytyä rahan jakamisesta tarkoitukseen, jota säätiön säännöt eivät tunne.

Monet vaalirahoituksen muodot ovat olleet kukaties arveluttavia tai jopa moraalittomia.

Tässä säätiöasiassa laki on niin selvä että jos viranomainen on laiminlyönyt valvonnan, tulee virkasyytteitä. Eroaako pääministeri?

Virkojen ostaminen ja myyminen eli simonia oli yksi niistä syistä, jotka johtivat 1500-luvulla uskonpuhdistukseen.

Anekauppaa meillä onkin harrastettu jo pidempään.

22. syyskuuta 2009

Salamurhan tarpeellisuudesta


Miksi Hitleriä ei saatu hengiltä ajoissa?

Kysymys on sopimaton; nähdäkseni D. Boenhoffer, vuosisadan kirkonmiehistä ja teologeista syvimpiä ja hienoimpia, kuitenkin kävi Abwehrin kaksoisagenttina tämän asian läpi erittäin vakuuttavasti. Hän maksoi toimintansa salaliiton kuriirina hengellään muutama viikko ennen Saksan antautumista huhtikuussa 1945.

Jopa tavallisten lähteiden – esimerkiksi Wikipedia / Boenhoffer – linkit – mukaan Adolfilla oli epätavallinen onni tässäkin asiassa. Etenkin se lentokoneeseen ujutettu pommi, joka toimi mutta ei kuitenkaan räjähtänyt, hipoo uskomatonta mutta on totta.

Ja myös itsemurhapommitusta oltiin toteuttamassa, mutta aikataulunmuutos teki hankkeen tyhjäksi.

En tiedä mitään Stalinista attentaatin kohteena. Olen lukenut väitteen, että hän itse pelkäsi sellaista kovasti ja käytti jopa kaksoisolentoa ja rinnakkaisia junia matkustellessaan maassa. Mene ja tiedä.

Jälkiviisauden harmaassa valossa näiden henkilöiden nitistäminen ajoissa olisi merkinnyt todella paljon, myös ihmishenkinä laskettuna.

Pomminheittäjistä on kirjoitettu hyviä romaaneja jo yli sata vuotta sitten (esim. J. Conrad). Vaikka tuhoa tuli esimerkiksi Venäjällä, tuloksia ei tullut, pikemmin päinvastoin. Suomessa meillä on päinvastainen esimerkki, Bobrikov. Attentaatti ei sinänsä helpottanut painetta – tai asiaa on vaikea arvioida, koska pian tuli Japanille kärsityn tappion aiheuttama suurlakko.

Bobrikovin murha tapahtui samana päivänä kuin Joycen ”Odysseus”, Bloom’s day eli 16.6.1904.

Asioilla ei ole tiettävästi yhteyttä toisiinsa.

Asia on ajankohtainen, koska omasta mielestään oikeutetulla asialla olevia murhamiehiä on liikkeellä, ja ainakin Lähi-Idässä on käynyt ilmi, että teknisesti ylivoimainen kohde eli vihollinen on hyvinkin haavoittuva.

Vastaan Hitleriä koskevaan kysymykseeni, että ihmisillä on outo taito uskotella itselleen asioiden vielä paranevan. Hitler olisi ollut suhteellisen helppo kohde niin kauan kuin hän kiersi puhumassa toreilla ja parvekkeilla. Myöhemmin tuli vastaan muiden syiden ohella usein ihmetelty monumentaaliarkkitehtuuri. Valtakunnankanslian ja eräiden muiden julkisten rakennusten mittakaava herätti kummastusta ja kauhua. Yksi järkevä selitys on – kiikarikiväärin kantama.

Suomenkin sotahistoriassa on oudosti kuvattu vain vihollisen tarkka-ampujia, mutta omat ovat olleet hiiren hiljaa. Poikkeus on tietysti varhainen, välirauhan oloissa julkaistu Palolammen ”Kollaa kestää”, jossa rajan pinnasta kotoisin ollut ja vasta hiljan kuollut Simo Häyhä on yksi sankareista. Häntä ei yleensä mainita kansainvälisillä listoilla; jos mainittaisiin, hän olisi ykkönen. Hän muuten ei käyttänyt kiikarikivääriä, koska siinä joutuu nostamaan päätään hiukan liikaa.

Käsitykseni mukaan jatkosodan aikana myös hyökkäyksissä tarvittiin kiväärimiehiä. Puna-armeijan parhaimmillakin joukoilla oli sellainen piirre, että jos aliluutnantti ammuttiin, muu porukka jäi seisoskelemaan ja odottamaa seuraavia käskyjä.

Tätä vähemmän lempeää tarinaa lukeville kunnon ihmisille voi olla syytä sanoa, että kiväärimiehelle 300 metriä on aivan hyvä matka pieneenkin, ihmisen otsan kokoiseen maaliin. Konetuliaseille, pikakivääri mukaan luettuna, 100 metriä on tarkkuuden kannalta paljon ja konepistoolille liikaa.

Olen selvillä siitä, että avotähtäimillä on metsästetty ainakin suurriistaa yli puolen kilometrin päästä, mutta tuollaista temppua yrittävä suomalainen hirvimies menettäisi uskoni ja käsitykseni mukaan kasvonsa ja metsästyslupansa.

Kauhavalainen myöhempi kunnallisneuvos Perälä ampui tiettävästi Taipaleella taistelutilanteessa T-24 –hyökkäysvaunun ajajan tähystysaukosta kahdesti sisään niin että vaunu jäi siihen. Vasta myöhemmin kuskien turvaksi tulivat prismat ja peilit. Ampuja oli suojeluskuntien mestari sotilaskiväärillä.

Tällainen tapaus näytetään jopa Talvisota-elokuvassa. Ampujan henkilöä koskeva tieto on kuulemani eli muistikuva.

21. syyskuuta 2009

Viimeinen




Viime viikolla kuoli lentäjä Kyösti Karhila.

Ainakin ns. hävittäjä-ässiä ajatellen kirjan kannet ovat nyt kiinni. Messerschmitt-lentäjiä on vielä jokunen maajalassa, mutta ei monta.

Tein Karhilasta runsas vuosi sitten radiojutun. Toinen jututettava oli isäni. Tuskin Yle kaivaa nauhaa esiin, vaikka voisi olla syytä. Herrat olivat molemmat 1921 syntyneitä.

Kunnostautuneita lentäjiä oli ainakin kahta lajia. Toinen laji oli, kaikella kunnioituksella, tyyppiä ”Matti Nykänen”. Toinen laji oli muuten vain poikkeuksellinen taidoiltaan.

Taistelulentäjällä oli oltava epätavallinen havaintokyky, epätavallinen fysiikka ja lisäksi jotain maagista, mitä ei osaa selittää.

Tämän jutun kuvassa pelleilee tai oikeastaan hurmaa naispuolisia katsojia Ilmari Juutilainen. Hän oli eräässä vaiheessa naimisissa äitini serkun kanssa ja valokuva on albumissa sitä perua.

Juutilainen, Luukkanen, Wind ja monet muut joutuivat välillä ongelmiin rauhan aikana.

Karhila siirtyi rauhallisesti siviilipuolelle lentäjän, oli kauan lentokapteenina ja lopulta ilmailuhallituksen merkittävässä virassa. Sen vähän perusteella, mitä tunsin häntä, hän oli epätavallinen hävittäjä-ässä, koska hän oli esiintymiseltään ja olemukseltaan sormenpäitä myöten herrasmies ja itse asiassa melkein haluton muistelemaan omaa menestystään.

Muistelmakirjasta, jonka hän julkaisi sota-aikaisen päiväkirjansa pohjalla (Reservipilottien ykkösässä, 2007) hän kiirehti sanomaan, että merkinnät olivat keskenkasvuisen ja kouluja käymättömän nuorukaisen käsialaa, ja sen huomasi.

Hyvin saman tyyppinen oli muuten henkilönä Heimo Lampi, oikeusneuvos ja hovioikeuden presidentti ja hänkin muuten vasta sodan loppuvaiheessa ja jälkeen koulunkäynnin tosissaan aloittanut. Minä onnistuin joskus johdattamaan keskustelun hänen kanssaan siihen, miten G-Mersun karkeat tykit vaikuttivat kaarresäteeseen, mutta oma-aloitteisesti hän ei tainnut noihin muistoihin juuri kajota.

Ja sitten oli näitä toisia ässiä, joille päihtymys ja putka eivät olleet millään muotoa vieraita kokemuksia.

Erään Kemppinen-nimisen henkilön luonnehdintojen mukaan muuan Mannerheim-ristin ritari nautti elämässään kolmesta asiasta, lentämisestä, ryyppäämisestä ja poliisin lyömisestä. Niinpä päivystävän upseerien rutiineihin kuului käydä hakemassa asianomainen lauantaina illalla Joensuun putkasta. Eräästä toisesta sama nimetön lähde sanoi, että tämä oli maassa sietämätön ja ilmassa korvaamaton.

Karhila kertoi radiossa, että hän harrasti erikoisesti maataistelukoneita (IL-2), joita oli hyvä ampuu kainaloon eli siiven ja rungon yhtymäkohtaan.

Hän jätti mainitsematta, että myös sen ajan lentokoneissa erinomainen ampumataito on jossain määrin luonnonlahja. Karhila oli yksi näitä armoitettuja.

Yllättävän moni entinen taistelulentäjä on pyytänyt ja saanut kuolinilmoitukseensa Runebergin säkeen ”murheell’ ei saa muistoansa viettää”.

Käsitän, että tuo liittyy ajatuskulkuun: tuli, teki työnsä, poistui.

Aika monta kymmentä vuotta nämä henkilöt joutuivat kyllä olemaan unohduksissa.

Mieleeni on jäänyt muuan 1970-luvun alun radiohaastattelu – en ilkeä sanoa nimiä – jossa toimittaja kysyi painokkaasti ja tuomitsevasti:

- Mutta eikö teidän ollut vaikea ampua ihmistä?

Haastateltava, joka oli vanhan kansan professorimiehiä, vastasi:

- Oli se. Kun ei millään meinannut osua.

20. syyskuuta 2009

Kähminnän puolesta



Ajattelen ryhtyä kannattamaan vaaliraha- ja muuta poliittista kähmintää ja vastustamaan yhteisöllisyyttä.

Vallankumous on aika uusi käsite. Ensimmäinen kulttuurivallankumous ei tapahtunut Kiinassa eikä Kamputseassa, vaan Natsi-Saksassa 1933-1938.

Tavoite ei ollut, kuten muinaisissa keikauksissa, vaihtaa johtajia, tai kuten Ranskan tai Yhdysvaltain vallankumouksissa, muuttaa olevia oloja ja poliittista järjestelmää.

Kulttuurivallankumous haluaa muuttaa ihmistä, kaikkia ihmisiä. Ja kun muuttaminen ei onnistu hyvällä, sitten käytetään pakkoa, äärimmäisyyksiin asti.

Natsi-Saksan opetus, joka on nyt jälleen ajankohtainen, on ”yhteisöllisyyden” päättymätön, päivittäin toistuva tarve legitimoida eli oikeuttaa itsensä.

Yksilöllisyyden aika on viimeinkin ohi, julisti tohtori Goebbels 1933. Sijaan oli tullut yhteisöllisyys eli saksalaisuus, sellaisena kuin natsit määrittelivät sen yksityiskohtaisesti.

Tämä ajattelutapa on olennaisesti uutta aikaa, koska siinä ei pääse puusta pitkään ilman kehittynyttä tiedonvälitystä, kuten sanomalehdistöä ja radiota. Elokuva sitten säestää.

Lenin ja Trotski puhuivat samaa 1920-luvun alussa, mutta ei heillä ollut mitään mahdollisuuksia panna asiassa toimeksi. Riitti, että ihmiset tottelivat, ja siihen pääsi, kun heitä hirtti tarpeeksi ja riittävän näkyvästi. Vasta Stalin ryhtyi puuhaamaan ”uutta ihmistä”, mutta hanke ei todellisuudessa ehtinyt kauas puolue-elimistä ennen kuin sota tuli väliin.

Sotien jälkeen DDR (vuodesta 1949) osoitti ymmärtävänsä, että järjestelmä on tärkeä, sanat eivät. Eräin osin samat ihmiset kuin natsiaikaan jatkoivat uuden ihmisen luomista, tällä kertaa siis sosialismin nimissä. Menetelmät, kuten tehokas mainonta, urkinta, ilmiantoihin usuttaminen ja seremoniallisuus, olivat täsmälleen samat kuin ennenkin.

Yhdysvallat, jota en väitä roistovaltioksi, on toiminut osittain tämän ajattelutavan varassa, ja juuri nyt republikaanien paatunein siipi ajaa aika reippaasti Hitlerin valoilla.

Englanti on useista taloudellisista ja kulttuurisista syistä kyennyt vanhastaan pitämään puolensa. Yksilöllisyys ei ole kadonnut. Massalehdistön tolkuton räikeys kääntyy itseään vastaan. Ihmiset lukevat mutta eivät niinkään usko.

Venäjä lienee monessa asiassa sama kuin Neuvostoliitto, mutta ei tässä. Putinin nassut herättävät huolta, koska nuorison kulttuurivallankumouksellinen toimeliaisuus on juuri samaa, jolla opiskelijat poistivat virasta professoreita ja Martin Heidegger kalasti itselleen rehtorin viran 1933. Tuosta asiasta on aihetta olla huolestunut.

Suomen oloissa pelottava yhteisöllisyys näkyy legitimointivimmana, jossa media heiluu ylimpänä. Kuinka moni vaalirahoitusjupakan paheksujista tietää, mikä noissa asioissa oli lainvastaista, mikä moraalitonta ja mikä hyväksyttävää? Arvaukseni on että alle kymmenen prosenttia.

Kun televisio pauhaa heitteille jätetyistä vanhuksista, edes toimittaja ei malta kuunnella kuultaviksi saatujen ammattilaisten tarjoamia tosiasioita.

Sanoja ”sensuuri” ja ”sananvapaus” käytetään yhä johdonmukaisemmin väärin. Perustuslain sensuurikielto kohdistuu valtioon itseensä. Ei ole lupa luoda järjestelmää, jossa mielipiteen ilmaisemiselle olisi saatava etukäteen lupa.

Opettaja joka käske koululaisen pitää välillä turpansa kiinni, ei harjoita sensuuria; voi olla että hän syyllistyy johonkin muuhun rikkeeseen. Kaljaveikko, joka kieltää kaveriaan puhumasta paskaa, ei harjoita sensuuria.

Outoa. Nimimerkkiä ”veronmaksaja” viljelevät ne, jotka todellisuudessa saavat valtiolta enemmän kuin maksavat. Sananvapaustaistelijoina eivät esiinny sellaiset ihmiset, jotka eivät keksi keinoa saada ääntään kuuluville, vaan yhä enemmän ne, jotka ansaitsevat rahaa myymällä toisten kirjoja, kirjoituksia tai muita ilmaisuja.

Sitä ei tarvitse enää korostaa, että yhteisöllinen kontrolli lisääntyy jatkuvasti. Kohta ei saa kulkea enää kännissä kotiin. Näkyvintä saattaa olla terveysnatsismi, mutta hyvin laajasti ilmastoa, ympäristöä, koulutusta, taloutta ja rahaa – ties mitä koskevissa asioissa yleinen eli siis yhteisöllinen mielipide on paljon kiinnostuneempi toisten menettelystä kuin omastaan.

Kuten natsimaassa meilläkin lääkärit ja lakimiehet on valjastettu vaivattomimmin totaalisen kontrollin harjoittajiksi; papisto tuntuu tällä kertaa pitävän pintansa.

Yksilöllisyys: milloin olette viimeksi kuulleet jonkun sanovat, että se on kuule ihan minun oma asiani, onko minulla lakki väärinpäin päässä?

19. syyskuuta 2009

Kiertävä kivi (WSOY 1986)



Minun oli lämmin ja nukuin ja uneksin valkoisista, valkoisiin puetuista naisista Saimaan kanavalla, Venäjän puolella; siellä en ole koskaan käynyt. Vesi kohosi ja laski ja paikoilla oli kuultuja, luettuja nimiä. Laiva liikkui alamäkeen ja uhkasi mennä kartalta pois. Ohukainen ja Paksukainen vilkuttivat hatuillaan. Heillä oli haalarit. Ehkä he olivat kanavatöissä.

Samassa Heikki heräsi. Hän itki kovin. Hän oli nähnyt unta kahdensadan tuhannen miehen suurtaistelusta, joka oli juuri alkanut, ja tilanne oli ollut juuri sellainen kuin on kuvattu, tai ei, se oli kuvaamaton.

Minä nostin Heikin syliini ja annoin hänen itkeä itkua paitani pehmeää vasten ja sanoin:

”Heikki! Ei ole mitään hätää. Koko Panssaridivisioona on reservissä Juustilassa. Taisteluosasto Puroma marssii jo. Se on kova paikka mutta toivoa ei ole menetetty vaikka Viipuri on ja aina on jaksettava ojentua näkymättömän mukaan ja aika ei ole sellaista kuin luullaan. Aika tihentyy ja ohentuu ja tekee mutkia ja siinä on kuoppia ja ryppyjä ja sopukoita. Vain japanilaiset luulevat, että se muka liikkuu numero numerolta. Se on heidän käsityksensä ja annetaan heidän pitää se. Me otamme nyt Mozartia ja kuuntelemme, miten aika läikehtii silmissä kuin sametti tai keltainen silkki, jota tuuli hulmuttaa, ja käyrätorven ääni tuo mieleemme syvänvihreän, sanomattoman salomaan, jossa joku menneisyyden ihminen metsästää.
Niitä ei kokoa enää kukaan. XCVII AK, XCVIII AK, CIX AK, CVII AK ja Kolmaskymmenes Kaartin Armeijakunta ovat yhtä kaukana kuin se karhu, jonka vatsanahasta oli viilletty se talja, josta oli tehty suuri hattu, joka putosi Moskovan tielle, kun Suuri Armeija perääntyi jättäen jäljet vain ja lunta, niin paljon lunta.”

18. syyskuuta 2009

Ratakatu



Suojelupoliisin historia on hyvä, kuten arvosteluissa heti todettiin. Kimmo Rentolan nimi yhtenä kirjoittajana on jo tae, vielä enemmän kuin Martti Lackmanin, joka on kirjoittanut sotien välisen ajan organisatiosta, Etsivästä keskuspoliisista.

Lackmanin kirja Esko Riekistä muuten on aika mainio – erikoinen mies, erikoiset vaiheet. Ajattelin puoli vuotta sitten kirjoittaa siitä jotain, mutta aihe ei tuntunut erikoisen tärkeältä, koska tuo kirja on kuitenkin enemmän asiantuntijatavaraa, perinteistä historiaa.

Ratakatu 12 –kirja, tämä uutuus, aiheutti kustantajalle yllätyksen, koska se meni loppuun muutamassa päivässä. Nyt uusi painos on kaupoissa.

Kohtalon isku lienee johtunut hyvästä julkisuudesta ja siitä, että kirjassa todella on muutamia kiinnostavia paljastuksia, jotka soveltuvat erittäin hyvin kahvipöydässä puitaviksi.

Todellisuudessa uuta tietoa on kuitenkin aika rajallisesti. Tai miten sen ottaa – korostus suomalaisten yhteistyöstä lännen kanssa ei ollut ainakaan minulle millään tavoin uusi. Rentolan esitys tietenkin ankkuroi sen tosiasioihin ja jäsentää asiaa.

Kun oma toimintamme, sekä vakoilu että kotikommunistien jahtaaminen, on ollut enimmäkseen suhteellisen vaatimatonta, kirjan keskeinen väite sietää toistaa. Suomi on ollut eri aikoina suurvaltojen siviili- ja sotilastiedustelun mielenkiinnon kohde eräänlaisena melkein neutraalina pelikenttänä. Supo ja sotilastiedustelu – josta tässäkään kirjassa ei puhuta mitään – ovat enimmäkseen koettaneet pysytellä selvillä siitä, mitä ulkomaalaiset isot pojat puuhaavat Helsingissä ja itärajalla.

Ihmettelin 70-luvulla, miten kelpasin tuomioistuinvirkaan eli siis esittelijäksi korkeimpaan oikeuteen ja sain vielä viran. Ihmetteleminen johtui osaksi henkilökohtaisista ominaisuuksista: olin yllättynyt, kun nimittäjät eivät käsittäneet, ettei minusta tule kummoistakaan esittelijää eikä tuomaria. Osaksi se johtui siitä, että tiesin jo silloin suojelupoliisin tarkistavan erinäisten ihmisten taustat. Sitä en tiedä nytkään, vaivautuiko kukaan selvittämään, onko nuorempi oikeussihteeri kenties kommunisti tai KGB:n yhdysmies. Mutta Ratakatu 12 –kirjan mukaan tällaista tietoa annettiin todella paljon.

Jos nyt joku haluaa ymmärtää väärin, en ollut vaarallinen henkilö, mutta huonoa seuraa minulla oli paljon. Jotkut siitä huonosta seurasta istuvat nyt valtakunnan korkeimmissa tehtävissä, mutta se oli toista aikaa.

Suomalainen perusvirkamies ja tuomioistuinjuristi oli hyvin perinteinen hahmo 1970-luvulla. Muutamaa epäiltiin demareiksi, mikä edellytti aktiivisuutta. Suurin osa oli yksinkertaisesti poliittisesti naiiveja.

Sitä asiaa ei tulla koskaan selvittämään, koska asiakirjat ovat pysyvästi salaisia, mutta joskus ihmettelen, mahtoivatko hovioikeus ja korkein oikeus poiketa vakoilujutuissa (muutamia kymmeniä sotien jälkeen) koskaan syyttäjän ja siis poliisin käsityksistä.

On hiukan vaikea uskoa, että tuntemani tuomarit olisivat olleet aidosti selvillä valtakunnan sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden kysymyksistä.

Ennen sotia kuva oli ollut hiukan toinen. Ainakin tuomioistuimissa oli vallalla sangen saksalaissävyinen laillisuusajattelu pikkuasioissa. Kommunistit tuomittiin, ja Turun hovioikeudessa kunnostautui syyttäjänä eli kanneviskaalina myöhemmin monesta asiasta tunnettu Olavi Honka.

Kommunistit kuuluikin tuomita, koska osa heistä puuhasi vakavissaan laillisen yhteiskuntajärjestyksen väkivaltaista kumoamista, mikä on lain mukaan rangaistava teko. Osa tuomituista oli vaarattomia hupsuja tai sen sortin fundamentalisteja, joiden päätä ei järki ollut koskaan pakottanut.

Ainakin Viipurin hovioikeudessa ja hovioikeuspiirissä esiintyi myös aitoa lapualaishenkeä. Vihtorin poikaa Pentti Kosolaa ei tahdottu millään saada tuomituksi suutari Mätön murhasta, koska tuomioistuimet keksivät omasta aloitteestaan Saksassa vuodesta 1933 suosituksi tulleen muotoilun katsomalla murhamiehen epäitsekkään isänmaalliset motiivit erittäin lieventäviksi asianhaaroiksi.

Sen asian pani kuntoon puoliväkisin oikeuskansleri Albert Heikki Makkonen, aikaisempi KKO:n jäsen ja tavattomasti arvostamani opettajani, oikeusteoreetikko Kaarle Makkosen isä.

Kalle Makkonen ihmetteli minulle joskus eläkkeellä ollessaan puhelimessa, miten paljon niitä sotasankareitakin on. ”Kun minä olin Kempin prikaatissa vänrikkinä Viipurissa ja omat miehet lähtivät käpälämäkeen, niin minä poika juoksin perässä!” Tutkin asian myöhemmin. Ei se ihan noin mennyt – mutta sitä on ihmisiä, joiden toimintaan vaikuttaa halua pyrkiä totuuteen.

Sellaisia ihmisiä on ollut töissä jopa Ratakadun talossa numero 12.

17. syyskuuta 2009

Yhteinen laulu



On ollut niin kovin raskaita aiheita.

Olin kuulevinani, että juuri nyt halutaan pitää esillä venäläisten ja suomalaisten yhteisiä innostuksen aiheita niin sanotussa kevyessä musiikissa.

Niinpä kannan korren keveyden kekoon minäkin.

En osaa olla varma siitä, mikä on Dmitri Hvorostovskyn (s. 1962) täsmällinen asema oopperan taivaalla, mutta korkealla hän tiettävästi on.

Mielestäni hän on hyvä, mutta ei ainakaan italialaisessa oopperassa baritonina ei suorastaan maata mullistava eli sellainen kuin Tito Gobbi ja Usko Viitanen parhaassa vedossaan. Tai Jorma Hynninen.

Tshaikovskissa hän taitaa sitten kyllä olla tällä hetkellä ylittämätön.

Mutta aikomukseni on oikeastaan esittää kaino vihjaus.

Hvorostovsky on urakoinut levylle venäläisiä romansseja, laulelmia jotka ovat oikeastaan iskelmiä, sota-ajan lauluja ja lisäksi yllättävästi ja ilahduttavasti italialaisia – napolilaisia – sävelmiä.

Jopa Kauko Keuhko häviää äänin neljä – muna, kun H. esittää, miten vallan penteleesti hän rakastaa elämää. Mantshurian kukkuloilla tallataan, Moskovan yössä hiivitään pikku hiljaa, ja kohdataan myös kaunis Katjusha.

Todella yllättävä veto on Sorrento, Santa Lucia ja O sole mio (levy Passione di Napoli).

Tuo varmaankin laskelmoidusti yleisöön uppoavaksi arvioitu levy, joka ei oikein ole oopperalaulajan arvon mukainen, tekee tehtävänsä. Lähisukulaisena ovat raastaneet niitä käsistä. Levy käy esimerkistä hyvin laulamisesta. Ei tarvita mitään merkillistä seiväshyppyä, vaan intensiteettiä, osaamista ja sellaista lämpöä, joka saa kuulijan ajattelemaan – tuohan laulaa minulle.

Oikeastaan näihin osittain läpikotaisin tuttuihin sävelmiin liittyy merkillinen taidonnäyte. Meidät on opetettu ihailemaan tenoreita (Pavarrotti, Domingo josta en itse niin kauheasti välitä) ja bassoja.

Kun sukupuun tyvessä on itse Caruso ja sitten kaikki kauneimmat tenorit Gigliin ja Jussi Björlingiin, mitä tekee baritoni tuossa porukassa, kun ei voi hurmata korkeilla äänillä?

Laulaa äänellä, joka on kuin Siperian kevät, ilmava, pakoton, loputon ja soiva.

Tekisi mieli sanoa, että tämä mies on keksinyt sen ainoan baritonille mahdollisen alueen, josta ei voi sanoa, että tuonkin Fischer-Dieskau on tehnyt paremmin, tämä kun tuntui hallinneen kaikki musiikin lajit.

Kevyt, romanttinen, jopa makea, vieläpä sentimentaalinen romanssi… Tietääkseni se ei juolahtanut Fischer-Dieskaun mieleen.

Lisäksi – naispuoliset lukijat huomio – tässä miehessä on asiasta kuulustuttamieni, siihen toimeen sopivien ja halukkaiden naishenkilöiden yksimielisen todistuksen mukaan sellaista eroottisuutta, joka panee vähintään nielaisemaan yhden ylimääräisen kerran.

Meidän omilla suomalaisilla baritoneillamme on ollut kullakin rajoituksensa. Viitanen oli ylivoimainen heleydessä eli paimenpoikamaisuutta (pastoraalia) vaativissa lauluissa ja sitten tietysti konnana, joista muistettavin on Rigoletto.

Hynninen on maailman paras aika monessa asiassa, mutta naisenkaatajana (Don Giovanni) hän kukaties on hiukan epäuskottavan peruskunnollisen tuntuinen. Giovanni – tai Figaro – on parhaimmillaan kehveli, rakastettava kelmi, sellainen kuin nyt jo kuollut australialainen bassobaritoni Walter Berry oli kuuluisissa levytyksissään.

Noissa rooleissa baritonin ääni kuulostaa samalta kuin miltä Tauno Palo näytti parhaina vuosinaan, tai Tapio Rautavaara. Miestä joka tuuma!

Hvorostovsky lienee yksi näistä uroista, jonka hiukset harmaantuivat hopeisiksi jo nelissäkymmenissä. Ei kuulemma yhtään pahan näköinen hänkään, sanovat.

16. syyskuuta 2009

Olisi tarvittu diktatuuri



Lukuisista syistä, jotka tunnetaan kohtuullisen hyvin, Saksa ei olisi selvinnyt demokraattisena tasavaltana enää yleismaailmallisesta talouspulasta 1929.

Puhun tästä, koska vakavan verenvuodatuksen vaara ei ole nykyisenkään talouspulan aikana vähäinen. Yhdysvalloilla, Venäjällä ja Kiinalla on heikkoutensa. Huono onni – tuo historian suurin vaikuttaja – voi iskeä.

Kolmannen valtakunnan uuden historian kirjoittaja Richard J. Evans on oikeassa arvioidessaan, että Saksassa oli kaksi vaihtoehtoa, sotilasdiktatuuri eli tutummalla kielellä sotilasjuntta, tai natsismi. Kommunisteja oli paljon, mutta heillä ei olisi ollut mahdollisuutta voittaa siviilivirkakunnan ja armeijan vastustusta, eikä Stalin ollut vielä alkuunkaan valmis yhteenottoon.

Demokratiasta diktatuuriin maailmansotien välisenä aikana siirtyneiden maiden luettelo on pitkä. Niihin kuuluvat Baltian maat ja Puola, Unkari, Italia, Espanja ja useat muut. Vastavirran maita, joissa demokratia todella kehittyi, löytyi Ison Britannian ohella vain Skandinaviasta ja Suomesta, sillä Ranska oli epävakaa ja Sveitsi vakaa jo perinteisen ja tietyssä mielessä äärimmäisen demokratiansa varassa.

On epämiellyttävää korostaa, että Franco ja Salazar pitivät maansa, Espanjan ja Portugalin, poissa sodasta ja jopa irti liitosta Hitlerin kanssa eivätkä luovuttaneet edes juutalaisia. He tekivät paljon pahaa ja pysäyttivät kehityksen, mutta merkillisellä tavalla nämä maat alkoivat menestyä heidän poistuttuaan.

Perustelu on sama, jota olen miettinyt kauan ja usein. Miten sotatoimissa olisi käynyt, jos Saksan johto olisi jättänyt juutalaiset ja muut vähemmistöt rauhaan tai edes vähemmälle kiusaamiselle? Miten sotaretki Venäjälle olisi sujunut, jos hyökkääjän suhtautuminen siviiliväestöön olisi ollut järkevämpi?

Saksa oli Euroopan vahvin valtio, tai ainakin sillä oli 1939 Euroopan paras armeija.

Sodassa ratkaisee lopulta raha. Hiukan tarkemmin: raha suhteessa aikaan. Suomi selvisi Talvisodasta Ruotsin erittäin tuntuvalla rahoituksella, koska hyökkääjällä eli Neuvostoliitolla oli liian vähän aikaa valloitussotaansa yllättävän vastarinnan edessä. Vapautusarmeijan soittokuntien torvet olivat jäätyneet metsiin jo joulukuussa eikä Kuusisen hallituksesta juuri kuultu. Karjalassa oli lopulta kiinni puolet suurvallan tykistöstä ja melkein kolmannes jalkaväestä. Se oli Stalinille liian hirvittävää Saksaa ja muita imperialisteja ajatellen, sillä Saksan tarkoitusperistä ei tietenkään ollut epäilyä Ribbentrop-sopimuksesta huolimatta, ja imperialistien puolelle Stalin siirtyi vasta Saksan hyökättyä.

Nykyamerikkalaisten on muuten vaikea uskoa asiaa todeksi, kun sanoo heidän maansa olleen Neuvostoliiton rahoittaja yhdistyneiden kansankuntien aikana (ei siis yhtyneiden).

Hitler jätti käyttämättä lähes miljoona sotilasta ja miljoonia sotateollisuuden työntekijöitä ja joutui sitten vaikeuksiin surmaamisasioissa, kun taistelukaasujen keksijä, nobelisti F. Haber oli hänkin paennut Englantiin ja kuollut siellä.

Hitler jätti käyttämättä valtavan tieteellisen voiman karkottamalla niin suuren määrän huippututkijoita maasta. He päätyivät Yhdysvaltoihin tai Englantiin. Näillä oli Saksan pakolaisten lisäksi koko maailman kerma käytettävissään; USA:ssa luonnontieteen eivät olleet aivan kehuttavassa kunnossa 1930-luvulla, ja myös Englanti oli pitänyt rituaalista opiskelua tärkeämpänä kuin aitoa opetusta.

Lukemattomista salaliittoteorioista huolimatta Yhdysvaltain liittyminen sotaan (7.12.1941) ei ollut läpihuutoasia. Hyökkäys johtui USA:n ylläpitämästä Japanin kauppasaarrosta, mutta Japanilla oli selustassaan Neuvostoliitto, joka ehkä oli hajoamistilassa, kun Saksan armeija lähestyi Moskovaa.

Juutalaiset, joista erittäin suuri osa käsitti itsensä täysin saksalaisiksi, olivat taistelleet ensimmäisessä maailmansodassa lukumääräänsä( 1 % väestöstä) nähden yliedustettuina eivätkä missään tapauksessa etupäässä esikuntatehtävissä. Heidän oletetusta huonosta suorituksestaan tehtiin tutkimus propagandan välineeksi, mutta tulos oli niin selvä, että tutkimustulokset piilotettiin. He olivat Hitlerin valtaantuloon asti ”hyviä saksalaisia”.

Everstijuntta tai armeijan hyväksymä diktaattori olisi kukaties sodanjohtajana välttänyt Hitlerin tekemät munaukset, joista kai pahin oli yritys valloittaa Moskova ja Kaukasia samanaikaisesti. Toisaalta Saksan kaupunkien pommituksiin liittyy pitkällinen ilmahyökkäys Englantiin 1940. Sen seurauksista Saksan ilmavoimat eivät oikein toipuneet. Lentokoneita valmistettiin ahkerasti, mutta lentäjän kouluttaminen vie kaksi vuotta. Battle of Britain söi uskomattoman määrän lentäjiä. Englannin puolella kuninkaallisissa ilmavoimissa kaatui kuulemma puolalaisia hiukan enemmän kuin brittejä.

Virtuaalihistoriaa voi jatkaa edelleen torjumalla ajatuksen Ranskan valloituksesta Hitlerin sankaritekona. Suunnitelma oli laadittu ja hiottu perinteisenä esikuntatyönä. Panssarien ja syöksypommittajien käyttö perustui mm. englantilaisen Sir Basi Liddel Hartin aivan julkisesti esittämiin ajatuksiin, jotka Guderian ja Rommel – ammattilaiset – käänsivät toimintatavoiksi.

Lukija huomannee, että jätän saman ”demokratia” piikiksi lukijan lihaan – mitä se on?

15. syyskuuta 2009

Kätketty kuolema



Eräät kirjailijat ilmoittavat lehdessä nielevänsä myrkkypillerin kuollakseen yhtä kauniisti kuin ovat eläneet, ja etteivät jäisi omaisten ja jälkeläisten vaivoiksi.

Harvoin saa vaivoikseen yhtä tyhmiä puheita.

Kirjailijat liittyvät nyt muitta mutkitta Saksan 1930-luvun ”ajattelijoiden” riviin elämän ja kuoleman valtiaina.

Natsit, kuten tunnettua, panivat toimeksi, vaikka jo Weimarin tasavalta oli ihastellut ruotsalaisten lempiajatusta ”elämään kelpaamattomien” surmaamisesta, ensin steriloimalla kelvottomia henkilöitä, sitten lopullisemmilla keinoilla.

Ruotsalais-saksalaisen ajattelun takana oli vakaumus yhteiskuntaa ylläpitävistä ja sen taloudellista pohjaa raunioittavista voimista. Kuten tunnettua, Hitlerin porukka ei onnistunut kehuttavasti ylläpidossa, mutta raunioittamisessa sitäkin perinpohjaisemmin.

Ja nyt täysijärkisen kirjoissa olevat suomalaiset kehuvat miettivänsä aktiivista eutanasiaa. Ehkä heillä on jo syanidikapselit katsottuna. Ehkä hekin pelkäävät, kuten Hitler, Göring ja Goebbels, häpeää enemmän kuin kuolemaa.

Itse olen ollut toisten niskoilla ja autettavana koko elämäni. Satun jopa muistamaan, miten minulle piti auttaa pitkät sukat jalkaan ja solmia kengännauhat. Sen jälkeen olen rasittanut ihmisiä ja yhteiskuntaa milloin kansakoululaisena, milloin opiskelijana, milloin opettajana.

Mainitsemani kirjailijan miniät eivät ehkä ole iloisia siitä, että puhuja ei halua jättäytyä nimenomaan heidän niskoilleen. Itse olen aikonut tukeutua sekä kirjaimellisesti että kuvaannollisesti lapsiini ja miniöihin sekä yhteen vävyyn, joka onkin riskin sorttinen henkilö.

Mediaa tätä nykyä piinaava tarina vanhusten ala-arvoisesta kohtelusta sairaaloissa ja palvelutalossa on luullakseni poliittista kalastelua. Vanhuksissa on paljon maksukykyisiä ja äänivaltaisia ihmisiä. Jo kauan sitten keikka Koskelan sairaskotiin tuotti sievän tuloksen vaalien alla, ja oli poliitikkoja, jotka pitivät kunnia-asianaan olla tätä unohtamatta.

Olen käynyt viime vuodet kerran tai kaksi viikossa näissä laitoksissa tai muutoin huoltamassa useita 90 ikävuoden korvilla olevia lähisukulaisia. Kerrankin tunnen tekeväni jotain hyödyllistä. Maailma ei ole täydelliseksi tarkoitettu eikä hoitohenkilökunta repeä mihin tahansa, ja vanhuksetkin osaavat oikutella. Silti käsitykseni HYKS:istä, Jorvista, Puolarmetsästä, Kaunialasta ja eräistä muista laitoksista on erittäin myönteinen. Näissä sairaaloissa olen ravannut omaisena nyt 20 vuotta, mutta potilaana vain muutaman kerran, toisarvoisissa asioissa.

Itse havaitsemani perusteella olen vakuuttunut, että hoitohenkilökunta ja jopa vastuulliset poliitikot tekevät parhaansa. Kun sanon ”tekevät parhaansa” en tietenkään tarkoita, ettei parantamisen aihetta olisi.

Elän myös siinä uskossa, että nämä vanhat ihmiset eivät ole luopumassa omin neuvoin hengestään, vaikka vanhuus ja sen vaivat käyvät ajoittain kovasti voimille ja vaikka kuoleman kaipailu on yksi monista mielentiloista. Näin siitä huolimatta että yksikin, joka oli ennen tunnettu liikkuvana ja hyväjalkaisena miehenä, on jouduttu amputoimaan reidestä.

Luulen, että vireillä olevissa asioissa parantumattomia potilaita insuliinipiikeillä päiviltä päästäneet syytetyt tarttuvat kiitollisina nyt esitettyihin puheenvuoroihin. Jos kerran joku viisaana pidetty ihminen ilmoittaa tuollaisista aikomuksista itseensä nähden, kai se on sitten pelkkä armotyö, että surmaa toisen, joka ei osaa enää edes pyytää sitä?

Tuo ajatus, että vanhuus on vältettävä ja heikkous on häpeä, on sekä harhautuneen itserakkauden tuote että loukkaus kaikille niille, jotka kantavat vanhuutensa nöyrästi tekemättä siitä numeroa, toisin kuin jotkut vanhuuden pelostaan.

14. syyskuuta 2009

Edelleen rehellisyyskohtaus



Viimeksi mainitsemallani ajatuksella, Karjala luontomuseona, on toinenkin haarake.

Olen ollut kiinnostunut sukulaisten vaiheista eikä sotahistoria jätä minua välinpitämättömäksi siksikään, että näen siinä edelleen aukkoja.

Todellisuudessa olen havahtunut huomaamaan, että jätin myös väitöskirjani aineiston hyllyyn miettimättä sen suuremmin, miten ja kenen voimin sitä muokkaisi.

Tuo väitöskirja käsitteli korkeinta oikeutta, mutta näkökulma oli kulttuurinen ja kielellinen. Tietenkään siitä aiheesta ei voisi kirjoittaa olematta juristi, ja väittäisin että tuomioistuinjuristin tausta oli hyvin oleellinen.

Lisäksi kävin läpi todella suuren määrän salaisia eli ”ei-julkisia” asiakirjoja, joista löytämääni en tietenkään voinut käyttää tutkimuksessa. Ei siellä muuten mitään sensaatioita ollut, mutta arvioni tuomarikunnan pahasta tason laskusta 1920-luvulta alkaen sai kyllä paljon tukea.

Halusin selvittää, millaisia juttuja korkein oikeus on todellisuudessa ratkaissut eri aikoina.

Tilastokeskuksen kirjaston korkkaamattomista niteistä päätellen olin ensimmäinen ihminen, joka kukaties milloinkaan oli ottanut tutustuakseen Oikeustilasto-julkaisuihin, joita on jo 1800-luvulta. Itsenäisyyteen asti ne ovat loistavan hienosti painettuja, kolmikielisiä yhteenvetoja, joiden luonne sosiologisena aarrelöytönä valkeni heti.

Koko maasta on tilastoitu yksittäisen rikoksen tarkkuudella kustakin rikoslain kohdasta erikseen käsitellyt asiat, ja lukumäärät on varustettu tiedoin tekijöistä, heidän iästään, kotipaikastaan – jopa varallisuusoloistaan (heikonlaiset, aivan huonot…).

Itsenäisyyden aikana tilastojen taso laskee ja muutamia vuosia ennen talvisotaa niistä ei irtoa enää sen ihmeempää.

Suuri Karjala-kysymykseni koskee riita-asioita, ei siis rikoksia.

Hajonta ja jakautuminen eri lääneihin ja tuomiokuntiin on häkellyttävä. Viipurin läänissä on vekselijuttuja ja velkomuksia asukasta kohti lähes kymmenkertainen määrä verrattuna Vaasan tai Turun ja Porin lääniin. Perintöasioiden käsitteleminen käräjillä poikkeaa hurjasti eri puolilla maata. Ulosottojen määrät vaihtelevat erittäin paljon.

Noita tilastoja – jotka olen keskeisin osin jäljentänyt käsin Excel-taulukoiksi, on tietysti verrattava muun muassa tulotasoa koskeviin ja muihin demografisiin tietoihin.

Vertaamisen jälkeenkin näyttää kuitenkin aivan selvältä, että suhtautuminen rahaan, velkoihin ja viranomaisiin oli Viipurin, Mikkelin ja Kuopion lääneissä totaalisesti erilainen.

Hypoteesi: ns. Vanha Suomi on erillisalue, jossa sosiaaliset ja siis luultavasti psykologiset seikat puuttuvat muusta Suomesta. Joku blogin kirjoittaja voisi vihjaista venäläiseen suhtautumistapaan. En tee sitä, koska en tunne venäläistä suhtautumistapaa eikä minulla ole lähteitä.

Arvaan, siis edelleen hypoteesina, että Karjalan kannaksella lahjoitusmaat poikkesivat perin juurin muusta Karjalasta. Omat sukulaiseni olivat lahjoitusmailta (Kivennapa). Esimerkiksi Vuoksen pohjoispuoli ei ollut niitä.

Termi tarkoittaa 1900-luvulle asti venäläisten poissa olevien aatelisten joissakin tapauksissa erittäin suuria maatiloja, ”hoveja”, joiden toimintaa johti joskus hyvinkin kelvoton vouti.

Lahjoitusmaatalonpojilla, näillä suomalaisilla, ei yleensä ollut esimerkiksi metsiä lainkaan. Tilat olivat pieniä ja elämä epävarmaa.

Tulemme takaisin oikeustilastoihin. Niihin on kirjattu lainhuudot ja kiinnitykset, joten ns. torpparivapautuksen (laki eräiden vuokra-alueiden lunastamisesta jne.) seuraukset voi lukea tilastoista suoraan markkoina! Erikoislaki, joilla puutavarayhtiöiden kiinteistöjen eli siis metsätilojen ostamista rajoitettiin, tuli 20-luvun puolivälissä. Silti ainakin puutavaran hankintakauppa näyttäisi kukoistaneen koko sotien välisen ajan.

Läskelä ja Enso hankkivat selluloosatehtaina puutavaransa omasta maakunnasta, ja lisäksi Suojärven taajaväkinen yhdyskunta (lähellä Salmia) oli sahatavaran keskuksia. Maan suurin vientisatama oli Viipurin edustalla oleva Uuras.

Ja niin monista asioista on selvät numerot, joita kukaan ei ole koskaan viitsinyt edes katsoa!

Tuomiokunnassa auskultoineena tiedän kyllä, etteivät ilmoitetut numerot olleet välttämättä tosia. Olen ollut itsekin ”väärentämässä” niitä. Mutta huomiotta niitä ei voi jättää.

13. syyskuuta 2009

Maa ja matkailu



Välillä voisi puhua totta, jotta valehteleminen maistuisi taas.

Ellei kirjoita työkseen, ei ehkä huomaa, ettei kirjoittajalla ole poliisia. Hän suoltaa muunnettua totuutta. Se on hänen työnsä.

Tätä raivostuneen yleisön on joskus vaikea ymmärtää.

Perikuvallinenkaan dokumentaristi ei voi olla totuudellinen. Journalismin ohuus on osittain tätä. Kirjoittajat yrittävät laatia ”uutisia” ja ”reportaaseja”, mutta tuloksena on heikonlaista kirjallisuutta. Tällä en väitä, etteikö journalismi voisi olla hyvää ja ettei se olisi sangen tarpeellista. Huomautan vain, että harvapa muistelee menneitä lehtijuttuja tai kantaa niitä, vuosien takaisia, illalla sänkyynsä.

”Risti ja hakaristi” ja ”Kolmannen valtakunnan vieraana” ovat Olavi Paavolaisen tuotannossa merkittävästi parempia kuin ”Synkkä ykinpuhelu”. Edelliset hän kirjoitti diivailusta tunnettuna ”aikalaistodistajana” sekoittaen omat tunteensa esimerkiksi Hitlerin esiintymisistä niin, ettei kukaan tiedä tänäkään päivänä, oliko hän puolesta vai vastaan. Sotamuistelmassaan hän yritti toteuttaa ohjelman, kertoa jälkiviisaan tarinan, ja lukija haistaa heti, että jossain on koira haudattuna tai että lähettyvillä on kokonainen koirien hautausmaa.

Tämäkään ei tarkoita, ettei kirja olisi monin kohdin verraton aikalaistodistus. Lisäksi siinä on tyylillisesti upeita jaksoja, joihin ylistetty ”Aunus harmaasilmä” ei kuitenkaan kuulu. Se on liiaksi itsestään tietoinen.

Kun luin saapuneita kommentteja, järkeilin että nyt voisi päiväksi jättää pelleilyn vähemmälle.

Olen aiheuttanut itselleni paljon harmia, saanut vahingossa vihollisia ja ilmeisesti hyvinkin kyseenalaisen maineen omituisen puhetapani vuoksi.

Tausta on ehkä se, että lapsena ja nuorena puhuin kai ihmisiksi, ainakin siitä päätellen, että osallistui keskinkertaisella menestyksellä runonlausuntaan, joka oli siihen aikaan muotia ns. henkisissä kilpailuissa, ja pidin joskus puheita.

Jossain vaiheessa puheeni meni sellaiseksi, ettei siitä kuulemma tahtonut saada selvää änkyttämisen, rytmittömyyden ja liian vauhdin vuoksi. Vaikutin toisin sanoen kahelilta. En mene sanomaan, ettei vaikutelma olisi ollut oikea.

Hiukan ihmettelen, miten tulin toimineeksi asianajajana. Se on outo ammatinvalinta puhevikaiselle.

Jossain myöhemmässä viassa nuo haitat alkoivat häipyä. Luullakseni puhun ainakin radiossa lähes normaalisti.

Mutta viidakko kostaa. Kirjoittamisen keinot siirtyivät puheeseen, ja siksi kerran toisensa jälkeen käsitin liian myöhään, että mahdoton liioittelu, metaforat, viittaukset sanontoihin ja sananparsiin ja käänteishuumori ovat ilmaisun esteitä.

Niinpä: ”minä en matkaile Neuvostoliitossa” on omituinen tapa sanoa, etten tullut käyneeksi tuon nimisessä valtiossa, vaikka kiinnostusta olisi ollut.

Vuoden 1989 jälkeen en ole lainkaan matkaillut. Olen ollut joitakin kertoja turistikohteessa Teneriffalla, koska sinne sattuu liittymään kauniita ja kipeitä muistoja ja siellä on hyvä ilma. Olen asunut Amerikassa. Olen ollut siellä ja täällä, aina jonkun kanssa tai jonkin asian takia.

Itse asiassa olen arvellut, että nyt voisi jäädä vanhuuseläkkeelle tai olla jäämättä ja ryhtyä käymään kerran viikossa Venäjällä, Virossa, Liettuassa, Puolassa jne.

Talvipalatsissa voisi käydä 52 kertaa vuodessa ja katsella joka kerta huoneen tai kaksi. Luulen että Tallinnasta järjestyisi asumuskin; voisi samalla yrittää perehtyä kieleen. Siskoni on ollut vuosikymmeniä matkaoppaana näissä maissa ja viettää nytkin osan ajastaan Virossa, joten käytännön apuakaan ei tarvitsisi hakea kaukaa.

En tiedä, miten käy. Tänä syksynä pitäisi käydä Cambridgessaa ja eräissä New Yorkin seudun yliopistoissa, ellei sitten taas Kaliforniassa. On ollut puhetta Münchenistä, joka on minulta jäänyt aina aivan sattumalta väliin, vaikka siellä olisi mm. Pinakoteekkii ja maineikas tekniikan museo. On siellä myös Max Planck –instituutti (Euroopan merkittävin tekijänoikeutta koskeva kirjasto) ja Euroopan patenttivirasto.

Teepä sitten tässä turistimatkoja, kun rakkain harrastukseni on kuitenkin vuoteella torkkuminen.

Ja mistä saattaja? Voimassa oleva ennätys on nuorimmalla veljelläni, joka kerran poimi viiden minuutin aikana seitsemän kertaa lentolippuni, lompakkoni tai vastaavaa irtainta jäljiltäni Dullesin lentokentän aulassa (Washington D.C.). Nuorimmalla pojallani on samanlaisia kokemuksia.

12. syyskuuta 2009

Uutta rahatta





Kun ajoin kotipihaan, ajattelin että laitteet reistailevat, ja sitten, että tämä on taikuutta. Radiosta tuli sama hyvin epätodennäköinen kappale, jota olin kuunnellut levyltä, ja tuli, vaikka levy oli kädessäni. Brahmsin Schertzo, es-molli. Sitä ennen olin jo vakiinnuttanut mielipiteeni, että ensimmäinen pianosonaatti miellyttää minua paljon enemmän kuin toinen, puhumattakaan kolmannesta. Epäilen että Toivo Kuula on kuunnellut tuon ykkösen hitaan osan tarkalla korvalla tai sitten Brahms on ollut pohjalaisten kansanlaulujen suuri ystävä, mikä ei suoraan sanoa tunnu erikoisen uskottavalta.

Kokouksessamme puhuttiin jopa sosiaalisista innovaatioista. Niinpä ajoin illalla katsomaan maisemaa ostettuani jo kesällä kirjan Lindén - Mylly – Kaarlejärvi, ”Kirvestie 22, Kalle Päätalon koti”,(Mäntykustannus 2009). Sinne oli autolla viiden minuutin matka kokouspaikastamme Kangasalta.

Ilmassa ei leijunut odottamaani pyhyyden tunnetta, sillä itse talo, jossa asuu toisia ihmisiä, on pensasaidan peittämä, eikä minulla ollut hermoa jäädä roikkumaan portille. Romaaneista tuttuja paikkoja ja näkymiä totesin muutamia – olen toki käynyt Messukylässä ennenkin.

Kohtalaisen järkytyksen aiheutti havainto, että maisemassa ei ollut mitään Päätaloa. Väittävät että Kangasalta on purettu sekin koulu, jota Kalle Mestaroi. Messukylä on noussut noin viisitoista pykälää kalliin oloiseksi pientaloalueeksi. Ihan vieressä – siinä mistä työnnettiin polkupyöriä ja kahlattiin lumessa – on Prisma ja jäähalli.

Piru ettei kukaan paikallinen panurajala järjestä opastettuja pyhiinvaellusretkiä Messukylään. Viis minä Taivalkoskesta. On niin kaukanakin. Lisäksi olen innoissani nimenomaan Iijoki-sarjan Tampere-kirjoista, joita on vaikka mitkä määrät.

Selitin Aarnioille, Hallbergille ja Jässkiselle, että jokaisen tohtorin pitäisi tenttiä ”Tammerkosken sillalla” ja pari seuraavaa nidettä todella ymmärtääkseen, mitä koulunkäynti ja opiskelu oli. Sitä pelkoa ja vaivaa! Miten me, oppikoulun ja yliopiston kasvatit sen itse käsittäisimme, että sotien jälkeinen Teknillinen koulu on ollut järisyttävämpi oppisaavutus kuin jokin tohtorinväitös.

Kun ei ollut ketään, keneltä kysyä, ja aina oli väsynyt ja aina oli nälkä ja akka haukkui, useimmiten syyttä.

Ihmeet jatkuivat. Olin pistäytynyt Hämeenlinnan ABC:ssä paitsi kahvilla toteamassa, että kirjoja saa vaikka kuinka niin häpeällisen halvalla, että iljettää. Karttakirjat ja keittokirjat eivät näy käyvän kaupaksi.

Mukaan lähti tarjoushintaan 19.90 Pertti Siilahden ”Karjalan luonto. Kannas ja Laatokan Karjala (Atlasart 2008). Parhaat koskaan näkemäni nykyisen Karjalan kartat Pietarista Sorokkaan asti (1 : 250 000). Ja kun avasin kirjan sattumalta, silmään osui edellispäivänä julkaisemani maalaji- ja asutuskartta ja maininta, jonka mukaan 1925 maantieteellisen seuran karttakirja on aarre. Sitähän olin yrittänyt itsekin väittää, vaikka kieltämättä skannaaminen on kotikeinon ja konein työlästä.

Jos teillä on Photoshop, painetun kuvan rasterista pääsee eroon panemmalla hiukan Gaussian blurria ja terävöittämällä sitten takaisin (unsharp mask).

Kirjaa silmäillessäni jäin miettimään, missä on vihreä puolue ja liike nyt, kun heitä todella tarvitaan. Tuon todentuntuisen lähteen mukaan muutaman kilometrin ja muutaman kymmenen kilometrin päässä nykyisestä itärajasta eliöiden monimuotoisuus on valtava, löytyy 200-vuotisia, jokseenkin luonnontilaisia metsiä, ja heti jääkauden jälkeen kasvunsa aloittaneita turvesoita, joissa ei ole yhtään lapion pistoa, puhumattakaan ojista tai metsäautoteistä.

Tiedän kyllä, että muun muassa hyljemies Taskinen (”Laatokan seitsemän merta) on puhunut tästä asiasta, ja tiedän, että entinen rautaesiripun kohta on eliöitä ajatellen ainutlaatuinen, mutta miten yleisesti on käsitetty, että tuossa vieressä on maailman suurin luontomuseo?

Toisin kuin oikeaoppiset luontoihmiset, pidän isona plussana, että siellä on 60 vuotta heitteillä olleita viljelmiä ja jopa rakennuksia, sikäli kuin niitä ei ole lyöty klapeiksi.

Ja siellä on asutuksemme alku – pieni etelärinne Antrean – Vuoksenrannan alueella, jossa on kuulemme sata tutkimatonta muinaishautaa.

Tässä olisi toinen sosiaalinen innovaatio Päätalon rintamamiestalojen ohella – 8 000 vuoden luontoretkiä.

Arvaan vastaväitteet – ei saa lupia, rosvot käyvät kimppuun, ei ole ruokaa, ei yöpymispaikkoja. Tiedän asian. Siksi en ole itse käynyt rajan takana, enkä käy.

Nyt alan oikein ylpeillä sillä, että olen ainoa tuntemani ihminen, joka ei ole käynyt Viipurissa, Pietarissa eikä Tallinnassa. Koskaan.

(Myönnytys: kun olisin ollut menossa, 1991 ja sen jälkeen, oli erinäisiä vakavia yksityisiä asioita, joiden takia matkailu ei tullut kysymykseen.)

11. syyskuuta 2009

Valehtelemisen oppikirja LXXI



Tämä on ehkä työsuunnitelma.

Kirjoitin ”Informaatio-oikeuden alkeita” ja työ sujuu, koska se ei ole tavallista lainoppia. En yritä erikoisesti selittää sääntöjä, koska lukijoiden ei tarvitse tuntea niistä kuin tärkeimmät. Mietin yhteentörmäyksiä.

Alallamme ”kollisio” voi tarkoittaa esimerkiksi julkisuusperiaatteen ja yksityisyyden suojan yhteentörmäystä, josta selvitään punniskelemalla periaatteiden painoa ratkaistavassa tilanteessa.

Rikosoikeudessa samanlainen termi on ”konkurrenssi”. Jos mies lyö tiilikivellä lasin sisään ja kömpii huoneistoon varastamaan, häntä ei rangaista erikseen vahingonteosta ja varkaudesta. Asetelman nimitys on lainkonkurrenssi. Jos sama rosvomies saa vastaansa talon isännän, joka havahtuu unenpöpperöissään ihmettelemään, ja pätkäisee tätä turpaan, rangaistus tulee sekä varkaudesta että pahoinpitelystä. Se on reaalikonkurrenssi.

Informaatio-oikeudessa on yritettävä ymmärtää eri aikoina ja eri tarpeisiin säädettyjen lakien vaikutukset toisiinsa eli törmäykset. Tekijänoikeus ja asiakirjajulkisuus törmäävät joskus.

Näin viisaita minä ajattelin, mutta ikämies kun olen, menen välillä mahani viereen makaamaan. Kun olin juuri lukenut uskottavan selvityksen saksalaisten aika äkillisestä elintilan hingusta, jonka valtaa jotkut heistä joutuivat 1920-luvulla, vaikka muitakin ongelmia riitti, palasin entiseen ihmettelyyni: mitä perua on Suur-Suomi?

Tunnen kohtuullisen hyvin ns. goottilaisen historiankirjoituksen, jota vielä Fryxell harjoitti 1800-luvun alussa. Kaikki hyvä ja kaunis johdettiin antiikin Kreikasta ja Raamatusta. Tottakai myös Suomi oli ollut ainakin laulun ja soiton suurvalta, kuten suoraan kansan suusta kiskottu Kalevalakin todisti.

Kansalaissodan päätyttyä 1918 täällä oli puutetta lähes kaikesta muusta paitsi elintilasta. Maa oli lähes asumaton moniin Keski-Euroopan alueisiin verrattuna.

Silti täältä käytiin muka valloittamassa Inkeriä, Aunusta ja Vienaa, ihan ase kädessä. Isäni isä oli yhtenä porukassa.

Ennen pitkää piirrettiin miekalla raja Vienanlahdesta Laatokkaan, ja toki siellä oltiin 1941-1944, hirvittävällä hinnalla. Ja pois tultiin. Mutta mitä siellä olisi tehty, se kyllä jäi epäselväksi.

Kirjallisuudessa eteneminen Syvärille ja sen yli selitetään strategian vaatimuksilla ja selitykseen lisätään, että tuota voittomaata olisi ollut kätevä käyttää vaihtorahana neuvoteltaessa lopullisesta rauhasta. Eräiden tahojen arvelun mukaan lopullinen rauha olisi tehty kai Saksan kanssa, koska Venäjän valtio oli häviöön tuomittu aivan siihen katsomatta, mitä nimeä se kulloinkin itsestään käytti.

Niin sanottu Vanha Suomi oli liitetty suuriruhtinaanmaahan etenkin hallinnollisista syistä 1812. Siihen – Venäjään – kuului alueita Haminaa, Lappeenrantaa ja Savonlinnaa myöten, nämä kaupungit mukaan luettuina.

Jatkosodan aikana koettiin, ettei rajan takana ollutkaan Suomen heimoa huokaamassa Venäjän ikeen alla.

Epäilyni kohdistuu jääkäreihin ja eräisiin hyvin aktiivisiin Saksan ystäviin. Meillä oltiin tavattoman hyvin selvillä myös Saksan omituisemmista aatteista viimeistään vuosisadan alusta, jolloin Berliini oli muidenkin kuin taiteilijoiden opiskelupaikka ja Heidelberg useiden muiden.

Jääkäreille on muodostunut virallinen historia. Useimmat eivät tiedä, että osa joukosta päätyi Saksassa erilaisiin kurikomppanioihin ja että seurakunta oli hyvin kirjavaa. Samoin unohtuu, että Suomi oli todellisuudessa Saksan ”suojelusmaa” huhtikuusta marraskuulle 1918, ja yksi yliopiston rehtori ja yksi tuleva presidentti harhailivat kyselemässä kuningasta samoina päivinä kun Saksan armeija suli kuin lumi keväällä.

Vaikka oli syksy.

10. syyskuuta 2009

Valehtelemisen oppikirja XXI




Jatkan eilisestä Hitler-sitaatistani ja Saksassa 1919-1939 vallinneesta käsityksestä: Saksa ei hävinnyt sotaa; sitä puukotettiin selkään.

Suomihan ei nimittäin liioin hävinnyt sotaa 1940 eikä 1944. Voitto tuli kummallakin kerralla vaikka pokaali jäi saamatta. Torjuntavoitto.

Jos nyt potkupallojoukkueen spokesperson Litmanen sanoisi, että emme hävinneet ottelua Vinkuintialle, vaikka tulos oli 0-3. Todellisuudessa meitä puukotettiin selkään, koska siteet lipsuivat ja saksalaiset olivat sekoittaneet soppaan jotain sopimatonta, viestin vastaanotto voisi olla viileä.

Varhaisessa ammatissani opin määrättömästi viisaita asioita. Yksi niistä oli viipurilaisten asianajajien oppi. Laskua siannahkasalkusta kaivaessa on sanottava, tilanteesta riippuen, joko ”sie hävisit juttuis”, tai ”mie voitin siun jutuis”.

Menee täydestä myös muissa yhteyksissä.

Urheilu vertautuu uhkapeliin ja leikkeihin juuri siinä, että voittaminen ja häviäminen tehdään keinotekoisia sääntöjä käyttäen yksiselitteiseksi. Urheilu ei vertaudu tavalliseen elämään eikä sodankäyntiin. Tavallisessa elämässä voittoja esiintyy vain kirjanpidossa. Korkeintaan voi saavuttaa asetetun tavoitteen, esimerkiksi päästä oppilaitokseen (esimerkiksi lukemaan teknistä fysiikkaa). Sellaisesta onnitellaan. Voi myös voittaa Kaisan morsiamekseen, ja siitäkin on syytä onnitella. Onnen toivottaminen jää kilpakosijoiden tehtäväksi, koska sanavalinta on synkkä.

Tämän jaottelun mukaan politiikka on urheilua eli toimii keinotekoisin säännöin. Politiikassa voitetaan vastustaja tai vastustajia esimerkiksi pääsemällä ministeriksi, eduskuntaan tai valtuustoon.

Tässäpä onkin asian tuma. (Nucleus on fysiikassa ”ydin” eli protonit, neutronit ja muuta kamaa, mutta biologiassa solun tuma.)

Luultavasti korruptio on demokratian ylin tae ja ehkä juuri siksi media vihaa vaalirahoitusta – media ja poliitikot kilpailevat samasta yleisöstä ja vetävät kissanhäntää siitä, kumpi sitä yleisöä lopulta edustaa.

Omituinen ajatus johtuu siitä, että vaivainenkin historian tuntemus kertoo pahojen poliittisen järjestelmän käänteiden liittyvän hyvin usein vallankaappauksiin eli tietoiseen, taitavaan ja mahdollisti vaikeasti havaittavaan sääntöjen rikkomiseen. Kun nyt digitaalikameroiden kasvojen tunnistus perustuu automaattiseen kahden silmän löytämiseen, luulisi olevan helppo sokaista vastapuolen maalivahti sopivalla laserilla esimerkiksi vapaa- tai rangaistuspotkunajaksi.

Juuri niin Lenin ja Hitler toimivat.

Korruption yksi muoto on vaikuttaa ratkaisijoihin, esimerkiksi äänten laskijoihin tai käräjätuomareihin niin että lopputulos on heidät käsistään lähteneenä jotain hiukan muuta kuin pitäisi.

Ihme kyllä, nämä ajatukset ovat jatkoa verkossa, eräissä blogeissa (kuten Haakanan) käytyyn hapuilevaan keskusteluun mediavallasta ja printtimedian surullisesta tulevaisuudesta.

Nykypoliitikoistamme ehkä älykkäin, Matti Vanhanen, tuntuu ainakin oivaltaneen tämän. Ehkä Kanerva on opettanut. Verkkoväki pystyy erottamaan Audin päällikön kahdessa vuorokaudessa. Televisio ei kykene alkuunkaan samaan, koska television paljastukset voi aina vesittää sönköttämällä ja televisiolla on myös tapana antaa hyökkäyksen kohteelle mahdollisuus vastata.

Keskustelussa pohditaan jatkuvasti, miten verkkomedialla voisi ansaita rahaa. Keinoa ei ole oikein keksitty. Jospa kysymys on väärä. Jospa verkko on verraton väline estämään kilpailijaa ansaitsemasta rahaa?

9. syyskuuta 2009

Ohjeita ministereille



Näitä suuntaviivoja noudatetaankin. Tällä hetkellä tosin puhutaan tiedottamisesta, vaikka kysymys on propagandasta.

”Propagandan on oltava kansanomaista ja sen älyllinen taso on mitoitettava vastaanottajista rajoittuneimpien mukaan. Niinpä propagandan puhtaasti älyllisen tason on oltava sitä alempi, mitä suuremmalle joukolle se suunnataan… Suurten joukkojen omaksumiskyky on hyvin vaatimaton, älykkyys vähäinen mutta unohtamisen taito suunnaton. Näiden seikkojen vuoksi tehokas propaganda on keskitettävä muutamaan harvaan kohtaan, joita on sitten näppäiltävä iskulauseina kunnes yleisön joukossa viimeinenkin käsittää, mitä tahdot hänen ymmärtävän iskulauseillasi.”

- Hitler (”Taisteluni”)

En oikein ymmärrä, miksi tätä mainiota kirjaa väheksytään. Siinä on kaikki olennainen etukäteen kerrottuna. Se oli lapsuudenkotini kirjahyllyssä ja tutustuin siihen varhain. Olin hiukan isommalla iällä, kun huutokaupasta hankittiin onnekkaasti korvaamattomia kirjoja, joista yksi oli suomenkielinen lyhennelmä, Spenglerin ”Länsimaiden perikato”. Se teki syvän vaikutuksen, kuten oli tarkoituskin. En muista huomanneeni, että teos on täyttä pötyä.

Vasta vanhemmiten käsitin, että valheiden ja väärinkäsitysten kietominen mystiikkaan on vaativa taito. Tällä hetkellä tuon taidon kysyntä on kovin Internetissä, ja kyllä sitä siellä riittääkin.

”Saksalaisritaristo” (Germaneorden) perustettiin Leipzigissa 1912 ja omaksui tunnuksekseen rotupuhtauden merkiksi hakaristin. Rituaaleja lainattiin vapaamuurareilta.

Järjestöön liittyi vuodesta 1902 toiminut ”Hammerbund”, vasaraliitto.

Thule-liitto, jonka jäseneksi Hitler hakeutui 1919, oli perustettu edellisenä vuonna näiden aikaisempien ja monien muiden vastaavien järjestöjen kaltaiseksi. Myös tunnukset olivat samat.

Tuo järjestö – josta löytyy selostus verkosta – toimi Münchenissä ja tekmi merkittävän poliittisen murhan. Sen ympärillä toimivia asemiehiä oli myös Hitler. Itse järjestön sisällä toimivat mm. Rosenberg, Streicher, Hans Frank ja Rudolf Hess.

Jopa suomenkielinen Wikipedia kertoo lähes ainoana tietona Thule-järjestöstä, ettei Hitler ollut jäsen. Alan kirjallisuus kertoo, että erilaisia kannattajia oli ainakin viittä eri astetta ja että juutalaisvastaisia ja kiihkokansallisia ryhmittymiä oli juuri Münchenin seudulla vilisemällä. Aitoina jäseninä oli kreivejä ja everstejä – ei pieniä korpraaleja.

Kaduilla heiluivat entiset rintamamiehet, joita yhdisti edellä lainatun propagandan mukainen aate, usko Saksan voittamattomuuteen ja siis siihen, että tilapäinen rauha ja väärä valtio olivat juutalaisten ja vasemmistolaisten vehkeilyä.

Hitlerin ansiokkaaseen analyysiin on lisättävä yksi näkökohta. Kun propaganda menee läpi, siltä ei pelasta korkeakaan intelligenssi eikä suuri elämänkokemus. Ensimmäinen maailmansota juoksuhaudoissa oli onnen aikaa ja puhtaan saksalaisuuden tulevaisuus oli tuhatvuotisen ihana – vähä vähältä tähän alkoivat uskoa lähes kaikki.

Lähempää selvitystä löytää esimerkiksi Victor Klempererin päiväkirjoista ”Haluan todistaa”, WSOY 2001 – kirjoittaja oli siis juutalainen yliopistomies ja kapellimestari Otto Klempererin serkku ja ensimmäisessä maailmansodassa ansioitunut rintamamies). Hän koki itse ympyrän sulkeutuvan ympärilleen 30-luvulla, oli kotikaupungissaan Dresdenissä myös pommitusyönä ja päätyi DDR:n tiedeakatemian arvostetuksi jäseneksi. Päiväkirja julkaistiin sattuneesta syystä vasta 1995, kirjoittajan kuoltua kauan sitten.

Vielä tiedottamisesta – vuonna 1916 Saksan upseerikunta oli jo hyvin levoton juutalaisista ja teetti asiallisen tutkimuksen heidän aliedustuksestaan ja velvollisuuksien pakoilustaan armeijassa. Tutkimus osoitti, että he olivat yliedustettuina etenkin etulinjassa ja kunnostautuivat myös omien esimiestensä mielestä suuresti. Niinpä tutkimus haudattiin kiireesti. Toisen maailmansodan jälkeen juutalaisilla ja Israelilla ei liene ollut halua korostaa juutalaisiksi määriteltyjen saksalaisten vankkaa isänmaallisuutta 1914-1918.

Tämän kirjoituksen taustalla on mielipiteeni, että rikoslain 17 luvun 10 §:n uskonrauhan rikkominen ei 1. momentin osalta sovi yhteiskuntaamme. Laki olisi muutettava. En usko että se muuttuu. Toinen momentti on selvä ja oikea – mellastaminen ja muu häiritseminen uskonnollisessa tilaisuudessa on järjestysrikos, josta sietää sakottaa kuten muustakin ilkivaltaisuudesta. Mutta jumalien pilkkaaminen olisi poistettava kokonaan rikoslaista ja jätettävä moraalikysymykseksi.

Nyt satiirikin menee pilkkaamiseksi, vaikka muualla rikoslaissa pilkka tarkoittaa häpäisemistä, esimerkiksi ilkkumista ihmisen vamman vuoksi. Satiiri ja parodia ovat kyseenalaistamista eli keinoja olla eri mieltä.

Lukija nähnee, etten ota kantaa vireillä olevaan oikeusjuttuun, vaan lakiin.

8. syyskuuta 2009

Sotahistorian kurjuudesta



Sotahistorian tutkimus on Suomessa parantunut määrättömästi kymmenen – viidentoista vuoden aikana. Epäilen että ainakin Ohto Mannisen toiminta on yksi syy. Kaikille halukkaille suositan nyt myynnissä olevia isoja ja kalliita kirjoja Raunio – Kilin. Sotatapahtumat on kerrottu ja osoitettu runsain kartoin yhtä tarkasti kuin kummankin osapuolen keskeiset toimijat, käytännössä ylemmät upseerit.

Tekstiin piilottuu paljon yllätyksiä. U-aseman tykistötaistelu oli kranaattimäärin (ja tonnein) laskien suurempi kuin Ihantalan. Valistunut suomalainen ei ole kuullutkaan mistään U-asemasta tai Nietjärvestä.

Kurjuudeksi sanon sitä, että sodan jälkeisen sekasorron tutkimusta ei ole juuri ollenkaan.

Silti tuon sekasorron voittajat, kuten 1. Sekasorron Ståhlberg + Tanner ja 2. Sekasorron Paasikivi ja ”Aseveljet” (kokoomuksen ja demarien eli Hetemäen ja Varjosen porukointi) pitäisi ymmärtää ennen kuin pääsee esimerkiksi Lapuan liikkeeseen ja toisaalta Kekkoseen 1956.

Tutkimusta on ”Vaaran vuosista”, jollainen oli etenkin vuosi 1948, mutta ei juuri lainkaan jääkärikapinasta itsemurhineen ja väkivaltaisuuksineen 20-luvun alussa. Se oli hyvin lähellä rikosoikeudellisesti ymmärrettävää kapinaa eikä kaukana aseellisesta vallankaappauksesta.

Suojeluskuntien rooli oli ratkaiseva, hyvässä ja pahassa. Etenkin Mannerheimin vetäydyttyä maassa mietittiin hartaasti, kuka täällä määrää nyt kun pahimmat punikit olivat kuivumassa Tammisaaressa ja loput ryyppäämässä ja ammuskelemassa toisiaan Pietarissa.

Avainsana on molempina sekasorron kausina ”armeijan itsemääräämisoikeus”.

Klassinen esimerkki tuosta ilmiöstä on keisarillinen Saksa. Armeija vastasi suoraan keisarille eli ei kenellekään. Ludendorff kykeni pitämään yllä hiljaista diktatuuria useimpien tyydytykseksi. Tarvittaessa hän kävi herättämässä Hindeburgin, jos tahtoi vaihteeksi aidon allekirjoituksen asiakirjaan.

Armeijan romahdettua tämä itse itsensä nimittävä yhdyskunta tarttui kiihkeästi selitykseen ”tikarinpisto selkään” (punaisilta ja juutalaisilta) ja alkoivat julistaa valhetta: armeijaa ei koskaan voitettu taistelussa.

Se on pötyä. Melkein kaikki saksalaiset pitivät sitä totena, ja siksi rauhansopimus oli niin suuri shokki. Toisen maailmansodan yhteydessä amerikkalaiset muistivat tuon virheen ja miehittivät Saksan sen osan, mitä Neuvostoliitto ei ollut ehtinyt miehittää. Koska jokainen saksalainen näki armeijansa sortuvan, uutta tikarinpistoteoriaa ei syntynyt.

Mutta ensimmäisen maailmansodan seurauksena oli hirmuinen aikakausi, jolloin tulivat käyttöön kaikki natsismin ajatuksentapaiset, menettelytavat ja rahoituskanavat. Hyperinflaatio rullasi rinnalla, ja sotakorvauksia Saksa ei oikeastaan maksanut.

Ranskassa tapahtui tuota samaa 1944-1949. Onneksi Stalin meni antautuneen armeijan halveksinnassaan liian pitkälle eli jätti ranskalaiset kommunistit oman onnensa nojaan. Maata ei pelastanut de Gaulle, vaan amerikkalainen raha, Marshall-apu. Kommunismi virkosi liian myöhään.

Lukiessani Berlusconista mieleen tulee Isä Camillon kylä – kirjoittaja Giovanni Guareschi oli parmalainen kuin Berlusconin kinkku.

Isä Camillo –kirjat olivat verrattoman suosittuja myös Suomessa. Tapahtuma-aika on sodanjälkeinen Italia, ja aikakauden kaaos on taitavasti suodatettu pikku kylään, jossa sankareina ovat konepistooliakin käyttämään tottunut pappi ja sydämessään yhtä rehellinen kuin puheissaan epärehellinen kommunistipamppu Peppone.

Kirjat ovat syöpyneet muistiin, koska ne eivät ole pelkkää satiiria. Alttarilta papille viisauden ja rakkauden sanoja kuiskiva ristiinnaulittu tuo tarinoihin syvyyden.

Suomen Sekasorto 2. oli aikaa, jolloin asepukua käyttävä upseeri sai todennäköisesti turpaansa ennen kuin pääsi Helsingin rautatieasemalta Maurinkadun tiilitalojen suojaan.

Meillä kävi toisin kuin Tshekkoslovakiassa. Vasemmisto (sisäministeri Aarre Simonen) tukahdutti väkivaltaisesti Arabian ja Kemin lakot, ja armeija pysyi lojaalina, vaikka osa salaisesta varustautumisesta oli paljastunut (asekätkentä). Elleivät omat kommunistit, niin ainakin Zdanov ja Stalin tiesivät, että meillä oli parhaat miehet avaintehtävissä – esimerkiksi Valion kuljetuspäällikköinä (maan kaikki kuorma-autot) ja pankeissa ja vakuutusyhtiöissä (kassavarat, valuutta, kulta).

Kohtuullisen kauan Porkkalan luovutuksen jälkeen myös joukko reservin upseereita oli tunnin hälytysvalmiudessa. Moottoroitu ilmatorjunta eli suorasuuntaustykkien osasto oli Hyrylässä marssivalmiina.

Armeijamme ei ollut ”itsenäinen”. Se pysyi uskollisena lailliselle esivallalle silloinkin kun hallitus vilisi poliittisesti vastenmielisiä ministereitä.

7. syyskuuta 2009

Ristit



Wikipedian risti-hakusana (”cross”) sisältää monta kymmentä erilaista ristiä. Suomenkielisessä on jokunen (”risti”).

Kuvion alkuperää on turha miettiä. Se on hyvin tavallinen hyvin vanhoissa kalliopiirroksessa esimerkiksi usein auringoksi ajateltuna ristinä, jota ympäröi kehä.

Ensimmäinen rivi: Crux capitata eli ristiinnaulitsemisen risti eli latinalainen risti. P. Andreaksen risti. Kreikkalainen risti. Pietarin risti. Kardinaalin risti tai Lothringenin risti. Temppeliherrojen risti.

Toinen rivi: Paavin risti. Kolmoisristi. Ortodoksinen risti. Jerusalemin risti. Saksalainen risti. Sydänristi.

Kolmas rivi: Ristiretkeläisten risti. Palkkiristi eli gammariksti. Miekkaristi. Ankkuriristi (usko). Ankkuri (Kristuksen risti ja Neitsyt Marian puolikuu). Apilanlehtiristi.

Neljäs rivi: Kristus-monogrammi (khi-ro). Maltan risti. Kelttiläinen risti (aurinko lisätty). Alfaristi. Omegaristi. Lehtiristi.

Viides rivi: Ylösnousemuksen risti. Muunnelma Maltan rististä. Nuoliristi. Teutoninen eli rautaristi. Puolalainen ankkuriristi. Riimujen ympyräristi.

Kuudes rivi: pakanallinen aurinkoristi. Riimujen salamaristi. Gammadion eli Fylfot eli svastika eli hakaristi eli pahan onnen merkki. Sama vastapäivään, hyvän onnen merkki.

Onko rippilahjana käytetty pieni risti uskonnollisuuden merkki? En tiedä. Roomalaiskatolisen kirkon piirissä se on ainakin ollut itsestään selvyys.

Epäselvä itsestäänselvyys on sormus. Moniin papillisiin virkoihin ja yliopistollisiin arvoihin liittyy sormus. Suomessa perustutkintoihin liittyvät sormukset ovat epävirallisia eli useinkin järjestöjen varaiankeräyskeinoja.

Vihkisormus lienee kirkossamme ”pakollinen”, koske sormusten vaihto kuuluu kirkkokäsikirjan mukaan toimitukseen. Wikipedian artikkeli ”wedding ring” selvittää, miten epäselvä käytäntö on – pidetäänkö sormusta vasemmassa vai oikeassa kädessä. Jokin kunnioitettava taikausko liittynee nimettömään sormeen. Itse uskoisin, että niillä, joilla oli varaa sormuksiin, oli kivi- aatelis- tai sinettisormus etusormessa.

Vielä taannoin sormus tai sormuksettomuus oli varma merkki avioliitosta. Luvattomille teille lähdettäessä sormus pantiin liivintaskuun tai käsilaukkuun. Äidin luo itku kurkussa lähdettäessä sormus jätettiin puhelimen viereen pöydälle. Mutta nyt ei ole enää lankapuhelimia.

Muistan en ajan, kun Helsingin rautatieaseman kioskissa myytiin tilapäiseen tarpeeseen saunasormuksia eli messinkirenkaita. Sellainen oli välttämätön, jos pariskunta pyrki yleisen saunan perhepuolelle tai hotellin saunaan. Muistan muuten senkin, että Ranskassa hotelleissa ei kysytty naispuolisen seuralaisen nimeä eikä aina edes passia.

Eri puolilla Yhdysvaltoja hotellietsivät metsästivät luvattomia pariskuntia. Luulen että motellien yleistyminen teki lopun tuosta pyrkimyksestä vartioida moraalia. Mutta siihen käytäntöön liittyi myös avioeron syyllisyysperiaate, joka poistettiin meillä suhteellisen vähän aikaa sitten. Olen ajanut ja istunut kymmeniä juttuja, joita on ajettu huoruusperusteella; vuonna 1948 lakitekstistä poistettua sanaa ”aviorikos” käytettiin vielä puheessa. Myös tuomarit tiesivät, että huoruusperuste hankittiin hyvinkin usein eron nopeuttamiseksi ja ettei huorikumppani välttämättä ollut se ”toinen nainen” tai mies, jonka vuoksi välit olivat katkenneet.

Jouduin viimeksi runsas viikko sitten lieviin vaikeuksiin, kun ruma tapani on väännellä sanoja. Ehdotin pitkästä aikaa soittaneelle naispuoliselle tuttavalle ”intiimiä kanssakäymistä” ja hän sanoi, että ne ajat ovat ohi. Oli kova selittäminen. Raastuvassa todistajalta kysyttiin juuri tuota. Mielestäni se oli huvittavaa, koska läheskään aina todistajat eivät heti keksineet, mistä itse asiassa oli kysymys. Omassa kielenkäytössäni, jota siis pahoittelen, intiimi kanssakäyminen merkitsee espressokupillisten kumoamista tai lounasta Kosmoksessa (wieninleike muusilla).

Merkeistä suurta asiantuntemusta edellyttävä vitsi. Talvisodassa, väitetään, joku huusi neuvostopommikoneiden lähestyessä, että ei hätää, Kutsetin merkit.

Enso-Gutzeitin leimakirveellä pölleihin ja tukkeihin lyöty merkki oli viisisakarainen tähti, joten ”väärinkäsitys” oli ymmärrettävä.

Ainakin Kollaan suunnalla metsät, joita Stalin tahtoi, olivat paljolti Kutsetin tai Tiisenin (Diesen Wood). Hella Wuolijoenkin isännöimä (emännöimä) Aunuksen Puu fusioitui Ensoon. Ja sitten oli Waldhof, kotipaikka Käk’salami.

6. syyskuuta 2009

Ikävät totuudet



Joskus harvoin eli noin kerran päivässä käyn läpi itsestään selviä tosiasioita, joita opetan muillekin. Ne kun eivät välttämättä ole itsestään selviä eivätkä edes selviä.

Googlailu…

Olen edelleen sitä mieltä, että se on pätevä ja suorastaan loistelias keino tarkistaa ja hankkia tietoja, mutta välillä suren, kauanko kestää, ennen kuin verkkkolukutaito kohenee nykyisestä. Googlesta löytynyt tai Wikipediassa esitetty tieto kun ei asetu yhteyksiinsä.

Esimerkki molemmista. En onnistunut löytämään verkosta aineksia kokonaisukuvaan, kun lähdin tarkastamaan hyvin arvovaltaisessa ja hyvin uudessa kirjassa, Richard J. Evans, The Coming of Reich, The Third Reich in Power, The Third Reich at War (Penguin Books, 3 nidettä, 600 + 900 + 900 sivua) olevaa tietoa. Kirjoittaja on Cambridgen yliopiston uuden ajan historian professori.

Lähes jokainen meistä osaa selittää, että Suomen ilmavoimien ja kunniamerkkien, siis Vapauden Ristin hakaristi tuli meillä käyttöön ennen kuin Hitleristä oli kuultukaan ja siis ennen kuin natseista tuli poliittinen voima ja puolue. Samalla meillä on tapana mainita, että kysymyksessä on ikivanha onnen merkki, jota tavataan kaikkina aikoina kaikkialla maapallolla.

Suomen ilmavoimille tuo merkki tuli tänne 1918 lentokoneen lahjoittaneen ruotsalaisen kreivi Eric von Rosenin lentokoneessa. Hän oli maalannut jo kauan käyttämänsä onnen merkin tai puumerkin lentokoneen siipiin. Hän oli käyttänyt sitä jo pitkään.

Tarkemmin hakien verkosta löytyy tieto, että hakaristiä käytettiin eri yhteyksissä Saksassa jo 1900-luvun alussa mutta ilman poliittisia merkityksiä.

Kreivi von Rosenista tuli Hermann Göringin lanko. Göring näki hakaristin ja tulevan vaimonsa ensimmäisen kerran von Rosenin kartanossa vuonna 1920 ja kiinnostui suuresti molemmista.

Kreivistä tuli hyvin näkyvä ja hyvin pidäkkeetön Hitlerin ja natsismin kannattaja. Hän kuului Ruotsissa vuodesta 1933 toimineeseen natsipuolueeseen.

Sitä en tiedä, tuliko hän toisiin ajatuksiin. Hän kuoli 1948.

Ruotsissa oli koko joukko suurmiehiä, jotka olivat natsien kannattajia ja läheisiä ystäviä. Yksi heistä oli tutkimusmatkailija Sven Hedin.

Asiaa ei yleensä pidetä Ruotsissa maininnan arvoisena.

Hakaristilippua liehutti linnastaan Evansin mukaan okkultismiin innostunut Lanz von Liebenfels kotona Itävallassa 1907. Sitä käytti ahkerasti julkaisuissaan isänmaallisista salaseuroista innostunut Alfred Schuler. Tiedetään varmasti, että Hitler oli erittäin hyvin selvillä asiasta.

Hakaristi symboloi näille varhaisille sekopäille ”arjalaisuutta” eli alkuintialaista rotupuhtautta. Sen yhteys ajatukseen germaaneista kehittyneimpänä ja siten hallitsemiseen ja alistamiseen oikeutettuna rotuna oli olemassa 20 vuotta ennen meidän suomalaisten merkkejämme. Siis yhteys oli olemassa niille, joilla oli kykyä nähdä yhteyksiä.

Siis suomalainen selitys on ns. valkoinen valhe. Valkoiseksi sen tekee mielestäni se, että näitä asioita ei juurikaan tiedetty eikä tiedetä. Gallen-Kallelan osuus (hän suunnitteli kunniamerkit) ja Mannerheimin hyväksyminen eivät valitettavasti todista, että merkki ei olisi assosioitunut äärioikeistoon.

En sano mitään Mannerheimista, mutta eräät hänen lähimmistä miehistään kuten Kai Donner olivat Suomen oloissa äärioikeistolaisia ja eräät demokratian vastustajia. Tämä ei ole sama asia kuin natsismin kannattaminen. Kai Donnerkin kuoli 1935.

Akateemikko Matti Kuusi on kertonut uskottavasti, miten häneltä meni ennen talvisotaa maku natsismiin. Ylioppilaskunnan edustajana Saksassa hän sai hepulin, kun saksalaiset aateveljet valittelivat, että ruotsalaiset ja siis myös suomenruotsalaiset ovat rodullisesti esikuvallista herrakansaa, kun taas suomalaiset ovat varmaan mukavia ihmisiä, mutta valitettavasti mongoleja tai muita ali-ihmisiä.

Tästä asiasta ei ole Suomessa paljon hiiskuttu – Akateemisen Karjala-Seuran ja Isänmaallisen kansanliikkeen suhteesta natsien rotuoppiin ja varsinkin tuohon ajattelutapaan perustuvaan tapaan surmata rodullisesti tai terveydellisesti vähäarvoiset (minderwertige) ihmiset.

Luulen tietäväni, että rotuhygienia ja rodun parantaminen eli eugeniikka nauttivat tiettyä suosiota tietyissä suomalaisissa lääkäripiireissä. Ruotsissa tämä pyykki on pesty. Suomessa on vain sivuttu ohimennen sterilointeja ja kastraatioita, joita tehtiin runsaasti.

Ryssävihan tunnustamista rasismiksi – sitä se nimenomaan oli – en muista harrastetun. Asia ei tule toiseksi siitä, että meillä oli ja saimme lisää syytä vieroksua venäläisiä. ”Ryssä on ryssä vaikka voissa paistaisi” on esimerkiksi kelpaava rasistinen lause ja siihen sisältyy koko tuon aatteen kaameus – ihminen tai ihmisryhmä on jotenkin viallinen syystä jolle hän itse ei mahda mitään.

Älkääkä, lukijat, sekoittako tätä kansanvihaan. Kai ruotsalaista lakataan vihaamasta, jos tämä tekee parannuksen ja opettelee sujuvaa suomea?

Ja ettei tarvitse puhua hulluja, en todellakaan väitä, että Suomen ilmavoimat olisi ollut fasistinen järjestö tai siihen kuuluneet Saksaan kallellaan. Mutta sitä ei pidä ihmetellä, jos joku ulkomaalainen sai sen käsityksen, että kysymyksessä on jonkinlainen apujärjestö.

5. syyskuuta 2009

Historian puolustus



Tony Judtin ”Postwar”, jonka olen maininnut ennenkin, on sopiva kirja sodanjälkeisestä Euroopasta.

Yritän selittää, mitä tarkoitan sopivalla kirjalla.

Suomen kirjallisen tarjonnan ammottava aukko on juuri historia. En lue aukkoihin luonnontieteitä enkä tekniikkaa, koska ne ovat luonteeltaan kansainvälisiä ja molempia harjoitetaan itsestään selvästi suurkielillä, useimmiten englanniksi.

Historia on toista. Se ei ole samassa mielessä tiede, vaikka ollakseen uskottava se vaatii tukea tieteiltä ja tiukan metodin. Silloin tällöin on kiihkokausia, joiden aikana haluttaisiin hyväksyä vain tiukka ja kapea tutkimus tyyppiä ”Ylisen Satakunnan voudintilit lokakuussa 1618”, tai sitten kuriton eli kirjallinen julkaisutoiminta, jossa selvä päämäärä on säikäyttää. Meillä, ammattilaisista puhuen, Heikki Ylikangas on harrastanut tätä – mutta myös sitä toista, tiukasti dokumentteihin tukeutuvaa ja niistä näköaloja avaavaa tutkimusta.

Sitten on esseistiikka, jossa ovat kunnostautuneet Haavikko ja Meri, kirjailijat.

Mutta tuo ammottava aukko on sillä kohdin, missä Matti Klinge on ahkeroinut. Sitä voisi sanoa kansantajuiseksi kirjallisuudeksi nimenomaan niissä tilanteissa, jossa teksti ei perustu kirjoittajan uuteen tutkimukseen.

Historian surkeus näkyy yhdellä silmäyksellä. Suurten maiden kirjallisuudessa Suomea ei mainita, tai jos mainitaan, ei ainakaan oikeassa asiayhteydessä.

Ruotsia on pakko kadehtia. Kollegojen (olen väitellyt historiasta) karsaudesta huolimatta pidän Herman Lindqvistiä erinomaisena ja sitä varsinaista Ruotsin historiaa (Historien om Sverige) korvaamattomana myös Suomen 1900-luvun talouden ja elinkeinojen käsittämiseksi. Ruotsalaisilla on Peter Englund, joka olisi helmi millä tahansa kielellä kirjoittaen. Ennen kaikkea heillä ostetaan historiaa koskevia kirjoja kuin meillä grillimakkaraa.

Joku on joskus kysynyt, miksi minä en yrittäisi. Ajatus on minulle mieleen. Arvelen olevani liian vanha, laiska ja lihava. Tietysti jos jokin säätiö maksaisi sen verran, että voisi jättäytyä virasta ja silti olisi varaa ostaa tarvittava aineisto…

Kuvassa on muuten yksi Tatu, joka näytti kirjojaan. Hänellä on hyllykilometreittäin kuranttia ja vähemmän ajankohtaista tietotekniikkaa ja tekniikkaa, mutta lisäksi valtava määrää hakuteoksia ja tieteellisten aikakauskirjojen sidottuja vuosikertoja. Silmään sattui mm. lääketieteen The Lancet (perustettu 1823).

Sain puurra huultani, etten ehdottanut, että hankittaisiin hänen hyviin hyllyihinsä myös Pekka Lipposet ja Korkeajännityssarja. Kansa Taisteli minulla on, kuten olen kehunut.

Arvollinen ponnistelujen aihe olisi kirjoittaa Suomen kulttuurihistoria 1975-2005. Siinä olisi kova työ, koska olen lähes tietämätön useimmista tuon tuntemattoman aikakauden ilmiöistä.