Mitä mieltä on oltava Paratiisin papereista?
Mielestäni ”aggressiivinen verosuunnittelu” sievistelee ja
peittelee medan käyttämänä totuutta. Termi on tuttu vero-oikeudellisesta
kirjallisuudesta ja viittaa aktiiviseen toimintaan verotuksen vähentämiseksi
esimerkiksi perustelemalla yhtiöitä tai käyttämällä välikäsiä eli bulvaaneja.
Liikkeenjohdon piirissä – ja vero-oikeudessa – esiintyy paljonajattelua,
että verotettavalla on oikeus ”itsepuolustukseen” kaikin sellaisin keinoin,
joitalaki ei kiellä.
Tuo ajatus on virheellinen. Maassa on ollut sota-ajasta asti
voimassa säännös, jonka nykyinen muoto veromenettelylaissa on tällainen
Veron kiertäminen
Jos jollekin olosuhteelle tai toimenpiteelle on annettu
sellainen oikeudellinen muoto, joka ei vastaa asian varsinaista luonnetta tai
tarkoitusta, on verotusta toimitettaessa meneteltävä niin kuin asiassa olisi
käytetty oikeaa muotoa. Jos kauppahinta, muu vastike tai suoritusaika on
kauppa- tai muussa sopimuksessa määrätty taikka muuhun toimenpiteeseen on
ryhdytty ilmeisesti siinä tarkoituksessa, että suoritettavasta verosta
vapauduttaisiin, voidaan verotettava tulo ja omaisuus arvioida.
= = = ”
Niin kuin tuo lause, asia on mutkikas. Jos yritys on
ulkomainen, on selvä, että sen ylijäämä maksetaan osinkona yhtiön kotimaahan. Kaksinkertaisen
verotuksen ehkäisemisestä on tehty sopimuksia vuosikymmeniä.
Mielestäni on rehellistä ja oikein, että vero maksetaan vain
yhden kerran. Ongelmia tulee maista, joissa verotuskäsittely on
poikkeuksellisen lievää. EU:n sisällä ei ole satu kuriin Luxemburgia, joka
näyttäisi keinottelevan kalastelemalla ulkomailta veronmaksajia. Nyt ovat
esillä Hollanti ja Irlanti.
Yllyttäisin suomalaista verottajaa. Pelkkää postilaatikkoa ei
pitäisi hyväksyä suuryhtiön pääkonttoriksi. Jos edellä lainattuun lakiin lisätään rikoslain perinteiset pykälät
veropetoksesta, voisi yrittää.
Sääli ettei valtiovallalla ole oikein mahdollisuuksia.
Kuinka ollakaan, liikeverotuksen hyvin tuntevia juristeja eivät oikein
kiinnosta valtion virkapalkat.
Tähän asti kirjoittamani on asiaa, jonka tunnen kirjoista ja
etenkin käytännöstä.
Jatkoa ei pidä ottaa täysin vakavasti. Siis entä jos
verotarkastajille maksettaisiin tapporahaa kiinni otetuista veronkiertäjistä,
henkilökohtaisesti ja valtion varoista?
Muistelen keskustelleeni Yhdysvalloissa tuon tyyppisestä
järjestelystä huumausaineongelmissa. Paikalliset olivat samaa mieltä kuin olin
itse. Ei sovi. Kiusaus ja mahdollisuus tekaistuihin rikosasioihin on sillä
puolella liian suuri. Mutta vaikka yritysvero on sinänsä huono ajatus,
kannattaisi miettiä. (Yhtiövero kiertyy aina hintoihin eli kuluttajan
tappioksi. Yhtiö onkuinlautanen. Lautasta ei voi syödä.)
Verojen kiertäminen on verojen kiertämstä, eikä sitä hämärät tulkinnat muuksi muuta. Sanoo hän quesadillaa syödessään.
VastaaPoistaYes bis idem -sääntö pitäisi saada myös käyttöön, eli paitsi että verosuunnittelusta kova rangaistus, myös verot pitää maksaa.
VastaaPoistaJK: "Jos yritys on ulkomainen, on selvä, että sen ylijäämä maksetaan osinkona yhtiön kotimaahan."
VastaaPoistaIhan väärinkäsitysten välttämiseksi täydennän, ettei yritys tietenkään voi välttää tai edes pienentää tuloksestaan maksettavaa veroa osinkoa jakamalla.
Koska suomalaiset ovat maailman iloisimpia veronmaksajia, olen ehkä sinisilmäinen ajatellen maailman menoa yleisemmin. Mutta luulen, että 11.9.2001 jälkeen alkoi momentum, välttämättömyys paljastaa rikollisten ja terroristien pimeät rahavirrat. Tuntuu myös, että nuorten on yhä vaikeampi hyväksyä järjestystä, jossa alle prosentin vähemmistöllä on nykyisen kaltainen ylivalta, joka perustuu ratkaisevasti keinotteluun eikä työhön ja osaamiseen.
VastaaPoistaTyöhön ja osaamiseen perustuva ylivalta.
PoistaLentävä sinivalkoinen lautanen pysähtynyt parkkipaikalle.
VastaaPoistaUnidentified flying object = UFO, vaan tuopa on IPO = identified parked object. Ettäs tiedätte kuinka pohjanmaalla liian alhaisella lentopinnalla toimiville pikku-ufoille käy...
PoistaVoitaisiihan sitä verotarkastajien tapporahaa harkita siten, että alle 100.000 saaliista saisi semmoiset 5% palkkiota ja ylimenevältä osalta 2%.
VastaaPoistaHutilaukauksesta verotarkastaja joutuisi pulittamaan omasta taskusta samat summat toisinpäin verovelvolliselle.
VastaaPoistaJospa jatkaisi naamiaismenoja. Pukeudun arvovaltaan, lainakuteisiin. David Kynaston, Cityn historioitsija ja muuta teki yksivolyymisen Bank of England kirjan. Aloitin lopusta, vuoteen 2013. Siitä olikin vain postscript harmikseni. Mutta oli siellä tärkein, sormi suussa. Miten tässä näin kävi. Kuvernöörivallasta ("old lady") demokratian säädösobjektiiviseen asiantuntijavaltaan, ja heräämmekin neofeodalismissa ! Sellainen Paul Tucker isokiho rahasääntöjen panemisessa latoi reformikinan kiivaudessa pointteja pöytään Kynastonin kirjassa sivu 774. Challenge is how to make a judgenent-based approach acceptable when we use it in earnest. Is our society really ready again for judgment from the Old Lady?
Suomen Keskusverolautakuntahan se sieltä hyppäsi silmiin. Perusteeton osingonjako. Aravan tulokatot ja vuokrasulut. Muita nyt käypiä, muinoin kiellettyjä laki- ja tilitoimistoanarkia-kepposia vilahti silmissä.
Tiiviistihän "Suomi -18 Wasa" oli Kartelli. Mutta jo -19 maalaisliittolainen alku- tai alkiokantaisuus ja sosiaalisdemokraattinen alkuseurakuntoisuus "köyhät jaloilleen", pani aitaa voimasukujen elonpiirille. Veroilla.
Suomesta jumia ja ay-tyranniaa kuvaavat Rosenlew kirjat. Niistä rupateltaessa yksi tuttu kertoi kuinka Voikkaan pääluottamusmies sanoa pamautti esimiehilleen että "Tällä tehtaalla on kaksi johtajaa. Vuorineuvos ja minä."
Kuvernöörimeininkiä siis ja tohtorikielellä "pakkokasvusysteemi".
Sitten tulikin helibor. Tuli asiantuntijavalta arvostelukyvyn ja laajan harkintavallan sijaan. Läksi maaherra, tuli liikelaitos. Läksi sekin ja tuli OY.
Ja sille normit pani OECD vapaa kilpailu ja vapaa alalle pääsy ulkomailta saakka. Poliiseiksi uutta kuria ja yhdenmukaisuutta valvomaan tuli PwC ja Ernst et Young. Valtiota itseään vahtimaan astui S&P. So so tai korko nousee.
Tuli tarkat säännöt ja niistä selkänojaa kiertäjille, riski keskusverolautakunnan yksittäistapaus kajoamisesta hälveni. Mitä Tucker sanookaan tästä asiantuntija-ajan sarastamisesta. Sanoopa näin: And the leaders of firms have hardly stopped their staff from making a living finding ways around the rules: endemic regulatory arbitrage was at the heart of so-called "shadow banking" in the long run up to the crisis.
Että toimet saatiin päteviksi kun tiedettiin mitä kiertää, eli ekspisiittistä valvontaa, eikä keskusverolautakuntaa joka nauroi tapauskohtaisesti kepillään jäätä koettelevat takaisin kylmään.
Ei siis sallinut nokkelusten paistella saaliineen talentteina -ja esimerkkinä. Kuten siis sääntöpohjaisessa valistushallinnossamme nyt.Jukka Sjöstedt
vaatii keskittymistä ja asiaan paneutumista ymmärtää esimerkiksi se härskiys, miksi, mitä ja miten Apple on tehnyt, säästääkseen miljardeja liivintaskuunsa.
VastaaPoistaJos jostain tehdään, tulisi harmonisoida kansavälinen verkolainsäädäntö, ettei jää aukko sinne toinen tänne ylikansallisen yhtiön temmellyskentäksi.
Miten niin ei lautasta voi syödä? Ainakin aiemmin oli keskikaljabaarien ja muidenkin paremman väen paikkojen ruokalistassa "leikkelelautanen" joka piti tilata että sai olutta.
VastaaPoistaMitäs, ilollahan niitä maksetaan, täällä meillä päin 22:n prosentin verran. Juuri ilmoittivat ilouutisen, että eivät aio nostaa. EG
VastaaPoista