Sivun näyttöjä yhteensä

14. joulukuuta 2006

Ilmastonmuutos

Eilinenkin televisiokeskustelu ilmastonmuutoksesta oli huono ja pelottava.

Nyt oli saatu mukaan geologi, joka piti ihmisen haitallisten toimien vaikutusta lämpenemiseen ja siis mannerjään ja ikiroudan sulamiseen vähäpätöisenä. Kysymys olisi elpymisestä keskiajan "pikku jääkauden" jälkeen.

Ilmatieteen laitos edusti tutkijoiden enemmistön kantaa. Lämpeneminen on kauhistuttava vaara ja johtuu ihmisen toiminnasta.

Mukana oli mm. myös vihreiden edustaja, jonka esitystapa toi katsojan mieleen eduskuntavaalien lähestymisen.

Kiinnitin huomioni siihen, että nyt ei saa enää epäillä Yhdysvaltain, Euroopan ja etenkin Pohjoismaiden suurta syyllisyyttä uhkaavaan katastrofiin.

Yksi syy tämänkin blogin kirjoittamiseen on halu huomauttaa kuuluvasta keskustelusta. Jälleen halutaan äänestää totuudesta. Ennen maailmassa määrättiin, mikä on totuus. Nyt enemmistö päättää, mitä on totena pidettävä.

Olen kasvanut sellaiseen ajattelutapaan, että tosiasiat eli faktat ratkaisevat. Olen tottunut siihen, että tosiasian tunnistaminen on vaikeaa ja aiheuttaa riitoja.

Esimerkki. Muuan mies tuli Saksassa, että juutalaiset on tapettava, koska he ovat tehneet niin paljon pahaa. Wannseen kokouksessa sovittiin sitten "lopullisesta ratkaisusta".

Tässä kirjoituksessa tänään sivuutan tuon mielipiteen todenpitoisuuden sanomalla että syyllisen "löytäminen" jostain suuremmasta joukosta herättää heti epäilyjä.

Esitän esimerkin siksi, että Nürnbergin lakeja säädettäessä natsimieliset lainsäätäjät ja sitten tuomarit joutuivat vaikeuksiin pohtiessaan, kuka sitten on juutalainen. Tietty määritelmä saatiin - kahdeksasosa perimää. Mutta jo 1930-luvulta löytyy mainintoja, joista huomaa, että pyöveleitäkin askarrutti "veren" ja kulttuurin ero.

Puoli vuosisataa sitten luin varmaan Valituista Paloista tarinan, jonka nimi oli "Pisara vierasta verta". Siinä oli puhe "valkoihoisista neekereistä". Rotusyrjinnän kannattajilla oli ongelmia päättää, ketä kaikkia oli syrjittävä. Tuossa tarinassa päähenkilöt näyttivät valkoihoisilta, mutta totuus oli toinen. (Luultavasti näin myös Werkerin elokuvan "Lost Boundaries" 1949. - Se pyöri Suomessa.)

Meillä on Suomessakin kokemuksia tästä. Ruotsi oli yksi johtavia rodunjalostusmaita toisen maailmansodan päättymiseen asti, ja siellä esitettiin jokin määrä ajatuksia suomalaisten rodullisesta huonommuudesta. Vuoden 1918 tapahtumien yhteydessä muuankin ammuttavaksi ajateltu henkilö pelasti henkensä puhumalla ruotsia. Teloitusporukka innostui, että tämä mies ei voi olla punikki, koska hän puhuu tai ainakin osaa ruotsia.

Kjell Westö on osoittanut romaanissaan aivan oikein, ettei sääntö ollut kovin yleinen; Sipoon punakaarti ja Kirkkonummen vahvat punaiset joukot todistivat toista.

Ilmastoasiassa joko muutos on ihmisen työtä tai se ei ole tai se johtuu ihmisistä ja jostain muusta tai se johtuu useista syistä tai ilmastonmuutosta ei ole tapahtunut.

Tässäkin asiassa kuten yleensä kannatan itse vouhottamista.

En usko sellaiseen asiaan kuin "tieteellinen maailmankatsomus" enkä oikein usko tosiasioihin perustuviin arvioihin. Viimeksi toissa iltana luin palkinnon saaneen kirjoituksen, jossa amerikkalainen toimittaja todistele, että kaikkien luonnontieteilijöiden pitäisi erota kirkosta ja ilmoittaa selvästi hylkäävänsä uskon Jumalaan. Ihan perusteltu ajatus. Ei kuitenkaan riittävän perusteltu. Eikä johtane muuhun kuin tunnustuspalkintoon ja arvostukseen. Joka varmaan oli kirjoittajan tavoitekin.

Kun realisosialismi kaatui, päätin että jossain vaiheessa ajattelen asiaa. Olen nyt ajatellut asiaa. Viehättävä ja helposti omaksuttava tulkinta suurista asioista on todennäköisesti väärä. "Occamin partaveitsi" on analyysin ase, mutta ei synteesin. Todennäköinen totuus isoista asioista on usein arkinen, harmaa ja mutkikas.

Eikö näyttö ilmaston lämpenemisestä sitten ole riittävä? Oikeastaan ei. En liitä tähän käyriä enkä mene keskusteluun, koska asiantuntemukseni ei riitä. Viimeksi kuluneiden tuhannen, kahden tuhannen tai kymmenen tuhannen vuoden ilmaston, etenkin keskilämpötilan vaihtelut ovat olleet rajumpia kuin yleensä luullaan. Korkeakulttuurien historia ja ihmislajin historia liittyy tiiviisti ilmaston historiaan.

Tällä kohdin yleissivistys ei riitä, koska uutta tutkimustietoa on tullut niin paljon ja niin äskettäin. Jopa tieto mannerlaattojen liikkeistä (plate tectonics) tuli yliopiston kurssikirjoihin vastan 1970-luvulla ja koulukirjoihin myöhemmin. Jääkausien aika eli viimeiset sata tuhatta vuotta plus liittyy tähänkin - Välimeren muodostuminen sitoi valtamerten suolaa, joka lisäsi jättymistä.

Kylmät kaudet ovat olleet niin rajuja, että mielellään toistellun tiedon mukaan ihminen, siis nykyisen kaltainen, oli muutamia kymmeniä tuhansia vuosia sitten vaarassa kuolla sukupuuttoon, koska maapallon kokonaisväkiluku oli supistunut kymmeneen tuhanteen tai pariinkymmeneen tuhanteen - alle kymmenenteen osaan aikaisemmasta.

Emme myöskään ihan tiedä, mihin joutui Neanderthal-serkku, joka oli aivoiltaan samaa sarjaa kuin me, ja fysiikaltaan parempi eli ainakin rotevampi, luultavasti käytti jonkinlaista kieltä ja hallitsi suvereenisti symbolit, ja kunnioitti kuolleita.

Jos neanderthaleita olisi tarjolla, jääkiekkoliigan miehitys (ja johto) olisi sillä ratkaistu.

Ilmaston historian tutkiminen on niin uusi asia, että olen itse lukenut ensimmäisen tähän asiaan paneutuneen tutkimuksen, jonka julkaisi "Montaillousta" kuuluisa Emmanuel Le Roy Ladurie joitakin vuosikymmeniä sitten, jolloin lähtökohtana olivat vielä alppijäätiköt - niiden jopa piirroksista havaittava muuttuminen.

Nyt asiasta on jopa erinomaisia yhteenvetoja, kuten William James Burroughs, Climate and Change in Prehistory: the End of the Reign of Chaos, (Cambrdige, 2005).

Sen sijaan että keskustellaan televisiossa, joka on huono keskustelupaikka, liialla kiireellä eli alle puolessa tunnissa, väärästä kysymyksestä, voisi tehdä jotain.

"Mikä aiheutti" on väärä kysymys julkiseen keskusteluun. Sekään ei ole aivan varmaa, että hirmuliskojen ja muiden matelijoiden joukkotuhoutumisen aiheutti suuri Jukatanin metoriitti - vaikka aika varmaa se on. Emme ole aivan varmoja siitä, mikä aiheutti ensimmäisen maailmansodan eli miten luultavasti tosia selityksiä on painotettavas toisiinsa nähden.

Julkisen keskustelun aihe on: näyttää pahalta - mitä voimme tehdä.

Luultavasti voimme tehdä paljon. Luultavasti on kova kiire. Yleisellä mielipiteellä on joukko ylpeitä saavutuksia, joista minun elämänaikanani kahden suurvallan ydinsodan välttäminen oli hämmästyttävin.

Sama tilanne kuin sairauksissa. Tiedämme aika vähän syöpäsairauksien syistä mutta tiedämme suunnilleen, mikä auttaa, esimerkiksi karsinogeenien vähentäminen, esimerkiksi tupakan.

Keskustelua on käytävä. On kirjoitettava blogeja. Se ajatus, että tämä on jotenkin teollisuusmaiden ja etenkin Ruotsin asia, on osoitettava lapsekkaaksi. Kiinan ja Intian ympäristöuhka on erittäin vakava, eikä palokuntaa saa pysäyttää miettimään tulipalon aiheuttajaa kesken sammutustyön. Poliisi selvittää.

Ympäristöuhka numero yksi on Yhdysvallat. Siten on syytä lähteä siitä arvauksesta, että asiaa hämmentävät ja toimenpiteitä viivyttävät perustelut ovat peräisin Yhdysvalloista.

On aina paikallaan katsoa, kuka puhuu. Muistan senkin ajan, kun metsäteollisuutemme piti outona ja tuhoisana sellaista ajatusta, ettei edes lipeävesiä saisi laskea sellaisinaan Päijänteeseen ja Saimaaseen. He ovat muuttaneet mieltään. Kuinka moni suomalainen uskoo vakavissaan, että argentiinalaisia kannustaa pelkästään huoli ympäristöstä, kun he vastustavat niin kovasti suomalaista paperitehdasta sinne jokivarteen, Uruguayn puolelle?

Tässä meillä on siis jälleen tilanne, jossa tiedemiesten keskustelu uhkaa muuttua viivyttelyn verukkeeksi.

Seuraan kiinnostuneena, lukeeko joku blogini kommentoija tämän kirjoituksen kannanottona ympäristöongelmaan. Luulisin että lukee. Tämä on kannanotto julkiseen keskusteluun ja puheenaiheiden valikoitumiseen eli siis mediaan.

Yksi asia, jota erikoistuneet tiedemiehet eivät välttämättä muista tai edes tunne, on emergenssi. Aion jankuttaa siitä jatkossakin, koska sekin on uusi ja yllättävä oivallus. Yksinkertaisista asioista saattaa tulla nopeasti hyvin monimutkainen tulos.

Suosittelen Wikipedian artikkelia "Emergence". Ilmastonmuutos on ehkä hyvä esimerkki emergentistä ilmistä. Toinen esimerkki on aivot.

Oma luentoesimerkkini on joulukakku - jotain muuta kuin osiensa summa; ei voi palauttaa takaisin komponentteihinsa. Kun kakku on otettu uunista, sitä ei voi viedä tehtaalle, jotta joku palauttaisi sen takaisin jauhoiksi ja nesteiksi.

Tämä riittää minulle perusteeksi mm. ympäristöaktivismiin. Länsimaiden syyllisyyttä en tarvitse tähän asiaan. Koska kollektiivisella syyllisyydellä voi perustella mitä tahansa, sillä ei voi perustella mitään.

26 kommenttia:

  1. Samaa mieltä. Kollektiivisella syyllisyydellä voi perustella mitä tahansa eli ei mitään, samoin kuin työllistävällä vaikutuksella - ydinvoimalat, prostituutio jne.

    Itse jäin aamulla miettimään, että onko se, että "globalisaatio puolittaa köyhyyden" hyvä vai huono uutinen.

    Tämä köyhyyden poistaminen ja hyvinvoinnin lisääminen kääntyvät nykyään väkisin mielessäni "kiinalaisten jääkaapiksi ja autoksi" eli ympäristökysymykseksi.

    Tuntuu, että totuudet pakenevat määrittelijöitä, on vain mielipiteitä, joiden totuusarvot ovat kiikkeriä, tänään sitä ja huomenna tätä.

    VastaaPoista
  2. Sellainen tarkennus, että ohjelmassa ei ollut Vihreän liiton edustajaa. Meri Pukarinen edusti puolueista riippumatonta ympäristöjärjestö Maan Ystävi, eikä hän tietääkseni ole pyrkimässä eduskuntaan minkään puolueen listoilta. Ydinenergianuorten edustaja tosin nimitti Maan Ystäviä vihreiden nuorisojärjestöksi, mutta tämä ei pidä paikkaansa, ja heitto olisi pitänyt korjata. Se on vähän samaa tasoa, kuin sanoisi Journalistiliiton olevan Helsingin Sanomien henkilöstöyhdistys.

    VastaaPoista
  3. Käsittääkseni "arjalainen" avioituessaan juutalaisen kanssa muuttui tämän rodun jäseneksi. Joittenkin mielestä tämä olisi pitänyt ulottaa jopa "puhdasrotuisen" vanhempiin.

    Sanotaan, ettei saisi moralisoida. Toisaalta lopullisesta ratkaisusta päättäneet korkeahkot tai keskijohdon natsivirkamiehet (Himmler ei ollut paikalla) epäröivät. Tämä käy ilmi mm. Eichmannin kuulusteluista Israelissa -60-luvun alussa. Onko niin, että heitä kauhistutti se, mihin me nykyihmiset olemme tottuneet?

    Saattoihan se vastuukin kauhistuttaa. Kysyttiin mm., onko Saksalla varaa luopua sellaisesta määrästä (orja)työvoimaa.

    VastaaPoista
  4. JK: "Rotusyrjinnän kannattajilla oli ongelmia päättää, ketä kaikkia oli syrjittävä."
    Erinomainen elokuva tästä teemasta on "Ihmisen tahra".
    JK: "Tällä kohdin yleissivistys ei riitä, koska uutta tutkimustietoa on tullut niin paljon ja niin äskettäin." Damasion mukaan "tunteeton päättää huonosti". On ihmisiä, jotka pystyvät jatkuvaan uuden informaation omaksumiseen ja päättelemiseen, mutta ovat kykenemättömiä päättämään. Juuri tässä tarvitaan tunteita eli "asioiden pitää tuntua oikeilta".
    Wikipedian lisäksi myös Mayr esittelee emergenssin erinomaisesti ja ymmärrettävällä tavalla. Lieneekö ollut lähteenä?

    VastaaPoista
  5. Jopa professoritasoiset kaverit ovat sitä mieltä, että ihmisen tekemisillä on hyvin vähän vaikutusta ilmaston muutoksiin, jos sitten juuri lainkaan. Toiset ovat sitä mieltä, että olemme itse syypäitä ja olemme jo liian pitkällä ja hyvin vähän on enää tehtävissä.

    Näistä lähtökohdista olisi hyvä äänestää. Se on sitten eri asia, mikä olisi ns totuus.

    VastaaPoista
  6. Ad JV:

    Arjalainen ei voinut avioitua ei-arjalaisen kanssa. Jos pappi tai virkamies erehtyi vihkimään, toimitus oli mitätön.

    Ja tämäkös aiheutti ongelmia.

    Rotu-sääntö oli siis lopulta 1/8 eli yksi iso-isovanhemmista...

    "Siviilipuolella" oli vielä minun aikoinani joskus miettimistä siinä, oliko pappi oikeutettu tai velvollinen vihkimään vierasuskoisen morsiamen tai sulhasen.

    Oman kirkkomme kunniaksi voi sanoa, että erilaisia "epämääräisiä" henkilöitä on haudattu hautausmaihin ainakin koko uskonnonvapauslain ajan eli vuodesta 1919.

    VastaaPoista
  7. Joko olemme siirtyneet radikaalisti lähemmäs aurinkoa tai sitten tämä teollinen pössyttely on pilannut ilman alta aikayksikön. On sellainen piikki lämpötilassa sadassa vuodessa notta. Atomivoimakaan ei ole vaaratonta - lämpöhäviöillä lämmitämme ilmaa ja merta. Tulis kunnon meteori, niin ongelmat ratkeaisivat kerralla.

    VastaaPoista
  8. Ad Matti:

    Näinpä se taisi olla.

    Olen yllyttänyt Tarja Cronbergia vetämään vaaliaseeksi verkottumisen, jossa vihreät ovat hyviä. Soininvaaraa tuli joskus sääli erilaisten millennaristien keskellä - en ole henkilökohtainen ystävä, mutta tunnen ja pidän epätavallisen fiksuna henkilönä.

    VastaaPoista
  9. Ad Prospero:

    Työpaikallani HIITissä huominen opponentti esittelee juuri nyt "veivattavaa tietokonetta". Se on mielestäni harvinaisen hieno projekti - mahdollisimman halpoja läppäreitä lapsille, etenkin tytöille. Koska aurinkokenno kallis, nyt ajankohtaiseen laitteeseen saa virtaa polkupyörän dynamon periaatteella toimivalla kammella.

    Olisin valmis uskomaan, että tuon teknologia tuominen vaikeille seuduilla on perusteltua, jopa välttämätöntä kriisitilanteissa.

    VastaaPoista
  10. Olen kirjoittanut omalla blogillani siitä, että ei ole väliä onko tämä ihmisen aiheuttamaa, kannustamaa tai ei, mutta se tulee aiheuttamaan valtavia ongelmia, joitten rinnalla jokin hedelmöityshoito on täysin jonnin joutava detelji.

    Syyllisten etsimisen sijaan pitäisi käynnistää realistisen suunnitelman laatiminen siitä, miten asiaan varaudutaan, eikä ainoastaan paikallisesti, vaan miten globaalisti varaudutaan esim. siihen, että yhden metrin vedenpinnan nousu tulee aiheuttamaan hirvittävän määrän inhimillistä kärsimystä viljelymaitten ja asumusten jäädessä veden alle.

    VastaaPoista
  11. "Sekään ei ole aivan varmaa, että hirmuliskojen ja muiden matelijoiden joukkotuhoutumisen aiheutti suuri Jukatanin metoriitti - vaikka aika varmaa se on."

    Eipä taida tuokaan olla varmaa - pikemminkin päinvastoin. Jukatanin paukku oli ehkä 300 000 vuotta aiemmin.
    http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=108103&org=NSF
    More Than a Meteor Likely Killed Dinosaurs 65 Million Years Ago

    VastaaPoista
  12. Milloin dosentti Kemppinen luennoi yleisestä oikeustieteestä? Minulla on hämärä mielikuva, että tässä lainopin lokerossa keskustellaan oikeudellisesta päätöksenteosta. Miten tuomioistuimen pitäisi perustella ratkaisunsa? Riittääkö pelkkä hiasta ravistelu, lisättynä loppukaneetilla "Tätä kaikki asianosaiset noudattakoon"

    Lainopissa totuus taitaa olla aina
    (epä)demoraattisen äänestyksen lopputulema.

    Kasvihuoneilmiötä koskevassa äännestyksessä sijoitan pelimerkkini vaihtoehdolle; ihmisten aiheuttamilla päästöillä on vain marginaalinen vaikutus ilmaston lämpötilaan.

    //karpaasi

    VastaaPoista
  13. Karpaasi

    Kaikki ratkaisut perustuvat TIETENKIN syihin ja lakiin - ei mielivaltaan eli hihasta ravisteluun :)

    Valituksissa usein toistetaan vain alhaalla esitetty uudessa sanajärjestyksessä. Jos alempi ratkaisu on ihan OK - ei ylemmän paukkuja kannattaisi hukata tuomion sanajärjestyksen uusimiseen.

    Noudatettavaksi jää, jos muutoksenhakuoikeutta ole.

    VastaaPoista
  14. Tuossa ilmastonmuutoksessa minua hirvittää eniten nimenomaan se epävarmuus, useimmat mallit ennustavat lähinnä epävakaan sään lisääntymistä.

    Jos tietäisimme, että lämpötila nousee näin ja näin paljon, ja se vaikuttaa niin ja näin, voitaisiin jotenkin varautua. Mutta varsinkin kun mennään puhtaasta ilmastonmallinuksesta esimerkiksi maatalouden mallinukseen, ja sen taloudellisten vaikutusten mallintamiseen, jne. arviot alkavat muistuttaa tikkataulua. Miten sellaisessa ilmastossa jossa kolmen viikon päästä voi olla viisitoista astetta pakkasta tai viisitoista plussaa ylipäänsä suunnittelee vaikka viljelyä? Miten kasvit ja eläimet sopeutuvat tähän?

    Ajelin isäni kanssa autolla, ja hän mainitsi ympäristönsuojeluun viitaten, että suomalaista perusinfrastruktuuria teineen, sähköverkkoineen ja ratoineen ei tänä päivänä pystyttäisi rakentamaan yleisvastustuksesta johtuen. Minä vastasin, että jos yhden metronpätkän rakentamispäätös kestää kolmekymmentä vuotta niin ongelma on jossain muualla kuin ympäristönsuojelijoissa.

    Me joudumme todennäköisesti miettimään ja rakentamaan uusiksi perusinfrastruktuurimme kestävämmälle pohjalle seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikana. Ja tämä uusi infra, millainen se onkaan, on todennäköisesti myös se joko tullaan rakentamaan kehittyviin maihin. Teknologiajohtajuus on kuitenkin edelleen tiukasti Lännessä (mitä uutta kiinalaiset ovat talouskasvunsa aikana keksineet?) Mutta tähän ei ole kykyä länsimaissa ylipäänsä.

    En tiedä miksi, mutta oletan että sillä on jotain tekemistä sen kanssa että valtio on vetäynyt teknologiakehityksestä. Yksityisillä toimijoilla ei yksinkertaisesti ole kärsivällisyyttä eikä massaa viedä läpi isoja teknologiahankkeita, semminkin kun niiden tulopuoli karkaa ulkoisvaikutuksiin. Laitteita yksityiset toki kehittävät erinomaisesti.

    En kirjoittaisi tätä ellei Yhdysvaltain Puolustministeriö olisi kaatanut rahaa epämääräisiin kehityshankkeisiin kuten ARPANETiin 60-luvulla, tavalla jota nykyaikainen tilintarkastaja pitäisi vähintään holtittomana. En myöskään jaksa uskoa, että nykyiset energiayhtiöt pystyisivät rakentamaan vaikka kaukolämpöverkon.

    Otetaan nyt yksi käytännön esimerkki: Kaasumuotoisissa polttoaineissa on olevinaan ongelma se, että ne vaativat jakeluverkon. Tämä koskee vetyä (jos siihen uskoo) ja biopolttoaineista järkevintä, eli biokaasua. Jos tämä on tarpeellinen, niin minkä ihmeen takia yhteiskunta joka on aikoja sitten rakentanut vesi- ja viemäri, puhelin, sähkö ja tieverkon ei enää kykene rakentamaan kaasuputkistoa?

    VastaaPoista
  15. Myöhäiskommenttina... tätä kannattaa seurata: http://www.realclimate.org/
    - (poliittis)neutraalia ja tuoretta ilmastoasiaa

    VastaaPoista
  16. Jospa vastustettaisiin ilmastonmuutosta ottamalla merivedestä lämpöenergiaa järeillä lämpöpumpuilla. Samalla väistettäisiin ehkä ydinvoimaakin.
    Homma voisi alkaa vaikka meren ympäröimältä brittein saarelta tai hurrikaaneista kärsivältä meksikonlahdelta. Puoli astetta merestä saattaisi korvata tiikerin tankista.

    VastaaPoista
  17. Näköjään muitakin hulluja samalla asialla Mariaanien haudan vieressä. Eipäs se pöhkö ajatus ollutkaan vaikka joku saattoi jo ajatella vipeltäjän juosseen visionääriltä karkuun.

    VastaaPoista
  18. Juu, meillähän on öljynporauslauttaperinnettä. Rakennettaisiin maailman merille voimaloita, jotka hyödyntävät pinnan ja pohjan lämpöeroa jne

    VastaaPoista
  19. Tämä seuraava kyllä mykistää. Maapallo venyy ja jäätiköt siirtyvät lämpimämmille kohdin. Meri lämpenee magmapintojen avautuessa. Humpuukiako...

    VastaaPoista
  20. Pidän ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todennäköisyyttä hyvin huonona. Koska ilmastotiede on äärimmäisen vaikea ja vielä alkutekijöissä oleva tieteenhaara, on se mahdollistanut suorastaan uskonnolliseen huuhaan leviämisen.

    Väitteet, joita mm. suomalaiset IPCC:n jäsenet päästävät suustaan, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos olisi tieteellisesti todistettu, ei ole mikään muu kuin uskontunnustus.

    Mitä nämä IPCC:n politrukit muka tietävät tuulesta, auringon vaikutukseta, pilvistä, ja vaikkapa merien kokonaisvaikutuksesta.

    Viime vuosina on löytynyt pikemminkin tutkimusaineistoa, jonka mukaan lämpötila vaikuttaa Co2:n määrään ehkä 600-1000 vuoden viiveellä. Näin lämpö sääntelee hiilidioksiidia, eikä päinvastoin kuin mitä nyt uskontokunta väittää.

    On käsittämätöntä kuinka moderni koulutettu ihminen vajoaa uskonnolliseen "tieteeseen".

    Hellurei!

    VastaaPoista
  21. (Yritin luoda Google/Blogger tiliä, muttei onnistunut. Väitti, etta pellervoinen68@gmail.com -sähköpostiosoite on jonkun muun käytössä GOOGLE/BLOGGER -puolella. hotmail-osoiteen antoyritys ei myöskään onnistunut tilin luontiin. Eikä mitään sähköpostiosoitetta ole annettu neuvojen antamiseen)

    Nimimerkki: Pellervo, joka yritettiin luoda.

    Ihan mielenkiintoinen kannanotto Kemppiseltä siihen, kuinka pitkään oikeustieteen verbalistiikalla pärjätään ilamstokeskustelussa.

    Ihan pieni koepallo siihen, milloin syyllisyytä ei voi enää hakea oikeussalien steriileissä olosuhteissa:

    - Kun merenpinta on noussut 7 metriä, löytyykö syyllisiä?

    - Kun riisisadot kuolevat kuivuuden vuoksi ja miljardi ihmistä kuolee, löytyykö syyllisiä?

    Kun Kiina ja Intia kasvavat väestökehityksen takia niin vahvoiksi valtioiksi, että alkavat vaatia omille kansalaisilleen amerikkalaista elintasoa autoineen, löytyykö syyllisiä?

    VastaaPoista
  22. Pellervoinen, kuka on syyllinen sellaiseen harhaan, että kaikki maailman kansat ja kulttuurit arvostaisivat nimenomaan amerikkalaista elintasoa autoineen? Onko auto-amerikkalaisuus ihmiskunnan kulttuurievoluution väistämätön päätepiste?

    VastaaPoista
  23. Lukekaa ruotsalaisen suurlähettälään kirja: Rolf Ekberg; Siru linnunrataa. Hänelle asia oli tuttu jo 1970 luvun alkupuolella. Kirja on loppuunmyyty, mutta löytyy esim. Helmet palvelusta. (1 kpl)

    VastaaPoista
  24. Tiede ei kykene uskottavasti todistamaan hiilidioksidin ja kuvitellun ilmastonmuutoksen riippuvuussuhdetta, koska kaikissa todisteluissa on aivan liikaa olettamuksia. Havaittu vajaan asteen lämpeneminen selittyy hyvin vanhempien mittausten epätarkkuudella.
    Kokonaisuutena kasvihuoneilmiö on omituinen väite. Maapallolla ei ole mitään lasikattoa, eikä muutama hiilidioksidimolekyyli sitä myöskään muodosta. Korkeapaineen aikana lämpö karkaa avaruuteen, eikä ikinä palaa sieltä takaisin. Oikeasti maapalloa uhkaa jääkausi ja jäähtyminen, jonka jälkeen vähitellen saavutamme saman tilan muiden aurinkoa kietävien planeettojen kanssa. Katsotaan, milloin tiedemaailma vähin äänin luopuu ilmastonmuutosväitteestään, joka on sille kieltämättä hyvä rahasampo.
    Rehellisyyden nimissä pitäisi puhua vain ja ainoastaan ilmakehän saastuttamisesta, samalla tavalla kuin aikoinaan puhuttiin siitä lipeän laskemisesta Päijänteeseen ja Saimaaseen. Ilmakehän suojelutehtävän vaikeutta voidaan helposti havainnollistaa esimerkiksi Itämeren suojelun epäonnistumisella. Jos verrattain sivistyneet Keski- ja Pohjois-Euroopan maat eivät kykene suojelemaan edes näin pientä aluetta, niin on aivan turha haaveilla ilmakehän suojelusta maapallon laajuisesti.

    VastaaPoista
  25. Ai niin, jäi vielä kertomatta miksi jäätiköt tosiaan saattavat sulaa pois. Kiinan, Intian ja Venäjän valtavasti kasvaneet hiukkaspäästöt ilmakehään ovat USA:n hiukkaspäästöjen kanssa tehneet ilmakehän ilmasta niin pölyistä, että se likaa jäätiköt. Jokainen suomalainen tietää, miten hyvin likaantunut lumi imee itseensä auringon energiaa ja sulaminen tosiaan kiihtyy. Näin yksinkertaista on tämä ilmastotiede, mutta valitettavasti tieteelle maksetaan vain monimutkaisuudesta - jota se ei kykene hallitsemaan.

    VastaaPoista