Sivun näyttöjä yhteensä

12. maaliskuuta 2018

Sananvapauden puolesta



Tiedättekö tai osaatteko kertoa muille, miksi Katalonia vaatii niin tiukasti itsenäisyyttä? Pystyttekö kertomaan, missä mielessä työttömyysturvan aktiivimalli kyykyttää ihmisiä? Osaatteko ilmoittaa, miten EU käyttää taloudellisesti hyväkseen Yhdysvaltoja niin että suojatulleja tarvitaan?

Kirjoitin eilen ”sananvapautta vastaan” ja tänään puolesta. Haluan nostaa esiin ajatuksen, ettei sananvapaus ole verrattavissa dollareihin eikä euroihin. Vaikkei sananvapauksia voi laskea eikä punnita, ajatus ei ole, että se olisi kuin ilma tai vesi, jokaisen veloituksetta käytettävissä.

Keräsin eilen parinsadan selityksen ja esimerkin listan kognitiivisista virheistä cognitive bias). Jotkut ovat hyvin selviä, kuten se, etteivät ihmiset käyttäydy ainakaan omissa asioissa taloudellisesti järkevimmällä tavalla. Muuan syy on tunteiden sekoittuminen harkintaan. Ja niiden tuleekin sekoittua.

Esimerkiksi olisi luultavasti viisainta lisätä lähes miljoona euroa kuussa tai enemmän ansaitsevien rahallisia etuja ja leikata köyhien ja keinottomien osuutta. Hyvin rikkailla on varallisuudessaan todisteet siitä, että he osaavat muita paremmin hankkia lisää varallisuutta, joka kuitenkin tihkuu toisillekin, koko yhteiskunnalle.

Kuka ehdottaisi tällaista julkisesti? Olen ollut näkevinäni, että moni, tosin siivottuaan sitä ennen sanansa.

Itse en ehdota, koska väite on väärä. Rahan määrä ei ratkaise, vaan käyttö. Rahasta ainakin puolet menee tarkoitukseen, joka ei tähtää lyhyen aikavälin voittoon.

Kauppiaat ja poliitikot käyttävät sellaista sanaa, jonka arvelevat miellyttävän asiakkaitaan. Sanoilla ei tarvitse olla juurikaan yhteyttä tekoihin. Aktiivimalli voi olla hyvä ja kehityskelpoinen ajatus. Se tuli esiin niin huonosti, että seurauksena oli raivostuminen.

Internetissä rehottaa vielä pahojen puheiden kulttuuri. Kirjoittajat eivät siis tiedä, että hyvillä sanoilla saa enemmän aikaan.

Ihminen on outo olento. Hän voi antaa anteeksi sellaiselle, joka on kohdellut häntä itseään pahasti. Sellaisen kanssa ei synnyt sopua, jota on itse kohdellut huonosti. Taustalla on Benjamin Franklin -taipuma (bias). Franklin kesytti ja lepytti pahan poliittisen kilpailijansa pyytämällä kauniisti tältä lainaksi mielenkiintoista ja harvinaista kirjaa. Hyvin pian vastustaja oli entinen vastustaja.

Kun tekee hyvää toiselle, oma salainen käsitys omasta itsestä kohenee. Siksi tekee  mieli auttaa fiksusti ja reilusti toimivaa toistekin. Silloin tuntee olevansa parempi ihminen. Ja tämä ei siis liity rahaan.

On muuten kolme alaa, joilla raha ei ratkaise, vaan sana. Mantere-Sarvan mukaan ne ovat tiede, tai ja uskonto eli kulttuuri.

(Uskonnon voi korvata kuulopuheisiin ja epämääräisyyksiin perustuvalla järkevään käyttäytymiseen nojaavalla taloustieteellä.)


26 kommenttia:

  1. Internetissä rehottaa vielä pahojen puheiden kulttuuri. Kirjoittajat eivät siis tiedä, että hyvillä sanoilla saa enemmän aikaan
    kuten esmes evvvk-kuitteja.

    VastaaPoista
  2. Väärin käyttäytymisen taloustieteen kehittelijä Richard H. Thaler palkittiin taloustieteen Nobelin palkinnolla v. 2017.

    Rationaalisen oletuksen taloustiede on usein kykenemätön ratkaisemaan käytännön pulmia. Oletuksena järkevä käyttäytyminen on tietenkin järkevää, mutta kun järki on usein tunteen ja ennakkoluulojen sumentama.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Taloustiede käy yli ymmärryksen. Ainakin uusliberalismi tai mikä tämä markkinoiden kaikkivoipaisuuteen uskova suuntaus nyt onkaan.

      Aivan hullulta tuntuu ajatus, että markkinoilla toimittaisiin rationaalisesti. Ihminenkö muka, tuo tunteen ja järjen ristiaallokon heittelemä olentoparkako? Tai että ilmalla ja vedellä, ympäristöllä ylipäätään, kuten Valto Ensio tuossa alempana kirjoittaa, ei olisi supistuvassa nykymaailmassa hintalappua.

      Poista
    2. No kun pieleen mennään jo siinä, että kuvitellaan, että ihminen haluaa ensi sijaisesti rikastua. Hyvin monella ihmisellä, minä mukaan lukien, tavoitteena on ensisijaisesti elää hyvää ja merkityksellistä elämää. Raha on siinä jossain merkityksessä, että sitä on kiva olla sopivasti. Mutta merkitykselliset asiat löytyvät ihan muualta.

      Poista
  3. Koska toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset, he myös omaavat enemmän sananvapautta kuin toiset. Mantere-Sarva, Hesari ja koko oikeassa oleva sivistynyt väki tietää, että rikastuttamalla rikkaita myös köyhien asema automaattisesti kohenee nopeimmin. Tämä tieto on väärä. Selvimmin sen huomaa siitä, mitä tulee terveydenhoitoon.

    Vaikka harmittava vihapuhe köyhien keskellä netissä jyllääkin, on siellä myös Wikipedia, tiedon raikas saareke. Se ei onneksi ole, ainakaan vielä, steriloitua hymistelyä sakastista, vaan aitoja tilastoja sisältävä ennakkoluulojen ja -tietojen testauspaikka.

    Sieltä voisi Hesarin lobbauskööri ja myös muut murusten jakelijat tarkastaa tietonsa ennen kaikkea USA:n julkisesta terveydenhuollosta verrattuna vastaavaan muissa maissa, etenkin Suomessa. Murusia tietämättömille:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Terveydenhuolto_Yhdysvalloissa


    VastaaPoista
  4. "Vaikkei sananvapauksia voi laskea eikä punnita, ajatus ei ole, että se olisi kuin ilma tai vesi, jokaisen veloituksetta käytettävissä."

    Eivät ilma ja vesikään enää ole ilman hintalappua. Mikään ei ole.

    Sananvapaus kylläkin on alekorissa jo. Toistaiseksi voimassaolevan alemyynnin takaa "länsimaisen" internetin sanojen suoltamisen rajoittamattomuus joka toimii käänteistarkoituksessaan juuri niin täydellisesti, että sellaisesta diktaattorit voivat vain uneksua. Hinta tosin tällaisellekin sananvapaudelle ja sen seurauksille tulee jossakin vaiheessa maksuun eikä silloin penneillä pelata.

    Mitä sanoista aikanaan muotoutuvat merkitysten vyöryt tulevatkaan murskaamaan liikkeelle nytkähtäessään? Turhautumisen voima, se on arvaamaton.

    Perinteisellä käsityksellä sananvapaudesta on enää hintansa vain Venäjällä, Kiinassa, Pohjois Koreassa ja muutamissa muissa maissa unohtamatta uskonnollisten, poliittisten ryhmien ja metsästyseurojen pimeimpiä piirejä keskuudessamme.

    Luultavasti näitä sananvapauden jarruttajadiktatuureja tarvitaankin vaikka seuraukset niiden maiden kansalaisille olisivat yhtälailla perinteisen tuhoisia.

    VastaaPoista
  5. Jos työpaikat lisääntyvät, voin aivan hyvin portin takana vaihtaa hyppelyni kyykkyhyppyihin. Tätä mekanismia aktiivimalliin siirtymisessä ei kukaan onnistunut selittämään.

    VastaaPoista
  6. Maailman monimuotoisuudesta nouseviin kysymyksiin ei yleensä ole yksinkertaisia vastauksia. Moni vastaa silti, mutta väärinhän se menee.

    Tekeekö ihminen hyvää vain tunteakseen olevansa parempi ihminen? Ratkaiseeko raha? Onko internet hyväksi vai pahaksi? Onnistuuko Samuel Purola kehittymään viime vuodesta?

    VastaaPoista
  7. Sananvapaus on aina ollut äänekkään pienen eliitin tikunnokkaharrastus. Tavalliselle kansalle, jolle jo kahvikuppineuroosin voittamisessa on tarpeeksi, se on ollut - eritoten poliittisen eliitin kauhistukseksi - arvojen prioriteettikyselyissä sijalla 10. tai jotain.

    Internet someineen on vähän muuttanut tätä tilannetta, kun jokainen voi olla oman lehdykkänsä "päätoimittaja". Mutta vain vähän, oletan, koska tavalliselle kansalle riittänee sananvapaudeksi se ettei häntä viedä kymmeneksi vuodeksi stalinistiselle työleirille johtajan arvostelemisesta.

    M

    VastaaPoista
  8. "Kirjoitin eilen ”sananvapautta vastaan” ja tänään puolesta". Näin kirjoittaa mies, joka teki lukijoistaan rikosilmoituksen!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olet väärässä, ei lukijasta ole tehty rikosilmoitusta.

      Kommenteista on, koska aiheeseen liittyvä laki on sitä mitä on.
      Jottei rikkoisi lakia ja joutuisi mahdollisesti oikeuteen, niin Blogisti joutuu valitsemaan, joko
      1. Sensuroi anonyymejä kommentteja oman harkintansa mukaan
      2. Julkaisee kaikki, mutta tekee rikosilmoituksen niistä, jotka katsoo lain vastaisiksi.
      Tosin se, että pääseekö tuolla kakkosvaihtoehdolla välttämään vastuuta, ei taida olla selvää lain laatijallekaan.

      Mutta kumman vaihtoehdon valitset?

      Poista
    2. Tämä Anonyymin tarkoitukseltaan epäselväksi jäävä viesti kertonee lähinnä siitä, että sen kirjoiittajalta on jäänyt ymmärtämättä sananvapauden perusidea: kaikkea mielessä möyrivää ei pidä eikä edes saa julkaista.

      Poista
    3. Mainio kommentti!
      t. Dissidentti

      Poista
    4. Tiettyjen lakien noudattaminen on rikos ihmiskuntaa vastaan. Tai ainakin valkoista rotua vastaan.

      Poista
  9. Ongelman juurisyy ei ole vihapuhe vaan vihakuuntelu. Vihapuhujien huolia ei kuunnella. Jopa he jotka yrittävät kuunnella vihapuhujia luokitellaan vihollisiksi joilla ei ole ihmisarvoa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juurisyy lienee viha. Se, että joidenkin on niin vaikea sietää eri mieltä olevia. Siitä sitten syntyy viha, joka ei mitään rakenna.

      On toki totta, että toisten kuulemisessa on parannettavaa. Erityisesti vihapuhujilla, mutta myös muilla. Kukapa minunkaan huoliani kuuntelisi?

      Poista
    2. "Vihakuuntelu" - tässä on pointtia.

      Poista
    3. Niinku National Actionisteja Briteissäkö emme kuuntele tarpeeksi?

      Terroristiryhmään kuulumisesta Britanniassa syytetty suomalaismies piti hallussaan Breivikin manifestia ja keräili aseistusta - ”Olkaa valmiita kuolemaan”
      Keskiviikko 14.3.2018 klo 18.45
      Syyttäjän mukaan suomalaismies valmistautui rotusotaan.
      ...
      - National Action pyrki aktiivisesti rekrytoimaan ja radikalisoimaan nuoria väkivaltaisilla kuvilla ja vihantäyteisellä kielenkäytöllä sosiaalisessa mediassa, provokatiivisilla katumielenosoituksilla ja paikallisten yhteisöjen pelottelulla, syyttäjä Duncan Atkinson sanoi maanantaina avauspuheenvuorossaan The Guardianin mukaan.

      http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201803142200812270_ul.shtml

      Vihapuhe näyttää olevan ihan terroristien asearsenaalissa.
      Varokaamme semmosta!

      Poista
    4. Ne telekuuntelee kyllä. Mutta mitään eivät ymmärrä.

      Poista
    5. Maanpuolustusyhtymä National action: Nuorissa on tulevaisuus.

      Poista
    6. No kyllä, jopa National Actisteja kannattaisi kuunnella. Ei kuuntelu ja ymmärtäminen tarkoita että tekoja pitäisi hyväksyä tai niistä ei tulisi rangaista.

      Ei terrorismi puhuttele ketään joka ei ole toivoton. Ihmiset ovat toivottomia, koska he kokevat vaikutusmahdollisuutensa olemattomiksi. Jos kuuntelisimme mitä nuo rekryäjät puhuvat, voisimme ymmärtää mikä saa heidät onnistumaan rekryämisessä. Nykytoimet vain lisäävät rekryämistä.

      Poista
    7. Kirja on ase ja kynä miekkaa mahtavampi. Sensuurivaatimukset ovat perusteltuja.

      Poista
  10. Wikipediasta löytyi muutakin aiheesta:
    https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Valumaefekti

    VastaaPoista
  11. Niinpä, jos esim. nykyisen valtaapitävän hallituksen tekemisiä arvostelee se tulkitaan heti vihapuheeksi. Kuitenkin kun syväluodataan tarkemmin nykyisen hallituksen toimia tullaan monen ymmärtämään ja tietämään päätelmään. On kuin lastenkamari jossa teinit kiistelevät käsityksistään ilman mitään oikeaa todellisuuspohjaa. Toisten kommentteja halveksitaan ja oma on aina ainoa oikea. Kun aikaansaannoksista historia tulee kirjoittamaan murskaavat arvostelut nauttivat nämä sankarit hyvin ansaittuja sopeutumiseläkkeitään. Nykymeno leimaa hyvin voimakkaasti ääretön kovakorvaisuus ja laiskuus asioiden tutkimiseen ja punnitsemiseen. Helppoheikki lobbareita kuunnellaan ja heitä kiritiikittömästi uskotaan ja totellaan kun omaa järkeä ei ole tai ei viitsitä käyttää.

    VastaaPoista
  12. JK: "Esimerkiksi olisi luultavasti viisainta lisätä lähes miljoona euroa kuussa tai enemmän ansaitsevien rahallisia etuja ja leikata köyhien ja keinottomien osuutta. Hyvin rikkailla on varallisuudessaan todisteet siitä, että he osaavat muita paremmin hankkia lisää varallisuutta, joka kuitenkin tihkuu toisillekin, koko yhteiskunnalle.
    Kuka ehdottaisi tällaista julkisesti? Olen ollut näkevinäni, että moni, tosin siivottuaan sitä ennen sanansa.
    Itse en ehdota, koska väite on väärä. Rahan määrä ei ratkaise, vaan käyttö. Rahasta ainakin puolet menee tarkoitukseen, joka ei tähtää lyhyen aikavälin voittoon."

    Ei kai professori vaan yritä lytätä itsensä Adam Smithin mullistavaa näkemystä siitä, että menestyviin yrityksiin kannattaa panostaa - ne investoivat voittonsa tuotantoon, jolloin yhteinen kakku kasvaa kaikkien hyödyksi?





    VastaaPoista