Sivun näyttöjä yhteensä

28. syyskuuta 2022

Lavrovin sananvapaus



 

Kaksi tai kolme entistä ystävääni, jotka kyllä tiesin heikkomielisiksi, ovat verkossa esillä jumputtamalla. ”Lavrov ei valehtele. Lavrov ei ole koskaan valehdellut.”

 

Mielenkiintoa herättää myös Paavo Väyrysen blogi. Vaikka hän on laajatietoinen mies, vaikka ei viisas, hän ei ehkä tiedä, kuinka monta poliitikkoa Norjassa ammuttiin tai hirtettiin vuosina 1945 ja 1946. Yhden nimi muodostui käsitteeksi, koska se on oikeinkirjoitukseltaan niin hauska, Quisling. Etunimi oli Vidkun.

 

Väyrynen on minua melkein kaksi vuotta nuorempi. Siis muistan, kun hän oli Miettusen II-hallituksen opetusministerinä, ja Eino Jutikkalasta oli viimeinkin tehty akateemikko. Eikka J. muuten oli vielä nuor-etevämpi kuin Väyrynen. Historiantutkimuksemme huippumies käveli joka paikkaan ja nousi riuskasti Rauhankadun portaat. Ministeri Väyrynen seisoi käsi ojossa odottamassa, bumaga akateemikon arvosta toisessa kädessä. Jutikkala kiskaisi kihisevän bri-nailon-takkinsa yltään ja lykkäsi sen miniterin sojottavaan käteen sanoen: ”Kiitoksia, vahtimestari.”

 

Minulla todella oli useita tilaisuuksia puhua Jutikkalan kanssa kahden hänen Merikadun hienossa asunnossaan. Pyytämättä hän mainitsi Jatkosodan alussa yhdessä kahden muun tutkijan kanssa kirjoittamansa selvityksen, miten Itä-Karjala ja kukaties Kuolakin kuuluvat Suomelle. Tuo kirjoitus, oli ja on tietoisen valheellinen, mutta Jutikkala ei pyydellyt sitä anteeksi. Hän sanoi:” Se oli virkatyö.”

 

Jäin miettimään, pitääkö professori kirjoittaa potaskaa, jos virka vaatii. Tässä tapauksessa tehtävän antoi Valtion tiedotuslaitos, joka vastasi armeijan ohjauksessa propagandasta.

 

Lakimiehenä tunnen tilanteen. Ilmoitan olevani itse valmis kirjoittamaan kaikenlaista paskaa sotatilan vallitessa, asianmukaisen käskyn saatuani. Kun ei ole sotatilaa, olen sitä mieltä, että ei saa valehdella vääristämällä faktoja. Puolustusasianaja saa vaieta asioista, joiden esiin tuominen haittaisi hänen päämiehensä asiaa. Hänen pitääkin tehdä niin.

 

Ovatko Lavrovin kiittäjät siis puolustusasianajajia vai käskynalaisia? Ensin mainitussa tilanteessa he saavat luultavasti rahapalkkioita Venäjältä. Viimeksi mainitussa tilanteessa on niin, että sotatilassa he olisivat vihollisen palveluksessa, joka on murhan ohella raskain rikoslain tuntema rikos.

 

Oma arvaukseni on, että Putinin kriisistä selvitään. Diktaattoriehdokkaita on varmasti paljon, ja Putinin pudottaja on joku hänen ”henkivartijoistaan”, jonka taas pudottaa joku toinen henkivartija. Katso lähemmin Suetonius, Plutarkhos tai esimerkiksi Shakespeare. Tyrannin työssä ei maksa vaivaa puhua työturvallisuudesta.

 

Silti varaudun siihen, että olemme ehkä vielä tämän vuoden puolella sotatilassa Venäjän kanssa. Taisteluita en odota tänne, koska maasto on venäläisille epäedullista. Meillä on jo tällä hetkellä metsissä riittävä määrä erittäin taitavia henkilöitä, jotka kykenevät käsipelillä tuhoamaan sotilaskeskuksia kaukaa (siis mukana kulkevilla ohjuksilla) ja joita ei löydä.

 

Aseiden puhuessa tuomarit vaikenevat. Inter arma silent leges, väärin käännettynä. Sananvapauteen kuuluu myös vapaus olla sanaton.

56 kommenttia:

  1. Lavrov valehtelee ja tekee sen silmää räpäyttämättä. Paatunut rikollinen, joka ansaitsee tuomionsa: ikuisen halveksunnan.

    Suomeen on median mukaan tullut sodan aikana jo 40 tuhatta venäläistä. Neljä divisioonaa pieniä vihreitä miehiä, joiden kaverit ihan sattumalta omistavat kiinteistöjä asevarikkojen ja muiden strategisten kohteiden läheltä.

    Asevarikkoja vartioivat varusmiehet, joilla vain yhdellä kerrallaan on kovat piipussa. Toivottavasti puolustusvoimat ovat hereillä. Itämeri kuohuu jo.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Idän Putkimies lähettää niitä jatkuvasti.

      Poista
  2. Aika taitavaa, ja vähän falskia, Kemppinen: Lavrov, Väyrynen ja Quisling, muodollisesti yhdessä paketissa.

    Jutikkalaa, "Merikadun hienossa asunnossaan", voi ymmärtää: sotatilassa kirjoitetaan, mitä on pakko. Onko Suomi nyt sotatilassa? Siltä vaikuttaa, vaikka en ole kuullut, että Suomi olisi sotaa julistanut, ja vaikka olisikin, itäinen järvisuomi metsineen meitä siis suojelee.

    Mainio argumentti ydinsodan partaalla, missä jonkun pitäisi miettiä diplomaattisia ratkaisuja eikä moraalisia oikeuksiaan tai panssaritorjunnan riittävyyttä.

    Väyrysen blogi, johon viittaat, on ilmeisesti se, joka viittaa HS:n pääkirjoitukseen ja jossa blogissa on linkit Mauno Saaren - "oikeaan" tai "väärään" mutta poikkeuksellisen perusteellisesti argumentoituun esitelmään ja väitteisiin.

    Joopa. Nykyinen sananvapautemme tosiaan tuppaa vetämään sanattomaksi. Aamukahvi närästi sen verran, että sain nämä sanat aikaiseksi.

    - JM -

    VastaaPoista
  3. Jos nyt ollenkaan ymmärsin, blogisti nimesi Paavo Väyrysen quislingiksi (?).

    Totta kyllä, sanomalehdistömme ns. puolueeton lippulaiva Helsingin Sanomat otsikoi pääkirjoituksensa tiistaina 27,9.2022 näin: "Väyrynen toistelee Kremlin propagandaa". Ja siitä tarkempi ote: "Väyrynen toistelee blogikirjoituksissaan Venäjän hallinnon propagandaväitteitä, joiden mukaan Venäjän hyökkäys Ukrainaan johtuu Yhdysvaltojen 'uuden kylmän sodan' politiikasta ja Itä-Ukrainan venäläisten sorrosta."

    On syytä jatkaa sanomalehtikatsausta: Toisaalta Venäjän tutkimuksen professori emeritus Timo Vihavainen on aivan äskettäin kirjoittanut aikakauslehteen mm. seuraavaa:

    "On otettava vakavasti myös sen Ukrainan identiteetiltään venäläisen kansanosan asema, jota Putin on käyttänyt keppihevosenaan. On tunnustettava se tosiasia, että tätä vähemmistöä on sorrettu, kuten aikoinaan ukrainalaisiakin Venäjällä sorrettiin. Identiteetiltään venäläiselle vähemmistölle on annettava kansalliset oikeutensa. Tätä vaatii yksinkertaisesti oikeudenmukaisuus. Tapahtuuko tämä sitten autonomian kautta vai peräti irrottamalla alueita Ukrainasta on kysymys sinänsä."

    Ja professori Vihavainen päättää kirjoituksensa näin: "Näkyvin este rauhalle näyttäisi nyt olevan Ukrainan jyrkkä kanta. Heidän, jotka pyrkivät pois nykyisestä tilanteesta, ei ole mitään syytä kannattaa sen varaan rakentuvaa politiikkaa."

    Mielestäni Vihavaisen puheenvuorossa on ensimmäinen suomalaiselta historioitsijalta tullut järjen sana nykyisessä kriisissä. Leimataanko sekin "Kremlin propagandaksi" ellei suorastaan quislingpuheeksi? Sellaista ei kyllä Vihavaisen tuotantoaan historioitsijana ja ja hänen blogikirjoituksiaan pitkään seuranneena millään uskoisi.

    Kaneetiksi vielä: Keväällä 2022 Erkki Tuomioja leimattiin mieheksi, jolla ei ole "kotia, uskontoa ja isänmaata". Pahempaakin väläytettiin. Eilisessä hesarissa, samassa joka leimasi Väyrysen, toisaalta oli sivukaupalla tekstiä, jossa Italian vaalit voittanutta puoluetta syytettiin sen perusteella, että sen arvoihin kuuluvat perinteiset perhearvot, isänmaallisuus ja kristinusko, - "fasistiseksi"!

    Pelottava visio tosiaan: Inter arma silent leges - ja paljon muutakin?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minusta Ukrainan pitää itse ratkoa kansallisuuskysymyksensä. Siihen ei Venäjällä ole oikeutta puuttua vaikka siellä on Venäjältä muuttaneita ihmisiä. He ovat itse lähteneet Venäjältä, kuka mistäkin syystä, ja ovat sopeutuneet Ukrainassa elämiseen. Ulkopuolisten puuttuminen asioihin ei edistä ratkaisuja.

      Asuuhan Venäjälläkin monia kansallisuuksia ja siellä heitä monia todella sorretaan ja syrjitään ja ensimmäisenä heitetään kriisipesäkkeisiin sotimaan. Kukaan ei korota ääntään heidän puolestaan.

      Poista
  4. Kemppisen ennuste loppuvuodesta kylmää. Monet aiemmat ennusteensa kun ovat osuneet varsin oikeaan.

    Äitini muisteli usein sodan alkamisen kokemusta. Oli 1939 lottien joukossa Kaartin kasarmin pihalla keittämässä sotilaille hernekeittoa kun ilmahälytyssireenit alkoivat hälyttää. Kaikki ihmettelivät tilannetta, kunnes 'joku eversti ryntäsi pihalle huutaen, kaikki heti suojaan, sota on alkanut'. Samalla alkoi kuulua pommikoneiden jylinää ja pommien räjähdyksiä.
    SL

    VastaaPoista
  5. Upinniemi saattaa olla ensimmäisiä kohteita jotka lentää taivaantuuliin. Toivottavasti kirjoittaja on varautunut ydinlaskeumaan taikaviitalla.

    VastaaPoista
  6. Ad Omnia: tunnen Vihavaisen koko tuotannon, joten tiedän hänen kirjoittavan erittäin perustellusti ja painokkaasti. Kommentoijan lainaama argumentti on tärkeä. Sanoisinko "ikävä tosiasia". Tosin laajasti kaksikielisessä Ukrainassa väite "venäläisten" syrjimisestä on ongelmallinen. Siellä taistelee venäläisiä venäläisiä vastaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen itsenäistyneisiin valtioihin jääneen venäläisvähemmistön kansallisuus on mielenkiintoinen kysymys. Kulttuuri ja kieli on venäläistä, mutta ovatko nämä henkilöt venäläisiä kansallisuudeltaan? Onhan meillä täällä Suomessakin ruotsinkielisiä, jotka 1800-luvun aikana omaksuivat ryhmänä riikinruotsalaisuudesta poikkeavan kansallisen identiteetin. Jos, Herra paratkooon, joutuisimme sotaan Ruotsia vastaan, ei minulla olisi epäilystäkään, kummalla puolella suomenruotsalaiset tuttuni taistelisivat.

      Nyt vanhimmat itsenäisissä maissa kasvaneet venäjänkieliset ovat jo nelissäkymmenissä. Erityisesti Ukrainassa tämä kansallinen kehitys on tosiasia. Venäjänkielinen väestö on sotinut Ukrainan puolesta hyvin laajasti, eikä varsinaista viidettä kolonnaa ole ollut. On siis tapahtunut etnogeneesi: uuden kansan synty.

      Poista
    2. Ajatus että venäjänkielisen ukrainalaisen tulisi olla Venäjän puolella on ylipäätään vaarallisen nationalistinen ja taatusti Putinin mieleen. Itse asiassa jo ajatus että isänmaallisen Venäjällä asuvan venäläisen pitäisi olla Venäjän puolella on putinismia.

      Kyseessä on taistelu demokratiasta, toimivasta yhteiskunnasta, taloudesta ja niin edelleen. Tiedän hyvin, ettei Ukraina ollut Strömsö ennen sotaa - osin siksi että Venäjä on onnistuneesti estänyt maan kehittymistä. Kuitenkin Ukrainan voitto olisi myös Venäjän etu, mahdollisuus parempaan. Putinin etu ei ole Venäjän etu.

      Poista
  7. Ad Omnia: Suomesta ja sotatilasta mainitsen kirjoituksessani. Sotatilaa ei ole eikä liioin välitöntä sotilaallista vaaraa. Arvioin että sotilaan Venäjän kanssa voidaan ajautua piankin, mutta se on arvio, joka perustuu näkemääni sodan eskaloitumiseen ja puheisiin sodasta läntti eli siis myös Suomea vastaan.

    VastaaPoista
  8. Ad Omnia: Upiinniemi olisi huono kohde. Siellä ja Dragsvikissa koulutetuilla rannikkojääkäreillä on taito iskeä Venäjän puolella oleviin kohteisiin. Venäjän kukaties edelleen ajatteleman merilinnoituksen luomisen kannalta Upinniemi - Naissaari pitäisi jättää kulkukelpoiseksi, mitä se ei suurtuhoaseiden jälkeen olisi.

    VastaaPoista
  9. Historiantutkija Ohto Mannisen mukaan aloitteen Jutikkalan & Väinö Auerin "Finnlands Lebensraumiin" sekä myös Jalmari Jaakkolan "Suomen idänkysymykseen" tuli Risto Rytiltä ja Rangellilta ilmeisesti huhtikuussa 1941.

    Vielä syksyllä 1941 Ryti elätteli "aidosti", ei pelkästään "virkatyönä", mm. Kuolan liittämistä Suur-Suomeen. Tämän muistaakseni Ryti itse mainitsee meidän aikanamme julkaistussa jatkosodan päiväkirjassaan, samoin kenr. Erfurth omassa pvk:ssaan. Joka tapauksessa asiasta on lukuisia kiistattomia mainintoja historiakirjallisuudessa. Toinen asia on, että Valtion tiedo(i)tuslaitos oli mukana suunnittelussa ja julkaisi "Lebensraumin".

    (Ymmärrän kyllä, että blogitekstissä oli puhe "kirjoittajan etiikasta".)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kysymys, jonka voi itselleen esittää, onkin sitten se mitä haluaa siitä Rytin aidosta elättelystä päätellä tai uskoo voivansa sillä vastaansanomattomasti osoittaa.
      Luovuttiinko rauhantilasta ja puolueettomuudesta vain Kuolan ja Itä-Karjalan himossa - vai hahmotteliko Ryti mielessään karttaa uusiksi sillä ajatuksella että jollekin Kuola tulisi joka tapauksessa kuulumaan sodan jälkeen ja silloin olisi parasta ettei se kuuluisi Saksalle.

      Poista
    2. Toki varmasti juuri noin. Lienee siis vastaansanomattomasti osoitettu, että on olemassa kahdenlaisia toisen valtion alueiden anastamisen motiiveja: laittomia ja toisaalta jaloja. Tässä tapauksessa ilman epäilyä oli kyse jälkimmäisistä.

      Poista
    3. Vaikka onkin anynyymi, ei tarvitse olla typerä eikä kuvitella olevansa pistävän ironinen tai mitään muutakaan.
      Kukaan ei puhunut mitään motiivien jaloudesta.
      Jos vastaisin valitsemallasi tavalla, kysyisin että millä lihaksilla Suomi olisi palauttanut Kuolan sille Venäjälle, joka olisi ollut jäljellä? Sillä sehän olisi eittämättä ollut ainoa jalo vaihtoehto siinä tapauksessa että Venäjä olisi ollut se joka luhistui.
      Mutta totean vain että silläkin jaloudella että olisimme tyytyneet siihen että Saksa on se maa joka anastaa Kuolan olisi ollut hintansa, vaikkei sitä haluaisikaan ajatella.

      Poista
    4. Älähän suotta kuvittele mitään kenenkään puolesta. Itse asiasta totean vain, että ääliöille ei oikein muuta kannata vastata kuin juuri niin kuin vastasin.

      Poista
  10. "olemme ehkä vielä tämän vuoden puolella sotatilassa Venäjän kanssa"

    Muistelen Kemppisen aanailleen  Suomen ja Venäjän välistä otatusta blogissaan muutamaankin kertaan jo ennen tätä vuotta. Mutta tuo skenaario "miehemme metsissä, ohjukset olkapäillä, vielä tämän vuoden puolella" vaatii kyllä aika paljon mielikuvitusta. Venäjän sotatoimien surkea panos-tuotos -suhde Ukrainassa ei mitenkään ennusta pikaisia sotatoimia tänne.  Luulisi sen surkeuden itkettävän jopa Putiniakin. Tietysti, jos hän laskee tulopuolelle kaiken sen mitä Ukrainassa on saatu särettyä niin vähän ehkä helpottaa.

    Sen sijaan tämä peli, joka eilen alkoi Itämerellä,  voi piankin tehdä arkielämän hyvin ikäväksi täällä meilläkin. Mitä kaikkea ovatkaan valmistelleet?

    Ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tiukasti vastustaa  Venäjän pyrkimyksiä. Ukrainalaiset tietävät, että rankkaa se on. Ajatus, että Eurooppa taipuisi  neuvotteluihin Putinin kanssa, on kuvottava.

    Siitä sotatilasta vielä (Wikipedia):
    Termi ”sotatila” poistui Suomen lainsäädännöstä vuonna 1991 voimaan tulleen puolustustilalain myötä.

    VastaaPoista
  11. Suomessa ei ole enää metsiä, joihin piiloutua, on vain metsäautoteiden halkomia puupeltoja, joissa ajellaan autoilla ja siis myös tankeilla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suomen metsissä on ainakin puuta enemmän kuin koskaan aikaisemmin. Kirkkojen rakentaminen puusta kiellettiin v. 1776, koska pelättiin, että puut loppuvat valtakunnassa. Siitä alkoi kivikirkkojen aika.

      Metsät olivat aikoinaan paikoittain ryteikköjä, joissa kasvoi pienikokoista puuta niin tiheästi, ettei ollut tilaa kasvaa tukkipuuksi. Vähitellen ymmärrettiin, että metsä tarvitsee aika ajoin kirvestä kasvaakseen suurikokoisia tukkipuita.

      Euroopassa on tiukimman suojelukategorian metsiä noin 3,6 miljoonaa hehtaaria ja niistä noin puolet on Suomessa. Nämä ovat metsiä, joissa kaikki metsätalouteen tähtäävät toimet on kielletty. Keskieurooppalaista suojelua ei meillä aina katsottaisi suojeluksi lainkaan.

      Poista
    2. Etpä ole tainnut kovin laajalti Suomessa liikkua.

      Poista
    3. Minulla on ollut ilo sen verran tutustua puolustusvoimiemme jalkaväkitaktiikkaan, että kyllä tuota voi kritisoida. Sinne metsään voi kyllä ajaa tankilla, ja tankki kulkee metsäautotietä nätisti, mutta kyllä siitä metsäautotiestä muodostuu sinne uskaltautuvalle vihollispataljoonalle sellainen vihreä helvetti, että eloonjääneet itkevät unissaan vielä vanhoina ukkoinakin.

      Poista
    4. Et ole näemmä sinäkään.

      Poista
    5. Toipila, noihin kuutioihinnon laskettu mukaan risut, vesakot ja männynkävyt.

      Poista
    6. Minullakin on ollut ilo tutustua puolustusvoimien jalkaväkitaktiikkaan aikoinaan Vekaralla ja kyllä se vihreä helvetti taitaa enemmän kohdata suomalaisia reserviläisiä kun kännykästä loppuu akku ja kenttä.

      Poista
    7. Nyt en ihan hoksaa mihin tyypillinen ressukka tarvii kännykkää mutta kenttä on tutumpi käsite. niitäpä niitä on vaan niin moneen menoon kuten on reserviläisiäkin, näin se on naputeltu se homma kuntoon etukäteen, se on alkuasetus, ei juuri paljoa meinaa kunhan on taju tilanteesta eikä kuitenkaan ole.
      Kaikki suunnitelmat kestävät ensimmäiseen laukaukseen saakka joten Ei ole.
      Joka kerran käy se sama että huolto kompuroi ja hyvä hööki tyssää joten puolustaja pärjää yleensä aika ookoo.

      Poista
    8. Tyypillinen ressukka tarvitsee nykyään kännykkää lähes kaikkeen. Jopa ohjeet perseen pyyhkimiseen haetaan nykyään sieltä. Ja se kännykkä tarvitsee sen kentän

      Poista
  12. Olemme siihen määrään tarmokas ja tehokas tasavalta että sotilaallisena olentona tarkastellen voi sanoa että Ukrainaa paljon pahempi pala pureksittavaksi, jo nyt on ilmassa suuren urheilujuhlan tuntua, se kertoo riittävästi asiaa tarkkailevalle. Sepä se on sitä nyt, mutta levätyksi on hyvä saada ja jatkaa harrastuksia entiseen tapaan. Elokuvia katsomaan, Avatar on tuoreutettu ja sehän tietää että toinen osa on tulollaan.

    Toki:

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pahkuranpihkura jäi ) perästä veks.

      I. H.

      Poista
  13. Kummallisen vähän meillä on haluttu tai osattu nähdä sitä suurta poliittisen kenttämme murrosta, joka nyt on lyhyessä ajassa tapahtunut. Hesarin Saska Saarikoski tiivistää sen tänään mainiosti: "Monet oikeistopopulistit esiintyvät nyt kovina Venäjän vastustajina. Se onkin tärkeää, erityisesti Suomessa. Ei kuitenkaan unohdeta, että vain hetki sitten samat hahmot intoilivat Trumpista, brexitistä, Viktor Orbánista ja kaikesta, mikä heikensi länsimaiden yhtenäisyyttä ja demokratiaa."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Monet oikeistopopulistit esiintyvät nyt kovina Venäjän vastustajina. Se onkin tärkeää, erityisesti Suomessa. Ei kuitenkaan unohdeta, että vain hetki sitten samat hahmot intoilivat Trumpista, brexitistä, Viktor Orbánista ja kaikesta, mikä heikensi länsimaiden yhtenäisyyttä ja demokratiaa."

      Voi kunpa maailma olisikin noin yksinkertainen kuin se Saskalle on.

      Jos näkee Trumpissa jotakin postivista - vaikka sen, että hän YK:n yleiskokouksessa hyvin suorasanaisesti jo kauan sitten varoitti Saksaa hirttämästä itseään venäläiseen energiaan tai että hän kannatti rajalle aitaa, kuten punavihreät meillä nyt - tekeekö se ao. henkilöstä Putinin politiikan kannattajan?

      Jos näkee brexitissä sen, että briteille oli tekemätön paikka jäädä Ranskan, Saksan, Italian ja Puolan sanelun alle pelkäksi maksumieheksi, tekeekö se ao. henkilöstä Putinin politiikan kannattajan? Brittien historia ja omakuva ei moiseen taivu. Siellä on ennenkin oman saaren vapautta puolustettu kovallakin hinnalla.

      Jos Orban kaikista korruptoituneisuudestaan ja Putin-sympatioistaan huolimatta esittää jokun mielestä myös aivan relavanttia kritiikkiä EU:n suuntaan, tekeekö tähän kritiikkiin yhtyminen ao. henkilöstä Putinin politiikan kannattajan?

      Kannattaa myös muistaa "pääoikeistopopulisti" Halla-ahon varhainen ja kova kritiikki Venäjän poitiikkaa kohtaan ja kritiikki mm. Lipposen (sos.dem.) kaasuputkea kohtaan jo ajat sitten. Se, josta video kiertää nyt netissä ja näyttää, kuinka kovin esim. Heinäluoma (sos.dem.) tuosta kritiikistä kiihottui, kun oli niin innolla Putin tukena putkiasiassa(kin).

      Joten kannattaa olla tarkkana, että ei vahingossa siteeraa kovin laaduttomia ja logiikaltaan heikkoja lähteitä näinkin laadukkaan blogin perään.

      Poista
    2. Saapas nähdä, pääseekö suomalaisten ääriänkyröiden ylin ystävä Orban torppaamaan Nato-jäsenyytemme niin, ettei Ankaran sulttaania siihen edes tarvita.

      Poista
    3. Mikko K, miksi meidän pitää olla brittien ja jenkkien sanelupolittikan uhreja ja maksajia?

      Poista
    4. Ääriainesten puolustelijakätyreiden verkosto yltää kaikkialle, tännekin.

      Kun vedotaan kommentissa nimeltä mainitun (pidättäydyn itse lausumasta valjukon nimeä koska inhoni estää sen) ääripoliitikon kannanottoihin missä tahansa asiassa, täytyy katsoa kuitenkin ensimmäiseks ne teesinsä ja antiteesinsä, jotka se jo esiintymisensä alkuaikoina esille läväytti ja niitä sopivasti kaikkialle ripotellen poliitikon urallaan eteni.

      Tällaiset, vähintään viiden eri kääntökuosisen takin oppineisuutta ja sivistystä puheissaan populääristi viljelevät omistajat ovat kaikkein vaarallisimpia.

      Poista
    5. Putin olisi kovin mielissään Matiaksen kommenteista. Juuri niinhän hän on tarkoittanut vaikuttamisensa toimimaan.

      Poista
    6. Matias K on eräs harvoista oikeasti fiksuista kommentoijista täällä. AE on toinen, on ilo lukea hänen analyysejaan. Liian moni on joukon mukana riekkuvia pölvästejä. Tai pelkästään pölvästejä.

      Poista
    7. Onko pakko esittää täällä tuommoisia fiksuuskommentteja? Kotikasvatukseni estää minua kommentoimasta senkaltaisia.

      Poista
    8. Kiitos kaikesta palautteesta.

      Minun persoonani on tässä kuitenkin täysin sivuasia. Ehkä jatkossa kannattaa keskittyä itse varsinaiseen asiaan ja argumentointiin sen äärellä. Mielellään siinäkin muuta kuin pelkkää henkilön mollamista kovin ilmavin perustein. Täsmällisin argumentein sopii kyllä kritisoida kovastikin mielestäni - missä täsmällenottaen se takki on kääntynyt, jne. Vai onko kääntynyt missään?

      Tästä metakeskustelusta kuitenkin vielä sen verran, jos sallitaan, että vanhastaan keskusteluissa on ollut sääntönä se, että se osapuoli, joka ensin vetää esiin Hitler-kortin, on hävinnyt väittelyn.

      Mahtaisko se olla hieman samoin myös tämän Putlerin ja Putler-kortin kanssa?
      Kovin inflatoitunut se kortti joka tapauksessa alkaa jo olla.

      Poista
    9. "Matias K on erä.."
      Anonyymi esitti ikioman pöljyyden määritelmänsä mutta perustelut jäivät puuttumaan. Tarkastellaanpa asiaa.

      Koska et kuulu joukkoon (M+AE), kuulut siihen toiseen joukkoon eli pöljä. Mitäs jos, jättäisit kirjoittelematta tänne kun asian laita on aivan oman määritelmäsi mukaan tuo. Muut foorumilla asioivat tuntevat suotta myötähäpeää takiasi.

      Poista
    10. Ilmaisinpa kiireessäni itseni huonosti, anteeksi. Olisi pitänyt sanoa, että omalla nimellään tai vakionimimerkillään kirjoittavat esittävät keskimäärin fiksumpia kommentteja kuin anonyymit. Nimenomaan Henrik S on eräs arvostamistani.

      Anonyyminakin voi kirjoittaa "fiksusti" eli asiallisesti, kuten moni tekee ja itsekin yritän tehdä. Mutta ihan liikaahan täällä on puolen lauseen anonyymeja, joiden tarkoitus on vain lätkiä leimoja tai potkia joukon mukana. Harmittaa ihan, että tulin vahingossa liitetyksi siihen joukkoon.

      Oikeasti pikakommenttini kirvoitti huomio, ettei siitä ole kauaakaan, kun nimenomaan Matias K sai tänne porttikiellon esitettyään poliittisesti epäkorrekteja mutta perusteltuja näkemyksiä mm. maahanmuutosta.

      Taatusti fiksujen joukkoon laskemani Kemppinenkin taipui joukon paineessa ja sortui estämään keskustelun. Tämä Venäjän raaka ja brutaali hyökkäys avasi näköjään silmiä ja samalla sortui kai muitakin tabuja.

      Poista
    11. Hybridivaikuttamisen osaava torjuminen on meille tänään elintärkeää. Sitä nyt vain kaikin tavoin yritetään naamioida puheilla Putler-kortista. Mutta ei sellainen puhe minua häiritse, kun isänmaa kuitenkin on tärkeämpi.

      Poista
    12. Matias K, kyse ei ole häviöstä vaan siitä että kun ko. kortti "lyödään pöytään", keskustelu on jo harhautunut niin paljon pois alkuperäisaiheesta, ettei sitä kannnata jatkaa..

      Poista
    13. K.K.K. = Keskinäisen kehun kerho.

      Poista
  14. Lännellä on heikot tiedot Venäjästä. Yleinen käsitys NATOn aloittaessa Krimin takaisinvaltauksen oli, että sanktiot syöksevät Venäjän kaaokseen ja Putin syrjäytetään. Nyt Euroopan teollisuus menee konkurssiin, kansalaiset palelevat ja lännen ammusvarastot on kulutettu kriittiselle tasolle. Lännelle ei kelvannut Minskin sopimuksen toteuttaminen, joten Nato häädetään nyt muilla keinoin Ukrainasta. Eiköhän Putin putsaa pöytää seuraajalleen. Presidentin vaalit ovat Venäjällä 2024.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kuka kumma tällaisiakin kirjoittelee ja mistä käsin? Jaa että NATO lähti valtaamaan Krimiä takaisin. Aivan uutta minulle tämäkin.

      Poista
    2. Täällä ei ole Kunnon Vanhoja Tuumia, venäläinen tuuma oli parhaimmillaan yli 60 mm.
      Äänellään se variskin laulaa mutta että kriittiselle tasolle - ammuu sano.

      I. H.

      Poista
    3. Eiköhän Putin paremminkin putsaa pöytää seuraajistaan. Vuoden 2024 vaalin tuloksethan tiedetään jo.

      Poista
    4. Taas näitä Venäjän desantteja kirjoittamassa. Tämän henkilön taidan tunteakin.

      Poista
    5. aljazeera.com/news/2021/8/23/ukraines-president-pledges-to-return-russia-annexed-crimea Siellä koko lännen arvoyhteisö kuunteli Zelenskyn vakuuttelua, että kaikki tehdään Krimin palauttamiseksi. Tukea on annettu. Ze tosin valittaa, että 1,5 mrd dollaria kuussa, jolla Yhdysvallat maksaa Ukrainan hallinnon palkkoja on liian vähän.

      Poista
    6. Tiettävästi mikään Krimin takaisinvaltaus ei edes ole meneillään. Tässäkin hybridivaikuttaminen on niin läpinäkyvää.

      Poista
    7. Pahinta on, että toistuvat putinilaiset trollikommentit yrittävät kääntää koko asetelman päälaelleen. Ikään kuin se ei muka olisikaan Putin, joka hyökkäyksellään itsenäiseen valtioon aloitti koko "erikoisoperaation". Sitten kun seuraava operaatio kohdistuu meihin, nämä samat väittävät, että mehän se hyökkäävä osapuoli olemmekin. Ja tunnustavat sitten uuden Terijoen hallituksen, aivan samoin kun tässä nyt Krimin ryöstön.

      Poista
    8. Miksi Putin hyökkäisi tänne?
      Oletko taas lukenut liikaa Remeksiä ja Vareksia?

      Poista
    9. Näinhän tapahtui jo Stalinin ja Molotovin aikana. Mainilan laukaukset ja lukemattomat vastaavat tapahtumat saivat Stalinin ja Molotovin ilmoittamaan Suomen suuntaan suuren vihastuksensa Suomen hyökkäävästä toiminnasta. Seurauksena olivat tietenkin kostotoimet pommituksina ja suurten armeijakuntien hyökkäyksistä Suomeen.

      Sama toistui kesäkuussa 1941 kun Saksa hyökkäsi NL:n kimppuun. Seurauksena NL pommitti Suomen kaikkia isompia kaupunkeja, väittäen että Suomi olikin se joka oli hyökännyt.

      Poista
    10. Monen asiantuntijan suulla on viime päivinä todettu, ettei Putinin sotahulluudella ole enää mitään rajoja. Ja olihan jo Medvedev valtaamassa Eurooppaa aina Portugaliin saakka. Ei tähän mitään Remeksiä tarvita.

      Poista
    11. Reaktiosta päätellen on taidettu nauttia jotain Remestäkin väkevämpää.

      Poista
    12. "Asiantuntijoillakin" on omat liikuttajansa ja motiivinsa.

      Poista