Sivun näyttöjä yhteensä

2. maaliskuuta 2008

Konservatiivi...

Kokoomuksen ”dynaaminen konservatiivisuus” uudelleen nimettiin aikoinaan räjähtäväksi säilyketeollisuudeksi.

Meidän keskustelumme on kaunis esimerkki siitä, miten oikeiston ja vasemmiston, konservatiivisuuden ja liberaaliuden tai kukaties ”edistyksellisyyden” erot ovat kadonneet lakattuaan kiinnostamasta.

Bloggeria ajatellen olen kovin hyvilläni, jos sielutaiteellinen kirjoitukseni tuo kommentteja esimerkiksi ulkohuusin rakentamisesta, joihin lisään kiireesti, että reiät on sahattava pystyyn, jottei palveluskunta vetelehdi tarpeillaan.

Se on tällaisen kirjoittamisen autuus. Asian vierestä puhuminen on yleensäkin kovin rentouttavaa.

Keskustelua olen tahallani johdatellut yhä enemmän harhaan. Menneisyyden ajatussuuntaukset eivät antaudu helpolla ymmärrettäväksi, ja se koskee muun muassa kristinoppia ja sosialismia samoin kuin natsismia.

Ymmärrämme ne auttamattomasti omassa kokemuspiirissämme, johon kuuluvat myös voimat. Oikeastaan emme tiedä emmekä osaa edes arvata, mikä ihmisiä kulloinkin kuljetti.

Aatteet sellaisina kuin ne on merkitty kirjoihin ja kansiin ovat korkeintaan roskia virran kalvolla, ja eräät aatteet ovat myrkyllisiä aineita.

Silti: minun kirjoissani menneen vuosisadan suurin konservatiivi oli Lenin, ja hänen kanssaan kilpaili Stalin.

Käsitän konservatiiviksi henkilön, joka pelaa historian kanssa nollasummapeliä. Ajatus proletariaatin diktatuurista on paitsi älytön myös aika vanha. Katolinen kirkko ryhtyi paahtamaan ja pariloimaan sen aatteen kannattajia jo 1200-luvulla. Heitä olivat mm. ”Lyonin köyhät” ja lukuisat kataarit, joita nimitetään usein lyhyesti kerettiläisiksi eli harhaoppisiksi. Lukuisissa talonpoikaiskapinoissa oli sama aate.

Se ajatus, että otetaan herroilta rahat ja pannaan itse maailma parempaan kuntoon, on puhtaasti systeemin sisäinen. Pakassa on edelleen 52 korttia, ja se, että kuvakortit jaetaan uudelleen tai valtti määritellään toisin kuin ennen, ei luo lisää jaettavaa.

Meikäläisillä sosialidemokraateilla on ollut vähän saman suuntainen tapa ajatella.

Kasvuaate, jota osa oikeistostamme kenties ihannoi Chicagon koulukunnan virheelliseksi osoitettujen taloudellisten oppien merkeissä, sivuuttaa etenkin sen, ettei yksikään puu kasva taivaaseen asti ja että ihmisten maailma voi hyvinkin mennä rikki, jos eriarvoisuutta ei vastusteta.

Jotain muuta kuin konservatiiveja ovat opettajat ja lääkärit.

Puollan konservatiivisia menetelmiä kirurgiassa radikaalien sektioiden sijasta. Tuossa konservatiivisuudessa on se vahva puoli, että se antaa elimistön omille voimille suurimman mahdollisen sijan uudistaa ja parantaa. Se toisin sanoen edistää kasvua.

25 kommenttia:

  1. Kerroit joskus tuntemattomasta matkustavaisesta junassa, kirurgista, jonka muistini tahtoo nyt muuttaa sydänkirurgiksi. Minä kysyin, olemmeko me kommentoijatkin Sinulle sellaisia jutustelukumppaneita. Vastasit meidän olevan. Sanoit, että voimme tehdä vaikutuksen toisiimme mutta emme todella vaikuttaa. Sitä en muuten usko.

    Mutta sen uskon, että olet kovin hyvilläsi, kun kommenteissa puhutaan esimerkiksi ulkohuusin rakentamisesta.

    Mirkka Rekolan Maskuissa, muistaakseni, on hahmo, joka matkaa bussissa. Joka pysäkin kohdalla ovet avautuvat ja hahmo sanoo: "Minähän en tänne jää." Selvää ei ole, puhutaanko bussista vai pysäkistä.

    VastaaPoista
  2. Asian vierestä:lle

    Lyonin köyhistä tulikin mieleen että punainen lippu vallankumouksen merkiksi liehui ensimmäisen kerran Bordeauxissa Ranskassa 1650-1651. Syystä että Cromwell oli julistanut Englannin tasavallaksi ja Bordeaux kuului Englannille 1154-1453.

    Vähän sama juttu että Tsarskoje Selo oli alunperin suomalaisten asuttama nimeltään Saaren kylä. Samoin kuin Hatsinan porukat muuttivat Hämeenlinnan Hatsinasta autioituneeseen kylään joka sai nimen Hatsina.

    Ja kun Venäjälle päästiin, niin tietääkö kukaan millaisen salaisen sopimuksen Koivisto allekirjoitti saadakseen inkeriläiset Suomeen?

    Ja James Owen käytti ensimmäisenä sosialisti-sanaa vuonna 1827 ollessaan perustamassa sosialistiasutusta Amerikkaan.

    VastaaPoista
  3. http://www.youtube.com/watch?v=43Ai5WPHqWA&feature=related

    elektroni
    energia
    aika
    onnellisuus
    totuus
    kausaliteetti
    Jumala

    Miten ihmisten onnellisuutta mitataan?
    Millä mitataan kaipuuta?

    Tilastoja on kaikenlaisesta.....

    Kaikki vallankumoukset ovat luvanneet ihmisille pysyvästi kiinnostavaa elämää.

    Pysyvyyttä.

    Jatkuva vallankumous, jatkuva kiinnostavuus.

    Sininen tulee siniseksi ihmisen näkemyksessä.

    Marxin mukaan proletariaatti tekee ensimmäisen vallankumouksen, joka ei jäljittele mitään, pelkkää typeryyttään, koska se ei tunne malleja;

    " historiallisen muistin huumausainetta"

    LeninStalinMao

    Ihminen ei voi olla asia sinänsä
    Ihmisen täytyy tyytyä symboleihin

    Vasemmistolla ei ole minkäänlaista tulevaisuutta, koska se kuuluu osana porvaristoon.

    Usko ei perustu ratkaisuun, vaan toimintaan sinänsä.

    Puute on ihmisen tärkein tarve, sillä ilman sitä, hän tyytyy siihen mitä hänelle tarjotaan.


    jos jotakin puuttuu, ihmisellä on kyky luoda se


    http://www.youtube.com/watch?v=4ZawRBIqQt8&feature=related

    VastaaPoista
  4. No jo oli kryptinen teksti taas.

    Määritelmä Kemppisen blogikirjoitusten luonteesta:

    Ei aukene, ei sulkeudu - kemppistelee: puhuu tietoisesti ja vakavissaan täyttä, 'luunkovaa' asiaa joskin tahallaan aina hieman asian vierestä ja joskus (tahattomasti?) sivu suunsa mutta kuitenkin valmiina oikomaan käsityksiään ja korjaamaan myös muiden väitteitä, varsinkin jos joku on luullut muka hiffanneensa jutun cluen..;/

    VastaaPoista
  5. Ajattelin täälä viikolla mielenkiintoista asiaa.

    Saksa hävisi 1. maailmansodassa sotatoimet mutta voitti sodan.

    Ranska meni käytännössä polvilleen, suuruuden rippeetkin menivät ja miestappiot olivat hirveät.

    Briteillä samoin, se oli heille lopun alkua.

    Venäjä hajosi ja hieman ennen sodan loppua ja heti sen jälkeen Saksa hallitsi isoa osaa läntisestä osasta, joko suoraan, epäsuorasti tai sitten niin että jokin kansa oli kiitollisuudenvelassa Saksalle (eräs pieni ja viaton valtio muiden joukossa).

    Yhdysvaltojen nousu poliittisesti merkittäväksi oli ongelma, mutta USA vetäytyi Euroopan politiikasta nopeasti ja eristäytyi jälleen, mm. ei liittynyt Kansainliittoon.

    Sivuhuomautus tähän: Sotilaallien suurvalta USAsta tuli 2. maailmansodan aikana, joku saattaa pitää Neuvostoliiton mobilisointia sodan alettua kesäkuun lopulla -41 suurena saavutuksena, mutta kyse oli lähinnä ihmisten saamisesta riveihin, kalusto oli valmiina.
    USAlla ei ollut edes kalustoa jolla sotia, kun sota alkoi joulukuussa -41.
    (En ole USA mielinen, mutta näin se suunnilleen on)

    Hieman myöhemmin avautui mahdollisuus sotilaalliseen yhteistyöhön Venäjän (siis neuvostolaisten) kanssa.

    Saksan ei tarvinnut maksaa sotakorvauksia, se valitsi epävakauuden pahenemisen mahdollisuuden sen sijaan ja sai 3. valtakunnan aikanaan.

    Pienten valtioiden syntyminen oli tosiasiassa Eurooppaa heikentävä tekijä, on sanottu että noin vuonna 38 vain Tsekkoslovakia ja Suomi olivat demokraattisia maita uusista valtioista (onko tämäkin muuten kuvitelmaa???)

    Tilanne oli otollinen uudelle rähinälle.

    Taustalla ei ollut välttämättä niinkään natsismi vaan ehkä enemmänkin halu luoda uusi maailmanvalta, maailmanhallitus, Saksa. On huomattava, että Natsismi ei selitä kaikkea Saksan toimintaa.

    VastaaPoista
  6. Ad Mummo:

    Tuo ettei voisi todella vaikuttaa kuulostaa vieraalta.

    Sitä vastoin ajattelen, että anonyymin ja oudon ihmisen ajatukset voi olla helpompi omaksuakin kuin sellaisen, joka puhuu roolinsa läpi.

    VastaaPoista
  7. Aikamme paradigman muutoksessa on kysymys paluusta alkukristillisyyteen? Siis asialliset hommat hoidetaan, muuten ollaan kuin Ellun kanat.

    Heideggerilaiset puhuvat ihmisluonteen paljastumisesta lupauksen ihmisjärkeä suuremmasta voimasta osoittauduttua 1900-luvun kauhujen myötä harhakuvitelmaksi.

    "Viehätysvoima on sitä että osaa kuulla myöntävän vastauksen vaikka ei ole esittänyt selvää kysymystäkään", kirjoitti Camus. Vaikea sitä on panna paremmaksi.

    Kun täällä silloin tällöin esitellään teknologian uutuuksia, niin kerron minäkin eilisestä saakka kirjoittaneeni hämmentävän hyvällä Buzzwordilla joka tuntuu olevan juuri niin "lickable" kuin muuan Adoben foorumilla sitä kehuu. Olo on kuin olisin nuolaissut rautaa pakkasella, ei tosin niin jumissa kuin kylmään tiibetiläiseen rukouskiveen liimautunut Mikael Niemi Vittulanjängässään.

    VastaaPoista
  8. Ad Jussi:

    "Miten ihmisten onnellisuutta mitataan?"
    "Millä mitataan kaipuuta?"

    Minä ymmärrän mistä puhut mutta näen sen niin, että kumpikaan ei ole teko tai kvaalia, jota voisi mitata. Mieti mitä kukin suuri ajattelija sanoi ontologiasta: mikä on kvaalia ja mikä ei. Onnellisuus ei ole mikään kuin mittari itse: minulle onnellisuus on mittari siitä, että olen oikealla tiellä ja ihme kyllä vaikka sieluuni koskee suunnattomasti ja lähes päivittäin ja itsemurhan ajatus kiikkuu koko ajan lähellä (karrikoituneena) niin silti olen lähes koko ajan onnellinen! Mutta en ole ollenkaan tyytyväinen elämääni: minä en koe, että minua vastataan tai hyväksytään sellaisena kun olen. Minä saan jatkuvalla syötöllä yhä suurempia ja pahempia rättejä naamaan myös niiltä, joilta en ole sitä odottanut.

    Silti olen onnellinen: siksi, että tiedän hieman mitä rakkaus on. Se on tunne, joka luo uutta ja kun saa sen huomata se toimii entistä nopeammin: luominen on rakkautta?

    Sitten kaipuu: kaipuu on se paradoksi kun tietää, että on oikealla tiellä ja sittenkään ei jaksaisi yksin sitä tietä tehdä: täyttymys onkin siksi kaksi; ei yksi. Yksin ei ole vahva, kaksin on rakkaus täydellisimmillään ja kaksi kaipaavaa saavat kokea yhdentymisen joka on se aatteellinen idea rakkaudessa maan päällä. Siksi kaikienlaiset lohdukset (a la bordelli) ei aja samaa asiaa vaan ruokkivat vain eläimellisyyttä ja ei-mentaalista kehitystä. Ihminen ei siis enää kehity mentaalisesti jos hän menee sille tielle vaikka osaa selittää sen halujensa kautta. Mutta ihmisten pitäisi kenties erottaa arvot/normit ja halut/tahto toisistaan ja tajuta habitit/konstruktiot historiallisessa mielessä. Mutta kun tätä ei osata eikä edes panosteta siihen. Sen sijaan tutkitaan ovenkahvoja jne aivan jonninjoutavia asoita kokonaisuuden kannalta: jos haluaa ymmärtää fotosynteesin ei auta, että miettii onko päivänkakkaralla isommat lehdet kun jollain vastaavalla kukalla. Ihmiset eivät erota teoriaa yksityiskohdista ja junnaavat sitten narsistisesti jossain ihan tyhmässä asetelmassa: ja joskus se on ehkä paikallaan mutta tutkimista olisi kylläkin ihan metatason ajattelun lähtökohdasta: mikä tämä maapallo ja elämä ehkä ON.

    Ei siis sitä, että mitä tämä päivänkakkara tässä niityllä tarkoittanee juuri minulle juuri tässä ja juuri minun pohjakoulutuksella.

    Se on neula heinäkasassa teorian mukaan tehty metodi. Jos jotain leijonanpäitä nousisi tuosta heinästä: tuskin.

    Pitää olla haju siitä, mistä on kyse kun ollaan teoreettisia eikä sotkea kaikenlaisia ajatuksia pragmaattisuudesta ja käytännönläheisyydestä itse metodiin vaikka insentiivi olisi käytännönläheinen tai pragmaattinen. Kukkia riittää ja tarkastelijoiden mutu-fiiliksiä kun rittää iäksi ajaksi mutta maapallo ja sen kansat ovat silti aika paljon samanlaisia pitkin vuosikymmenet.

    VastaaPoista
  9. On vaivattomampi ottaa vastaan anonyymilta ajatuksia kuin häneltä, jonka luulee tuntevansa. Siinähän tunkee porukkaa esille enemmänkin, ja siitä väestä on selviydyttävä samalla kun ottaa vastaan sanoman. Eikä siitä aina selviäkään, sillä "omat porukat" nostavat myös päätään: ottavat vastaan tai sitten eivät, eikä minällä ole juuri muuta roolia kuin katsoa sivusta.
    Tunteet -tunteet, ne meitä kuljettaa.

    VastaaPoista
  10. Ollaanko tässä nyt taas sen äärellä, että historiallinen perspektiivi integroi muutosnopeudesta muutosta ja muutoksesta tilaa?

    Usein moniulotteisten järjestelmien ymmärtämiseksi on syytä projisoida, vähentää ulottuvuuksia; näin esim. noustaessa "asian yläpuolelle", jonka on tarkoitus olla hyvä asia, koska näin näkee selvemmin, vaikka näkeekin selvästi vähemmän. Liikekin tulee pysäytettyä.

    Kemppinen on aiemminkin peräänkuuluttanut derivaatan ymmärtämistä, joka on tälle metodille päinvastainen.

    Konservatiivit ja edistykselliset, liikkeen pysäyttäjiä ja sen käynnistäjiä? Vai kenties vain saman järjestelmän kaksi eri derivaattaa, ajan ja paikan suhteen?

    VastaaPoista
  11. Niinhän sitä sanotaankin, että onni on hiljainen vieras - sen huomaa vasta kun se tekee jo lähtöä.

    K:n alkupuhe toki viittoilee aina moniin suuntiin, mutta silti on hilpeää huomata miten monenlaisia ja omituisia aatoksia se täällä saa sinkoilemaan.

    VastaaPoista
  12. Ad homo garrulus

    Louis Aragon

    Suudelmien tienhaaroissa
    vuodet vierivät liian nopeasti
    karta karta karta
    särkyneitä muistoja

    *

    onni ei ole iloinen asia
    iloisuus on onnen vastakohta

    Miten tämä päivä eroaa eilisestä?

    sallittu
    kielletty

    normaali
    patologinen

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Diskurssi

    VastaaPoista
  13. Ad Kemppinen:

    Ei tällä blogilla kauaakaan säily anonyyminä ajattelijana, sillä rooli pukkaa jo nimimerkeissä läpi. Viimeistään pohdintojen linjauksissa.

    Aidon outona säilyisi pitempään kirjoittamalla kasvottomana anonyyminä, mutta se olisi epäkohteliasta.

    VastaaPoista
  14. "Meikäläisillä, sosialidemokraateilla on ollut vähän saman suuntainen tapa ajatella."

    Tarkemmin katsoen näyttää pilkulta mutta taitaakin olla mikä lie, ... kärpäsen kakka ruudullani.

    Taisi olla joskus 1970-luvulla kun demarit hylkäsivät sosiaalisuuden ja ryhtyivät sosialisteiksi uudella uljaalla nimellä sosialidemokraatit.

    VastaaPoista
  15. Ad Jussi.
    Sanot näin: "Tilastoja on kaikenlaisesta....."
    "Kaikki vallankumoukset ovat luvanneet ihmisille pysyvästi kiinnostavaa elämää".

    "Pysyvyyttä".

    Tämä on juuri syy, että onnellisuus ei ole maali sillä se ei pysy. John S Mill oli väärässä utilitaristisen ajattelun kanssa (joka on mekaaninen sitäpaitsi). Yhtä väärässä oli Kant, joka edusti tuomitsevaa kantaa. Syy on sama: kun onni ei pysy. Kun ei voi valoa pussilla kantaa huoneen sisälle! Pitääkö olla filosofi tämän tajuamisen suhteen? Eikö lapsi sitä jo ymmärrä. No, sitten Kant/Mill kysyvät; onko onni sama kuin valo? Ei ole, mutta valon definitio määrittyy juuri kuten sanot sinisyydestä: se, jolle sininen "riittää" luo muille alaisilleen kuvan mikä sitten saa riittää. Siksi valo korrreloi onneen mutta ei ole sen kausaatio.

    Tässä on vielä lisää. Otetaan tämä ensin. Kant ja Mill siis väärässä koska molemmat ymmärsivät onnen ja yhteistoiminnankin mutta kumpikaan eivät miettineet dynaamisuutta muuta kuin määrittelyn loogisessa päättelyssä; teleologisesti mutta ei ihmistieteiden osalta juuri sitä, että lupaus pysyvyydestä onkin se falski osa. Haluttiin tarjota "vastauksia" ja siitä maksettiin tai ainakin sitä kunnioitettiin oikeana filsofisena päättelynä.

    Mutta Kant on parempi kuin Mill mielestäni, vaikka ihmiset eivät voi opetella should-ajattelua sellaisenaan koska siinä on sama lähtökohtainen virhe: kuka määrittelee? Kenen pitää ja milloin ei pidä? Kantin vahvuus tulee hänen verstand/vornuft -ajattelussa joka vastaa Millin tahto/halu -ongelmaa.

    Silti Kant on pidemmällä. Sääli, että rupesi kirkollisten ohjeeksi. Meni pilalle voisi sanoa.

    VastaaPoista
  16. Ad Jussi:
    jatkuu...
    "Ihminen ei voi olla asia sinänsä
    Ihmisen täytyy tyytyä symboleihin"

    Ihminen voi olla asia sinänsä, sillä ihminen ei ole yksin vastuussa mistään oikeastaan sillä joutuu myllyyn ja myllerykseen, joka aiheutuu mm rahasta. Raha on vahvempi kuin politiikka sillä se on sama raha joka jyllää joka puolella vaikka arvot ovat ympäriämpäri eri puolilla maapalloa. Mutta raha liikkuu vapaasti ja se tekee sen siksi mahdottomaksi, että voisi promille maapallon asukkaiden mielipiteestä muuttua esim. hitaammaksi. Ei voi, voi vain tulla kalliimmaksi kaikille jotka sitä hidastaa. Silti raha ei saa kaataa ihmisiä ja kuntia ja porukoita mielin määrin sillä se on laissa kielletty. On rikollista myydä huumeita ja levittää niitä, sama koskee prostituutiota ja pedofiliaa. On siis kriminaalista!

    Mutta tänä päivänä rahaan sokaistuneet katsovat meikäläistä (kriitikkoa) pahasti jospa minä olisin heille se heidän hartaasti etsimä "paha". Mutta kun en ole enkä ikinä ollut. En ole sairas myöskään vaikka psykologit niin sitä olisivat toivoneet. En vaan ole. Ikinä ollut. Olen hauska ja aika rohkea. Mutta jos kuuntelette ystäviäni, jotka nostavat omia osakkeita siinä kun ryhdytte heitä haastattelemaan: niin oma vika.

    Oma vika on olla ammattitaidoton. Fenomenologi näkee sen: vaikka kuinka yrittää peittää naamansa rooli-retoriikkaan: tämä koskee myös parasvuota joka napsii muiden löydöt ja on nopea juoksemaan niiden kanssa ympäri Suomea. Olkoon sekin sallittu: mutta ei pidä siis uskoa niitä, jotka ovat lukeneet kirjojen takakannnet.

    Ei riitä jos haluaa muutakuin elämästä itsestään jotain tietää: jos haluaa tietää esim. totuudesta jotain hieman enemmän. Silloin ei pidä mennä halpaan! Sitä kouluttamattomat juuri tekevät koska haluavat koulutusta mutta saavat saarnaajia! Mallit pitää siis tuntea, kokemus on pakko olla myös ns. filosofilla jos aikoo tulkita maailmaa. Ei riitä, että on lukenut filosofiaa.

    Ei riitä tulkinnalle ja siksi tämän päivän filosofit ovat hyvin pitkälle vain filosofian historiasta osaavia: kertovat samat narratiivit uudelleen ja uudelleen mutta oikea filosofi (mielestäni) näkee myös yhteydet tämän päivän elämään.
    Osaa laskea 1 + 1 ilman, että sekin on jonkun snobistisen mallin mukaan: on elämän mallien mukaan: ansaintalogiikan, ihmistieteiden ja viestinnän logiikan mukaan.

    Sepä siinä. Sitä olisi monella ruohojuuren prolella, mutta miksi heistä ei ole maailman pelastajiksi: sepä se. Otetaan se myöhemmin jos kiinnostaa.

    VastaaPoista
  17. Päivän otsikosta nousi heti mieleen sitaatti:

    "Conservative: One who admires radicals centuries after they're dead. (Leo C. Rosten)

    Mutta parempi sitaatti oli tämä:

    Heikki Rönkkö kirjoitti: "Viehätysvoima on sitä että osaa kuulla myöntävän vastauksen vaikka ei ole esittänyt selvää kysymystäkään", kirjoitti Camus.

    Kiitos tästä sitaatista, mykistävän osuva; nyt ymmärrän monta kokemaani tilannetta uudessa valossa.

    Ajatellen tämän blogin kommenttikasvuston rehevää rönsyilyä ja siitä viime päivinä esitettyä, voisiko soveltaa ja todeta: Imponoiva bloggaus on sitä, että osaa herättää selviä oivalluksia, vaikka ei ole esittänyt selkeää ajatustakaan.

    Sillä runoa, kuin silmänurkasta nähtyä eloista hopeaa, joka käsittämisen kouria pakenee, on Kemppisen kirjoitustapa.

    VastaaPoista
  18. Heikki R,
    eikö niin, että se Vittulanjänkä-mies ei juuttunut ikiajoiksi kiinni kielestään? Hän taisi irrottatua oman lämpimän virtsansa avulla. (Lueskelen blogiasi toisinaan. Voisit järjestää sinne kommenttimahdollisuuden.)

    Konservatiivisuudesta vielä pari sanaa. Olen ollut havaitsevinani, että moni huippuälykäs, nopea, luovasti outo ja radikaali ajattelija tarvitsee ympärilleen turvallisen, säännöllisen, muuttumattoman yksityiselämän. Tämä ei ole pilkkaa eikä yleistys vaan lähihavainto. Minusta tuntuu, että pysyvyys edes jossakin on psyyken kannalta välttämätön. Useimmilla se pysyvyys tai ainakin muutoksen hitaus on ajattelussa. Nämä konservatiivit vaihtelevat touhukkaasti huonekalujen järjestystä.

    VastaaPoista
  19. ad Kemppinen:

    Koputtelin ovea jo aikaisemmin, mutta osastolle oli kai niin paljon tulijoita, ettei huolittu.

    Piti sanomani Kemppisen ajatukseen ("...että reiät on sahattava pystyyn, jottei palveluskunta vetelehdi tarpeillaan") viitaten, että juuri tällä hetkellä maailmalla sähköpostin liitteenä leviää kuva kaksikerroksisesta tornihuussista, jonka yläkerta on varattu herrasväelle ja alakerta palkollisille.

    Tokko vetelehtivät sielläkään.

    VastaaPoista
  20. Rienzin Kemppiselle tarjoaman blogi-nobelin muotoilua ihastellen olen asiastakin samaa mieltä.

    VastaaPoista
  21. Ad homo garrulus

    http://www.youtube.com/watch?v=dj1BuNmhjAY

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Dekonstruktio

    VastaaPoista
  22. Kuten Mummo oiken muistaa, Mikael Niemi pelastui Tiibetissä "kusettamalla" itseään.

    Yleisön, so. Mummon, pyynnöstä olen juuri avannut kommenttiosaston ovet sepposen selälleen omassa blogissani.

    VastaaPoista
  23. Ad Jussi:
    contd.

    "Vasemmistolla ei ole minkäänlaista tulevaisuutta, koska se kuuluu osana porvaristoon".

    Niin on. Raha on ainoa peli, jota pelataan maapallolla. Pienissä ryhmissä, kuten kansallisvaltioissa kuvitellaan, että se on reilua meinikinä: ei ole. Raha on omansa pelissä; vastaa subjektia. Sitä peliä pelaamme vaikka sitä kutsutaan jossain nimellä sosiaalidemokratia. Peli pelataan myös erilaisilla sisäisillä pelisäännöillä kuten erilaisten uskontojen sisällä.

    Silti on vain yksi peli. Se peli pelataan niin, että nopeasti kiertävänä se palkitsee ja hitaasti kiertävänä se häviää. Transaktiot määräävät. Montako kertaa oli miten suuri potti missäkin kannattavuuskaapissa.
    Heti kun ei ollut kannattavaa piti siirtää ja siirrot ovat ne, joiden takia ja ansiosta kasvaa fyffe. Ei laadunkaan. Uskomusten mukaan ja Berlusconin kaltaiset saavat median uskomaan mitä vaan. Näyttää vähän pitkäsormea muille pelaajille. Kunnon futis
    voisi sanoa: pallona on vain ihmisten elämä jota potkitaan.
    Sitä pitää siksi välttää, koska voi hidastuttaa peliä ja media voi saada tietää. Pitää ylläpitää englannin hovin kaltaista mitäs-täss-lovely-lovely honey my dear hymyä ja sitten teurastaa salaa ettei media kuule tai saa tietää. Hoviin sitten vain luotettavat: vain ne, jotka ovat luotettavia (hovin kannalta, ei siis ihmisten kuten Lady Diana yritti olla).

    Näin elämän meno pelataan. Pelissä ovat myös anti-pelaajat, mutta alueen pelikyky heikkenee heidän hidastusten takia sillä pankki, joka on lainannut rahansa haluaa ne takaisin - korolla.
    Korot ovat sitten katteen kautta saatavia ja enempää en siitä haluaisi bloggiin laittaa.

    Tulee kurja olo. Saa vittuilijan*) maineen. Ei saa sanoa sellaista, joka on fakta
    ja pelissä näkyvät olotilat. On kurja ja jenginpetturi.

    Mutta koska koko porukka huomaa, ettei peli vaihdu vaikka hallitusten nimet vaihtuvat? Eihän raha vaihdu vaan jatkaa peliään ja mediapeliään ihan niin kauan kun me sitä haluamme.

    Muutosjohtajana on aina pulassa: Don't tell me anything new, or I will hate you. Tell me what I already know, and I will love you.

    Pelataan sitten: anna minulle raha niin kolminkertaistan sen sinulle? Eikö se ole pelin henki: ostetaan halvalla ja myydään kalliilla. Kaikkea ei tarvitse kertoa ja kun lapseni saavat minusta ikävää voitte sitten 20 vuoden päästä sanoa, että ovat vain murheellisia/kateellisia kun eivät voineet brassailla samalla lailla kuin teidän lapsenne.

    Mutta minun lapseni ovat hienoja (enkä toivo omaa kohtaloani heille tietenkään).
    Mutta jos heistä joku ryhtyy politikoksi ette enää pidä heistä sillä he ovat kuten minä: ensisijaisesti oikeita ihmisiä ja vasta sen jälkeen ns. peli-ihmisiä. Silti osaavat tehdä rahaa - sitä minäkin osaan mutta ei ole makuuni tällä lailla enää.

    Mutta mitäs teet? On vain yksi maapallo missä elää. On pakko olla mukana ellei kukaan ole edes halukas mistään mitään kuulemaankaan. Kommunismia en silti kannata mutta kannatan pelin mittareiden muuttamista arvojen mukaan.

    Indeksi per maa sillä nyt ovat islam (joka uskoo ensisijaisesti taivaan valtaan) ja kristinusko (joka uskoo ensisijaisesti ihmisen valtaan) samalla viivalla rahan suhteen. Kun heillä palaa punainen valo se on meillä vihreä ja päinvastoin. Oikea ja väärä ovat kontrastivärejä. Meillä on sininen ja heillä oranssi. Kuinka mittaamista siinä pelissä silloin voi tehdä yhdellä ja samalla mittarilla?


    *) naiselle tämä on todella väkevä sana mutta naisten ääniä ollaan haluttu niin peliin kuin elämäänkin. Nyt sitä tulee - älä pyydä konservatiiveilta apua: nyt sitä ääntä tulee siihen mihin sitä aina halutaankin. Kestä sitä.

    VastaaPoista
  24. Vittulanjänkä on vain käännös, oikeasti se paikka on pelkkä Vittula. Suomeksi haluttiin olla hieman korrektimpia.

    Muistaako kukaan enää, kun Niemi löi kakun toisen Tornionlaakson pojan Bengt Pohjasen naamaan? Syynä se, että Pohjanen oli kertonut kirjassaan kuinka Niemen poliisi-isä ja opettaja-äiti olivat nöyryyttäneet häntä lapsena ja nuorena. Syynä muun muassa suomen puhuminen.

    Nämä ovat tietysti kipeitä asioita, mutta Niemihän ei suomea osaakaan.

    VastaaPoista
  25. JK:
    "Se toisin sanoen edistää kasvua"

    Toistan tässä nyt saman jonka Rusakko loihti Usarin sivuiolla sanomaan: US, Kahden sanan paradoksi
    2.3.2008 4:54
    ... tarkoittaa kai nyt kontekstissa uuskonservatiiveja - kyllä mä konservatiivit ymmärrän, ja tullut toimeenkin,
    mutta nää uus-sellaiset. Kuten Sirpa Pietikäinen kerran sanoi, fundamentalistiset uuskonservatiivit yrittävät toimia konservatiivien sivistysporvarien selän takaa, naamioida "viidakonlaki rulettaa" -aatteensa konservatiivisuudeksi; usa:sta levinnyttä hihhulismia.

    VastaaPoista