Sivun näyttöjä yhteensä

11. heinäkuuta 2012

Sodan muisto


Antony Beevor, jonka toista maailmansotaa kuvaava tukeva teos osoittautui esittämistäni epäilyistä huolimatta tarkasti loppuun luettuna hienoksi kirjaksi, esittää tähän blogiin hyvin soveltuvan yleisperustelun (s. 903-904):

”Jotkut valittavat, että vaikka toisen maailmansodan päättymisestä on miltei 70 vuotta, sodalla on edelleen hallitseva vaikutus, kuten valtava määrä kirjoja, elokuvia ja näytelmiä osoittaa, ja museot synnyttävät yhä muistelmateollisuutta. Ilmiön ei pitäisi olla yllättävä, sillä pelkästään jo pahuuden luonne näyttää kiehtovan ihmisiä loputtomasti. Inhimillisen draaman perustekijöitä ovat moraaliset valinnat, sillä ne ovat peräisin itse ihmisyyden ytimestä.

Historian yksikään toinen ajanjakso ei suo yhtä rikasta aineistoa tutkittaessa erilaisia ongelmia, yksilöiden ja joukkojen murhenäytelmiä, valtapolitiikan mädännäisyyttä, ideologista hurskastelua, päälliköiden suuruudenhulluutta, petosta, kieroutumia, uhrautuvaisuutta, uskomatonta sadismia ja odottamatonta myötätuntoa. Lyhyesti sanoen toinen maailmansota uhmaa yleistyksiä ja ihmisten luokittelua…”

Tähän saanee lisätä, että esimerkiksi Suomessa valtapolitiikan mädännäisyys, johon kukaties olisi luettava Paasikiven ylistämä reaalipolitiikka ja sen taustalla olevat ”valtiolliset syyt” (Staatsräson – raison d’état) ovat yhtä lailla käsittelemättä kuin omien johtajiemme hulluus ja oma ideologinen hurskastelumme.

Ideologisen hurskastelun esimerkki on muuan isänmaallisuuden muoto, sota-aikana avoimesta julistettu aate Suomesta Jumalan valittuna kansana. En ole koskaan nähnyt mainintaa, mihin tällainen pappien tulkinta perustuisi. Raamatun kanssa sillä ei ainakaan ole tekemistä. Raamatussa muistaakseni valittuna kansana mainitaan israel eli juutalaiset. Tästähän sitten Jumala ja Hitler olivat samaa mieltä, vaikka eri perustein.

Olen erittäin samaa mieltä siitäkin, mitä Beevor korostaa. Näiden kahden sukupolven ajan milloin ketäkin, esimerkiksi Saddam Husseinia, jotakuta ajatollaa tai muuta, on verrattu Hitleriin ja jopa Staliniin.

Tuollainen vertaus voi olla historiallisesti täysin perusteeton ja kielikuvana harhaanjohtava, kenties tahallisesti.

Sanotaan, että historiasta ei opi mitään. Viimeksi tänään joku dosentti arvioi vanhentuneeksi kirjaa, taisi olla Stanislavskin teatterista kirjoittamaa, ”koska ihminen on muuttunut niin paljon”.

Itse en ole tullut ajatelleeksikaan, että ihminen olisi muuttunut. Kun ajattelen sitä nyt, väite on mielestäni järjetön ja turmiollinen. Ihmisen tapa tukeutua toisiin ihmisiin ja hänen keinonsa sopeutua elinympäristön mullistuksiin muuttuvat, ihminen ei. Asianomainen dosentti voisi sivistää itseään lukemalla Darwinia. Laji muuttuu, yksilö sen kuin syntyy, siittää tai synnyttää ja kuolee.

Mitä tulee historiasta oppimiseen, kaiken minkä olemme oppineet, olemme oppineet historiasta. Sitä historiaa on oma ja perheemme menneisyys, ryhmämme tieto ja samoin se, mitä 1800-luvulla alettiin sanoa kansaksi.

Beevorin kirjan piiloviesti ei löydy aivan hetkessä. Hän näyttää kertovat vain täydellisyyden vuoksi tavanomaista enemmän Tyynenmeren sodasta.

Viesti on juuri siinä. Sota alkoi Japani ja Kiinan (aluksi ns. kansallismielisten hallitseman valtion) kanssa jo 1930-luvun alussa. Kirjoittaja selvittää Burman tietä ja viidakkosotaa ja Australiaan asti kohdistunutta uhaa.

Yksinkertaista: maailman tärkein markkina-alue on jo nyt Kiina – Indonesia – Intia. Niistä ja Japanista käytiin erittäin ankara sota. Beevorin mukaan Stalin olisi yrittänyt valloittaa saman tien sekä Tokin (tai ainakin toisen Japanin pääsaarista) ja Pariisin, ellei olisi tullut toisiin ajatuksiin amerikkalaisten atomipommista. Hänellä oli kiitos tarmokkaan vakoilun täsmälliset tiedot aseesta ja se merkityksestä.

Nuo markkinat eli Yhdysvaltain ja Euroopan suhteellisen merkityksen hiipuminen Aasiaan verrattuna ovat toisen maailmansodan perua. Kiina kävi läpi tuskallisen ja turhan kommunismin vaiheen, joka meni ohi.

40 kommenttia:

  1. >>että ihminen olisi muuttunut<<

    Eipä ole ihminen muuttunut ja ei sotakaan. Yhtäkään maata ei ole vallattu vain nappia painamalla, siis ilman jv-mosureita kaikkineen releineen ja kalustoineen.

    Sodankäynnissä on lähinnä eniten muuttunut viestikalusto ja -tavat ja ilmakalusto ohjuksineen. Kaikki muu aseistus on liki 100 vuotta ollut sellaisenaan melkeimpä samaa roinaa.

    Ihmine on yhtä julma toisiaan kohtaan ja ihmetellä sopii miksi. JOs kaikki tuo valtava tarmo ja raha laitettaisiin yhteiseksi hyväksi, nini kyllä täällä olisi kaikilla melko hyvät oltavat eikä kenenkää keenerin vatsa kurnisi nukkumaan mentäessä.

    Nyky-yhteiskunta kaipaa lähinnä kunnon sotaa ja apuharvennusta. Onhan selviö, että 70 vuotta Euroopassa on ihan luonnottoman pitkä aika ilman kunnon putschia!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Surullista, mutta siltähän tuo alkaa vaikuttaa, että systeemi ei löydä tasapainotilaa ilman tuota periteistä säätömekanismia- sotaa. Sota maailmantalouden ja väestöpolitiikan välineenä on vähän sama juttu kuin devalvaatio talouspolitiikassa ?

      Linkolalaisessa katsannossa aivan hyvä ja terve juttu, samoin ilmastomuutoksen torjunnan, maapallon resurssien riittävyyden ja metsien monimuotisuuden säilyttämisen, yms. kannalta.

      Nykysota on vain hiukan pidäkkeetön ja voi karata hallinasta pidemmälle kuin alunperin oli tarkoitus.

      Poista
    2. Vuonna 1969 eräs sotaveteraani sanoi työpaikkamme lounaspöydässä: tulisipa sota, niin lakkaisitte valittamasta. Oli kysymys ruoasta. Jäi mieleen.

      Poista
  2. Voitto Viron Korsupappina Syvärillä antaa hyvän kuvan toisenlaisesta hurskastelusta. Lainaus kirjasta:

    "Erinomaisen hyvä on mielestäni erään sotilaspapin rukous ensimmäisessä maailmansodassa <>"
    ------------------------------------------

    Kyllä minä vertaan Neuvostoliiton saatanaa Euroopan Unioniin. Emme opi historiasta mitään. Vaikeammaksi vaan menee.
    Ainakin sen jälkeen kun tutustuin EU:n jakamaan materiaaliin alakoululaisille. Suuri saatana siellä pilkistää pikku lapsille:

    "Kiitos toveri Stalinille onnellisesta lapsuudesta, Kataiselle eläkkeistä!"

    "Kyyneleet jäätyivät poskillemme. Suuri oli surumme. Lenin on kuollut ja euro lentää perässä."

    Molotovista on kirjoitus kuvineen.
    "Molotov laski leikkiä lasten kanssa. Hän oli silittänyt Mitjan päätäkin. Miten onnellinen onkaan Mitjamme. Stubb tuli ja tukisti Mitjaa ja vei Mitjan rahat"

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Heh..hee..! Teillä on kai meneillään "kärpässienikokeilu ", jauhettu viime vuoden sadosta ?

      Poista
    2. Lainaus kirjasta piti kuulua:

      "...Erinomaisen hyvä on mielestäni erään sotilaspapin rukous ensimmäisessä maailmansodassa. ""Hyvä Jumala. Saksalaiset rukoilevat sinua. Englantilaiset rukoilevat sinua. Mitä teet? Pysy edes puolueettomana"".

      Poista
    3. "Kyllä minä vertaan Neuvostoliiton saatanaa Euroopan Unioniin."

      Jaaha, kenetkäs EU on tappanut? Ja siitä pääsee kyllä eroon ilman, että panssarit tulevat.

      Kun huutaa aiheetta sutta, ei uskota, jos susi oikeasti tulee.

      Poista
    4. >>"...Erinomaisen hyvä on mielestäni erään sotilaspapin rukous ensimmäisessä maailmansodassa. ""Hyvä Jumala. Saksalaiset rukoilevat sinua. Englantilaiset rukoilevat sinua. Mitä teet? Pysy edes puolueettomana"".<<

      Oli VAIN Maailmansota ja sitten tuli toinen Maailmansota

      Esimerkkinä vaikka tämä Maailamnsodan historia -teos:

      Hannula J. O. Maailmansodan historia I-II
      Otava, 1935, 420+490+karttaliitteet s., 1. painos

      Poista
  3. Tulipa mieleeni presidentillinen narsismin ylistys, kun eräs ex. presidenttimme "aateloi" ihan itse - itsensä ja antoi toimeksiannon puusepille ja muille taiteilijoille tehdä itsellensä vaakunan, jonka sitten liljoin koristeli. Tämä ilmeisesti vain siksi, että oli paha perkele sattunut syntymään 24.12, joka sekoitti omaisen pään..

    Marian maaksikin on Suomea kutsuttu ja en tiedä kuka on se "Maria", mutta lienikö syynä ne "liljat"?

    Huh! Hyvä teksti Jukalta!!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Saaren merkittävin nähtävyys on Ritariholman kirkko. Siitä tehtiin kuninkaiden hautauskirkko jo 1600-luvulla, ja siellä lepää ikuista untaan kustavilaisessa sarkofagissa pikkuprinssi Gustaf, Suomen suuriruhtinas, joka kuoli 1804. Hänen hautansa kaidetta koristaa Suomen vaakuna ilman lisäkkeitä, ainoa laatuaan suomalais-ruotsalaisen yhteisen ajan Tukholmasta. Suomen presidenttien Serafimer-vaakunat on ripustettu kuorin lähellä olevalle lyhyelle seinälle. Siellä ovat kahden aatelisvaakunan, Pehr Evind Svinhufvudin ja Carl Gustav Mannerheimin rinnalla Juho Kusti Paasikiven, Urho Kaleva Kekkosen, Mauno Koiviston ja Martti Ahtisaaren erityisesti tähän tarkoitukseen suunnitellut vaakunat. Tarja Halosen vaakunan teksti on yksinkertainen: Yhteisen kansan puolesta."

      Poista
    2. anha-Liivinmaa[1] (lat. Terra Mariana, saks. Alt-Livland,[2] viroksi Vana-Liivimaa) tarkoittaa saksalaisten 1200-luvulta 1500-luvun puoleenväliin hallitsemaa Baltian aluetta. Saksalaiset nimittivät koko hallussaan ollutta Pohjois- ja Keski-Baltiaa Liivinmaaksi,[3] liiviläisten mukaan. Nimitystä Vanha-Liivinmaa käytetään erotukseksi myöhemmästä Liivinmaan maakunnasta, joka oli pinta-alaltaan huomattavasti suppeampi.

      Saksalaisten hallitsema Liivinmaa syntyi Baltian ristiretkien seurauksena 1200-luvun alussa. Se koostui Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan baltialaisista maista[4][5] ja käsitti nykyisen Latvian ja Viron alueet.[5] Valtiota hallitsi Saksalainen ritarikunta, mutta sen erotti ritarikunnan ydinalueesta Itä-Preussista liettualainen Samogitian ruhtinaskunta. Aikalaiset kutsuivat aluetta latinalaisella nimellä Terra Mariana, Maarianmaa,[6][7] sen jälkeen kun paavi Innocentius III:n vuonna 1215 liitti sen Rooman ja keisarikunnan alaisuuteen.[8]

      Vuodesta 1418 alkaen Liivinmaan valtiot muodostivat löyhän liittovaltion, Liivinmaan liiton (saks. Livländische Konföderation, "Marian maaksikin on Suomea kutsuttu ja en tiedä kuka on se "Maria", mutta lienikö syynä ne "liljat"?

      Marian maa on Vanha Liivinmaa, jota hallitsi Saksalainen ritarikunta. Maria on tietysti Neitsyt Maria, jonka tunnus olivat liljat.

      Nimitys Terra Mariana, Maarianmaa, johtuu siitä, että paavi Innocentius III liitti alueen 1215 Rooman ja keisarikunnan alaisuuteen.

      Poista
  4. "Itse en ole tullut ajatelleeksikaan, että ihminen olisi muuttunut. Kun ajattelen sitä nyt, väite on mielestäni järjetön ja turmiollinen. Ihmisen tapa tukeutua toisiin ihmisiin ja hänen keinonsa sopeutua elinympäristön mullistuksiin muuttuvat, ihminen ei."

    Nyt tulikin hyvä tilaisuus kysyä, kuka oli se alkuperäiskansojen tutkija, mm. Suomen lappalaisten, joka esitelmöi Tampereen filosofiapäivillä joskus kymmenkunta vuotta sitten. Timothy jotain. Hän väitti, että tuhansia vuosia sitten eläneet ihmiset olivat täysin erilaisia kuin nykyihmiset, eivät biologisesti, mutta sivistymättömyytensä ja tietämättömyytensä takia. Toki me olemme huijattavia edelleen(Hitler/wincapita/valittu kansa), mutta tiedämme, mistä auringonpimennys tai ukonilma johtuu. Valta turmelee edelleen, pahin yhdistelmä on pelkäävä tyranni. Silloin päitä putoaa ja paljon. Tosin päitä on nyt paljon eikä mustan surman veroista tyrannia ole näköpiirissä. Uskon, että ihmiskunta sopeutuu jos kovin nopeita muutoksia ei tapahdu.

    VastaaPoista
  5. Aivan uskomatonta seurata artikkelejanne,
    joka aamu. Nuoret eivät voi ymmärtää, kun kielennekin on niin täydellistä. Nuori poika ei ymmärrä eikä varmaan tiedä kauhiasti, eikä kannata murehtia, kun voi ryhtyä vaikka ammattilaisjääkiekkoilijaksi. Muka. Kukaan ei vaan sano vanhemmille, että kauhean kilpailtu ala ja pitäisi olla jonkin verran lahjakkuutta ja päässä ajatuksia. Tyhjäpäiväisiä eri alojen mestareita riittää, minullakin vuotaa vessan kraana, ekstiä. Mutta Mr.Vladimir Jursinov asuu kivenheitonpäässä. Hän puristi jengin koville. Kapteenisto marssi joukkueen omistajan Hannu Ansaksen puheille: Emme kerta kaikkiaan jaksa! Jursinov veti vanhan systeemin mukaan. Ansas totesi, että nyt täytyy tehdä jotain koska joukkue kuolee! "Mitä, jos antaisimme pojille t-paidat kannustukseksi", totesi Jurzinov. Hän teki kyllä huikeaa työtä Turussa.

    Kaikki lähti siitä, että sait käsiisi lahjakkaan tyypin - hän heitti heti romukoppaan ajatuksen yleisestä nuorisotyöstä. Vain lahjakkuudet kiinnostivat? Hän muun muassa opetti Petteri Nummelinin luisteleman oikealla tavalla. TPS:n menestys konkretisoitui nimen omaan Jurzinoviiin! Hänen kielensä oli opettaa urheilijoita. Aivan käsittämätöntä ja kahelia tämä suomalaisen huippu-urheiluun, joku tulee saatanan järjestelmä. Muistan, kun äitini huusi perääni, kun kiipesin kuuseeen: Rolf, äläurheile!

    VastaaPoista
  6. Ideologisen hurskastelun esimerkki on muuan isänmaallisuuden muoto, sota-aikana avoimesta julistettu aate Suomesta Jumalan valittuna kansana. En ole koskaan nähnyt mainintaa, mihin tällainen pappien tulkinta perustuisi.

    Ei Suomen kansa, vaan lestadiolaiset -ja yleisemmin suomenruotsalaiset.

    Politiikan alalla ilmentymät ovat moninaiset. Muuan don Eero on saanut lapsuutensa kotikaupungin ajattelijalta melkein lupauksen seuraavasta suomalaisesta rauhannoopelista mistä Salelle aiheutuvaa mielipahaa lieventämään on tämä kutsuttu kävelemään kaupungin keskustaan ensi lauantaina ennen tanssipaikalle menoa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Wikipedian mukaan itsestään vanhoillislestadiolaiset käyttävät heille annetun nimen lisäksi nimityksiä uskovaiset, Jumalan lapset, siioni, Jumalan valtakunta, elävä kristillisyys, kristillisyytemme.

      Tunnetuimpia vanhoillislestadiolaisuuden piirteitä ovat eksklusiivinen seurakuntaoppi, jonka mukaan muut kuin vanhoillislestadiolaiset joutuvat helvettiin.

      Ihmeen vähän puhutaan lestadiolaisuudesta kriittisesti, vaikka koko valtakunnan -ml. Hesari- valtaeliitti näyttää koostuvan heistä.

      Poista
    2. Vai ei olla puhuttu lestadiolaisista kriittisesti?
      Ei täällä pohjoisessa ole ainakaan heistä kuin hyötyä. Ilman lestoja tämä Oulun alue olisi näivettynyt entisestään.

      Poista
  7. Kansa taisteli-valitun kansan lehti joka ei käy kaupaksi muille.

    VastaaPoista
  8. Olen poikieni kanssa polkupyöräilemässä Lapissa. Toissapäivänä sekaannuimme leirintäalueella kokonaiseen laivueeseen mustia moottoripyöriä miehineen. Werchmacht-Saksan aikaista mallia markkeeraavat taistelukypärät muutamalla hurjimmalla päässään ja muutenkina sotaisan näköisesti varustautuneina he olivat vähintäänkin pelottava näky. Tosin kun ne siellä joentöyräillä sitten riisuuntuneina varusteistaan käyskelivät kaljapurikit kourissaan hyllyvine vatsoineen ja harmaine partoineen, näyttivät ihan vanhainkodista karanneilta...

    Eilen taasen päristeli poroja katsomaan vähintään samanlainen venäläisten mopoarmada, koneet allaan olivat yhtä julmansuuria, mutta asusteet punaista, oranssia, keltaista... Ja isoja, laihoja miehiä kaikki eivätkä kaljapurkkien kanssa kumpailleet vaan söivät appelsiineja, banaaneja, leipää ja jotain vahvasti tuoksuvaa purkkiruokaa jota lämmittivät yhteisissä keittiötiloissa isossa kattilassa. Juomaksi näytti olevan ihan tavallista vettä. Ja kun niitä huvitti meidän pienintä poikaa varten oleva "yhdistelmäajoneuvo" (6 rengasta), ne vielä ohitsemme myöhemmin ajaessaan triittailivat äänimerkkejä ja nostivat isoja käpäliään tervehdykseen.

    Tuli vain näistä mopomiehistä menneet sodat näilläkin kankailla mieleen vaikken itse moiseen ole osallistunut ikunaan; isän ja isien perintö, sen tuntee munaskuissaan.

    VastaaPoista
  9. "...sota-aikana avoimesta julistettu aate Suomesta Jumalan valittuna kansana..."

    Minunkin uskonnonopettajani alaluokilla väitti näin. Perusteluna oli se, että olemme pieni viaton kansa ja muuten selviytymistämme suursodasta ei voi selittää. No, täällähän moni on yrittänyt sitä selittää vaihtelevin tavoin. Jopa kyseenalaistaa koko selviytyminen.

    Etenkin nuorilla ja muuten naiiveilla on sellainen käsitys, että nykyinen nuori sukupolvi olisi aina jotenkin fiksumpaa ja kehittyneempää ja ymmärtäisi vihdoinkin, että kannattaa elää rauhassa vieraiden kansojen kanssa ynnä muuta ylevää. Hämmästys on sitten aina yhtä suuri, kun sama vanha meno jatkuukin - taistelu leivästä, lisääntymisestä ja reviireistä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Varmasti ihminen taistelee enemmän paskanpuhumisen perinteidensä puolesta kuin leivästä, lisääntymisestä ja reviireistä.

      Poista
    2. Ettet sotkisi syytä ja seurausta.

      Poista
  10. Empä tiedä tuosta Darwinin lukemisesta,tartuin joskus "lajien syntyyn" suurin odotuksin.Kun siitä on niin paljon kohistu.Kirja ei ollut kummoinen kaunokirjallisessakaan mielessä eikä tieteellisessäkään, mitä minä nyt tieteestä ymmärrän.Kirja on täynnänsä arvailuja tyyliin "on saattanut olla,ehkäpä on käynyt niin,on mahdollista jne jne.No ehkä sen kirjan suurin voima onkin materialistisessa vallankumouksellisuudessa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Anteeksi epäselvä ilmaisu - Darwinin "Lajien syntyä" ei kannata lukea. Syitä on monta ja yksi on kirjoittajan sensuurin pelko. Toinen on se, että D. ei tietenkään tuntenut edes Mendeliä eikä siis periytymisestä mitään.

      Siis "evoluutio-opin perusteet", jotka luultavasti on esitetty hyvin käyvissä oppikirjoissa. Jos intoa riittää, suosittelen vedet silmissä jotain uutta korkeakoulutason biologiaa, jossa on mukana molekyylibiologia ja tietoa siitä, mitä aivan viime vuosina on oivallettu.

      Löytyy muuten verkosta.

      Poista
    2. Kiitos vinkistä. Olen lueskellut tätä Tapio Puolimatkan kirjaa "usko,tiede ja evoluutio" siitäkin syystä kun näitä kreationisteja niin kovasti täällä Suomessa morkataan.Evoluutioteoria ja evoluutio yleensä alkaa olla siinä asemassa että sitä ei saa kritisoida ja se on huolestuttavaa.Vähän niinkuin uskonto ennen.Puolimatkan kirjasta voisi sanoa Herman Päätalon sanoilla että:"hirveää jos on puoletkaan totta".

      Poista
    3. On kirjoja jotka harva on lukenut,mutta joilla on ollut valtava mielikuva merkitys. "Lajien synnyn" ohella m.m. K. Marxin "Pääoma" ja O. Spenlerin "Länsimaiden perikato".

      Poista
  11. jos katsotaan sodan merkitystä historiassa niin se olisi yhden tiedekunnan arvoinen tutkimuskohde

    VastaaPoista
  12. Tilasin Amazonista kun noin kovasti kehuit, Jukka!

    VastaaPoista
  13. "Viimeksi tänään joku dosentti arvioi vanhentuneeksi kirjaa, taisi olla Stanislavskin teatterista kirjoittamaa, 'koska ihminen on muuttunut niin paljon'."

    Kuulin puolella korvalla kesämökin radiosta samaa keskustelua. Dosentin nimi olisi kiinnostava tietää!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ehkä dosentti tarkoittikin, että Stalislavskin *taideteoria* on vanhentunut. Ei vain osannut ilmaista itseään kunnolla.

      Poista
  14. "Beevorin mukaan Stalin olisi yrittänyt valloittaa saman tien sekä Tokin (tai ainakin toisen Japanin pääsaarista) ja Pariisin, ellei olisi tullut toisiin ajatuksiin amerikkalaisten atomipommista."

    Jaaha, mitähän edellytyksiä neukuilla oli tehdä maihinousu Japaniin? Eikös siinä vaadita ensin mittavat ilmapommitukset, eivätkä heikäläiset osuneet edes Helsinkiin samaan aikaan, kun jenkit ja britit panivat kohteensa tuusannuuskaksi.

    Sitten olisi laivasto siirrettävä maapallon toiselle puolelle ja silläkin alalla oli puutteita, kun kerran Suomeltakin oli aluksia lainattava syksyn 1944 välirauhansopimuksen jälkeen.

    Normandiassa olen nähnyt rakennelmia, jotta länsiliittoutuneet siirsivät paikalle - kai sellaistenkin teko kestää. Puhumattakaan sitten maihinousuoperaatioon sopivan miehistön kouluttamisesta, kun neukuilla ei ollut sellaisesta mitään kokemusta.

    Luonnollisesti Euroopan tilannekin olisi ollut erilainen, jos Normandian maihinnousu ei olisi onnistunut eikä atomipommia olisi ollut. Mutta olisivatko neukut sittenkään pystyneet miehittämään tai ainakaan pitämään koko mannerta meihitettynä? Loppujen lopuksi Itä-Euroopassakin oli suuria vaikeuksia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Neuvostoliitto hyökkäsi Mantshuriaan ja teki onnistuneen maihinnousun Kurileille alkaen 9.8.1945. Hyökkäykseen osallistui 1.6 miljoonaa neuvostosotilasta. Japanin laivasto oli tuossa vaiheessa käytännössä lakannnut olemasta olemassa.

      Neuvostoliiton Tyynenmeren laivasto oli ollut koko sodan ajan varsin merkittävä tekijä.

      Poista
    2. Onnistuihan tuo Euroopan hallussapito saksalaisiltakin,miksei sitten Neuvostoliitoltakin.Saksalaisilla oli ongelmia lähinnä Jugoslaviassa,maa kun on kuin tehty sissisodankäyntiin.

      Ikinä ei kannata aliarvioida väkivaltaa ongelmanratkaisukeinona.Lisäksi neukuilla oli tarjota vähän porkkanaakin,kommunismi oli kuitenkin varsin suosittu aate noihin aikoihin.Natsismia kun taas ei ymmärrettävistä syistä kannattaneet kuin saksalaiset ja muutama wannabe saksalainen.

      Poista
    3. "Neuvostoliitto hyökkäsi Mantshuriaan ja teki onnistuneen maihinnousun Kurileille alkaen 9.8.1945."

      Tuo ei oikein vastaa kysymykseeni, koska ne tapahtuivat atomipommien pudotuksen jälkeen eli Japani oli silloin henkisesti lyöty. Ne eivät siis kerro, olisiko NL pystynyt Japanin valloitukseen samaan aikaan, kun olisi pitänyt edetä Atlantin rannalle. Kai nyt joitakin miljoonia miehiä piti jättää tekemään töitä sodan jälkeen.

      Muistelen, että Stalin oli luvannut Rooseveltille liittyä sotaan Japania vastaan 3 kuukautta Euroopan sodan päättymisen jälkeen, minkä lupauksen hän sitten pitikin. Sen verran aikaa vei armeijan ja kaluston siirtäminen.

      Poista
    4. "...eivätkä heikäläiset osuneet edes Helsinkiin samaan aikaan, kun jenkit ja britit panivat kohteensa tuusannuuskaksi."

      Ei aivan tarkka tieto. Venäläisten koneiden laatu, lentokuri ja muu teho oli heikompi. Koneita sinänsä oli kuin Dresdenissä mutta verrattain tehokas ilmapuolustus (ilmatorjunta, yöhävittäjät, harhautukset) yhdessä em. tekijöiden kanssa saivat koneet pudottamaan pomminsa muualle kuin Helsingin varsinaiselle alueelle. Helsinkihän on saaristoa. 95 % koneista väisti torjuntasulkuja ja pudotti pomminsa muualle. Englantilaisilla ja amerikkalaisilla taas oli käytössä valokuvaukseen perustuva osumien tarkkailujärjestelmä, joka sai pommittajan yrittämään tarkkaa tulosta. Sekä pommittava kone että seuraavan päivän korkeakuvaus suorittivat sellaista.

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_suurpommitukset

      Poista
    5. Täytynee kirjoittaa pommitähtäimistä erikseen. Todellisuudessa sekä briteilä että amerikalaisilla oli suuria vaikeuksia osua pistemaaleihin (tehdas tms.) vielä 1944 siinäkin tilanteessa, etteivät ilmatorjunta tai hävittäjät härinneet.

      Suomalaisilla ja neuvosotlaisilla oli maaottelu (johon isänikin osallistui). Suomalaiset yrittivät rikkoa Ojatin siltaa Syvärilä ja venäläiset Kymijoen siltaa Kouvolassa. Tulos 0 - 0. Kymijoen sillasta meni pieniä pommeja pari kertaa läpi.

      Syöksypommitus on sitten asia erikseen.

      Poista
    6. Tarkoitin, että kun länsiliittoutuneet saivat pommitettua Saksan kaupungit maan tasalle, niin ei Helsingin säästyminen voinut olla vain siitä kiinni, että suomalaiset olivat torjunnassa niin taitavia. Välineethän olivat saksalaisia.

      Poista
  15. Nautinnollista on historian lukeminen, ja Beevor loistava kirjoittaja. Ongelmana on se, että tuntuu ettei oikein laadullisesti opi mitään uutta. Olenkin siirtynyt enemmän lukemaan art housen ja terra Cognitan teoksia "perimmäisistä kysymyksistä".

    VastaaPoista
  16. Pitänee lukea tämäkin Beevorin teos. Itse olen vasta ihan viime vuosina alkanut ajatella Tyynenmeren sotaa enempänä kuin 2. maailmansodan (isona) sivunäyttämönä. Ehkä siellä oli jo näkyvissä sodankäynnin tulevat vuodet Vietnameineen, samalla kun Euroopassa käytiin "päivitettyä 1. maailmansotaa". Tai osaako joku suositella jotain _modernia_ teosta, jossa pelkästään tämä sotanäyttämö olisi tarkastelun kohteena?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Todella oli. Global History of WW II. Weinberg on kirjoittajan nimi. Cambridge University Press. Palaan asiaan ennen pitkää.

      Poista