Olen pahoillani. Kirjoitin myönteisen ja innostuneen
esittelyn Jan Guilloun uuden historiallisten romaanien sarjan ensimmäisestä
niteestä ”Sillanrakentajat”. Nyt olen lukenut toisen osan, jonka nimi on ”Dandy”.
Kirja on niin epätavallisen huono, että se vetää perässään
myös ensimmäisen osan. Joudun siis peruuttamaan puheeni. Tai – ”Sillanrakentajissa”
miellyin juuri niihin asioihin, jotka puuttuvat ”Dandysta”. Kirjailijan kuvaus
Bergenin rautatien rakentamisesta ja vuoristoseudun hurjista olosuhteista oli
innoittunut ja uskottava.
Tarinan kehyshän otettu suoraan kansansadusta – veikkaisin Asbjörnsen
& Moen kokoelmaa. Tarina on kyllä myös suomalaisissa kansansaduissa. Kolme
köyhää ja orpoa kalastajanpoikaa näet saa täysin uskottomasti ”hyvät haltijat”,
tässä tapauksessa bergeniläisiä liikemiehiä, ja heidät lähetetään Dresdeniin
opiskelemaan rautatieinsinööreiksi. He osoittautuvat kaikissa toimissaan
uskomattoman eteviksi, mutta ensimmäisen niteen lopulla törmätään
ihmissuhdeongelmaan. Yksi veljistä on homoseksuaali ja seuraa rakastettuaan
Englantiin jättäen veljensä ja velvollisuutensa. Ja rakastettu on tietysti
jaarli, jolla ei ole puutetta rahasta eikä korkeimmista suhteista.
”Kunnollinen veli” palaa rakentamaan sitä rautatietä. Hän
kunnostautuu purjehtijana ja nai epätavallisen viisaan ja teräväpäisen
saksattaren. Hänen insinöörintoimistonsa menestyy, mutta ensimmäisen maailmansodan
nostattama raaka saksalaisviha karkottaa heidät Tukholmaan. Toinen veli pakenee
onnetonta rakkautta Afrikkaan, ja hänestä tulee luonnollisesti suunnattoman
rikas rautatieinsinööri, joka toimittaa maailmalle norsunluuta ja mahonkia ja
toimii sen jälkeen tarkka-ampujan Saksan Itä-Afrikan armeijassa. Tuossa
toimessaan hän tulee ampuneeksi kadonneet veljen rakastetun, tämän jaarlin.
Pystyn kuvittelemaan, miten sarja jatkuu. En tunne tarvetta
lukea sitä, kun kolmas nide aikanaan putkahtaa kauppoihin. Tämä riitti. Sääli.
Homoseksuaalisuuden tarina 100 vuotta sitten olisi ollut kiinnostava aihe.
Kakkoskirjan insinööriveli osoittautuu nimittäin van Goghin
ja Cézannen veroiseksi taidemaalariksi ja liikkuu Englannissa Bloomsburyn
piirissä.
Nyt käy piinallisen selvästi ilmi, ettei Guillou ole
taiteilija, ei edes kirjailijana. Hän on journalisti.
Ei olisi tullut äkkiä mieleen lähteä vähättelemään Guilloun
jännitysromaaneja. Ne ovat enimmäkseen hyviä – ajoittainen hutilointi kuuluu
asiaan. Ei olisi liioin ollut kiirettä korostaa, että arvioin ryhmää jännitys /
toiminta /poliisi eri mitoin kuin niitä romaaneja, joiden tavoitteena on
selkeästi kirjoittaa hyvin ja vaikuttavasti. Loppujen lopuksikin viihde ja
taide ovat eri asioita, mutta eivät suoraan laadullisesti. Mielestäni on
ongelmatonta, että jotkut valitsevat mieluummin syödäkseen kalaa ja toiset
lihaa.
Oma sisäfilee-kirjallisuuteni on niin sanottua taideproosaa,
mutta pyydän, että minulle annettaisiin se anteeksi, koska arvostan erittäin
suuresti myös toimintaromaaneja – väittämättä että ne olisivat sama asia kuin
ei-toimintaromaanit. Proustin ja Chandlerin vertaileminen ei ole järkevää.
Kohtalokkaan myöhään näen, että Guillou yritti väärentää
historiallisen romaanin ja kehitysromaanin perinteen (siis tyyppiä Waltari tai
Mannin Buddenbrook). Mielestäni se oli (sarjan ensimmäinen osa) hauskaa ja
harmitonta.
Nyt näen selvästi, että hän onkin tosissaan ja pyrkii
kuvaamaan maailmaa, jota hän ei ymmärrä. Tuloksena on pekoraali. (Sivistyssana
tarkoittaa tahatonta koomisuutta, joka johtuu taidon tai lahjakkuuden
puutteesta. Riippuu muuten lukijasta – joskus ei naurata, vaan itkettää.)
Guillou on hyvässä seurassa. Myös meillä Suomessa on viimein
omaksuttu kansainvälinen tapa nostaa pekoraaleja merkkiteoksiksi ja (ajoittain)
palkita tekotaiteellisuudesta taiteena.
Romaanin ei tarvitse olla uskottava. Päinvastoin esimerkiksi
ns. maaginen realismi on ollut pitkään suosiossa. Mutta sen on oltava
vaikuttavaa. Yksinkertainen testi: lue sivu Guillouta ja sen jälkeen vaikka
Waltaria tai Linnaa. Jälkimmäisissä henkilöt alkavat heti elää yli äyräittensä,
ja lukija näkee, kuulee, tuntee ja haistaa senkin, mikä oikeastaan on vain
sanoja. Guilloun kaltaisen maallikon teksti vertautuu nopeasti huitaistuun
lehtijuttuun, joka toimii vain tavoittelemalla sensaatioita. Toinen testi on
henkilöt. Guilloun sankarit ovat pahvista huolimattomasti leikattuja figuureja
vailla ihmisen eläväisyyttä – paperinukkeja.
Guillou voisi pyrkiä sirkukseen. Se on taitotemppu, että
kirjoittaa molemmat jalat suussa (mutta se ei ole musiikkia, että astuu
flyygeliin).




