Sivun näyttöjä yhteensä

12. heinäkuuta 2010

Kuka kerjää turpaansa?


M. Scheinin ja T. Ojanen ovat viisaita miehiä, Kimmo Sasi taas ei ole.

Nyt käy kumminkin niin, että ensin mainitut asiantuntijat ovat väärässä julkaistuissa lausunnoissaan. Puhe on kaavaillusta kerjäämiskiellosta, joka olisi heidän mielestään romaneja – Romanian romaneja – syrjivä ja siten ehdottomasti ihmisoikeussopimuksen ja perustuslain vastsainen.

Sasi, perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja, on arvioinut, ettei kielto liippaisi perustuslakia. Hän on jo saanut korvilleen ennenaikaisesta kannanotosta, mikä on kyllä sinänsä aiheellinen moite.

Scheinin ja Ojasen johtopäätös on virheellinen: koska romanit kerjäävät, kerjäämisen kieltäminen kohdistuisi arvattavalla tavalla heihin ja olisi siten syrjivä.

Jos pesäpallo kiellettäisiin lailla – hyvä ajatus mielestäni – olisiko tällainen laki vimpeliläisiä syrjivä?

Katsotaan lakia. Rikoslakiin syrjimiskielto on kirjoitettu siten, että erinäiset rajoitukset ovat kiellettyjä, jos niihin on päädytty rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden,sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella.

Vimpeliläiset eivät siis mahda mitään. Myöskään namusedät eivät voi vedota ihmisoikeustuomioistuimeen, kun he eivät saa harjoittaa seksiä lasten kanssa. Mutta miksi? Onhan kysymyksessä väljästi tulkiten sukupuollinen suuntautuminen.

Otan vahingonkorvausoikeudesta käyttöön termin, joka selvittää asiaa: toisintoimimismahdollisuus. Tällä upean pitkällä sanalla on siivottu vapaan tahdon mysteerit näkymättömiin. Hyvä niin. Jos sää muuttui äkisti ja ilman ilmatieteen laitoksen lupaa yöllä, voi käydä niin, että joku taittaa jalkansa odottamatta ilmenneessä mustassa jäässä aamulla kello 5. Taloyhtiä ja huoltomies pääsevät ehkä vastuusta, koska heillä ei järkevästi toimien ollut toisintoimimismahdollisuutta. Jos liukastuminen tapahtuu kello 9, korvaus menee. Isännöitsijän ja huoltomiehen on turha selittää olleensa matkalla tädin syntymäpäiville. Heidän tehtäviinsä kuuluu todeta joka aamu, onko säätila omiaan aiheuttamaan vaaraa jalkakäyhtävää kiinteistön kohdalla käyttäville. Kun syytä ilmenee, heillä on mahdollisuus priorisoida eli toimia toisin. Heidän oli määrä tehdä tätä tai tuota, mutta nyt onkin ensin hiekoitettava.

Väännetty rautalangasta, eh?

Syrjimiskiellot liittyvät hyvin usein asioihin, joille asianomainen eli kohde ei mahda mitään. Sellainen on ihonväri. Sellainen on etninen alkuperä (johon vimpeliläiset voisivat tietenkin vedota).

Romaneja ei aiota sortaa siksi, että he ovat romaneja, vaan siksi että he kerjäävät. Kerjäämisen käsitettä on kiirehditty sotkemaan. Ei siitä ole monta päivää, kun viehättävä, nuorehko rouva kysyi minulta kolikkoa raitiovaunuun – kassit ja kortit olivat jääneet kotiin. Saa tätä sanoa kerjäämiseksi, mutta Sasi ja hänen eduskuntansa tarkoittavat kerjäämistä elinkeinona. Ennen puhuttiin ammattimaisesta tai tavanomaisesta rikollisuudesta.

Voi sekin olla kerjäämistä, että on jatkuvasti vonkaamassa tuttavilta tupakkaa, ryyppyä tai mieltä kiehtovaa seksuaalista palvelua. M. Luther sanoi ja körttiläiset toistavat olevansa ”armon kerjäläisesti” ja juuri Lutherin väitetään lausuneet viimeisinä sanoinaan:” Totisesti, olemme kaikki kerjäläisiä.”

Mielestäni tämä ei ole ihmisoikeusasia. Se mitä ihminen tekee tilanteessa, jossa hän voisi toimia toisin, on harvoin ihmisoikeusasia. Se, mitä tai mikä ihminen on, taas kuuluu syrjintäkiellon suojaamiin seikkoihin.

Jos kerjäämiskielto kirjoitetaan niin, että se koskee kaikkia, myös suomalaisia, perustuslaillista estettä ei ole. Säännös ei ajatuksellisesti eroa minkä tahansa haitallisen, tekijän kannalta valinnaisen toiminnan kieltämisestä rangaistuksen uhalla – esimerkiksi ampuma-aseen tai puukon kantamiseen julkisella paikalla. Ei puukkokieltokaan loukannut Suomen romaneja eikä kauhavalaisia.

25 kommenttia:

  1. Minusta tämä kerjäämiskielto on hallitukselta ennakoiva toimi.
    Tarpeen tullen sitä, naamiolakia ja palkka-armeijaa käytetään aivan toisin kuin me nyt kuvittelemme niitä käytettävän.

    Jos joku tietää, mistä saa rynnäkkökiväärin, saa laittaa postia.

    VastaaPoista
  2. Loistavaa..Upeaa.. Hyvä JK!!

    Eihän kerjäämistä voida meillä kieltää "rodullisena erityispiirteena", vaan yleisesti ja miten se siis voi loukata Romanian kerjäläisiä?

    Enemminkin se olisi Scheinin ja Ojasen huomattava, että EU syyllistyy syrjintään ja loukkaa kenties ihmisoikeuksia, kun se ei joko halua tai pysty auttamaan Romania romaaneja kotomaassaan kohdistamalla avun sinne minne se kuuluu, eikä "rikollisille heimopäälliköille". Olen kuullut erinäisistä avustuksista, jotka tosin eivät ole löytäneet perille?

    Kauhavalaisista en tiedä, mutta eräs mustalaispäällikkö oli kovin pahoillaan aikanaan uudesta teräaselaista ja kantoi "uhmakkaasti leukkua vyöllänsä" - sakoista ja sangtioista piittaamatta.

    VastaaPoista
  3. Mitä muuta varusmies tekee lipas kädessä Stockmanin kulmalla kuin kerjää avustusta?

    Meidän pakkokulttuuria kutsutaan pohjoismaiseksi hyvinvointivaltioksi.

    Sdp hakee kentältä ehdokkaita hyödyllisimmäksi idiootiksi.

    VastaaPoista
  4. Petja Jäppinen - turistimatka Helsinkiin helpottaa, sillä tiedän, että 15 minuutissa saa vaikkapa kertasingon 3000 eurolla..

    Aseita, räjähteitä, hermokaasuja (NATO) ym. on "maanalla" aivan tajuton määrä, että jos joku psykofiili todella haluaa pahaa ja on euroja riittävästi, niin se todellakin saa pahaa aikaiseksi. En ymmärrä näitä Pekka Saureja ja Anne Holmlundeja, jotka Jokelan, Kauhajoen ym. jälkeen alkavat vouhottaa ja mielistelemään *suurtayleisöä* ns. aselakien tiukennuksilla. Ei se vain toimi!

    Kun vaikkapa vertaa USA:n tilastollisiin ampumavälikohtauksiin, niin kenties olemme heitä väkilukuun suhteutettuna "edellä" ja siellä saa aseen ostaa "maitokaupasta", joka vain on siinä kunnossa, että kävellen kykenee sen ostamaan..

    VastaaPoista
  5. Kielletään. Kielletään kaikki. Kielletään myös nurmikolla kävely jälleen kerran.
    Kielletään EU:ta ottamatta jäsenmaikseen maita, joissa asiat ovat perseellään. Tästähän tämä johtuu.
    Vai kerjäsikö EU Romaniaa jäsenekseen?

    Jos kerran Romania täytti vaadittavat kriteerit jäsenyyden osalta, on kerjääminen sallittava edelleenkin EU-kansalaisilta.

    Petja on oikeassa. Seuraavan superlaman iskiessä (ensi talvena) suomalaisia kerjäläisiä on sadoin tuhansin. Poliisille lisää oikeuksia tarkkailun, valvonta tehostuu...
    Kielloilla vain alistetaan kansalaiset.

    Miksi meidän on maksettava EU-roistojen epäonnistumiset?

    VastaaPoista
  6. Muistaakseni laissa oli sellainen kohta, että pitää olla syy teräaseen kantamiseen.

    Hyvä pukeutuminen on syy.
    Herrasmiehen pukukokonaisuuteen kuuluu veitsi.

    VastaaPoista
  7. Niin Suomessahan ei vielä ole katulapsia, ja köyhä suomalainen on oppinut pysymään poissa Stockmannin nurkilta. Pois silmistä ja pois mielestä. Köyhyys ei ole ihmisoikeus, mutta köyhäkin on ihminen. Yksi mahdollinen ongelma saattaakin syntyä siitä, että sen kerjäämiskiellon toimivuushan perustuu sille olettamukselle, että ihmiset tulevaisuudessakin pysyttelevät niissä Pelastusarmeijan leipäjonoissa.

    Onhan se tietysti ikävää, että rikollisuus tavalla tai toisella liittyy myös romanikerjäläisten ympyröihin, mutta niinhän se liittyy muuhunkin elämään, vaikka Nalle Wahlroosia ei rikollisena pidetäkään sen 300 000 € maataloustuen takia, tai muutenkaan - tai niitä saksalaisia pankkeja, joille ne Kreikan tukirahat pumpataan.

    Sitten on näitä virallisia kerjäläisiä - Punainenristi, Greenpeace, tai vaikkapa Amnesty. Ehkäpä näiden romanikerjäläistenkin kannattaisi perustaa joku järjestö, jonka nimissä se kerjääminen tapahtuisi, niin silloin se olisi kai tuon kerjäämiskiellonkin jälkeen laillista puuhaa. Muovinen liivi päälle, ja virallinen lipas käteen ja sitten menoksi, liiviin tietysti joku painettu logo, että tyhmempikin ymmärtää mistä on kysymys.

    Tietysti tähän liittyy myös moralistinen ajattelu - esimerkiksi Wikipedian individualismi artikkelista voi lukea seuraavaa: Eräiden kriitikoiden mukaan ihmisoikeuksien yksipuolinen edistäminen on mennyt joissain tapauksissa jo liiallisuuksiin. Ihmisille on annettu paljon oikeuksia, joiden turvin voi myös tehdä pahaa – kuten vahingoittaa ympäristöä tai lisääntyä holtittomasti. Kriitikoiden mukaan ihmiset myös usein käyttävät näitä oikeuksiaan väärin ja nykyajan ihmisoikeusajattelu vain kannustaa siihen – jos nimittäin jatkuvasti korostetaan runsaita oikeuksia opettamatta samalla vastuuta, saa helposti kuvan, ettei yksilöllä ole vastuuta.

    Siis tuosta tulee tietysti mieleen se, että ne Romanian mustalaiset taitavat lisääntyä melko holtittomasti - mitäköhän sille asialle pitäisi tehdä? Pakkosterilisaatio, vai naimiskielto?

    Tuossa individualismijutussa ei käsittääkseni puhuta myöskään Wahlroosin tavasta käyttää ihmisoikeuksiaan, eikä edes Englannin kuningattaresta, vaan joistakin sellaisista ihmisistä, joilla ei ole aivan yhtä vakiintuneet oikeudet soveltaa tätä ihmisoikeusajatteluaan. Lakihan on tietysti kaikille sama, oikeudet vain vaihtelevat.

    Ehkäpä tätä ihmisoikeusasiaa pitäisi alkaa laajemmin ajamaan EU:n alueella. Jospa vaikkapa ihmisoikeustaistelija Kimmo Sasi ryhtyisi siihen oman painostusjärjestönsä kautta. Kiellettäisiin ensin tämä individualistinen kerjääminen koko EU:n alueella, ja sitten pyrittäisiin aikaansaamaan maailmanlaajuinen sopimus, jossa kerjääminen - esimerkiksi kauppasaarron uhalla - kiellettäisiin kaikkialla, kuten vaikkapa Intiassa, tai New Yorkin kaduilla.

    http://www.youtube.com/watch?v=x44ZLkYrhWw

    Syvemmin ajatellen tämä on kuitenkin ns uskonnollinen kysymys - esimerkiksi;
    http://en.wikipedia.org/wiki/Fra_Dolcino
    tai
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Ondrusovan_luostari

    VastaaPoista
  8. Ilmasto lämpenee ja Vimpelin saarikenttä tulee muuttamaan muotoaan lopullisesti.

    Myös sää vaikuttaa pesäpallon pelaamiseen. Kyllä minä itte pelasin sitä mieluiten keväisin ja syksyisin. Kesällä piti kerätä kasveja.

    Mutta vimpeläiset voivat hyvinkin ottaa nokkiinsa jos pesäpallo kiellettäisiin. Kyllä se siellä sen verran vakava asia on.

    Siitä voi aiheutua epäsopua muun Suomen kanssa.

    VastaaPoista
  9. "Jos kerjäämiskielto kirjoitetaan niin, että se koskee kaikkia, myös suomalaisia, perustuslaillista estettä ei ole."

    Eikös siinä silti voisi olla kysymys "välillisestä syrjinnästä", eli sellaisesta näennäisen puolueettomasta säännöksestä, joka tosiasiallisesti saattaa tietyt ryhmät eriarvoiseen asemaan (syrjimättömyysdirektiivi 2 art 2 b kohta, yhdenvertaisuuslaki 6.2,2)?

    Tuo toisintoimimisargumentti tietysti toimii siinäkin tapauksessa.

    Tuli myös mieleen, että onko lain tosiasiallisella tarkoituksella tällaisessa asiassa mitään merkitystä? Kyllähän sen nimittäin tajuaa kalju PLVK-juristikin, että laki kohdistuu oikeasti nimenomaan mustalaisiin, vaikka se kuinka olisi kirjoitettu manne-sanaa käyttämättä.

    VastaaPoista
  10. Päivän termiä soveltaen Jäppisen siis voi sanoa huolestuneen toisintoimimisen, toisenatoimimisen ja toisten toimimisen aihepiireistä.

    VastaaPoista
  11. Kerjäyskieltoa vastustettaneen siksi, että Suomen romanit eivät hyväksy sitä. Lain säätäjät pelkäävät aivan aiheellisesti saavansa "kusta ja kavioo" jos kerjäyksen kieltävä laki hyväksytään.

    "Sotakamreeri"

    VastaaPoista
  12. Erkki K: Tuskin mainitsemasi m-päällikkö leukua vyössään kantoi. Se sopii hyvin huonosti ihmisen tappamiseen. Terä tahtoo takertua kulkiluiden väliin. Varmaan päälliköllä oli kauhavalainen. Vai mitää sanoo tämän(kin) asian asiantuntija JK?

    "Sotakamreeri"

    VastaaPoista
  13. Vai että "Mielestäni tämä ei ole ihmisoikeusasia. Se mitä ihminen tekee tilanteessa, jossa hän voisi toimia toisin, on harvoin ihmisoikeusasia. Se, mitä tai mikä ihminen on, taas kuuluu syrjintäkiellon suojaamiin seikkoihin." Soveltuuko tämä myös sananvapauteen? Eli jos joku voi olla esittämättä kritiikkiä valtaapitäjiä kohtaan, niin kritiikillä ei ole tekemistä ihmisoikeuksien ja ilmaisunvapauden kanssa?

    Entä uskonto? Kuka käskee uskomaan yhteen ainoaan Jumalaan (tai harjoittamaan uskonnollisia menoja). Eikö huivikiellolla tai huivipakolla ole tekemistä ihmisoikeuksien kanssa?

    Suomen Perustuslain mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Näistä ainakin uskonto, vakaumus ja melipide (sekä usein muu henkilöön liittyvä syy) ovat sellaisia, joita ihminen voi vaihtaa. Jos joku pakottaa niin tekemään, on kyseessä ihmisoikeusasia.

    Jos poliisi tai sotaväki kieltää kaikkia liikkumasta kirkonmäellä sunnuntaina klo 10 - 12 siellä pidettävien ampumaharjoitusten takia, on kyseessä ihmisoikeusasia.

    VastaaPoista
  14. Puukottamista, prostituutiota tai rattijuoppputta ei siis voi kriminalisoida, jos joku kansanryhmä niihin toisia enemmän osallistuu?

    VastaaPoista
  15. No joo kai se niin menee - vahvempi on aina oikeassa.

    Lueskelin tässä Nekrasovia ja ajattelin, että on jotenkin niin heinäkuinen runoilija. Parempaa käännöstä odotellessa pistän tämän tänne

    Sanoissa sateen tihkuvan.
    Pöly kääriytynyt itseensä on.
    Olen sidottu ruohoisiin sandaaleihin,
    Ja koukutettua kävelyni kainalosauvoilla on.

    Pitkin tätä tienpätkää
    kuljen kaukaisuuteen matkaa kerien,
    Puujalkani jotenkuten ristien,
    Suruni pelastaen.

    http://www.youtube.com/watch?v=SmL_Tpajdn8

    VastaaPoista
  16. Ruotsissa vissiin saa tehdä syrjiviä lakeja. Työministeriä syytettiin seksin ostamisesta, joka on siis laitonta. Vaimo sanoi, että miksi sitten osti eikä hankkinut seuraa muuten. Ei naiset tällaisia ymmärrä, koska ne ovat saaneet ja saavat, kun on huvittanut. Jotkut miehet taas eivät saa koskaan tai haluihin nähden aivan liian harvoin. Ja libido se on työministerilläkin. Laki siis syrjii rankasti miehiä synnynnäisen ominaisuuden perusteella. Joku voi tietysti väittää, että ei se seksi nyt niin tärkeää ole, etteikö ilmankin vois toimeen tulla ...

    Onko Suomessa sukupuolen mukaan syrjiviä lakeja? No asevelvollisuus tietysti mutta muita?

    Mieleen tulee tämä uusi laki, joka tekee lähisuhdeväkivallasta ei-asianomistajarikoksen. Poliisitilastojen mukaan miehet ovat lähes aina syyllisiä, kun taas uhritutkimusten mukaan naiset ovat jopa väkivaltaisempia ja ainakin aloitteellisempia. Poliisit siis eivät osaa tulkita riitoja objektiivisesti. Jos näillä asenteilla mennään, oikeusmurhia tulee tapahtumaan sadoittain.

    Jos tällaista pitää syrjintänä, mihin se perustuu? Ehkä kyse on myös ihmiselle luontaisena ja ehkä perinnöllisenä piirteenä, nähdä nainen uhrina. Niin tai näin, kyse lienee syrjinnästä stereotypian perustella. Kyseinen laki muuttuisi siis hyväksyttäväksi, jos poliisit ja oikeuslaitos pistettäisiin asennekoulutukseen.

    VastaaPoista
  17. Raiskaamisen kriminalisointikin on näennäisesti sukupuolineutraalia, mutta tosiasiallisesti räätälöity rajoittamaan miesten toimintaa! Milloin tasa-arvoasiain neuvottelukunta ja oikeusoppineet havahtuvat tähän räikeään epäkohtaan?

    VastaaPoista
  18. Miksi ei kielletä julkista viinan juomista, veden heittoa julkisella paikalla ja ympäristön roskaamista ? Kaikille näille vaan lakipykälä sillä enemmän nuo minua ovat haitanneet niinä viitenä vuosikymmenenä jotka olen pääkaupungissa asunut kuin kaupungin kerjäläiset.

    Jos välttämättä halutaan palata historiassa taaksepäin "Kerjääminen ja kaupustelu kielletty"-aikaan niin kiellettäköön silloin samaan syssyyn vaikkapa samaa sukupuolta olevien väliset intiimit suhteet kuten oli laita vielä takavuosina.

    Kukas se sanoikaan että sekä rikkaalla että köyhällä on oikeus asua Pariisin siltojen alla ?

    VastaaPoista
  19. Markku scripsit:

    Suomen Perustuslain mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan...

    Tuossahan tuo tulikin. Vesittämiskohta. Hyväksyttyjä syitä löytää vaikka kuinka, varsinkin jos syrjintä koskee valtaväestöä, miehiä tai ylipainoisia, keksikää lisää.

    Sisäministeriössä on barxilais-demlalainen klikki keksimässä lakeja, jotka eivät menisi perustuslakien vastaisina missään läpi. Paitsi tietenkin Suomessa, jossa kansanedustajat naivat ristiin puoluekannasta riippumatta ja tappajat voivat toimia valiokuntien puheenjohtajina ja tuomitut rikolliset ministereinä.

    VastaaPoista
  20. Enemmän kuin asian lainopillinen pohdiskelu minua kiinnostaa - ja kauhistuttaa - tässä se, että tällaisen pikkujutun, sanoisinko kosmeettisen haitan, takia yhteiskunnalliset päättäjämme ja vaikuttajamme tuhraavat vakavalla naamalla. Eikö niillä ole mitään oikeaa tekemistä?

    Ja aikovat vielä, saatana, tappaa 200 hyttystä ampumalla tykillä eli säätämällä lain!

    Mitä väliä sillä on syrjiikö se vai eikö, kun kaikki tietävät, että näiden romanien takia se säädetään.

    Minusta tämä touhu on idioottimaista ja järkyttävää. Näinkö lakeja säädetään, tällaisenkin takia?

    VastaaPoista
  21. Eriävä, sanoi mustakaapuinen mies, mielipide (Ään.)tiistaina, 13 heinäkuuta, 2010

    Meillähän on lähes samanlainen seksinostokriminalisointi kuin Ruotsissa, erona toki hankala vaikka tarpeellinen (vrt esimerkiksi sellainen avoliitto, jossa toinen kuluttaa, toinen maksaa) rajaus parituksen/ihmiskaupan uhreihin.

    VastaaPoista
  22. Täsmennän hieman: tuolla mustalaispäälliköllä, joka oli Lahtelainen huom. iso alkukirjain, niin tuo veitsi oli Kauhavalainen ja hän kantoi sitä aina vyöllänsä perustellen "kiimaisille poliiseille", että se kuuluu kansallisasuun!!

    No, joo.. Otanpa tuosta naapurin töllin tuvankupeesta kirvehen ja pätkin päitä pinohon.. Joo, paljonko silloin kysytään "terän mittaa"? Muistan eräiden ammatinharjoittajien tuolloin kironneen synkästi uutta oivaa lainsäädäntöä, sillä sähkärikään ei saanut enää kuljettaa kaapeliveistä vyöllänsä ja näin vaikeutettiin ammatinharjoittamista!!

    Joku oikeus ja kohtuus aina pitäisi olla ja tietty se "koeteltu kansalaiskunto"..

    VastaaPoista
  23. Juuri näin lakeja säädetään! Ajattelepa vaikka viimeistä EIT:n iysyyscase, jos uhkaat yhtä, uhkaat kaikkia? Näin SE homma etenee..

    VastaaPoista
  24. Loistava kirjoitus kiitokset. Miksihän oikeusministeriön johtaman tasarvotoimikunnan jäsenistö on 90% naisia. Oikeusministeri Tuija Brax yritti selittää tilannetta naisten pätevyydellä. Ilmeisesti tasarvo on niin tärkeä asia, ettei sen kehittämiseen tarvita miehiä lainkaan. Tämä nyt sattuu ja tuntuu lain sekä oikeudenkäytössä. Tosin riippumaton tutkimus toisin todistaa. Mitäpä faktoista, kun ne eivät satu naisoikeusministeriä miellyttämään. Vihreiden johtohahmot tuntuvat olevan aina yhtä johdonmukaisia ja loogisia, oikeusministeri kehittelee tasarvoa naisten kanssa jotka eivät ole nykyyhteiskunnassa epätasarvoisia. Työministeri äänestää ensin ydinvoiman puolesta. Heti tämän jälkeen siirtyy oppositioon ja käynnistää ydinvoiman vastaisen kansanliikkeen. Sinnetännemäki toimii skitsofreenisesti, mikään arvo tai periaate ei ole niin tärkeä. Etteikö siitä voisi käydä kauppaa hallitusneuvotteluissa.
    Jos mies olisi toisintoimisen merkeissä tehnyt saman olisi kirves jo heilahtanut. Kuten on empiirisesti koettu.

    VastaaPoista
  25. "Eikös siinä silti voisi olla kysymys "välillisestä syrjinnästä", eli sellaisesta näennäisen puolueettomasta säännöksestä, joka tosiasiallisesti saattaa tietyt ryhmät eriarvoiseen asemaan (syrjimättömyysdirektiivi 2 art 2 b kohta, yhdenvertaisuuslaki 6.2,2)?"

    No jos noin lähdetään tulkitsemaan niin toisten tappaminenkin pitää sallia, koska sen kieltäminen syrjii murhamiehiä...
    Kyse ei kuitenkaan ole ihmisistä itsestään tai tähän ryhmään erottamattomasti liittyvästä käyttäytymisestä vaan yksinkertaisesti häiriökäyttäytymisestä, joka on häiriökäyttäytymistä riippumatta siitä, kuka sitä tekee. On aika rasistista lähteä siitä, etteivätkö romanit kykenisi elättämään itseään laillisesti mitenkään muuten kuin kerjäämällä.

    VastaaPoista