Sivun näyttöjä yhteensä

28. kesäkuuta 2022

Älä


 

 

Kirjaimellisesti perustuslakia tulkitsevat tuomarit rikkovat lakia.

 

Yhdysvaltain perustuslaissa ei mainita kirjaimellista tulkintaa. Originalistien sääntö ei siis perustu lakiin.

 

Kirjaimellisen tulkintani mukaan nyt aborttijutussa jälleen esiin nostettu käsite kirjallinen tulkinta tai alkuperäinen tulkinta tai tekstin säätäneiden henkilöiden tarkoitus, sellaisena kuin se voidaan lukea aikakauden asiakirjoista, perustuu tietämättömyyteen, joka puolestaan perustuu tyhmyyteen.

 

Puhuttu tai kirjoitettu kieli ei ole täsmällistä.

 

Kymmenen käskyn ”älä tapa” vaikuttaa erittäin täsmälliseltä, kunnes sitä yrittää soveltaa. Kun sen ymmärtää Raamatun tarkoittamin tavoin käskynä, se sisältää säännön. Kuolemanrangaistuksen täytäntöön panija eli pyöveli toimii tuon säännön vastaisesti. Tulkintaa vaatii jo tapaturma. Edellytetäänkö huolimattomuutta tai tarkoitusta? Sekin on tulkintaa, että tuo sääntö koskisi vain ihmisiä. Jos se ei koske esimerkiksi kananpojan siirtämistä ravintoketjuun, tämä on j ”itsestään selvää” eli asiayhteyden osoittamaa, tai sitten tulkintaa. Kiellon rajoittaminen ”korkeampiin eläimiin” ei riitä. Hyönteisten hengen vaaliminen johtaa ajatukset esimerkiksi bakteereihin ja viruksiin. Kasvien elämän tuhoaminen oli huonoa viisastelua vielä hiljan; itse ymmärrän hyvin, että avohakkuu tai kedon asfaltointi tuo mieleen murhan.

 

Eli päädyimme pitkään tulkintaketjuun: sanan ”elämä” tarkka sisältö ei ole selvillä, joten myös tappaminen on ymmärrettävä perus-tavallisesti.

 

Ja samalla olemme palanneet aborttiin. Naiset menettävät mahdollisesti elinkelpoisia sikiöitä keskenmenoissa. Lisäksi on suuri määrä terveyttä ja elämisen ehtoja koskevia asioita. Mielestäni tämä asia ja samoin armokuolema ovat tyypillisesti sääntöjä edellyttäviä asioita, joissa ihmiselle itselleen on annettava ratkaiseva rooli, siis näissä esimerkeissä naisella ja kuolevalle.

 

Joku jo kysyi, mitä meitä liikuttavat amerikkalaisten ihmeelliset ongelmat.

 

Vastaan että ainakin tosissaan kirjoittavan, millä viittaan nyt itseeni, on käytävä kiinni huonon ajattelun ylistämiseen ja esitettävä eriävä mielipide. En oikein tiedä teistä toisista, mutta itse ole ihmeissäni siitä, mihin on kadonnut yleissekava jupina, jota vallankäyttäjät pitivät yllä, ja miten tietoinen ja tuottamuksellinenen vähä-ajattelun kultti ponnahti pintaan. Trump ja Putin. B. Johnson, Erdögan, Orban ja pitkä rivi muita.

 

Kirjoina ja lehtinä ilmestyy merkittävästi sellaista, mikä ainakin minussa herättää epäilyn kirjoittajan soveltuvuudesta sisätöihin.

 

Yleissekavuudesta tulee mieleen läheinen sukulaiseni, jolta pääsin kysymän, miten hän nousevana kirvesmiehenä ja lupaavan muurarina sitten ymmärsi vuonna 18 sen sosialismin. Häneltähän se katosi Hämeenlinnassa vankileirillä. ”Rahan ja tavaran tasaaminen” oli mielestäni laittamattomasti sanottu.

 

Sekä poliitikko että tuomari kohtaavat saman ongelman. Jos aikoo kiivetä tikapuita pitkin taivaaseen, pitäisi olla siellä ylhäällä jokin, mihin sen yläpään tukee.







54 kommenttia:

  1. Isän oikeudet aborttiasiassa = ?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ne voisivat olla velvollisuuksia. Itse maksoin puolet sairaalakuluista taksimaksuineen kun abortti oli lyhytkestoisessa suhteessa kumppanille ainoa vaihtoehto. Lisäksi koetin olla henkisenä tukena hankalimpien viikkojen yli.

      Minusta siinä toteutui oikeus ja kohtuu vaikka fyysisiä kipuja en kyennyt puolia kontolleni ottamaankaan.

      Poista
    2. Vastaus on ja sen pitää olla nolla. Naisella on itseensä täydet oikeudet.

      Poista
    3. Niitä joskus koetetaan etsiä, löytämättä

      Poista
    4. Entä syntymättömän lapsen oikeudet??

      Poista
    5. En ole kuullut että missään abortoitaisiin synttymättömiä lapsia joten kysymys on väärä.

      Poista
  2. Tietoisella ja tuottamuksellisella vähä-ajattelun kultilla (ilman yleissekavaa jupinaa) taitaa olla oikein nimikin. Jonkin sortin sosialismi?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kokoomuslaisuus?

      Poista
    2. Kokoomuslaisuus ei sentään juokse sairaasti ns. vahvan johtajan perässä. Siis sellaisten kuin Kemppisen luettelemien toinen toistaan vastenmielisempien tyyppien. Meillä sellaista kaipuuta lähimpänä on persulainen populismi.

      Poista
    3. Taloustiede? Perussuomalaisuus?

      Poista
    4. Juoksee, nimittäin se kokoomuslainenkin.

      Poista
  3. Tämän päivänlehtitietojen mukaan Yhdysvalloissa newyorkilainen kongressiedustaja Alexandria Ocasio-Cortez on vaatinut kansainvälisten medioiden mukaan kahdelle korkeimman oikeuden tuomarille virkasyytettä.

    Maan entisen presidentin Donald Trumpin nimittämät konservatiivituomarit Brett Kavanaugh ja Neil Gorsuch olivat aiemmin ilmoittaneet, etteivät he kumoaisi korkeimman oikeuden vuonna 1973 tekemää merkittävää päätöstä.

    He valehtelivat, Ocasio-Cortez latasi uutiskanava NBC:llä.

    – Uskon, että valan alla valehteleminen on virkarikos. Tämä on jotakin sellaista, mitä pitäisi harkita erittäin vakavasti.

    Elämme mielenkiintoisia aikoja. Epäselvään ja epävarmaan maailmaan on vain pakko sopeutua, kun ei muuta useinkaan voi.

    VastaaPoista
  4. Vaikkei blogin aihetta olennaisesti koskekaan, viimeisimmässä kappaleessa mainittuja tikapuita taivaaseen koskien:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Space_elevator

    Ei hissi taivaaseen, tai tikapuut sen enempää, tarvitse ylhäällä mitään mihin se tuketuisi. Vahvoja materiaaleja se kyllä tarvitsisi, sellaisia joita ei vielä ole olemassa.

    VastaaPoista
  5. " ... avohakkuu tai kedon asfaltointi tuo mieleen murhan."

    Ymmärrän, että eipäs-juupas -tasoa syvällisempi metsäkeskustelu ei ole tämän blogin keskiössä ja muutenkin se tuntuu olevan melko mahdotonta.

    Olen kuitenkin syvästi surullinen siitä, että suuresta tietomäärästään ja laajsta yleissivityksestään tunnettu professori-blogistimme menee tässä aivan täysillä mukaan tuohon primitiiviseen ja biologiaan perustumattomaan avohakkuun demonisointinarratiiviin. Murheellista, mutta pinnallista wokea.

    Lyhyesti: metsän biologinen normaali sukkessiokierto sisältää aina myös valolajiston vaiheet - siis aukot. Luonnontilassa niitä tuottivat vanhan metsän myrskytuhot, hyönteistuhot ja suuressa mitassa myös pitäjien laajuiset rajoittamattomat metsäpalot.

    Noista aukoista lähtee aina liikkeellee uusi sukkessiokierto. Alkuun aukot täyttyvät valolajeista: vatut, horsmat, kaikenmoinen lehtipuu ja pensasto, hyvin laajasti linnut, perhoset, pörriäiset, pupujussit ja niitä popsivat pedot, jne. Hirvet laiduntavat nimenomaan aukoissa niiden valokasvivaiheessa. Ja sudetkin tulevat niiden perässä. Metsä elää.

    Avohakkuun korvikkeeksi tarjottu "yksi ainoa oikea" menetelmä on ns jatkuva eli peitteinen kasvatus. Se tuottaa parhaimmillaan ikuisesti keski-ikäisen metsän, käytänössä lähinnä kuusikon, jossa niin kasvien kuin eläinten ja muiden eliöiden lajikirjo on itse asiassa minimissään. Puuttuu valolajien riemukas kirjo ja puuttuu myös oikeasti vanha metsä, sen lahopuu ja lahopuulla elävien ötököiden kirjo.

    Hiilensidontaa ajatellen avohakkuu on aivan ehdoton, koska siinä uusi laadukas metsä lähtee heti tehokkaasti kasvuun. Peitteinen menetemä tuottaa uutta taimiainesta, jos tuottaa, ja taimet jurovat pitkään pimeässä ns. reunametsävaikutuksen alla. Näin silloinkin, kun jatkuva kasvattaja tekee metsäänsä "pienaukkoja", jotta edes jotakin uudistusta saataisiin (edes kuuselle - valolajit, mm. mänty kovu, eivät näin lähde).

    Joten eiköhän porukalla nosteta hieman keskustelun tasoa tässäkin kohden ja sovita esinnäkin, että ns. Osaran aukkoja neliökilometrien laajuudessa ei kukaan kaipaa eikä kannata. Ja toisaalta pidetään hehtaarin tai muutaman hehtaarin pienet aukot hoitotöiden valikoimassa siinä missä jatkuvan kasvatuksen kokeilutkin. Mukaan mahtuu myös esim. männyn uudistamien luontaisesti ns. siemenpuumenetelmällä.

    Jokainen metsä on omanlaisensa. Yksi menetelmä sopii yhteen paikkaan ja toinen toiseen. Samoin on jokainen metsän omistajakin taaplaa tyylillään.

    Joten mitäs jos vältettäsiiin tässä hyvin primitiiviset ja absoluuttiset oikeassaolemiset, hyväksytään mesän biologian perusteet ja vältetään se, että totaalisen asiantuntemattomat esim. tulppaanpeltojen myrkkyjen tai asfaltoitujen parkkipaikkojen keskellä kasvaneet täysin sivulliset antavat pakottavaa yhden konstin menetelmäohjeistusta hyvin monipiirteisessä ja ei-triviaalissa asiassa.

    Leben on und leben lassen, sopii niin metsille kuin ihmisillekin.

    PS. Koska ette kuitenkaan minua usko, kuunnelkaa sitten vaikka radionkin luontoilloista tuttua Seppo Vuokkoa, joka asiasta ihan oikeasti tietää:

    https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/d26a1afa-4262-444d-a3f2-cb75810ecedf
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Seppo_Vuokko

    Kirjallisuutta: Veikko Huovinen, Puukansan tarina.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suomesta löytyy ilmeisesti maailman parasta metsäosaamista. Väärät profeetat yrittävät meitä ohjeistaa ja tuputtaa tietämättömyyteen ja tyhmyyteen perustuvilla kuvitelmillaan.

      Poista
    2. Kirjallisuutta: Richard Powers, Ikipuut.

      Poista
    3. Suomessa ei olemetsiä, enää, eli siitä metsäosaamisesta.

      Poista
    4. Kirjallisuutta: Ola Fogelberg, Pekka Puupää.

      Poista
    5. Suomalainen metsäosaaminen perustuu metsien taloudellisen tuoton maksimointiin. Esimerkiksi diversiteetin turvaaminen tai varautuminen väistämättömään ilmastonmuutokseen eivät tähän ollenkaan kuulu. Ei myöskään esimerkiksi taito välttää sekä vesistöille että suoluonnolle tuhoisia ojituksia.

      Poista
    6. "Suomessa ei ole metsiä, enää, eli siitä metsäosaamisesta."

      Yli 75 % Suomen maapinta-alasta on metsää. Suomen metsien puuvaranto on kaksinkertaistunut viimeisten 60 vuoden aikana.

      Että semmoista.

      Poista
    7. Kasvu on ollut lähinnä risuja ja männynkäpyjä ja laskutavan muutosta.
      Mutta Suomessahan ei saa olla vallalla kuin yksi totuus.

      Poista
    8. Totuuksia onkin vain yksi.

      Poista
    9. Useimmiten se väärä totuus.

      Poista
  6. Kunnioitettu herra Pitkätossu, nyt oli kyllä ihana lukea suorat sanat sairaudesta.Tuo tosiasia "Puhuttu tai kirjoitettu kieli ei ole täsmällistä." juuri on monien suurten ja pienten hankaluuksien äiti. Asian soisi olevan yleisesti esillä oikein kuuluvasti, niin että se vimeinenkin tollo älyäisi sen ja sen seuraukset.

    VastaaPoista
  7. Niin no, jos perustuslain liittovaltion manttaalia koskevassa osassa ei lainkaan mainita tai esitetä aborttia koskevia statuutteja, niin korkeimman oikeuden tuomareiden kanta siitä, että asia kuuluu yksinomaan osavaltioiden oikeustoimen hoidettavaksi, on tietenkin oikea ja ainoa mahdollinen. Jos vuosikymmeniä voimassa ollut päätös Roe vs Wade on ollut tämän mukaan väärä. Tottakai se on totta mitä blogisti maireasti esittää, etteivät puhuttu ja kirjoitettu kieli ole täsmällisiä. Mutta johonkin täytyy tulkintojen ja seuraavien ja sitä seuraavien epätäsmällisyyksien ad nauseam raja vetää. Jenkeissä raja on perustuslaki ja sen ottaminen kirjaimellisesti. Kerrotaan, että jenkkien pressan työpöydällä on puuhun koverrettu teksti: "The buck stops here!" Sama suoraselkäinen ajattelu koskee ilmeisesti myös perustuslakia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Taas tällainen tiukan originalismin edustaja. Oppi on kuitenkin amerikkalaisessa perustuslakijuridiikassa vain yksi monista, koska käytännössä sellainen johtaa mahdottomaan absurdiuteen. Näin myös on nähty Supreme Courtin tulkinnoissa vuosikymmenten ja satojenkin mittaan.

      Poista
    2. Kannatatko, Koskela, sitä että kukin osavaltio saisi suunnitella oman raideleveyden ja omat autoteiden liikennemerkit, koska asioita ei mainita perustuslaissa?

      Poista
    3. Eikö se ole amerikkalaisten asia päättää?

      Poista
    4. Vähän niin ku, jos sattuu ajelemaan väärällä puolella osavaltion rajaa kannabista peräkontissa ja sattuu olemaan suvussa näitä neekereitä, saattaa huonommalla tuurilla häkki heilahtaa pidemmäksikin aikaa.

      Poista
  8. Oikeastaan käskyä 'älä tapa' voi pitää käännösvirheenä. Hepreassa toisen elämän lopettamista voi ilmaista joko verbilllä harog, joka tarkoittaa tappamista ja verbillä ratzach, joka tarkoittaa murhaamista. Alkuperäinen käsky käyttää sanaa ratzach. Joten oikeasti käskyn kuuluisi olla älä murhaa.

    Ja oikeastihan siellä ylhäällä on ainakin tämä: jos kielto murhata ei ole Jumalan tahto, mikä pidättelee päästämästä eteen tulevaa kiusankappaletta hengiltä. Pelko rangaistuksista?

    Mutta siirrytään maalliseen lainsäädäntöön.
    Puhe lain tulkinnasta. Yhdysvalloissa on 51 erilaista lakijärjestelmää ja perustuslain ideana on ollut suunnilleen sama kuin mitä ainakin alussa sanottiin EUstakin, että päätäntävaltaa pyritään pitämään mahdollisimman alhaalla, demokraattisena ja lähellä kansaa. Yhdysvaltain perustuslaissa ei tietenkään ole huomioitu aborttia, mutta sen mukaan se nyt joka tapauksessa olisi osavaltioissa päätettävä asia, koska kaikki lainsäädäntöasiat, joita ei erikseen ole määrätty liittovaltion valtaan, kuuluvat osavaltioiden valtaan.
    Puhe aborttioikeuden kumoamisesta tilanteessa, jossa on vain ilmoitettu, että asia tästä eteenpäin päätetään osavaltioissa, on tietenkin katkeran ihmisen puhetta. Pikemminhän tässä on demokratia ollut vuosikymmenet kumottuna, mutta tilanne korjaantuu.

    VastaaPoista
  9. Väestöliiton globaalin kehityksen johtaja Elina Korhonen sanoo tänään Hufvudstadsbladetissa, että olisi tyhmää luulla, että me Euroopassa olisimme suojassa tässä aborttioikeusasiassa. Puola kiristi jo lainsäädäntöään viime vuonna ja Liettua, Kroatia ja Slovakia suunnittelevat sitä. USA:ssa ovat listalla myös naisten itsemääräämisoikeus, seksuaalivalistus ja ehkäisy. Mentäisiin kymmeniä vuosia taakse päin kehityksessä.

    Tutkimusten mukaan aborttioikeus ei kuulemma lisää aborttien määrää eikä kielto vähennä. Joudutaan vain sinne enkelintekijöiden aikakaudelle, jota Maria Jotuni kuvaa niin tehokkaasti kauheissa novelleissaan.

    VastaaPoista
  10. Havaintojeni mukaan päätehakkuun jälkeen metsä ei lähde kasvuun ennenkuin 10 vuotta on kulunut. Erilaiset nopeakasvuiset risukot, koostuen pajusta, koivusta ym. valtaavat alan ja nitistävät taimet. Monet metsänomistajat jättävät huonoon tilaan uudistamisen vaikka sen pitäisi olla keskeisin seikka. Usein tehdään vielä sellainen temppu että kannot juurineen ja kaikki hakkuujätteet revitään metsästä pois. Biomassan määrä hehtaarille pienenee merkittävästi. Se merkitsee humuskerroksen ohenemista kerta kerralta ja mikähän se siellä sitten lopulta häämöttää? Avohakkuu itse asiassa poistaa hiilinielun alueelta tehokkaasti ja kestää todella kauan ennenkuin uutta hiilinielua alkaa syntyä.

    Kannatan ehdottomasti jatkuvaa kasvatusta jossa metsä on koko ajan metsä kaikilla mittareilla. Harventaminen viisaasti vapauttaa kasvutilaa ja päästää valoa nuoremmille puille. Oikein laaditut suojavyöhykkeet alueen reunoilla suojaavat myrskytuhoilta. Liian usein metsissä kulkiessani löydän avohakkuualueen joka on vain tylysti pamautettu nurin kuin veitsellä leikaten. Hakkaamattoman metsän reuna kohoaa kuin jyrkkä porras. Seuraavana syksynä viimeistään alkavat tuulenkaadot ja pienelläkin alalla saattaa olla nurin tervettä puuta kymmenittäin, suojavyöhykkeen puuttuessa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jatkuva kasvatus näyttäisi sopivan lähinnä turvemaille.

      Jatkuvan kasvatuksen ideana on hakata vain tukkikokoiset puut. Vain kuusi sietää varjostusta, muut puulajit tuppaavat kärsimään siitä ja kuolemaan ennenaikaisesti.. Metsistä löytyy sellaisiakin pituudeltaan yli parimetrisiä kuusia, jotka saattavat olla jopa 200 vuotta vanhoja. Tällaiset kuuset eivät ole kuolleet varjostukseen vaan ovat sinnitelleet todella vanhoiksi.

      Metsä alkaa kasvamaan heti, kun uudistusaukolle taimet on istutettu - eikä vasta 10 vuoden päästä. Taimikon hoitoa ei kannata laiminlyödä. Taimikon hoitoon saa rahallista tukeakin ns kemera-tukea. Se on aika vaatimatonta, mutta tukea tulee edes vähän.

      Poista
    2. AD: Henrik Stenlund

      Arvostan erittäin korkealle mm. matematiikkaan ja fysiikkaan liittyvää tietouttasi ja laajaa yleistietouttasi.

      Mutta ylläolevasta kommentista päättelen, että et omista metsää juuri lainkaan etkä ole metsän biologisen kierron ja elinkaaren kanssa oikeasti kovin tuttu? Metsä on biologisena oliona eri juttu, kuin ohikulkijan iloksi mutoiltu Esplanadin puisto. Metsän kvartaalikin on 25 vuotta - ei siis hätäisen miehen hommaa eikä hetken performanssi.

      Tässä ei voi kovin pitkää metsänhoidon perusteiden kurssia nyt käydä, joten totean vain, että uuden kasvun ja hiilensidonnan lähtö on nopein mahdollinen, kun kaadetun puun tilalle tulee heti neljä jo kaksivuotiasta tainta ja luonnon taimet päälle. Kahden vuoden "etuveto" siis.

      Se, että uudistusalan ohi ajaessa nämä taimet eivät satuunnaisen tarkkailijan silmään näy, ei tarkoita, että niitä ei ole tai että ne on jätetty oman onnensa nojaan. Se "risukko" jota uudistusalalla näkyy on juuri se sukkession alkuvaihe, joka kasveiltaan ja eliöstöltään hyvin rikas ja monimuotoisuudelle tärkeä siinä missä vanha ja paljon lahopuuta sisältävä metsäkin. Taimet ovat vain siellä piilossa mutta kovassa kasvussa.

      Jos kuusikko on maanousemasiemen saastuttma, kannot on parasta noistaa pois tai vaihtaa pääpuulaji, jos maapohja sen sallii, koska sieni leviää vahoista juurista uusiin puihin. Muutoin kantojen nosto ei kovin suosittua ole.

      Tuulikaadot taas ovat tärkeä osa sen lahopuun tuotantoa, jota monimuotoisuuden takia tarvitaan. Aukkoihin jätettyjä jättöpuita ei edes saa korjata pois, kun tuuli niitä kaataa, juuri lahopuutuotannon turvaamiseksi.

      Pahoittelen pitää postaustani, mutta teema on minulle hyvin kiehtova, rakas ja loputtoman opiskeliun ja oppimisen kohde.

      Lopuksi: Osakaa metsää ja hoitakaa se juuri niin kuin itse haluatte.

      Lupaan, että se tarjoaa todella paljon mielenkiintoista ja uutta. Ja auttaa ymmärtämään, että ei metsä ole vain tapa tyydyttää satunnaisen ohikulkijan esteettisiä mielikuvia, jotka lisäksi ovat erilaiset eri ohiajelijoilla.

      Pahoittelut vielä, että innostuin.

      Poista
    3. Saahan sitä innostua, onhan aihe tärkeä ja erilaisia mielipiteitä tarvitaan. Hoidan omaa metsääni omalla tavallani.

      Kun avohakkuun jälkeen istutetaan taimet, kestää todella kauan ennenkuin ne alkavat kerätä itseensä merkittävästi hiiltä. Ne ovat vuosikaudet melko pieniä taimia vaikka niitä hoidettaisiin oikein. Merkittävää massaa alkaa kertyä vasta myöhempinä vuosina. Tilanne on heikko jos taimia hoidetaan huonosti eli annetaan risukoiden peittää ne. Kasvuympäristö voi muutenkin olla epäsuotuisa avohakkuun jäljeltä. Olen nähnyt taimikoita jotka ovat kuivuneet heti alun jälkeen kun maasto on liian kuivaa. Maaston kuivuminen saattaa johtua rajusta avohakkuusta päästäen auringon paahtamaan vapaasti. Monenlaista olen nähnyt ja harvoin näkee hyvin hoidettua.

      Kuusista en ole innostunut koska ne ovat arkoja myrskyvahingoille.

      Poista
    4. Paljon on "metsätieteellä" päänsä pilanneita "uskovaisia" Suomessa.

      Poista
    5. AD Stenlund

      Hyvä noin, kukin tyylillään.

      Totta on, että kestää vuosia ennenkuin taimi alkaa sitoa hiiltä huomattavassa määrin. Toki asiaa tulee tarkastella aina yli puun koko elinkaaren.

      Avohakkuulla uudistettaessa se taimi on jo kaksivuotias, kun sen puu sen "alta" kaadetaan. Jatkuvassa kasvatuksessa taas kestää vuosia ennen kuin kaatuneen tai kaadetun puu tilalle edes tulee uusi taimi. Jos tulee koskaan. Ja muun metsän varjostuksen alla sen taimen kasvu ja hiilensidonta on hidasta verrattuna veljeensä aukolla. Tämä on helppo todentaa käytänössä vertaamalla isommassa aukossa reunametsän varjostamia taimia avoimessa tilassa kasvaviin.

      Jatkuvassa kasvatuksessa on hiilen sidonnan kannalta myös se harha, että jos kuvio pidetään taimettumisen takia hyvin harvana (valoisana) se hiilensidotakyky on luonnollisesti matala, koska puuta on vähän per hehtaari.

      Jos kuusta ei halua, jatkuva kasvatus ei oikein sovi, koska kuusi on oikeastaan ainut puu, joka edes jossakin määrin uudistuu muun metsän alle. Mänty toki hyvin harvassa asennosssa - siemenpuumentelmä tai heikkokasvuiset ja harvat turvemaan männiköt.

      Lopuksi: Näin matemaattis-luonnontieellisen koulutuksen saaneena yritän katsoa Suomen metsiä kokonaisuutena ja tilastollisesti. Omat yhden tai kahden kohteen otokseen perustuvat havainnot eivät aina oikein kestä yleistämistä kovin vahvalla rintaäänellä.

      Onneksi Suomessa on aivan erinomaiset ja kaikenkattavat metsätilastot. Ks. esim. Luke.

      Kiitän keskustelusta.

      Poista
    6. Vale, emävale, tilasto.

      Poista
    7. Oletko edes käynyt "metsässä" ja metsässä, vai perustatko mielipiteesi pelkkään kirjaviisauteen ja auton ikkunasta näkyviin "Potemkinin kulisseihin"?

      Poista
    8. Käyty on. Montaa touhua olen yrittänyt ja aina on metsään mennyt.

      Poista
    9. "Talousmetsä" ja "metsä" ovat kaksi aivan eri asiaa; arvoisa Matias K. ei nyt näe/halua nähdä/kykene näkemään metsää (tukki)puilta.

      Suuressa viisaudessaan (lue: ahneudessaan) ihminen on päättänyt valjastaa myös metsät oman talouskasvunsa pönkittämiseen. Sitä ennen ei metsiä tarvinnut mitenkään "hoitaa", kyllä ne kasvoivat ja kuolivat ihan itsekseen ja omassa tahdissaan. Jos (kun) ihminen kerran tältä planeetalta katoaa, palautuu metsiin se ikiaikainen kasvurauha, joka niillä oli ennen ihmisen väliintuloa.

      - "Metsätuhot" ovat muuten tuhoja vain metsänomistajan näkökulmasta. Luonnon kiertokulkuun kuuluvat niin metsäpalot, myrskyt kuin ajoittaiset hyönteisten invaasiotkin. Kaikki nämä toimivat biologisen monimuotoisuuden edistäjinä ja hyödyttävät kukin osaltaan omanlaistaan, tiettyyn ekologisen sukkession vaiheeseen erikoistunutta eliöyhteisöä. Esimerkiksi metsäpalon jälkeen maaperä on aivan toisella tapaa ravinteikas kuin paljaaksi hakattu entinen metsämaa. Tämän tiesivät muinaiset kaskiviljelijätkin.

      Avohakkuun vertaaminen metsän luontaiseen vaihettumiskehitykseen (sukkessioon) on kaiken biologisen tiedon valossa vähintäänkin harhaanjohtavaa, ettenkö sanoisi suorastaan julkeaa valehtelua.

      Poista
  11. Joillakin ne korkeat tikapuut tukeutuvat "jumalaan", tai "Jumalaan", mikä se sitten onkaan. En nyt tässä kommentoi sitä ideologiaa sen enempää, mutta esim aika monilla abortin ehdottomilla kieltäjillä tämä taitaa olla se absoluuttinen tukipiste kaikelle.

    VastaaPoista
  12. Oikeastaan Yhdysvaltain Supreme Court pitäisi kääntää suomeksi jotenkin muuten kuin korkeimmaksi oikeudeksi. Sillähän on perin vähän tekemistä meikäläisen KKO:n kanssa. Ensinnäkin kyse on siellä aina vain liittovaltiotason lainsäädännöstä. Suuri osa arkijuridiikastahan kuuluu osavaltiotasolle eikä siten ollenkaan Supreme Courtille. Yhdysvaltain oikeusjärjestelmä on anglosaksisten maiden common law -järjestelmä, jossa kirjoitettua lakia ei ole läheskään kaikesta, mutta tuomioistuinten evolutiivinen ennakkopäätösrooli on avainasemassa, aivan toisin kuin esimerkiksi täällä meilä. Nyt tosin tuore aborttipäätös näyttää romuttavan ennakkopäätösjärjestelmän stare decisis -pohjan.

    Samaistus meidän systeemiimme on harhaanjohtava myös sikäli, että meillä on kaksi rinnakkaista ylintä tuomiostuinta (KKO ja KHO), joiden toimivalta riippuu kulloisestakin asiasta ja prosessista. Abortin sallittavuus voisi - toki jossain amerikkalaista paljon vaatimattomammassa ja arkisemmassa julkisen vallankäytön rajoja koskevassa muodossa - tulla käsiteltäväksi lähinnä KHO:ssa. KKO:ssa voisi aborttiin liittyen kuvitella lähinnä erikoislaatuista rikosasiaa.

    VastaaPoista
  13. Taas on "asiantuntijat" kommentoimassa Yhdysvaltojen lainsäädäntöä. Kyllähän maailmaan puhetta ja kirjoitusta mahtuu mutta ihanko vakavissaan kommentoijat blogisti mukaanlukien luulevat hallitsevansa Yhdysvaltojen lainsäädännön ja instituutiot paremmin kuin Yhdysvaltojen omat instituutiot ja tuomarit ?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sinä varmaan oletkin varsinainen asiantuntija? Kuvittelet ilmeisesti, että USA:ssa olisi tuomarikunnan tai oikeusprofessoreiden keskuudessa jokin yhtenäinen kanta tällaisiin kysymyksiin. Ei sinne päinkään. Ja meillä muuten oikeustieteen opintoihin kuuluvat myös Yhdysvaltain oikeusjärjestelmän perusteet.

      Poista
    2. "paremmin kuin Yhdysvaltojen omat instituutiot ja tuomarit?" Heh, ylimmän instanssin kanta oli vielä pari viikkoa sitten päinvastainen kuin tänään. Ei tosin yksimielinen. Tuollaisen kommentin takana lieneekin puhdas tietämätön trumpilaisuus.

      Poista
    3. Jos USA:n korkein oikeus pystyy päättämään samasta asiasta samojen lakipykälien pohjalta kaksi kertaa päätyen vastakkaisiin lopputuloksiin, kyse on ainakin jommalla kummalla kerralla muusta kuin oikeustieteestä. Jos kerta tällä kerralla varsinaiset perustelut puuttuvat kokonaan, olen taipuvainen uskomaan, että korkeinta oikeutta sen varsinaisessa mielessä ei ole enää olemassa vaan se on ruvennut 1600-luvun Englannin kaltaiseksi "ylähuoneeksi" elinikäisine jäsenineen.

      Poista
    4. Anonyymikeskiviikkona, 29 kesäkuuta, 2022, vastaa.
      En todellakaan ole asiantuntija.
      Jos "nettiasiantuntijoiden" kommentit perustuvat oikeuden asiaakirjoihin (ne alkuperäiset on luettu) ja niissä esitettyihin perusteisiin, Yhdysvaltojen oikeuslaitoksen syvälliseen tuntemiseen niin olen valmis perumaan puheeni.

      Mutta jos ne perustuvat (niin kuin uskon asian olevan) suomalaisiin lehtikirjoituksiin, HS, Iltalehti, jne., Ylen, MTVn uutisiin. Niin en ymmärrä eikö jo terveen järjen pitäsis sanoa että se "oma tieto ja mielipide" voi olla puutteelinen ?

      Poista
    5. Kyllä täällä monet osaavat hankkia monipuolisesti infoa myös ulkomaisesta mediasta. Eikä oma kuvani kotimaisestakaan mediasta ole lähimainkaan noin surkea.

      Poista
    6. Ja se "ulkomainen media" on tietysti englanninkielistä?

      Poista
    7. Venäjänkielistäkö sen sitten pitäisi olla?

      Poista
    8. Ei kun paras tieto USA:n korkeimmasta oikeudesta on tietysti saatavilla retoromaaniksi tai oksitaaniksi.

      Poista
    9. Piskit ja pyhä pakkoenglanti....

      Poista
  14. Rahan ja tavaran tasaaminen. Vain sikäli oikein, että vähemmän niille, jotka eivät tarvitse, mutta enemmän tarvitseville. Täydelliseen tasajakoon ei sosialismissa tähdätä.

    VastaaPoista