Sivun näyttöjä yhteensä

20. kesäkuuta 2011

Onko Vares persu?



Kävi mielessä, että voisi lähettää esimerkiksi Turun Sanomiin ehdotuksen. Vaikkapa Kaskenkadun rinteeseen olisi kiinnitettävä kyltti ”Tähän sammui Jussi Vares”, ja päivämäärät.

Kun kilpaileva Helsingin Sanomat arvioi uusimman Vares-kirjan (”Mustasiipi”) epätavallisen huonoksi, kiirehdin lukeman sen. Totta. Se oli aika hyvä. Sanomalehdillä ei ole enää varaa palkata luku- ja kirjoitustaitoista väkeä kirjoittamaan kritiikkejä. Kirjassa toimii tunnelma, eivät tapahtumat.

Vares on ehkä suoraan mallin mukaan (Lawrence Blok – Matt Scudder) veistelty hahmo, jossa on mukana pieni määrä Pekka Puupäätä ja angostuuran sijaisena häivähdys Turun romantiikkaa (Markku Into, nuori Jarkko Laine). Sankari on sekä hölmö että epämiellyttävä eikä hän liioin oikeastaan osaa selvittää mitään yksityisetsivän tehtäviin kuuluvaa, mutta ensin hän aina kävelee nyrkkiin ja sitten mysteerin ratkaisuun.

Kesken jääneiden oikeustieteen opintojen (Vares) takana on yleensä viina, koska ylioppilaaksi päässyt suoriutuu myös oikeustieteen kursseista. Ne eivät edellytä lahjakkuutta tai taipumusta alalle. Sen sijaan ne edellyttävät juuri sellaista jääräpäistä yksivakaisuutta, jota oli ennen näytteillä esimerkiksi Siikaisten kuivan maan kioskilla. Kielten, suomen kieli mukaan luettuna, tai tekniikan opinnot vaativat harrastuneisuutta ja ovat kohdittain kaikkea muuta kuin miellyttäviä. Ja sitten on aloja, kuten lääketiede, joissa taipumuksista alalle ei ole haittaa.

Salapoliisiromaanien suosio on noussut suuresti. Ruotsalaiset ja norjalaiset valloittavat maailmaa, ja meillä on Suomessa joukko hyviä ja melkein hyviä. Englantilaistyyppinen klassinen dekkari on onneksi kuollut; niitä tulee televisiosta tarpeeksi ja ne kääntyvätkin ketterästi kuviksi.

Dekkarin suosion salaisuus on yksikertainen: paranoia eli psykoottinen vainoamisharhaisuus on yhä suositumpaa, mutta se on hiukan rasittavaa asianomaiselle ja hänen lähipiirilleen. Tarpeen tyydyttää kirjallisuus, joka vilisee mielipuolisia rikollisten salaliittoja. Niin myös Varekset. Välistä luulisi kaikkien ihmeellisten ”liikemiesten” kuhinassa olevansa Ilkka Kanervan syntymäpäivillä.

Perussuomalaisten puhemaailma (diskurssi) koostuu puoliväliin ajatelluista havainnoista ja rempseistä hokemista (”hohtimet kaivossa”). USA:ssa neljännes tai viidennes kansasta uskoo yhteen tai useaan salaliittoteoriaan – 2001 terrori-isku oli Bushin tai ilmavoimien omaa työtä; kuussa ei käyty 1969 eikä myöhemminkään; presidentti Obama on muslimi ja terroristi, jonka johdolla kommunistit ovat juuri kaappaamaisillaan vallan.

Luin viimeksi mainitusta asiasta artikkelin. Obaman täydellistä syntymätodistusta on vaadittu vuosikausia esiin. On helppo arvata, että kun se sitten esitettiin ja pantiin verkkoon näytteille, sangen useat amerikkalaiset arvioivat sen väärennykseksi. Hawaijin viranomaiset olivat 1961 kai arvanneet, että eräästä värillisestä vauvasta tulee presidentti, ja tehneet totuudenvastaisia merkintöjä väestökirjanpitoon. Arvaan jo, että vähintään yksi kommentoija ilmoittaa Obaman tulleen valituksi viekkaudella ja vääryydellä presidentiksi.

Jos vastakkain on kyky arvioida todennäköisyyksiä ja vaara joutua peräytymään omista päähänpistoistaan, jälkimmäinen voittaa melkein aina. Kuulento-huijaus olisi edellyttänyt useaa sataa tuhatta ihmistä, jotka olisivat vaienneet perustelluista epäilyistään yli 40 vuotta. Mielestäni todennäköisyys on pieni.

Salaliittoja on aina ollut olemassa, mutta en oikein ymmärrä, miksi juuri tuota nimitystä halutaan käyttää joka välissä. ”Syntipukki” oli selkeämpi. Persuille EU, sen komissaarit, ja Suomen vanhat puolueet ovat syntipukkeja, jotka ovat ajamassa maata perikatoon. Miksi ne näin tekisivät, siitä en ole kuullut. Aikaisemmin suurpääoman eli kapitalistien kerrottiin riistävän työtätekeviä niin ettei lopullinen kurjistuminen ole vältettävissä. Nyt todellisia syntipukkeja ovat myös Saksan pankit. Sitäkään en ymmärrä, koska itse käsitän pankkien menestyksen riippuvan taloudellisesta toimeliaisuudesta eli siitä, että rahaa on ja se liikkuu. Roope Ankan rahasiilo ei mielestäni ole kansatalouden malliksi kelvollinen. Toisin sanoen yrittäjä tai pankki, jolla on paljon rahaa holvissaan, hoitaa tehtäviään päin seiniä.

Kyllä kansa tietää. Jussi Vares ei tiedä, vaan särpii ”tähtien sotaa” (yhden tähden ja kolmen tähden jaloviinaa, 2 cl + 2 cl).

27 kommenttia:

  1. Haluan tähän osaan asettaa oman vainoharhani tulevaisuuden arvioitavaksi.

    Seurasin WTC-iskua reaaliaikaisena televisiossa. Sen aikana esiin tulleista osatiedoista osa unohdettiin täysin virallisen totuuden jyrättyä ne, ja loputkin, vaikkapa lento 93:n erikoiset tapahtumat, pyyhittiin pois erään lehden verkkosivuilta pari viikkoa myöhemmin ("meidät ammutaan alas").

    Osatieto oli vaikkapa hävittäjien hälyttäminen ja sen jälkeinen pikainen asian kiisto.

    Koko hommaan liittyy tavattoman paljon hämärää, ja suurin hämärä on se kuinka USA tarvitsi "sodan syyn" sijoittaakseen melkoisen määrän asevoimaa Kiinan kipeästi tarvitsemien öljyjen lähteiden päälle.

    Sillä siitä mun ymmärtääkseni on kyse.

    VastaaPoista
  2. Jatkan.

    http://flight93hoax.blogspot.com/2006/07/flight-93-engines-wtf.html

    "..Leaving aside the many other oddities of the flight 93 crash site, there is this question: if flight 93 simply crashed into the ground as the official story holds, how could the two engines suffer such completely different fates? How is it possible that one engine burrowed into the ground right next to the plane while the other engine broke off and flew a quarter of a mile away?.."

    Mutta en jatka tämän enempää. Käyttäkää älliänne.

    VastaaPoista
  3. Kreikan tilanne on hyvin erikoinen.

    Kyllä rahaa kreikkalaisille löytyy, kun Ateena on ensin poltettu maan tasalle.

    Vai löytyykö sittenkään?

    Polttakaa nyt ensin se Ateena, niin katsotaan sitten.

    Kreikassa vainajien omaiset ovat raivoissaan, kun on ollut puhetta, että vainajien eläkkeet aiotaan jättää jatkossa maksamatta.

    VastaaPoista
  4. Blogin järjestelmänvalvoja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  5. Parahin Kemppinen

    Tässä puhuttiin Saksan pankkien eduista, hallitusneuvottelijoiden edusta ja kaksoistornien tuhon eduista.

    Tässä on se ikuinen ongelma, että onko Saksan pankkien ja näiden muiden tahojen etu sama kuin esimerkiksi keskivertosuomalaisen etu. Ei se ole. Siitä seuraa, että jotkut voittavat ja jotkut häviävät syyttä tai omaa syytään. Ja häviäjillä on myös oikeus sanoa mielipiteensä.

    Henkilökohtaisesti omia tulojani on jo pudotettu ennenkuin nykyiset ostovoiman alenemiset tulevat edes voimaan valmisteveron nousuineen kaikkineen. Millä minä nyt ostan niitä innovaatiotuotteita, joiden tukemisesta Katainen puhuu , että ne pelastavat Suomen.

    Ja se on varmaa , että tämänkin kirjoituksen aikana on eduskuntatalon luolastoa jatkettu taas parilla metrillä postin ja roskalaatikoiden tarpeiden vuoksi , että se siitä säästötalkoista.

    van der Beethoven

    VastaaPoista
  6. Salaliitosta en tiedä, mutta läpinäkyvyys ja demokraattinen päätöksenteko on kaukana, kun EU:ssa siirrellään omaisuuksia ja valtaa ja pannaan esim. Suomi sellaiseen nesteeseen, että sitä itkevät tulevat polvet vielä pitkään.

    Me hyväntahtoiset ja lapselliset olemme turhan helppo saalis niille, jotka ajattelevat ja osaavat pelata niitä armottomia pelejä, joita maailmalla on aina ollut tapana pelata.

    Käy todella kateeksi ruotsalaisten meitä kertaluokkaa parempi herraonni. Kokolailla samoista lähtökohdista kymmenen vuotta sitten lähdettiin. Kuitenkin Ruotsi on velaton muutaman vuoden päästä ja meillä on 100 miljardia velkaa. Ja siihen päälle vielä laukeavat euro-ponzin takuut - muutama kymmenen miljardia. Ja avoin valtakirja Luxemburgissa, jolla sikäläinen yksityinen osakeyhtiö (EVM) voi nostaa lisää valtiokonttorin tililtä hallitukselta tai eduskunnalta mitään kysymättä. Ei hyvä.

    Kannattaa lukaista oheinen lyhyt juttu:

    http://www.talouselama.fi/uutiset/article622122.ece

    Argentiinan mies tietää kokemuksesta, mistä puhuu.

    Voi olla, että perust ovat Vares. Sattumalta oikeassa. Mutta se ei poista sitä, että juuri heidän politiikkaansa pitäisi juuri nyt noudattaa. Koska he ovat oikeassa. Vaikka se kuinka harmittaisi.

    (On se muuten kova paikka "sivistyneistölle" myöntää, että aivan tavallinen raveja harrastava maisteri tulee ja sanoo: "Mutta näettehän te itsekin, keisarilla ei ole vaatteita.")

    VastaaPoista
  7. "Suomen vanhat puolueet ovat syntipukkeja, jotka ovat ajamassa maata perikatoon. Miksi ne näin tekisivät, siitä en ole kuullut." Voisikos ajatella, että silkkaa tyhmyyttää. Suomen herroilla kun on ollut aina taipumus ryhtyä, jonkin isomman ja vahvemman (Ruotsi, Saksa, NL) passaripojiksi. Eiköhän nykyisessä EU-kriitissä ole kysymys siitä, että muita maita (ja niiden veronmaksajia) halutaan maksajiksi Ranskan ja Saksan pankkien virhesijoituksiin Etelä-Eurooppaan sen sijaan, että annettaisiin Kreikan mennä velkajärjestelyyn, kuten yhä useampi taloustieteilijä on esittämässä.

    VastaaPoista
  8. Saattaa päteä: joka tietoa lisää, ni tuskaa kans.

    VastaaPoista
  9. Dekkarit ja vainoharhaisuus;

    Kyllahan nama dekkarit ja television sarjat ovat valtavasti lisanneet suosiotaan. Hieman ihmetten missä määrän nämä lisäävat raakoja rikoksia.
    Ennen vanhaan saatettiin joku tuikata kuoliaaksi, mutta nyt on kaiken maailman uhrien paloitteluja joka viikko lehdissä. Jostain kai tamakin malli tulee? -- <tietaiskohan blokin pitaja ?

    VastaaPoista
  10. Ad Omnia: - kiitos Eero Rauniolle.

    Hänen linkkinsä vie aika tyypilliselle salaliittosivulle.

    Yhtreenvetoja tapahtumista löytyy

    http://www.skeptic.com/eskeptic/06-09-11/#note31
    ja

    http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/1227842

    käsittelevät tapausten yksityskohtia.

    VastaaPoista
  11. "Oliko salaliittoa Tarja Halosen, Paavo Lipposen ja Erkki Tuomiojan suunnitelmat saada Suomesta Itä-Saksan mallinen sosialistinen valtio? Vaikka raakaa väkivaltaa käyttäen."

    Mihin faktaan tuo väite perustuu? Lipposen aikakautena tästä maasta onnistuttiin luomaan kaikkia köyhiä kyykyttävä, uusoikeistolaisia ihanteita kuolaava mini-Amerikka, jonka huipensi jormanhalaaja Stubb transatlanttisella humalallaan.

    VastaaPoista
  12. Voisi tuo Kemppinenkin fiksuna miehenä myöntää, että Euroopan poliittiselta eliitiltä karkasi ns. yhdentymismopo käsistä, kun EU:n jäseniksi otettiin Bulgarian ja Romanian kaltaiset takapajulat.

    Joku viisas kansanedustaja puhui kauniisti kedon kukista ja taivaan linnuista, jotka eivät rajoja tunne ja tulevat kuin romanikerjäläiset kesän mukana. Tällaisten muuttolintujen pyrähtäminen yli rajojen kerjuulle ympäri Eurooppaa kertoo mielestäni sen, että Romanian paikka ei ole EU:ssa.

    Kreikan tukemisesta on muodostumassa parinkymmenen vuoden rahan lappo urakka EU:n vastuullisille jäsenmaille. Moni talouden asiantuntija on sanonut julkisuudessa, että ainoa kestävämpi ja järkevämpi tie on Kreikan paluu omaan valuuttaan, jonka devalvoitumisella käynnistyisi taloudellinen kasvu ja samalla maan kilpailukyky paranisi.

    Vähän samaan malliin kun Suomi nousi 1990-luvun lamasta takaisin elävien kirjoon.

    Mielestäni tällaiset aatokset perustuvat enemmän tosiasioihin kuin Meidän on autettava-mantran hokeminen. Lisäksi taloudellisella maailmanlopulla pelottelukin voisi jo loppua.

    VastaaPoista
  13. Otan niskalenkkiotteen salaliittoteorioista..

    Salaliittoteorioiden metateoreettinen salaliitteoria(Saddamilaisittain : "salaliittoteorioiden äiti")
    on tämä:

    Suuri erittäin hypersalainen salaliitto on lähettänyt liikkeelle useita erilaisia keksittyjä salaliittoteorioita elättääkseen neti paineessa kuihtuvat kirjakustantamot ja tv-yhtiöt ja mediatalot, jotka elävät nyt salaliittojuttujen ja -dokumenttien varassa.

    ;)
    MrrKAT

    VastaaPoista
  14. Ad Omnia: - jouduin poistamaan muutaman kommentin. Nimeltä mainitun poliitikon leimaaminen maanpetoksee syylliseksi on liikaa. Teosta rangaistaan enintään kymmenen vuoden vankeusrangaistuksella.

    Tuollainen väite olisi lähetettävä poliisin tutkittavaksi, JarMom. Halveksimista saa osoittaa, mutta jos väittää rikolliseksi, pitäisi olla todisteita.

    VastaaPoista
  15. Jep. Minä ja Toipilakin? syyllisiä. Pyydän anteeksi. Lähinnä tavallaan siterasin Jukka Seppisen ajatuksia kirjoistaan. Ja muiden vastaavien.
    Nyt nimiä mainitsematta voisinko todeta joidenkin vanhempien ikäluokkien poliitikkojen olleen tiiviissä yhteydessä Neuvostoliiton KGBhen?
    Nykyisin Venäjän johtavat poliitikot, ammoiset KGBläiset, ovat suomalaisten poliitikkojen kertoman mukaan heidän erittäin hyviä ystäviään.
    Näin kait uskallan asian todeta?

    Jukka Seppinen toteaa kirjoissaan useamman vanhemman suomalaisen poliitikon toimineen Neuvostoliiton "poliisin" säännnöllisenä urkkijana.
    Esko Seppänen on kirjassaan "Oma Pääoma" sitä mieltä että Paavo Lipponen voisi Neuvostoliiton aikaisista toimistaan "lonksutella valtakunnanoikeuden ovia".
    Ei Lipponen, Halonen tai muutkaan poliitikot ole nostaneet syytettä Seppästä, Sieppistä ynnä muita muistelijoita kohtaan.

    Valitan sanamuotoiluja aiemmassa tekstissäni.

    Mielestäni Tuomioja kuitenkin hakkaa tasossaan ulkoministerinä jo mainitun "jormanhalaajan".

    VastaaPoista
  16. Oletko Jukka edes jaksanut tutustua Popular Mechanicsin debunk-sivuihin? Kommentistasi päätellen uskallan epäillä. Sivuille on täysin eklektiseltä pohjalta valittu teemoja, joiden suhteen monet skeptikot ovat esittäneet virheellisiä tulkintoja (esim. sekoittaen teräksen sulamis- ja haurentumispisteen WTC 1-2 -debatissa.)

    Tämä on ihan hienoa ja tarpeellista. Tästä olemme yhtä mieltä. Sen sijaan mihinkään oleellisiin kysymyksiin ei ole otettu kantaa. Jos löydät sivuilta ”virallista teoriaa” tukevan selityksen esim. WTC 1-2:n keskustukirangan romahtamiselle, betonin pulverisoitumiselle, 2:n räjähdykseen (ennen 1:stä joka sai ”paremman" osuman) suhteessa palomiesten antamaan tietoon, että palopesäkkeet olivat ennen romahdusta jo sammuneet, jne, niin ehkä kykenen suhtautumaan "skeptisismiisi" vakavasti.

    Kuten David Griffin osuvasti on huomauttanut (The New Pearl Harbor), on erotettava toisistaan deduktiivinen ja kumulatiivinen argumentti. Deduktiivinen argumentti luhistuu, jos yksikin osa ketjussa luhistuu (esim. matemaattinen/ looginen päättelyketju). Kumulatiivisiin argumentteihin tulee suhtautua eri tavalla: on punnittava esitettyä todistusaineistoa kokonaisuudessaan.

    Juuri tätä Popular Mechanics ei tee. Tämä selittää mielestäni myös, miten joku voi pitää uskottavana julkaisun täysin eklektistä sillisalaattia. Debunkkaus on suunnattu ihmisille, jotka on ehdollistettu suhtautumaan viralliseen totuuteen kumulatiivisesti, "salaliittoteorioihin" deduktiivisesti. Jos suhtaudumme symmetriseltä pohjalta asiaan, Popular Mechanics näyttäytyy siltä, mitä se on: lista niistä "salaliittoteorioiden" väitteistä, joissa on havaittu ongelmia.

    Näin ei ole hyvä edetä! Mitä jos Jukka pysähtyisit hetkeksi pohtimaan peruspremissejäsi. Mieti, mikä luo niin valtavan emotionaalisen tarpeen uskoa virallista totuutta, että rationaalinen tarkastelu ei luonnistu lainkaan?


    Yst. terv.
    A. Kukkonen

    VastaaPoista
  17. P.S. Vielä eräällä tavalla, Popular Mechanics on esimerkki keskustelun väistämisestä, ei sen käymisestä. Ymmärrän toki, että joku saa tyydytystä siitä, että viimeinkin "salaliittoteoreetikoille" on vastattu. Aika abstraktilta ja irrelevantilta tämä kuitenkin minusta vaikuttaa.

    VastaaPoista
  18. Ad Omnia: - mielenkiintoinen termi tuo kumulatiivinen argumentti. Onko kommentoija keksinyt sen itse? Sanaa "eklektinen" hän käyttää väärin.

    Olen perehtynyt Popular Mechanicsin yhteenvetoon alaviitteineen ja työssäni ainakin 100:an tosielämän onnettomuus- ja rikostutkimukseen.

    Päättely on aina induktiivista. En keksi, mitä deduktiivinen päätteeöly tässä toimittaa. Induktiivinen päättely ei ole koskaan sitovaa. Esimerkiksi painovoimalait Newtonista nykykaikaan ovat tilastollisesti uskottavia, eivät sitovia.

    Vuosikymmeniä olen kuunnellut ja lukenut pohdintoja mm. aiheesta, miksi korkeajännitejohto katkesi.

    VastaaPoista
  19. En ole voinut olla ihastelematta
    suoraa kannanottoa näillä palstoilla,
    nimeltä mainiten.

    Ja se mitä en ole voinut olla
    vuodesta toiseen hämmästelemättä
    viime vuosikymmeninä
    on arjen rehti kannanotto.

    Joskus toimessa
    yksikön pomo kuittasi:
    en kuuntele arvostelua henkilöstä
    joka ei ole läsnä.

    Hieno mies.

    Onko heitä vielä jossain,
    vai onko turvallisempaa,
    omaa uraa ajatellen,
    tyytyä eniten ääniä saaneeseen
    ehdotukseen ?

    VastaaPoista
  20. Salaliitto on nykyihmiselle paradoksaalisesti turvallisuutta herättävä ajatus. Nimittäin jos omassa elämässä mopedi keulii ja on karannut käsistä, on lohduttavaa ajatella, että jollain on homma tiukasti hanskassa.

    Salaliitto on siis eräänlainen unelma ja utopia itsekontrollista. Tosin, luulen että suuri osa ihmisistä olisi kauhuissaa, jos tietäisi miten vajavaisilla tiedoilla suuretkin päätökset tehdään.

    Seppisen kirjoista olen ymmärtänyt, että kaikki itänaapureiden kanssa tekemisissä olleet olivat agentteja. Eli luonnollisesti kaikki diplomaatit, sillä diplomaatin työnä kun on olla vieraan vallan ihmisten kanssa tekemisissä...

    VastaaPoista
  21. Google kuiskasi että salaliittoteoreetikko David Ray Griffin näytti (hädissään?) keksineen tuon "kumulatiivisen todisteen" koska ei pystynyt muuten debatissa puolustamaan ohjus-se-oli-eikä- lenskari -teoriaansa:

    " In fact, in a debate with Chip Berlet on Democracy Now, David Ray Griffin himself was unable to defend his assertion that a missile and not a plane struck the Pentagon other than to say that his case was cumulative as opposed to deductive, and therefor not as weak as its weakest links (read here). I spite of this, he and his associates such as Curtis still make these baseless allegations.)"

    http://911blogger.com/news/2008-05-31/washington-state-greens-promote-911-truth-conspiracy-theories-go-greens

    Minä käsitin Kukkosen tarkoittavan sitä inhimillistä puolta että omalta puolelta siedetään useatkin "pienet" virheet (poliitikko tai uskomus/teoria) mutta vastapuolelta ronkitaan pienetkin virheet.. "Ahaa 1 virhe löyty! Tää poliitikko/teoria sucks".

    MrrKAT

    VastaaPoista
  22. Kukkonen: "esimerkki keskustelun väistämisestä, ei sen käymisestä"

    Mutta tämä 2000-lukuhan on kylläkin osoittanut, että
    -kreationististen evokieltäjien
    -rokotevastustajien
    -WTC-,illuminati,ufo- ym salaliittoteoreetikoiden
    -Holocaust-kieltäjien
    -ilmastodenialistien
    ...jne...
    kanssa ei pysty, voi eikä kannata käydä debattia.

    Ainostaan kannattaa panostaa vielä epäröivien = kansan = tavoittamiseen ja valistamiseen.

    MrrKAT

    VastaaPoista
  23. Nyymiö:

    Kyllä Seppistäkin voi lukea vertaamalla kirjoituksiaan muihin lähteisiin.

    VastaaPoista
  24. 1/1 Jukka,

    kyse ei ollut deduktiivisesta argumentista an sich, vaan siitä, että tietyn (yllä käsittelemäni) argumentoinnin odotetaan JAKAVAN deduktiivisen argumentin kanssa sen yhteisen piirteen, että yksikin virhe argumentaatioketjussa riittää tuottamaan koko argumentin epävalidiuden. Virhe loogisessa päättelyketjussa "pysäyttää" argumentin siten, että lopputulos ei enää välttämättä seuraa premisseistä. (Näin ollen kyse oli tässä kontekstissa ehkä deduktiivisesta argumentista korkeintaan als ob, mikäli vaihingerilainen jargon sallitaan.)

    David Griffinin argumentti (The New Pearl Harbor) oli se, että samankaltaisella tavalla ollaan pyritty kumoamaan ns. salaliittoteoreetikkojen argumentteja. Otan esimerkiksi keissin, josta skeptikkoystävämme Michael Shermer on jaksanut vaahdota useissa konteksteissa (Fahrenheit2777: www.scientificamerican.com/article.cfm?id=fahrenheit-2777). Monet SL-teoreetikot esittivät, että lentokerosiinista syntynyt palo ei olisi riittänyt romahduttamaan WTC(1-2):n rakennuksia, sillä CO2-palo ei pysty tuottamaan lämpötilaa, jossa teräs sulaa. Tämä oli selvä virhe, sillä oleellista on lämpötila, jossa teräksen rakenne haurastuu. Havaitsemme esimerkin, jossa SL-teoreetikot ovat jääneet kiinni. Oleellinen kysymys kuitenkin kuuluu, mitä tästä seuraa?

    Jatkakaamme esimerkkiämme. Jos kiinnitämme huomiomme laajempaan kokonaisuuteen: mustan savun nousemiseen rakennuksista pian palon jälkeen (osoittaa palon tukahtumista), elävän ihmisen näkyminen II-talossa pitkään aivan palopesäkkeen yläpuolella, NYC:n palomiesten veisti II-rakennuksen kohdasta, johon koneet osuivat, että palopesäkkeet ovat tukahtuneet yms., yms., huomaamme, miten älytöntä on jumittaa jotain yksityiskohtaa, jolla ei ole käytännössä relevanssia, sillä oleellista on palon tuottama lämpöenergia (joka ei ollut romahdukseen eikä teräksen haurastumiseen millään tavalla riittävä), eikä maksimilämpö. Onhan tulitikun pääkin kuuma, muttei sen avulla pilvenpiirtäjää tuoda alas. Jälkimmäistä laajemman kokonaisuuden hahmotusta G. kutsuu kumulatiiviseksi argumentiksi.

    Popular Mechanics edustaa juuri tällaista edellä mainitun kaltaista (als ob) deduktiivista ja epäsymmetristä argumentaatiota. Osoitetaan yhden skribentin yksi virhe ja oletetaan, että koko rakennelma kaatuu. Mitenkään muuten ei olisi järkevää, että keissejä, joita Mechanicsin debunkkaus-sivuille on kasattu, yhdistää ainoastaan se piirre, että niiden suhteen joku SL-teoreetikko on tehnyt virheen. Se, että tämän varassa uskotaan, että ”salaliitto” on kaadettu kokonaisuudessaan, on pahimman luokan humbuugia ja sumutusta. Jos esim. prof. Griffinin kritiikki virallista versiota kohtaan (The 9/11 Commission Report: Omissions And Distortions. Olive Branche Press, Northampton, MA ) olisi samalla periaatteella koottu kuin Popular Mechanicsin debunkkaus, myönnän että suhtautuisin kaikkiin ns. salaliittoihin vähintään yhtä emotionaalis-negatiivisesti kuin sinä.

    Koska kumpikaan meistä ei oletettavasti ole ”expert on structural engineering”, herää kysymys, minkälaisia päätelmiä maallikko asiassa rohkenee tehdä. Yhden vinkin voin antaa: tulee seurata keskustelua ja katsoa, kykeneekö ”vastapuoli” reagoimaan näyttöön ja argumentteihin, jotka parhaan pohdinnan jälkeen tuntuvat itsestä kaikkein vakuuttavimmilta. Tulee ottaa siis dynaaminen ote. Tätä sinäkin ilmeisesti tavoittelit jo aikanaan esittäessäsi tässä blogissa, että SL-teoreetikoille on vastattu (viittasit tällöin juuri Popular Mechanicsin debunkkaus-sivuille). Näin ei valitettavasti ole asianlaita, mikäli puhumme hyvistä argumenteista, sillä vastattavaksi on valittu argumentteja logiikan mukaan, jota yllä esittelin.

    VastaaPoista
  25. 2/2

    Vielä kerran: jos onnistunut löytämään Mechanicsista tai jostain muusta julkaisusta kannanoton vaikkapa siihen, mihin hävisi WTC1-2:n keskustukiranka (central core), joka oli muusta talon rakenteesta täysin riippumaton (n.b. virall. teoria perustuu ulkotukirangan (outer core) pettämiseen) ja kykenevä kannattamaan päällään kaksinkertaisesti rakennuksen painon? WTCII:ssa tämä ei edes vaurioitunut ja vaikka olisikin, tämä ei silti olisi relevanttia. Yhä edelleen kysyn, miten selitämme betonin pulverisoitumisen CO2-palon pohjalta. Jos debunkkaajat suostuisivat käsittelemään mm. näitä kysymyksiä, voisin jälleen kallistaa korvaani ns. viralliselle teorialle.

    Yst. terv.
    A.Kukkonen

    P.S. Toki meidän on jokin hyvä syy löydettävä siihen, miksi suurin osa asiaa tutkineista eksperteistä hyväksyy esim. virall. teorian WTC:stä. Tuleeko meidän ajatella, että hekin ovat mukana salaliitossa? Ei. Meidän on sen sijaan kysyttävä, mitä he tarkalleen ottaen hyväksyvät? He ovat vastanneet lähes poikkeuksetta kysymykseen, voiko viralliseen teoriaan suhtautua MAHDOLLISENA MALLINA (is it possible?), ei siihen, onko se todennäköisin selitys tapahtumille, jos lähdetään liikkeelle puhtaalta pöydältä. SL-teorioiden hyväksyminen tuntuu olevan niin suuri emot. este, että mahdollinen mallikin kelpaa hyväksytyksi totuudeksi beyond reasonable doubt.

    Juuri tähän liittyy WTC7:n ”suuri häpeä”. Kesti VUOSIA ennen kuin onnistuttiin rakentamaan EDES MAHDOLLINEN MALLI romahduksesta, joka olisi tukenut virallista teoriaa, puhumattakaan, että tämä teoria olisi uskottavin, jos lähdemme puhtaalta pöydältä (= unohdamme hetkeksi hiiskatin salaliitot ja tutkimme, mikä on oikeasti todennäköistä)

    VastaaPoista
  26. Pieni korjaus edelliseen: tarkoitin siis toki hiilivety-pohjaista tulipaloa, joka periaatteessa voi heikentää teräksen rakennetta, mutta tuskin WTC:n kohdalla.

    Yst. terv.
    A. K.

    VastaaPoista
  27. Suomalainen luova-ala on kirjallisuuden osalta tilastoissa seuraavasti:
    - n. 12.000 kirjaa julkaistaan vuodessa
    - "Ruotsiksi käännettiin nimittäin 16 kaunokirjaa ja yksi näytelmä vuonna 2010"
    - "suomalaisen kirjallisuuden kokonaissaldo nousi 171 käännökseen"



    --
    Lähde: Helsingin Sanomat 20.11.2011 - sivu C1
    Artikkeli tunnuksen takana: http://www.hs.fi/verkkolehti/kulttuuri/20110520/artikkeli/Jippii+kiekko+menee+taas+Ruotsin+maaliin/1135266281600

    VastaaPoista