Sivun näyttöjä yhteensä

19. lokakuuta 2009

Oliko Stalin kommunisti?



Mannerheimin monien suurten saavutusten joukossa hyökkäys Itä-Karjalaan elo-syyskuussa 1941 lienee ollut suurin erehdys. En ole löytänyt lähdettä enkä edes viitettä, että hän olisi toiminut pakon edessä.

Hinta oli hirveä. Kaatuneita 25 533 eli enemmän kuin 1944 (23 516) ja enemmän kuin talvisodassa (24 551). Normaalin laskutavan mukaan lisäksi noin 150 000 pahasti vammautunutta.

Elokuun 3. päivästä 1941 alkaen oli aavistettavissa ja kuukautta myöhemmin arvioitavissa, ettei itärintaman sota suju sittenkään suunnitelman mukaisesti. Silloin Hitler siirsi etenkin panssareita hyökkäämään etelään ja sanoi, ettei se Moskova niin tärkeä olekaan.

Ehkä Moskova ei ollut tärkeä, mutta toveri Aleksei Kosyginin johdolla toteutettu teollisuuden siirtäminen Uralin taakse onnistui, ja se oli saavutus se. Sitä ei olisi voinut ajatellakaan, ellei Neuvostoliiton pääarmeija olisi ollut Moskovan edessä vahtimassa myös rautateitä.

Kiinnostava virtuaalihistorian harjoitus: miten olisi käynyt, jos Suomi olisi pysynyt vuonna 1941 vuoden 1939 rajojensa sisällä? Neuvostoliitto ei ollut hyökkäämässä Suomeen. Suomi hyökkäsi. Neuvostoliitto teki senkin virheen että aloitti sotatoimet myös Suomea vastaan Saksan hyökättyä.

Hitlerin epäonnistumisen perussyy oli tietenkin sotilaallinen ja taloudellinen alivoima, mutta erittäin suuri syy oli tämän blogin muutamissa kommenteissakin esiintyvä kielivirhe. Hän sekoitti juutalaisuuden ja juutalaiset. Hän sekosi entistä pahemmin, kun hänen piti idässä kukistaa bolshevismi eli siis hallitus armeijoineen, mutta hän rupesikin tappamaan venäläisiä (siviilejä) todella urakalla.

Kun myös sotavangeista yli puolet näännytettiin, käyttämättä jäi bolshevismille suhteellisen vihamielistä sotaväkeä ja sotatyövoimaa miljoonin. Saksa hävitti ”juutalaisuutta”, johon luettiin myös puolalaisuus, venäläisyys jne. Myös Churchill ja Roosevelt olivat juutalais-bolshevistisen salaliiton perässähiihtäjiä, vaikkeivät hiihtää osanneetkaan.

Hitler oli natsi. Siihen hän kaatui.

Mutta oliko Stalin kommunisti?

Taustaltaan ja kutsumukseltaan hän oli maantierosvo. Hän oli erittäin hyvä valitsemaan seuransa ja vaihtamaan seuraa tarvittaessa. Vuosisadan alusta loppuun asti hän oli Leninin hyödyllinen avustaja, jonka aikeet Lenin tiettävästi arvasi, vaikkei ollutkaan mikään viisas mies.

Maailmanvallankumousta puuhattiin lähinnä puheissa. Käytännössä Stalin keskittyi tukemaan omaa valtaansa armeijassa ja elinkeinoissa. Kollektivointi oli rosvousta, jossa saalis päätyi Stalinin erittäin tiukasti valvoman nomenklatuuran määrättäväksi.

Stalinin kirjoitukset sosialismista ja kommunismista – kenen laatimia lienevätkään – ovat harvinaisen tylsiä ja hengettömiä.

Toden edessä eli juuri syyskesällä 1941 Stalin luultavasti käsitti tehneensä yhden monista suurvirheistään laatimalla sopimuksen Ribbentropin kanssa ja pitämällä vastoin tapojaan siitä kiinni. Ja kuten 100 vuotta ennen Stalinin aikoja sanottiin, isänmaallisuus on roiston viimeinen veruke.

Kommunismi jätettiin hyvin vähälle ja alettiin käydä Suurta Isänmaallista Sotaa, jonka johtajaksi päätyi, kuinka ollakaan, Stalin. Hänen terroristeistaan tehokkaimpia oli usein mainitun Berijan ohella N. Hrustsov, joka oli johtavana politrukkina eli Stalinin henkilökohtaisena valvojana sekä Stalingradissa että Kurskissa. Saksassa kenraaleita enimmäkseen vain erotettiin. Neuvostoliitossa heitä ammuttiin. Käskijöiksi tarvittiin kovia miehiä, sellaisia kuin N. Hurstsov.

Konttorin puolen pojista esimerkiksi Molotovista ei ole tietoa, että hänellä olisi ollut omia ajatuksia tai ratkaisuja ilmenneisiin ongelmiin.

Sodan hirveyksissä näistä henkilöistä on vaikea valita voittajaa. Sama koskee suunnatonta ihmishenkien tuhlausta – myös sodankäynnin kannalta turhaa. Mutta Stalin voitti sodan ja sodan jälkeen Itä-Eurooppa ei siirtynyt kommunismiin eikä sosialismiin vaan Neuvostoliiton siirtomaavaltaan.

Kun en löydä ratkaisuja, joissa ideologia eli aate eli kommunismi olisi merkinnyt jotain yli tai ohi Neuvostoliiton omien valtiollisten etujen, on vaikea pitää Stalinia kommunistina tai sosialistina. Ketä kiinnostaa, oliko Napoleon kristitty tai mikä oli I maailmansodan Saksan, Ranskan ja Englannin johtajien suhde ihmishengen arvoa tähdentävään kristinuskoon. Luullakseni he olivat kaikki kristittyjä, mutta sitä ei kyllä huomannut mistään. Tai olihan heillä ristin muotoisia kunniamerkkejä ja hautamuistomerkkejä, joita taas Neuvostoliitossa oli vierastettu, kunnes Stalin otti nekin käyttöön II maailmansodan aikana.

63 kommenttia:

  1. ehkä juuri nahistelu on tärkeää. se pitää kuppikunnat virkeinä ja kehityksen kehittymässä.

    VastaaPoista
  2. Jylisee Saarnaajan tykki, jylisee!
    Meitä kävijöitä täällä on jo lähes kaksi miljoonaa! Hyvä, Kemppi!
    Jotkin, anonymiteetin suojista tehdyt solvaukset voit huoletta poistaa(esim. "hiiskatin" runopilkka ja "Avatar"en kiusallisen inisevä pilkanteko). Ne loukkaavat meitäkin, jotka pidämme tavastasi ajatella ja kirjoittaa selkeästi ja pohdintaan innostavasti. Stalin...?
    Jäin aikoinaan kotimaisten "stalinistien" jalkoihin kulttuuripiireissä ja minusta tuntui koko ajan, etteivät ne olleet mitään kommunisteja. Kiiluvasilmäisiä pappien kakaroita, kuten K. Korhonenkin.
    Jatketaan, Kemppi. Ihmeen ihanaa on historian hirmujen esiin kaivelu.
    pekka s-to.

    VastaaPoista
  3. "With the disappearance of the sacred arises one of the most dangerous illusions of our civilization - the illusion that there are no limits to the changes that human life can undergo, that society is ‘in principle' an endlessly flexible thing, and that to deny this flexibility and this perfectibility is to deny man's total autonomy and thus to deny man himself." - Leszek Kolakowski

    Antony Beevor puhuu siinä Normandia 1944 kirjassa jotakin historioitsijoiden vallattomuudesta - ja vetoaa kokemukseensa kun kirjoittaa, että se ei taatusti pidä paikkaansa toisen maailmansodan historioitsijoiden osalta.

    Kysymys oliko tämä aasialainen hirmuhallitsija kommunisti vai ei, herättää tietysti muitakin aiheeseen liittyviä kysymyksiä, kuten sen, että oliko siinä kommunismissa sitten kyse jostakin poikkeuksellisen hienosta ja saavutettavan arvoisesta asiasta?

    Ja ehkä ajatuksen siitä, että emme enää eläkään mitä tahansa aikakautta, vaan että alku ja loppu ovat entistäkin varmemmin olemassa, ja että kun se loppu uhkaavasti lähestyy, niin sen tulevaisuuteen suuntautuvan ajattelun on jo senkin takia oltava pelkästään puolustautumista niitä lähestyviä katastrofeja vastaan - siitäkö siinä siis olikin kysymys - siis ihmiskunnan pelastamisesta.

    Ja kuitenkin se marxismin Itä-Euroopassa käytössä ollut tulkinta marxismi-leninismi, tarkoitti käytännössä pelkästään orwellimaista valvonnan organisaatiota, jonka ideologisoiminen auttoi johonkin pisteeseen asti tekemään siellä harjoitetusta murhaamisesta ja pakottamisesta vähemmän mielivaltaisen näköistä toimintaa, antamalla sille kaikelle jonkinlaisen laillisuuden leiman.

    Ja ottihan se kaikki Stalininkin voimille. Lokakuun 9. 1945 Stalin itse, sekä Molotov ja Malenkov äänestivät puolentoista kuukauden mittaisen loman myöntämisestä generalissimukselle ja Stalin ajeli sitten junalla Sotšiin jossa sydänkohtaus kaikesta huolimatta pääsi yllättämään mestarin. Niin ja ehdottihan Berija Itä-Saksan vapauttamista Stalinin kuoleman jälkeen.

    Ja eikö se Berijan loppukin sovi hyvin systeemin kuvioihin - riisuttiin suunnilleen munasilleen, pantiin käsiraudoissa roikkumaan seinässä olleeseen koukkuun ja kun toveri huusi niin kovasti apua - vai rukoiliko Jumalaa - niin suuhun työnnettiin tohveli, mikä on aika venäläinen ratkaisu tällaisissa tapauksissa. Niin ja kenraali Batitski joka sitten ampui Berijaa suoraan otsaan - tähtäsikö silmien väliin - ylennettiin siitä hyvästä marsalkaksi.

    Sekin on kummallinen yhteensattuma, että luovuttaessaan 1957 asuntonsa Kremlissä Kaganovitš ja Andrejev valittivat etteivät omistaneet edes tohveleita, mistä tietysti tulee mieleen tuo Berijan käyttämä.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Holodomor

    VastaaPoista
  4. Sodan hirveyksissä näistä henkilöistä on vaikea valita voittajaa.

    Voittajat löytyvätkin linjalta Saharov, Havel, Walesa, Kundera jne.

    He edustavat todellista läntistä humaania yksilön ainutlaatuista ihmisarvoa korostavaa ajatteluperinnettä, joka ei ollut hukkunut yhdentävän ideologian paineessa. Joissakin paikoissa kristittyjen kirkkojen papit rohkenivat olla heidän mukanaan.

    He pystyivät henkensä kaupallakin seuraamaan läntisiä tiedotusvälineitä, sekä valtiokommunismille vaihtoehtoja etsinyttä keskustelua Etelä- ja Keski-Euroopassa (Gramsci, Camus ym.)

    Siitä syntyi Itä-Euroopan muutos.

    VastaaPoista
  5. Sikäli kuin olen historiasta ymmärtänyt, kommunismia ei ole toteutettu koskaan eikä missään - NL:ssä toteutettiin toveri Stalinin valtaa, Kiinassa maon valtaa ja Pohjois-Koreassa juche-aatetta, mikä tarkoittaa, Kimin dynastia on jumlahallitsijoita. Olisiko uskonpuhdistuksen ajan Münster ainoa kommunismia kokeillut? Sekin romahti ympäristön ikäviin reaktioihin.

    Stalinin persoona on kiehtonut minua luettuani Montefioren kirjat. Oliko hän todella mystisen läpitunkematon aasialainen vai ainoastaan vainoharhainen rosvo Corto Maltese -sarjakuvakirjassa esitetyn paroni Roman von Ungern-Sternbergin tapaan? (Siis nimenomaan Corto Maltesen, ei historiallisen paronin.)

    VastaaPoista
  6. Ad Heikki Rönkkö: Lisäisin luetteloon Karol Woytylan.

    VastaaPoista
  7. Ad Mette: - Corto Maltesen varhaisena suomentajana en malta olla kertomatta, että Helsingissä asui ainakin äskettäin yksi Ungern-Sternberg. Kun kyselin vaivihkaa, kuului olevan juuri samaa sukua...

    VastaaPoista
  8. Ad Jukka,

    venäläisten hyökkäys Suomeen kesällä 1941 lienee ollut byrokratian pakkoreaktio. Neuvostoliiton sotilasdoktriini ei nimittäin tuntenut puolustussotaa. Puolustussota oli strateginen käsite. Operatiivisella ja taktisella tasolla puolustussodankin taistelut oli tarkoitus siirtää vihollisen alueelle.

    On siis aika selvää, että tällaisen doktriinin pohjalta oli myös NL:n "puolustussuunnitelmat" tehty. Piti hyökätä Suomeen ja varmistaa, että maa ei olisi käytettävissä hyökkäysreittinä. Epätoivoinen yritys, kun Suomi oli laittanut liikekannalle jokaisen aseisiin kykenevän ukonkin.

    VastaaPoista
  9. MAAILMANVALLANKUMOUS

    Kylla talla teemalla lahdettiin tositoimiin varsin aikaisin. Pahuksen puolalaiset vaan pysayttivat Lansi-Euroopan valloitukseen tahdanneen
    puna-armeijan 13-15 elokuuta 1920 Varsovan taistelussa.

    Sulka puolalaiten hattuun!

    VastaaPoista
  10. Suomen valtio- ja sotilasjohdon ratkaisuista v. 1941 on mielenkiintoista jossitella. Mitä jos olisi pysähdytty vanhalle rajalle? Mitä jos olisi annettu saksalaisten hyökätä Lapista, mutta jääty itse omalle puolelle puolustusasemiin? Mitä jos saksalaisia ei olisi kutsuttu maahan ollenkaan?.

    Taloudellisesti olisi ollut niukkaa, mutta kymmenet tuhannet kuolonuhrit olisi vältetty. Ja Hesarista ei tarvitsisi lukea 50-luvun lasten nykyisistä mielenterveysongelmista, ikäänkuin Suomi olisi ollut ainoa toiseen maailmansotaan osallistunut maa.

    Kyllä sekä talvisodan revansismilla että Suur-Suomi ajattelulla oli osansa hyökkäys- ja valloitussotaan.

    VastaaPoista
  11. Kemppisellä on aina näitä helkkarin kuivia teemoja, joissa hän ei kuitenkaan pääse alkua pidempään jaaritteluissaan. Faktat heittelee usein miten sattuu.

    Lukekaa Veikko Huvisen Joe-setä, siellä on kaikki Stalinista. Ja vieläpä hauskasti kirjoitettuna!

    Miksi Kemppinen ei kirjoita blogissaan koskaan seksistä, pornosta tai vaikka homoudesta? Tämä puoli elämän kirjosta on jäänyt kokonaan käsittelemättä.

    VastaaPoista
  12. Ryti- Miksi mennä sitten ollenkaan Itä-Karjalaan?
    Mannerheim- Eikö se ole kansan tahto.

    Itä-Karjalan suunnitelmat olivat v. 1941 epäilyttävän valmiit ja yks`yhteen heimoretkien tavoitteiden kanssa. Ei sellaista ohjelmaa muutamassa kuukaudessa polkaista tyhjästä. Olisiko vastaus jääkärit ja heidän taustavoimansa. Tietysti Saksa oli ollut koko ajan narujen vetäjänä ja sai lupauksillaan sivustatuen Suomen rajalle, joka oli melkein yhtä pitkä kuin on matka Rostovista Leningradiin.

    VastaaPoista
  13. Huomaatko, ettei historiaa voi kirjoittaa ilman, että pitkittäisluokitukset ovat läsnä ja se on ollut kiellettyä; ollaan sanottu, että kieli on oltava objektiivista (ja pyritty hakemaan jotain millimetripaperin avulla jota ei voi hakea millimetripaperin avulla eli subjektiivista sanontaa ei voi typistää kaksiulotteiselle paperille vaikka kuinka tekisi mieli ja kuinka uskoisi, että vanhat äijät kulturfondenissa (jossa kuulemma haisee ummehtunut haju) on sanonut.

    Nyt siis pyrittiin minuakin ohjaamaan prudentlisuuden tekstiohjauksella; no-no rouva K, teidän kynänne ei osaa olla riittävän "stringent" sanoivat. Sitten halveksivat sitä, että olin mennyt tekemään poikkitiedettä kun professoritkaan eivät olleet sitä ns. tehneet. Minä vaan satun tietämään, että kaikki ovet jotka avaan on aina vasten heidän tahtoaan ja heti kun ovat auki sitten sinne mennään ja toistetaan jopa paremmin kuin minä (tietysti, koska minulla ei ole tottumusta siinä mielessä kirjaoppineena koska minä luen satoja kirjoja siinä missä he lukevat pari) asiat. Ovat sitten nenä pystyssä sanomassa, ett
    kyll me tätä aina ollaan tiedetty.

    Minä siis kysyn, miksi kehotetaan opetuksessa olemaan avoin, luova, poikkitieteellinen, puoliaan pitävä jne jne ja käytännössä saa lähes lähteä maasta.
    On siis niin väärä kun olla voi: herrajestas mikä huuto jokaiselta kun todella tekee tiedettä eikä vain käytä kopiokonetta tai copypaste-toimintoa (mitä filosofit nimenomaan uskoivat kun minä rupesin näyttämään miten hyvin osaan asioita). He siis uskoivat ,ettei näin tyhmä ihminen voi ikinä mitään järkevää sanoa ja sitten kun saivat yhteisesti rauhantunteen mollaamalla minut kielen osalta minä päätin, että okay, minä kirjoitan sitten näin hoooooonosti ja bbbaaaaddd englisssh ihan miten vaan: ja todella tuon esille, että näkemys eli teoriaosaaminen on silti heitäkin (monta heistä, ei suinkaan kaikkien) yläpuolella. On siis unohdettu, että sana "teoria" tarkoittaa näkemistä Kreikaksi mutta ei mitä vaan näkemistä vaan sitä, joka tekee merkityksen kuten Peirce sanoo: merkitys on ikoni eli jotain, joka on jotain ja sillä on nimi. Merkitys merkittynä; nimi fenomeenille joka on symboliikan osalta toistuvaa.

    Nyt filosofit vasemmalta suunnalta etsivät merkityskenttää mistä tautologiasta hyvänsä eli kytkivät duuria ja mollia samaan lauluun, tenoria ja bassoa hyödyntäen kuin televisiokokki, jonka tuotos pitää ensisijaisesti näyttää joltain koska tv-katsojat eivät voi sitä maistaa.

    jatkuu...
    ps. Kemppinen; rekomposti.blogspot.com piti kommenttini ensin suljettuna ja nyt siihen on tullut tekstiä väliin, jota en ymmärrä mitä se edustaa eli korjaavatko suhteita, tilanteita ja rustaavat tulevaisuuden historiaa niin, että laittavat jotain, joka lähes on sitä mihin vastasin ja sitten kuitenkaan pikkuhiljaa kun hilaavat tekstit taas oman maun mukaan - niin ei taaskaan sovi yhteen? Sama juttu toistuu nimittäin myös toisessa paikassa; olen vastannut johonkin jota ei enää ole ja vastaus ei enää sovi tekstiin - ??

    INTERNET ON VAARALLISTA SIINÄ MIELESSÄ

    VastaaPoista
  14. ./..
    Tämä on tieteen kannalta perisynti; ei ymmärretä sitä mitä Brentano kirjoitti tiedon suunnasta ja se on syy, että yliopistossa istutaan ja kaivetaan nenää silloin kun se ei osoita ylöspäin eli narsistisesti itseä ihailevana. Nenässä on heillä vikaa ja kun minä tutkin poliisikoiria minua ohjaava proffa virnuili ja kysyi, teinkö koirista vai ihmisistä tutkimusta. No, mitäs sanot kun proffaa ei kiinnosta tutkimus, joka kertoo myös nonverbaalisesta kommunikaatiosta miehen ja koiran välillä jossa koira on lojaali kuin fan. Ei kiinnostanut mutta minä opin myös nenästä aistina ja sen tiedon yritin myös kommunikoida sekä sen, että koira, joka on ollut näyttelykoira ei enää kelpaa poliisikoiraksi; vaistot häviävät seuraavaan sukupolveen. Kun minulle kerrottiin ,että behaviorismi hyödyntää nimenomaan eläinlääkiksen kautta tietoa rupesin ymmärtämään miksi meidän laitos puhuu suu vaahdossa aivan jonninjoutavasta konstruktivismista (jota samalla tajuttiin, ettei ole johtajuutta ollenkaan) samaan aikaan kun oikeat poliittiset toimintamallit haetaan behaviorismistä. Minä kannoin Skinnerin kirjan psykiatrille ja yritin näyttää, että kurantti kama edelleen - vaikka ei tietysti mitenkään toivottua. Käyttävät siis edelleen behaviorismia virastoissa ja virasto on struktuuri suhteessa politiikkaan joka on funktio. Jos poliitikko haluaa jotain muuttaa, se voidaan kääntää näppärästi viimeistään kirjoituspöydällä kun se raamitetaan jotenkin muuhun yhteyteen ja niin poliitikko on harlekiini vaan; hassuttelee kansan edessä samalla kun ilkeät juristit tekevät roistotekojaan selän takana ohjaamalla lainsäädäntöä ja prosessikirjoitusta. Peirce ja de Saussure on hyviä kirjoija tähän; molemmat ovat yhdessä hyviä. Erikseen ovat kuten kvanttifysiikka; jos katsoo toista toinen häviää ja jos katsoo toista niin toinen häviää. Pitää siis lukea yhteen; tehdä synteesit siitä. Se voisi olla minun jatko-opiskeluni ellei sadistit nappaa edellä ja rupea näyttämään että voittavat...lälllällääää.....ne voitti hei Kemppinen; ne voitti. Voi juku, minne minä menen nyt itkemään buuuu buuuu

    Mitäs sanot? Minne voisi mennä; missä on älyä enemmän kuin minulla (älyllä en tarkoita pelkästään kirjaoppineisuutta vaan asennetta, tahtoa, munaakin ja innovatiivisuutta).

    Samalla olen nainen vaikka en itsekään pian sitä tahdo uskoa. Lesboksi en silti ryhdy (fy fan, yök) mutta voisin alkaa prostituutiona eli tarjota sitä mitä ei ilmeisesti missään saa: rakkautta.
    Olisi heillä taas jotain mistä puhua Kauniaisissa ja muissa käärmeenpesissä.

    Anteeksi leimaaminen; en tiedä eroa kaunismissa ja kauniaisissa; en tiedä eroa juudismissa ja juutalaisuudessa, en islamissa ja islamismissa, en naisissa ja naimisissa.....jne jne - siksi kategoriointi on aina vaikeaa koska joku selittää heti uuden nimen vanhan päälle, houps - pääsi taas pälkähästä ja next rundi voi alkaa.

    Hobbes oli oikeassa - tieto on valtaa.

    VastaaPoista
  15. Annan luvan olla julkaisematta minun nimissäni kirjoitettuja herjaavia viestejä.

    VastaaPoista
  16. Aina kysytään miksi?
    Asetetaan kysymys kuka hyötyy, jolloin vastaukset muuttuvat toisiksi ja usein päälaelleen.

    Juutalaislaeista ammatinharjoittamisen kielto, josta hyötyivät mm. lakimiehet, lääkärit. Kukapa ei olisi halunnut valmista asiakaskuntaa asunnon ja praktiikan kera.

    Ketkä hyötyivät tai tulisivat hyötymään Itä-Karjalan valloituksesta. Vastaus on hyvin helppo.

    Stalinin perustuslaki. Kuka hyötyi moisesta pelleilystä, eli erosta lain ja todellisuuden välillä.

    Ketkä hyötyvät ja ketkä suputtavat hallitsijan korvaan.
    Pienimuotoinen esimerkki hyödyntämisestä ja suputuksesta ovat somalit. Ketkä hyötyvät äidinkielenään ruotsia puhuvista somaleista?
    Tässäkin esimerkissä oman edun pääasia kätketään yleiseen hyvään

    Pienimuotoinen esimerkki "kuka hyötyy" löytyy myös Koiviston päätöksestä hankkia inkeriläiset Suomeen työvoimaksi. Kuka suputti korvaan ja kuka hyötyi.Mikä salainen sopimus oli asian taustalla.

    Miksi Erkko ei toiminut sotavankiasiassa, vaikka hänellä oli täydelliset yhteydet muuhun maailmaan avun saamiseksi. Miksi venäläisiä sotavankeja kuoli Suomessa suhteellisesti saman verran kuin saksalaisissa keskitysleireissä. Ja miksi tähän ei sodan jälkeen puututtu. Kuka hyötyi? Helppo vastaus löytyy tähänkin jos uskaltaa ajatella. Perinteinen selitys ei auta, koska myös saksalaiset vetosivat asiassa samalla lailla.

    Kun kerran hyväksymme tapahtumat pienessä mittakaavassamme, on turha syytellä laajemman katsantokannan omaavia.

    VastaaPoista
  17. Neuvostoliiton siirtomaavalta. Nimenomaan.

    Tai Venäjän Imperiumin siirtomaavalta, niin saadaan historiallinen perspektiivi yltämään tähänkin päivään.

    Kommunismia ei varmaankaan ole missään toteutettu niin kuin se on kirjoitettu - mutta jotain jumalatonta älyä sen valtamekanismissa on, koska se kaikkialla on johtanut samantapaiseen säälimättömään hirmuvaltaan.

    Totuus oli kaikkialla kauhea, mutta yhäkin sen brändiin uskoo moni Suomessakin. Natsiksi kukaan ei halua tunnustautua, mutta omaa kommunismia ei vaan osata hävetä. Syytä olisi.

    Tietyn tyyppiset "saneerajajohtajat" (jotka paskantavat hallituksen pöydälle) ovat oivaltaneet kommunistisen järjestelmän tarjoamat mahdollisuudet yksinvaltaan.

    Tietenkään Stalin ei ollut aito kommunisti tai sosialisti, sillä aatteelliset ja idealistithan tapettiin ensimmäisenä.

    Minusta kommunistien hallinnossa on jotain samaa kuin Amerikan gangstereissa - Stalin ja Capone. Samaa hillityn tunteetonta julmuutta ja oveluutta. Nimenomaan oveluutta, sitä tässä gruusialaisessa oli. Pelimiehiä.

    Mielenkiintoista muuten, että Snow'kin mainitsee kulttikirjassaan Punatähti Kiinan yllä, että hänen ensivaikutelmansa Maosta vuonna 1936 oli kasvoista paistava ääretön oveluus.

    Se siinä kirjassa ainakin on totta.

    VastaaPoista
  18. 'hänen piti idässä kukistaa bolshevismi eli siis hallitus armeijoineen, mutta hän rupesikin tappamaan venäläisiä'
    Hitler sekä ryösti että murhasi. Toiminta ei ollut mitenkään irrationaalista, lyhytjänteistä toki.
    Mutta pääasia oli pysyä vallassa, estää vuoden 1918 romahduksen ja vallankumouksen toistuminen. Saksalaiset eivät saaneet kärsiä eivätkä nähdä nälkää, joten jonkun muun piti.

    VastaaPoista
  19. NAISTEN RAISKAUKSET

    Yllattavan vahan tietoa liikkuu Saksan armeijan Ita-Euroopassa suorittamista systemaattisista raiskauksista. Vastaavasti vahan tietoa liikkeen puna-armeijan saksalaisnaisiin kohdistamista
    raiskauksista. Olikohan kyseessa yleisohje vai vain joidenkin yhtymies valloilleen yllyttama kaytanto? Vai olisiko ollut peraisin itse paapiruista Hitlerista ja Stalinista?

    Jokuhan antoi luvan tahan toimintaan, tai olisiko jopa yllyttanyt?

    VastaaPoista
  20. Tässä pekka s-to:lla itsellään on vähän tutunoloisia henkilökultullisia vetoja (ellei se nyt ole tarkoituskin kontekstissa, eli satiiri). Ja sitten anonymiteetin suojista on tehty ihan "solvauksia", ja ne voisi "huoletta poistaa".
    Niin pliisua kuin tuo kaikki kritiikin tapainen on ollutkin; ei voi olla totta, että olisi sanojen kieltämisen paikka.
    Ei.
    Joko säälittävää fanitusta, tai em. feikkaus.

    *kiusallisen inisevä pilkanteko. Ne loukkaavat meitäkin*
    Uh! Ketä meitä?
    Onko "meillä" fanklubi?

    VastaaPoista
  21. Mutta mitä tekee Putin? Onnistuuko palauttamaan Stalinin (ajan) suuruuden?

    VastaaPoista
  22. VIRTUAALIHISTORIA:

    Kysymys kuului: Mita olisi seurannut, jos suomalaiset olisvat jaaneet v. 1939 rajoille.

    Yksi kohtuullisen todennakoinen tulema olisi kai ollut, etta Savonlinna, Joensuu ja Kuopio
    eivat enaa olisi Suomea. Eli
    puna-armeija olisi tyontynyt v. 1944 nain lyhyelta etaisyydelta syvalle Suomeen. Juri Kilin esitteli 1-2 vuotta sitten puna-armeijan hyokkayssuunnitelman (mm. Joensuun yliopiston nettisivuilla), jossa puna-armeija valtaa juuri edella sanotut kaupungit. -- Paljon muutakin olisi kaiketi voinut tapahtua.

    VastaaPoista
  23. STALIN OLI KOMMUNISTI...

    Jos kommunismin vaatimuksina pidetaan luokatonta, tasa-arvoista ja yhteisomistukseen perustuvaa yhteiskuntaa, niin kyllahan Stalin kay kommunistista siina kuin joku muukin.

    Kaikki olivat enmman tai vahemman tasa-arvoisia Stalinin kaskylaisia.
    Kaytannossa oli vain yksi luokka Stalinin kaskylaiset. Yhteisomistus eteni huimasti (kulakkien tayseliminointi yms) ja paljon paremmin kuin vaikkapa Puolassa.

    VastaaPoista
  24. Mä tutustuun kerraasti Saksanmaalla yhthen von Ungern-Sternberg-nimishen pariskunthan. Miähen vanhemmat oli Palttian saksalaasia. Siältä noli paennu haim ins raih. Ainua, mikä palttiastoli jääny jäliellen, oli lastenvaunut. Niis tämän pariskunnan tenaviakin oli ny sitte lykitty. Nämäkin tiäsi, jotta Suames on heirän sukulaasia. - Saksalaasethan aina tervehtii sanomalla ihimisen nimen. Mullon huano nimimuisti, niin jotta tuallaanen von Ungern-Sternberg oli aiva ylivoimaanen muistaa. Mua niin hävetti, kun en osannu kohteliahasti niitä tervehtiä. Pualiso keksii avun:"Katto ny, kern on miälellänsä. Unkern on siis vastentahtoosesti, ja Sternperkhän on tähtivuari. Aina kun näjet ne, ajattele, 'vastentahtoonen tähtivuari', niin muistat nimen!" Tämä auttoo.
    Lissu

    VastaaPoista
  25. Kemppinen kaiketi tahallaan - ärsyttämismielessä - jättää kirjoituksiinsa kohtia, joista arvelee keskustelijoiden kiinnostuvan.

    Eihän siinä mittää, jos lukijoilla on paljon sitä puhuttua metianlukutaitoa.

    He, joille herkkua vähemmän on mitattu, saattavat ottaa Kemppisen kirjoitetun sanan totenakin.


    Kuten väitteen, että Neuvostoliitto ei ollut hyökkäämässä 1941 Suomeen.

    Onko varma kans? Mistäs tiijät?



    Maallikkona ajatus ei aina pysty nousemaan Kemppisen sfääreihin.

    Kuten Ribbentrop-sopimus Stalinin virheenä.

    Mikä siinä oli Stalinille virhe?

    Ei ollut sotaan Saksan kanssa valmis. Sai aikaa varustautua, sai sai vapauden lyhentää päävihollisen vastaistarintamaa 2 200:lla kilometrillä, sai avaimet päästä kontrolloimaan päävihollisen tärkeitä materiaalivirtoja (Kiirunan malmi, pääsi levittämään maailmanvallankumousta...ai niin, Stalinhan ei ollut kommunisti.

    Kunhan muuten vain oli mukana.

    VastaaPoista
  26. Pieni tarkistuslaskenta:
    Miten tätä Itä-Karjalan seikkailua eli hyökkäystä vanhojen Tarton rauhan rajojen yli määritetäänkään, niin eivät ne tappiot aivan noin isoja olleet rajojenylityksen seurauksena. 3.8.1941-6.12.1941 jolloin Karhumäki ja sen ympärys oli vallattu ja linjat seisahtivat, kaatui ja menehtyi SA-netin mukaan 18.197 miestä. Pitäisi seuloa yksityiskohtaisemmin kuolinpaikkojen mukaan, mutta olisikohan noin puolet eli ehkä 9.000 uhria Itä-Karjalan piikkiin. Vertailu jossittelevaan malliin on vaikeaa, koska mikä olisi ollut NL:n paine lyhyempiä rajoja vastaan, tuskin sotilaallisesti olennaisesti niukempi, vastahyökkäyksiä ja murtoja ehkä enemmän, joten pelkkä kuolinpaikan nimikään ei todista tyhjentävästi "seikkailun" hintaa. Muuten olen samaa mieltä ja paljon miettinyt niitä perusteita, kun Kolmen kannaksen oppi ei oikein vakuuta. Mutta Mannerheimhan ei ollut mikään sotilaallinen nero.
    Veikko-setä

    VastaaPoista
  27. Ihminen v. 1917 on eri ihminen kuin sama ihminen v.1937.
    Jos katson parin vuoden takaisia sepustuksia tms luomistöitäni niin kuin olisi ollut eri ihminen, toinen Kari, jolta haluaisin kysellä neuvoja..

    Stalinille, joka on voinut aluksi olla kommunisti, on voinut käydä kuin Jeltsinille. Kyynistyi toimettoman massan ("ei totellut unelmiani") ja rapistuneen unelman edessä. Stalinilla tosin perusluonteessa päälle vielä luonnevikoja, paranoidisuus, kylmyys jne.

    VastaaPoista
  28. Himmee historioitsijamaanantaina, 19 lokakuuta, 2009

    Turha näistä sodista on Mannerheimia syyttää. Hän oli vain rahamiesten sätkynukke. Viisaat pankkimiehemme tiesivät jo I maailmansodan kokemuksista, että jos haluaa kasaan tosi paljon rahaa, pitää vaan hävitä sota.
    Ja juuri niinhän siinä kävi: Saksa, Suomi,Japani, siinä kolme talousihmettä maailmalle pällisteltäväksi.
    Jos ette usko, piipahtakaa rajan takuisessa Karjalassa. Sodan voittajilla on ollut monta vuoskymmentä aikaa laittaa uudet peltikatot taloihin, mutta eipä vaan ole ehditty, ekä kuulemma ole rahaakaan. Sairaat lapset kuolevat suurin piirtein nälkään sairaaloissa, elleivät suomalaiset kuskais sinne ruokaa. Ja vaatteita palelevaisille.
    Mitäpä kuuluu briteille? Koko vanha raskas teollisuus on mennyttä. Saksalaiset ja japanilaiset (sic!) näyttävät tyhmille hevosnaamoille, kuinka autoja tehdään. Ohjuksia ja atomipommeja kyllä tehdään, kuten venäjälläkin.
    Kiittäkäämme siis viisaita päättäjiämme vuosilta 1941-44. Ilman heitä kerrostaloissamme olisi aika vilpoista. Venäjällä ryhdytään vasta näihin aikoihin miettimään, voisiko jo hiukan lämmittää. Ja Englannissa palelee ympäri vuoden.

    VastaaPoista
  29. Ad UoleviS: - Saksan epäonnistunut vallankumous (ns. spartakistikapina) alkuvuodesta 1919 kuuluu kuvaan, samoin Bela Kunin sosialistinen vallankumous Unkarissa.

    VastaaPoista
  30. Ad Omnia: - alkeista: sisällissodan loppuvaiheessa 1921 maailmanvallankumous oli vielä puheissa, mutta ennen pitkää syntyi Stalinin ja Trotskin suuri riita - vallankumous yhdessä maassa (Stalin) - jatkuva vallankumous (Trotski).

    VastaaPoista
  31. Rautamalmi ja Itävalta-Anschluss on hyvänä esimerkkinä "kuka hyötyy".

    Tämä kuuluisa kirjailija Kershaw ohittaa asian vain yhdellä lauseella. Se siitä.

    Anschluss lähinnä perustui Itävällan rautamalmiin. Tätä toivoivat Göring että Saksan teollisuus. Näin maksettiin kiitollisuudenvelkaa Göringin kavereille ja taiteilija Hitlerin rahoittajille.

    Olihan taiteilija Hitler soittanut Kruppille: "Kuule Kruppi. Meillä alkaa parin vuoden päästä pileet ja tilaan 10.000 tykkiä. Ehitkö tehdä? Ai ei o malmia. No, pian on ja ihan kotimaista. Tilaan samalla 1000 hevossiittolaa, että Napoleonin aikaista exkursiota varten saadaan 600.000 hevoista matkaan mukaan.
    Ja kuule Kruppi, David Pryce-Jones kirjoittaa hyvän kirjan "Hitler's European Union".

    VastaaPoista
  32. Kommunisti.

    Tiedä häntä, mutta ainakin alkoholisti.

    Kuten Pietari Suuri.
    Kuten Iivana Julma.
    Kuten Breznev.
    Ja tietenkin Boris jeltsin.

    Mitenkäs vodka maistuu tsaari Putinille?

    Muistattekos sen alkometrin Simpsoneissa. Neliportainen asteikko oli:

    1.hiprakka
    2.känni
    3.sikakänni
    4.borisjeltsin

    VastaaPoista
  33. Heh , muistan lukeneeni että 1930-luvulla yksi Stalinin puheenkirjoittajista oli muuan mies nimeltä Otto W Kuusinen.............

    VastaaPoista
  34. Ad Anonyymi - kaatuneiden määrästä - lisää runsaat 15 0000 kaatunutta 1942-1943, jolloin linjat olivat kauttaaltaan Neuvostoliiton puolella.

    VastaaPoista
  35. Miksi sodissa surmattuja/tapettuja/murhattuja/kuoliaaksi ammuttuja sanotaan "kaatuneiksi?"

    VastaaPoista
  36. Yksi Venäjän suurimmista ongelmista vuoden 1914 tienoilla oli se, että vaikka Venäjä oli maailman viidenneksi suurin talousalue, ja vaikka sen kaupungit olivat silloisen mittapuun mukaan melko moderneja ja toimivia teollisuuskeskuksia, niin ainoastaan 20% kansasta asui kaupungeissa. Se venäläisten suuri enemmistö eli kuten se oli elänyt useampana edeltävänä vuosisatana, elämää, jossa vuorovaikutus suhteet jopa näihin venäläisiin kaupunkeihin olivat joko hyvin heikot, tai sitten niitä ei ollut käytännössä ollenkaan. Se muu maailma sijaitsikin jo sitten kokonaan eri planeetalla.

    Ne maaseudun venäläiset useammista eri sukupolvista koostuneet perheet, lukemattomine lapsineen, asuivat yleensä saman talon yhdessä huoneessa, jossa he söivät ja lisääntyivät ikonien ja torakoiden keskellä, kuten Trotski asiaa joskus kuvasi. Ovet ja ikkunat kiinni. Koulutusta heille ei juurikaan järjestetty, esimerkiksi 1901 vain yksi viidestä kouluikäisestä lapsesta oli koulussa, ja noin kolmasosaa maaseudun kylissä olevista kouluista pyöritti ortodoksinen kirkko, mistä johtuen se annettu opetuskin oli sekä uskonnollissävytteistä, että heikko tasoista.

    Corto Maltesesta tulee myös mieleen Port Arthur 1904. Siis se kun ne Tsaarin kenraalit katselivat kuinka japanilaiset nousivat maihin Koreassa ja sitten marssivat niihin venäläisten asemiin.

    Siperian ratahan merkitsi siihen aikaan vain yhtä kiskoparia, eikä sitä oltu vielä edes tuolloin saatu rakennettua koko matkalta valmiiksi, mikä merkitsi, että japanilaisten hyökkäyksen seurauksena sitä alettiin väkisin rakentamaan melkoisen kamalissa olosuhteissa sinne Baikal-järven rantaan, jotta melko pian - oliko se reilun kuukauden kuluttua - sitä kautta saatiin kuljetettua 410 000 sotilasta, 93 000 hevosta ja ainakin 1000 tykkiä Mantsuriaan.

    Jos tuo kiinnostaa, niin lisää voi lukea näistä linkeistä:

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Venäjän–Japanin_sota

    http://en.wikipedia.org/wiki/Kuropatkin

    esimerkiksi - Still, on 7 February 1904, on the eve of the Russo-Japanese War, he was appointed commander-in-chief of the Russian land forces in Manchuria. Kuropatkin learned of his new post while playing match games with a young Vladimir Nabokov at the Nabokov home in St. Petersburg……

    Ensimmäinen tärkeämpi sotilasoperaatio mihin Mannerheim osallistui oli kenraali Mishchenkon johtaman ratsuväen mukana tehty ratsia Port Yin-koussa tammikuussa 1905 tuossa samassa sodassa.

    Kuropatkinista lisää täällä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_sortokausi

    VastaaPoista
  37. Deutscherin mukaan toisissa olosuhteissa Leninistä olisi voinut tulla kansallinen johtaja, Trotskista kirjailija, Kamenjevista ja Buharinista akateemikkoja, mutta Stalinista tuskin mitään.

    Stalin merkitsi "hämärän, nimettömän komiteamiehen voittoa venäläisen sosialismin suurista nimistä". Stalin oli keskinkertaisuus, joka ei luottanut johtaviin tovereihin eikä kansaankaan.

    Mutta miksei komiteamies kommunistista kävisi?


    T.

    VastaaPoista
  38. Himmee historioitsijamaanantaina, 19 lokakuuta, 2009

    Anonyymi ihmettelee, miksi kuolleita sanotaan kaatuneiksi. Teepä koe: ammu pati päähäsi ja seuraa, pitävätkö polvet. Ei ne pidä. Sinä kaadut siinä kuin muutkin urhot.

    VastaaPoista
  39. Hitlerissä eräs kauheimmista piirteistä (minulle jotenkin tunnetasolla) oli hänen jatkuva hullu riskinottonsa. Olisipa nettipokeri ollut keksitty sata vuotta aikaisemmin, niin olisi A.H: kin ehkä tajunnut että riskit toteutuvat joskus.
    V.I Leninistä en tiedä juuri mitään, mutta hänellä on muutama niin hyvä letkautus "kapitalisteista ja köysistä" ja "hyödyllisistä idiooteista", että minun on pakko ainakin pikkuriikisen pitää hänestä.

    VastaaPoista
  40. JK: "... Stalinin ja Trotskin suuri riita - vallankumous yhdessä maassa (Stalin) - jatkuva vallankumous (Trotski)."

    Niinpä, ja Trotski oli kuin olikin aidompi leninisti, sillä oikeaan Marxin oppiin, jota Lenin noudatti, kuului nimenomaan se, ettei sosialistista vallankumousta voinut tehdä niin takapajuisessa perähikiässä kuin silloinen Venäjä.

    Tarvittiin ehdottomasti kehittyneempi yhteiskunta, sellainen kuin teollistunut Saksa.

    Mutta kun maailmanvallankumous ei vain sitten 20-luvulla roihahtanutkaan - Suomessa nähtiin yksi parhaista yrityksistä - Stalin pragmaatikkona päätti oikaista.

    Seuraukset tunnetaan.

    Mutta sitä ihmettelen, että meillä yhäkin pähkäillään 1918 tapahtumien luonnetta, Kemppinenkin, eikä nähdä sen päivän selvää yhteyttä kohta tulevaan ja suuresti kaivattuun maailmanvallankumoukseen!?

    Väitän ankarasti Kemppisen teoriaa vastaan: kapina ei syttynyt Suomen sisäisten olojen takia, vaan ulkoisten. Tietääkseni tätä mieltä on kapitalistinen tiedemieskin.

    VastaaPoista
  41. Ad TapsaP: - 1918 - en käsitä ottaneeni kantaa sisäisiin tai ulkoisiin oloihin vaikutuksesta vuoden 1918 tapahtumiin. Jos nyt otan, Venäjän vaikutus oli luonnollisesti ratkaiseva - ulkoiset olot. Ja venäläinen sotaväki maassa, vaikka ei se sitten paljon vaikuttanut.

    Koko tilannehan oli riita korkeimman vallan käyttämisestä maaliskuun vallankumouksen jälkeen - valtalaki.

    Tältä osin ei ole paljon tulkinnan varaa.

    Sisäisen tyytymättömyyden luultua vähäisempi osa näkyi jo Rasilan tutkimuksissa vuosikymmeniä sitten - kuten että torppareita oli suunnilleen sama määrä molemmilla puolilla rintamaa.

    VastaaPoista
  42. Teepä koe: ammu pati päähäsi ja seuraa, pitävätkö polvet. Ei ne pidä. Sinä kaadut siinä kuin muutkin urhot.

    Teepä itse. Jos pati ammutaan päähän, niin tapahtuu sama kuin lehmällä teurastamossa. Se rojahtaa alas suorilta jaloilta. Ei se mitään kaadu. Kuten ei ihminenkään kun se tapetaan. Toisaalta turha niitä on teurastaa kun ei niitä syödä, sanoi Arndt Pekurinen, jonka murha on muuten vielä rankaisematta.

    Lisäksi kaatuneiksi sanotaan myös niitä, jotka tippuvat lentokoneensa mukana tai niitä, jotka hukkuivat merellä. Puhumattakaan niistä jotka saivat tykin kranaatista ns. täysosuman. Silloin ei edes voi kaatua kun ns. pääsee suoraan taivasten valtakuntaan.

    VastaaPoista
  43. Himmee historioitsijamaanantaina, 19 lokakuuta, 2009

    Tapsa P!

    Hiukan pahasti nyt sanoit Suurelle Opettajallemme. Kyllä kai me suomalaisetkin se sisällissota haluttiin, ei se nyt yhdestä Stalinista ollut kiinni.

    Lukaisepa joutessasi:
    Haavikko Paavo: Suuri keinottelu. Pariisin maailmannäyttelystä Tarton rauhaan. Art House, Juva 1997.

    Siinä Paavo-vainaa kertoilee laveasti Suomen porvariston ja Venäjän vallankumouksellisten treeneistä sotaa varten. Punikit eivät viitsineet oikein harjoitella ja turpiinhan siinä tuli. Porvarin perkeleet ne sen maailmanbvallankumouksen sitten lopulta tekivät. Taitaa olla enää Kuuba ja P-Korea jäljellä taistojen teiltä. Me muut kumarramme kultaista vasikkaa ja maksamme asuntolainaa. Eikä siinä mitään: mieluummin näin päin.

    VastaaPoista
  44. Ei kai se Neuvostoliitto ikinä luokaton ollut, kun siellä oli työläiset, "talonpojat", sotilaat ja kommunistisen puolueen jäsenet.

    VastaaPoista
  45. -rh:lle
    1) Viisaan miehen "kemppailua" on syytä yllyttää ja tukea.
    2) Anonymiteetin voisi täällä lopettaa kokonaan. Nimimerkit kelpaa hyvin. Oppisi tuntemaan kunkin tavan ajatella ja ajatuksiaan ilmaista.Onhan täällä päteviä veijareita: Petja Jäppinen, Tapsa P., Rienzi, JarMom, heikki rönkkö ym.
    3) Kyllä isännällä seurassakin pitää olla oikeus sanoa oikein hölmölle:"Ole nyt jo hiljaa!"
    4) Samoin seurassa(kuin blogissakin) yhteisen ajattelun sotkevat julkikiimaiset henkilöt:"Menkää sinne makuuhuoneen puolelle!"
    5) Leikillistä fanitusta tämä toisinaan minun taholtani on. Vaan on kunnon Kemppi sen ansainnut. Ei 2 miljoonaa kävijää voi olla aivan väärässä!
    Maailmanvallankumousta odotellessa.
    pekka s-to.

    VastaaPoista
  46. Buji kirjoitti: "Taloudellisesti olisi ollut niukkaa, mutta kymmenet tuhannet kuolonuhrit olisi vältetty."

    Mutta entäpä jos Saksa ei olisi antanut viljaa eikä lannoitteita, joita ilman sadot olisivat jääneet vähäisiksi? Meinanderin Suomi 1944 -teoksen mukaan Suomi oli viljan suhteen kahdelta kolmasosaltaan riipuvainen Saksasta.

    Silloin ei olisi kuollut sotilaita, vaan siviiliväestöä, ennen kaikkea tietysti lapsia.

    Toki tämä ei ollut 1941 sodan motiivi, eihän silloin tiedetty että sota kestää kauan.

    "Ja Hesarista ei tarvitsisi lukea 50-luvun lasten nykyisistä mielenterveysongelmista, ikäänkuin Suomi olisi ollut ainoa toiseen maailmansotaan osallistunut maa."

    ...eikä edes pahiten kärsinyt. Eivätköhän nuo valittajat olisi keksineet jonkun muun valituksen aiheen. Jos edes olisivat syntyneetkään. Syntyvyyshän oli ihan eri tasolla ennen sotia.

    Oli tuosta Itä-Karjalan reissusta se hyvä puoli, että meni luulo (toki ei kaikilta jääräpäiltä), että suomalaiset ovat jotenkin muita kansoja parempia. Kuten ruotsalaiset yhä itsestään uskovat.

    VastaaPoista
  47. Ad Kemppinen:

    Kimmo Rentola kyllä sanoi Molotov-Ribbentop-sopimuksen 70-vuotisseminaarissa, että Stalinin motiivit vaihtelivat tilanteen mukaan: välillä oli pinnalla valtapolitiikka (reaalipolitiikka on kuulemma Stalinin yhteydessä väärä sana), välillä taas ideologia.

    VastaaPoista
  48. Tapsa kirjoitti: "kapina ei syttynyt Suomen sisäisten olojen takia, vaan ulkoisten."

    Miksi ihmeessä vastakohtaisuus? Kumpikin edellytys tarvittiin.

    VastaaPoista
  49. Paroni Ungern esiintyy myös eräässä Victor Pelevinin kirjassa, samoin
    Daniel Eastermannin romaanissa 'The Ninth Buddha' (1998).

    VastaaPoista
  50. Muistuttaa Chaplinia kasvoista, hieman.

    VastaaPoista
  51. Jeh, Pekka

    kirjoitti...
    5b) Ei 2 miljoonaa kävijää voi olla aivan väärässä!
    Ei tietenkään aivan, mutta kyllä minä suhtaudun varauksella kaikkeen kansankannatukseen.
    Sopiva kävijämäärä saa olla kahdessa vuodessa sama kuin Kemppisellä kahdessa viikossa.
    :D

    Maailmanvallankumousta odotellessa.
    pekka s-to.

    Hengitystä pidättäen, -rh

    ps.
    Marjolla muuten näkyy tuossa kommentoituna hyviä pointtei.

    VastaaPoista
  52. von Ungernit ovat etäistä sukua poikani äidille. Eivät hyvässä huudossa.

    VastaaPoista
  53. Anonyymi sanoi...

    "Miksi Kemppinen ei kirjoita blogissaan koskaan seksistä, pornosta tai vaikka homoudesta? Tämä puoli elämän kirjosta on jäänyt kokonaan käsittelemättä."

    Wikipediaa kai tavataan suositella turvalliseksi aloitukseksi elämän moninaisuuteen tutustumiseen.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Seksi
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Porno
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Homous

    VastaaPoista
  54. Suosittuja ovat, von Ungernit. Pérez-Reverten kirjassa "Yhdeksäs portti" on paronitar Ungern, jonka aviomiehen isosetä oli mainittu paroni; kirjan paronitar etsii paholaista käsitteleviä kirjoja ja murhataan. Paholaiset ovat ilmeisesti sukuvika, koska paronitar sai harrastuksensa perintönä aviomieheltään.

    VastaaPoista
  55. JK: "- 1918 - en käsitä ottaneeni kantaa sisäisiin tai ulkoisiin oloihin vaikutuksesta vuoden 1918 tapahtumiin."

    No, etkös tässä vähän ota:

    JK: "Se että työväestö meni hillittömyyksiin 1917-1918 ei ole ihme."

    Tosin heti perään laajennat:

    JK: "Hyvä, sääntöjen mukaan taisteleva kehitys oli katkennut viimeistään 1907 Venäjän vaikeuksiin ja asiallisen politikoinnin mahdottomuuteen. Venäjän kehitys nosti vastuuttomimman aineksen valtaan viimeistään 1917."

    Myönnän tulkinneeni ulkomuistista hieman yksioikoisesti, koska ei minulla tuohon juurikaan huomautettavaa ole, korostuksia vaan.

    Kapinahan ei suinkaan syttynyt siksi, että torpparit olivat maaorjiin rinnastettavaa kurjalistoa - torppareiden alapuolella oli paljon köyhää väkeä, Jukolan Eerokin oli torppari! - kuten Linnan kirjan jälkeen on yleiseksi luuloksi tullut.

    Onhan se niin väärin, että se fiktiivisen seurakunnan fiktiivinen pappi varasti fiktiivisen akkansa pakottamana fiktiivisen Koskelan Jussin fiktiiviseen suohon fiktiivisesti kuokkiman fiktiivisen pellon.

    Mutta ei se tosisota siitä syttynyt.

    Tämä kuuluisi Parnassolle tai tietokisaan, mutta onhan täälläkin tarkkoja lukijoita: aika outoa, ettei se Jussi siinä Pohjantähden kuuluisassa alkukohtauksessa kuitenkaan tee sillä kuokalla mitään!

    VastaaPoista
  56. V. 1918 YLLYTYS TOIMI

    Asustelin taman jalkimmaisen sodan jalkeen pienehkossa maaseudun teollisuustaajamassa. Ne piru aijat (tyovaenluokkaa), jotka olivat olleet v. 1918 kapinassa mukana, olivat ylpeina sita mielta, etta lahtivat kapinaan kaatamaan laillista hallitusta ja viela innoissaan.

    -- Yllytetty kai oli--

    VastaaPoista
  57. Anonyymi sanoi...

    "Miksi Kemppinen ei kirjoita blogissaan koskaan seksistä, pornosta tai vaikka homoudesta? Tämä puoli elämän kirjosta on jäänyt kokonaan käsittelemättä."


    Tähän on joskus viitattu (Homo Garrulus jäi filtteriin), että ei; faijasa ja äitee lukevat meitä print-muodossa.
    Muistan seksistä vain että kerran tässä puhuttiin Elviksestä, ja sen lantioliikkeistä lauteilla, ja Kemppinen, että muistuttaa niitä liikkeitä.

    VastaaPoista
  58. Ad Tapsa P.
    Tarkkojapa, tarkkoja!
    Oli pyhäpäivä ja Koskelan Jussi oli vasta menossa esittämään asiaansa kirkkoherralle. Toisaalta; "Alussa oli(vat) suo, seiväs ja - Jussi." Miltä se nyt olisi kuulostanut kansalliskirjan avauksena?
    pekka s-to.

    VastaaPoista
  59. Lehtisen Lassen uuden kirjan avausvirkkeet nostona tämän päivän ILtalehessä - ei mikään suuri ätmöksen virittäjä hääkään. Ystävänsä ja kollegansa A. Paasilinna tulee mieleen. samaa sarjaa.
    Ennen kuulemma pillupoliisit sensuroivat Lehtistä, kustantamossa.

    Me kemppifanithan muistamme mestarimme analyysin, kuulun joulukuusi-allegorian, tästä Paasilinnasta puhuttaessa.

    VastaaPoista
  60. Tavoistani poiketen kirjoitan anonyymille.
    Vuonna 1918 ei Suomessa ollut vielä laillista hallitusta.
    Tästä syystä olen käyttänyt vuoden tapahtumista termiä "roskaväen välinen ampumavälikohtaus".

    Jos maassa olisi ollut laillinen hallitus, niin saattaisin kuvitella, että koko fiasco olisi ollut aivan toisin puhallettu.

    VastaaPoista
  61. Julkisuudessa on hiljattain keskusteltu, että kenestä uusi presidentti.

    Itse kallistuisin uuden presidentin persoonasta sanomaan sen verran, että Kemppisen tapainen henkilö olisi hyvä seuraavaksi presidentiksi. Siis siksi, että aidolla ja oikealla Kemppisella on kyky herättää keskustelua - ihan kansalaisten tasolla.

    En tässä kuitenkaan ole tämän sivun Kemppisestä presidentiksi ehdottamassa. Mutta yhtäläisyyksiä tulevan presidentin välillä tulisi tämän sivun Kemppiseen olla.

    VastaaPoista
  62. Vuoden Eino Uusitalo -palkinto tälle edelliselle.

    VastaaPoista
  63. Vai oli Mannerheimin suurin erehdys Itä-Karjalan valloitus. Eli olisi vaan oltu kuin ei oltaisikaan silloin suurvalloilta piilossa:)

    Sotilaallisesti paremmin perusteltua on väittää Marskin suurimmaksi virheeksi se, että ei hyökätty Syvärin yli Tihvinää kohden.

    VastaaPoista