Sivun näyttöjä yhteensä

4. huhtikuuta 2008

Näennäisyyden kulttuuri

Nyt media kyselee, miten se on menestynyt itse järjestämissään kauneuskilpailuissa.

Vastausta haetaan kysymykseen, onko median merkitys muuttunut esimerkiksi suhteessa tuomioistuimiin.

Vastaan johdonmukaisesti, etten tiedä.

Kaikki alkoi parveketupakoinnista. Ehkä se oli ent. ulkoministerinkin alamäen alku. Asiat alkoivat tulla muotiin ja johtaa lainsäädäntöön.

Kirjoitin tähän blogiin 30.1. ”Toivottavasti poliisiylijohtaja Salminen on nyt huolestunut. Siihen olisi syytä.”

Tänään häntä aiotaan erottaa virantoimituksesta auton takia. Tosin lehdet ei ole palauttaneet mieleen, että hän ehti riitaantua muiden ohella suojelupoliisin, liikkuvan poliisin ja Helsingin huumepoliisin kanssa – tai siis ei onnistunut hillitsemään riitoja.

Mutta että autoon! Kas kun ei ratikkalippuihin.

Päivän lehti lupaa myös lain, jonka mukaan tuomareita voitaisiin erottaa, jos heitä sakotetaan esimerkiksi myymälävarkaudesta. Esimerkkinä ei mainita liikenteen vaarantamista eikä varsinkaan seksuaalista ahdistelua tai työpaikkakiusaamista.

Tämä saattaa olla tuomareiden riippumattomuuden loppu. He ajautuvat riippuvaisiksi toisistaan ja päätyvät taisteluyksiköiksi; juuri tämä luontainen kehitys on Yhdysvaltoja lukuun ottamatta kyetty estämään läntisessä kristikunnassa. Itäisen Euroopan maissa tuomioistuimet ovat olleet vanhastaan sitä, mihin meillä siirrytään nyt: teattereita.

Oikeastaan teatteri on hyvä asia ja hauska perinne. Mielessäni on sen pahanlaatuinen versio, näennäisyyden kulttuuri, jossa näyttelijät ovat vakavissaan.

Liike-elämään näennäisyydet (appeareances) tulivat ensin. Merkittävään tehtävään on valittava nainen – ja valitaan. Ei sovi edes kysyä, millainen nainen. Heitä on, kuten miehiäkin, sellaisia jotka soveltuvat erinäisiin tehtäviin ja sellaisia jotka eivät oikein sovellu.

Tasavallan presidentti sanoi hauskasti, että nyt ihmiset haluavat poliitikkojen käyttäytyvän paremmin kuin he itse käyttäytyvät. Tarja Halonen ei maininnut tasa-arvoa. Illan televisiokeskustelussa mukana ollut naisliikkeen edustaja jäi vähän kalliolle, kun oli nähty ja kuultu ministerin viestikumppanin asiallinen haastattelu – hänellähän näytti olleen tarkoitus väittää jotain muuta, mutta televisiokeskustelut menevät yleiseksi huutamiseksi.

Luulen että mikään ei kuitenkaan ole muuttunut. Ihmisten eli äänestäjien keskustelusta jokin määrä on siirtynyt kahvipöydästä nettiin, mutta en tiedä, onko sillä nettikeskustelulla mitään merkitystä.

Luin hiljan arvovaltaisesta julkaisusta tutkimuksen Wikipedian kirjoittajista. Ne, jotka ilmoittavat motiivikseen aatteen, kirjoittavat vähiten, ja ne, jotka ilmoittavat motiivikseen huvin (fun), kirjoittavat eniten.

En usko, että mielipidejohtajia ovat ne, jotka esittävät mielipiteitä – tai ainakaan ne, jotka esittävät paljon mielipiteitä.

Näennäisyyden kulttuuri on kirjattu Ihmisoikeustuomioistuimen ennakkotapauksiin. Tuomarin tai virkamiehen esteellisyys koskee myös tapauksia, joissa voi syntyä käsitys epäasiallisista kytkennöistä.

Ei riitä että toimii oikein. Toiminnan on myös näytettävä oikealta. Ei riitä että on rehellinen. On myös näytettävä rehelliseltä. Jos sattuu olemaan huono pärstäkerroin, asiaa ei voi auttaa.

En usko, että median ja muun vallan suhde olisi muuttunut. Mannerheim oli median mestari ja vielä suurempi mestari oli Napoleon, joka silti tapatti miljoonia ihmisiä. Olen lukenut Caesarin ylimaallisen taitavia mainostekstejä itsestään ja muistan runon, jolla marssivat legioonalaiset mainostivat häntä.

Vaarallsita on säätää vaarattoman tuntuisia lakeja.

Ihmiset ovat aina halunneet, että hallitsijat ja muut papit käyttäytyisivät paremmin kuin he itse eli näyttävät mallia ja antavat esimerkin.

Siksi he heitä vihaavat. Siksi vallankäyttäjän on viisasta kiertää paikat, joissa kirves käy.

Kuvassa kukkia muistuttamaan, että on kolme tärkeää asiaa, ruusu, ruusu ja ruusu.

29 kommenttia:

  1. "En usko, että median ja muun vallan suhde olisi muuttunut."

    Tavasin tuossa äskettäin läpi Tom Hollandin Rubikonin; ja täytynee todeta, että sama on totuus kuin ennenkin.(Vertaileva kirjallinen analyysi jääköön jollekin lukeneemmalle.)

    Hollandin kirja tuo esiin sen, millaista raadollista juonittelua ja valtataistelua oli Rooman ylhäisten elämä n. 2000 vuotta sitten.

    Jo tuohon aikaan tuntui olevan tärkeämpää se, miltä asiat näyttivät kuin se, miten ne todellisuudessa ovat. Tämä totuus on mielestäni ollut vallassa siis kokonaista parituhatta vuotta; ja on edelleenkin, vaikka näyttää siltä, että kyseistä poliitiikan lainalaisuutta ollaan kaatamassa yhden miehen vuoksi.

    ja vielä sellaisen miehen vuoksi, joka myy Tasavallan syvimmät arvot ja periaatteet kurtisaani-Kleopatralle..ei kun Exoottiselle tanssijattarelle.

    Kysymys ei ole todellakaan mistään median tai yksittäisen miehen moraalista. ISOlla Ämmällä kirjoitettuna, mistä analyysitaidottomat kansalaiset koohaavat.

    Vaan kysymys on kemppisen ruusuista, joitten voiman esim. lahjakas ja aikaan saava presidentti Clinton tunsi housuissaan.

    Poliitikko, joka ei kykene lukemaan tällaisia poliitiikan perusprinsiippejä, mielestäni joutaakin saada potkut perseelleen. Piste.

    VastaaPoista
  2. Kolme tärkeää asiaa: ruusu, ruusu ja ruusu kuulostaa aika fanaattiselta, eikä jätä tilaa muulle. Se on julistus, joka vahvistuu resonoidessaan.

    VastaaPoista
  3. Loistava teksti!

    Tämän vuoksi minä sinua vihaan...

    VastaaPoista
  4. Ihmiset ovat aina halunneet, että hallitsijat ja muut papit käyttäytyisivät paremmin kuin he itse eli näyttävät mallia ja antavat esimerkin.

    Ovatko tosiaan ihmiset keksineet sanonnan "Älä tee niin kuin minä teen, vaan niinkuin minä opetan". Ei, vaan ns. intellektuellit halutessaan pitää etäisyyttä rahvaaseen.

    Joskus menee päinvastoinkin: monet nuoret näyttävät haluavan olla kauniita ja muiden rakastamia idolseja.

    Olemme jokainen erilainen ja silti yhtä.

    VastaaPoista
  5. H.V.

    "Merkittävään tehtävään on valittava nainen – ja valitaan."

    Ei valita, lue uusimman Talouselämä-lehden artikkeli pörssiyhtiöiden "naisistumisesta".

    Nykytahdilla pelkäämääsi näennäistasa-arvoon päästään vasta 2030-luvulla; ei syytä huoleen, kyllä ukkovalta pysyy vielä yhden sukupupolven voimissaan.

    HV viestin alussa on sen alkuperäisessä merkityksessä, ei suinkaan se HV mihin nykyään useinmiten törmää.

    VastaaPoista
  6. Niinpä!
    Yleisellä tasolla Suomessa, mutta myös ns. "länsi maissa" yksilön suurin heikkous on siinä ettei näe sitä mitä omat silmänsä näkevät. Se ei yksittäin johdu inimisestä itsestään. Pääosin se on opittua.

    Jo esileikkikoulussa lapsi opetetaan editoimaan näkemänsä tilanteeseen sopivaksi. Näissä mukavuuslippuvaltioissa sen toivotaan jatkuvan rupusakin osalta maailman tappiin saakka. Se antaa nomenklatuuralle tilaa huseerata mielin puolin.

    Lopullisen maksun maksaa inimiskulttureissa aina heimo tai kokonainen kansa. Ei koskaan onnettomuuteen saattajat. He kantavat vain raskaan, hyvin palkitun vastuun.

    Pelkistetty esimerkki edellä mainitusta on se että USA panee remonttiin, tuhannen pillun päreiksi, kaksi valtiota ja esittää laskun lähes koko maailmalle maksettavaksi.
    Huononäköisten mielestä asia on pihvi, kukkarot auki. Heiltä ei puutu muotisyytökseksi kohonnutta suvaitsevuutta.

    Totta on se että näkemään kyllä oppii, täytyy vain varautua hullun, epänormaalin, populistin, ilkimyksen jopa vittumaisen leimaan.

    Tunnettua on sekä yleistä, että iniminen joka näkee asian todellisen tolan ja puhuu tai ottaa puheeksi sen on ikävä iniminen. Sellaiset inimiset ovat huononäköisten mielestä parhaimmillaan vaiti.

    Sinä Jukka Kemppinen olet ikävä iniminen. Näkösi pelaa melko oiwallisesti.

    VastaaPoista
  7. Das is das Heil, das sie bringen!

    Ihmiskunta ei kestä tulevaisuuden puutetta. Häpeä ja ahneus ovat vahvoja vaikuttimia. On helppo unohtaa, että yksilöllistä valinnan vapautta, seuraa aina yksilöllisen vapauden vastuu.

    mutta

    minkälaisia asioita hänen sitten tulisi uskoa oikeiksi tai vääriksi

    siis

    silloin ei kysytä minkä hän tosiasiassa uskoo olevan oikean tai väärän asian

    sapere aude!

    merkityksiä voi johtaa rajoituksista ja erehdyksistä

    mutta

    organisaatioilla on ikävä taipumus vahvistaa asemiaan "tiedon" tai "moraalin" nimissä

    eli miten se menikään se, että vain heittiöt kuvittelevat, että heidän edustamansa arvot ovat myös muiden kokemina samanasteisia ja samanlaatuisia...

    ja pikkusen lisää tuosta fasismista (ja muustakin)

    http://www.youtube.com/watch?v=tfpQJ_cz364

    VastaaPoista
  8. Pulkka menee lujaa alamäessä, sitä on vaikea pysäyttää.

    Kaikki eivät halua harata vastaan;
    saattaa mennä uudet kengät pilalle.

    Jotkut ovat hankkineet ensimmäisensä juuri ja jotkut eivät edes näe sitä isoa puuta suoraan edessä.

    VastaaPoista
  9. "Oh rose, thou art sick;
    The invisible worm
    That flies in the night
    In the howling storm

    Has found out
    Thy bed of crimson joy,
    And his dark secret love
    Does thy life destroy."

    William Blake, Songs of Experience
    1793

    VastaaPoista
  10. Katso mitä laitoin I-iinekselle tänään siitä kuka oikeastaan myy ketä. Luin tämän vasta sen jälkeen vaikka olisi sopinut tänne yhtä hyvin: demokratia edellyttää järjestystä, jossa aikuisia on enemmän kuin lapsia ja enemmän kuin heitä, joiden omassa lapsuudessa ollaan komennettu ja komenneltu alusta alkaen. Jotka eivät ole ikinä saaneet ajatella itse. Heille nousee fasismin kaltaiset tyylit ensin mieleen mutta toisaalta niin kauan kun kansa ON kehittymätön tai kriminaalinen syystä tai toisesta ei ole kauhean monta keinoa olla jämpti myöskään. Roistot eivät muutu vain sen takia, että heitä kunnioittaa ihmsinä vaikka se olisi tietysti kaikkeen paras tai kaunein ratkaisu. Mutta kun historia osoittaa, ettei näin ole. Samalla ei voida luottaa kovuuteen kaikkialla: se taas ylläpitää elukkamaista yhteiskuntaa eikä se siltä osin edes pääse kehittymään.

    Inhimillisyys on siis pyhää verrattuna elukkamaisuuteen mutta ne diktaattorit/fasistit jotka pukeutuvat tyylikoodien mukaan, istuvat ja seisovat, kävelevät ja syövät tyylikoodien mukaan eivät silti edusta oikeaa ns. ihmistä, elleivät samalla OLE sitä. Näin tyyli sekoittuu koko ajan ajattelun oikeaan-väärään ja aiheuttaa turhia murheita (mm. Kanervalle ja hänen naismaulleen). Tyyli tulisi nähdä erikseen ja normit erikseen kun puhutaan ARVOISTA.

    Taas sai kouluttajat uutta omiin tuotantoihin (sinne minne minä en saanut paikkaa; miksi; koska väittivät, ettei minun arvoni/osaamiseni ollut sitä mitä piti olla: mutta minun työni kelpaa silti; minä en!)

    Tämä oli kymmenen vuotta sitten ja ennen mitään ylilyöntejä, joiden tulo areenalle tuli kun oli pakko alkaa parodioimaan tätä. Sen takia sitä ymmärränkin sillä harvalle on lasiseinä tai kylmä rätti lentänyt naamaan niin usein kuin minulle. Tämä on jo turhaan uudelleen ja uudelleen sanoa, mutta ottaa lievästi sanottuna päähän. Minä en ole ikinä häiriköinyt, en mitenkään, vaan aina hoitanut työni tuloksellisesti ja asiakkaiden iloksi. Mutta kun muut (kulttuurin sisäpiiri, olkoon se kieliryhmä tai työryhmä) eivät näe sitä mitä minä näen ja tässä olen Norman Mailerin kanssa samaa mieltä, syntyy viha, vaikka se ei ole mitenkään perusteltua. Se syntyi minua kohtaan ja se viha oli kuin olymppiatuli, joka nimenomaan vietiin eteenpäin.
    Tuli (tuo minua polttava paha maine) tuli aina ennen minua ja vaikka kuinka näytin ja olin sitä mitä pitikin ja opetin vielä altruistisesti muita TULELLA oli suurempi voima kuin minun olemuksella, oli se minkälainen vaan.

    Sitten tuli minun viimeinen tippa ja näistä ne kenties nyt kuiskuttelevat. Tein syntiä siinä siksi koska sehän oli heille sama kuin normaali "elämä". Mutta kun muut tekevät syntiä päivät pitkät sitä ei edes huomata. Minua tarkasteltiin sairaasti ja kun minä sitten en enää edes yrittänyt olla sitä mitä olin vaan heittäydyin siksi miksikä silti luulivat niin nyt hykertelevät jossain tyytyväisenä; pitihän se paikkansa se heidän ennakkoluulo. Tämä on kirjan avoinen; saisikohan Westö idean?

    Anteeksi katkeruuteni; nyt lopetan senkin. En ole katkera enää, mutta laskekaa "på skoj" mitä olen vuosiliksoissa menettänyt; olen nyt 50 ja virheelliset arvioinnit alkoivat kun olin 33 jolloin halusin takaisin työelämään.
    Kiusattiin ulos ja tämä kiusaamisketju johtui puolestaan siitä, että kiusaajat tunsivat toisiaan ja pitivät huolen, etteivät heidän arviointikykynsä milloinkaan joutuisi väärään valoon. Se oli sitten syy, että kiusaustuli vietiin niin ahkerasti aina ennen minua perille. Näin Brentanon kertoma Pre-attitude on hyvin paikkansa pitävä teoria miksi on tärkeää, että kun loogiseen kehään tullaan se pitää olla oikein heti alusta.
    Sitä se ei saanut minulle olla ikinä enkä löytänyt ketään kelle voisin siitä edes tiedotttaa sillä hehän uskoivat aina ensin sitä juorua tai pahaa näkemystä.

    Vasta kun käänsin kaiken päälaelleen rupesin saamaan korvia. Siitä tuli uusi luottamuksen menetys: nyt pellenä ei voi olla missään kunnon tehtävässä: kuka nyt pelleä haluaa.

    VastaaPoista
  11. Jos naisissa ja miehissä (tasa-arvoon vedoten) ei muuta eroa ole kuin heidän yksilölliset kykynsä ja taitonsa, valittakoon johtoportaisiin kyvykkäin ja taidokkain. Sehän olisi todellista demokratiaa toisin kuin nais- ja mieskiintiöt muka-demokratiassa.

    Muuten, Kemppinen, olisi armollista sikaa kohtaan jos kelpaisi sylttykin eikä vain paistipuoli; ei tarvisi heittää hukkaan kaikkea muuta ruoaksi kelpaavaa. Sitä paitsi toisarvoisista aineksista saattaa kokata ihan herkullisen sopan, jos näkee hieman vaivaa.

    VastaaPoista
  12. ...ruusu, ruusu ja ruusu.
    niin, juhannusruusu, joka ei sekään kuki enää ajallaan, vaan reilusti ennen juhannusta.
    Kaikki virtaa, sanoo oppi, joka toimii lähempänä itseäni kuin se jonka piiriin (oletuksena) synnyin.

    VastaaPoista
  13. Emme me ihmiset halua, että hallitsijat ja muut papit käyttäytyvät paremmin kuin me.

    Me haluamme, että kaikki muut ihmiset käyttäytyvät paremmin kuin me.

    VastaaPoista
  14. Naisasiaa: eiköhän virkavalinnoissa edelleen ensisijaisesti katsota se pätevyys, sen jälkeen saattaa olla, että joissakin miesvaltaisissa tilanteissa on naiseudesta hyötyä? Kauanhan miehet saivat nauttia esim. armeijan käymisen eduista yksin...

    Olen edelleen sitä mieltä, että media käyttää kansaa lyömävälineenään ihan surutta. Toimittajat toki ovat kansaa myös mutta niin pieni osa, että ei sopisi toimia kaikkien suuna.

    Valitettavan vähän näkee pohdiskelevia artikkeleita lehdissä - täältä netistä näitä onneksi sentään löytyy:)

    Mikä asiassa oli epämoraalista? Joidenkin mielestä työkännyn käyttö, toisten mielestä valehtelu. Riittävätkö ne erottamisen syyksi, no ei kyllä minun mielestäni.

    Entä jos viestittelyn toinen osapuoli olisikin ollut toimitusjohtaja x tai valtiosihteeri y - olisiko asiasta syntynyt samanlainen kohu tai minkäänlaista kohua? Laillista ammattia harjoittaa tämä todellinen kohdekin...

    VastaaPoista
  15. Ei-latinistina on uhkarohkeaa tällä forumilla heittää tätä, mutte menköön:

    Kuten "orandum est ut sit mens sana in corpore sano" on meillä muuttunut yleissivityksessä kausaliteetiksi (terve mieli terveestä ruumiista), olisi aiheellista vääntää myös quis custodiet ipsos custodes?-lainauksesta ajatus, että luotettavia vartijoita ovat vain ne, joita ei vartioida; se on: lahjoittakaamme tuomareille aito riippumattomuus oman etumme tähden, ettei heistä väärin riippuvia tulisi.

    ***

    Ymmärrettävää, että Halonen huomasi hämmästyä vaatimusta paremmuudesta. Hän on presidentiksi poikkeus tavallisuuttaan.

    ***

    H.V:n lailla minäkään en ymmärrä heittoa liike-elämän appearancesta. Nykyisin meillä on liike-elämässä aika vähän merkkihenkilöitä; ansioista ja ansiossa täällä ollaan. Titteleiden takana ja merkkien perässä ehkä enemmän tuolla julkisella puolella; siellähän tasapainoilu puolueen ja s.puolen on vanhastaan tuttua ja nykyisin vahvaa. Täysin satunnainen esimerkki: sekä KKO:n presidentin että oikeusministerin virassa on ollut jo useamman vuoden naisia (en väitä etteivät nämä nykyiset ansiosta).

    VastaaPoista
  16. "En usko, että mielipidejohtajia ovat ne, jotka esittävät mielipiteitä – tai ainakaan ne, jotka esittävät paljon mielipiteitä."

    Vanha sanonta väittää että "tyhjät tynnyrit kolisevat eniten" - lie nykyäänkin yhtä lailla paikkaansa pitävä lausahdus.

    VastaaPoista
  17. 'Tämä saattaa olla tuomareiden riippumattomuuden loppu. He ajautuvat riippuvaisiksi toisistaan ja päätyvät taisteluyksiköiksi; juuri tämä luontainen kehitys on Yhdysvaltoja lukuun ottamatta kyetty estämään läntisessä kristikunnassa. Itäisen Euroopan maissa tuomioistuimet ovat olleet vanhastaan sitä, mihin meillä siirrytään nyt: teattereita.

    Oikeastaan teatteri on hyvä asia ja hauska perinne. Mielessäni on sen pahanlaatuinen versio, näennäisyyden kulttuuri, jossa näyttelijät ovat vakavissaan.'

    *
    Kieltämättä viimeaikaisesta menosta tulee mieleen Stalinin ajan 'oikeudenkäynnit', jossa 'syyllisten' (siis syyttömien) piti itse, ääneen tunnustaa oikeussalissa syyllisyytensä.

    Eräät tekivät sen jopa viimein itsekin uskoen olevansa syyllisiä puolueen ja kansan edessä.

    Kanervakin tunnusti, mutta ei tarpeeksi uskottavasti, joskaan edes uskottavuus ei olisi häntä tietysti enää pelastanut, sillä takana oli jo too much 'monkey business' yksityiselämässä.

    *
    Mutta - vaikka Catuluxen esittämä loppupäätelmä on toki perusteltu, niin pahoin pelkään, että se lankeaa lopulta samaan stalinismiin, jota epäsuorasti kritisoi.

    Ymmärtääkseni siinä vain siirrytään oligarkiasta populistiseen demokratiaan, joka itsessään muuttuu aina mediavetoisen diktatuurin muodoksi.

    On vain moraalisesti kyseenalaisia tai vielä kyseenalaisempia käytäntöjä, ja jos joku alkaa mestaroimaan tietävänsä aukottoman proseduurin, jossa muka huomioidaan tapauksen kaikki aspektit - myös moraaliset - hän korottaa itsensä stalinistisen absolutismin edustajaksi.

    Mutta sitähän 'oikea' laki on: absolutismia - perimmältään perusteeton ja itse itsensä asettama Suvereeni Diktaattori ;)

    VastaaPoista
  18. Useimmiten minua epäilyttää, kun puhutaan "moraalista". Monen oudon toimen kuulee johtuvan siitä, että moraali, jopa yleinen sellainen, vaatii jotakin. Jotenkin nauratti, kun eräässäkin uskonnon kokeessa oppilas harhautui väittämään, että "moraali on syy siihen, että tekee jotain, selitys niinku". Taisivat pojalla mennä motiivit ja moraalit sekaisin.

    Ainoa minua järkyttänyt paljastus poliitikkojemme yksityiselämällisestä puuhastelusta on se, että Taru Tujunen oli nuorena varastanut Tex Willereitä. Herrajumala, Tex Willereitä! Kyllä varmaan Tujustakin hävettää, ettei vaikka Aku Ankkaa mieluummin ottanut.

    Jossakin opettajakarkelossa istuttiin pöydän ympärillä tunnustamassa, oliko tullut nuorena suoritettua myymälävarkauksia. Siinä pöydässä minä olin ainoa, joka ei ollut.

    Kuinka on sinun laitasi, Catulux?

    VastaaPoista
  19. " .. ruusu, ruusu ja ruusu…"

    Jos nyt oikein muistan, niin ruusu oli ainakin muinoin vaiteliaisuuden symboli, joka lähetettiin muistuttamaan vastaanottajaa yhteisen hetken julkitulon kiusallisuudesta. Kyllä po. tekstariasiassa useampi ruusu olisi ollut tosiaan paikallaan!

    VastaaPoista
  20. Juhannusruusut, mikä voi olla nostalgisempaa!

    Kommenteissa monet asiat ovat tosia, vastakkaisetkin!

    Lyhyitä kommentteja jaksaa lukea, ei aina pitkiä.

    Täähän on Kemppisen blogi. JK on kuin kommentaattorinsa: merkillinen ja hauska.

    VastaaPoista
  21. hauskaa täällä taas, taitavaa sanataidetta aa h ja RUUSUJA eikö kemppinen olekaan salanimi?

    VastaaPoista
  22. kuule garru, pellet onhyvin haluttua tavaraa. ennen jokaisella kuninkaalla oli oma narr

    VastaaPoista
  23. "Jossakin opettajakarkelossa istuttiin pöydän ympärillä tunnustamassa, oliko tullut nuorena suoritettua myymälävarkauksia. Siinä pöydässä minä olin ainoa, joka ei ollut.

    Kuinka on sinun laitasi, Catulux?"


    Mitäs kysymyksestä ajatella? Taustalla lienee mummon etusormi, joka varoittaa raamatullisesti; Se, joka teistä on synnitön heittäköön 1. kiven.

    Ohitan kysymyksen skaalassa Kanervan ero -- ajan henki/media/ kohtuus ja moraali/sananvapaus/yksityisyydensuoja etc. etc.....(Haukotus..)

    Kommentoin kasvattajana.

    Yleensäkin liiat nuoruusmuistelot kasvattajan/isän/opettajan asemassa ovat yleensä vaarallisia ja johtavat pahimmassa tapauksessa nuorten nuoleskeluun ja heidän kanssa kavereeraamiseen. Mikä on lieroa, ja minkä myös nuoret aistivat.

    Pitäähän nuorten kasvaa aikuisiksi ja keski-ikäisiksi. Sen tähden heidän pitää käydä kapinansa vanhempiensa sukupolven kanssa läpi. Ilman kasvattajien/vanhempien kunnollista vastavoimaa jää tärkeä kapinavaihe läpi käymättä. Nuoruus jää yksilöllä niin sanotusti päälle ja henkinen kasvu jää puolitiehen.

    Oppilaita ja vanhempia mielistelevien opettajien prosentuaalinen osuus virkamieskunnassa on noussut huolestuttavssa määrin.Mielestäni. Ethän mummo-rakas hairahdu sellaiseen?

    Vastaus kysymykseesi. En.

    Mutta söin kyllä serkkujeni varastamia karkkeja, mikä lisää osaltaan veriruskeita syntejäni.

    Tämän asian tiedostaminen auttaa ymmärtämään nuoria ja lisää empatiakykyä kohdattaessa "ongelmaoppilaita".
    Ja hyvä empatiakyky lienee hyvän KASvattajan tärkein ominaisuus...

    VastaaPoista
  24. Eikö median mielivallalle saa suitsia suuhun? Luonnollisesti sanavapauden rajoittaminen on kusipäistä hommaa, mutta sen sijaan voitaisiin kiristää jälkikäden vastuuta siitä mitä sanoo, erityisesti siitä mitä kirjoittaa muista ja väittää todeksi. Oma oikeudentajuni sanoo että Kanervalla pitäisi olla oikeus vahingonkorvauksiin mediataloilta joiden järjetön paisuttelu, ei suinkaan hänen oma itsessään yhdentekevä ja epäkiinnostava toimintansa, pilasi hänen uransa.

    Jonathan Hickmanin poliittinen sarjakuva "The Nightly News" alkoi skenaariolla jossa mediateilauksista raivostuneet kansalaiset alkoivat teloittaa reporttereita sankoin joukoin ja päättyi uuteen lainsäädäntöön joka antoi vaatia raskaita korvauksia mistä hyvänsä asiaohjelman asiavirheestä. Ehkäpä julkinen valehtelu itsessään olisi syytä kriminalisoida.

    VastaaPoista
  25. JK: Ihmiset ovat aina halunneet, että hallitsijat ja muut papit käyttäytyisivät paremmin kuin he itse eli näyttävät mallia ja antavat esimerkin.

    Itse ainakin haluan minua edes nimellisesti edustavien käyttäytyvän hyvin. Muuhan minun halventamistani ja sen osaan tehdä ihan tarpeeksi hyvin itsekin.
    Tapsa, en halua vain muiden käyttäytyvän paremmin kuin minä. Haluan myös itseni käyttäytyvän itseäni paremmin.

    Mikä asiassa oli epämoraalista? Joidenkin mielestä työkännyn käyttö, toisten mielestä valehtelu.

    Kyllä minusta valehtelevat ministerit pitäisi saman tien pistää pihalle. Tietenkään ei-virka-asioissa se ei ole niin vakavaa, mutta kun siitä näyttää tulleen Kanervallekin tapa.
    Käsittämätöntä on vielä eduskunnassa vaalittava tapa olla kutsumatta toista valehtelijaksi vaikka sen voisikin todistaa.

    VastaaPoista
  26. Samaa mieltä, Catulux.
    Nuoret eivät arvosta toverillisesti mielisteleviä aikuisia. Alkavat samat kuviot kuin kiusaamisessa eli hyväksikäyttö omiin (nuoren) tarpeisiin.

    Lapsen pitää saada leikkiä (eikä aikuisten kanssa), teinin vastustaa ja kapinoida ja nuoren seikkailla. Kun nämä jutut on saanut toimittaa rauhassa ja rakkaudella, voi aikuisuuskin aikanaan olla kiehtovaa ja kiinnostavaa.

    VastaaPoista
  27. Catulux,
    kiitos vastauksestasi. Vaikka olen monesta asiasta kovin eri mieltä kanssasi, kunnioitan sitä, että olet suoraselkäinen ja seisot asenteesi takana.

    En tiedä, kuulunko mainitsemiisi oppilaiden mielistelijöihin. Mutta yleensä luokassa on kiinnostavampia keskusteluja kuin opettajainhuoneessa.

    (Mummo on muuten mainio nimimerkki puhutella pehmeästi. Tokko sinäkään minua rakkaaksi kutsuisit, jos olisin esimerkiksi "Perkele".)

    VastaaPoista
  28. Oikeus, sellaisena kun sen käsitän, on ettei ketään tuomita sellaisesta, mitä hän ei ole tehnyt.

    Saadaanko syylliset vastuuseen siitä, mitä he ovat tehneet, on toinen asia.

    VastaaPoista
  29. Kumarran ja kiitän kommentistasi mummo.

    Olen luonteeltani lappalais/ maanisdepressiivinen koleerikko, joten Rakas Perkelekin sointuu suuhuni ;)

    VastaaPoista