Sivun näyttöjä yhteensä

16. huhtikuuta 2008

Lintu vai muna

Ilkka Kanerva soitti aamulla. Sitä ennen oli soittanut sopimuksen mukaan maikkarin aamutelevisio. Jyrki Kasvi kirjoitti Digitodayhin harvinaisen selkeän selityksen. Sitten soitti Kalevi Suortti, joka on vanhan polven telefoonimies jo HPY:n ajoilta, ja edelleen kehissä.

Olen hiukan kiipelissä, koska minun pitäisi ainakin tenttipapereita korjatessani tietää, mikä on tekstiviestin oikeudellinen asema. Sähköpostin luulen tietäväni. Mesestä en ole varma.

Jyrki Kasvi, lähetä sähköposti. Voisimme keskustella myös radiossa, Ylen ykkösessä, tunnin.

Kasvin tekstistä käy ilmi asia, jota en ollut tiennyt: sähköisen viestinnän tietosuojalakia säädettäessä eduskunnassa pohdittiin, saavatko sekä tekstarin lähettäjä että vastaanottaja tehdä sille mitä tykkäävät, siis tuon lain puitteissa. Vastaus on että saavat.

Tekstiviesti ei olisi perustuslain (10 § 2) tarkoittama luottamuksellinen viesti.

Se olisi oikeudellisesti suojattu vain rikoslain nojalla, yksityisyyden suojan nojalla.

Juuri tätä Kanerva halusi tietää – miten on mahdollista että hänen ja Vanhasen tekstareiden suoja olisi erilainen. Yritin selittää että Vanhasen viestit jäävät yksityisyyden sisään mutta Kanervan ehkä eivät.

Eräälle toimittajalle selitin rikosoikeudellisen yksityisyyden suojan ajatusta mielestäni mahdollisimman selvästi: vaikka kohde olisi kuinka poliitikko, kuva hänestä vessassa tarpeitaan tekemässä loukkaisi yksityisyyttä.

Assosiaatio ei ole välttämättä miellyttävä, mutta myös seksuaalisuus on eräässä mielessä tarve, jonka tavanomainen tyydyttäminen (meillä yleensä parisuhteessa) on intiimi asia ja sellaisena suojattu julkisuudelta.

Joku heiluu kotona humalassa. Sekin on hyvä esimerkki. Tavallinen ihminen, joka järjestää itsensä kotona sellaiseen kuntoon, että on käveltävä puita pitkin ja muutenkin niin kuin yksivuotias, on yksityisyyttä ja ei kuulu sivullisille, ei vaikka oksentaisi kenkäänsä.

Työssä käyvän tai virassa olevan henkilön palkanmaksajalla on täysin perusteltu tarve tietää ihmisen heilumisista työaikana toisten näkyvissä. Monissa ammateissa siitä tulee potkut per heti ja monissa toisissa päättäväinen hoitoonohjaus.

Jos nyt Matti Vanhanen kaatuu kännissä Tukholmassa ja saa laastarin otsaansa, ihmisillä on oikeus tietää tämä eli tapaus ei kuulu hänen yksityisyytensä piiriin. Jos pienen paikkakunnan johtajaopettaja tulee samanlaiselta reissulta samalla tavalla paikattuna, asia ei kuulu edes johtokunnalle, kunhan kysymys ei ollut työmatkasta.

Rikoslaki 38 : 3 kieltää avaamasta toisen kirjekuorta tai murtamasta toisen sähköistä viestiä. Asia ei ole aivan selvä, mutta mielestäni toisen saamaa tekstaria ei saa lukea toisen puhelimesta. Sellaista kieltoa ei ole, joka estäisi viestin saajaa näyttämästä sitä kenelle haluaa tai lähettämästä sitä edelleen, ehkä.

Puhelinsalaisuuden suoja on erilainen. Salakuuntelu on rangaistava teko, jos se tapahtuu teknisellä laitteella. Omat puhelunsa saa nauhoittaa – kertomatta. Toisen puheluja ei saa nauhoittaa.

Tässäkään, kuten ei kirjesalaisuudessa eikä tekstareissa, suojan kohteena ei ole viestin sisältö, vaan viestinnän luottamuksellisuus.

Keskustelukumppanini Suortti esittää blogissaan lintuperspektiivi.blogspot.com että SMS on puhelu eikä kirje.

Olen miettinyt tätä. Sähköisen viestinnän tietosuojalaissa sanotaan, että viestin lähettäjä tai vastaanottaja ”voi käsitellä viestiä”, mikä tarkoittaa, että voi tehdä sille mitä tahtoo. Vastaanottaja on lain mukaan henkilö, jolle viesti on tarkoitettu vastaanottavaksi.

Lainsäädännön johdosta tekstiviesti ei ole kirje eikä puhelu, vaan ’tekstiviesti’, josta on säädetty erikseen.

Sääntely pitäisi oikaista. Sähköpostin suoja on kirjoitettu lakiin suojauksen murtamiseksi, ja siihen riittää käyttäjätunnus. Tulkinta on se, että vaikka toisen tietokone olisi auki, se on avattu käyttäjänimellä ja tunnuksella, joten kukaan muu ei saa käyttää konetta – ei myöskään työnantajan edustaja eli esimies.

Luullakseni hyvin monet ihmiset eivät käytä PIN-koodia matkapuhelimessaan. Niinpä tekstiviestien lukemisessa ei ole mitään murtamista. Näin huterasti perusteltu lainsäädäntö ei kelpaa. Lainkohdan voisi kirjoittaa muotoon ”toiselle osoitetun sähköisen viestin avaaminen”.

Viestin sisältöä ei voi suojata yleisesti. Sekään ei ole rangaistavaa salakuuntelua, että kuuntelee mitä junassa tai bussissa puhutaan. Siellä kuulee muuten mitä hämmästyttävimpiä asioita.

Tietyt asiat (valtiolliset ja yrityssalaisuudet) voi suojata ja tietyt henkilöt (lääkärit) voidaan määrätä vaitiolovelvollisiksi. Iltapäivälehtiä kiinnostavia asioita ei voida määrätä kieltoon, vaikka ne hävettäisivät ja harmittaisivat asianomaisia. Raja on yksityisyys ja kunnia.

Tämä on vastaus Kanervalle. Hänen viestinsä eivät mahdu poliitikon suppeaan yksityisyyteen, mutta Vanhasen mahtuvat. Vastaan tietämättä, millaisia ne viestit todella olivat, ja sivuutan tässä tekijänoikeuden ja sen tosiasian, että Vanhasen viestit oli tuomioistuimessa määrätty salassa pidettäviksi.

Vielä kerran, veljet: jos minä lähetän Petja Jäppiselle viestin, että koska ryypättäisiin oikein kunnolla, viesti kuuluu minun ja Jäppisen yksityisyyden piiriin eikä sitä saa levitellä. Jos Vanhanen lähettää Kanervalle viestin että vedetään kuule Ile kerrankin hirveät lärvit, perse olalle, oikein kuopiolainen kyykkykänni, viesti ei kuulu yksityisyyden piiriin, ja sen saa painaa lehteen.

(Äänestäjillä on oikeus saada tietää, ehtiikö kansanedustaja ryyppäämiseltään tehdä töitäkin.)

Lopuksi tunnustus, joka osoittaa, miksi minusta ei enää olisi virkatuomariksi. Olen liian vanhoillinen. Mielestäni Kanervankin tekstiviestit jäivät oikeudellisesti hänen yksityisyytensä piiriin. Häly ja ero oli poliittinen ongelma. Vaikka en aja asioita, varoitan: mahdollisesti tai luultavasti tuomioistuimet olisivat eri mieltä. Nykyisin on vanhoillista olla salliva seksuaaliasioissa ja modernia suhtautua niihin kireästi – viestien arvioiminen äänestäjien asiaksi sisältää kireän käsityksen sukupuolisen käyttäytymisen merkityksestä ja vaikutuksesta muuhun toimintaan.

53 kommenttia:

  1. Tätä lukiessa alkoi potuttamaan. Mielestäni kaikilla viestintätavoilla henkilöltä henkilölle toimitettuja viestejä ei kukaan ulkopuolinen saa lukea, avata, levittää, julkistaa tai ja niin edelleen
    Jos laki muuta sanoo, niin laki haistakoon paskan. Lakia ja lainsäätäjää, oikeutta voi silloin suoraan ja vapaasti halveksia.

    Työpaikka, työnantajan tietokone ei myöskään saa olla työntekijän omaisuutta tai hallinnassa. Kaikki tieto mitä työnantajan tietokoneella on, on työnantajan tai tämän edustajan saatava milloin tahansa lukea, avata, levittää ja julkaista.
    Kirjoitelkoot työntekijät juttujaan ja viestejään kotona, ei työpaikalla. Lintsareita on aivan tarpeeksi muutenkin. Työpaikan tietokone ei ole työntekijän yksityisasioita varten hommattu.

    Jessus mitä pellejä kansanedustajia meillä on lakeja säätämässä ja muita pellejä hyysäämässä. Tulispa se siunattu sota.

    VastaaPoista
  2. Ikelle sitten kannnustavia ja realistisia terveisiä! Ei syyttäen, vaan todeten:

    "Mitä kylvät, sitä niität. - Ut sementem feceris, ita metes."


    Positiivinen asia hiihdon 2001 MM-kisoissa olivat ne näytteet.

    Tämän kohun positiivinen asia lienee viestinnän tietosuojalain selkeytyminen ja sen saattaminen ajantasalle.

    Olisko tämä tässä??

    VastaaPoista
  3. Taidat olla kännissä?

    http://radian.org/notebook/quote-unquote

    VastaaPoista
  4. "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan."

    (Mitä se julkisuus on ja se edustava julkisuus?)

    Onko tämä vain lakitekninen kysymys?

    Siis se ei ole poliittinen kysymys?

    VastaaPoista
  5. ad kemppinen
    Hänen viestinsä eivät mahdu poliitikon suppeaan julkisuuteen, mutta Vanhasen mahtuvat.

    Tarkoittanet "suppeaa yksityisyyttä". Sinänsä muuten huomiosi siitä, että nykyään on modernia olla seksuaalisesti suvaitsematon, on oivallinen. Wikipediassa on aiheesta käyty keskustelua. Muutoin erittäin vihreitä ja vapaamielisiä tekstejä kirjoittavat käyttäjät haluavat rajata toisten käyttäjien oikeutta sijoittaa sivulleen jossain määrin paljastavia maalauksia

    ad jarmom
    Tieto ja tietoväline ovat kaksi eri asiaa ja niillä voi olla eri omistaja. Takkini on työnantajan naulakossa, mutta tästä huolimatta työnantaja ei saa penkoa sen taskuja.

    VastaaPoista
  6. KENTTÄOIKEUTTA!
    Linjanko säilyttävä?
    Jos Katainen toimii niin kuin median kenttäoikeus käskee ja jos presedentti keittää "nykyään on näin velliä". Ja tuore sylikoira heiluttaa häntäänsä heti kun Isänmaa-kutsuu vihellys kuuluu jne... Kuitenkin jokainen ihmiskontakti on arvokas, jos siinä on hiukkanenkin aitoutta... Että kirjoittakaamme tekstiviestejä ym. - vai onko eristäytymisen ja hirmutekojen malli kunniakkaampi! Jokos täällä yksi erottaminen, yksi piste on linja - tosiaan - se on se linja, jonka pässi narussa ymmärtää

    VastaaPoista
  7. ja

    jos Canerva käy naisissa tai jos Van Hanen käy joskus naisissa, niin se on ihan eri asia, koska Canerva on ollut aina tunnettu s-i-i-t-ä ja Van Hanen e-i

    joten asiahan on sillä selvä

    C halusi ja V ei

    julkisuutta siis ✆

    ja yksityisasiahan se ❤

    ja totta kai on selvää, että Van Hanen viestii suojatummin, viesti hän sitten mitä tahansa, onhan hän ja C ei ole

    ja on julkisia salaisuuksia ja yksityisiä salaisuuksia ☏ ✉



    ja siitä tuleekin mieleen, että ☈

    Kara Lahden tapauksessakin kyse on vain Kara Lahdesta

    valokuva J.Erestä istumassa kokaiinikasan vieressä oli asiaton

    sehän on selvä ✌

    julkisuudessakin joutuu tahtomattaan olemaan ja vielä sairaana

    kyse ei tietenkään ole jääkiekosta, sehän on hieno peli

    eikä Hooiiefkoosta joka on legendaarinen joukkue

    eikä muista vastaavista

    ( ja ÄMÄM kisat lähestyy)

    ei siellä muut pelaajat mitään huumeita käytä ja pimeää rahaa ei v-a-r-m-a-s-t-i kenelläkään ole ikinä ollut ♻

    kyse on joukkuepelistä (vähän niin kuin maan hallituksessakin) ja kyllä kaikki sen takia tuntevat toisensa, kun se peli on niin kiivasrytmistä ja intensiivistä

    siksi se on myös niin rehellistä ☕

    eikä asiasta voi lisäksi muuta sanoa, kuin, että

    kaikki on laillista erittäin laillista

    ja jos joku vaikka nyt tulisi ja kuvaisi minut tuon juuri ostamani kokaiinin kanssa ja levittelisi sitten sitä kuvaa netissä, niin selväähän sekin olisi, että se on laitonta, eikä sellaista saa tehdä.

    VastaaPoista
  8. "Mitä kylvät, sitä niität. - Ut sementem feceris, ita metes."

    ja tämä on silloin sama kuin maine? Eli jos jotain on tehnyt on sen asian maineen arvoinen?

    Silloin minun mielestä neekerit ovat tyhmiä, mustalaiset varastavia ja juutalaiset kieroja sillä minä olen tavannut tummia Afrikasta, epäselvyyksiä aiheuttavia Romaaneja ja takkinsa moneen suuntaan kääntäviä Juutalaisia.

    On siis maineensa arvoinen: ihmisethän löytävät sitä mitä haluavat, eikö? Riittää ainakin että joku sen sanoo, vaikka olisi kuinka väärä määritys ns. joukon osalta.

    Saa mitä tilaa, on toinen ehkä osuvampi sillä afroamerikkalaiset ovat tummempia, jokainen ihminen jotuu joskus ns. epäselvyyksiin mutta yleensä se unohdetaan ja sama koskee takinkääntöä; valinnat ovat kompleksisia eikä niitä voi aina punnita mutta jos on oikein v-mäinen voi joka sanaa punnita ja jokaista asiaa esittää ns. typeränä.

    Lintu vai muna on kyllä joskus höyhen.

    VastaaPoista
  9. Ad Erastotenes Aleksandrialainen:

    Kiitos. Niin tärkeä kohta, että väärensin jälkeni eli oikaisin tuon (yksityisyys / julkisuus).

    VastaaPoista
  10. Toisilta viedään virka, toisille sitä tarjotaan, siis politiikassa, molemmissa lähteenä tarpeen tyydytys, joka tapahtui yksityiselämässä.
    Kanervan ja erään entisen piispan (joka aivan ilmeisesti oli myös käyttänyt nykyisiä viestintävälineitä harjoittaessaan tarpeidensa tyydytystä kahdessa yhtäaikaisessa naissuhteessaan)kohtalo kertovat lunttaamisesta meidän koulussa: saa luntata, mutta ei saa jäädä kiinni. Ja jos jää kiinni, tuomio pärstäkertoimen mukainen.

    VastaaPoista
  11. "Jos Vanhanen lähettää Kanervalle viestin että vedetään kuule Ile kerrankin hirveät lärvit, perse olalle, oikein kuopiolainen kyykkykänni, viesti ei kuulu JULKISUUDEN piiriin ja sen saa painaa lehteen. (Äänestäjillä on oikeus saada tietää, ehtiikö kansanedustaja ryyppäämiseltään tehdä töitäkin.)"

    Onkohan toikaan noin?

    VastaaPoista
  12. "Jos Vanhanen lähettää Kanervalle viestin että vedetään kuule Ile kerrankin hirveät lärvit, perse olalle, oikein kuopiolainen kyykkykänni, viesti ei kuulu julkisuuden piiriin ja sen saa painaa lehteen."
    Olisiko tuossa tekstissä yksi ylimääräinen EI/YKSITYISYYDEN vs. JULKISUUDEN kuulu **
    Kai se Johannes Virolaisen lupaama kossupullokänni Karjalan palauttamisen yhteydessä olisi ollut laillista lööppiainesta.

    VastaaPoista
  13. Ei Johannes Virolainen kossua olisi juonut. Hän itse kertoi 1999 tavatessamme erään seminaarin yhteydessä lounaalla tämän tarinan tapaamisesta Hrushtshevin kanssa. Neuvostojohtaja tiedusteli mikä saisi ulkoministeri Virolaisen ottamaan viinaa. Virolainen sanoi miettineensä ja uskaltautui vastaamaan, että jos annatte Karjalan takaisin, voisi hän ottaa viskiä.

    En kertonut Virolaiselle hiljaista pohdintaani siitä, että jos hän olisi vastannut ottavansa mieluusti Karjalan palauttamisen vastikkeeksi pullollisen erinomaista venäläistä vodkaa neuvostojohdon kanssa, me ehkä olisimme saaneet Karjalan takaisin jo seuraavassa tapaamisessa. Nyt Virolaisen länsimielisyys näkyi jopa tässä spekulaatiossa.

    Diplomatia, tuo vodkaan piirretty viiva, on joskus kiintoisaa.

    VastaaPoista
  14. En nyt sittenkään ymmärrä yhtä seikkaa, vaikka kuinka luen tätä ja Kasvin kirjoituksia sekä perustuslakia uudelleen.

    Miten niin tekstiviesti ei olisi perustuslain (10 § 2 mom) tarkoittama luottamuksellinen viesti? En saa luvatta avata puolisoni kännykkään piippaavaa viestiä.

    Ymmärränkö luottamuksellisuuden väärin? Ihan samalla tavalla kuin tekstiviestin, minkä tahansa muun (luottamuksellisen) viestin lähettäjä tai vastaanottaja voi levittää viestiä. (Tai ei voi siinä erikoistapauksessa, että se sisältää jotain salassapidettävää.)

    Luottamuksellisuus ei siis sido sitä, joka (teksti- tai muun) viestin on luvallisesti saanut haltuunsa.

    Luottamuksellisuus suojaa (teksti- tai muuta) viestiä kolmansilta osapuolilta, mutta ei lähettäjältä tai vastaanottajalta. Eihän perinteinenkään kirje nauti enää luottamuksellisuuden suojaa, kun vastaanottaja on sen kiikuttanut toimitukseen (ja tekijänoikeus ja muut jälleen sivuutetaan tässä).

    Vai?

    Yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen (siis vaikka painaminen lehteen) on sitten tietenkin taas eri juttu.

    VastaaPoista
  15. " ...jos minä lähetän Petja Jäppiselle"
    Ei, Jukka hyvä, molemmat olette julkisuudessa eri yhteyksissä esiintyneet, etten sanoisi ahnaasti kuin wannabejulkimot.
    Vois mennä täydestä tiedän kuojpion kyykkykännireissu Seiskan vinkkipalkkiosivuille.
    Itse asiassa, kun tuota punttisalilla aina joskus selaan taukojen aikana, ja nyt muodostan imaginaation kaksikosta, seon torilla napattu kamerakännykuva, voisi komeus olla tämän erikoisen kansantoimitussivuston parasta antia.
    Bonuksena tekstasi teon suunnitelmallisuudesta.

    VastaaPoista
  16. On mukavaa todeta taas kerran olleensa oikeassa: Kanervan ja Vanhasen jutussa ei ole muuta eroa kuin viestinsaaja. Niin, ja lähettäjä.

    Jos Kanerva olisi lähettänyt fiksulle sinkkurouvalle viestin "pidäthän puutarhasi kunnossa" ja Vanhanen seksipommille "haluan ottaa sinut monta kertaa", niin kumpaa vaadittaisiin eroamaan?

    Luultavasti ei kumpaakaan.

    VastaaPoista
  17. Erastoteneen näppärää esimerkkiä voisi täydentää soveltaen Kemppisen raflaavaa. Vaikka kävisi tarpeillaan työnantajan tiloissa, ajalla, vedellä, saippualla ja muilla tykötarpeilla, yksityisyys säilyy suojattuna.

    Nykyistä kireälle viritettyä moraaliodotusta voisi kai kuvata eilen renessanssin kokeneella epiteetillä maalainen: julkisuus on närkästynyt sekä siitä, että jotain ei saisi tietoon, että kaikesta siitä, minkä saa. Tähän voi syynä olla asioiden seuraamisen tapa: iltapäivälehdet kuulemma kyselevät mielipiteitä pieneltä joukolta "satunnaisia" ihmisiä (lue: niiltä, jotka liikkuvat jalkaisin keskustassa keskellä päivää ja suostuvat haastatteluun). Meillä - hyvin maalaisesti - ei lainkaan ole totuttu muodostamaan perusteltuja kantoja saati ilmaisemaan niitä julkisesti (olettehan huomanneet mikä ero on keskieurooppalaisen tai venäläisen kadunmiehen vastauksissa tällaisiin, esim kysymys "mitä arvelette Suomesta" saa useimmiten elegantin vastauksen - riippumatta tietosisällöstä). Syntyy vastaava efekti kuin harrastelijanäyttämöllä: jos ei osaa näytellä, esitetään ylimielistä. Jos ei ole mielipidettä, ollaan kriittisiä ja haetaan vastaus suoraan yliminältä.

    VastaaPoista
  18. Ad Hukkajukka:

    Oikein tulkittu. Lähettäjä ja vastaanottajat saavat tehdä tekstiviestille mitä haluavat - myös lähettää edelleen tai julkaista, ellei teksti sisällä yksityisyyden suojan piiriin kuuluvaa tietoa ("minulla on syöpä mutta älä kerro kenellekääm").

    Tekijänoikeus on näkökohta erikseen.

    Kuten toteat, kirjeen saaja on samassa asemassa.

    VastaaPoista
  19. Ad Omnia:

    Rienzin täsmennys ei iole pelkästään esimerkki, vaan totta ja työmarkkinakysymys. - Työnantaja ei saa sijoittaa valvontakameroita eräisiin sosiaalitiloihin. Tällä tarkoitetaan suihkuja ja vessoja. Muutoinhan työnantaja saa kohtuullisessa määrin vakoilla työntekijöitään.

    Sama koskee siis muutettavat muuttaen tietokoneita ja puhelimia. Esimerkiksi arvovaltaisessa teoksessa Heinonen ym. Rikosoikeus on nimenomaan huomautettu, että mahdollisista kielloista huolimatta työpaikan tietokoneisiin ja työnantajan kustantamiin puhelimiin tulee yksityisiä yhteydenottoja. Niistä työnantajan on pidettävä sormensa erossa - eli siis tiukan tullen noudatettava erikoismenettelyä (jos työntekijä on esimerkiksi äkisti kuollut).

    Olen luennoillani tavannut neuvoa, että myös työpaikoilla työntekijän olisi viisasta perustaa sähköpostiin kansio "Yksityinen".

    VastaaPoista
  20. Olenko yksin ahdistuessani kansanedustajien kyvyttömyydestä laatia yleispäteviä lakeja. Miksi viestiä käsitellään lain edessä eri tavalla riippuen siitä, miten se on välitetty lähettäjältä vastaanottajalle?

    Joskus puolinukuksissa unelmoin maailmasta, missä lait ovat yleispäteviä ja teknisten yksityiskohtien selventäminen on jätetty asetuksille.

    VastaaPoista
  21. Siltikään en ymmärrä millä lailla Vanhasen ja Kanervan tekstiviestit eroavat toisistaan? Millä tavalla Vanhasen viestittely on yksityisempää kuin Kanervan? Vielä vähemmän ymmärrän kuinka on mahdollista, että Vanhasen on ollut näin ollen mahdollista käydä oikeudessa setvimässä asiotaan, jos kerran ne ovat olleet yksityisiä? Jos asiat ovat pysyneet yksityisyyden rajoissa silloinhan ei tarvitse käydä oikeutta kunnianloukkauksesta?
    Eli: ovatko Vanhasen parisuhdeasiat yksityisasioita vai asemansa vuoksi julkisia?
    Vai tuleeko kysymykseen se seikka, että vertaamme näiden kahden kansanmiehen tilanteita naiseen; Ruusunen ei ole "tanssija" kuten Tukiainen, mutta kumpikin yhtälailla huomionkipeitä? Se on alentavaa.

    VastaaPoista
  22. Oivallista selvennöstä professorilta asiaa vähemmän tunteville.

    Juridiikan seassa kerrassaan tärkeä havainto nykyisestä (kaksinais)moraali-ilmapiiristä:

    "Nykyisin on vanhoillista olla salliva seksuaaliasioissa ja modernia suhtautua niihin kireästi"

    Se, että holhoavasta seksuaaliniuhottamisesta ja kiiluvasilmäisestä pornolla pelottelusta on jotenkin tullut nyky-Suomessa edistyksellisyyden jaloin laji, on kyllä pirun häiritsevää. Ehdotus pornokanavahotelliboikotista on pohjanoteeraus vailla vertaa. Seuraavaksi voisi kartoittaa sitten ne hotellit, joissa ei ole baarikaappia ollenkaan. Mieluiten ei myöskään baaritiskiä alakerrassa, varsinkin, kun ei nyt saatu niitä varoitustarrojakaan pullojen kylkiin. Ja mitä sieltä nyt tarvitsee urheilukanaviakaan näkyä sieltä televisiosta.

    Voitaisiin nimittää joko komitea tai työryhmä valmistelemaan laajempia suosituksia siitä, mitä ihmisten ylipäätään on sopivaa aikaansa käyttää. Saman tien suuntaviivat voisi sitten vahvistaa myös lainsäädännöllä.

    Kunnon ihmisisten elämään tämä ei tietenkään vaikuttaisi, hehän eivät katso pornoa eivätkä juo itseään humalaan ja ovat kaikin puolin oikeaoppisesti orientoituneita, niin kulttuurisesti, seksuaalisesti kuin muutenkin.

    VastaaPoista
  23. Erastotenes Aleksandrialaiselle:

    Takit voidaan tarkastaa. Marketeissa nämä työntekijät nyysivät ihan tarpeeksi itselleen tavaraa ja jäävät siitä usein kiinni. Lihatiskillä työntekijä punnitsee äidilleen sisäfilettä lauantaimakkaran hinnalla.

    Kemppisen omnialle:

    Vai että "yksityinen" kansio tietovälineeseen.
    Luodaan siis tilanne, jossa työnantajan konelle, työaikana, voidaan asentaa jokin salainen muistitila, jonne edes työantajalla ei ole pääsyä. Siitä vaan. Kukaan ei huomioi tietoturvallisuutta useilla eri tasoilla tässä tapauksessa.
    Ei mikään ihme että Suomi on Euroopan kärkipäätä tietovuotojen osalta. Suurin osa tapahtuneista kuitenkin salataan julkisuudelta. Kukapa nyt firmansa nimeä pilaisi.

    Varmasti Heinonen on itsekseen oikeassa. Mutta jos yksityistä tietoa tulee, olisi se välittömästi poistettava ja ilmoitettava lähettäjälle että yksitysasiat hoidetaan muualla kuin työpaikalla työaikana. En ole Heinosenkaan tekstistä löytänyt yhtään asiallista ja järkevää puolustelua kannalleen.

    Jos Kemppinen kävisi läpi eri työyhteisöjen tietokoneita, tarkistaen samalla tietoturvaan liittyviä ongelmia yksityisviestien ja -tiedostojen osalta, voisi mielipide muuttua. Sama juttu Heinosellekin.

    Itse arvioisin asianajotoimistojen osalta tietoturvallisuuden olevan hukassa noin 60 prosentilla toimistoista. Tällöin jonkun sihteerin tai muun työntekijän ylläpitämä "yksityinen" tietovarasto saattaa vaaraan niin kyseisen toimiston tietoturvallisuuden, kuin myös asiakkaidensa tiedon luottamuksellisuuden.

    Otetaan esimerkeiksi tilitoimistot ja asianajotoimistot. Kuinka moni asiakkas vatii selvitystä näiden yritysten tietoturvasta ja sen ylläpidosta ennen omien arkaluontoisten ja salaisten tietojensa luovuttamista toimistojen haltuun? Veikkaan ettei yksikään.
    Veikkaan myös että mainituissa toimistoissa kävisi erinomainen asiakaskato, jos tietoturvallisuuden todellinen, kaottinen ja osaamaton tila tulisi julki.

    On kumma ettei lainsäätäjä perustele esityksiään tietoturvan kannalta, vaan olettaa päätöksissään, että olisi olemassa jokin 100 prosenttinen tietoturvallisuus johon vedoten kaikki olisi sallittua.

    Itse olen nähnyt jo liian paljon "yksityistä" tietoa työnantajien tietokoneilla, että oikein hirvittää.

    VastaaPoista
  24. "Tätä lukiessa alkoi potuttamaan. Mielestäni kaikilla viestintätavoilla henkilöltä henkilölle toimitettuja viestejä ei kukaan ulkopuolinen saa lukea, avata, levittää, julkistaa tai ja niin edelleen
    Jos laki muuta sanoo, niin laki haistakoon paskan. Lakia ja lainsäätäjää, oikeutta voi silloin suoraan ja vapaasti halveksia.

    Työpaikka, työnantajan tietokone ei myöskään saa olla työntekijän omaisuutta tai hallinnassa. Kaikki tieto mitä työnantajan tietokoneella on, on työnantajan tai tämän edustajan saatava milloin tahansa lukea, avata, levittää ja julkaista.
    Kirjoitelkoot työntekijät juttujaan ja viestejään kotona, ei työpaikalla. Lintsareita on aivan tarpeeksi muutenkin. Työpaikan tietokone ei ole työntekijän yksityisasioita varten hommattu."

    Vanhasen ja Kanervan työnantajana minulla on siis oikeus lukea heidän työkännyköillään lähettämänsä viestit.

    VastaaPoista
  25. Minua kiinnostaisi Ruususen ja Tukiaisen Vanhaselle ja Kanvervalla lähettämien tekstiviestien lukeminen.
    Täytyyhän niidenkin olla julkista omaisuutta.
    Miehet ovat sittenkin edelleen herrasmiehiä (gentelmaen), mutta naiset, niin suomenkielistä vastinetta sanalle lady ei olekaan olemassa, taas eivät ole eikä sitä heiltä odoteta?

    YLE:n ja median (Hymy) yleisön palvelutehtävä on puolinaista niin kauan kun Ruususen ja Tukiaisen tekstiviestejä ei julkaista. Nythän on 2 ennakkotapausta, että sen voi tehdä rangaistuksetta tai mitättömin seuraamuksin.

    VastaaPoista
  26. Moderni kireys, tai miksi sitä uusnutturapäisyyttä sitten nimittääkin, olisi helpompi ymmärtää, jos kaikki maailma kulkisi sen myötä. Mutta kun seksin tabuarvo vähenemistään vähenee, on vaikea käsittää, miten ministerin tai muunkaan halut jaksavat kuohuttaa.

    Minusta tuntuu, että kommunikaatiovälineet (sähköposti, mese, kännykkä) vaikuttavat ratkaisevasti siihen, miten ja millä tyylillä kommunikoidaan. Ei ole kyse vain nopeudesta, oikeinkirjoituksesta ja tyylivivahteista vaan jostain isommasta. Meidän koulussamme siirryttiin tänä vuonna semmoiseen järjestelmään, että vanhemmat pääsevät netitse seuraamaan ja kuittailemaan lastensa poissaoloja ja lähettelemään viestejä opettajille. Erittäin monet opettajat kertoivat, että ovat saaneet sen jälkeen vanhemmilta räjähdysmäisen määrän viestejä - ja nimenomaan aggressiivisia viestejä. Kyse on viestintäkanavasta. Netin kautta riehuminen ei tunnu niin yksityiseltä kuin suora palaute puhelimitse tai kasvokkain. Netti mieltyy etäisemmäksi (eli julkisemmaksi) väyläksi. Siksi sieltä on helppo kaataa paskaa niskaan. Tuskin on kyse erityisen häijyistä vanhemmista. He vain muuttavat rooliaan viestimen myötä.

    Minä en omista kännykkää enkä sitä hanki. Tämä on maailmankatsomuksellista. En vastusta tekniikkaa. En vain pidä tavasta, jolla sillä kommunikoidaan. Ties mitä eroottisia ehdotuksia minäkin lähettelisin tai vastaanottaisin, jos semmoisen omistaisin.

    VastaaPoista
  27. Onko nyt menossa "kiinalaiset" virkamiesten ja ministerien moraalinkohotusviikot kun Wihurikin erotettiin?

    VastaaPoista
  28. ”nykyisin on vanhoillista olla salliva seksuaaliasioissa ja modernia suhtautua niihin kireästi”

    Moraalikäsitykset ovat tunnetusti suhteellisia eivätkä ihmiset täten ole de facto yhdenvertaisia keskenään.

    Tutkimusten mukaan suomalaisten moraalinen sallivuus on lisääntynyt viimeisen neljännesvuosisadan aikana yksilömoraaliin liittyvissä kysymyksissä. Yhteiskuntamoraalin suhteen moniarvoistumista on tapahtunut huomattavasti vähemmän.

    Tämä moraaliin kätkeytyvä kaksoismerkitys on varsin problemaattinen julkisuuden henkilöiden kuten poliitikkojen kohdalla.

    VastaaPoista
  29. Voiko juridisen tulkintaan vaikuttaa se, että Kanervan ja Tukiaisen ikäero on noin 30 vuotta, mutta Vanhasen ja Ruususen 15 vuotta? Ja/tai että Kuronen oli pitopalvelyrittäjä, mutta Tukiainen erotiikka-alan yrittäjä?

    Siis että Vanhasen kumppani oli suuren yleisön mielestä periaatteessa hyväksyttävä ja suhde siten yksityisyyden suojan piirissä. Kanervan tekstikumppani taas ei ollut hyväksyttävä ja suhde siten julkisen huomion alainen.

    VastaaPoista
  30. "Takit voidaan tarkastaa. Marketeissa nämä työntekijät nyysivät ihan tarpeeksi itselleen tavaraa ja jäävät siitä usein kiinni. Lihatiskillä työntekijä punnitsee äidilleen sisäfilettä lauantaimakkaran hinnalla."

    Katala työläinen vie sisäfileen porvarin suusta! SAK:n mainoksestako sinä jarmom olet karannut?

    Onko kaikki vain kieroa vasemmistosatiiria? Oletko luonut tämän kuvitteellisen oikeistolaisen törkimyksen tarkoituksenasi vain provosoida ja trollata?

    VastaaPoista
  31. Henry, ei riitä että lait ovat hyviä, selkeitä ja yleispäteviä - myös tuomioiden jakelussa pitäisi olla joku tolkku.

    Luin eilen lehdestä, että poliisi, joka keskeytti huumeveikkojen varastetulla autolla kaahaamisen (jonka aikana ne yrittivät kiilata poliisiauton tieltä), ampumalla eturenkaan puhki, sai sakot.

    Ehdotankin, että ne viinapulloista poisjätetyt varoitustarrat liimataan tuomareihin.

    VastaaPoista
  32. JK: "Nykyisin on vanhoillista olla salliva seksuaaliasioissa ja modernia suhtautua niihin kireästi."
    Kyseenalaistan attribuutit vanhoillinen ja moderni. Kyse on enemmänkin asenteiden heiluriliikkeestä, käännösvaiheesta. Seksuaalisuuden ja pornon jatkuva esilläpito on varmasti vauhdittanut ainakin niiden asennemuutosta, jotka ovat joutuneet näkemään sen vaikutusta lasten elämään.

    Attribuutit pistää överiksi MJ-S: ”Se, että holhoavasta seksuaaliniuhottamisesta ja kiiluvasilmäisestä pornolla pelottelusta on jotenkin tullut nyky-Suomessa edistyksellisyyden jaloin laji, on kyllä pirun häiritsevää.” - Sepä ikävää, sanoisin.

    Jami, kumpi todella kiinnostaa, po. naisihmisten viestit vai sukupuolisodan lietsonta? Tämä jälkimmäinen on sekin kaatunut lasten harteille ydinperheen rapautuessa.
    Taidan olla aika moderni…
    Kunigunden järkevä analyysi selkiytti ajatuksia: kiitos!

    VastaaPoista
  33. Mummo, sanoit

    "Minä en omista kännykkää enkä sitä hanki. Tämä on maailmankatsomuksellista. En vastusta tekniikkaa. En vain pidä tavasta, jolla sillä kommunikoidaan. Ties mitä eroottisia ehdotuksia minäkin lähettelisin tai vastaanottaisin, jos semmoisen omistaisin."

    En minä tätä eroottisten ehdotustesi vuoksi kysy, mutta mikä merkityksellinen ero on sähköpostin ja kännykän/tekstarin välillä?

    Sähköpostin käyttämisen näyt kuitenkin itsellesi sallivan.

    VastaaPoista
  34. Jokisipilä ei käsitä.

    Onhan se nyt päivänselvää, että erityisesti virkamiehet pornovapaisiin hotelleihin. Eihän siinä ole mitään laitaa, että virkamies seuraavana päivänä virantoimituksessa liikkuu karmea stondis housuissaan.

    Ja jos ei liiku staka pystyssä, niin silloin virkamies on tumputtanut koko edellisen illan ja on todella uupunut ja lähes työkyvytön virkatehtäviinsä seuraavana päivänä.

    VastaaPoista
  35. Ad Toipila et alii:

    Luin jostain, että hotellien aikuisviihdekanavien keskimääräinen katseluaika on 12 minuuttia...

    VastaaPoista
  36. Ad Männistön Muori:

    Hyvä näkökohta. Kiitos! (Siis lapset - ydinperheen rapautuminen / sukupuolten rajoittamaton upotussota.

    VastaaPoista
  37. Ad Kemppinen

    Ai jaa, että 12 minuuttia. No siinä tapauksessa täytynee kai peruuttaa edellinen komenttini.

    VastaaPoista
  38. Hissipoika,
    sähköpostin lähettäminen on hitaampaa ja harkitumpaa. Pitää avata kone, istua tuoliin ja odottaa (pirun pitkään tällä koneella). Siinä ehtii aatostella. Kännykkää taas kannetaan koko ajan mukana, ja kun äkillinen halu tai raivo iskee, sen voi saman tien näpytellä. Sitä paitsi tietokone on niin suuri, että kun sen edessä istuu, on kuin tuijottaisi jotakuta silmiin.

    Lapsillani on kännykät kyllä. En minä heitä omaan kommunikaatiouskontooni pakota.

    Männistön muorille ja vähän Kemppisellekin huomautan, että lasten harteista ja kärsimyksestä puhuminen on laiskaa yleistystä. Pohjaltaan yhtä pöhköä kuin "naisten" tai "miesten" asemasta puhuminen. Seksi ja porno tuskin vaikuttavat "mieheen", "naiseen", "lapseen" ja "ydinperheeseen" vain yhdellä tavalla.

    VastaaPoista
  39. Minäkin jäin yhä miettimään miksi Vanhasen tekstiviestit jäävät rikosoikeudellisesti yksityisyyden suojan piiriin/sisältävät yksityisyyden suojan piiriin kuuluvaa tietoa, mutta Kanervan ehkä eivät?

    Sivuutan tässä sen tosiasian, että häirintää Kanervan kohdalla tästä ei saa tekemälläkään (vaikka mm. pro-naisunionisti Mikko Lehtonen yritti siihen suuntaa Voimala-ohjelmassa maanantaina vihjaillakin) ja sivuutan myös kaiken muun uusmoralismin ja kaiken muunlaisen tähän nykyiseen tarjahalonensääty-yhteiskuntaan kuuluvan muodikkaan moraaliposeerauksen.

    Siis pelkästään rikosoikeudelliselta kannalta?

    Vanhasen ja Kanervan tekstareiden yksityisyyden suoja olisi erilainen, koska:
    Vanhanen ja Ruusunen olivat parisuhteessa ja kyse oli parisuhteen sisäisistä omalle kullalle lähetetyistä tekstareista. Tällöin tekstiviestit kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin (riippumatta siitä onko niiden sisältö seksuaalinen)?
    "Varattu" (emme tiedä millainen, miten vapaamielinen suhde Kanervalle ja hänen naisystävällään on) Kanerva lähetti tekstiviestejä "parisuhteen" ulkopuoliselle naiselle. (ikä-eron, "vanha likainen mies"-ilmiön, Johanna Tukiaisen ammattin vaikutus? Entä jos Johanna Tukianen olisi ollutkin mies?). Tällöin tekstiviestit ehkä eivät kuulu yksityisyyden suojan piiriin (riippumatta siitä onko niiden sisältö seksuaalinen)?

    Eli "papin aamenessako" yksityisyyden suojan juridinen raja ministereiden kohdalla menee?
    Vai mikä on se ratkaiseva ero?

    VastaaPoista
  40. Mummolle:
    Kiitän monista viisaista ja hauskoista kommenteista, tästä minulle osoitetusta hiukan nikotellen. Laiskaksi määrittely vaatii vähän totuttelua.
    Yläkäsitteitä, ”lapset”, ”miehet”, ”naiset”, ”maalaiset”, käyttäessämme ymmärrämme tietysti yleistävämme. En oikein hoksaa, miten asia paranisi, jos lisäisin esim. että lapsista puhuessani en juurikaan tarkoita teidän tai meidän lapsia vaan naapurin kakaroita.

    VastaaPoista
  41. Ruotsissahan ihmeteltiin jo kohun alkuvaiheissa, miksei Kanervalle oltu jo annettu potkuja: Hänhän käyttäytyi sovinistisesti.

    Suomessa taas suhtaudutaan seksuaalisuuteen perinteisesti suoraviivaisemmin ja ronskimmin. Ruotsissa tasa-arvon tukemiseen kuuluu, että naisia pyritään pelastaa joutumasta seksiteollisuuteen töihin. Suomessa perinteisesti ajatellaan, että emännällekin pitää saada kunnon pornoa.

    Tämä ero on katoamassa sitä mukaa kun tulevat sukupolvet viettävät suuremman osan ajasta kansainvälisissä keskusteluyhteyksissä, netin kanssa tai ilman.

    Kataisen päätös oli yritys esiintyä länsiseurooppalais-pohjoismaisen "political correctness"-koodin mukaan, ei suomalaisen.

    VastaaPoista
  42. "...että hotellien aikuisviihdekanavien keskimääräinen katseluaika on 12 minuuttia..."

    Tämän täytyy olla kauhea sattuma - mutta eikö täsmälleen sama aika ollut tuoreen kyselyn mukaan myös onnistuneen seksuaaliaktin optimikesto!?

    Nyt terävimmät kysyvät, että miten niin "kauhea"?

    On se.

    VastaaPoista
  43. Männistön muori,
    puhuit sukupuolisodasta, jossa ymmärtääkseni juuri heristellään "naista" ja "miestä". Minusta on saman sodan lietsomista, jos siihen vielä lisätään "lapsi". En minä yläkäsitteitä vastusta vaan uhrittamista, koska se on monen sodan alku.

    Mutta kuule: itse olet viisas. Minä olen vain kiva ja pirteä.

    VastaaPoista
  44. Männistön muori, minäkin kiitän sinua kommentistasi! Ei miehiä ja naisia ja lapsia voi asettaa samalle viivalle, koska lapset ovat riippuvaisia aikuisista. Vastuu perheestä ja lapsista on aina aikuisten ja tarkoittaa sitä(kin), että isä ja äiti seisovat tuulensuojana lapsen ja maailman välissä. Siihen saakka kunnes tuuli voi puhaltaa omaan nokkaan. Edistyksellinen voi kuvitella (äiti/isä)olevansa ja yläpuolella ikävien moraalisääntöjen, kun antaa lapselle aikuisen oikeudet ja päätäntävallan perheessä. Sellaisen "tasa-arvon" tuloksena saamme ylimoraalisia/ moraalittomia jälkeläisiä, jotka joutuvat selvittämään vanhempiensa harhoja loppuelämänsä.

    VastaaPoista
  45. "Tämän täytyy olla kauhea sattuma - mutta eikö täsmälleen sama aika ollut tuoreen kyselyn mukaan myös onnistuneen seksuaaliaktin optimikesto!?"
    Suomalainen seksuaaliakti: 1 min esileikkiä, 2 min aktia ja 9 min hengityksen tasaamista. Yht. 12 minuuttia siis.

    VastaaPoista
  46. Nyt tiedämme, että jos ministeri A lähettää povipommi B:lle hakkailevan viestin ja povipommi ryhtyy jarruttamatta vastaamaan, voi syntyä viestiketju josta povipommi saa taloudellista hyötyä ja ministeri A lemput. Haiskahtaa julkisuuden kautta tehdyltä herjaukselta. Ja kun ministeri luulee voivansa varjella rahtusen yksityisyyttään iltapäivälehdelle esittämällään seinäkiistolla, niin kansa tai puolue erottaa ministerin.

    on se vaan ministerilläkin oltava yksityisyyttä. Ei ministerin tarvitse alushousujaan sentään näyttää vaikka pyydettäisiin.

    VastaaPoista
  47. Ike kysyi oikeudellista neuvoa ja päätit julkaista dialogin tässä. Ehkä ei kannata lähettää laskua.

    VastaaPoista
  48. tota niin mä vaan sellaasta, notta nythä se nähärään seuraavisa vaaleisa, notta kumpiko paremmin kestää, Olisivatten jättänehet eroottamata. Kyllä kansa tietää. Kanervalla on sentään aikuusen miehen kasvot ja ääni ihan luonnostansa matala.

    VastaaPoista
  49. Ad Jussi:
    Hän on Hän eli ei hän. C on rakastunut tai ainakin kiinnittynyt.
    Kiinnittyminen on punaisten aineiden lisääminen, ja se puolestaan aiheuttaa vitaliteettia, joka puolestaan laittaa myös V:n tai Hänet siis vauhtiin. Näin rakkaus toimii vaikka siihen ei uskoisi. Mikä sai kaiken laukaisemaan oli fantasia, aivoissa oleva valmis ominaisuus rakastumiseen tiettyyn signaaliin.
    Puussa on valmiina ominaisuus, että se palaa (zarathustran palava puu) ja siksi ominaisuus ei ole rakkaudessa vaan siinä, joka lähtee rakastumaan. (Aristoteles).

    Mutta vastaanottavaisuuskin taisi olla vastaanottavassa herra V:ssä tai Hänessä jota V:ksi kutsumme. Herra Voisentään.

    VastaaPoista
  50. Ad Anonyymi:

    Ike ei kysynyt neuvoa enkä julkaissut dialogia.

    Hän soitti väittääkseen vastaan televisiossa juuri sanomaani.

    VastaaPoista
  51. Ai jaa, että 12 minuuttia. No siinä tapauksessa täytynee kai peruuttaa edellinen komenttini.

    Älä vielä peruuta - taitaa kuitenkin olla 12 min. / laaki.

    VastaaPoista
  52. Kovin tuntuu olevan konstikasta lainsäädännölle tämä viestivälineiden/-kanavien kehittyminen.

    Mitenkäs homma menisi silloin, kun henkilö A soittaisi viestin henkilöille B ja C webbipalvelun X avulla, joka automaattisesti translitteroisi viestin ja toimittaisi sen B:lle tekstiviestinä ja C:lle sähköpostina?

    Jott.com toimii juuri näin - toistaiseksi vain Ameriikassa, tosin. Puheentunnistus kuitenkin lisääntyy kovaa vauhtia ja es. tuo Jott toimii jo varsin hyvin (englanniksi).

    Rajat puhelu, meili, mese, sms, ymv & puhe-teksti väleillä hämärtyvät normaalikäyttäjällekin ennemmin kuin myöhemmin.

    VastaaPoista
  53. Eikös se ministerin yksityisyys voisi olla samaa kuin meillä muillakin ja vastuunsa "vain" poliittista. Täytyy harkita mitä kertoo ja jättää kertomatta. Äänestäjät tekevät siitä sitten omat päätelmänsä.

    Kahdenvälinen viestintä on kai yleensä tarkoitettu luottamukselliseksi. Jos muuta tarkoittaa, niin varmaankin laittaa viestinsä loppuun, että saa julkaista vaikka iltalehdessä.

    Tekstiviesti on paremminkin puhelimen jatke. Harmi, ettei se haluttaessa katoa saman tien kun on luettu. Niinhän katoaa puhelimessa puhuttu.

    VastaaPoista