Sivun näyttöjä yhteensä

28. toukokuuta 2016

Kyllä kansanäänestys




Kirjoitin 4.8.2014 että nyt kaikki liittymään Natoon. Tuon päivän jälkeen tilanne ei ole helpottunut eikä tuo kysymys ole varsinkaan kirkastunut. On vaikea ajatella ja mahdoton ajatella kirkkaasti sota-asioita yrittämättä ymmärtää Yhdysvaltojen poliittista järjestelmää.

Juristina ja jonkin verran perustuslakia harrastaneena – myös Yhdysvaltain – arvioin, että Ison Britannian ja Yhdysvaltojen poliittinen järjestelmä perustuu englannin kieleen.

Olin kovin ihastuksissani luettuani murteista Janne Saarikiven maininnan, että oikeaa englannin kieltä ei ole olemassa. Sitten luin murteella kirjoitettua Amerikan matkan muistelmaa vuodelta 1947, ja siinä oikein osoitettiin sormella, miten erikoisia ihmisiä amerikkalaiset ovat. He yrittävät ymmärtää huonoakin puhetta ja ilahtuvat kovasti, kun saavat selvää.

Italiassa on sellainen kaupallinen kulttuuri, että jos sanoo päivää italiaksi, ainakin juomarahaa toivova italialainen puhkeaa melkein itkuun kuultuaan ulkomaalaisen suusta niin ”täydellistä italiaa”. Ranskasta minulla on paljon sellaisia kokemuksia, että keskustellessani esimerkiksi poststrukturalismin kerrannaisilmiöistä uusimmassa filosofiassa ranskalainen juttukaveri puhkeaa nauruun ja osoittaa minua sormellaan, kun sorruin ääntämään jonkin sanan väärin. Ainakin muutamia vuosia sitten ranskalaiset pitivät idioottina jokaista, joka ei puhu virheetöntä ranskaa, ja antoivat siis sen näkyä. Plutarkhos käytti sanaa ”idiootti”, joka oikeastaan merkitsi yksikseen elelijää, ateenalaisesta joka ei käyttänyt äänioikeuttaan kansankokouksessa tai arvalla valittuna luottamushenkilönä.

Päädyin 90-luvulla seuraamaan sitäkin, miten lähipiiriini kuuluva henkilö opiskeli peruskoulussa (middle school) englantia äidinkielenä eli ensimmäisenä kielenä. Opettaja valitti, että se voittaa kaikki oikeinkirjoituskilpailut.

Yhdysvalloissa siis on kohdin uuvuttavan mutkikas oikeinkirjoitus eli siis myös väärinkirjoitus. Sitä vastoin heillä ei ole virastoa eikä laitosta, joka päättäisi, mikä on englannissa ”oikein”. Toki siellä vedotaan Websteriin tai OED:hen, mutta enemmänkin riistanhoitomielessä.

Yritin selvittää itselleni, miksi en enimmäkseen pidä kotimaisen proosan kiitetyistä palkintokirjoista. Melkein poikkeuksetta nuoret yrittävät kirjoittaa niin kuin luulevat kuuluvan kirjoittaa.

Siltä varalta että joku Finlandia-palkinnon tavoittelija lukisi tämän kirjoituksen, annan ilmaisenneuvon. Hyvä kirjoittaja ei koskaan kirjoita taideproosaa eikä anna aihetta epäillä, että hänellä olisi niin hulluja ajatuksia.

Sinä joka luet tätäkin tiedät, että teksti on sinun silmissäsi ja aivoissasi ja ihollasi.

Toivottavasti niin on, ainakin joskus. Haluan tarjota lukijoille piparkakkuja, en piparkakkumuotteja.

Jokainen joka päsmäröi kieltäsi yrittää kyykyttää sinua.

Tavallisissa vaaleissa Suomessa vaalien tulos on mielestäni ollut elinaikani joka kerta oikea. Niinpä en ole itse erikoisen kiinnostunut äänestämisestä.

Oletteko panneet merkille, että Eduskunnassa äänestys on julkista? Sekä heti että myöhemmin saa tietää, mitä eduskuntaryhmä tai kansanedustaja on äänestänyt.

Sitten varmaan tiedätte, että yleisissä vaaleissa äänestäminen on salaista. Se on sama idea kuin se Kreikan muinainen ostrakismos. Dramaattinen ero oli Kreikan järjestelyn kaksi vaihetta. Kansankokoukselta kysyttiin, haluttiinko tänä vuonna ajaa joku 10 vuodeksi maanpakoon. Jos näin oli, periaatteessa salainen äänestys järjestettiin kaksi kuukautta myöhemmin. Jos jonkin nimi oli raaputettu kuuteen tuhanteen ruukun sirpaleeseen, se oli menoa.

Menetelmä oli oikeudenkäynnin vastakohta. Äänestyksen kohdetta ei syytetty mistään. Hänestä vain haluttiin päästä eroon 10 vuodeksi. Mutta tilaisuus tähän oli vain kerran vuodessa ja aika pitkän harkinta-ajan jälkeen. No. Themistokles karkotettiin näin, mutta vasta Marathonin ja Salamiksen voittojen jälkeen. Hän oli populisti eli tavoitteli köyhänkansan suosiota hallitsevien sukujen kustannuksella ja ajoi ohjuskilpeä Spartaa vastaan.

Historiantutkimus olisi säästynyt suurelta vaivalta, jos Saksassa olisi kirjoitettu nimet muistiin, kun äänestäjien enemmistö äänesti Hitlerin valtaan.

Jokaisen on saatava tehdä itse oma itsemurhansa. Jos toinen hoitaa asian hänen puolestaan, kysymyksessä onkin murha.

Nykyisen valtiosääntömme laatijat eivät ymmärtäneet eroa, joten on tässä yrittänyt esitellä. Vaaleissa päätettäköön yleisistä asioista. Presidentit, etenkin Niinistö, ovat joutuneet ponnistelemaan hankkiessaan takaisin epäselväksi muuttuneen perustuslain uhalla vallan johtaa puolustuspolitiikkaa.

Myös meillä presidentinvaaleissa ja eduskuntavaaleissa äänestetään eri asioista ja eri tavoin.

Natoon ei voi liittyä ilman neuvoa antavaa kansanäänestystä. Perustelu on hyvin yksinkertainen. Sekä liittyminen että liittymättä jättäminen ovat elämän tai kuoleman kysymyksiä.

Vastaavasti kansanäänestystä ei pidä kuluttaa toisarvoisiin asioihin. Me äänioikeutetut emme ymmärrä asiaa riittävän hyvin. Mutta kysymys on meidän turvallisuudestamme. Niin. Kauttakulkusopimuksesta Saksan kanssa 1941 ei järjestetty neuvoa antavaa kansanäänestystä, mutta kieltolaista järjestettiin.

Kuvassa kirjoittaja ottamassa eilen julkaistua ja muita valokuvia. © Ani.

Kuva on myös vertauskuva. Siitä näkee, millaista on, kun ei ole kiinteää maata jalkojen alla. Sieltä näki, että kauas on pitkä matka.


32 kommenttia:

  1. Hitlerillä ei ollut koskaan enemmistöä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Värentämättömissä vaaleissa enimmillään 34%. Natsit oli kyllä isoin puolue. Hindenburg sitten pästi valtaan. En tiedä olisiko esimerkiksi sosiaalidemokraateista ja katolisesta keskustasta voitu saada aikaan toisenlainen koalitio jos presidenttinä olisi ollut joku toinen, vaikka jos Ebert ei olisi kuollut ennen aikojaan.

      Poista
    2. Olihan sillä ihan oikeasti se saksalaisten absoluuttisen enemmistön kannatus kuitenkin vähintään jossain diktatuurin vaiheessa. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Vaikka eihän kukaan tarkkaan tiedä miten sen olisi vaaleissa käynyt jos ei olisi ollut mitään pelkoa. Sukulaiseni joka oli Holsteinissa kyläpäällikkö, istui pari vuotta vankilassa siitä, että 30-luvun lopulla närkästyi Hitlerin kuvalle jossain kylän seinällä ja sanoi sitä ääneen konnaksi tai jotain sellaista. Mies pääsi ulos sodan alettua, koska se oli farmarisuvun pää ja sotilaat tarvitsivat perunoita.

      Poista
    3. Kun Hindenburg päästi Hitlerin valtakunnankansleriksi eräänä tarkoituksena oli varmaankin, että Hitlerin suosio pian entisestään romahtaisi, mutta Hitler käyttikin tilaisuutta nopeasti ja aggressiivisesti hyväkseen saadakseen käsiinsä kaiken vallan. Hän oli myös hajota ja hallitse -strategian mestari.

      Poista
  2. Historioitsijat ilman rajoja - vanha aika
    Ihmiset ilman rajoja - uusi aika

    VastaaPoista
  3. Kansanäänestys pitäisi järjestää siitä saako vai ei Venäjä hyökätä Suomeen tai painostaa muutenkaan maatamme. Jos ei-äänet voittaisivat, se olisi valtuutus hallitukselle ja presidentille hakea Suomelle jäsenyyttä Natossa.

    VastaaPoista
  4. JK: "Natoon ei voi liittyä ilman neuvoa antavaa kansanäänestystä. Perustelu on hyvin yksinkertainen. Sekä liittyminen että liittymättä jättäminen ovat elämän tai kuoleman kysymyksiä."

    Perustelu on todellakin yksinkertainen eli kehno. Toisaalta "neuvoa antava" lieventää sen kehnoutta, sillä ainahan vastuullinen päättäjä voi kiittää neuvosta ja tehdä sitten niin kuin täytyy.

    Professori olettaa näköjään, että kansa tietää tämänkin asian paremmin kuin päättäjät. Eikö se ole juuri sitä populismia? Miksi se tässä asiassa on hyvä, mutta muuten huono?

    No, näin viisaita Professori sentään pohdiskeli pari päivää sitten:

    1) "Tietääkseni kansa ei ole koskaan saanut aikaan mitään suurempaa muutosta, saati parannusta."

    2) "Tietääkseni mitään suurempaa muutosta tai parannusta ei ole koskaan saatu aikaan ilman kansan kannatusta."

    Olen samaa mieltä. Mutta kannatus on eri asia kuin neuvon kysyminen.


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Euroon liittymisessä kansa petettiin. Ei kysytty edes eduskunnalta, vaikka perustuslain suojaama markka heitettiin roskiin. Ja EU-liitoksen yhteydessä aivan muuta puhuttiin.

      Ja kävikö sen Ruotsin nyt sitten sen oman kruunsa kanssa niin kauhean huonosti? Olisko Venäjä varmuudella hyökännyt tänne, jos emme olisi eurossa? Ja investoiko se länsi nyt kovasti tänne, kun sitten olemme siinä eurossa?

      => Olisiko kansa kuitenkin tiennyt paremmin? Olisko kannattanut edes kysyä?

      Sama juttu se on Naton kanssa. Herrat katsovat asioita niin kovin kapeasti ja pelkäävät kauheasti sitä, että "mitä ne meistä nyt sitten siellä Euroopassakin ajattelevat?"

      Sauli Niinistö ja jokunen muu vielä järki päässä oleva ymmärtää, että nykytila, jossa olemme käytännössä Natossa, mutta Nato ei päätä siitä, millä ja milloin täältä ammutaan tai uhataan ampua Venäjälle, on kannaltamme optimitila. Venäjän ei tarvitse pelätä, että Nato käyttää Suomea Venäjän painostamiseen.

      Ja ettäkö emme saa ammunitsioonia, jos emmem ole Natossa? Varmasti saamme - kyllä lännen kapitalisti sitä meille innolla myy, jos sen itään päin suuntaamme.

      Kansa taitaa tietää tämänkin? Ja siksi kansalta ei saisi kysyä, vaan se tulisi taas pettää.

      Poista
  5. Olen aina ihmetellyt että mikä pitää englannin kieltä kasassa. No kun noin 400 miljoonaa puhuu sitä paremmin tai huonommin äidinkielenä ja muut 6,5 miljardia raiskaa sitä jokapäiväisesti mielivaltaisesti, itse mukaanlukien.
    Jos viron kielestä puhun, niin itse en pidä "vapaasta" kielenkäytöstä ja eteenkin en pidä "vapaasta" kieliopista. Miksi? Koska yleensä se vapaus tarkoittaa englannin vaikutuksen aktivoitumista eikä luovaa ja luonnollista suomen-ugrilaista kehitystä. En pidä muuten myös "suomalaistunut" viron kielestä. Aina kuin kieli muokkautuu toisen kielen mukaisesti, se menettää omaa alkuperäistä vuosituhansien voimaa. Lopulta se katoaa, koska on muuttunut epäloogiseksi ja siksi että on sekä täsmällisempi, että älyllisesti antoisaampi käytää valtavien lainausten lähdekieltä kuin pidginia. Minusta oikea viron kielen kehitys loppui tai pysähtyi suurin piirtein 1940, jolloin kuoli A.H.Tammsaare. On merkillistä, että Tammsaaren kieli oli 80 vuotta sitten sama kuin tänään puhuttava "kaunis" kieli miinus anglitsismit ja russitsismit. Tarkoitan, että omaa virolaista kehitystä ei ole (minusta) ollut viimeiset 80 vuotta. Jostain syystä olen tyytyväinen, että puhun Tammsaaren kanssa samaa kieltä. Ehkä se on myös selitys sille miten englannin kieli pysyy - Shakespeare takoi niin paksun tangon maahan, että se kestää kaikki raiskausyritykset

    VastaaPoista
  6. Kemppisenkin teksteistä huomaa, että kielemme on varsin ilmaisuvoimainen. Sanoakseen niinkin yksinkertaisen asian kuin juoksentelisin ruotsalainen (ehkä monen muunkin kielinen) tarvitsee 11 sanaa: jag skulle springa lite hit och dit utan något särskilt ändamål.
    /Y

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juuri näin! Aivot ovat toistuvasti pahassa kohmeessa…
      /Y

      Poista
    2. Jotta tuo ruotsinkielinen lause olisi kysymys, pitäisi sanan "skulle" olla ensimmäisenä. Nyt se tarkoittaa juuri sitä mitä anonyymi ensin sanoi, juoksentelisin.

      Poista
    3. Mietinpä sitäkin, että ruotsin kielessä ei löydy ilmaisua pa- ja pä-päätteille.

      Poista
    4. Niinistö käytti ilmaisua "oleskeluyhteiskunta" uudenvuoden puheessaan. Se oli käännetty presidentinkanslian sivulla ruotsiksi "vistelsesamhälle" mutta englanniksi "society, in wich one can merely exist". JR

      Poista
    5. Britti: must dash.
      Jenkki: real busy.
      -z -

      slashyllä ei nyt ihan oo väitteen paineenkestoa

      Poista
  7. Ad Omnia: kun kommentissa käsitettiin toisin, sanon uudelleen kirjoituksessa olevan: äänestäjät eivät voi ymmärtää Nato-kysymystä edes välttävästi verrattuna joihinkin upseereihin, virkamiehiin ja poliitikkoihin.

    Äänestäjiltä on kysyttävä, uskaltavatko he vaarantaa ulkoisen turvallisuuden sisäisen turvallisuuden vuoksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Luulenpa, ettei äänestäjä ymmärrä kysymystä (ainakaan) tuossa muodossa.

      Vaihtoehtojahan on kaksi: otamme ennaltaehkäisevän Nato-vakuutuksen tai vakuutamme Venäjän siitä, ettei meidän taholtamme/alueeltamme heitä taatusti uhata ikinä.

      Molemmissa vaihtoehdoissa on vakava riski: ekassa Trump ja tokassa uskottavuus.

      PS. Toista vaihtoehtoa vahvistaisi täysimittainen puolustusliitto Ruotsin kanssa. Ehkä.

      Poista
    2. Kylmänsodan aikana kovimmat turvallisuuteemme liittyvät asiakirjat olivat kassakaapissa kahdella leimalla varustettuna. Niitä käsitellessäni silloin harvenevat hiukseni olisivat nousseet pystyyn ellen olisi saanut yleisesikuntaupseerin koulutusta.

      Tuskin niihin kassakaappeihin on nykyäänkään on kansalla avaimia.

      Kun ilmavoimien komentaja hiljattain selvitti erästä asiaa eduskunnan puolustusvaliokunnalle, edustajilta otettiin kännykät pois ja muistiinpanoja ei tehty.

      Se, että ylipäällikkö haluaa kysyä kansalta johtunee siitä, että aikoo toiselle kaudelle. Kansanäänestyksen kannattamisella oli iso osuus jo ensimmäiselle kaudelle pääsyssä.

      Arvelee

      Kustaa Aadolfin pojanpoika.

      Poista
    3. Sen takiahan ne upseerit ja virkamiehet on äänestetty, että tekisivät päätökset.

      Poista
  8. Kannatan varovasti Natoon liittymistä, mutta en kansanäänestyksellä. Jos siitä liitosta pitäisi joskus päästä pois, voisi olla tilanne jossa uutta äänestystä olisi mahdoton järjestää.

    Avoin äänestys on mahdollista silloin kun äänestäjät ovat keskenään ehdottoman tasa-arvoisia ja riippumattomia. Tällaisia on ilmeisesti kansanedustajien katsottu olevan. Tosinhan sielläkin kuten muissakin yhdistyksissä on ymmärtääkseni mahdollista vaatia suljettua lippuäänestystä.

    VastaaPoista
  9. Vajaa 20% hollantilaisista vastusti kansanäänestyksessä Ukrainan assosiaatiosopimusta EU:n kanssa. Siksi se jää ratifioimatta koko Euroopalta, vaikka varsinainen vapaakauppasopimus onkin peruuttamattomasti voimassa.

    Kuka helvetti senkin äänestyksen keksi?

    vuorela, tampere

    VastaaPoista
  10. Mediassa on käsitelty "Brexitiä" ainakin sata kertaa enemmän kuin Eduskunnassa olevaa kansalaisaloitetta Suomen euroerosta. Huono juttu. Toiveikkain selitys toimittajien kielitaidot, onhan junaonnettomuus Englannissa myös ainakin sata kertaa tärkeämpi kuin vastaava Ranskassa. Kiitokset Kemppiselle, hirmuisella tekstimäärällä myös tasoa. -jussi n

    VastaaPoista
  11. Eurooppalaisempi Nato edellyttäisi Usan potkimista pois. Trumpim kaudella voisi onnistuakin. Euraasian yhdentymiskehitys pääsisi vauhtiin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä on Putin Poikien mielipide.

      Poista
    2. Eurooppalainen "Nato" - silloinhan se olisi Eto - olisi sotilaspoliittisesti paluuta leppoisaan aikaan ennen ensimmäistä maailmansotaa.

      Poista
    3. Eurooppalainen Nato =? Vrt. eurooppalainen no-bail-out-sopimus, eurooppalainen Schengen-sopimus, eurooppalainen Dublin-menettely,...

      Nato-sopimuksen 5. artikla:

      "...kukin jäsenmaa sitoutuu auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista ”tarpeellisiksi katsomillaan keinoilla”.

      Tällaisia voivat sotilaallisten keinojen ohella olla poliittiset toimenpiteet, joilla painostettaisiin uhkaavaa valtiota muuttamaan politiikkaansa. Kukin jäsenmaa päättää itsenäisesti ja kansallisten päätöksentekomenettelyjen mukaisesti antamansa avun luonteen ja laajuuden."

      Pelkkää lämmintä ilmaa ja toivoitaan-toivoitaan -jutustelua. Tuon varaan rakentamien on sama kuin uskoisi Kreikan maksavan velkansa joskus.

      Poista
  12. Prof. Kemppinen: "sanon uudelleen kirjoituksessa olevan: äänestäjät eivät voi ymmärtää Nato-kysymystä edes välttävästi verrattuna joihinkin upseereihin, virkamiehiin ja poliitikkoihin."

    Aivan. Vuonna 1941 Suomi oli "korkealta johdettu maa" (Jokipii), siellä se ymmärrys lepäsi ja lopputuloskin sitä myöten loistava: sitä Suur-Suomea ei nyt ihan saatu, ja Kuolakin jäi harmittavasti puuttumaan "strategisista rajoista", mutta "torjuntavoitto" sen sijaan kruunasi lopulta kaiken. "Elävää voimaa" menetettiin vain 60 000 - 70 000.

    VastaaPoista
  13. Voisiko NATOn itäraja oikeasti olla Tornionjoella? Tähän kun itse kukin vastaa, huomaa millainen Suomen liikkumavara on. Sveriges sak är vår.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suomi on Venäjän kanssa messissä, arvopohja on sama. Korruptoitunut Länsi uppoaa joka tapauksessa. Kaput. Finito. Död.
      Mitä Tornionjokeen tulee, siellä on toisella puolella Suomalaisalueita, jotka pitää vapauttaa.

      Poista
  14. Samaa rataa menee - kauttakulkusopimus ja isäntämaasopimus - kansalta ei tarvitse kysyä. Venäläiset vapisevat horkassa - ei kai taas jälleen sotaa. NATO-kysymys on itseasiassa sivuseikka. Amerikkalaiset elättelevät unelmaa, että sota voitaisiin rajata Eurooppaan. Venäjä pyrkii alleviivaamaan, että tällä kertaa sota tuntuu myös uudella mantereella. http://www.unz.com/tsaker/how-russia-is-preparing-for-wwiii/

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. RussoSionistit AngloSionisteja vastaan.
      Antaa kaikenmailman siionistien räjäyttää toisensa omassa armageedonin sodassaan, jääpähän arjalaisille jälkeen lebensraum.

      Poista