Sivun näyttöjä yhteensä

2. tammikuuta 2016

Polkupyörän kuva


Sellaistakin minulta on kysytty, mitä laki sanoo siitä, että valokuvaa lupaa pyytämättä toisen omistaman polkupyörän.

Vastaus oli nopea antaa mutta mietteet sitä hitaampia. Omaisuudella ja esineillä ei ole lain suojaa valokuvaamista vastaan. Raja on kotirauhan piiri. Ikkunasta sisään asuntoon kuvaaminen on kielletty. Salakuuntelu ja salakatselu ovat rikoslaissa.

6 § Salakatselu

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Pykälä on hyvin kirjoitettu. Siinä ei puhuta teleobjektiiveista eikä satelliiteista. Kotirauhan alueella ja alueelle kuvaaminen on rangaistava teko. Kotirauha tarkoittaa asuntoa ja siihen liittyviä tiloja. Jos postilaatikko on kuusiaidan takana kadun varressa, se ei ole kotirauhan piirissä.

Rikoin taannoin lakia. Yhdellä kadunvarren tutulla on pihassa pukeilla amerikanrauta, se villin näköinen 50-luvun Buick. Aitaa ei ole. Otin kuvan. Pihalle valokuvaaminen on kiellettyä.

Tässä ja monissa muissa lain selityksissä yritän kertoa, miten sääntöjä on luettava. Omassa esimerkissäni ”oletettu loukatun suostumus” on luultavasti arkielämässä sopiva sääntö.

Mielestäni monissa kaupoissa ja marketeissa vallitseva valokuvauskielto ei perustu lakiin. Liikehuoneistoissa vallitsee julkisrauha, joka on kotirauhan alalaji. Kauppias saa siis käskeä asiakasta painumaan ulos, eikä syytä tarvitse ilmoittaa. Tämähän on tyypillistä myös kotirauhalle. Jos isäntäväki käskee lähteä, on lähdettävä.

Mutta valokuvaaminen on joko normaalia toimintaa tai ei ole. Mielestäni haitarin soittaminen marketissa voisi olla häiritsevää tai ”pahennusta herättävää” ja kauppiaalla olisi oikeus estää se. Onko valokuvaus, siitä voi olla kahta mieltä. Kauppias voi varjella tietoja hinnoista ja valikoimista. Toisaalta hänellä ei ole keinoa eikä oikeutta estää asiakasta – joka voi olla kilpailijan agentti – kirjoittelemasta niitä muistiin.

Jossain päin maailmaa, kuten esimerkiksi New Yorkin osavaltiossa, talon kuvaaminen ja siis filmaaminen jalkakäytävällä vaatii omistajan suostumuksen. Minusta ajatus on outo. USA:ssa se on kauan sitten johtanut siihen, että New Yorkin näkymät lavastetaan Kaliforniaan.

En ole penkonut asiaa viime vuosina, mutta luulen, ettei tuo kielto koske näppäilykuvia eikä muutenkaan laajempia katunäkymiä.

Joku kommentoija selitti pari päivää sitten, että minä en tiedä näistä asioista paljon mitään. Mielenkiintoista etteivät nämä trollit huomaa kertovansa itsestään aika paljon mutta vähättelemästään henkilöstä hyvin vähän. Minun tapauksessani riittää googlaaminen.

Väitetty tiedon tulva aiheuttaa myös käänteisilmiön. Katselin kummissani Amazonista tuntematonta kirjoittajaa (Andrew Thomas), josta kirjan esittelyteksti ja arvostelijat puhuvat isoa. Väitetään että hän selittää yleistajuisesti kvanttikenttädynamiikkaa ja merkittäviä asioita alkeishiukkasista. Mutta Kindle-kirjaa myydään alle 2 dollarilla ja pokkaria yhdeksällä. Katsoin Googlesta enkä löytänyt arvostelua. Katsoin kunnolla ja löysin fyysikkojen keskustelupalstan, jossa fyysikko sanoi, ettei tuota kirjastoa löydy googlaamalla. Luettuani edelleen sain tietää, ettei kirjoittaja ole töissä kirjan yhteydessä mainitussa Swansean yliopistossa eikä häneltä löydy tietokannoista väitöskirjaa.

Minulla tuo riitti. Tiedän hyvin että juuri kansantajuisissa luonnontieteitä esittelevissä kirjoissa on aika paljon vaarallista roskaa, eikä sitä ole aina helppo tunnistaa.

Oma pikatestini on etsiä The Guardianin tai muun luotetun lähteen arvostelu tai ainakin maininta kirjasta.

Amazon on sijoittunut korkealle luetteloitaessa maailman pahimpia työpaikkoja. Väitetään että työntekijät kilpailutetaan henkihieveriin ja että koko firma on todellinen suolakaivos.

Tämä on juoruilua mutta toisaalta sitä julkaisi elokuussa The New York Times.

Amazon vakuuttaa selvittävänsä kommentoijien eli arvostelijoiden taustat luottokorttitiedoista.

Itse en valitettavasti usko Amazonin lukija-arvosteluihin enkä pidä myöskään otteita lehtiarvosteluista luotettavina. Lyhennelmät ovat aivan liian sopivia. Menetelmä näyttää alkeelliselta. Arvioinneissa on hyvin usein mukana muutama aivan selvä kusipää, joiden harjoittaman vähättelyn on tarkoitus nostattaa fiksummissa lukijoissa vastarintaa.

Valitettavasti on näkyvissä merkkejä siitä, että Amazon on ryhtynyt tosissaan nylkemään kouluja ja korkeakouluja. Hyvin kalliita kirjoja näyttää tulevan sekä paperilla että sähköisinä. Jotain 150 dollaria Kindle-kirjasta nimittäin on paljon.

Vaikka olen itse täysin addiktoitunut juuri Kindleen ( ja sen Saksan ja Ranskan versioihin) ole surullinen ja pelokas. Tuo firma myy tällä hetkellä noin puolet maailmassa myydyistä kirjoista. Se tarkoittaa valitettavasti, että olemme sen armoilla. En tosin odota yhtiöltä hyvää tahtoa enkä liioin kirjallisuuden levittämistä siksi, että kirjallisuus on ihmisille hyväksi. Riittää että se on Amazonille hyväksi.

18 kommenttia:

  1. "Pihalle valokuvaaminen on kiellettyä."

    Niin siis jottei kenellekään jäisi väärää käsitystä niin pihalle valokuvaaminen EI ole kiellettyä, jos pihalla ei ole ihmisiä. Silloin kyseessä ei ole salakatselu. Eli ihmisten autoja, veneitä, tyhjää pihaa saa kuvata ihan vapaasti, vaikka kyseessä onkin kotirauhan piiri.

    Autoista sen verran, että henkilöauto ei kuulu kotirauhan piiriin, mutta asuntoautot, vaunut ja rekan nupit, joissa on vuode hytissä, kuuluu. Eli esim. rekkamiestä ei saisi kuvata hytissään, vaikka rekka olisikin julkisella parkkipaikalla. Eikä edes tyhjän rekan hyttiin saa kuvata. Sen sijaan, kuka tahansa voi mennä kuvailemaan henkilöautojen ikkunoista sisään, jos auto on julkisella paikalla. Vaikka kuski istuisi ratissa, saat napsia kuvia hänestä. Rekkaritkin saa kuvata, ja kuvat julkaista.

    Asuntovaunut ja asuntoautot ovat tosiaankin myös kotirauhan piirissä, mutta käsittääkseni vain jos oleskelet sisätiloissa. Eli jos kannat kamat ulos, ja alat ruokailemaan siinä auton vierellä, julkisella paikalla, sinut saa kuvata.

    Veneet joissa on yöpymäpaikka, kuuluvat myöskin kotirauhan piiriin. Eli käsittääkseni et saa kuvata ihmisiä veneen kannella. Kansi katsotaan tässä tapauksessa ikäänkuin kotipihaksi.

    Telttakin kuuluu kotirauhan piiriin, mutta käsittääkseni vain jos olet teltan sisällä. Jos otat aurinkoa teltan vierellä, säädyllisesti pukeutuneena, sinut saa kuvata. Olettaen tietenkin että teltta on julkisella paikalla.

    Korjatkaa ihmeessä jos joku meni väärin.

    VastaaPoista
  2. "Kotirauha tarkoittaa asuntoa ja siihen liittyviä tiloja. Jos postilaatikko on kuusiaidan takana kadun varressa, se ei ole kotirauhan piirissä."

    Nyt haluaisin vähän saivarrella, sillä kyseistä ongelmaa ei ollut ilmeisesti ennen kuvauksen yleistymistä. Maaseudulla voi nimittäin olla mielenkiintoinen ongelma lain tulkinnassa. Miten suhtaudutaan yksityistiehen, jolla on yleinen kulkuoikeus? Tällaisia teitä on vielä olemassa. Tämä tarkoittaa sitä että käytännössä yleinen tie kulkee jonkun tontin läpi. Välillä jopa rakennusten keskeltä.

    Mistä tällaisessa tapauksessa alkaa yksityinen piha? Onko se määritellyn kulkuoikeuden raja vai kuuluuko itse tie jo yksityisen tontin pihaan. Käsittääkseni laissa puhutaan tällaisessa tapauksessa vain kulkuoikeudesta. Muita seikkoja ei taida olla tarkasti määritelty, kuin kulkuoikeuden rajat.

    Julkinen rakennus yksityisellä tontilla on kai selvempi tapaus, mutta mitenkä on pelkän kulkuoikeuden kanssa.

    Toinen mielenkiintoinen juttu on se, että saako tontin omistaja laittaa tielle valvontakamerat, jos ilmoittaa niiden olemassa olosta tonttinsa rajoilla. Nimittäin omalla pihalla näin voi toimia, mutta mitenkä on julkisen kulkuoikeuden kanssa.

    Äkkiseltään kuviteltuna asia vaikuttaisi ihan selvältä, mutta onko se sittenkään selvä, jos oikeuteen asti joutuisi moisesta asiasta (tien kuvaamisesta)

    Lisäksi on vielä olemassa myös yksityisteitä, joilla on kulkuoikeuden suhteen rajoituksia yleisin on kai se,että B:n tontille saa kulkea A:n tontin läpi, mutta muuten kulkeminen on kielletty. Kumman kotirauhaan tällainen tie sitten kuuluu. Vaikeampiakin tapauksia on olemassa. Esimerkiksi sellaisia, että jonkun kylän asukkailla on oikeus käyttää tietä päästäkseen kylän yhteiselle rannalle. Muilta kulku on kielletty.

    Asiaa vielä monimutkaista se, että läheskään aina yksityistietä ei ole edes liikennemerkillä ilmoitettu, jos se on yleisen kulkuoikeuden tie. Voi olla jopa, että se on kunnan tai kaupungin hoidossa, joten on mahdollista, että sillä kulkeva ei asia edes tiedosta.

    VastaaPoista
  3. On olemassa vaihtoehto Amazonille, varmaan useampikin, mutta entisessä kotikaupungissani Portlandissa (Oregon, USA) on iso ja käsittääkseni luotettava kirjakauppa nimeltään Powell's joka on kasvanut Pohjois-Amerikan suurimmaksi. En tiedä noista sähköisistä kirjoista, mutta muuten tuo taitaa olla aika kattava. Varmasti painavat kirjat ovat parempia luettuna netistä tai jollain lukulaitteella. Löytyy kyllä netistä.

    VastaaPoista
  4. "Rikoin taannoin lakia. Yhdellä kadunvarren tutulla on pihassa pukeilla amerikanrauta, se villin näköinen 50-luvun Buick. Aitaa ei ole. Otin kuvan. Pihalle valokuvaaminen on kiellettyä" Kuvasin tuossa taannoin , keittokomeroni ikkunasta, naapurikerrostalon tontilla tepastelevaa Fasaania. Olin luulossa, että en rikkonut lakia. Sen sijaan, jos sijastaan olisin kuvannut haravoivaa mummoa tai leikkiviä lapsia, olisin rikkonut lakia, tälläisia laintulkintoja on päässyt kehittymään pääni sisällä, täytyypä tulevaisuudessa olla varovaisempi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kerrostalon piha ei kuulu kotirauhan piiriin joten siellä saa kuvata ihmisiäkin.

      Poista
  5. Isopyörä löi tyhjää kerran, ja sitten toisenkin, ja vielä lisää. Jatkoa Fasaanijutulle,sama anonyymi. Näinhän se on. Mikä ei ole sallittua reaalimaailmassa, muuttuu toiseksi verkossa. kiitos.

    VastaaPoista
  6. APUA! Nyt kun Akateeminen ei enää ole akateeminen eikä niin kovin sivistynytkään, mistä voi saada näppeihinsä aidon ulkomaalaisen tieto- tai kaunokirjan? Eiköhän tässä olla nettikauppojen armoilla. Eikä niitä kirjoja pääse selaamaan ennen ostopäätöstä.

    VastaaPoista
  7. "Rikoin taannoin lakia. Yhdellä kadunvarren tutulla on pihassa pukeilla amerikanrauta, se villin näköinen 50-luvun Buick. Aitaa ei ole. Otin kuvan. Pihalle valokuvaaminen on kiellettyä."

    Höpsistä. Ei se piha tai Buick nauti kotirauhan suojaa. Jos siellä ei ollut henkilöä joka sattui kuvaan, et rikkonut lakia.

    VastaaPoista
  8. 2014: "Espanjan kongressi on hyväksynyt uuden kansalaisturvallisuuslain, johon vedoten poliisin valokuvaamisesta voi saada jopa 30 000 euron sakot. Sakko rapsahtaa, jos matkalla napattuun valokuvaan sattuu poliisi tilanteessa, jossa virkavallan edustaja voi joutua vaaraan. Esimerkiksi mielenosoitusten yhteydessä mellakkapoliisin kuvaamista kannattaa siis välttää."

    VastaaPoista
  9. Mitä vaihtoehtoja meillä on Amazonille? Book Depository on ymmärtääkseni Amazonin omistama. Mitä muita on edes olemassa?

    VastaaPoista
  10. Pihalle kuvaaminen ei ole kiellettyä, ainoastaan silloin jos kuvataan luvattomasti siellä olevia ihmisiä. Olenko väärässä?

    Martti Kapanen

    VastaaPoista
  11. Helsingin Kampin linjuriasemalla huomasin joulumatkalle lähtiessäni, että odotushallin ja bussien välisessä lasiseinässä oli muutama kieltosymboli. Yksi niistä kielsi valokuvaamisen. Ei taida kuvauskiellolle olla perusteita?

    VastaaPoista
  12. Korjaa, jos olen väärässä, mutta hyvin usein minusta tuntuu, että nykyisin ollaan liian herkkähipiäisiä. Mörköjä nähdee melkeinpä missä vaan ja "minulla on oikeus" tehdä sitä sun tätä on saavuttanut ajat sitten naurettavuuden rajat. (Tosin, sitä samaa oikeutta ei haluta kuitenkaan myöntää toisille.)

    VastaaPoista
  13. Pihoille kuvaaminen ei ole kiellettyä, ellei kuvaan satu yhtään henkilöä. Laissa nimenomaan puhutaan henkilöstä.

    VastaaPoista
  14. Saanen esittää poikkeavan mielipiteeni postilaatikon tai polkupyörän suojasta kotirauhan alueella. Lakipykälässä mainitaan:
    "Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa ... henkilöä ... tai .... henkilöä ....".

    Mielestäni postilaatikolla ei ole henkilötunnusta eikä muutakaan henkilöön viittaavia piirteitä.

    Tietysti valokuvaamisessa on noudatettava suurta varovaisuutta. Kameran läpi ei saa edes tähtäillä ihmisiä kotirauhan alueella. Ei siis ole sallittua teleobjektiivilla tarkistaa ikkunaan tähystämällä, sattuuko siellä olemaan ihminen sisällä.

    Googlen street-kameran oli oikeuskanslerin mielestä sallittua kuvata pihapiirissä ihmisiä. Peruste oli se, että sitä kuvaamista ei tehnyt ihminen vaan automaatti. Samalla tavoin voisi niitä polkupyöriä ja postilaatikoita kuvat panemalla kamera jalustalle, time lapse kuvaus päälle ja työntää vaikka maitokärryillä sitä jalustaa kameroinen pihan ohi.

    VastaaPoista
  15. Pihoille kuvaaminen ei ole kiellettyä, ellei kuvaan satu yhtään henkilöä. Laissa nimenomaan puhutaan henkilöstä.
    ---------------------------
    On ällistyttävää että laista tietävän ammattilaisen sivuilla niin moni jäkättää silkkaa skeidaa.
    Jokin tappionkieltämismekanismi.
    Minä olen lehtikuvaaja ja kuvajournalismin opettaja ja luulisin tietäväni lehtikuvauksesta aikalailla, silti olen joutunut sulkemaan blogini kommenttipalstan usein kun aivan normaali ihminen solvaa ja väittää järjettömiä.
    Kun toisen pihalle kuvaaminen on kiellettyä niin se on. Kun kuvaat sinne et millään voi tietää, mitä kuvaan tulee. Se on mahdotonta. Piharakennuksen ikkunan takana voi olla väärä ihminen väärässä tilanteessa väärän ihmisen kanssa ..... näet asian vasta näytöllä. Ja sata muuta esimerkkiä.
    Tämä -- missä saa kuvata-- kiinnostaa niitä joilla ei asiasta ole yleensä mitään tietoa, on vain tarve tulla esiin.

    VastaaPoista
  16. Ja höpö höpö. Otahan asioista selvää. Voit ottaa vaikka tuhat kuvaa naapurisi pihasta, ja ne kaikki ovat ihan laillisia kuvia, jos niissä ei näy yhtään ihmistä. Vasta sitten jos kuvaan sattuu ihminen, kuva muuttuu laittomaksi. Tästä on netissä vaikka kuinka paljon tietoa, mm. tuossa -->

    Klick!

    Eihän sitä voi koskaan tietää mitä kuvaan sattuu tulemaan, kuvailet sitten missä tahansa. Voit kuvata vahingossa Kemppisen suutelemassa intohimoisesti jotain vierasta naista puistonpenkillä, kun tarkoitus on kuvata oravaa puuhissaan. Eihän tässäkään tapauksessa itse kuvaamista puistossa ole kielletty. Periaatteessa ihan samasta asiasta kyse, kun kuvaat julkiselta paikalta talojen pihoihin. Kuvaan voi sattua talon väkeä, tai sitten ei. Se ettei sinne päin saisi edes kuvata, on ihan järjetön ajatus.

    VastaaPoista
  17. Silja Symphonyssa toimii yrittäjä, jonka toimipiste on laivan halkaisevan "Bulevardin" varrella. Siinä toimivat kaksi englanninkielistä virkailijaa väittivät tosissaan, että liikettä ei saa kuvata kuten useissa kylteissä ilmoitettiin. Kielto koski siis myös tyhjiä kuvakaappeja. Mielestäni myös matkan aikana esilletuodut matkustajakuvat näyteikkunoissa ovat osa julkista tilaa, jonka kuvaaminen ei loukkaa matkustajien yksityisyyttä. Miten on?

    VastaaPoista