Sivun näyttöjä yhteensä

20. syyskuuta 2012

Fatwa


Tämä ajatus tuli mieleeni.

Islamiin liittyvä taho on vaatinut, että jumalanpilkka ja sellaista edistävän aineiston levittäminen todettaisiin kansainvälisoikeudellisesti rangaistavaksi teoksi. Nyt tähtäimessä oleva Ranska, jossa ihailemani, räävittömyydestään tunnettu ”Charlie Hebdo” on pilkannut pyhiä, on kiirehtinyt torjumaan vaatimuksen ilmaisuvapauden vastaisena.

Väärin torjuttu.

Ajatus on tietenkin sinänsä oikea. Ehkä huomiotta on jäänyt paljon vakavampi kysymys. Sikäli kuin tarkoituksena on julistaa islamin pyhiä pilkkaava toiminta rangaistavaksi, kysymyksessä on oikeastaan islamin lain, kenties pohjaltaan sharian, tai joka tapauksessa islamin laintulkintojen, kuten fatwan eli eräissä tapauksessa jopa murhakäskyn korottaminen perustuslakeja ja ihmisoikeuksia korkeammaksi normiksi.

Ainoa tietämäni keino kansainväliseen tai yleismaailmalliseen kriminalisointiin olisi yleissopimus. Kun raja ihmisoikeussopimuksiin on joka tapauksessa epäselvä, olisi luonnollista toteuttaa tämä ihmisoikeussopimuksen lisäyksenä. Sen jälkeen lisäys olisi ratifioitava jokaisessa siihen liittyneessä maassa. Monissa järjestelmissä, luultavasti myös meillä, rikoslaki olisi muutettava, ja luonnollisesti myös perustuslakia. – Tämä on tietenkin kuvitelma.

Jumalanpilkka rinnastuisi kansanmurhaan ja joukkotuhontaan. Niistä on sovittu suhteellisen kattavasti kansainvälisesti. Yleensä kuitenkaan Yhdysvallat, Venäjä ja Kiina eivät ole mukana tämän tyyppisissä sopimuksissa. Yhdysvalloissa asia on aidosti vaikea. Ei ole olemassa ”Yhdysvaltain rikoslakia”, vaan yleensä rikoslait ovat osavaltioiden lakeja, eli niitä on 51 (District of Columbia eli Washingtonin kaupunki on erillisalue lainsäädännössä).

Mahdollisimman selvästi sanoen ”Jumalan laki” olisi kaikkien muiden lakien yläpuolella. Tietääkseni vain islamilla on sellainen uskonnollinen laki, jossa tuomiot pannaan käytännössä toimeen. Vatikaanista en ole aivan varma, mutta muistaakseni sielläkin on ”maallinen” rikoslaki.

Pääsäännön mukaan fatwa on sunnien mukaan sitomaton mutta shiojen käsityksen mukaan sitova. Ei taida kuitenkaan olla liioittelua, kun sanoo, että yksittäinen pappismies, kuten mufti, voisi tuon ajatuksen mukaan tulkita jumalallista lakia vieraita, maallisia eli ei-uskontoon perustuvia valtioita sitovaksi.

On helppo uskoa ja ymmärtää, että tuo puhe on asianomaisten maiden sisäpolitiikkaa ja heijastelee niiden vaikeuksia. On yhtä helppo arvata, että asiasta haetaan propagandavoittoa. Kun muut maat vastaavat, että ei todellakaan käy, ehdottajat sanovat, että taas nämä pilkkaavat jumalaa.

Tällainen ajattelutapa on torjuttava silläkin uhalla, että mellakointi jatkuu ja ihmishenkiä menetetään. Tämä on asia, josta ei missään tapauksessa saa tinkiä. Euroopassa – ei Yhdysvalloissa – katsotaan nykyisin, että lainsäätäjällä ei ole oikeutta ihmisen henkeen.

Tässä kohdin jotkut aina muistuttavat sodista, joihin ihmisiä lähetetään kuolemaan. Se on aiheellinen muistutus, mutta kyllä teloituksella ja taistelulla on sentään ero.

Asia on niin tärkeä, että muutan mieleni. Nykyinenkään aika vaatimaton kriminalisointi Suomen rikoslaissa ei ole puolustettavissa (RL 17 : 10 -§ §, uskonrauhan rikkominen). Ehkä jopa järkevä rangaistuspykälä uskonrauhan häiritsemisestä olisi loogista sijoittaa kotirauhan ja julkisrauhan rikkomisen yhteyteen.

Kun emme tiedä, mitä on uskonto, eikä meillä ole yhtenäistä käsitystä siitä, mitä ”jumala” tarkoittaa, asia on rikoslaissa sivuutettava. - Itse kuulun niihin, joiden Jumalaa ei kukaan voi pilkata niin että asialla olisi jotain merkitystä muille kuin pilkkaajalle itselleen. Oman mielen tai kuten joskus sanotaan sielun tietoinen tahriminen on asianomaisen oma ongelma.

51 kommenttia:

  1. Asia on niin tärkeä, että muutan mieleni. Nykyinenkään aika vaatimaton kriminalisointi Suomen rikoslaissa ei ole puolustettavissa (RL 17 : 10 -§ §, uskonrauhan rikkominen). Ehkä jopa järkevä rangaistuspykälä uskonrauhan häiritsemisestä olisi loogista sijoittaa kotirauhan ja julkisrauhan rikkomisen yhteyteen.

    Hienoa! Vielä kesällä, Halla-ahon tuomiosta kirjoittaessasi, olit partamullahien linjoilla. Uskonrauhapykälän kritisoijat leimasit kuta kuinkin fasisteiksi. Mutta vanhakin voi oppia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vanhana yleensä pehmenee, lusaantuu...ei sen pykälän piilottaminen ja nimikkeen muuttaminen mitään muutosta tietenkään toisi.

      Poista
  2. Kiitos!
    Asia on niin tärkeä, että siihen kannattaa puuttua. Jumalaa ei voi loukata. Ihminen ei ole siihen kykenevä. Se ei ole maallisen tuomioistuimen asia, eikä olekaan, koska ihminen voi loukata ainoastaan toista ihmistä tai luontoa. Jumala, myös Koraanin mukaan, on tämän yläpuolella. Kaikki pilkka - Jumala nauraa ja mitä terävämpi pilkka sen enemmän Hän nauraa. Pilkka on bumerangi, mutta siitä suuttuminen on giljotiini. Ne palautuvat pilkkaajaan ja suuttujaan. Huumori sen sijaan on Jumalasta ja ravitsee. Tällä hetkellä eurooppalaisten olisi hyvä olla stoalaisia ja sanoa, että tämä ei oikein vaikuta, tämä teidän sisäinen kauhunne jumalanne edessä, tämä teidän jumalanne kyvyttömyys hymyyn.

    VastaaPoista
  3. Salman Rushdiesta on luvattu iso palkkio, mutta hän elää. Olof Palmesta ei julkisesti luvattu palkkiota, mutta hänet surmattiin eikä tekijää ole saatu selville. Ammattitaitoista työtä. Siis jos Rushdie haluttaisiin todella tappaa, hän olisi kuollut jo ajat sitten. On ehkä kivempaa pitää pelossa, piinata.

    Jari Tervon ehdotus on hyvä: sana sanasta. Muistuupa mieleeni pari viimeaikaista tapausta. Minne on vaiettu se jonkun eteläsuomalaisen kirkkoherran blogikirjoitus vihreistä vallan sylikoirina. Voiko pilkka sattua enää pahemmin omaan nilkkaan. Toinen tapaus on Putin kavahtamassa suutelemaan pyrkivää munkkia.

    VastaaPoista
  4. Jos Jumala on jumala pilkkaaminen on mahdottomuus.
    Jumala(t)han on/ovat ihmisten keksintöä, jotka jokainen kokee tavallaan tai sitten ei.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Että ihmisten keksintöä,pystytkö todistamaan tuon?

      Poista
  5. Lehtitietojen mukaan Salman Rushdien kuolemantuomion hintaa on nostettu noin 2,5 miljoonaan euroon.

    Jos nyt joku onnistuisi Rushdien listimään, niin mistä ja millä keinoin hän voisi palkkionsa periä?

    VastaaPoista
  6. "Mahdollisimman selvästi sanoen ”Jumalan laki” olisi kaikkien muiden lakien yläpuolella.

    Tässä tavassa jakaa tuomioita on minusta se ongelma, että tuomiosta ei voi valittaa korkeampaan oikeusasteeseen. Jumalaa korkeampaa tahoa kun ei löydy.

    Koska tuomarit ovat ihmisiä, niin sen(kin) takia meillä on eri oikeusasteita ja -haaroja. On käräjäoikeutta,hallinto-oikeutta, hovioikeutta, KKO:ta, markkinaoikeutta jne... Asiasta riippuen tuomiot jyrähtävät asiaan kuuluvasta tuomioistuimesta ja valitusten myötä sitten etenevät aina vaan korkeampaan oikeusasteeseen. KKO on meidän maassamme se korkein taho, mutta senkin päätöksistä voinee valittaa Euroopan IhmisoikeusTuomioistuimeen.

    "Jumalan lakia" käsittääkseni tuomaroivat valitut korkeasti uskonoppineet ja koska heidän tuomionsa on "Jumalan sana", niin eipä löydykään enää instassia, mikä pohtisi että oliko Jumala tuomiossaan oikeassa vai ei.

    VastaaPoista
  7. Jos tehdään yksinkertainen ajatuskoe muuttamalla Islamin tilalle uskonto, joka palvelisi Helvetin Herraa ja jonka jäsenet kutsuisivat itseään Helvetin Enkeleiksi ja jotka julistaisivat että jumalauta näillä lakeuksilla ei pilkata Jumalaamme, niin menisikö vitsinikkareilta pensselit santaan vai vääntäisivätkö vitsin?
    Minä kysyn vaan, kun mieleeni kerran tämä juolahti.
    (Blogivaeltaja)

    VastaaPoista
  8. Olen Jukan kanssa samoilla linjoilla:

    Pahinta jumalanpilkkaa on se, kun jotkut kuvittelevat jumalan tarvitsevan ihmisiä puolustamaan kunniaansa tai peräti rankaisemaan tai kostamaan puolestaan. Eiköhän jumala ihan määritelmän mukaisesti pysty hoitamaan asian halutessaan itse.

    Kysehän on oikeastaan valtarakenteiden puolustamisesta: Sensurointi- ja rankaisukoneistot on helpompi myydä uskovaisille jumalanpilkka-argumenteilla. Sitten näitä samoja mekanismeja voidaan käyttää muihinkin tarkoituksiin.

    Asia sivuaa kunnianloukkaus- ja yksityisyydensuojasäädöksiä. Ja uhrien reagointia.

    Mitähän tapahtuisi, jos prinssi William ja Kate järjestäisivät kuvaussession tiedotusvälineille, alastomina: Tässä me nyt olemme, sellaisina kuin luoja meidät loi, kuvatkaa nyt niin ei tartte jatkossa kytätä. Varmaan kauhea haloo, ei tuollainen kuninkaallisille sovi, säädytöntä, hirveää, kuvottavaa. Voisi vaan käydä niin, että tuosta tulisi muoti-ilmiö ja kohta ketään ei enää kiinnostaisi alastomat julkkikset.

    Anteeksi, kofeiini ei vielä laittanut synapseja ojennukseen ja tuli avauduttua...

    VastaaPoista
  9. Ei se "paljon vakavampi kysymys" suinkaan ole jäänyt huomiotta, vaan siihen ovat vain kiinnittäneet huomiota väärät tahot. Ne, joiden mielestä nykykäytäntömme (josta JK nyt jälkiviisaasti sanoutuu irti) johtaa nimenomaan siihen, että islamin laki menee meilläkin kaiken muun yli - ja siksi vastustaneet esim. viimeaikaisia allahinpilkkatuomioita.

    Minua on ihan säälittänyt, kun olen seurannut älymystömme kiemurtelua heidän yrittäessään "ymmärtää" tätä rähinöivää roskaväkeä. Yhtäkään moitetta ei sanota laittamatta alkuun klausuulia, jossa syy sysätään "ääliömäisen videontekijän" niskaan. Sen jälkeen yritetään lapsellisesti lepytellä räyhääjiä, että älkää hei kehdatko räyhätä vaan tehkää tekin video tms.

    Miksei kukaan uskalla sanoa totuutta: muslimaiden roskaväen primitiivireaktio kertoo vain ja ainoastaan heidän omasta älyllisestä ja sivistyksellisestä tasostaan. Mistään muusta se ei kerro.





    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä jotkut ovat sanoneet selvät sanat, ks. esim. Esko Valtaojan blogi

      http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/391389/Islamin+todelliset+viholliset :

      En ole varmaan ainoa, jonka mieleen uutisia katsellessa väkisinkin nousee poliittisesti täysin epäkorrekti ajatus: ”Siellä ne rättipäät taas riehuu.” - -

      Poista
    2. Sinä uskallat sanoa totuuden, Tapsa. Pelottaako yhtään? Kai nyt sentään vähän.

      Poista
    3. Ykspalliset yllättävät minut aina, joten tämä vaatinee hieman selitystä. "Uskaltamisella" en tietenkään viitannut siihen, että meillä vielä pelättäisiin vihaisia muslimeja ja heidän privitiivireaktioitaan. Vaan siihen, että pelätään oman viiteryhmän - sivistyneistö, fiksut, nuoret, valveutuneet, ykspalliset etc - tuomiota. Niin äkkiä se leimakirves heilahtaa ja huomaat olevasi yhteisöstäsi ulkona kuin ehkäisymyönteinen lestadiolainen.

      Onhan onneksi Valtaojan kaltaisia yksityisajattelijoita, mutta oikein piti eilenkin Pressiklubia katsoessa silmiä hieraista, kun räävittömistä pilakuvistaan tunnettu Jarla paheksui räävittömiä pilakuvia. Tai entinen äkkiväärä feministiradikaali Moilasen täti paheksui 50-luvun opettajahuonetyyliin, että huumoria saa toki harjoittaa, kunhan sen tekee hyvällä maulla, arvokkaasti ja toisten vakaumuksia pilkkaamatta.

      Ja eikö tekopyhä Ruben itse itkenyt jokin aika sitten, kun hän ei saanut näyttää ohjelmassaan joitakin loukkaavia pilakuvia tai videoita? Nyt hän ainakin oli sitä mieltä, että sellaisten esittäminen on niin väärin, niin väärin.

      Tätä minä tarkoitin. Ja tietysti uskallan täällä nimimerkin suojissa sanoa mitä huvittaa, mutta en menisi esittämään tätä henkilökohtaisesti muslimeille tai puvaviher-eliitillemme. En minä ole rohkea. Pelkään väkivaltaa ja kiusaamista.

      Poista
    4. Ilokseni huomaan, että lauantain Hesarin mielipidepalstalla Husein Muhammed uskaltaa sanoa "totuuden". Se kiteytyy hänen lopetuksessaan, jossa hän varoittaa länsimaisia kulttuurirelativisteja kuvittelemasta edistävänsä muslimien asiaa äärimuslimeja nuolemalla ja esittämällä, että "heidän raivonsa taustalla olisi muka jaloja syitä."

      Miehen puhetta. Ottakaa oppia, kotimainen intelligentsija.

      Poista
  10. Minä ihmettelen sitä tappamisen raivoa, joka valtaa muhamettilaisten mielet, vaikka he eivät ole edes nähneet kyseistä videota. Kymmeniä ihmisiä on jo tapettu ja se ei ollut Hesarin viisaillakaan mainitsemisen arvoista.

    Mediaa seuratessani suutun joka päivä, mutta eipä tule mieleen lähteä kaduille riehumaan (vaikka siihen olisi melkoiset raamit).

    VastaaPoista
  11. Jospa lisään edelliseen Helvetin Enkeli kommenttiini itsestään selvän ajatukseni, joka oli, että lakiin kirjatullakin sananvapaudella on merkitystä tasan tarkkaan niin kauan kuin joku uskaltaa oikeuttaan käyttää.
    (Blogivaeltaja)

    VastaaPoista
  12. Onhan näitä maailmanpaloja synnytetty ennenkin mitä merkillisemmillä verukkeilla.

    Jotenkin tulee mieleen suuren amerikkalaisen oikeusajattelijan Oliver Wendell Holmesin toteamus siitä, että sananvapaus ei oikeuta huutamaan pilanpäiten täpötäydessä elokuvateatterissa "TULIPALO!". Tuo ajatus lausuttiin satakunta vuotta sitten, jolloin filmit olivat nitraattifilmejä ja paloivat räjähdyksenomaisesti. Turhan huutamisen
    vaarana oli tuolloin, että syntyneessä paniikissa aiheutuu ihmisille enemmän vahinkoa kuin itse tulipalosta olisi aiheutunut.

    Suomalaisella uskonrauhapykälällä suojeltaneen ihmisten uskonnollisia tunteita loukkaamiselta, eikä heidän jumaliansa sinänsä. Rikoslaki tuntuu siihen aika järeältä keinolta. Pitäisikö sitten kaikkinainen vaaraa aiheuttava kansankiihottaminen kieltää? Sekin tuntuu aika lavealta tieltä.

    Kai nuo soveltamistilanteet ovat niin aikaan ja paikkaan sidottuja, ettei tällaisissa aisoissa taida olla mitään yleismaailmallisia totuuksia.

    Tuo ajatus jumalanpilkan kieltämisestä kansainvälisellä sopimuksella on muhinut kansainvälisillä areenoilla jo ainakin vuosikymmenen, mutta onneksi se ei ole toistaiseksi saanut tuulta siipiensä alle - ja toivottavasti ei nytkään.

    VastaaPoista
  13. On kummallista, miten Jumala on uskonnollisten mielestä niin heikko, että se tarvitsee lain suojakseen. Sisiliskoillekin riittää asetus.

    VastaaPoista
  14. "Ei ole olemassa ”Yhdysvaltain rikoslakia”, vaan yleensä rikoslait ovat osavaltioiden lakeja"

    Tietävästi kuitenkin on olemasa myös liittovaltiorikoksia (federal offences), joita käsitellään liittovaltion oikeuksissa. Esim. liittovaltion virastontalon räjäyttäminen muutettiin tuollaiseksi rikokseksi. Samoin monet muut ns terrorismnirikokset lienevät tuollaisia.

    (Kokonaan eri asia on, saataisinko USA:n kongressi ikinä säätämään tuollaista lakia.)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo ja lisäksi nuo federal offences määritellään US Codessa, joka lienee jonkinlainen yritelmä kirjoitetuksi laiksi.

      Poista
  15. "Nykyinenkään aika vaatimaton kriminalisointi Suomen rikoslaissa ei ole puolustettavissa"

    Mikä vuoksi ei ole. Nykyisin unohdetaan liian usein, että ihmisen arvojen, mukaanluettuna uskonnolliset käsitykset sekä kunnian RÄÄVITÖN pilkkaminen on omiaan loukkaamaan tämän integriteettiä ja provosoimaan hänet jopa väkivallan käyttöön. Miksi pitäisi olla luvallista sanallisesti lyödä toinen ihminen maan rakoon, mutta jos tämä verbaalisesti vähemmän, mutta toiminnallisesti lahjakkaampana turvautuu vähintään nyrkkeihinsä, kyseessä on hirveä rikos. Miksi sanalinen väkivalta ei ole rikos! Maailma, jossa kaikkien on kohdeltava toisiaan kunnioittaen, olisi parempi. Asiallinen kritiikki on toki sallittava ja tuomioistuimet kyllä osaavat vetää rajan.

    Rikoslain sanamuoto on sinänsä hyvä "julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä". Jos sitä haluttaisiin kehittää, voitaisiin toki sanoa yksinkertaisesti vain "joka loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä"

    Sanomattakin selvää on, että Jumalaa ei voi pilkata yhtä vähän kuin sylkeä aurinkoon.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kuinka kaikkivaltiasta voi ylipäätänsä pilkata ?
      Entä jos harsoin kasvonsa peittänyt sinivalkea punkkitrio Pusukatit räppäisi Kallion kirkon alttarilla Jeesusta päästämään meidät sisäministeristämmme, kristillisdemokaattien puheenjohtajasta.
      Rikkoisiko Pusukattien performanssi uskonrauhaa ? Pilkkaisiko punkkitrio Jumalaa ? Vaatisiko joku kansanedustaja kattien päätä vadille. Kuten vaati puoli vuosisataa sitten kokoomuspoliitkko ,arkkipiispan peesatessa , Salaman Hannun, jonka sananvapautta blogistin hiljan edesmennyt isä puolusti.
      Vai saisivatko uskonnolla ratsastavaa politiikkoa karnevalisoiden parodioineet katit vain sakot meluamisesta Herran temppelissä ?
      Oikeudenkäynnissä , jota median riemuksi salissa elävöittäisi jo yllytysoikeudenkäynnissä laulaneen M.A. Nummisen johtama ukkokööri arkkiviisulla ja oikeustalon edustalla sopraanovoittoinen kuoro veisaisi Jumala ompi linnamme.
      Tai kaatuisi kanne vallan kokonaan ? Kiitos EU:n tuomioistuimisista, monikansallisista veronkiertokonserneista ja alan huippuyliopistoista vapaata kalentereistaan löytäneiden Demokraattisten ihmisoikeusjuristien.
      Heidän taiten valituista argumenteista, syyttäjän, tuomarit ja yleisön teologit ällikällä lyönyt puolustuspuheensa kiteytyisi hiljan edesmenneen oppineen ja uskovaisen Juha Sihvolan Maailmankansalaisen uskonto-teoksesta lainattuun mietteeseen: ”Kuinka Kaikkivaltiasta voi ylipäätänsä pilkata ?
      Otsikkona naseva miete ylittäisi varmasti myös median uutiskynnyksen.
      Lukuunottama kristillisiä propagandakanavia . Ja keskustan pääaviisissa uusi puheenjohtaja, jota herätysliikkeen äänistä riippuvaiseksi väitetään -kuin republikaanien Mitt Romney´ta kristittyjen sionistien, tai ihmisoikeuksien puolustamista uuskolonialistisena perintönä pitävän salafisti-liikettä saudiwahhabistien petrodollareista - varmaan muistuttaisi , ettei näillä lakeuksilla, ei alttareilla , eikä käräjilläkään , sovi pilkattavan Jumalaa.

      Poista
    2. Henkinen väkivalta on rikos, mutta sen täytyy kohdistua ihmiseen. Jos lähdetään henkilökohtaisten arvojen ja uskomusten pyhänä pitämisen tielle, ollaan ongelmissa. Ihmiset uskovat hölmöjä asioita ja loukkaantuvat kaikennäköisistä pikkuasioista. Kaikki ei voi olla suojelun arvoista. Osa on todellisuuden vastaista, osa oikeuttaa toisten ihmisten ala-arvoisen kohtelun, jne. Kuka päättää mitkä asiat ovat suojelun arvoisia?

      Hyville asioille voidaan osoittaa jokin muukin suojelun tarve kuin se, että joku suuttuu, jos suojelua ei ole.
      Pilkka on tehotonta, jos siihen ei ole aihetta. Jos taas siihen on aihetta...

      Aiheeseen liittyen nyt olisikin tärkeintä saada kopimismi Suomeenkin, jotta saadaan To-järjestöt linnaan uskonrauhan rikkomisesta..

      Poista
    3. Kyse ei ole siitä, mikä asia (uskomus) on suojelunarvoista vaan millä TAVALLA toisen uskomusta saa arvostella. RÄÄVITÖN pilkka on henkistä väkivaltaa toisen ihmisen persoonaa kohtaan - ja typeryyttä, koska pilkalla ei saa ikinä toista muuttamaan käsityksiään.

      Poista
    4. Kuka päättää mikä on räävitöntä? Kuinka paljon räävittömyyden aste muuttuu kun uskomus vaihdetaan toiseen tai uskonnon nimi vaihtuu toiseen? Tämä on kaikki puhtaan subjektiivista.

      Minä en ymmärrä miten uskomuksen pilkka muuttuu henkilön persoonan pilkaksi. Toki jos koko henkilön persoona rakentuu jollekin uskomukselle, asia saattaa olla näin. Tälle tosin on olemassa nimi ja se on fundamentalismi. Fundamentalismi on sitä, kun korvataan oma persoona jollain utopistisella maailmankatsomuksella, joka toimii vain silloin kun kaikki muutkin tekevät saman. Tämä sitten otetaan oikeutuksena yritykselle pakottaa muut samaan malliin. Ja tätäkö ei saisi pilkata räävittömästikin?

      Poista
    5. Räävittömyys mitataan objektiiviseesti niinkuin Korkein oikeus teki Hallan-ahon jutussa. Uskomukselliset (ja vakaumukselliset) käsitykset ovat syvä osa ihmisen persoonaa, jota hän haluaa puolustaa kaikin mahdollisin keinoin.

      Se, että toisen persoonaa ei saa tuolla tavoin pilkata ("henkinen pahoinpitely") ei poikkea siitä, että häntä ei saa fyysisti lyödä. Siinä ei pakota toisia hyväksymään tuota käsitystä vaan edellytetään, että sosiaalisessa kanssakäymisessä noudatetaan sivistyneitä tapoja. Koska aikamme on muuttunut sellaiseksi, että sivistyneet tavat eivät kuulu koti- eikä koulukasvatukseen tarvitaan lakeja.

      Poista
    6. Korkeimman oikeuden, tai koko oikeusjärjestelmän, toiminta Halla-ahon jutussa ei ole puolusteltavissa.

      Kyse ei olekaan persoonan pilkasta vaan uskomuksen pilkasta. Vaikka autosi olisi tärkeä osa persoonaasi, siihen kohdistuva ilkivalta ei ole pahoinpitely. Henkistä väkivaltaakin se voi olla vain silloin, kun sen tarkoitus on vain ja ainostaan tuottaa sinulle suunnatonta henkistä ahdistusta.

      Jos hyvät ja sivistyneet tavat pitää säädellä lailla, saman säätelyn piiriin on saatava myös uskomukset ja mielipiteet. Tasapuolisuuden nimissä ja tasa-arvon vuoksi, jos uskomuksille annetaan suoja pilkalta, ne pitää myös rajoittaa sellaisiksi, ettei niitä kukaan voi ottaa pilkan kohteeksi. Muuten ajetaan puhdasta mielivaltaa.

      Poista
  16. "Ainoa tietämäni keino kansainväliseen tai yleismaailmalliseen kriminalisointiin olisi yleissopimus. .. Sen jälkeen lisäys olisi ratifioitava jokaisessa siihen liittyneessä maassa."

    Mitenhän EU-aluella olisi direktiivi. Tuollaisten nojalla on Suomessakin rikoslakia jatkuvasti muutettu (esim. rahanpesu).

    VastaaPoista
  17. Kiitos, arvokkaan tuntuisia fundeerauksia.
    Eikos se ole ollut niin, etta vanhoina aikoina Euroopassakin ja muuaalla, kaiken maailman poppamiehet ovat julistaneet ja toimeenpanneet mm. kuolemanrangaistuksia? Etta siis tallaista taipumusta on ihmiskunnalla ollut "ilmassa"
    jo kovin kauan!?

    VastaaPoista
  18. Vaatimuksessa, että islamin loukkaamisesta olisi tehtävä rangaistavaa, on viime aikojen tapahtumien valossa jotain samaa kuin siinä, että liian lyhyt hame ja naisellinen kävelytyyli olivat ymmärrettävä syy siihen, että mies pusikosta tuli ja raiskasi. Vika olikin uhrin. Tarkoittaa, että jos teet videon, on ymmärrettävää, että ruumiitahan siitä tulee. Ja siksi ei saisi tehdä videota, siksi ei saisi pukeutua perjantai-illan bileisiin seksikkäästi.

    Ajatus burkhasta ei ole kaukana, kuuluu logiikkaan. Hillitsee himoja, kun ei voi kuin kuvitella, mitä käsi tekee burkhan alla.

    Toinen juttu, nimittäin tässä the other day keksin, että rasisti ei voi vedota sananvapauteen. Sananvapauden nimissä ei voi viedä toisen ihmisarvoa siksi, että sananvapaus itsessään perustuu ajatukseen ihmisarvosta; sananvapausoikeus on osa ihmisoikeuksia, jotka perustuvat ihmisarvoon. Tai niin kuvittelen. JOstainhan syntyy käsitys, että sananvapaus on suotava kaikille kansalaisille.

    Kansainvälisesti on kuitenkin jossain määrin hankalaa jopa puhua ihmisarvosta, koska ei ole selvyyttä, mihin se perustuu, kun kaikki eivät sellaiseen aatteeseen sitoudu. Historiassa on tunnettuja valtioita, joiden rikoslaki epäsi ihmisten tasa-arvon.

    Voi olla moraalifilosofisesti ongelmallista, jos koko hommalle haetaan jotain auktoriteettia, joka alistaisi kaikki ja pakottaisi lähimmmäisen ihmisarvoiseen kohteluun. Totteleminen pakosta ei ole moraalista. Ja jos pitäisi pakottaa - kuten jotkut naiivisti uskovat, että kyllä voidaan vedota YK:n ihmisoikeusjulistukseen -, kertoisi jotain melko karua puolta ns. "ihmisyydestä".


    VastaaPoista
  19. Toiseuden kunnoitusta moni vaatii mutta miksi?

    VastaaPoista
  20. Kaksoisstandardi on taas kukassaan. Kun leikkisä, joskin typerä egyptiläinen tekee Yhdysvalloissa Muhammad-videon, islamistit tarjoavat kuolemaa koko läntiselle maailmalle. Kaikki länkkärit amerikkalaisista Tonga-saarelaisiin saakka ovat syyllisiä islamin pilkkaan. Kun islamistit hävittävät Kairossa koptikirkon tai pamauttavat sata ihmistä Allahin (vast.) luo, länsiymmärtäjät sanovat, että asialla oli vain joku harhautunut hörhö, ei islam sinänsä. Vasta kun koko Kaivopuiston kaupunginosa tuhoutuu tuhopoltossa, mielet ja äänenpainot saattavat meilläkin muuttua. Siihen saakka tympeimmätkin islamistien raakuudet ovat yksittäisten uskonritarien työtä ja siitä ei saa syyllistää "maltillisia" muhamettilaisia.
    Minusta parasta rokotusta tulevia tapahtumia varten olisi lukea yleisradiossa joka päivä Koraania. Sen parhaat palat saavat kyllä paatuneimmankin ymmärtäjän kauhistumaan.

    VastaaPoista
  21. En minä näe noissa mellakoissa muuta kuin tyytymättömien, työttömien ja alistettujen nuorten miesten uhoa ismin varjolla.

    Englannin mellakat 2011, joissa kuoli 5 ihmistä, olisivat saaneet pahaa jälkeä aikaan jos mellakoitsijoilla olisi ollut jokin yhteinen päämäärä. Loppuraporteissa huomattiin mellakoitsijoiden olleen suurimmalta osalta valkoisia kristittyjä nuoria henkilöitä. Siitä huolimatta...

    Vuoden 1968 tapahtumamellakoissa taasen aate oli suurin yhteinen nimittäjä.

    Se nyt vaan on kestettävä ja otettava vastaan mitä sunnit ja shiiat ja mustan magian harrastajat keksivät ja metelöivät.
    Pahin ratkaisu olisi alistuva "metso-ratkaisu", jossa yritys antoi periksi "mellakoivalle" roskaväen mielipiteelle.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei maapallolla ole riittänyt eikä tule riittämään hyvinvointia kaikille ihmisille. On köyhyyttä (rahasta) ja mielenköyhyyttä.

      Poista
    2. Tähän mennessä Metson ratkaisua ovat siis puolustaneet Kähkönen, JarMom ja varmaan Matti Apunen.

      Muut näyttävän olevan eri mieltä, Viinasta myöten.

      On meillä iso roskaväki, on.

      Poista
    3. Aivan, kommenttinne on kuin "kokkikoulu".
      Perustarvikkeet samat, mutta kokit ja hämmentäjät ovat samanlaisia vuosisadoista (tuhansista) toiseen.
      Tälläiset keskustelut ovat aivan tyhjänpäiväsiä.

      Poista
  22. Lyön vaikka mitä vetoa että videoita on tulossa lisää vielä niin paljon että lopulta muslimiktkin kyllästyvät. Kyllähän täma kohu riittää monia innostamaan.

    VastaaPoista
  23. Mielenkiintoista miten asioista löytyy monenkirjavaa ajatusta ja tulkintaa. On täysin järjetöntä kuulla, että muslimit vaativat 'jumalan pilkan' rangaistavaksi rikolliseksi teoksi. Ja kyseessä on tietenkin vain ja ainoastaan muslimien oma tulkinta jumalasta ja profeetoista. Sananvapauden nimessä pitää saada myös selkeyttää tuota tulkintaa. Muslimien mantra jumalasta, jossa todellistuu muinaisten arabien koston kulttuuri ja menttaliteetti, pohjautuu lukutaidottoman kauppiaan valintaan. Hän valitsi tusinasta arabien epäjumalasta yhden, allilah, kuu-jumala, omakseen ja vaati, että kaikkien tulee totella hänen jumalaansa, muutoin tulla tapetuksi. Ja sen uhkauksen hän todensi sotimalla, ryöstämällä ja raiskaamalla. Paettuaan Mekasta hän Medinassa julisti lopullisen koraanin, jossa 60 % on pelkkää sotaa ja väkivaltaa, jihadia, kaikkia juutalaisia, kristittyjä, kommunisteja ja uskossaan heikkoja muslimeita vastaan. Koko ihmiskunnan pitää nousta rohkeasti vastustamaan islamia ja sen keskiaikaisia raakoja arvoja. Muslimit ovat islamin vankeja ja heidän vapautuksensa on tavoite. Kaikki fundamentalistit ovat aitoja muslimeita, joille koraani avautuu oikeassa valossa, Medinan valossa ja suuressa valheessa. U-tube video illustroi tuon kauppiaan elämää todellisena, suuri roisto pyhitettiin, jotta hänen pahat tekonsa tulisivat hyväksyttäviksi. Islamissa on al-taqiya periaate, jonka kautta valehteleminen ja harhaanjohtaminen saavat oikeutuksen. Kaikki väitteet islamin rakastavasta ja armollisesta jumalasta ovat tuota puppua, ja ne pitää puppuna ymmärtää.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joka haluaa hieman tasapuolisemman kuvan lukekoon Hämeen-Anttilan uuden "Islamin Miekka" teoksen. Vaikka tekijä on jonkinasteinen islamin ihailija teos on kohtuullisen tasapuolinen.

      Tämänhetkisen tilanteen ymmärtämiseen riittää kun ajattelee, että islamilaisessa maailmassa eletään 1500-lukua ja lukee, mitä Euroopassa tehtiin ja ajateltiin 1500-luvulla J. Kr.

      Poista
    2. "Kaikki fundamentalistit ovat aitoja muslimeita, joille koraani avautuu oikeassa valossa"

      Ovatko siis kansanlähetysläiset yms ainoita oikeita luterilaisia. Kiistän.

      Poista
  24. Jaakko Hämeen-Anttila taisi joskus SK:n haastattelussa verrata näitä Muhammadin pilkkamisia (erityisesti Rushdien kirjaa) siihen, että joku menisi Harlemiin ja alkaisi huutaa: "Vihaan v**un n******itä!" Arvaatte, mitä siitä saattaisi seurata huutelijalle.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hämeen-Anttilan ja Anonyymin mielestä siinä kävisi siis niin, että kaikki maailman n**kerit Afrikan, Australian, Aasian, Amerikan ja Euroopan maissa kautta Telluksen ryntäisivät kadulle räyhäämään, riekkumaan ja tappamaan?

      Itse uskon siinä käyvän niin, että lähin iso n**keri tinttaa huutajaa kerran kuonoon ja asia on sillä selvä.

      Poista
  25. Ei enää "keskiaikaista mellakointia": iranilaiset hakkerit hyökkäävät Amerikan pankkeja vastaan. Olisi kamalaa olla USA:n presidentti näinä aikoina. Maassa on 414 miljoonaa asukasta, ja joku häirikkö Kaliforniassa leikkii huvikseen (?) tulitikuilla räjähdysalttiissa maailmassa.

    Joku voi ajatella, että se tekee vain hyvää Amerikan pankeille ja amerikkalaisille, mutta jos heille tulee pahoja ongelmia, me kärsimme.
    Onkohan vapaus ymmärretty väärin?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vapaus ei ole sitä, että asetutaan ääriryhmien panttivankiksi.

      Poista
  26. Mitenkäs, Kemppi, olivat asiat uskonpuhdistuksen aikoina? Kuinkas kovin suuttuivat katoliset paaveineen, kun heidän oppiaan mainittiin likaiseksi? Mitä meille kertoo kulttuurihistoria? Ja onkos tämä "puhdistus" (ei siis Sofi-neidin!)suomalainen sanaversio ko. toimenpiteestä ja mikäs sen sanan etymologia oikein on?
    Mitä musulmaaneihin tulee heidän oppinsa on n.400 vuotta meitä nuorempi ja vielä kehittymätön - puhdistamaton, notta orotellahan, kyllä ne sieltä pikkuhiljaa eristyvät ja veltostuvat kuten mekin täällä hyvinvoinnissa.
    terv. pekka s-to,

    VastaaPoista
  27. Jumalan pilkkapykälä aikanaan rikoslaissa on mielenkiintoinen asia. Olin jo Salama-oikeudenkäynnin aikoihin sitä mieltä, että tuolloin voimassa ollut Jumalan pilkan sanktioiminen ei todellisuudessa tarkoittanut sitä mitä näennäisesti laki sanoi, vaan tuolloinkin oli kysymys uskonnollisten tunteiden loukkaamisen kieltämisestä. Muuta perustelua mulla ei ollut kuin subjektiivinen tulkintani. Satuin kuitenkin menemään yliopiston kirjastoon, jossa löysin jumalanpilkkapykälän muuttamista koskevan muistion, jossa kirkon juristi oli asiasta samaa mieltä kanssani. Tuntui jotenkin huvittavalta joidenkin piispojen ja jopa lakitieteen tohtori Kekkosen näkemys siitä, että jumalanpilkkapykälä oli aiheeton, koska Jumalaa ei voi pilkata. Muistini mukaan kolme peräkkäin arkkipiispana ollutta olisi ymmärtänyt tuon säännöksen todella tarkoittaneen Jumalan pilkkaamisen kieltämistä. Mielestäni säännös oli jonkinlainen ytimekäs "metafora"
    uskonnollisten tunteiden pilkkaamista vastaan. Kyseisellä juristilla saattoi olla tulkinnalleen säännöksen syntyhistorian tuntemus.

    VastaaPoista
  28. Ketä kiinnostaa, niin tulkaa keskustelemaan toiseuden kunnioittamisesta: http://hermiitti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/118062-toiseuden-kunnioitus

    VastaaPoista
  29. Ei kukaan tosta-noin-vaan-huvikseen suutu, jokaisen suuttumukselle on syynsä.
    Syyt ovat tärkeät, niihin pitää suunnata valonheitin ensin, jotta käsittää seuraukset. Ja reagoijan reagoinnin, sillä aina on lopultakin kyse yksilöstä, ihmisestä henk.koht.tunteineen.

    VastaaPoista