Sivun näyttöjä yhteensä

1. huhtikuuta 2014

Pelote

Kuva Wikipedia



Harmillisesti juuri kukaan ei ole ottanut julkisuudessa esiin Ukrainan kriisin peruskysymystä. Se on tietenkin ydinase.

Olemme kirjoittaneet Putinin huonosta käytöksestä, Venäjän ilmapiiristä, kansainvälisten sopimusten rikkomisesta ja vastaavastai.

Jeltsinin aikaan tehtiin Budapestin sopimus (vakuutus). Ukraina oli maailman kolmanneksi suurin ydinasevalta. Ydinaseet poistettiin, ja Venäjä toisaalta, Yhdysvallat toisaalta takasivat Ukrainan koskemattomuuden.

Se on menneisyyttä nyt.

Neuvostoliitolla oli noin kolmannes tai neljännes siitä ydinaseiden määrästä, joka USA:lla oli käytettävissään. Noin merkittävä osa Neuvostoliiton aseista oli sijoitettu Ukrainaan ja luultavasti juuri Krimille siksi, että se oli niille paras paikka.

Koska se oli paras paikka, se on sitä oletettavasti nytkin. Ja siksi puhe esimerkiksi Krimin tunnearvoista tai venäläisen väestön oikeuksista on joko tahallista tai tietämättömyydestä johtuvaa sumutusta.

Tavallisessa kunnon keskustelussa ydinaseet sivuutetaan ajatuksella ”täydellinen tuho”. USA, Venäjä, Kiina, Iso Britannia, Ranska, Intia ja Pakistan sekä hyvin todennäköisesti tuota tavaraa hallitseva Israel, eivät voi käyttää aseitaan, koska silloin kuolisivat kaikki, ja maapallo lisäksi.

Tuo on varmaan totta. Ainakin 30 vuotta on kuitenkin mietitty taktisin ydinasein suoritettavia vähäisempiä iskuja. Ajatus on, että sellainenkin luultavasti johtaisi täysimittaiseen ydinsotaan, jolloin jäljelle jäisi vain ”toinen isku”, lähinnä sukellusveneistä.

Ulkomaisten lehtien mukaan ukrainalainen poliitikko sanoi, että ydinaseita on heti ryhdyttävä hankkimaan, kiireesti. Perustelu: sellaiseen maahan, jossa on ydinaseita, ei noin vain kävellä.

Viittaus koski siis Krimiä. Kieltäydyn tietämästä, mitä tuollaisessa tilanteessa tapahtuu, jos kova pannaan kovaa vastaan. Joka tapauksessa ydinase-itsemurhaisku on ollut vuodesta 2001 kaiken mielenkiinnon kohde, tosin ei yleensä julkisessa keskustelussa.

Tässä harjoitetun kaltaista julkista keskustelua ei varmaankaan synny. Jopa ydinenergian ja ydinaseen suhde on tekninen kysymys, jota kai ei ole tapana tietää. Ydinvoimalan varjolla voi tuottaa pommiin tarvittavaa, voimalan käyttämää hyvin paljon pidemmälle rikastettua polttoainetta. Ydinvoimala kehittää sellaista teknistä ja tieteellistä osaamista, jota pommin rakentamisessa tarvitaan. Tosin yleisluonteisissakin lausumissa on tapana mainita, että tuo tietämisen ja ehkä osaamisenkin taso useimmilla teollisuusmailla on. Sellainen maa on muuten myös Suomi.

Viimeksi kuluneet kymmenen vuotta Iran toisaalla (ja mahdollisesti Irak) ja Pohjois-Korea toisaalla ovat olleet esillä juuri tässä yhteydessä. Rauhanomaisen ja sotilaallisen kehittelyn ero tuntuisi olevan hyvin epäselvä.

Poliittiseen vakauteen on kiinnitetty huomiota. Tässä mielessä ainakin Pakistan, jolla siis on pommi, herättää levottomuutta.

Asia voi olla päivänkohtainen. Keskustelussa Fennovoiman ydinenergialaitosta ja hankkeen venäläistä osapuolta pohditaan ympäristöriskien kannalta ja taloudellisena kysymyksenä.

Kun Suomen eräs syvä poliittinen ongelma on maan sijainti nimenomaan taktisten ydinaseitten iskuetäisyydellä Pietarista – ja sama koskee tietenkin kaksin verroin Viroa – joku voisi tuntea levottomuutta myös julkisesti ja tunnustetusti ydinasetuotantoa harjoittavan Rosatomin pysyvästä ja pitkäaikaisesta toiminnasta täällä, Suomessa.

Jos nyt joku huomauttaa, että tässä maalataan piruja seinälle, huomautus on oikea. Juuri siitä on kysymys. Eikä kirjoittajan asiantuntemustakaan voi kiittää.

Perustelu on yksinkertainen. Kansakuntien vaiheissa pelotteilla on suuri merkitys. Yksi pelotteen vastakohta on ”sotilaallinen tyhjiö”, joka tarkoittaa, että pelotteita ei ole. Jos joku lukee tämän vihjeenä taistelukärkien hankkimisesta tänne, se on väärin luettu. Ei niitä ole Norjassakaan, joka jo kuuluu Natoon. Mutta tuskin mahdottomien tapahtumankulkujen miettiminen on sotilaiden yksinoikeus? Kai vastuullinen politiikka on mahdottomaan varautumista?


28 kommenttia:

  1. Hyva huomio! Kun ne meidan jalkavakimiinat kerran havitetaan, niin eikos tilalle pitaisi tehda muutama ydinpomm ja kyky niiden suuntaamiseen. Kemppista mukaellen; ydinvoimalan kyljessa syntyy sellaista osaamista, joten siita vaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suomessa on ydinaseeton Pohjola.

      Poista
  2. JUU, heti vaan varautumaa. Mannerheimkin tapasi olla aina myohassa.

    VastaaPoista
  3. Lentokoneen noustua Eilatin kentältä näkyy hetken kuluttua sen vasemmista ikkunoista kaksi suurta vesiallasta keskellä vuoristomaisemaa. Tomaattiviljelmiä ei näy missään, joten kastelulammikoista ei ole kyse. Olisivatko jäähdytysvesiä?
    Lentoemot yrittävät häveliäästi vetää kaihtimia kiinni.

    Matkamuistoissa Kunnaksen Ilkka

    VastaaPoista
  4. Voidaan myös spekuleerata oliko tietovuotaja Edward Snowdenin tiedoilla merkitystä sille, että Venäjä ryhtyi kesken "lännettymisensä" näin oudoksuttavaan operaatioon.

    VastaaPoista
  5. Pelotteen haluttu vaikutus on juuri vastustajan pelottaminen. Ydinaseella on sivuvaikutuksena myös omien pelotus. Mutta tavanomaisetkin aseet voivat olla pelote, jolla sivuvaikutusten määrä on pienempi. Charly Salonius-Pasternak raportossaan Not just another arms deal kuvaa suomalaisten JASSM-risteilyohjusten hankintaa juuri pelotteen hankintana. Hänen ajatuksiinsa on helppo yhtyä, kun hän pohtii kuinka valmiiksi poliittiset päättäjät ovat asian harkinneet. Militaari lienee ajatellut Iskander ja S-300 sekä S-400 ohjusten asemia.

    VastaaPoista
  6. Kyllä tästä Ukrainan ydinasesopimuksesta on puhuttu, mutta se on jäänyt kaiken tunneperäisen vouhkaamisen jalkoihin.

    Suomi sijaitsee taktisten ydinaseiden iskuetäisyydellä Pietarista – ja päinvastoin, minkä Venäjän strategit ottavat tietenkin laskelmissaan huomioon. Samoin Suomen, niin uskon.

    Mihin Norja rauhan aikana tarvitsisi ydinaseita? Riittää, että taustalla on vahva pelote: ken tänne yrittää, saa turpaansa.

    Pitäisikö meidän liittyä nyt Natoon? Vaikea sanoa. Sen sijaan meidän pitäisi nyt olla Natossa. Ihmettelen suuresti, ellei valtiojohtomme peri Venäjältä korvausta siitä, että emme liity. Ukraina sai suopeudestaan puoli-ilmaista kaasua. Saammeko me suomalaiset muuta kuin jatkuvaa vittuilua? Toivon, että saamme.

    VastaaPoista
  7. Kun ajattelee Intiassa vallitsevaa taikauskoa ja ihmisyyden halveksimista, ei Intian ja Pakistanin ydinsota olisi iso yllätys. Tähän tarvitaan vain riittävän pimeäksi kääntyvä mieliala, joka tällä hetkellä saa muotonsa joukkoraiskauksina, naisten polttamisena ja muuna arjalaisena touhuiluna.

    VastaaPoista
  8. Suuren vallan liepeil
    viisaint olla on kuin Kusi Sukkanen
    ettei kimppuun iske Susi Hukkanen.

    Tuu Mai Lee

    VastaaPoista
  9. "ukrainalainen poliitikko sanoi, että ydinaseita on heti ryhdyttävä hankkimaan, kiireesti. Perustelu: sellaiseen maahan, jossa on ydinaseita, ei noin vain kävellä."

    Tuo raukka ei vain ymmärrä - tai ole ymmärtävinään - että juuri ennenkun nuo aseet ovat käyttövalmiina tapahtuu Venäjän enaltaehkäisevä isku - jos onni on myötä muilla kuin ydinaseilla. Ei tuota lausumaa tehokkaammin olisi voinut kaivaa maata Ukrainan itsenäisyyden alta: Venäjän ikuinen pelko toteutumassa: fasistit ja banderalaisetko saamassa ydinaseita!

    Itse muistin saman asian Ukrainan nykyisessä kriisissä ja luulen niiden katkerasti katuneen ydinaseista luopumista, mutta aika oli toinen. Opetus: ei pidä luottaa (kulloisenkaan) vallanpitäjän hyvyyteen vai valtion pysyviin intresseihin ja omaanpuolustuskykyyn.


    VastaaPoista
  10. Joku venäläinen taho oli jo uhkaillut, että Venällä on kyky muuttaa USA radioaktiiviseksi erämaaksi ja laitteistot, joilla vastaisku voidaan lähettää, vaikka johtokeskukset olisi tuhottu.

    Kuinka lähellä äsken katsomaani Kubrikin Tohtori Outolempeä!

    VastaaPoista
  11. "vihjeenä taistelukärkien hankkimisesta tänne"

    Vaan siinäpä olisi ratkaisu Suomen dilemaan: uskottava puolustus eikä tarvitsisi liittyä NATO:on eikä muutenkaan sotkeutua ulkovaltojen asiaan, voisimme käpertyä lintukotoon.

    Nyt vaan perustamaan huippusalaista työryhmää.

    VastaaPoista
  12. Yksi remarkki. Tunnearvon kysymys ei ole kuitenkin toissijainen tällaisessa tilanteessa. Se saattaa olla ja ilmeisesti onkin toissijainen Putinin ja sen kenraalien valloitushimon syiden listalla, mutta se on korkealla sillä listalla mikä kertoo minkälaiset himot on realistiset. Venäjä on tsaarivaltio, totta, mutta sen tsaari voi kompastua ja menettää päänsä. Jos on kalkuloiva tsaari, niin kuin Putin näyttää olevan, se ei tee tietoisesti asioita jotka johtavat hänen persoonan loppuun Venäjällä. Siksi esimerkiksi Krimin ryöstö ja välitön aseellinen hyökkäys ylitse Ukrainan rajojen on eri mahdollisuusluokissa Putinille. Mä uskon, että sama järki oli sen takana, miksi Stalin ei miehittänyt Suomea II MS jälkeen. Samassa mielessä Baltijan maat ovat jatkuvasti paljon suuremmassa vaarassa kuin Suomi vaikka olemme NATOn jäseniä. Kiitos kuitenkin Georg Bushille, joka oli jälkeenpäin katsottuna arpavoitto Baltijan valtioille - en usko, että kukaan muu olisi päästänyt meidät sinne. Jäsenyys viilentää sitä tavallisen venäläisen asennetta, että Baltijan maat ovat perusvenäläinen maaperä. Suomen suhteen tuntee samaa minusta paljon vähemmän venäläisiä. Jokainen vuosi erikseen Venäjästä myös vähentää sitä tunnetta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Stalin sai II MS:n loppuvaiheessa kesällä 1944 muistutuksen siitä, että suomalaiset todella ovat kovapäisiä, eivätkä helposti alistu väkivallan edessä. Asekätkentä muistutti samasta asiasta. Miksi siis ottaa vuosikymmenien riesaa, kun omansa voi ottaa hivuttamallakin. Stalin ei ikinä hötkyillyt, vaan osasi odottaa.

      Poista
    2. Totta, erään määritelmän mukaan Venäjä oli itsevaltius, jota keisarinmurhat rajoittivat. Jos keisari/tsaari alkoi toimia kovin valtion edun vastaisesti tämän peräpukamat saattoivat äityä tosi pahoiksi (esim. Pietari III, Paavali I jne).

      Poista
    3. "Krimin ryöstö ja välitön aseellinen hyökkäys ylitse Ukrainan rajojen on eri mahdollisuusluokissa Putinille."

      Tästä olen - valitettavasti - toista mieltä: USA ja NATO ovat selkeästi ilmaisseet etteivät lähde sotaan ei-jäsen vaan ainoastaan "kumppani" Ukrainan vuoksi. Mitä se on muuta kuin suora kehotus napata Ukraina pois kuljeksimasta osaksi palautettavaa Imperiumia. Seuravaksi kutsu Helsinkiin neuvottelemaan uudesta YYA-sopimuksesta "pohjois-Euroopan turvallisuustilanteen vakauttamiseksi".

      Poista
  13. Hyvä arvio ! Jospa krimillä olevia ohjuksia peitellään näytelmällä jota olemme saaneet seurata.

    VastaaPoista
  14. Wikipedian artikkelin mukaan http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons NL:lla oli enimmillään v. 1986 45 000 ydinkärkeä, USA:n suurin määrä oli v. 1966, jolloin 31 000. Yhteensä USA rakensi 70 000, NL 55 000. Mitä se sitten käytännössä tarkoittaakin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Se tarkoittaa sitä, että USA:ssa niitä vanheni enemmän käsiin.

      Poista
  15. Koska tämä tulee joka tapauksessa samaan, uhrautuen mainitsen mitä Einsteinin kerrotaan vastanneen aseiden tyyppiin kolmannessa maailmansodassa:
    "En osaa sanoa kolmannesta mutta neljäs tullaan käymään kepein ja kivin."

    Ja kaikki muutkin kansallispankista aina löytää ystävän...
    Kaikki tähdet näät kun katsot lehtiin eilisiin,
    [...|
    ..ja ne joilta ne kenties onnistuu pankoot ristiin sääriluut...

    I H

    VastaaPoista
  16. Btw. Suomella on materiaalia ja teknologinen kyky polkaista oma ydinaseohjelma käyttöön ja saattaa se loppuun muutaman vuoden aikajanalla. Mutta Suomi "kunnioittaa" sopimuksia, ja siten tämä tie on poliittisesti ja sotilasstrategisesti Suomelle mahdoton....

    VastaaPoista
  17. Voisin tässä yhteydessä hieman valaista ydinaseen ja ydinvoiman yhteyttä. Se on yllättävän vähäinen. Voimalaitoksen tuottama plutonium ei ole, kuten tunnettua, hyvää pommimateriaalia. Lisäksi voimalaitos tuottaa sitä paljon enemmän kuin mikään pommiohjelma tarvitsisi. 1000 MWe:n voimalaitoksella syntyy ehkä n. 100 kg plutoniumia vuodessa. Tämä on paljon enemmän kuin mikään pommiohjelma tarvitsee.

    Varsinainen pullonkaula ydinaseen tuotannossa on plutoniumin erotus, mihin tarvitaan radiokemiallinen tehdas. Tällaiset ovat kalliita ja vaativat osaamista, jota esimerkiksi Suomesta ei löydy. Vaikka itse prosessi on yksinkertainen, sen toteuttaminen tehokkaasti ja välttäen turvallisuusriskejä on hyvin vaikeaa. Plutonium on erittäin myrkyllistä.

    Maamme on rakentanut ydinohjelmansa viisaasti ja tehnyt siitä rauhanomaisen. Osaamme käyttää ydinvoimaloita todella taitavasti, turvallisuustutkimus on maailman huippua, loppusijoituksessa olemme edelläkävijöitä, mutta jälleenkäsittely ja isotooppierotus on jätetty tarkoituksella opettelematta. Suomi osoittaa näin ulkovalloille, että noudatamme ydinsulkusopimusta tosissamme. Muuta ei Venäjän naapurin kannata tehdäkään.

    VastaaPoista
  18. Saattaa olla liittymättä po. asiaan, mutta tämä S. Schaman juutalaisten historiasarjan eilisen jakson kertoma siitä, että miten kävi kun juutalaiset kehotettuina ja kutsuttuina alkoivat assimiloitua asumiinsa yhteiskuntiin ja kun ajat sitten kävivät ankariski, niin juutalaisille sitten kävikään... Jutussa S.Schama kertoi myös sen, miksi niin monet juutalaiset menestyivät niin hyvin - he pistivät lapsensa neljä kertaa enemmän koulun penkille kuin ei-juutalaiset. (1800 -luvulla)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ettekö tiedä, että ei maailmassa yleensä Paha saa palkkaansa, vaan sen osan saavat kantaakseen kolmas osapuoli, joka on täysin viaton kys konfliktiin.
      Sen näkee jo mm. koulumaailmassa---kiusatuksi joutuvat jollainlailla jalot henkilöt He eivät pysty lainkaan alistamaan aggressioilla toisia ja näin ollen joutuvat "ukkosenjohdattimeksi" syyttä.
      Semmoinen on maailman meno.
      Tätä seikkaa saisi pohtia mm. nuorten syrjäytymiseen johtavissa -prosesseissa. Mitä on ns. sosiaalinen väkivalta erlaisissa yhteisöissä?

      Poista
  19. Jos Suomi olisi Naton jäsen, niin venäläisten yleisesikuntaupseeren pitää laskea variantti, jossa Kirkkonummen sotilastukikohtaan sijoitetaan taktinen ydinkärki. Mikä olisi upeampaa, kuin venäläisten ennaltaehkäisevä ydinisku Kirkkonummelle!!

    Tositarina; Miksi suomalainen yleisesikuntaupseeri kannattaa Suomen Natojäsenyyttä.
    Ei Naton taktinen ydinase Suomessa ole riski, koska taktisia ydinaseita on myös jokaisella venäläisellä prikaatilla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Isommassa kriisissä suomalaisilla tulee olemaan suuri työ vakuuttaa vastapuolet siitä, ettei toinen käytä aluettamme tukikohtana. "Uskottava puolustus" viittaa tähän. Mutta ellei siihen uskota Natossa tai Pietarissa, voisi olla viisasta valita puolensa jo nyt.

      Poista
  20. Kynät piirteli,
    miehet selitti.

    käsin taitein
    pienet linnat

    lasten hiekat
    laatikot,

    ..ja tietenkin miekat.

    Valurin rieskat
    niisä lukkoo notta
    PORIN VALU.

    Kova nälkä oltavaki
    että syödyksi saapi.

    I. H.

    VastaaPoista