Sekä Inkeri Anttila- että Päivi Räsäs-keskustelu sivuavat kysymystä,
joka on meihin joka päivä vaikuttava viime vuosisadan raskas perintö, nimittäin
suvaitsemattomuuden ihannointi ja suvaitsevaisuuden käsittäminen väärin.
On normaalia vihjailla, että islamin piirissä esiintyy
tällaista. Ei ole normaalia muistaa, että 1900-luku oli poliittisen kiihkoilun
vuosisata Euroopassa.
Kommentissa esitetty virheellinen väite, että
koululaitoksemme olisi DDR:n ideologian värittämä, on myös harhaanjohtava.
Kyllä meillä on oma vanhempi, pienimuotoisempi ja kesympi totalitaarinen koulutusideologian
perinteemme.
Tuo peruskoulu = DDR osoittaa muuten huimaavaa
tietämättömyyttä peruskoulusta ja DDR:stä.
Sanottiin että en ole liberaali, kun en antaisi Räsäsen
pysyä mielipiteissään. Väite on tosi. En ole liberaali.
Suvaitsevaisuus ei tarkoita toisen ihmisen mielipiteiden
pitämistä tosina. Kirjoitin eilen, että mielestäni ihmisten pitäisi antaa itse
tehdä omat ratkaisunsa ja omat virheensä. Mutta jos joku väittää minulle mustaa
valkoiseksi, en sano, että valkoista, valkoistapa hyvinkin. Ehkä sanon, että
oli hauska rupatella, mutta nyt äitini odottaa minua syömään.
Räsäsestä en ole jaksanut suuttua, mutta hänen repliikkinsä
myös poliitikolle, tässä tapauksessa ministerille, kuuluvasta sananvapaudesta,
oli vaarallinen. En tiedä, oliko se typeryyttä vai laskelmointia. Veikkaan
jälkimmäistä.
Moni on kova puolustamaan omaa sananvapauttaan. mutta
laiskempi toisen. Kerrataan: papilla ei ole sananvapautta sielunhoidon
yhteydessä kuulemastaan, lääkärillä potilaansa asioista eikä asianajajalla päämiehensä
kertomasta. Sotilaalla ei ole sananvapautta sotilassalaisuuksista eikä
työntekijällä firman yrityssalaisuuksista. Ministeri ei istu esittelemässä eikä
edistämässä omia mielipiteitään, vaan edistämässä niitä valtioneuvoston
jäsenenä.
Ministerin tai tuomarin tulee äänestää eli esittää eriävä
mielipiteensä, minkä jälkeen ratkaisuksi tulee enemmistön kanta. Kun ministerillä
on siihen mahdollisuus, Räsänen voisi selvityttää, onko nykyinen aborttimenettely
lääkäreille ja muille terveydenhoidon henkilöille sellainen ongelma, että lakia
olisi ryhdyttävä muuttamaan. Sen jälkeen valtioneuvosto voisi tehdä
lakiesityksen tai kansanedustaja toivomusaloitteen. Käsitykseni mukaan hyvin
kokenut lääkäri sanoo, että pahaa se tekee, mutta suorittaa abortteja, koska
katsoo olevansa lääkärinä siihen velvollinen. Hänen potilaansa on äiti, ei
sikiö. Äidin parasta hän arvioi lääkärinä tietäen, että on myös muita kuin
lääketieteellisiä perustreita.
Kysymys omantunnon ja lain ristiriidasta on ollut keskeinen ainakin
siitä alkaen, kun Kristus otti siihen kantaa provokaatiotilanteessa (keisarille
mikä keisarin on ja Jumalalle mikä Jumalan on). Vääntöä on käyty kaksi tuhatta
vuotta.
Vetoaminen Lutheriin oli asiantuntematonta. Lutherin niin
sanottu regimenttioppi on laaja ajatuskokonaisuus juuri tästä asiasta. Ihminen
palvelee Jumalaa tekemällä maallista työtään ja noudattamalla siinä saamiaan
ohjeita. Hengelliseksi heittäytyminen on väärin – Luther ajatteli munkiksi
ryhtymistä, mutta ei meilläkään pappi saa olla vain pappi. Erillisiä
kirjoituksia on mm. ”Voiko sotilaskin kuulua autuaaseen säätyyn” ja loistava,
sangen suositeltava yhteenveto ’”Kristityn vapaudesta” (suom. Tuomo Mannermaa).
Asia herätti valtavaa kuohuntaa 1920- ja 1930-luvulla.
Saksan luterilaisen kirkon enemmistö hyväksyi Hitlerin ja hänen rotuoppinsa ja
nimenomaan ihmisten surmaamisen heidän etenkin uskontona ilmenevän taustansa
takia. Kuuluisimpia vastustajia olivat Dieter Bonhoeffer (teloitettiin 1945) ja
Martin Niemöller (ensimmäisen maailmansodan sukellusveneen kapteeni, 1937-1945
keskitysleirivanki). Katolisen kirkon osuus ei ole aivan niin synkkä kuin on
väitetty, mutta ei siinä ole kyllä kiittämistäkään. Suomessakin oli myös eduskunnassa
Hitleriä ja Mussolinia ylistäviä pappeja ja paljon sellaisia kirkonmiehiä,
jotka olivat valmiita lohduttomaan köyhiä ja raskautettuja vain, jos he
äänestivät oikeistoa.
Bonhoefferin ”Kirjeitä vankilasta” (Widerstand und Ergebung.
Briefe und Aufzeichnungen aus der Haft) on hienoimpia kirjoja väkivallan
ihannoinnista, mutta myös uskosta ja rakkaudesta. Suomen kristityille suosittelen
aina Bonhoefferiä, joka oli nopea auttamaan toisia, myös pommituksissa pelkääviä
vankilan SS-miehiä, ja vailla suurempaa mielenkiintoa siihen, missä kohdin ja
missä määrin toiset ihmiset tekevät syntiä. Toinen viime vuosisadan suuri nimi
Simone Weil kirjoitti hänkin ehdottomasta armosta. Ei koskaan: olet armahdettu
(siis kristitty), jos (teet sitä tai tätä).
Suuri suomalainen hengenmies sanoi, ettei häntä kiinnosta kysymys oikein
vai väärin: usko on hänelle ehdoton ”kyllä”.
"huimaavaa tietämättömyyttä "
VastaaPoistasiltähän tuo nyt vähän kuulostaa.
Halleluja!
VastaaPoistaPiin elämä kirjassa päähenkilö auttaa hukkuvaa tiikeriä ainoana eloonjääneenä pelastusveneeseen, mikä kirjassa todistellaan oikeaksi ratkaisuksi huolimatta kaikesta irrationaalisuudestaan
Mitä on tapahtunut?
VastaaPoistaVaikuttaa ikäänkuin tänään blogisti olisi aivan toinen mies kuin eilen.
Kyllä se perjantaipullo vaan tekee miehelle ihmeitä...
PoistaLuther oli mielestäni hyvin syvällinen ajattelija. Tietysti uskontonsa puitteissa.
VastaaPoistaUskonpuhdistusliikkeessä esiintyi monenlaisia suuntauksia. m.m esitettiin että papit, seurakunnat ja kirkot olisi karsittava pois. Puhtaassa uskossa tarvittaisiin vain ihminen,raamattu ja jumala.
Luther vastusti kiivaasti ja sanoi johtavan epäuskoon jos ihminen jätettäisiin yksin raamatun kanssa järkeilemään. Papit ja seurakuntakokoontumiset ovat välttämättömiä uskolle. Myös sanoi toisessa yhteydessä että järki on pirun morsian. Mielestäni voidaan sanoa että alitajuisesti tiesi uskonsa valheeksi. Islamin perinteessä uskosta luopujia uhataan kuolemalla,sama ilmiö. Tuollaiset säädökset osoittavat alitajuisen epäuskon.
Tuota noin. Blogistihan pyörittelee kuin paraskin juristi, etten paremmin sano. Mustaa valkoiseksi ja valkoista mustaksi - myöntää vähän ja kieltää sitten taas kaiken.
VastaaPoistaTuleeko meidän nyt ehdottomasti tuomita esim. tekstissä korkealle kehuttu Bonhoeffer, koska hän oli valmis toimimaan vakaumuksensa perusteella vastoin maassaan asianmukaisessa järjestyksessä säädettyjä lakeja ja niiden perusteella annettuja esivallan määräyksiä ? Ei toki,koska hän vastusti lakeja "oikein". Meillä kun on tämä erityinen tieto siitä, milloin laittomuudet tehdään oikein ja milloin ei. Vain me tiedämme sen: "Minoon oikees, sinoot vääräs, ja nua on aivan mettäs,...".
Onko Räsänen pantava viralta ja saatettava alimpaan helvettiin, koska hän sanoo omilleen kokolailla tarkkaan sen saman, mikä on ev.lut. kirkonkin virallinen kanta (ks. edellisen kirjoituksen kommentit/ Toipila). Miksi tässä on eri standardi, kuin edellä ?
Kuka on käskenyt Räsäsen puheita totena pitää ? Kyse oli vain siitä, että kovasti suvaitsevaisten tulee niitäkin puheita suvaita, kun nyt ovat niin suvaitsevaisia. Vai riittääkö, että suvaitaan ja katsotaan läpi sormien vain suoraa rikollisuutta ?
Miksi emme anna räsäsläisten puhua ja päättää omista asioistaan vapaasti omissa tilaisuuksissaan, vaan meillä on kiihkeä tarve tyrmätä heidän arvonsa esim. elämän pyhyydestä ja avioliiton olemuksesta ja tarjota omat "oikeat" arvomme tilalle ? No, tietenkin siksi, että suvaitsevaisuutemme on niin kovin selektiivistä ja ahdasta. Suvaitsemme vain oikeita asioista, kuten DDR-läistä näkemystä abortista kevyenä kosmeettisena toimenpiteenä ja avioliittokäsitteen laajentamista pikkuhiljaa koskemaan vaikka miten mielenkiintoisia käyttäytymismalleja.
Ja vielä aiempaan viitaten: Tiedän toki, että meillä oli koululaitos jo ennen DDR:aa. Sen välittämä arvomaailma taisi 1930-luvulla on olla melko kovastikin oikeistolainen. Ymmärrän myös, että peruskoulu ei ole DDR. Mutta oma totuutensa lienee sinäkin, että 1970- ja 1980-luvun demarikellokkaat innolla ottivat mallia DDR:n tavasta ottaa uudet sukupolvet yhteiskunnan haltuun ja saattaa heidän päihinsä "oikeat" tiedot ja arvot.
Näiden "oikeiden" arvojen heijastumat ovat meillä vieläkin vahvoilla, mm. siksi, että vielä hiljakkoin DDR:n tunnustamiskomitean hallituksen jäsen oli meillä pressana ja hänen aatesiskojaan ja -veljiään on vieläkin viroissaan sekä Demlan jäseninä että ilman jäsenyyttä.
Tähän hapatukseen Räsänen tekee yhtä hyvää kuin Jeesus temppelin porstuassa rahanvaihtajien toiminnan "laillisuuteen" kantaa ottaessaan. Tosin yksi räsänen ei tässä kesä tee, mutta hänenkin laulunsa kannatta kuunnella osana luonnon suurta sinfoniaa. Ja miettiä, olisiko niissä sittenkin jotakin niissäkin.
Suvaitsevaisessa hengessä.
Missä ihmeen suvaitsevassa hengessä?
PoistaNythän on vallalla suoranainen hurmostila, joka vaatii suvaitsevaisuuden nimessä, että Räsäsen suu on tukittava ja hänen on erottava ministerinhommistaan.
Räsänen piti erinomaisen puheen Kansanlähetyspäivien seminaarissa. Lehdistö on vain paisutellut ja vääristellyt Räsäsen sanomisia aivan tolkuttomasti.
Kaikkein häpeällisintä on, kun arkkipiispa Mäkinen ja Helsingin piispa Irja Askola irtisanoutuvat Räsäsen puheesta suorastaan raukkamaisesti ilman kunnollista analyysia ja perusteluja. Pelkurimaista sakkia.
Hyi vittu sentään mitä porukkaa on Kirkon johdossa.
Täsmälleen samaa mieltä.
PoistaHöpsistä! Ministeri Räsänen ei esittänyt puheenvuoroaan valtioneuvoston istunnossa. Ministerille kuuluu sananvapaus, vaikka JK ei sitä Räsäselle soisikaan.
VastaaPoistaSuomen laki poikkeaa muiden maiden aborttilainsäädnnöstä juuri siinä, että se ei suo lääkäreille ja sairaanhoitohenkilöstölle omantunnon vapauteen perustuvaa oikeutta olla myötävaikuttamasta abortteihin. Tätä Räsänen on ajanut hyvin perustein takaa ja vaatinut lainmuutosta.
Suomessa tehdään joka vuosi noin 9500 aborttia. Vuoden 1970 aborttilain tultua voimaan on suoritettu yhteensä noin 500 000 aborttia. Tämä luku on kuusi kertaa talvi- ja jatkosodassa kaatuneiden määrä. Suurin osa aborteista on tehty ns. sosiaalisista syistä.
VastaaPoistaCool!
VastaaPoistaTekstissä mainittu Simone Weil näyttää olevan henkilö, joka putkahtelee pintaan, ansaitusti kylläkin, yllättävästi siellä täällä kuin Itämereen eksynyt pullonokkadelfiini. Edellinen kuulemani Weilin pintautuminen oli Norman Fischerin "mitä se on"- luento kuuluisasta kiinalaisesta tarinasta Nanchuanista ja kissasta - blogin isännännälle tiedän tarinan olevan tutun.
Weil tulee puheeksi tässä aivan loppuminuuteilla.
"Suvaitsevaisuus ei tarkoita toisen ihmisen mielipiteiden pitämistä tosina." Taitaa olla persujen myötä Suomeen levinnyt tällainen ajatus, että kaikilla ei vain ole oikeutta omaan mielipiteeseen vaan että jokaisen mielipide on yhtä tosi. Jos matematiikan professori sanoo, että 2+3 = 5 mutta minä sanon, että 2+3 = 4 niin molemmat ovat yhtä oikeassa. Tiedotusvälineet ruokkivat tätä haluamalla aina joka asiaan tasapuolisuuden vuoksi toisen mielipiteen. Näkemystä voisi kutsua postmoderniksi, mutta persut eivät sanasta varmaankaan tykkää. Halla-ahokin totesi KKO:n tuomiosta, että "se on vain mielipide".
VastaaPoistaOli myös oikein ja oivallista blogistilta huomauttaa, että vaikka miten hienon perusoikeus tuo sananvapaus on niin se on meidän jokaisen kohdalla sittenkin hyvin rajoitettu. Minun korviini tulee työn puolesta paljon sellaisia asioita, joita ei sovi julkisuuteen levitellä. Räsäsen tapauksessa siis ministeriys rajoittaa hänen puhevapauttaan: jos hän päästää suustaan jotain, mikä hänen mielestään on hänen oma mielipiteensä niin se kuitenkin otetaan valtioneuvoston jäsenen kannanottona.
Niin, persut sanovat jo aikaa sitten, että 2 + 3 = 5 (euro ei toimi, koska siinä on aivan liian erilaiset kansantaloudet - hedelmävertaus).
PoistaMutta "professorit" ja ollirehnint sanoivat, että 2 + 3 = 4 (euro toimii, lainaamalla Kreikalle Suomi tienaa ja että "valoa näkyy jo tunnelin päässä"). Ruotsalaiset olivat euroratkaisussaan samaa mieltä kuin persut ja erimieltä kuin täkäläinen nomeenklatuura ja "professorit".
Joten tässä(kin) asiassa persut taisivat olla oikeassa, mutta jumalauta sitähän ei heille sallita.
Semmoista se on postmoderni tekotiede ;)
> Taitaa olla persujen myötä Suomeen levinnyt tällainen ajatus, että kaikilla ei vain ole oikeutta omaan mielipiteeseen vaan että jokaisen mielipide on yhtä tosi. Jos matematiikan professori sanoo, että 2+3 = 5 mutta minä sanon, että 2+3 = 4 niin molemmat ovat yhtä oikeassa.
PoistaEi kai Jarikaan näin lapsellinen ole. Just joo, persujen myötähän se...
Mutta - mutta ! Pelätkäämme myös sitä päivää kun lailla saadan hiljennettyä jokainen omatunto. Suo siellä - vetelä täällä !
VastaaPoista"Räsäsestä en ole jaksanut suuttua, mutta hänen repliikkinsä myös poliitikolle, tässä tapauksessa ministerille, kuuluvasta sananvapaudesta, oli vaarallinen. En tiedä, oliko se typeryyttä vai laskelmointia. Veikkaan jälkimmäistä."
VastaaPoistaMinä kyllä veikkaan edellistä. Poliiittinen viisaus varoo sanomasta sellaista, josta seuraukset ovat nähdyn kaltaiset. Siksi politiikot eivät nykyisin sanokaan mitään merkittävää, koska merkitsevä sanominen on aina kaksiteräinen miekka, joka aiheuttaa reaktioita. Reagoiminen nykyisin tarkoittaa nimenomaan negatiivista reagoimista. Miekan toinen terä on selvästi terävämpi kuin toinen.
Hyvä että joku puhkoo kuplia. Tai sanoisinko että lausuu mielipiteensä pelkäämättä että jokin kupla taas puhkeaa. (pasanen)
Viittaus Saksaan sai minut lukemaan Wikipedian kuvauksen Franz von Papenista, tuosta kunnon katolisesta joka tuhri sekä ammattinsa että tulevaisuutensa auttaessaan erehdyksillään Hitlerin valtaan. Hänen Muistelmansa ovat vanhan besserwisserin väistelyä ja selittelyä.
VastaaPoistaPapenin Vatikaanin-retken aikana Göringistä tehtiin pääministeri; Papen oli Vatikaanissa solmimassa Saksan ja katolisen kirkon välistä suhdesopimusta ("Reichskonkordat"). Sen jälkeen natsit juonittelivat itselleen kaiken ehdottoman vallan Saksassa. Papenille laitettiin juoksupojan virka.
Gallup-kyselyn mukaan keskustan puheenjohtaja Juha Sipilä on selkeä suosikki seuraavaksi pääministeriksi. Sipilä löi kyselyssä selvästi Jyrki Kataisen. Tulos on seurausta Sipilän ilmoituksesta lähteä eduskunnan kustantamalle englanninkielen kursseille Englantiin.
VastaaPoistaPopulaarimmalla puolella maininnan arvoinen aihepiiriä sivuava on jälleen kerran uusintana TV -ykkösellä pyörivä Foylen sota. Käsikirjoituksen takana on käsittääkseni suurelta osin brittijuutalainen Anthony Horowiz.
VastaaPoistaOmantunnon ja lain välinen ristiriita sekä todellisen elämän monimutkaisuus (sarjassa sodalla ryyditettynä) yksilöiden arvovalintoja vaikeuttamassa nousee sarjan eri osissa jatkuvasti esille.
Vihreiden Oras Tynkkynen on Edward Snowdenin ilmetty kaksoisolonte.
VastaaPoista"Räsänen voisi selvityttää, onko nykyinen aborttimenettely lääkäreille ja muille terveydenhoidon henkilöille sellainen ongelma, että lakia olisi ryhdyttävä muuttamaan."
VastaaPoistaNythän kysymys oli siitä, että Räsänen käytti omien tukijoukkojensa (Kansanlähetys) keskuudessa puheenvuoron, mitkä olivat hänen arvonsa ts poliittiset tavoitteensa. Niiden perusteella hän sitten valtioneuvostossa käyttää painoarvoaan eli yhtä ääntä.
Räsäsen arvojen ei pitäisi olla yllättäviä, niitähän kristillinen liitto on saarnannut 1960-luvulta lähtien: abortit ja keskiolut pois.
"Suvaitsevaisuus ei tarkoita toisen ihmisen mielipiteiden pitämistä tosina. ... Mutta jos joku väittää minulle mustaa valkoiseksi, en sano, että valkoista, valkoistapa hyvinkin."
VastaaPoistaNyt minusta JK sotkee arvot ja faktat: 2 + 3 on 5 tai metri on 100 senttimetriä, mutta onko abortti murha ts tuomittavaa tai homoseksuaalisuus syntiä riippuu arvoista, jotka eivät ole mitattavia eivätkä yleispäteviä. Emme voi todeta Räsäsen arvoja oikeiksi tai vääriksi, voimme vain yhtyä niihin tai olla eri mieltä.
Miten lääkiksestä voi valmistua,jollei erota alkiota vauvasta?
VastaaPoistaAiheellinen kynsymys, sanoisi Santeri Alkio!
Poista> Miten lääkiksestä voi valmistua,jollei erota alkiota vauvasta?
PoistaJaa-a. Kerropa sitten tuo ero.