Kuva kertoo alkoholin kulutuksesta, ja mukana on
tavanomainen tilastoimaton kulutus, viime vuosina 1, 9 litraa. Tieto on
viranomaisten vanhastaan käyttämä.
Nyt esillä oleva tieto humalahakuisuudesta oli minulle
hiukan yllättävä. Oma suppea kokemuspiiri ja sormituntumani olisi sanonut
toista. Luultavasti syy on vain se, etten liiku oikeissa piireissä. Toinen
mahdollinen selittävä tekijä on kommenteissa vilahtanut ajatus, että hankala
juominen keskittyy entistä enemmän hankalaan väestönosaan, jota tieteessä
nimitetään rupusakiksi. Valtaeliitille on hyödyllistä, että he pysyvät
humalassa tai janoisina.
Tämän blogin kirjoituksia ei ole tähdätty juristeille.
Niinpä nytkin palaan häikäilemättömästi pohtimaan perusasioita, nimittäin
rikoksen tunnusmerkistön täyttymistä, syyksilukemisen edellytyksiä, joista yksi
on tahallisuus tai tuottamus, ja rangaistuksen mittaamista eli kysymystä,
paljonko linnaa tulee.
Dubain tapauksesta en tiedä, otettiinko naishenkilön
tarjoamia todisteita lainkaan huomioon; hän on sanonut, että niitä oli
DNA-testistä alkaen. Naisen oikeudessa tai poliisille kertoma ei tiettävästi
paina yhtä paljon kuin miehen puheet. Mikä käytäntö on tarkemmin ottaen, sitä
en tiedä.
Suomen laissa oli ennen saman henkinen sääntö – alaikäisen eli
alle 15-vuotiaan rikoksesta kertoma otettiin huomioon ”harkinnan mukaan” eli
sitä ei pidetty samanarvoisena kuin vanhemman henkilön lausumaa.
Johtopäätöksiin ei pidä kimmota, koska vuoteen 1948 meillä oli vanha
todistusteoria, joka saattoi johtaa siihen, että yhden henkilön päivänselvä
todistajanlausunto ei riittänyt. Se oli vasta ”puoli näyttöä”. Tarvittiin kaksi
todistajaa. Tästä oli kuitenkin käytännössä livetty jo ennen siirtymistä
nykyiseen ns. vapaaseen todisteiden harkintaan.
Jotkut juristit ja monet muut luulevat, että ”oikeudessa
todistettu” tarkoittaa samaa asiaa kuin ”tosi”. Koska näin ei ole, on kehitelty
vuosituhansia järjestelmiä. Ruumis, savuava ase ja paikalta tavattu henkilö on
(karkeasti) todisteet syyllisyydestä henkirikokseen. Jos käytämme sanoja totuus
ja varmuus järkevästi, kumpaakaan ei tässä saavuteta. Englanninkielinen sanonta
”beyong reasonable doubt” alkaa olla kaikille tuttu. Suomessa sanottiin vielä
hiljan ”yleisen elämänkokemuksen valossa varma”. Tuo ”yleinen elämänkokemus” on
tietenkin epämääräinen sanonta, mutta niin on myös englannin ”reasonable”.
Käytännössä nämä toimivat aivan riittävän hyvin.
Keskustelussamme menivät hiukan sekaisin syyllisyys ja
syyllisyyden ”määrän” arviointi eli rangaistuksen mittaaminen.
Anonyymien huomautukset pitävät paikkansa. Joissakin tilanteissa
väkisinmakaamisen rangaistus on lievä, joissakin ankara. Jos pariskunta on viettänyt viikonlopun
mökillä ja nauttinut runsaasti ”virvokkeita” ja nainen ottaa maanantaina
yhteyttä poliisin ja sanoo, että ensin maattiin väkisin ja sitten nukuttiin yhdessä
ja sitten maattiin väkisin taas, poliisitutkinnan ”todennäköisten syiden”
kynnys on kyseenalainen. Mutta sellaisiakin tapauksia on, että tuomio tulee.
Tiedän erään, jossa nainen oli miehen
lähisukulainen ja alaikäinen.
Tuon tapauksen rangaistus sisältää muutakin. Mutta muutoin
ainakaan Helsingin hovioikeuden linja ei ole eikä ole ollut, että humalassa
yöllä liikkuvan naisen raiskaaminen johtaisi lievempään rangaistukseen kuin
selvänä lenkkipolulla juoksevan. Naisen kunnolla ja tilalla ei sinänsä ole
mitään merkitystä.
Kirjoitin ”väkivaltarikoksesta”, joka on perusluokittelun
mukaan virhe. Väkisinmakaamiseen liittyy useimmiten väkivaltaa, joskus
vastustuksen murtaminen muilla keinoin. Väkivallan määrä ja luonne vaikuttaa
rangaistuksen ankaruuteen.
Kuten Dubaissa, Suomessa oli 1920-luvulle asti rangaistus
sukupuoliyhdynnästä avioliiton ulkopuolella. Kuten Dubaissa, Suomessa annettiin
miehille etuoikeuksia, joista saattoi olla erikoista hyötyä, kun esimerkiksi
isännältä vaadittiin elatusmaksuja avioliiton ulkopuolella siitetystä lapsesta.
Vastatoimi saattoi olla uhkaus tuosta syytteestä, joka saattoi olla naiselle sosiaalisesti
tuhoisa, mutta miehelle ei. Teon nimi oli ”salavuoteus”. Naapuriin erehtynyttä
rangaistiin teosta, jonka nimi oli ”huoruus”. Sen lisäksi oli rangaistus muusta
”haureudesta”.
Olin katsomassa vierestä, kun eräs miespari oli
joutumaisillaan tuomituksi homoseksuaalisuudesta Espoossa vuonna 1969. Siellä oli
poliisi, jonka harrastuksensa oli roikkua kynsistään ikkunalaudasta
kurkistelemassa ihmisten asuntoihin. Onnistuimme sabotoimaan syyteasian. Tiesimme,
että laki muuttui 1970. Poliisia itketti.
Dubain laki on ymmärrettävä. Historiantutkimus on yleensä
liian häveliäistä. ”Looting” eli valloitetun alueen ryöstely tarkoitti usein
myös joukkoraiskauksia. Hyvin kuuluisaksi niistä tuli Neuvostoliiton
puna-armeija; Stalinin väitetään sanoneen, että täytyyhän poikien huvitella.
Samanlaista menoa lienee esiintynyt Jugoslavian maissa 1990-luvulla.
Varsinkaan toistuva raiskaaminen ei voi olla miehelle
todella miellyttävää. Se on vallanosoitus ja häpäisemistä. Sen tarkoitus on
sekoittaa sorrettavien geenit. Orjien käyttämistä jalkavaimoina ei ole yleensä
paheksuttu. Kun puna-armeija raiskaa kaikki naiset pikkutytöistä mummoihin,
kuten 1945 tapahtui, se levittää geenejän ja sekoittaa vihollisen
geeniperinnön. Ihmisillä perimä ja perintö eivät ole vain sattumalta melkein
samoja sanoja. Maa periytyy perimän mukaan, ja maa oli ainoa pysyvästi arvokas
saalis pronssikaudelta alkaen. Se että Dubai ja mahdollisesti muutama
naapurivaltio ovat pronssikaudella, ei lienee uutinen eikä edes arvauksena
hurja. Ainakin Kreikan pronssikausi tuotti upeimmat kulta-aarteet ja
ihmeellisimmät esineet. Esimerkkinä ”Agamemnonin naamio” Mykenestä.
Laitin Rosmo Soininvaaran blogiin kyssärin:
VastaaPoista" Osmo Soininvaara:
Ruokakaupoissa kysytään papereita hyvin herkästi, koska ostaja voi olla palkattu koeostaja. Jos alkoholia myy alasikäiselle koeostajalle tai ei kysy papereita alle 30-vuotiaalta, saa muikkarin, joita ei ole varaa saada kovin monta. Aina silloin tällöin myymälä pannaan viikoksi oluen myynti kieltoon."
Ihan mielenkiinnosta kysyn, että mihin lainkohtaan tai muuhun säädökseen perustuu alaikäisten koeostajien käyttö? Ymmärtääkseni alkoholin myyminen alaikäiselle on kielletty kategorisesti. Myös STM:n virkamiesten on virassaan tarkoin noudatettava lakia, vai miten se nyt meni. Lisäksi rikokseen yllyttäminen on sekin kielletty.
En tunne asiaa, mutta arvaisin että kysymys on koeostosta eli yrityksestä ostaa. Jos kauppias on valmis myymään, hän palaa. Koeostajalla ei ole mitään mieltä tehdä ostosta eli maksaa alkoholia.
PoistaYritys ostaa alkoholia alaikäisenä ei ole rangaistava teko.
Islamin lain eli sharian mukaan raiskaustapauksessa tulee olla neljä miestodistajaa, jotka todistavat raiskauksen tapahtuneen. Ellei todistajia ole, on nainen tullut myöntäneeksi avioliiton ulkopuolisen seksin, josta on säädetty shariassa myös rangaistukset - aviorikoksesta kuolemenrangaistus ja naimattomalle raippaa - väitetään jopa suurimman osan Pakistanin naisvangeista olevan raiskauksen uhreja. Lakimiehenä sinua ehkää kiinnnostaa sharia-lain klassinen manuaali "Reliance of Traveller" http://www.amazon.com/Reliance-Traveller-Classic-Islamic-Al-Salik/dp/0915957728
VastaaPoista
VastaaPoistaTekoja, rikostekoja, riketekoja, koston hautomisia, vääräuskoisuutta, rikoksen aikeita ja suunnittelua. Arvokuljetus keikkojen liepeiltä muistetaan Ruotsista komeita ja meiltäkin joku kohu - oliko lässähdys, nolo vaiko hieno ennaltaesto, ihan viime vuosilta. --Ja että pitäisikö rikoksen suunnittelu kriminalisoida ?
Naisasiasta se että heikompi astia pääsi vähemmällä käräjäjillä naissorron sovinismin aikakutena kuin tasa-arvon tänäpäiväisyydessä. Mopopojathan tätä lakisuunnittelua harrastavat ja tyrkkäävät alaikäisen kärjeksi rikosenergisissä kasvuvaiheisssaan. Kuinka on näissä vanhempien vastuu ? Tuskin sitä on enää yltiöindividualismissamme eli ihmisoikeuksien äärijohdannaisissa. Lisää logiikkaa auttaisi? : Kai kuitenkin virkakasvattajaa ja koululääkäriä voisi syyttää jos mukulaa ei pidetä aisoissa ? Noissa naisjutuissakin oliko aviomies eli vanhempi veli oli sitten vastuussa harkintaheikon naisensa kohdalta. Ja mestari palvelijoistaan.
Tätä kollektiivista vastuuta tyrkytetään nyt Steven A. Cohenin syliin. Se mies joka omistaa sen formaldehydi-haikalan. Joka ihan äsken osti
Christien huutokaupassa 155 miljoonalla Picasson Le Reve, sitä kubismia että miten päin sen (maailman) ottaa. On hyvä eli paha. Tämä Cohen näki sekavissa kauppanumeroissa erottuvia invariansseja ja teki kyvyillään omaisuuden. Rahasto alkoi olla liian iso tälle strategialle ja Cohen siirtyi onnistuneesti uuteen 2000-luvun alussa. Ja kukapa muu kuin hän itse nasevasti ja tappavan syvään iskien tiivisti pelinhengen, edellisen ulkovuoron vaihtumisen sisävuoroksi : "OK, mehän olemme osakkeitten osto- ja myyntiliike ; nyt meidän pitäisi ruveta tietämään mitä ne firmat oikeasti tekevät."
Tämän tiedon esiinkaivamisesta SAC on nyt sisäpiiritutkinnan kohteena. Se jo kuittasi yhden sakon 616 miljoonaa talvella mutta jahti on päällä. Rikossyyte on tätä kollektivismia eli onko firman pomo ja aktiivinen työpaikkaesimies vastuussa alaisen rikoksesta työssä ? Meilläkin on pankkilaeissa kopioituina sanoja pankin vastuuhenkilöiden hyvästä maineesta ja kunniallisuudesta -tai lisenssi pois, tai ainakin oli.
Hesarin 25.7. kokosivu A 24 "..mammutti…kaatumassa" panee kertomaan mikä on se yksi syyte, jolla Cohen saataisiin ainakin kumoon ja ehkä linnaan, vrt Al Caponen narahtamista kirjanpito- eikä murhanäyttöihin !
No, Mathew Martoma niminen palkollinen ja osakas seurasi firman tieteellisessä asiantuntijaneuvostossa (näitä on Suomessakin) yhden Alzheimer lääkkeen tutkimusprosessia. Martoman vinkkimies oli Michiganin yliopistosta lääketietellisen tiedekunnan professori Sidney Gilman. Hän kertoi Martomalle uusimman tutkimuksen ei-lupaavista tuloksista ennen niiden julkaisemista. SAC muutti long näkemysessä shortiksi, vältti tappiot ja teki vielä voittoakin. Martoma on syytteessä ja Gilman yhteistyöhalukas viranomaisten kanssa, ulkopuoliset sijoittajat jo vetävät rahojaan eli mattoa Steven A. Cohenin alta -eli romahdus vaikka ei tuomiotakaan ? Sekin kai voitto syyttäjälle tässä tapauksessa.
Syyte on kutakuinkin: Mr.Cohen ei asianmukaisella tavalla valvonut palveluksessaan ja esimiehisyytensä alla olevia henkilöitä vaikka nämä mitä ilmeisemmin (allegedly) käyttivät sisäpiiritietoa kaupankäynnissään. Jukka Sjöstedt
En ole koskaan ymmärtänyt miksi alkoholinkulutus jaetaan koko väestön kesken? Sehän ei kerro yhtikäs mitään. En jaksa uskoa että esim. vauvat, tai 2v,3v, jne ikäiset joisivat viinaa? Mutta jostain syystä heidätkin lasketaan tilastoihin mukaan?
VastaaPoistaEikö voitaisi rajata ryhmä edes yli 12 vuotiaisiin niin saataisiin edes jonkinlainen järkevä luku keskikulutuksesta? Tiedetään myöskin kuinka paljon on helluntailaisia, palvelutalojen asukkeja jne jotka eivät viinaan koske. Samaten ihan tavalliset raivoraittiit ihmiset, joita heitäkin on yllättävän paljon, voisi vähentää tilastoista. Paljonkohan saataisiin keskikulutukseksi tuollaisella, totuudenmukaisella, listalla?
Laske. Se on helppoa. Autan tämän kerran. Noin 70 % väestöstä on 15-70 vuotiaita.
PoistaIkä Miehet Naiset Yhteensä
0– 4 155 281 148 802 304 083 5,60 %
5– 9 151 706 145 274 296 980 5,47 %
10–14 148 569 141 760 290 329 5,35 %
15–19 163 421 157 292 320 713 5,91 %
20–24 173 775 165 983 339 758 6,26 %
25–29 175 226 166 069 341 295 6,29 %
30–34 177 454 167 305 344 759 6,35 %
35–39 169 502 160 340 329 842 6,08 %
40–44 166 649 160 821 327 470 6,03 %
45–49 188 707 184 591 373 298 6,88 %
50–54 185 863 185 308 371 171 6,84 %
55–59 187 478 191 717 379 195 6,99 %
60–64 191 222 198 366 389 588 7,18 %
65–69 158 967 172 561 331 528 6,11 %
70–74 106 568 127 231 233 799 4,31 %
75–79 78 139 105 940 184 079 3,39 %
80–84 53 901 91 302 145 203 2,68 %
85–89 25 782 59 277 85 059 1,57 %
90– 8 412 30 113 38 525 0,71 %
Yhteensä 2 666 622 2 760 052 5 426 674
Siis 0-4 vuotiaat juovat suomalaisten kittaamasta alkoholista 5,60 prosenttia?
PoistaÄitini (s. 1931) ei pitänyt lainkaan seksistä. Syitä tähän oli monia, eikä vähiten taitamaton rakastaja. Kuitenkin hän joutui tyydyttämään isäni seksuaaliset tarpeet vastoin tahtoaan ja pakotettuna melkein 50 vuoden ajan. Lakiuudistus, joka kriminalisoi avioliitossa tapahtuvan raiskauksen (1994) tuli hänen kannaltaan aivan liian myöhään.
VastaaPoistaPahoittelen äitisi vaikeuksia, mutta kun keskustelemme asiasta yleisesti, pakko kommentoida: Nykyinen avioliittolaki tuli voimaan äitisi synnyinvuonna. Avioero tuli ilmoitusasiaksi 1987. Uskolliset miehet eivät rakastelua opi, jollei aviovaimo ole siinä opettajana; seksuaaliterapiassa on nykyisin terveenä periaatteena se, että jokainen on vastuussa omasta orgasmistaan (edellyttää tietysti että toinen on valmis auttamaan miten pyydetään).
Poista
VastaaPoistaYllä kirjoitin tästä SAC ei-julkisesta sijoitusrahastosta (hedge fund) perustaen lähinnä Wall Street Journaliin. Se on mokoma maksumuurin takana, vain tilaajille (osa aineistoa kyllä ilmaista). New York Times tulee hätiin. Sieltä saa ilmaiseksi avata 10 artikkelia / kk ( Hesarissa 5/viikko).
Sattui kivasti että heidän konkariälyköistään Floyd Norris on juuri esillä eilisellä päiväyksellä osastossa DealBook ja otsikkoluetteloissa jo etusivulla. Hänen juttunsa asiasta lavenee tämän uhkapeluri Steven A. Cohenin ja Martoman ja lääkefirmajutun ohi kertomaan kuinka sisäpiiritiedollaan kehuskelevia -ja sijoittajia vetävät managerit- eivät ole olleetkaan sisäpiiriläisiä ja salatiedon, ei-julkaistun omaavia. Ja että juuri tästä syystä heitä on vedetty vahinkorvauksiin sijoittajien harhauttamisesta ! Ja muuta jota viattomat (=pimeässä pidettävät) me emme todeksi uskoisikaan. On selvitystä kuinka joidenkin finassijättien syyttämistä olisi arkailtava koska seurannaiset reaalitaloudelle ja maailmanlaajuisestikin voisivat olla kohtalokkaita: too big to jail.
Suomessakin isosti toiminut tilitalo Andersenhan meni kanttuvei Enronin yhteydessä vuosikymmen sitten. Se nousi muiden divisioonien osalta henkiin ja myös Suomeen muka palkaamaan Nokian irtisanomia, kunnes nyttemmin on päässyt heistä eroon.
Sanoisin että nykykriisi ja sen laaja syvä selvittely globaalissa keskustelussa netissä, nostaa tietotasoa ja syventää järjenkäyttöä Suomea myöten ja on sikäli siunauksellinen. Peruskoulu pakottaa kielen ja maksaisikohan 15 euroakaan esim. Norriksen toimituskaverin Joe Noceran (yhdessä McLeanin kanssa) kirjoittama perinpohjainen mutta sujuva kirja All the Devils are here, the Hidden History of the Financial Crisis, Penguin 2010, Akateemisen hyllystä.Jukka Sjöstedt
Sijoitusrahastoissakin pitäisi jättää ryyppääminen ja raiskaaminen tekemättä.
PoistaVai mitä yritit sanoa?
Valitettavasti alaikäisen hyväksikäyttöön löytyy porsaanreikiä, joita kaiken maailman ukkelit osaavat erinomaisesti hyödyntää. Seuraavia tapauksia on satoja. Eli tässä varoitus vanhemmille, josko kannattaisi seurata lastensa internetin käyttöä.
VastaaPoistaTuttavaperheeseen kuului 14-vuotias ahdistunut ja hieman häiriintynyt? tyttönen, joka vietti aikaansa jatkuvasti netissä. Jälkeen päin selvisi tytöllä olleen 9 erilaista nettiprofiilia seuranhakupalstoilla, joissa tyttö ilmoitti iäkseen joko 18- tai 19 vuotta.
Tyttö oli karrannut kolmeksi päiväksi pois kodistaan. Poliisit selvittivät olinpaikan kännykän kautta. Tyttö oli majaillut 26-vuotiaan kundin luona Riihimäellä. Olivat olleet useamman kerran sukupuoliyhteydessä muutamien viikkojen ajan. Tyttö sairaalaan tutkimuksiin ja ilmoitus sossuun.
Tästä 1. rikosilmoitus.
Seuraavaksi tyttö lähti Kouvolaan 26-vuotiaan nettituttavansa luo. Oli siellä vuorokauden erilaisia seksiasentoja kokeillen ja lähti junalla pois kohti uusia seikkailuja. Tapasi junassa 22-vuotiaan kundin, jonka kanssa poistui vuorokaudelksi panoasioihin keskittymään.
Näistä 2. ja 3. rikosilmoitus.
Vanhemmat joutuivat jouksemaan poliisikuuluistelouissa apuna, sairaaloissa ja jossain Tampereella tarkemmissa "seksitutkimuksissa" tyttärensä kera. Lisäksi keskustelut sosiaalitoimiston virkailijoiden kanssa kotikäynteineen jne.
Kului reilu vuosi ja syyttäjältä tuli syyttämättäjättämispäätös.
Perusteluina, että tyttö oli esiintynyt netissä täysi-ikäisenä, sekä kertonut seksikumppaneilleen olevansa 18 vuotta täyttänyt.
Tyttö on sen verran lapsellinen ja oman ikäisensä näköinen, ettei kukaan tytön tunteneista voisi kuvitella häntä iältään vanhemmaksi.
Näitä vastaavia tapausia on poliisin mukaan kertynyt jo satoja
Epäilen vahvasti JarMomin kertomaa. Taas kerran.
PoistaPerhe on tuttu ja Hollolasta kotoisin. Sain luettavakseni syyttämättäjättämiset ja sain seurata tapahtunutta alusta alkaen. Lahdessa on jokin naispoliisi, joka on erikoistunut näihin hyväksikäyttötapauksiin. Varmaankin hänet saa käsiin helposti puhelimitse ja vastaa yleisluontoisesti em. aiheeseen liittyvästä. Jos noin vaivaa, niin vastaus on puhelinsoiton päässä.
Poista"Nyt esillä oleva tieto humalahakuisuudesta oli minulle hiukan yllättävä. Oma suppea kokemuspiiri ja sormituntumani olisi sanonut toista. Luultavasti syy on vain se, etten liiku oikeissa piireissä. " Kemppinen
VastaaPoistaKemppisen ikäluokan humalahakuiset ihmiset ovat jo mullan alla....
Sinänsä humalahaluinen juominen on terminä aika epämääräinen, tähän voisi kelvata selitykseksi niinkin yksinkertainen
muutos, kuin panimoiden markkinoimat pakkauslaatikot.
Jos katsoo THL:n tilastoja maakunnittain, niin pienin kulutus näkyy olevan Suomen "raamattuvyöhykkeellä",
eli moraalikäsityksillä saattaa olla vielä merkitystä osassa Suomea.
Virojoen Kivelässä oli aikanaan palvelijana Aino, joka oli melko sukkelaälyinen. Siihen sattui kerran Piispan Anttoo, jota myös arkkipiispaksi kutsuttiin, Kivelän vasta siivottuun tupaan. Piispa oli ollut rannalla rysiä paikkaamassa ja ottanut välillä naukkuja pullostaan. Aino ei tykännyt että ukko savisine saappaineen sotki juuri siivotut tilat vaan murahteli. Siihen Piispa:
VastaaPoista- Sinä senkii vanhapiika et saa miestä ikinään.
- En minä tuommoista sotkijaa ja tryyppääjää ottaiskaan.
- Mistäs otat raittiin kun niit ei ookkaan kun Virojoella Villin Jermo ja kansanopistolla Topeliuksen rintakuva.
"Virolahella haastetaan, että..", Virolahti-seura 1984
http://www.dagensjuridik.se/2013/07/langt-fangelsestraff-otrohetskontroll-efter-aterforvisning-fran-hd
VastaaPoistaOman arvioni mukaan suomesta löytyy jopa miljoona ihmistä jotka eivät käytä alkoholia lainkaan joten näistä "virallisista" tilastoista, joihin lasketaan vauvatkin mukaan, pitää vähentää ~20% jotta saataisiin edes lähellekään oikea litramäärä per henkilö vuosittain. Kukaanhan ei tiedä paljonko tilastoimatonta viinaa vuosittain juodaan mutta paljon se joka tapauksessa on. Monihan elättää itsensä sahtia myymällä. Nykyäänhän saa pikahiivoja joilla tekee 17% sahtia kolmessa päivässä. Moni köyhä juo pelkästään sitä. Ja paljon.
VastaaPoistaMuistinkohan mainita syyttäjän perustelut syyttämättäjättämisilleen olleen, että tyttö oli netissä ilmoittanut olevansa täysi-ikäinen ja myös näin kertonut nettituttavilleen...
VastaaPoistaKaikesta huolimatta maailmankaikkeus on niin mahtava paikka kokemuksena, että olisiko suotavampaa, että kaikki pääsisisivät tämän kokemaan ....
VastaaPoistaheh heh
Hui Lai Lee
Tuskin nyymiö vastausta lukee, mutta soitin itse muutamiin poliisilaitksiin ja varmistin asiaa.
VastaaPoistaPäijät-Hämeessä on vuosittain muutamia tapauksia, joissa syyttäjä tekee mainitsemistani syistä syyttämättäjättämispäätöksen.
pääkaupunkiseudulla kymmeniä vastaavia. Ymmärtääkseni tapausten lukumäärä on parisataa koko Suomessa.
Yhdessä tapauksessa voi siis olla kuusikin, tai kolme, tai kaksi, tai yksi epäiltyä. Kyllä niistä muutamia satoja kertyy.
Valitettavaa on, etteivät viranomaiset tästäkään asiasta tilastoi. Tosin se on kustannuskysymys.
Suomessa noin 10% väestöstä kuluttaa puolet kaikesta alkoholista. Tämä noin puolen miljoonan ihmisien joukko kuluttaa siis 100%:sti alkoholia yli 50 litraa vuodessa. Se tarkoittaa siis 125 litraa viinaa (n. 40%) eli 250 pullollista.
VastaaPoistaTämä puolen miljoonan ihmisen joukko on siis jatkuvasti joko humalassa tai krapulassa. Se että tätä ei de facto tunnusteta valtavaksi yhteiskunnalliseksi ongelmaksi (terveydehuolto, rikollisuus, työn tuottavuuden lasku, perheiden hajoaminen jne...) osoittaa vain sen että sitä paapova ilmapiiri on enemmän tai vähemmän yhteiskunnan ylätason hyväksymä.