Sivun näyttöjä yhteensä

11. heinäkuuta 2016

Suvakkeja vastaan




Voisi luulla, että suvakkien paimentolaisheimo asui jossain ostjakkien ja vogulien välissä, kukaties samojedie maassa. Toisaalta suvakkikansa on ehkä saanut nimensä Shuvalovon lentokentästä; isän puolen sukuni on asunut juuri siellä, Shuvalovon ja Pargalan seisakkeiden välillä, Jukki-nimisen karttanimen kohdalla eli siis käytännössä Pietarissa. Olen harkinnut etunimeni muuttamista. Eikö Jukki olisi jotenkin merimieshenkinen verrattuna Jukkaan, joka ainakin Pohjanmaalla oli keskenkasvuisen rääpäleen kotinimi; kirkonkirjoissa Jukka oli Juhannes, rippikoulussa asianomainen oli Juho ja miesten kirjoissa ollessaan Juha.

Hitusen vakaammin puhuen jotkut haluavat käyttää tuota nimitystä ”suvaitsevaistosta” ja antaa siten ymmärtää, että kysymyksessä on oikeastaan eliitti, vieras ja vihamielinen, todellisen kansan ja oikeiden suomalaisten leppymätön vihollinen.

Kaiken todennäköisyyden mukaan ne, jotka tietävät nimeni tai tuntevat minut, leimaisivat minut mielellään suvakiksi.

Suvaitsematon suvatsevaisto, johon kuuluvat muun muassa melkein kaikki kollegani, eivät ota kansanmiesten jupinoita kuuleviin korviinsa.

Ihmisen kyky luokitella ja halveksi on mahtava. Ehkä siinä on samaa kuin muillakin nisäkkäillä. Kuulin tänään mainittavan, että metsiemme hirvieläimet eivät syö rypsiä eivätkä pahemmin välitä edes talloa rypsipeltoja. Jäin miettimään. Sen tiedän hyvin, että lehmät ovat eteviä kasvintuntijoita. Ne jättävät huolellisesti syömättä monia muitakin kuin liian piikkisiä kasveja.

Joku selvitti radiossa, että on tehtävä sitä tai tätä, koska saamelaiset ovat alkuperäiskansa ja olivat täällä ennen suomalaisia.

Olen itse ymmärtänyt ”suvakin” tuohon suuntaan. Puhujen mielestä oikeita asioita sekoitettuna tieteellisiin väärinkäsityksiin ja heikkoon kielen tasojen hallintaan.

Näinä vuosina tutkijat ovat puhuneet suomalais-saamelaisesta kantakielestä. Varhaiskantasuomeksi on totuttu nimittämään itämerensuomalaisten ja saamelaiskielten yhteistä kantaa.

Arkeologian yhtä vähän kuin kielitieteenkään perusteella saamelaisia on vaikea pitää sen alkuperäisempinä kuin suomalaisiakaan. Molemmat sanat tarkoittavat mitä milloinkin. Nykykieltä käyttäen saamelaisten valtaosa asuu Ruotsissa ja Norjassa. Tarpeellisten julistusten ja päätösten kannalta alkuperäisväestö näyttää usein tarkoittavan kulttuuripiirteitä. Kielissä on aina ongelmana kielen vaihtaminen, esimerkkinä esimerkiksi nykyinen Ranska, jossa puhuttiin kelttiläisiä kieliä ennen latinasta polveutuvia.

Geenejä tutkien länsi-suomalaiset ovat enemmän ruotsalaisia kuin samaa porukkaa itä-suoalaisten kanssa.

Kun keitokseen lisätään vielä hyvin vahva balttilainen ja kantagermaanin aines – kielen eli lainasanojen ja paikannimien, perimän ja etenkin tässä tapauksessa runsaan esineistön perusteella arvioituna – kysymys ”alkuperäisistä suomalaisista” osoittautuu turhaksi.

Jokainen genetiikkaa miettinyt tietää, ettei maapallolla ole missään ”alkuperäisväestöä”. Sekin on tieteen kielellinen konstruktio, että jossain päin Afrikkaa joki pieni ryhmä rupesi aikoinaan ihmisiksi ja jätti muut kädelliset omiin oloihinsa.

Kreikkalaisten ja egyptiläisten perustelut tavattomalle, yhä jatkuvalle historialle ovat tunnetusti liioitellun kansallisuusaatteen sävyttämiä. Kreikkalaisuuden opettivat kreikkalaisille saksalaiset ja britit noin 200 vuotta sitten. Kolmesataa vuotta sitten porukat eivät rakennelleet temppeleitä eivätkä pyramideja. Kreikan itsenäistyttyä virallisena kielenä pidettiin klassiseen kreikkaan tukeutuvaa rakennelmaa, mutta nykyisin demoottinen kieli, siis Bysantin aikana puhuttuun perustuva, on kirjakielenä.

En ole saanut selvää, yhtä vähän kuin alan tutkijatkaan, ketä asusti jääkauden aikaa silloinkin jäättömän meren rannalla pohjoisessa. Hyviä arvauksia on monta, mutta luultavasti suomeksi ja saameksi muuttuneiden kielten puhujat tulivat vasta vetäytyvän mannerjään perässä.

Suvakit kuulemma kannattavat monikulttuurisuutta. En ole keksinyt, mitä monikulttuurisuuden vastustajat vastustavat, ”Monikulttuurisuus” tarkoittaa ”kulttuuri-kulttuuri”. Käsite sisältä ajatuksen, että ilmiö on monien harjoittama ja toisaalta ajatus muusta kuin muuttuvasta eli muualta vaikutteita omaksuvasta kulttuurista on toimimaton. Kulttuuri ei menesty lasikuvun alla.

Käsitteenä kulttuuri muistuttaa käsitystä ”taikina”. Ellei siitä valmisteta jotain esimerkiksi paistamalla, siinä on itsessään elementtejä, jotka aiheuttavat käymisilmiöitä tai homehtumista.

Outoa ettei kukaan keskustelija tai tutkija ole esittänyt sitä vaihtoehtoa, että kulttuurit vaikuttaisivat toisiinsa kuin eräät aineet. Suomi (suomen murteet) on saattanut hyvinkin säilöä saamea (sen murteita), Yksi kuluttuuri voi olla toisen kulttuurin suola.

Tarkoitan myös eriuskoisia maahanmuuttajia ja naureskelen englantilaisten väitettyä muukalaiskammoa. Hehän ovat saarellaan kaikki muukalaisia, meren ylittäneitä maahanmuuttajia, germaaniheimoa kuten skotit, tai sitten Normandian kautta koukanneita Skandinavian germaaneja. Muuankin hihhei-isänmaallinen englantilainen oli suuri intialaisuuden ja Intian viidakoiden ihailija, mutta se isänmaallisuuskin vähän rauhoittui ja valkoisen miehen taakka kirposi, kun oma poika kaatui maailmansodassa. Tässä teen kyllä vääryyttä Kiplingille. Kirjailijan teos ja hänen tekonsa ovat eri asioita.

Ja entä jos kulttuurit kasvattavat toisiaan? Yksi kulttuuri olisi toisen hiiva.

Halua heittää epäilyksen varjon näiden Skanseneiden ja Seurasaarten ylle. Ne esittävät ”kansankulttuurin” melkein muuttumattomana, ja se ei ole totta.

18 kommenttia:

  1. Seurasaaren selkein esimerkki kulttuurisesta muutoksesta on se talo jonka seinään on maalattu tiilimuurauskuvio. Alla on tietenkin puuta. Puu ei kaipaa muuta suojaa kuin lisää puuta, tässä tapauksessa sileätä lankkua (sana on lainaa ruotsista joka on saanut sen ranskasta tai latinasta). Maali on vain koriste -- punamulta, faluröd, ei estä luonnon töitä puun syiden väleissä.

    Puun suojaaminen puulla ei liene suomaalainen innovaatio. Talon maalaaminen punamullalla on Ruotsimme kuningasajan suosituksia kauniista katunäkymästä; jos aatelisväkeä sattuisi käymään kylillä. Punamulta itsessään matkii tiilen väriä, koska tiili on hienoa ja kallista. Raaseporin linna oli graniittisuudestaan huolimatta ympäri katettu tiilellä -- sitä lojuu vieläkin kasoina muurien ulkopuolella. Asialla ei ole kai edes lämpötaloudellista tarkoitusta vaan rahojen (ja vallan) näyttö.

    Joten matalan maalaismökin seinään jossakin itä-Ruotsissa pantiin mies siveltimellä esittämään kalliin seinän muotokuva. Sitten kun Suomi oli kielellä aidattu erilleen isänmaastaan, asiaa pidetään muinaisuutemme hienostuneisuuden, jalon suomaavillin, osoituksena.

    Kieli on pilvi ajatuksia, joka ajelehtii todellisuuden yllä ja varjoilee.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Runolliseksipa kirjoittaja ryhtyy, mikäpä siinä. Mutta totta on, että suomen kielellinen eristäminen oli viheliäinen teko. Eikä onnitella voi keinotekoisen 'suomalaisuuden' kehittämistäkään. Venäläiset isännäthän suosivat sitä 1800-luvulla, kun se palveli siteiden katkaisua entiseen emämaahan.

      Poista
  2. "metsiemme hirvieläimet eivät syö rypsiä eivätkä pahemmin välitä edes talloa rypsipeltoja."
    Ainakin meillä Espoossa rapsi on hirvien herkkua kukinta-aikana.

    VastaaPoista
  3. Ateenan "kreikkalaistyyliset" monumentaalirakennukset suunnitteli tanskalaissyntyinen arkkitehti Theophil Hansen joka vaikutti myös Wienissä (esim. Musikverein).

    Suvakki on ihan puhdas olkinukke jonka väitetään hyväksyvän kaiken, vaikka sharialain tai naisten ympärileikkauksen.

    Eikös saamelaispuku josta viime aikoina on niin suvaittu loukkanatua, ole ihan samanlainen myöhäinen design-tuote kuin "kansallispuvut" tai skottilainen kiltti ja "klaanitartaanit"?

    VastaaPoista
  4. Onko tämä uusin Lapualaisooppera suvakkiteatteria, kun siinä suhtaudutaan leppymättömyydellä fasisteihin, joita Suomessa on ollut suunnilleen saman verran kuin dronttejakin?

    VastaaPoista
  5. "Suvaitsematon suvatsevaisto, johon kuuluvat muun muassa melkein kaikki kollegani, eivät ota kansanmiesten jupinoita kuuleviin korviinsa."

    Tuo on asia josta ei ainakaan kovin ylpeä pitäisi olla.
    En tarkoita blogistia mutta joillekin rajatusta tai rajautuneesta ystävä- ja ajattelupiiristä syntyy aivojen ympärille se kuuluisa kupla, jonka takaa maailman laaja-alaisempi näkeminen vaatii erityistä ponnistelua jonka eteen harva jaksaa nähdä nykyään vaivaa. Riittää kuin peukuttaa kavereita. Ja seuraa niitä kahta isoa suomimediaa ja ajattelee, että maailma kerrotaan aamulla ja illalla siellä, sellaisenaan. Tai vastamediaa. Että se totuus onkin siellä.

    Omassa tuttavapiirissä on sekä suvakkeja että rajakkeja. Sekä niiden välimuotoja. Ikään kuin tilanteen mukaan reagoivia. Kaikki näkökulmat ovatkin minusta kiinnostavia.
    Rajakkien ajatteleminen pelkkinä kansanmiehinä on myytti, jota eivät faktat tue, vaikka mediakin edelleen haluaa tätä kahtiajakoa ylläpitää.
    Niin meillä kuin varsinkin muualla (siellä Europessa) rajakkeihin luettavia ajattelijoita löytyy myös taitelijoista, toimittajista että yliopistoväestä. Eli ihan Esson baarin varassa eivät rajakit ole.
    On omat kritiikkiä taustoittavat filosofitkin Spengleristä alkaen, en ala niitä kaikkia luettelemaan, kun tiedätte itsekin.
    Ja on tietysti Linkola.

    Mutta sen enempää suvakit kuin rajakit, tuskin me muutkaan jaksamme päivittää käsityksiämme maailmasta aktiivisesti ja avoimina.
    Olen huomannut että vaikka suvakki saa tietää sen minkä rajakki (vaikka tiettyä tilastotietoa) ja rajakki sen minkä suvakki ( esim. tietoa ihmisten ja perheiden hädästä) niin harva muuttaa ajatteluaan piiruakaan. Ikään kuin olisimme ennaltavalittuja pitämään sitä totena mitä pidämme. Ja ne muut on aina jotenkin....sairaita...eikö?
    Milloinkohan on maamme historiassa heitelty niin paljon ja huolimattomasti sanaa "foobikko" kuin muutaman viime vuoden aikana? Milloin itse viimeksi? Käsi sydämelle.

    Tilastollinen tieto ja useimpien omakohtainen havainto on, että rikkaat ovat suvakkeja enemmän kuin köyhät.
    Asuinalue ja asumisen olosuhteet korreloivat myös tyrmäävästi: siellä missä Euroopan ulkopuolisia maahanmuuttajia ei juuri ole, heitä vahvasti suvaitaan, siellä missä heitä taas on runsaasti, suvaitaan vähemmän.
    Se on lohdutonta. Molempiin suuntiin. Tätä pitäisi ajatella lisää.

    jk

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jotenkin noin se menee.

      Itse ihmettelen kovasti, että aivan fiksut ja vasinkin sellaiseen kastiin kovasti pyrkivät ihmiset hyökkäävät vaahto suupiestä roiskahdellen sellaista kokonaista kansanryhmää kohtaan,joka muka vastustaa *kaikkea* maahanmuuttoa, pelkää *kaikkea* ulkomaalaista ja vastustaa *kaikkea* vuorovaikutusta muiden kulttuurien kanssa ja niiden parhaidenkin piirteiden omaksumista itsellemmekin.

      Missä tämä kansanryhmä on? Niissä Esson baareissako, joita niitäkään ei ole?

      No, toki tuokin on kätevä olkiukko yrityksessä leimata hiemankin syvempi analyysi ja ongelmien erittely ja ennakointi joksikin nahkapäiden fasismiksi. Joten hieman syvyttä ja erittelyä analyysiin, jos saisi pyytää.

      Sama trivialisointi muuten brexitin suhteen. Ei sekään tyhjästä populismista tullut. Aivan reaaliset syyt ja loogiset perusteet brexit-ajattelullekin ovat olemassa. Toki toiseen suuntaan myös.

      Poista
    2. Totta.

      Ollenkaan ei haluta tai uskalleta käydä keskustelua siitä maahanmuuttokeskustelun tabusta, että käytännössä kukaan, siis ei kukaan, "vastusta" tai kritisoi lainkaan kiinalaisten, vietnamilaisten, nepalilaisten, yleensä itäaasialaisten maahanmuuttoa, maahanjäämistä, tänne avioitumista, täällä oman kulttuurinsa ja uskontonsa harjoittamista, jopa heidän tänne integroimattomuuttaan.
      Mistä siis moinen eriarvoistaminen?
      Harva, minä ainakaan, ajattelee naapurin kiinalaisia edes ulkomaalaisiksi.
      Tällä perusteella kun maahanmuutosta puhutaan ja puhutaan aina typistäen, että kriitikot vastustavat (kaikkea) maahanmuuttoa niin kai tämäkin aspekti pitäisi osata uskaltaa tuoda esiin jollakin tavalla, koska se on todellinen ilmiö.
      Ja kai aika positiivinen myös. Onhan meillä laajoja ulkomailta tulleita ryhmiä, joita ei varmasti syrjitä, vaan päinvastoin kunnioitetaan.


      Poista
  6. " Kuulin tänään mainittavan, että metsiemme hirvieläimet eivät syö rypsiä eivätkä pahemmin välitä edes talloa rypsipeltoja."

    Ehkei nyt ihan sentään. Kyllä hirville tuore rypsikin maistuu. Vievät vasojakin sinne.
    Mutta.
    Perin mielenkiintoinen ja kannatettava ajatus, jos löytyisi jokin kasvilajike, millä voisi estää hirvien etenemisen, esim pelloille. Kyllä siitä moni viljelijä innostuisi, jos voisi ympäröidä peltonsa biologisesti ja siten ainakin osittain ehkäistä hirvieläinten aiheuttamia tuhoja.

    - kale -

    VastaaPoista
  7. Tunnustan uskonnottomuutta. En ole ateisti. Jos olisin uskova, uskoisin. Eli olisin fundamentalisti.

    Tietysti käsitän asiat väärin kun en osaa käsittää niitä oikein. Mutta miksi joku kamelipaimen, tai autiomaahan eksynyt introvertti, yht'äkkiä saa "jumalaisia" lakipykäliä ihmeteltäväkseen... höh? Miksei Jumala jollekin säälliselle ihmiselle - esimerkiksi Tapiola-Yhtiön lakimiehelle - näitä "lakipykäliään" esittele, piru vie? Kun meidän kaikkien niiden mukaan sit kumminkin pitäisi elää?

    Aika kummallista meininkiä?

    Ps. Moraalia ja etiikkaa ihmisille mielestäni voi opettaa muullakin lailla kun polttamalla heitä roviolla tai nylkemällä heitä elävältä. Ei semmote oo kivaa, edes You Tubessa.

    VastaaPoista
  8. Monikulttuurisuus tai multikulturalismi ovat akateemisia käsitteitä, joilla on suhteellisen vakiintunut merkitys akateemisessa maailmassa. Googleella löytyy runsaasti yliopistotasoisa opetusta ja oppikirjoja aiheesta.

    Laajammillaan puhtaasti deskriptiivisessä mielessä asia on kunte blogisti sanoo: jokainen kulttuuri on jollain tapaa moninainen, historian tuottama yhdistelmä moninaisuutta ja erilaisista lähteistä kasaantunut sekametelisoppa.

    Mutta poliittisessa käytössä monikulttuurisuus tuntuu usein edustavan eräänlaista moraalirelativismia liippaavaa käsitystä että tietyillä (tavallisesti vähemmistö-)ihmisyhteisöillä on suorastaan stabiili, muuttumaton ja täydellisesti määritelty "aito" kulttuuri, jonka luonne ja yksityiskohdat ovat täysin tuon yhteisön oma asia, ja sen jatkuva olemassaolo sellaisena kuin se milloinkin väitetään olevan on itseoikeutettua; ja mikään pyrkimys ulkopuoliseksi tulkittavaan (erityisesti negatiiviseen) kommentoitiin ja mielipiteenmuodostukseen on lähtökohtaisesti väärin. Vain "aito" sisäsyntyinen muutos on sallittua. Toisaalta valtakulttuuri ei saa omaksua siitä piirteitäkään; appropriaatio on väärin. ( https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_appropriation ). Tällaisen monikulttuurisuus-ihanteen utopistisena ihanteena on tälläisten erillisten yhteisöjen rinnakkaiselo. Erityisesti etnisyys ja kulttuuri menevät käsitteinä iloisesti sekaisin.

    Minä itse tunnustaudun valtaojalaiseksi:

    http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/801507/Monesta+kulttuurista+yhta+kohti

    >Pitkän päälle maailmassa voi olla vain yksi kulttuuri, ihmisen kulttuuri. Sihen ovat valikoituneet edeltävien kulttuurien parhaat puolet, ja sen runsaudesta jokainen voi valita oman elämänsä ainekset.

    VastaaPoista
  9. Tämä oli herra Kemppiselta überdemagoginen kirjoitus. Melkein joka lause oli demagogiaa.
    Sanon sen taas: maahanmuuton kannattajat eivät sano koskaan mitään selvää. He vaan abstraktisesti kannattavat. Kysykää heiltä esimerkiksi kuinka monta on virallisesti liian monta tai kysykää täytyisikö Euroopan ensimmäiseksi auttaa jossakin palmun alla nälkään ja sairauteen kuolevaa lasta (vailla mitään mahdollisuuta päästä edes sadan kilometrin päähän hätäästään) tai pikemmin taksilla halki Euroopan kiirehtivää perheenpoikaa ja "insinööriä".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Seuraava insinööri toteutti elämänsä päämäärän Nizzassa. Virossa on joka neljäs vuosi Laulujuhlat, jolloin noin kymmenesosa viroliaisista on koolla. Ei ole vielä paljon insinöörejä maassa vaikka "suvakit" länsi-Euroopassa tekevät paljon töitä sen eteen. Minusta ei tule koskaan sen mielenvikaisen uskonnon harrastajien maahanmuuton kannattajaa. Tulen pitämään "suvakkeja" vastuussa tulevista insinöörien hyökkäyksistä Virossa.

      Poista
  10. Monikulttuurissa ei ole muuta ongelmaa kuin että se on merkinnyt monokulttuuria; sensuuria ja itsensensuuria, ajatusrikollisuuden ottamista käyttöön, rikosilmoituksia ja tutkintapyyntöjä, stasimaista mattirossismia.

    Usein tämä tapahtuu sen nimissä että "halutaan vaikuttaa", kuten blogisti on itsekin omiksi motiiveikseen maininnut. Taidan tietää joitakin poliitikkoja, jotka ovat myös "halunneet vaikuttaa". Vaikutus on ollut laajaa ja sitä on suoritettu miljoonittain. Ehkä joku heistäkin on hokenut onttouttaan kumisten kuinka hän on lakimies.

    Selittäkääpä minulle vielä kerran, millä perusteella pieni tai suuri poliittinen vaikuttaja, sensori tai tappaja, olisi mitään muuta kuin ihmishirviö.

    VastaaPoista
  11. Urbaanisanakirjan mukainen suvakin etymologia:"Ihminen jolle todellisuus ja ennen kaikkea faktat eivät ole tärkeitä, vaan suvaitsevaisuuden nimissä vajoaa vajaamielisen eli vajakin tasolle eli siis suvakiksi."
    Euroopan suurin turvallisuusuhka on pakolaiskriisi. NATO ei pysty sitä torjumaan, vaan on ollut sitä luomassa. EU on myös aivan avuton pakolaiskriisin edessä. Olisiko aika lopettaa molemmat? Herra kaaos saa hääriä vapaasti. Unkarin valtion johdolla on jonkinlainen kosketus todellisuuteen ja niinpä he saavat suvakeilta kuraa niskaan.
    http://www.zerohedge.com/news/2016-07-08/how-george-soros-singlehandedly-created-european-refugee-crisis-and-why

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Todella huolestuttavaa, jos joku näkee nyky-Unkarin johtajavaltaisessa yksipuoluejärjestelmässä yhtään mitään ihailtavaa. Ja huolestuttavaa sekin, että löytyy ihmisiä, joiden ajatusmaailman lopultakin aika kapea maahanmuuttokysymys täyttää.

      Poista
  12. JK: "Arkeologian yhtä vähän kuin kielitieteenkään perusteella saamelaisia on vaikea pitää sen alkuperäisempinä kuin suomalaisiakaan."

    Juuri näin, tätä samaa minäkin olen aina toitottanut. Voi olla, että etnisten saamelaisten esi-isät tulivat pohjoiseen ensin, mutta samaan aikaan tuli muita ryhmiä etelästä päin, mahdollisesti meidän esi-isiämme. (Vaikkei mitään suomalaisuutta kuulemma ole olemassakaan, olemme silti geneettisesti aika erillistä ja muista poikkeavaa porukkaa, mitä lie.)

    Saamelaisten kielenvaihdosta ja sen ajoituksesta on uusia, mielenkiintoisia teorioita. Toistan vielä vanhan arveluni: jos haluat tietää millaista suomi oli kauan sitten, lue, kuuntele ja opettele saamea.

    VastaaPoista