Julkinen, järkyttynyt keskustelu on nostanut nopeasti pintaan kysymyksiä, joiden miettimisen aloitimme tässä heti.
Ainakin norjalaisten mielestä asiassa on vahva puoluepoliittinen osa. Vanhan tavan mukaan jätämme sen syrjään sillä maininnalla, että maan työväenpuolue on samanlainen, tavallinen demaripuolue kuin muissakin Pohjoismaissa. Gro Harlem Brundtland (synt. 1939), jota arveltiin iskun kohteeksi, on erittäin vaikutusvaltainen ja tunnettu.
Uutisissa mainittu ”kulttuurimarxismi” heijastelee luullakseni iskun tekijän heikonlaisia yleistietoja. Sana oli käytössä ennen sotia ja jonkin aikaa sotien jälkeen. Mitä se nyt tarkoittaisi, sitä voi vain arvailla.
Myös meillä on erikoista ajattelua. Pentti Linkola puolustaa uusimmassa ”Tieteessä tapahtuu” –lehdessä (4-5/2011) kantaansa:”… kansallissosialismi on vapauttanut maapallon kymmenien miljoonien ylensyövien eurooppalaisten kuormituksesta, niistä kuuden miljoonan lähes ihanteellisen kivuttomalla, ympäristöä haittaamattomalla tavalla.” Koska tuo on osa kiistakirjoitusta, Linkola tähdentää mielipidettään. Hänestä siis Norjan ekotaseessa olisi nyt otettava huomioon myönteisenä asiana on noin sadan kukaties lihavan norjalaisen päästäminen päiviltä ja kielteisenä asiana laukausten ampumisen ja pommin räjäyttämisen aiheuttama ympäristökuormitus.
Edellä tarkoitettu kirjoittaja on saanut ihailua ja ihastelua. Lainauksellani haluan osoittaa sormella, miten vaivattomasti ihmisen, ihmishengen arvon kieltäminen onnistuu.
Norjan tapaus nostaa esiin hyvin tärkeän kysymyksen: onko mitään mahdollisuutta löytää hurjien mielipiteiden ja toimintaan ryhtymisen yhteyttä.
En neuvo ketään olemaan lukematta Linkolaa, vaikka pidän itse hänen mielipiteitään sairaina. Muutaman tapaamisen ja kontaktin perusteella arvelen, ettei hän ole vaaraksi itselleen tai ympäristölleen.
Kysymys sisältää myös tässä blogissa usein mietityn ”mielipiderikoksen”, jollainen Suomessa on yllytys rikoslain 11 luvun 10 §:n ”kiihottaminen kansanryhmää vastaan”. Minusta säännös on auttamattomasti tarpeellinen, muta ongelmallinen. Onneksi meillä ei ole vastinetta esimerkiksi Itävallassa rangaistavalle ”kansanmurhan kiistämiselle”. Siinä on ero, että meillä suojelun kohteena on kansanryhmä, siellä rangaistuksen aiheuttaa mielipide.
Miettikää täysin kuviteltua esimerkkilausetta ”kansanryhmä x (mustalaiset, neekerit tms.) levittää syöpää”. Lause on sekä loukkaava että väärä. Rangaistava se ei ole.
Poliittisen vallan lausuntojen epäileminen on hyvä asia. Kokemukseni mukaan päivänpolitiikka ratsasta parhaassakin tapauksessa puolitotuuksilla. Toisaalta monet etenkin taloudelliset ilmiöt ovat hyvin vaikeita selittää ja lähes mahdottomia yksinkertaistaa. Se ei estä yrittämästä.
Kommentoija kysyi, olisiko hullua lakia toteltava. Tuohon vastaaminen ei ole edes vaikeaa. Sotilaskaan ei saa noudattaa selvästi lainvastaista käskyä. Lainvastaisuus ei tarkoita asianomaisen oma, kenties omituista tulkintaa, vaan jotain aivan ilmeistä: ammu tuo antautunut, aseeton vihollinen. Norjan ampuja ei ollut kertomansa mukaan tehnyt mitään väärää. Se oli hänen tulkintansa.
Vastaan kysyjille lisäksi, ettei totteleminen ole sama asia kuin taipuminen eikä varsinkaan totena pitäminen. Perinteemme mukaan jalkapallon pelaaminen on, uskomatonta kyllä, luvallista ja jopa suositeltavaa. Sitä vastoin ei ole sallittua juoksennella kaupungilla potkimassa ihmisiä jalkoihin tai munille. Asiayhteys määrää säännöt.
Lauantaina ja nyt uudelleen julkaisemani kuvan nimi voisi olla ”heikot signaalit”. Savupiipun kierteet jäykistävät rakennetta estääkseen harmonisen värähtelyn, jota sanotaan joskus elektroniikassa ja aerodynamiikassa flutter-ilmiöksi. Asiasta tuli puhe joskus 1950-luvulla. Suomalaisten kyhäämä ”Myrsky” eli puinen Messerschmittin versio oli muuten hyvä mutta räjähti ilmassa. Ensin kuului, kertoivat lentäjät, kaunis, korkea sävel. Heti perään alkoivat siivenkärjet värähdellä, sitten koko kone, ja siihen se hajosi. Siis resonanssi. Savupiipuissa eri puolilla maata vahvike on putken ulkopuolella, koska sisäpuolella se haittaisi puhdistusta ja virtausta. Siis hyvin kaunis ääni.
Hyvää Jukkaa taas!
VastaaPoistaTuo Robin Lardotin lausahdus "heikosta signaaleista" sai kyllä minunkin hieman "värähtelemään". Siitäkin huolimatta aion jatkaa kriittistä arvostelua poliitikkoja, virkamiehiä ja jopa (poliisiakin), aina kun siihen aihetta on!
Ei nyt ihan selvinnyt.
VastaaPoistaMinut myös voi vasikoida poliisille, olen samoilla linjoilla "vaarallisen anonyymin" kanssa.
Selitysyritystä ymmärsin vielä vähemmän kuin anonyymin vaarallisuutta.
Kemppisen selitys:"Savupiipun kierteet jäykistävät rakennetta estääkseen harmonisen värähtelyn,"
VastaaPoistaon väärä koska se on olevinaan lujuusopillinen. Oikeampi selitys on aerodynaaminen. Kierteet eivät niinkään vahvista tornia vaan estävät haitallisen aerodynaamisen "flutteroinnin", hajottaa pyörteet. Tämän puolesta puhuu sekin että kierteet ovat usein vain 30% pituudesta ja piipun tuulisella huipulla, jossa ne eivät vahvista juuri ollenkaan, päinvastoin, niiden takia joutuu joskus vahvistamaan juuresta, jossa taas kierteitä ei ole. Siksi koska siivekkeet nostavat myös ilmanvastusta jopa 2x.
Toinen tapa on laittaa huipulle munkkirinkimäinen massavaimennin.
MrrKAT
Kannattaisko tuohon kuitenkin kysyä Ilimannin Mikan miälipidettä?
VastaaPoista"Miettikää täysin kuviteltua esimerkkilausetta ”kansanryhmä x (mustalaiset, neekerit tms.) levittää syöpää”. Lause on sekä loukkaava että väärä. Rangaistava se ei ole."
VS.
"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
(Tosin käräjä- & hovioikeudessa tästä tullut syyte hylättiin.)
Siitä olisiko hullua lakia toteltava ja niistä tottelemattomista sotilaista tuli mieleen se, että mikä se käsky oikein on?
VastaaPoistaJa Elias Canetti:
On erotettava toisistaan käskyt, jotka annetaan yhdelle, ja käskyt, jotka annetaan monelle yhtä aikaa. Jako näkyy jo käskyn alkuperäisestä biologisesta muodosta.
Kuten sanottua, yhdelle annettu käsky on erilainen kuin usealle annettu. Ennen kuin etsimme perustelut tuolle väitteelle, on hyvä puhua sen tärkeimmästä poikkeuksesta.
Sotajoukko on keinotekoinen väenkokous. Siinä näyttäytyy käskyjen moninaisuus, ja armeijan olemus koostuu siitä. Nyt on varsin yhdentekevää, osoitetaanko käskyt yhdelle vai usealle. Armeija syntyy vain silloin kun käsky on yhdenvertainen ja vakioinen. Käsky tulee ylhäältä ja se säilyttää tarkat rajansa. Niinpä sotaväki ei saa olla joukko.
Käsky näet leviää joukkoon vaakatasossa, jäsenten kesken. Aluksi se saattaa tulla ylhäältä jollekulle. Mutta koska ympärillä on hänen vertaisiaan, hän välittää sen oitis näille. Pelästyksissään hän vetäytyy näiden lähelle. Tuossa tuokiossa pelko tarttuu kaikkiin. Ensin muutamat lähtevät liikkeelle, sitten useammat, sitten kaikki. Saman käskyn välitön leviäminen on muuttanut yksilöt joukoksi. Nyt kaikki pakenevat yhdessä.
Eli sotilaalla ja siviilillä on tuossa mielessä eroa.
Koskapa sen norjalaisen murhamiehen syyntakeettomuudesta ei vielä osata sanoa mitään varmaa, niin hänen tulkinnastaan omien tekojensa suhteen on aikaista sanoa yhtään mitään. Lainvastaisuudesta on helpompi puhua vaikkapa niiden musiikkitiedostoja yms jakavien torrenttisivustojen suhteen - toisista se on laitonta, toisista ei niinkään. Tai hampun polton suhteen. Toisista se turkiseläinten tarhaaminen on melko laitonta toimintaa jne. Ja toisista se ihmisen tappaminen vaikkapa vain sodassa ja siis sillä tavalla laillisin keinoin on laitonta. No lakeja säädetään ja vaaleissa voi yrittää sitten valita niitä säätäjiä. Paska laki on silti paska laki. Esimerkiksi se kuolemanrangaistus, jota vielä monessa maassa sovelletaan. Ja on niitä muitakin yhtä alkeellisia lakeja. Ja sitten niitä joita voi ainakin ihmetellä - kuten tämä:
"Ehdotetulla lailla pantaisiin täytäntöön Euroopan poliisiviraston (Europol) perustamisesta tehdyn Euroopan unionin neuvoston päätöksen säännökset, jotka edellyttävät kansallista sääntelyä. Laissa olisi säännökset Europolin kansallisesta yksiköstä, Suomen kansallisesta valvontaviranomaisesta, tietojen luovuttamisesta Europolille, oikeudesta saada tietoja Europolin tietojenkäsittelyjärjestelmistä, tietojen poistamisesta sekä tarkastusoikeuden toteuttamisesta Europolin käsittelemiin tietoihin. Lisäksi tehtäisiin oikeusperustan muuttumisesta johtuvat muutokset eräisiin muihin lakeihin."
Suomessa hallituksen esitys annettiin eduskunnalle 11.6.2010. Laki on vahvistettu 27.5.2011 ja se tuli voimaan 1.6.2011.
Europol-päätöksen 8 artiklassa tarkoitettu kansallinen yksikkö Suomessa on keskusrikospoliisi.
Godfrey Bloom totesi Europol-esityksestä: - Pelkäänpä pahoin, että se olisi vähemmän Amerikan CIA:n kaltainen ja enemmän Neuvostoliiton KGB:n kaltainen.
No ehkä hän on vennamolainen - en todellakaan tiedä...
http://en.wikipedia.org/wiki/Godfrey_Bloom
No se mitä tuon lain säätämisestä seuraa, jää sitten nähtäväksi.
Tässä niitä sotilaiden laittomuuksia:
http://www.youtube.com/watch?v=SI5dK3i330Q
Entäs kun tulee se kolmastoista Linkolan opetuslapsi pannen pimpanpäreiksi 500 lihavaa kansalaista? Kielletäänkö Linkolan kirjallisuus vai mistä taas etsitään se yksikertaisin vaihtoehto pahuudelle? Äärivihreät ja luonnonsuojelijat erityistarkkailuunko. Vai vaaleatukkaiset kaljuuntuvat vapaamuurarinörtit?
VastaaPoistaHullu laki voisi olla tämä "paskalaki". Kansa nousisi vastarintaan ja yksinkertaisesti kieltäytyisi rakentamasta puhdistusasemia tonteilleen. Näin voi hyvin käydä kun EU-direktiivit ja suomalainen sisu kohtaavat.
Myös olemattomat mielipiteet johtavat hurjaan toimintaan, kuten myös kuvitellut mielipiteet ja
ohjatut mielipiteet.
Joku puhu mielisairaaasta, joku psykopaatista. Yhteinen nimitys on seinähullu.
Linkola saa levittää sanomaansa lehdissä, koska on vihreä ja lisäksi professorin poika, sekä luonnonsuojelija. Jos vihaa levittäisi joku muu tavallinen ihminen, hänet noudettaisiin kotiovelta tuota pikaa. Näin eriarvoinen Suomi on.
VastaaPoistaAd Omnia: - muistakaa nyt, rakkaat lapset, että minä en ole vasikka, vaan sonni. Olen ollut suurimman osan työikääni virkatuomari ja suvussa vilisee syyttäjiä, poliiseja ja muita.
VastaaPoistaToisaalta aloin vastustaa liian varhain "turpa kiinni rivissä" -linjaa.
Tuskin on ilmiötä, johon ei liittyisi ylilyöntejä. Sananvapaus on yksi. Mielestäni äärimmäisyyksien eli sisällöltään selvästi lainvastaisten mielipiteiden vastustaminen lujittaa sananvapautta.
Ad Omnia: mainoslause: viisaampaa kuin puolustaa omia mielipiteitään, joista osa on todennäköisesti hyvin vääriä, kannattaisi opiskella uusia mielipiteitä.
VastaaPoistaSe edellyttää tervettä epäkunnioitusta. Tärkeimpiä asioita ei opeteta yliopistoissa eikä yleensä edes kirkoissa.
Kyllä erikoisten mielipiteitten esittämisellä on hintansa. Mitäs vaikeuksia te oikein haluaisitte tuottaa Linkolalle? Mies on kansaneläkkeellä oleva entinen kalastaja ja elää keskellä korpea mökissä. Hänen elintasonsa on äärimmäisen alhainen. Jos Linkola olisi istunut linnassa vaikkapa pari, kolme vuotta ja sitten syrjäytynyt, hänen elintasonsa ei olisi yhtään heikompi.
VastaaPoistaJos Linkola sen sijaan pyrkisi töihin johonkin vähänkään mielenkiintoisempaan työhön, johon vaaditaan turvallisuusselvitys, jäisi paikka (ja palkka) saamatta. Tällä tavoin yhteiskunta suojaa itseään. Ihan samalla lailla "äärivihreän" on hankala saada turvallisuuteen jollain tavoin liittyvää työpaikkaa.
Nyt näyttäisi siltä, että sama karsinta ulotetaan koskemaan myös äärioikeistoa aikaisempaa laajemmin.
Suorastaan kauhulla muistelen omia varusmieskokemuksiana -80 luvulta jolloin seisottiin vartiossa kovat lippaassa, muistaakseni täysi lippaallinen. Ja ihan yksikseen. Kierrettiin kasarmialuetta ja seisottiin välillä portilla. Viikonloppuisin kävi aina humaltuneita nuoria vittuilemassa portin takana. Ja sotamies siinä portin takana rynkyn kanssa. Joku heikkohermoinen olisi saattanut tyhjentää lippaan kohti..
VastaaPoistaMuistan jo tuolloin ihmetelleeni miten tavalliselle pulliaiselle lyödään ase käteen ja kovat lippaaseen ja vartioon. On suoranainen ihme ettei mitään vakavampaa koskaan sattunut. Monilta unohtui patruunoitakin lippaaseen, huh huh.. En tiedä nykyisestä käytännöstä, saako tavallinen sotamies edelleen kulkea kiertämässä kasarmialuetta kovat piipussa, yksikseen? Jos saa niin kyllä ihmettelen..
Tämä oli ihan rutiinijuttuja vielä -80 luvulla, Lapin Rajavartiostossa, ihan Rovaniemen keskustan välittömässä läheisyydessä.
Minulla on vaikea suhde Linkolan ajatuksiin, mieheen itseensä ei minkäänlaista.
VastaaPoistaOlen lukenut hänen kirjoituksiaan siksi, koska olen itse tuntenut todellista tuskaa luonnon puolesta. Tuntenut miltei fyysistä kipua kun olen katsellut nurin käännettyjä lapsuuden metsäpolkuja, välttien viiltoja maaemon pinnassa. Muistellut poisvietyjä "ystäviäni"; puita. Ymmärtänyt, kuinka paljon muuta, suurelta osin turhaa tuhoa ihminen luonnossa on saanut aikaan.
Olen lukenut Linkolaa myös siksi, että hän osaa kirjoittaa vetävää tekstiä, ja ymmärtänyt, että siihen kykenee ihmisistä vain sellaiset, joilla on jokin, kaiken muun ylittävä tarve siihen toimeen.
Kuten arvon Jukka Kemppisellä ymmärrän olevan.
Linkola yksinkertaisesti osaa osoittaa tarkasti nekin pienimmät luonnonosaset (pensaskerttuset, kirviset, perhoset, kalat...) joihin lajimme toimet tekevät suurimman, peruuttamattomimman loven ekosysteemin kokonaisuudessa.
Linkola on perustellut ajatuksiaan laajalla tietämyksellään luonnosta ja kytkenyt ihmisen suurimmaksi syylliseksi sen nopeutetussa tuhossa joka ilman ihmistä, kenties, olisi maailmankaikkeuden muiden planeettojen joukossa ainutlaatuinen.
Itselleni luonnon läheisyys johtuu siitä, että olen syntynyt luontoon, kuusenjuurelle suorastaan. Sen hyväilyihin, ja iskuihin. Yhteys on syvä.
Mutta olen kärsinyt myös ihmisen julmuuden seuraamisesta toista ihmistä kohtaan. En koskaan ole voinut hyväksyä keskitysleirejä, kaasukammioita, Hiroshimaa, Nagasakia enkä mitään muita julmuuksia mihin tämä laji on kyennyt. Minua kauhistuttaa Somalian sota, nälänhätä siellä. Kongon tilanne ja raiskaukset, mennyt Balkanin kriisi, koulusurmat muuallakin kuin Suomessa, tämä Norjan tapaus ja niin edelleen.
Se kouraisee sydänalaa aina, että surmat, kidutukset, raiskaukset kohdistuvat yleensä vahvimman, tunteettomimman toimesta heikompia kohtaan. En tiedä, mitä sitten ajattelisin, jos näkisin joku päivä, että ne, jotka itse "ansaitsisivat" saman kohtalon, kokisivat saman?
En ole paatunut minkään edessä niin, että kykenisin itse edes ajattelemaan joukkotuhontaa lajitovereitamme kohtaan. En jaa siltä osin Linkolan kanssa ajatuksiani.
Linkolaa siis voi lukea kun muistaa, ettei ala jumaloimaan häntä(kään), ei ole altis kenenkään opetuslapseksi.
Näen edelleen ihmisen toimet luontoa kohtaan aivan liian ylimitoitettuina ja ymmärrän, että ellei se maailmanlaaluisesti havahdu tekemään jotain väestön liikakasvun, maankamaran "rikkauksien" riiston, teollistumisen, ylensyönnin ja autoilun suhteen, se tuhoaa itse itsensä joka tapauksessa.
Eikä se ole yksistään ilmastonmuutos joka nopeuttaa elollisen tuhoa. Muutkin kuin Linkola, arvostetut tiedemiehet ja -naiset, pitkään asioita tutkineet ihmiset ovat näillä linjoilla. Eivätkä he suu vaahdossa näistä ole huutelemassa.
"Uusien mielipiteiden opiskelu" lähtenee siis vain ja ainoastaan siitä, että pystyy, on aikaa ja riittää päätä lukea laidasta lukien kaikenlaisten ajattelijoiden ja tutkijoiden tekstejä, ajatuksia, mielipiteitä eikä kättele tai pyllistä aina vain samaan suuntaan.
En harrasta mielipiteiden vaihtoa, sillä minun ovat parempia, sanoi Kari Suomalainen. Monen muunkin suomalaisen mielestä hänen mielipiteensä ovat yhä parempia.
VastaaPoistaPekka-Eric Auvinen ihaili Linkolaa. Heikki Patomäki puhdisti Linkolan yksinkertaisesti toteamalla, että Linkolan ajattelu on eettistä. Sitten Patomäki tietenkin syytti kaikesta uusliberalismia.
VastaaPoistaOnko "kansanmurhan kiistäminen" mielipide?
VastaaPoista"Kiasma on ruma" on mielipide, "Kiasma on nykytaiteen museo" ei ole mielipide.
"Lainvastaisuus ei tarkoita asianomaisen oma, kenties omituista tulkintaa, vaan jotain aivan ilmeistä: ammu tuo antautunut, aseeton vihollinen."
VastaaPoistaJos käsky annetaan välittömästi taisteluntilanteen jälkeen, jossa käskytettävän taistelutoveri on kuollut, laittaisin omat ruplat vaihtoehdolle, käskytettävä ampuu.
Tuota noin, Myrsky oli jonkinlainen Brewster-kopio, se messerschmitin näköinen ja oloinen oli Pyörremyrsky. Puurakennetta on turha syyttää, koska maailmalla oli paljon vanerista ja muusta puutavarasta väsättyjä ensiluokkaisia lentokoneita. Tunnetuin on kai brittien Mosquito ja suurista vehkeistä Hamilcar-liitokone. Luulen että syyt epäonnistumiseen ovat jossain ihan muualla kuin materiaaleissa. A) ne eivät vain osanneet b) ylenkatsoivat kehitystä ja tuotteita muualla (not invented here -ilmiö). Hyvää jälkeä saadaan aikaan ja hösselillä, jos halutaan. Tunnettuja pikatuotteita ovat olleet mm. NA P-51 -sarja sekä Jeep. Suunnittelusta tuotantoon muutamassa kuukaudessa.
VastaaPoistaNiin. Sittemmin kun nuo kaikki kierteelliset savupiiput tulevat elinkaarensa päähän, niistä tehdään maalämmön talteenottoputkia.
VastaaPoistaKärkeen hitsataan kovametallipala ja putki kierretään maahan jätetään sinne.
Voitaisiin myös käyttää Helsinki-Tallinna siltaprojektin merenalaisina tukipaaluina vastaavalla tavalla merenpohjaan kierrettynä.
Minua on aina hämmästyttänyt se tietämättömyys mitä vasemmistointellektuellit osoittavat esim. Karl Marxin kiistatonta rasistisuutta kohtaan. Sama asia liittyy myös valistusajan suuriin ajattelijoihin, jotka kyllä puhuivat vapaudesta, veljeydestä ja tasa-arvosta mutta jotka varasivat nuo ihanat asiat vain valkoisille. He nimittäin eläimellistivät "värilliset", varsinkin afrikkalaiset. Jouko Jokisalo avasi näitä lukkoja jo vuosia sitten. Konservatiiviseen lehteen kirjoittava Missisippin oma valkoinen mies Douglas Blackmon kirjassaan "Slavery by Another Name" (2008) puolestaan ensimmäisenä amerikkalaisena valtaväestön edustajana totesi aivan suoraan, että USA:n mustat orjuutettiin uudelleen vuoden 1865 jälkeen ja että he joutuivat brutaalin terrorin ja kansanmurhan kohteeksi. Blackmon kritisoi ankarasti sitä kuinka amerikkalainen julkinen sana pyrkii mm. holocaustilla peittämään omaa synkkää lähihistoriaansa.
VastaaPoista"Norjan tapaus nostaa esiin hyvin tärkeän kysymyksen: onko mitään mahdollisuutta löytää hurjien mielipiteiden ja toimintaan ryhtymisen yhteyttä."
VastaaPoistaEi. Eipä juuri, ainakaan ilman valheenpaljastusteknologiaa. Meillähän systeemin vastainen laitaoikeisto yhtyy järkytyksen kuoroon, mihin se vedonnee oitis, jos nyt tulee kyse heidän tarkkuusammunta-aseenkantoluvistaan, tms.
Eiköhän tämä planeetta ole juuri ihmisen vuoksi kaikkien maailmankaikkeuden planeettojen joukossa ainutkertainen...
VastaaPoistaNota: - palataan noihin lentokoneisiin paremmalla ajalla. Luin J. Raunion Valtion lentokonetehdas I-II -historian, joka on erittäin mielenkiintoinen. Muistisana "kolupuu".
VastaaPoista"Linkola saa levittää sanomaansa lehdissä, koska on vihreä ja lisäksi professorin poika, sekä luonnonsuojelija. Jos vihaa levittäisi joku muu tavallinen ihminen ..."
VastaaPoistaKäykääpä joskus ihan tsekkaamassa se kuulijakunta.
Mies on kansaneläkkeellä oleva entinen kalastaja ja elää keskellä korpea mökissä. Hänen elintasonsa on äärimmäisen alhainen.
VastaaPoistaOlen nähnyt Linkolan kaksi kertaa: kerran Helsingin kirjamessuilla, kun olin tulossa esiintymään saliin josta hän oli juuri poistumassa, ja toisen kerran Helsingin Stockmannin Herkussa. (Villapaita päällä ja reppu selässä sielläkin.) Jälkimmäinen näky oli kyllä niin inkongruentti, että olin vähällä puhjeta nauruun - mies näytti sinne kulutusluksuksen keskelle kuin kuvankäsittelyohjelmalla vitsinä lisätyltä - mutta se, että häneen voi törmätä tuollaisessa paikassa, osoittaa kyllä, että hänessä on oltava muitakin puolia kuin julkiseen kuvaan erottamattomana kuuluva keräilytalousköyhäily.
JarMom: "yksikertaisin vaihtoehto pahuudelle? Äärivihreät ja luonnonsuojelijat erityistarkkailuunko. Vai vaaleatukkaiset kaljuuntuvat vapaamuurarinörtit?"
VastaaPoistaVälttelisin tällaisia omanmaun mukaan lyhennettyjä listoja varsinkin, jos jättäisin niistä pois investointipankkiirit ja muut vastaavat.
Hehheh, onpas täällä huru-ukkojen Mennessä maailmassa taas kerran tarjolla varsinainen sillisalaatti: Linkolaa, savupiipun kierteitä, Messerchmittiä, norjalaista massamurhaajaa, mielipiderikoksia, laittoman käskyn tottelemista yms. "kivaa" kamaa suloisessa sekamelskassa keskenään,
VastaaPoistaTämä oli mainiota: "Perinteemme mukaan jalkapallon pelaaminen on, uskomatonta kyllä, luvallista ja jopa suositeltavaa. Sitä vastoin ei ole sallittua juoksennella kaupungilla potkimassa ihmisiä jalkoihin tai munille. Asiayhteys määrää säännöt."
VastaaPoistaMiten sitten nettikeskustelu, siellä usein sanotaan asioita joita kyseiset ihmiset eivät ikimaailmassa sanoisi suoraan päin naamaa, ainakaan ilman että olisivat varmoja pakoon pääsemisestä. Mutta kun sitten netissä sanotaan jotain tämmöistä, siitä saattaa tulla joidenkin korvien välissä oikosulku ja ajatus että näitä ajatuksia voi suoraan soveltaa "tosimaailmaan".
Kai se on niin että ihminen ei oikein aina ymmärrä, missä kontekstissa mitkäkin asiat ovat sallittuja, ja mikä oikeastaan onkaan se sanojan väitteen totuusarvo. Toisaalta ei totuutta löydy torikokouksissa, niin kuin ei nettikeskusteluissakaan.
Kaksi asiantuntijaa YLE:n aamuteeveessä:
VastaaPoistaIlari Hannula ex. tietosuojavaltuutettu, joka jo v. 1992 alkuvuodesta tiesi Helsingin Sanomissa kertoa, että "eduskunnan turvapäällikön pitämät salaiset mustat listat olivat laittomia: (valokuvat) ja vain siinä erityisessä tapauksessa ne olisivat perusteltuja ja oikeutettuja, jos kyseessä olisivat terroristiluokan tekijät"..
- Mitä Hannula teki virkansapuolesta? Ei mitään, vaan piti turpansa kiinni ja siten siis suojeli istuvaa oikeusasiamiestä ja turvapäällikkö Savolaa.
Ihmisoikeusliiton pääsihteeri Kristiina Kouros pöpisi vihapuheista asiantuntijaroolissa tyyliin: että jospa joku kirjoittaa nettiin esim. "pitäisikö KKO:n rappusille hinata kantopommi, että oikeusneuvokset ryhtyisivät noudattamaan lakia ja jakaisivat oikeutta", niin jos sen joku tekee niin nettikirjoittaja kantaa vastuun, vaikka kirjoitus ei kiihota ja asetettu kysymysmuotoon!
Kouroshan tunnetaan mm. presidentin kaverina ja on osannut menestyksellisesti "jemmata liitossaan kaikki törkeimmät ihmisoikeusrikkomukset ja ko. liitosta ei ikuna apua jaeta, kuin EU:n ruokakasseja"..
Kokemusta ON!
"Tuskin on ilmiötä, johon ei liittyisi ylilyöntejä. Sananvapaus on yksi. Mielestäni äärimmäisyyksien eli sisällöltään selvästi lainvastaisten mielipiteiden vastustaminen lujittaa sananvapautta."
VastaaPoistaSpenglerin mukaan massat voittaa puolelleen aina se, jolla on enemmän rahaa käytettävänään sanomalehtipropagandaan, sillä joukkojen yleinen mielipide omistaa aina voimakkaamman propagandan ajaman asian omaksi totuudekseen. Ja hän väittää historian joutuneen noidankehään, josta ei ole poispääsyä, sillä aikaisemmin haluttiin ajatuksenvapautta, mutta ei saatu, ja nykyään sen sijaan kun on ajatuksenvapaus, ei enää voida ajatella vapaasti, sillä demokratian kuuluisa vapaus on vain varhaisajan goottisen kirkon rautaisen vallantahdon rappeutunut muunnelma. Ja sen vuoksi hänen mielestään voidaan puhua Robespierren tavoin "vapauden despotismista", joka on samaa kuin puoluepolitiikan ja sanomalehdistön diktatuuri.
Eli millä foorumilla näitä selvästi lainvastaisia mielipiteitä pitää - ja voi - vastustaa - ja kenen ehdoilla, jotta se lujittaisi tätä sananvapautta?
Ja miten se eroaa paskanjauhamisesta?
Demokratian kauden lähestyessä loppuaan maailmanparantajien unelmat muuttuvat Spenglerin mukaan valtiasluonteiden työkaluiksi, ja rotuvoimaiset yksilöt tempaavat vallan käsiinsä. Vallitsevana vähemmistönä toiminut kolmannen säädyn liberaalinen puolue muuttuu tällöin yksinvaltiaan seurueeksi, ja demokratiasta caesarismiin siirryttäessä häviää puolue kokonaan. Vaaleista muodostuu vain suuria komedioita, koska yksinvaltiaat määräävät edeltä käsin niiden tuloksen. Lopullinen taistelu käydään demokratian rahatalouden ja yksinvaltiaiden puhtaasti poliittisen järjestystahdon välillä.
Demokratian häviö on Spenglerin mielestä itsemurha, sillä samoin kuin raha hävittää aluksi hengen, niin tämä demokratian luomus hävittää lopulta itse demokratian. Ja - sen häviön sisäisenä syynä on se, että massat vapaaehtoisesti vaativat itselleen johtajiensa avulla niitä aseita, joista niille sanomalehdistön jatkuva propaganda on puhunut, ja pakottavat johtajansa siihen demokratiaa vastaan käytävään taisteluun, johon nämä vallantavoittelijat itse ovat halukkaita.
Eli demokratian toimintaedellytyksiäkö näillä terroristilaeilla yms halutaan parantaa?
Lentokoneisiin palaamista odotellessa a siantuntijalle lyhyesti: Brewster -kopio oli nimeltään Humu, Myrsky taas täysin kotimainen konstruktio. Pyöremyrskyssä oli Messerschmitin kanssa yhteistä vain moottori ja moottoripellit, muuten se oli täysin toinen kone. Suosittelen lukemiseksi samaisen Raunion kirjasarjaa Lentäjän näkökulma.
VastaaPoistaKuudennelle anonyymille:
VastaaPoistaNo tottakai Linkolan ajattelu on eettistä. Etiikallahan tarkoitetaan kokonaisvaltaista ajattelutapaa, jonka pohjalta henkilö suhtautuu moraalisiin kysymyksiin. Siinä tietenkin olet oikeassa, että ketään ei voi sen enempää puhdistaa kuin tahratakaan sanomalla, että ko. henkilön ajattelu on eettistä tai moraalista.
Kontekstista se todellakin on kiinni.
VastaaPoistaYksi tappaa sata nuorta ja on psykopaatti. Toinen tappaa satatuhatta siviiliä ja on Amerikan presidentti.
1990 Vekaranjärven varuskunnassa kovat olivat PU:n takana paitsi päävartion varusmiespäälliköllä oli pieni erä. SP:sta en tiedä.
VastaaPoistaSeuraava on ehkä hieman epäortodoksista pohdintaa (johon minut johdatti keskustelu toisaalla), mutta tulkoon nyt sanotuksi.
VastaaPoistaMiksi haluamme leimata niin hankasti Breivikin mielisairaaksi, mutta emme uskonnollisia terroristeja? Miksi kouluampuja on häiriytynyt psykopaatti, mutta itsemurhapommittaja vain fanaatikko?
Oletammeko (ehkä tiedostamattamme), että al-quidalaisilla on jonkinlainen lähes hyväksyttävä poliittinen agenda, mutta eurooppalaisilla terroristeilla ei?
Miksi esim. HS nimittää islamisteja "taistelijoiksi", mutta Breivik edustaa lehdelle absoluuttista "pahaa"?
Vai onko taustalla se (tiedostamaton) ajatus, että afgaanilasten tappaminen ei ole meistä niin tyrmistyttävää kuin norjalaislasten?
Matkustajakoneen raukkamaisesti räjäyttänyt ja 300 viatonta tappanut massamurhaaja otettiin Libyassa vastaan suurena sankarina, joten eikö Breivikilla ole oikeus olettaa, että hänelle voisi käydä samoin?
Pyydän kysymyksiäni anteeksi etukäteen.
mr:lle
VastaaPoistaMinäkin välttelisin oman maun mukaisia listoja. Valitettavasti nyt median ja sopulien avulla listataan syypääksi äärioikeistolaisuuden, naisen puutteen, mielisairauden, halla-aholaisuuden ja mitä nyt kunkin mummokommentoijan ja median mieleen tulee.
Näitä terroristeja on ollut aikojen alusta lähtien. Seinähulluus on ollut aina ainoa syy.
Aikojemme alussa äärioikeistolainen ja naisen puutteessa elävä Jumala terrorisoi maailmaan tuhoamalla syyttä ja hyvikseen esikoispoikia ja kansoja.
Näistä ajoista lähtien muut seinähullut terrosistit ovat iskeneet muutaman vuoden välein ympäri maailmaa, nykyisin lähes päivittäin.
Ja tulevat aina iskemään seinähulluuden luovalla ja luomalla tavalla.
Jokainen seinähullu keksii oman provosoitumisensä ja tekotapansa ismeistä sun muista riippumatta.
Ad Omnia: - "taistelija" (warrior) on viime vuosina yleistynyt nimitys, jonka yksi tarkoitus on kiertää sana "sotilas" ja siihen liittyvät lukemattomat rajoitukset ja velvoitteet. "Partisaanikäsky" näyttäisi olevan osittain voimassa. Sitä vastoin jotkut maat näyttävät yrittävän noudattaa maasodan kansanvälisiä sääntöjä. Näkyvimmin tämä koskee YK:n joukkoja.
VastaaPoistaAd Tapsa - Sinullahan oli aivan asiallista pohdintaa ja eihän sellaisesta pidä anteeksi pyydellä.
VastaaPoistaErkki K. Laakso
Hieman vielä täsmennän:
VastaaPoistaEduskunnan ns. "mustat listat" sisälsi siis laittomat rekisterit ja kyseessä oli 5-6 valokuvaa "ohjeineen", jotka tuli tallennettua VHS-videonauhalle eduskunnan ulkotasanteelta avoimesta ikkunasta 13.12.1991. Ylitarkastaja, ei siis "tietosuojavaltuutettu" Ilari Hannula oli lausunnossaan todennut, että ne olivat silloisen henkilörekisterilain vastaiset ja laittomat!
Tuo toimi, että mm. oikeusasiamies Söderman oli antanut minusta liisteröidä 3 valokuvaa: kasvo ja kaksi sivuprofiilia, olisi ollut perusteltua jos "olisin terroristiluokan mies"? Turvapäällikkö Savolan velvollisuutena olisi ollut tarkastaa toimen lainmukaisuus, mutta oli todennut vastauksessaan vain, että "jos oikeusasiamies käskee, niin silloin hänen on tuota (laitonta käskyä toteltava)?
Blogistani löytyy aiheesta kiinnostuneille lisää, kun klikkaa tuota kaunista kuvaani.