Jukka Kemppinen, fil. tohtori, kirjailija, s. 1944, eläkkeellä. Johtava tutkija, professori, hovioikeudenneuvos, korkeimman oikeuden esittelijä, asianajaja. Runokokoelmia, tietokirjoja, suomennoksia, tuhansia artikkeleita, radio-ohjelmia. ym. Blogilla on joka päivä ainakin 3000 lukijaa, yli 120 000 kuukaudessa, vuodesta 2005 yli 10 miljoonaa. Palkintoja; Suomen Kulttuurirahaston Eminentia-apuraha 2017 tieteellistä ja taiteellista elämäntyötä koskevaan työskentelyyn.
Sivun näyttöjä yhteensä
23. toukokuuta 2009
Edessä Aasia
Kansakoulussa ei opetettu näin, mutta moni kirjoitti mielessään maantietonsa ”isänmaallisesti”, runon ”Rajalla” mukaan: takana länttä ja Eurooppaa, edessä Aasia, itä…
Aasia siis ikään kuin alkoi Rajajoelta ja ehkä sodan jälkeen Nuijamaalta.
Otaksuisin että tämä olisi saksalainen puhetapa. ”Keltainen vaara” kiinalaisten ja japanilaisten nimityksenä tuli yleiseen kielenkäyttöön Saksan keisari Wilhelm II:n puheesta 1895. ”Aasian laumat” saattoi tarkoittaa jopa puolalaisia.
Toimittajat puhuttavat eurovaalien ehdokkaita, ja yksi kysymyksistä on epäilyttävä Itä-Eurooppa ja toinen ei-eurooppalainen Turkki.
Pietari Suuri aloitti Venäjän ”eurooppalaistamisen” noin vuonna 1700. Norman Davies kertoo hienossa kirjassaan ”Europe”, miten sattumanvaraisesti ja huiskaisemalla Euroopan itärajaksi tuli jossain vaiheessa Ural. Välimerestä ollaan tässä yhteydessä hiljaa kuin hiiret, ettei kukaan muistaisi, että tarun Europa-neito saapui sonnin – valepukuisen jumalan – selässä Aasiasta Eurooppaan. Ei liioin kai kuulu asiaan kuuluttaa, että jokilaaksojen kulttuurit sattuvat kaikki olemaan Aasian puolella niin että kaikki, mikä on nykyisen Euroopan historiaa, näyttä olevan lähtöisin Aasian puolelta, paitsi varhaiskantasuomi.
Ryhdyin varmistamaan väittämiäni ja melkein kauhistuin, kun luin uudesta oppikirjasta ”Johdatus arkeologiaan” (toim. Halinen ym.), miten räikeän puoluepoliittisissa merkeissä myös arkeologia syntyi Suomessa. 1800-luvulla haettiin kiivaasti ”omaperäistä” kulttuuria ja kiukuteltiin M.A. Castrénin olettamaan uralilaista, kukaties jopa siperialaista eli siis aasialaista alkuperäämme, josta maan ruotsinkielinen väestö suuresti riemastui.
Oppikirjassa todetaan ohimennen, että arkeologian suojeluskuntaversio sepitti hölynpölyä rautakaudestamme ja ikiaikaisesta taistelustamme idän laumoja vastaan.
Nyt myös suomalaisten kansainvaellukset on todettu kestämättömiksi arvauksiksi eikä edes Kalevi Wiikin suurisuuntainen ajatus suomen kaltaisesta mannerjään reunan kielestä ole saanut kannatusta muilta tutkijoilta.
Nuo vaiheet on kai ollut pakko käydä läpi sen tosiasian peittämiseksi, että laajasti ottaen olemme kaikki ”aasialaisia”. 1930-luvun rotutietoiset riikinruotsalaiset olivat oikeassa.
Liioittelen ja provosoin. Euroopan unionin itälaajentuminen on siunattu asia, koska nyt voimme osoittaa sormella toisia porukoita todistaaksemme, että nuo ovat vielä kummallisempia.
Euroopan brittiläinen, ranskalainen, saksalainen ja espanjalainen rasismi ei ole kuollut. Edellä mainitsemani Norman Davies teki suurtyön osoittaessaan, miten sitkeän johdonmukaisesti mainitsemieni suurvaltojen kirjoittama ”Euroopan historia” sivuuttaa sellaiset vanhan sivistyksen tyyssijat kuin Puolan, (Puola-Liettua), Määrin, koko Balkanin ja, jos silmä välttää, myös Itävalta-Unkarin. Ja historiankirjoissa tuollainen on melkein väärentämistä.
Yleishumanistisesti olen mieltynyt Milan Kunderan väitteeseen, että Lontoon-Rooman akselin lisäksi Euroopassa on toinen ajattelun eli siis tieteen ja taiteen akseli, Praha-Wien.
Mihin kohtaan tuossa asettaa Berliinin, se riippuu kirjoittajan preussilaismielisyydestä. Ja Italia oli valtiollisesti, sivistyksellisesti ja taloudellisesti surullisessa kunnossa 1860-luvulle asti, sanoi Berlusconi mitä sanoi.
Vaalinaluskeskusteluissa jatkuva hurskastelu on vähän häiritsevää. Euroopan unioni on sekasortoinen ja huonosti toimiva organisaatio, mutta en näe sille vaihtoehtoa. Ehdottamalla kellon kääntämistä menneisyyteen saa aina kannatusta. Kaikki eivät usko, että aika ei käänny, pyöritteli kelloa miten tahansa.
Löysin verkosta esimerkin maailman muuttumisesta. Osoitteesta www.diepruefer.de löytyy suorastaan luotettavalta vaikuttava palvelu. Sieltä käydään tutkimassa 100 – 200 euron hinnalla Saksassa oleva käytetty henkilöauto ja luvataan lähettää raportti havainnoista ja testeistä sekä koeajosta per heti. Hinta-arvionkin saa.
Hurjaa. Jos joku haluaa ostaa käytetyn auton Saksasta – minä en halua – tuollaistakin voi kokeilla.
Niin – ostaisitteko euroehdokkaalta käytetyn auton?
Kuvassa (Wikipedia) on käytetty meri euroalueen ulkopuolelta.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Tällasta taas.
VastaaPoistaKemppiskoulun nationalismin allergia ja kansojen väliseen ykseyteen pyrkivä liturgia tuovat mieleen kovasti romanttisen Englantilaisen potilaan ( elokuva vuodelta 1996) vuorosanojen loppusynteesin:
"Todelliset maat olemme ME, eivät karttoihin rajatut alueet, joilla on mahtimiesten nimet.
Tiedän, että tulet ja kannat minut täältä tuulien palatsiin. Siinä kaikki, mitä olen toivonut. Kävellä sellaisessa paikassa, sinun kanssa, ystävien kanssa.
Maassa vailla karttoja…"
Onhan tämä kaunista,romanttista, pasifistista ja kannatettavaakin. Rajat tuolta kaukaa avaruudesta katsottuna näyttävät varmasti naurettavilta.
Todellisuudessa ja ajallisessa arjessa tämä kansojen kokoaminen "yleismaailmallisen ykseyden suojaan" toimii samalla tavalla kuin venäläinen perseräpsytin. Eli siis se ei toimi.
Suurin monikulttuurinen haaste esim. Afrikassa lienee pitää heimot (kikujut-kalenjit, hutut-tutsit); ja yleensä maailmssa kansat/uskonnot (Albania/Intia) loitolla toistensa kurkuista. Etenkin silloin kun kriisit iskevät päälle.
Kaiken kaikkiaan näyttää siltä, että mitä yhtenäisempi kansa on, sitä parempi ja rauhallisempi elämä on kansalaisella odotettavissa.
Mutta koska tämä on vaarallista, nationalistista ja väärää ajattelua, pelkään ajatuspoliisia ja poistun.
ENTÄ SE ARJALAISUUS?
VastaaPoistaHitlerhan piti keskiverto suomalaista enemman arjalaisena kuin keskivero saksmannia?
Arjalaisuutta tutkittiin ihmiskehon pohjalta ja taisipa
herra V. Suomesta olla eturivin tutkijoita. Mitenkas tama asettuu verrattuna esitettyyn aasialaisuuteen?
Catulux näkee elämän staattisena. Hän ei tajua, että liian yhteneväinen kansa tai liian samuutta ihaileva kansa ei enää koe ulkopuolisia toleranssissa vaan rupeat sitten käyttäytymään kuin Albania/Intia. Eli kaikki kulttuurit, joiden sisuksia ei heilauteta vuosisatojen varrella jämähtävät rigideiksi ja siitä tulee uusia toisenlaisia ongelmia (mm diktatuuria koska ei nähdä enää pitkittäisluokitellusti vallan omaa minäkuvaa joka on vain ikäänkuin selvä: eikö Pohjois-Korea ole tästä aika hyvä esimerkki).
VastaaPoistaNational Geographic -lehdessä on jatkuvasti päivitettävät The Genographic Project -sivustot, joilta saa tietoa eri väestöjen juurista ja vaelluksista pitkien ajanjaksojen kuluessa.
VastaaPoistac:
VastaaPoistaKaiken kaikkiaan näyttää siltä, että mitä yhtenäisempi kansa on, sitä parempi ja rauhallisempi elämä on kansalaisella odotettavissa.
koska siitä alkaa hidas, mutta varma ja kaiken läpäisevä degeneraatio.
Ikuinen rauha ei ole mahdoton, juuri Kant pöydällä. ja jos luemme tarkkaan, tuo edellinen ajatus on sukua hänelle (s. 33-40).
Hauskaa, miten Kant tiesi maailman kutistumisen: kun yhdessä paikassa tapahtunut tiedetään "heti kohta" kaikkialla.
Taas viittaus (1795) "kirjoittamattomaan lakikokoelmaan", mitä kansainväliseen lakiin sitten kirjoitettiinkin. ..puhuu puolestaan.
Ei taida JK olla omalla alallaan kirjoittaessaan suomalaisten alkuperästä, geneettisestä tai kielellisestä.
VastaaPoistaIkiaikainen taistelu idän laumoja vastaan so. elintilasta ja paikasta on totta. Kaksikolmasosaa suomalaisista miehistä on ns. itäistä alkuperää (Wiik).
Vai ihanko vapaaehtoisesti muutimme "Volgan mutkasta" ja muualta ystävällisten slaavien tieltä tänne pohjan perille.
Kun verrataan Novgorodin museon esihistoriallista esineistöä omaan kansallismuseon vastaavaan, niiden samankaltaisuutta ei voi mitenkään olla huomaamatta.
Ja yllätys joillekin, siellä asui itämerensuomalaisia kansoja. Ei enää ja pitkään aikaan 800-luvun jälkeisen kehityksen so. "venäjän valtion" synnyn jälkeen.
EU:n vastustaminen ei välttämättä tarkoita kellon siirtämistä siihen aikaan, jolloin Yleisradio määritti valtakunnan rajan aikamerkillä ja radiouutisilla. Vaikka EU käyttää satoja miljoonia euroja vuosittan omaan prpagandaansa (Kansalaisten Eurooppa, Rakentakaamme Eurooppaa yhdessä...) suomalaiset eivät enää koe jotain yhteistä, jota aikamerkin aikaan tunsimme.
VastaaPoistaKuinka moni tietää EU:n käyttävän suhteellisesti enemmän rahaa oman propagandaansa, kuin mitä Neuvostoliitto aikoinaan.
Suomettuminen on vieläkin valloillaan. Tämän huomaa vertailtaessa Der Spiegel - Helsingin Sanomat eroavaisuuksia EU-kannanotoissa.
Kemppiskoulun (catulux) kansakouluosiossa jäi määrittelemättä mikä muodostaa itsenäisen valtion. Oma rahayksikkö, itsenäinen lainsäädäntö... ja tämä kaikuu vieläkin korvissamme.
Mikä hiton painoarvo Luxemburgilla on EU:ssa ja miksi...
Älä äänestä eurovaaleissa!
Hitler oli siinä oikeassa, että Itä-Euroopassa on kaksi maata, Puola ja Viro, jotka ovat iän kaiken häirinneet maailman yhteiskuntarauhaa ja joiden populaatio voitaisiin siirtää Huitsin Nevadaan Siperian Taakse.
Catuluxin kannattaisi lukea Jared Diamondia (muun muassa). Hutut ja tutsit on eurooppalainen siirtomaavallan illuusio.
VastaaPoistaAd Anonyymi: - "muutimme slaavien tieltä"...? Perinteisen ja nykyisen käsityksen mukaan olimme olleet täällä vähintään tuhat vuotta, kun slaavit alkoivat muodostua ja sitten liikehtiä nykyisessä Puolassa.
VastaaPoistaEn itsekään tunne olevani oikealla alallani, vaikka olen väitellyt kulttuurihistoriasta tohtoriksi ja opettanut sitä paljonkin.
Ad Omnia: - nationalismi määritellään tavallisimmin uskoksi, että oma kansa ja kulttuuri ovat kaikkia muita parempia.
VastaaPoistaTämä ei ole käsitykseni.
Mistä Catulux tempaa "kansojen ykseyden" ja mitä hän mahtaa sillä tarkoittaa, sitä en osaa arvata.
AD Anonyymi (arjalaisuus) - olet saanut väärää tietoa. Kaikkein "arjalaisimpia" olivat skandinaavit, mukaan luettuna suomenruotsalaiset. Suomalaiset (itäbaltit) jäivät kauas taakse.
VastaaPoistaSana "arjalainen" tarkoittaa siis alkujaan iranilaista, mikä ei kuitenkaan tainnut olla natsien mielessä.
Englantilaiset rotututkijat huomauttivat myös, että vaikka kallon mitat ja muut piirteet täsmäisivät, ammttiyhdistysliikkeen jäsenyys osoittaa asianomaisen kuitenkin kuuluvan alempaan rotuun.
"Avaruuteen ei näy rajoja vaan yksi yhteinen kehto"-tyyppinen ajattelu on joko ajattelemattomuutta tai sumutusta, kyse on eri kategorioista. Kuten tunnettua, ihmiset ovat takaa samanlaisia ja edestä sopivat yhteen, mutta kukaan ei aikuisten oikeasti aja kaikkien absoluuttista yhteyttä, miksi pitäisikään! Kun tavoittemme jotakin vegetaatiota kummempaa, ja resurssien puutteessa vaikka vain sitäkin, tulemme väistämättä tavoitelleeksi eroja ihmisten välille. Sosiaalinen ja kansojen välinen oikeudenmukaisuus on loistava tavoite, mutta vain siksi että se on optimointi-, ei normitavoite.
VastaaPoistaMette-hyvä. Romahdusta olen tavannut jonkin verran. Mayojen, Grönlannin viikinkien ja Pääsiäissaarten kautta päästään itse asiaan.
VastaaPoistaKaikissa näissä yhteisöissä liiallinen väestönkasvu on ollut tärkein tekijä, joka on johtanut elinympäristön kantokyvyn ylittymiseen ja yhteiskunnan lopulliseen romahdukseen.
Sama meininki on menossa Afrikassa ja muissa kehitysmaissa, mutta kukaan ei länsimaissa lotkauta korvaansa maailmanlopun menolle. Leperrellään vaan aivan epäoleellisista asioista.
Ja tuomari Kemppiselle on kyllä todettava, että länsimainen kulttuurimme hyvät puolet;
mielipiteen- ja sananvapaus, miesten ja naisten välinen tasa-arvo, oikeusvaltio, josta puuttuu pitkätnahkatakkiset yölliset yllätysvieraat, tieteen ja teknologian kehittyneisyys, yleinen äänioikeus, yhteiskunnan suojaverkon etc.
voittavat 100-0 kulttuurin, jossa
seksuaalisesti poikkeavat ammutaan, naiset alistetaan ja (kunnia)murhataan, oligarkit hallitsevat tietämätöntä kansaa uskonnon oopiumilla, ei ole sananvapautta vaan lähinnä keskiaikainen uskomisen pakko.
Eli mielestäni länsimainen kulttuurimme on parempi ja valoisampi, vaikkakin, totta kai , meilläkin on omat ongelmamme.
Nationalismi voi olla myös myönteinen asia. Miksiköhän juuri Kroatia on päässyt pisimmälle entisen Jugoslavian maista?
Kansojen ykseys taitaa olla Bahai-juttuja; ja sopii hyvin Kemppisen lootan kirjoitelmien viitekehykseen. Hieman kärjistäen sanottuna.
"Uralin mutkat" ja vinkurat rajat oiottaneen, jahka Venäjän presidentin perustama historiakomissio raudoittaa spekuloijien kaluston. Onhan tässä jo kestetty kaikenlaista joutavaa tulkintaa parisen kymmentä vuotta. Linnaa vaan arkistojen penkojille, jotka yrittävät ajatella itse. "Mitä siitäkin tulisi, jos kaikki ajattelisivat, eihän silloin kukaan haluaisi sotia", totesi sotilasmestari evp.
VastaaPoistaPS. on muuten hupaisaa sinänsä, miten kauheana jotkut pitävät ns. "itäistä perimää". Niinkuin sillä olisi yhtään mitään väliä. Mongolitkin onnistuivat luomaan aikoinaan todella laajan valtakunnan.
"Arja" tarkoittaa jonkin sortin herraa. Suomen "orja" lienee johdettu siitä. Tästä voi yrittää päätellä alkuperäisen orjakansan.
VastaaPoistaNatsien rotuoppien mukaan norjalaiset olivat poikkeuksellisen puhtaita rodullisesti. Ruotsalaiset eivät enää niinkään ja suomenruotsalaiset vielä vähemmän, koska olivat sekoittuneet itäbaltteihin. Toisaalta suomalaiset olivat sekoittuneet arjalaisiin eli olivat ainakin rannikolla puoli-arjalaisia. Saksalaisten rotupuhtaus taas oli erittäin heikko aina Berliiniin asti. Muistaakseni itäbalttilainen pikemmin kuin slaavilainen. Siitä länteen alkoi jo löytyä oikeaa veriryhmää ja sinisiä silmiä.
Itämerensuomalaisten asuma-alue --kuten myös balttien -- pieneni jatkuvasti slaavien levittäytyessä Venäjälle. Kuinka suuri osa taisteli, lähti pakoon tai ryhtyi slaaviksi ei kai koskaan selviä edes likimain. Paitsi parin viime vuosisadan ajalta, jolloin sentään jotain tiedetään "suomalaisten" kohtaloista.
Ihan huvikseni vielä ihmettelen, onko sanan "venäläinen" (viroksi "veneläinen") etymologia oikein. Eikös se kuulosta ihan "ryssän" käännökseltä? Jos siis "ryssä" on väännös "ruotsista", joka taas on väännös muinaisskandinavian soutajaa tarkoittavasta sanasta (rodhsman tai jotain). Soutaja->veneläinen. Vähintään se voisi olla ikivanha kansanetymologia, kun Wendi tms. käännettiin luontevammaksi suomeksi.
Vähän samaan tapaan "Suomi" (suomaa) voisi olla käännös "Fennlandista" (suomaa) tai päin vastoin. Ainakin tuo yhteneväisyys on niin hämmästyttävä, että siinäkin voisi olla kyse jostakin ikiaikaisesta kansanetymologiasta, kun Tacitus kirjoitti kolmannen käden tietona (?) fenneistä.
olen toki ostanutkin. auton saksasta. hauska reissu. turkkilaiset valittivat huonoja oloja. heiltä emme ostaneet. hengestä ja rahoista olisin voinut päästä. kuten muinoin leningradissa. kanssa isän, joka trokasi meille daameja, joita emme halunneet. vaihdoimme valuuttaa sokealta ja kuurolta ja mykältä puistossa. maksaaksemme tarjoilun, jonka isä antoi puolelle ravintolaa. emme joutuneet miliisin hampaisiin emmekä ymmärtäneet riskiä. mutta maksoimme seitsemänkertaisesti. kurssiin jota tarjoilija ei suostunut ymmärtämään juuri sinä iltana. mutta puisto ymmärsi...saimme ruplia pirusti.
VastaaPoistasilloin aukesi vielä railona raja.
vastaantulijat kyselivät, myytkö housut tai paidan. ruplia työnnettiin lopulta ikkunasta ulos ennen paluuta. ettei jäänyt ylikurssista rajalla kiinni...
väsynyt mutta onnelline oli myös seuruemme laboranttimies, jolle daamit kelpasivat. juu... tuollainenkin muisto. elämästä, joka on kohta ohi. nyt on toisenlaista.
Catuluxin kannattaisi lukea Jared Diamondia (muun muassa). Hutut ja tutsit on eurooppalainen siirtomaavallan illuusio.
VastaaPoistaDiamondin ohella kannattaa lukea esimerkiksi Nicholas Waden "Before the Dawn", Cochranin ja Harpendingin "The 10.000 Year Explosion" ja Michael Hartin "Understanding Human History". Niitä sen paremmin kuin Diamondia ei kannata pitää jumalan sanana, vaan muodostaa oma käsitys.
Sen, ovatko hutujen ja tutsien erot vain imperialistien valheita, voi helposti selvittää modernilla geenitutkimuksella, jollaista ei kuitenkaan ilmeisesti ole vielä tehty näiden ryhmien osalta.
Ottaen huomioon, että tätä nykyä Eurooppaa ja pitkälle pohjoista Euraasiaakin miehittää vain 2 kielikuntaa - me suomalaisugrilaiset ja sitten ne indoeurooppalaiset (germaanit, slaavit, romaaniset kielet jne, siis kaikki muut paitsi baskit) - ja kun katsoo miten nämä kaksi kielikuntaa ovat nykyään sijoittuneet, niin ei Wiikin ajatus mikään ihan typerä ole.
VastaaPoistaTyperän siitä tekivät muut tutkijat, jotka nousivat syyttämään Wiikiä Suur-Suomi-haihattelusta.
Tietysti yli 10 000 vuotta sitten, kun mannerjäätikkö alkoi vetäytyä, täällä saattoi olla mitä kieliä tahansa, vaikkapa intiaanikieliä, jotka siirtyivät sitten Beringin salmen yli Amerikkaan, tai nykysaamelaisten alkuperäiskieliä.
Emme tiedä.
Mutta ainakaan pohjoisilla mammuttiaroilla ei puhuttu saksaa, ruotsi, englantia eikä venäjää.
(Hyvä JK, että oikaisit tuon anomyymin slaavivirheen. Me suomalaiset olemme näiden nurkkien alkuperäisasukkaita ja slaavit ovat mamuja! Repikääpä tästä.)
(Kailas oli sentään Aunuksen käynyt heimosoturi, joten hän tiesi jotain siitä mitä runoili. Toisin kuin moni nykyuuno.)
(Vielä Hitler-kortin heiluttelijoille: muistakaa saatana, että Aatu MYI meidät suomalaiset venäläisille 1938! Vasta kun Stalin ei saanutkaan lunastettua maksamaansa, Hitler kierona kauppasaksana perui kaupan. Ei ihme, että Bäckmankin on katkera: venäläisiä sorretaan aina.)
Jos ihanne on se, että edistää kuolemaa (toisen kuolemaa) voittaa itse elämää. Se on vastakohta sille strategialle mikä on mm juutalaisilla, jotka haluavat edistää elämää (omaa elämää) niin joutuu vain katsomaan, ettei joudu muiden tapettavaksi. Käytännössä se on hoidettu (oletettavasti) niin, että nämä tekevät yhteistyötä aseteollisuuden osalta: toinen Higher Order pakottamassa prosesseihin ja toinen tarttuu niihin käskystä että saa olla mukana.
VastaaPoistaNäin suomenruotsalaiset (tai kuolemaa uhmaavat ryhmät ie. transcendentaalista Hegel-ajattelua hyödyntävät) voivat asettaa johtoaseman itselleen ja se tarkoittaaa, että lähemmäs kansaa tulee sitten nämä, jotka edesauttavat ns. elämää - mutta joutuvat samoihin prosesseihin.
Miten siis edistää oikeita prosesseja kun raha on yhteinen?
Kemppisen ns. sivistys perustuu feodalismiin = maaorjuuteen!
VastaaPoistaJarMom sanoi...
VastaaPoistaÄlä äänestä eurovaaleissa! Minulle riittää tieto siitä, että sinä et äänestä.
catulux sanoi...
VastaaPoistaNationalismi voi olla myös myönteinen asia. Miksiköhän juuri Kroatia on päässyt pisimmälle entisen Jugoslavian maista? Serbia on vähemmän nationalistinen?
Onko Kroatia päässyt Sloveniaa pitemmälle?
Mette sanoi...
VastaaPoistaCatuluxin kannattaisi lukea Jared Diamondia (muun muassa). Hutut ja tutsit on eurooppalainen siirtomaavallan illuusio. Sekä tribalismia (Jonathan Glover).
Turkin merkityksestä
VastaaPoistaJotta Turkin EU-jäsenyyteen voisi ottaa kantaa, pitää tietää, mistä asiassa oikeastaan on kysymys tai mistä ainakin mielellään puhutaan vähän.
Joutavia ovat yleisessä keskustelussa tarjotut pohdiskelut, onko Turkki eurooppalainen vai ei. Ei tästä ole lainkaan kysymys. Ei tästä ole ollut kysymys minkään muunkaan EU-jäsenen kohdalla.
Harhautuksena julkisuudessa näistä kulttuurikysymyksistä voidaan pulista, jotta keinotekoiset ja epäaidot rintamalinjat
jäsenyyskysymyksessä saataisiin synnytettyä väärien perusteiden pohjalle.
Turkin jäsenyys on suurvaltapoliittista peliä. Yleensäkin tällaiset asiat sitä ovat, kulkipa keskustelu mitä tahansa ohjattuja polkuja pitkin.
Yhdysvallat ajaa jäsenyyttä (niin Bush kuin Obamakin) omin voimin
ja eurooppalaisen lojalistikolonnan kuten Britannian avulla. Tarkoitus on
tehdä EU:sta laajentumisen seurauksena päätöksentekoon kykenemätön ja talousalueena epäuskottava. Euro haastaa dollarin. Suurvaltapolitiikka ja -kilpailu ei ole hyväntekeväisyyttä. Turkin EU-jäsenyyttä vastustavat
Ranska ja (verhotummin) Saksa juuri samoista syistä. Turkki on Yhdysvaltojen tärkein NATO-liittolainen
Lähi-Idässä. Turkin jäsenyyden myötä EU:n suurimmaksi jäsenmaaksi (10-20 vuoden aikana) nousisi
Yhdysvaltojen lojaali kumppani, jolle eurooppalainen perinteinen näkökulma on hyvin vieras. EU:n
sisälle kylvettäisiin hajoamisen siemen hedelmälliseen maaperään. Puolustusministeri Rumsfeldkään ei malttanut pitää suutaan kiinni: vanha Eurooppa ja uusi (lojalistinen) Eurooppa.
Kannattaa aina pysähtyä pohtimaan, kun Britannia ja isäntänsä Yhdysvallat ovat eri mieltä Ranskan ja Saksan kanssa. Jälkimmäiset edustavat EU-projektia, edelliset lojalismia.
Suomikin yhdenasian liikkeenä kannattaa Turkin EU-jäsenyyttä. Onhan Britannian tahdosta (sic!)
suomalaisesta tehty Turkin-komissaari, rehti ja reipas lojalistipoliitikko Rehn.
Suomessa on kovin monella heikko ymmärrys siitä, missä joukoissa oikein seisookaan. EU-vastustajien pitäisi innolla kannattaa Turkin EU-jäsenyyttä ja EU:n sisäistä pirstoutumista. Mitä isompi, sen lahompi, sitä lyhyemmin pystyssä.
Jos Yhdysvallat muuttaisi jonain päivänä EU-strategiaansa toiseksi ja tunnustaisi tasavertaisuuden,
Turkin EU-jäsenyys saisi uuden sisällön ja nykyistä positiivisemman merkityksen. Mutta toistaiseksi: hajota ja hallitse.
T.
Vielä Hitler-kortin heiluttelijoille: muistakaa saatana, että Aatu MYI meidät suomalaiset venäläisille 1938! Vasta kun Stalin ei ....
VastaaPoistaJa jos sama paha Stalin ei olisi kukistanut fasismia, eläisimme varmaan vieläkin siinä suomalais-aatufanien muistoyhdistyksen johdolla.
Jarmom.
VastaaPoistaKäyhän sinäkin äänestämässä. EU on puutteistaan ja betonibyrokratiasta huolimatta rauhanorganisaatio, jonka perimmäinen tarkoitus on yrittää pitää Euroopan suurvallat irti toistensa kurkuista.
Ehdokkaiden taso ei sinänsä vakuuta, vaikka onhan toki siellä jopa maisterismiehiäkin, uima sellaisia.
Ja Johanna taistelee suvaitsevaisuuden puolesta, markkinoiden sitä ja vielä voimakkaammin itseään.
Punaista viivaa vetämään vaan Jarmom. Hätätapauksessa jopa solisalirattia.
Yhdysvaltalaiset miltei suuttuvat kun kerron heidän loukkaavan meitä Turkin jäsenyyspuheillaan, jos he eivät malliksi ota Meksikoa osavaltiokseen - kulttuurisesti (ml uskonto), historiallisesti, maantieteelliseti ja taloudellisesti paljon läheisempi liitto se olisi kuin meille tarjottu.
VastaaPoistaSlaavivirhe?
VastaaPoistaTarkkaälyisempi huomasi, että en puhunut vain nykyisen finljandijan alueesta.
Eikä koko suomen heimo tullut yhtenä viikonloppuna tänne tai taivaasta tipahtanut 10.000 vuotta sitten.
Ja eikös ne lappalaiset olleet täälläkin ensin. Ovatko he meitä vai heitä? Geneetisesti erilaisia, saame sentään kielisukua.
Omia virheitään voi tietysti peitellä näppäryydellä. En nyt tarkoita pelkästään omia sellaisia.
A: "Tarkkaälyisempi huomasi, että en puhunut vain nykyisen finljandijan alueesta."
VastaaPoistaMinä puhun kyllä koko pohjoisesta Euraasiasta jääkauden jälkeisinä aikoina, siis jopa 10 tuhannen vuoden takaisista ajoista.
Slaavien levittäytyminen nykyisille alueilleen tapahtui Tacituksen ja muiden lähteiden mukaan n. 1500 vuotta sitten.
Puhumme siis ihan eri asioista. Näppäryydellä ja älyn tarkkuudella tässä ei ole mitään tekemistä.
Ja jostakin ne saamelaisetkin tänne tulivat, samoihin aikoihin, ainakaan eivät paljoa aikaisemmin, sillä sitä ennen täällä oli 3 km paksu jäätikkö.
"Tacituksen mukaan", voi vissy:))
VastaaPoistaHistorian opinnot eivät taida olla aivan yliopistotasoa tai lähdekritiikki tuntematon käsite.
Ehdotan seuraavaksi "taivahan todeksi" lähteeksesi Nestorin kronikkaa.
Puhuin siitä, ketkä asuttivat itämerensuomalaisten kansojen ja kielisten alueet heidän jälkeensä, missä ne eivät enää asu.
Voihan kai tuonkin ymmärtää väärin tai sukkelasti.
A: "Puhuin siitä, ketkä asuttivat itämerensuomalaisten kansojen ja kielisten alueet heidän jälkeensä, missä ne eivät enää asu."
VastaaPoistaHöpö höpö, anonyymi.
Ei pitäisi ilkeillä muille, kun itsellä menee puurot ja aidan seipäät sekaisin.
A: "Vai ihanko vapaaehtoisesti muutimme "Volgan mutkasta" ja muualta ystävällisten slaavien tieltä tänne pohjan perille."
Petjaa matkien kirjoitan tämän oikein hitaasti: Itämerensuomalaiset lähtivät sieltä Volgan mutkasta 5-10 tuhatta vuotta sitten ja slaavit tulivat sinne 1,5 tuhatta vuotta sitten.
Eli ainakaan slaaveja emme paenneet. Tacituksen mukaan slaavit asuivat ajanlaskun alussa Keski-Euroopassa. Mutta sinullako on tästä parempaa tietoa?
A: "Ikiaikainen taistelu idän laumoja vastaan so. elintilasta ja paikasta on totta. Kaksikolmasosaa suomalaisista miehistä on ns. itäistä alkuperää (Wiik)."
Ihan kiva, mutta ei siellä tundran metsästäjien perässä todellakaan ollut niitä "idän laumoja". Ei edes mongoleja.
Olisit tarttunut siihen, kun "myönsin" että puhumme eri asioista. Mutta ei, pakko oli yrittää leikkiä tietävää. Voi ihmismielen turhamaisuutta.
Mitähän keksit seuraavaksi?
Oikeastaan varjonyrkkeilen anonyymin kanssa suotta, sillä historian harrastus on niin jalo laji, että olen hyvin iloinen jokaisesta, jota se kiinnostaa.
VastaaPoistaKeskitytään välillä torjumaan ruotsalaisten Mannerheim-syytökset. Kehtaavatkin mokomat.
Tapsa peelle:
VastaaPoistaNiin ja kukaan ei ole niin viisas kuin kansakoulun opettajat. Kaikkien alojen amatöörejä.