Sivun näyttöjä yhteensä

5. maaliskuuta 2007

Linkola jumalana

Pentti Linkola esitteli jälleen käsitysiään televisiossa päättäväisen sammakon näköisenä, kuten aina.

Suomi on paha maa koska täällä väestö lisääntyy. Linkola vastasi huolellisesti kysymykseen omasta syntisyydestään ja tuli siihen tulokseen, että hän on vanhurksas, koska hänellä on vain kaksi lasta ja näillä ei ole kummallakaan lapsia kahta enempää.

Kolme lasta on hänen mukaansa rikollista ja anteeksiantamatonta. Kuluu energiaa. Maapallo kuluu loppuun.

Samassa yhteydessä eilen hän esitti jälleen kiittäviä lausuntoja Baader-Meinhof -ryhmästä ja Punaisista prikaateista. Nämä eivät tosin olleet luonnonsuojelijoita, vaan murhamiehiä, mutta heissä oli esimerkillistaä auktoriteetteja vastaan kääntyminen. Myös poliisien heitteleminen pulloilla Tanskassa sai häneltä kiitoksen; poliisit eivät siis kuulu elolliseen luontoon.

Kaikkia muita auktoriteetteja paitsi Linkolaa itseään vastaan kääntyminen on ansiokasta.

Kun liikakansoitus on näin paha ongelma, olisi ryhdyttävä kiireesti teurastamaan pikkulapsia, koska heillä on nykyisen pisin elinajanodotus.

En tiedä, joko Sääksmäellä ollaan tarttumassa miekkaan, kuten Brueghelin Jerusalem-kuvassa, jossa kaikki alle kaksivuotiaat oli surmattava ja virtaan heitettävä.

Linkola on tällaisen aatteen kannattaja.

Hän, kuten moni hänen kaltaisena, suojelee luontoa sellaisena kuin hän itse näkee luonnon. Hänellä ei ole malttia katsoa kauemmas. Hän on määritellyt "metsän", ja kertoo, että metsät ovat Suomesta kadonneet.

Samaa mieltä oltiin 1700-luvulla.

Hän kalastaa. Sitä on vaikea käsittää. Jo vesioikeuskomitean mietinnössä 1899 kerrottiin, miten rahvas mielettömällä ryöstökalastuksellaan on käytännössä tuhonnut järviemme kalakannan.

Sävy on suoraan Vanhasa testamentista. Kaikki paha johtuu ihmisen syntisyydestä. Me edistämme eliömaailman perikatoa. Siksi meidät on hävitettävä maan päältä tulella ja miekalla tai ehkäpä kohtaamme loppumme vedenpaisumuksessa.

Hän ei ota puheeksi sitä, että kauan ennen kuin ihminen ilmaantui kuvaan, runsaat miljoona vuotta sitten, eliöt olivat hävittäneet toisiaan sukupuuttoon jo noin 3,5 miljardin vuoden ajan.

Tuossa mittakaavassa äskettäin eli 3 500 vuotta sitten tapettiin viimeiset mammutit. Liikametsästyksen ohella asiaan sanotaan vaikuttaneen ilmaston lämpenemisen. Ikirouta alkoi pettää ja teki raskaan eläimen liikkumisen vaikeaksi.

Silloinkin maapallolla oli liikaa väestöä, mutta ei ollut Linkolaa. Viimeisimmän jääkauden jälkeen ihmisiä oli maapallolla muutamia kymmeniä tuhansia.

En usko, että Linkolan ja hänen kaltaistensa aggressiivisten luonnonsuojelijoitten motiivi on luonto. Luulen että motiivi on ihmisten vihaaminen.

Vihan purkamisen keino on jumalaksi ryhtyminen. Jumalaksi sanotaan vanhastaan olentoa, joka päättää onnesta ja elämästä ja kuolemasta. Ellei jumala itse ole tavattavissa, hän puhuu uhripappiensa, kuten Linkolan kautta.

Tällaisia Linkolan tiettävästi arvostamia uhripappeja olivat muiden ohella Mao, Hitler ja Stalin.

Olen miettinyt kauan, miksi tällaisia tyhjänpuhujia arvostetaan. Ehkä syy on sama kuin Korkeajännityssarjan suosio. Äärimmäisillä mielipiteillä on helpompi villitä ihmisiä kuin arkisen asiallisilla.

Sitäkään en ymmärtänyt koskaan, miten esimerkiksi Paavo Nikula ja Osmo Soininvaara, joita pidän viisaina ihmisinä, tulivat toimeen näiden talibanien kanssa. Kyllä aattellisissa ryhmissä on varmasti paljon ihmisiä, jotka näkevät Linkolan kaltaisen ajattelutavan tuhoisana nimenomaan luonnolle ja luonnonsuojelulle.

Rattijuopumukset ja liikennekuolemat voitaisiin poisaa muutamassa kuukaudessa, jos kiellettäisiin autot, kuten Linkola lienee ehdottanut.

Ne ihmiset, joiden ajattelu ei ole kauhuromantiikkaa, ovat tottuneet vertailemaan hyötyj ja uhrauksia. Seksin ostaminen ja myyminen saataisiin kuriin, jos poliisille annettaisiin oikeus lopettaa niskalaukauksella huorahtavilta näyttävät naiset ja koukussa kävelevät miehet.

Metsäst voitaisiin "pelastaa" tuhoamalla metsäkoneet ja lisäksi kirveet ja sahat. Risun, kelojen ja kantojen käyttäminen polttoaineena olisi myös lopetettava.

Kansanedustaja Päivi Räsänen on vaaliohjelmissa miellyttävä, asiantunteva ja iloinen ihminen. Hän on koulutukseltaan lääkäri ja vastustaa periaatteessa aborttia, koska ihmiselämä alkaa hedelmöitymisestä.

Ihmiselämän alkamisesta ja päättymisestä on hyvin erilaisia mielipiteitä. Suomen lainsäädännössä on pohjaltaan mielivaltainen 12 raskausviikon määräaika, jonka jäkeen aborttiin on oltava erityiset syyt.

Tämä on juridiikkaa. Vaikka asia on mutkikas, luodaa sääntö ja eletään sitten sen mukaisesti.

Eläinsuojelulaissa ja luonnonsuojelulaissa ei hiiskahdeta sanaakaan siitä, mitä on "eläin". Lait ovat hyviä, mutta tarvitaan rahtunen oikeudellista ajattelua, kun on ratkaistava, onko hyttysparven tuominen maahan esimerkiksi Tenon pohjoisrannalta luvanvarainen teko ja aiheuttaa surviaistoukan käyttäminen koukkukalastuksesa täkynä "eläimelle" tarpeetonta kärsimystä".

En nyt ole varma, miten se meni, mutta olen muistavinani, että "eläimen" määritelmä jätettiin pois myös rikoslain eläinrääkkäystä koskevasta säännöksestä, koska rajanveto on epäselvää ja lakia säädettäessä epäiltiin, että terve järki voittaisi. Kaikki tasalämpöiset ovat joka tapauksessa "eläimiä" mutta bakteerit eivät. Bakteerit ovat eliöitä, mutta edes Linkola ei näyttäisi ajavan niiden suojelemista, vaikka luulisi hänen hurraavan ainakin taudinaiheuttajille.

Hän määrittelee "luonnon" itse jumalan sanansaattajana aivan niin kuin Päivi Räsänen määrittelee hedelmöitymisen, vaikka ei ehdotakaan rangaistusta keskenmenosta.

Tuohon jumalan "määräysten" välittämiseen liittyy oudon usein syvä karsaus demokratiaa kohtaan. Nämä ihmiset eivät todellakaan pidä siitä, että muutkin ajattelevat.

Perinteisesti tuo on ollut snobististen professoreiden asenne: turha selittää, kun ette kuitenkaan ymmärrä. Tämä asenne on vaikuttanut jatkuvasti haitallisesti tieteen ja tutkimuksen maailmaan.

Nyt olen liukumassa edellä julistamaani syntiin eli saarnaamiseen ja "totuuden" julistamiseen. Lienee viisainta palata "Juoppohullun päiväkirjan" pariin. Loistavaa kirjallisuutta!

30 kommenttia:

  1. Toisinajattelijan päiväkirja oli kuohuttava lukukokemus kauan sitten. Ei täysin ennustettavaa tekstiä. Johdonmukainen kyllä. Jotain oraakkelimaista. Viimeiset rippeet uskottavuudestaan mies kai menetti mielessäni kun hän naulasi ikihongikon paperiteollisuudelle kelpaamattomaan kuntoon.

    Bader-Meinhof ei ollut järkiporukkaa. Jos tahtoo päästää ihmisen hengiltä, vähiten tuhoa aiheuttaa kun aloittaa itsestään. Sellainen muuttaa terroristinkin maailman nopeasti.

    VastaaPoista
  2. Minä olen puhunut humanisteista kahtena ryhmänä.
    Virkattupipohumanisteista ja kalasnikov-humanisteista.

    Eräässä mielessä virkattupipohumanistitn ja kalasnikov-humanistin ero tulee esiin siinä, miten olen noin ja suunnilleen erotellut perinteisen ja oman raamatuntulkintani.

    Jeesustelijat sanovat että "jos joku lyö sinua poskelle, käännä hänelle toinen poski"
    Minä sanon "jos joku lyö sinua poskelle, käännä häneltä toinen poski".

    Linkolaa en minäkään tohdi pitää minkäänlaisena humanistina, mutta hänen vihansa on hyvin perusteltua ja ymmärrettävää.

    Linkola ajatukset ihmisen toiminnan turmiollisuudestahan ei sinänsä ole väärin.
    Olen tätä sanonut, eivätkä ihmiset ole sitä ymmärtäneet, mutta kirjoitan nyt heitä varten tämän oikein hitaasti, jotta koska he arvatenkin eivät lue kovin nopeasti.

    Kehitysmaiden, kuten Itä-Afrikan väestön lisääntyminen ei ole ongelma. Se on inhimillinen, etten sanoisi, "empaattinen katastrofi", mutta se ei ole globaalisti ongelma, eikä muodosta uhkaa meidän hyvinvoinnillemma, sillä nälkä ja paikalliset ongelmat tappavat heidät ennen kuin heistä tulee meidän ongelmamme. He eivät sinänsä muodosta uhkaa meidän elintasollemme ja jos siltä näyttäisi, meillä, ja puhun laajasti ottaen meistä, on tarpeeksi tuhovoimaa tappaaksemme heidät, jos siltä näyttäisi.

    Ja siinä on se ongelma.

    Meidän elintasomme ylläpito ja meidän aiheuttama ekologinen rautasaappaanjälki on ongelma.

    Ajatelkaapa tätä näin.
    Suomen väkiluku on noin 300 000 000.
    Somalian väkiluku on 7 000 000.
    Etiopian noin 75 000 000
    Sudanissa noin 42 000 000
    Eritreassa noin 4 500 000
    Keniassa on väkeä noin 33 000 000
    Keski-Afrikassa noin 4 500 000.

    No oikeasti meillä on väkeä vähän yli 5 000 000, mutta suhteutettuna noiden muiden listassa olevien maiden luonnonvarojen kulutukseen, meillä on väkeä enemmän kuin Itä-Afrikassa yhteensä.

    Mutta mitä on tehtävä?

    Minulla on sellainen lause jäänyt mieleeni joltakin biologian tunnilta, että..."kun kasvu loppuu, alkaa lisääntyminen"...

    Jos ihmiskunnan kasvu loppuisi, alkaisiko lisääntyminen?

    Tässä vaiheessa haluaisin puhua suuruuden hulluudestani.
    Se on lempiaiheitani, joskin ulkopuolisista siinä määrin pitkästyttävä, että huvitan sillä yleensä vain itseäni.

    Minä haaveilen lastensairaalasta.
    En tiedä mikä on tällä hetkellä tilanne, mutta ainakin vuosituhannen alussa oli Italiassa tilanne, että maan eteläisin lastensairaala oli Roomassa. Toki lastenosastoja on, mutta ihan sellaista sairaalaa, joka olisi erikoistunut lasten hoitamiseen, ei ole Italiassa etelämpänä kuin Roomassa.

    Mutta minä haaveilen lastensotavammasairaalasta. Suuruudenhulluuttani haaveilen omasta lastensotavammasairaalasta.

    Mielessäni on ollut nimikin. Troijan sairaala.

    Mutta minusta tuntuu, että tästä eteenpäin jatkan omalla blogillani, kunhan ehdin. Nyt pitäisi tehdä töitäkin. En juurikaan nauti asiasta.

    VastaaPoista
  3. Taisi jäädä edellisestä tekijä pois.
    Tämän Troijan sairaalan kehitti siis minä.

    VastaaPoista
  4. Minäkään en ymmärrä Linkolaa. Enkä ymmärrä Linkolan ymmärtäjiä. Mutta onko todella niitä?

    Olen sen verran nuorempi etten tiedä mistä Linkola tähän maailman on putkahtanut. Minulle hän on aina ollut täällä. Jotenkin sellainen ukko, jonka media aina roudaa paikalle kun tarvitaan "erilaisia ja äärimmäisiä mielipiteitä." Sitten voidaan sanoa, että "kiitos kiitos, ja hus hus, menes takaisin metsään."

    Siitä kyllä pidän, että hän uskaltaa mielipiteensä sanoa. En tiedä onko niillä luonnonsuojelun kanssa mitään tekemistä.

    VastaaPoista
  5. Kuvaileppa Kemppinen miltä näyttää "huorahtava nainen".

    Muistan kun kerran käppäilin Brysselissä Pohjoisen aseman tienoilla, ja satuin "huorakadulle", jossa seksipalvelujen tarjoajat olivat asettautuneet ikkunoihin katseltaviksi kuin lihakaupassa ikään. Yksikään heistä ei näyttänyt "huorahtavalta". Olivatpahan vain naisia, joiden elämäntilannetta surkuttelin mielessäni. Toisaalta he taisivat olla seksipalvelujen tarjoajien joukossa hyväosaisia, kun eivät olleet parittajien armoilla.

    Olisiko niin, että naisen "huorahtavuus" löytyy arvioijasta itsestään ?

    VastaaPoista
  6. Kyllä yhteiskuntamme muutaman Linkolan ja muunkin fundamentalistin kestää. Sääksmäen kieltämättä jotenkin karismaattinen mörkö ei onneksi ole saanut opetuslapsiakaan kai ollenkaan.
    Mutta onhan noita vaarallisiakin liikkeitä, kuten eläinaktivistit. Lienevät kuvaamaasi ihmisvihaaja- ja yli-ihmislajia.
    Käsittämättömintä on se, että näiden älykkäiksi luonnehdittujen kiihkoilijoiden ajatus näyttää lukkiutuvan, kapeutuvan, meillä erityisesti turkistarhauksen vastustamiseen. Uskoisin, kukaanhan ei voi selkeästi tietää, että tarhakettujen ja minkkienkin kärsimys on varsin vähäistä verrattuna esimerkiksi koirien jalostustoiminnan tuottamiin perimältään sairaisiin,luonnottomiin lajeihin ja yksilöihin. Turhamaisuudesta tietenkin turkisten käytössäkin on kysymys, mutta eikö sitten koirien "jalostamisessa" milloin minkin näköisiksi mutanteiksi. Eikä EVR tee mitään; paitsi ehkä on lemmikkeineen mukana tässä epäeläimellisessä toiminnassa.

    VastaaPoista
  7. Linkolan mielipiteet ja ajatukset ovat monessa äärimmäisiä ja osittain myös ristiriitaisia. Lisäksi minua puistattaa erityisesti mainitsemasi hirmuvaltiaiden ihannointi, demokratian ja itsenäisen ajattelun karsastaminen ja halu jakaa maailma selkeästi "viisaaseen" eliittiin ja "tyhmään" kansaan - karjaan ja paimeniin.

    Linkolan ajattelun takana oleva biologinen perusteesi on kuitenkin mielestäni aika kohdillaan: Ihmiskunnan aiheuttamat ympäristötuhot ovat riippuvaisia pääosin kahdesta tekijästä, ihmisten määrästä ja keskimääräisestä kulutuksesta per ihminen. Kaikki muu on hienosäätöä.

    Monet laittavat uskonsa teknologiseen kehitykseen ja siihen, että ihminen lajina kyllä viisastuu "ennen kuin on myöhäistä". Historian valossa kumpikaan näkökulma ei vain vaikuta kovin todennäköiseltä. Minusta ei ole ennustajaksi tai Linkolan kaltaiseksi ympäristötuhon profeetaksi, mutta henkilökohtaisesti uskon silti, että tie ihmisen ja muun planeetan tasapainoiseen yhteiseloon tulee olemaan pitkä ja kivinen. Ja lopullinen hinta tästä kaikesta voi olla liian suuri, laskettuna menetettyjen elämien ja kokonaisten elollisten lajien määrässä.

    VastaaPoista
  8. Muistelen että tästä on huomauttaneet muutkin: Luulin, että mikään ei voisi minua enää pahemmin järkyttää, kunnes asensin Google Earthin ja rupesin katselemaan Britanniaa. Jokaikinen viljelykelpoinen aari on kynnetty ja aidattu. Tilkkuja esiintyy vieri vieressä suurinpiirtein Plymouthista Edinburghiin. On vaikea saada käsitetyksi, mitä se todella merkitsee.

    Linkolan 1985 omakustantama esitys Vihreän liikkeen tavoiteohjelmaksi oli lukuelämys. Ohjelman lopussa Linkola tunnustaa, että yksilönvapauden mykerössä ei ole enää montaa terälehteä jäljellä ja että hänen valtiotaan voidaan nimittää totalitaristiseksi. Sen jälkeen hän pohtii vihreän valtakunnan rakennetta, havaitsee sen Platonin valtioksi (= itseään täydentävä hierarkisesti järjestäytynyt johto), ja toteaa että tämä ei suuresti eroa jo vallitsevasta käytännöstä.

    Vaikuttavinta Linkolan ohjelmassa oli sen armoton johdonmukaisuus ja rehellisyys. Ainakaan hän ei lupaa mitään, mitä ei haluaisi toteuttaa. Hän ei ole niitä ammattipoliitikkoja, jotka järjestävät ääliömäisiä hymykampanjoita kerran neljässä vuodessa, heittääkseen heti kohta pehmoilun sikseen ja päästäkseen ruoskimaan kaikkea mikä liikkuu. Jos olisi niin onnettomasti, että vain näistä kahdesta tyypistä olisi valittava, niin better the devil you know.

    Pentti Linkolan arvo on siinä, että yksikin hänen itse ajateltu erehdyksensä on hedelmällisempi kuin monien muiden ulkoa opitut poliittisesti korrektit vastaukset. Hän ansaitsee tulla keskustelluksi. Hän esittää haasteen, joka huutaa ratkaisua. Samalla kaikki mitä hän ja toiset - toisenlaisessa uskossa autuaaksi tulevat – tekevät, herättää ansaittuja kysymyksiä siitä, onko järkevää johtaa politiikkaa arvoista.

    VastaaPoista
  9. Mielenterveys on sopimuksenvarainen asia. Ekoanarkisti Linkolaa voinee pitää harmittomana rajatilatapauksena niin kauan, kun ei itse rupea tappamaan. Ja onhan Linkolalla ansiokas sosiaalinen tausta, vaikka epäonnistuikin opinnoissaan. Ehkä hän kompensoi. Linkola mainitsi kerran, että on ihan turhaa pestä itseään, koska lika lähtee kulumalla ja rapsuttamalla ja haju on vakio. Jotain rapsuttamista tuntuisi olevan hänen mielessäänkin. Vaikkei häntä voi ihan vakavasti ottaa, niin on häntä vaikeaa ihan pellenäkään pitää.

    VastaaPoista
  10. Linkolan ajattelu on "pakanallis-mytologis-tieteellinen" sovellutus perisyntiopista.

    Luonto on Jumala, ihminen on rikkonut Jumalaa vastaan - siis langennut, eikä näytä millään konstilla kykenevän palauttamaan maapallolle Linkolan olettamaa paratiisillista "alkutilaa", jolloin kaikki oli vielä hyvin eli ihminen toimi Luonnon/Jumalan tahdon piirissä eikä ollut ryhtynyt käyttämään hyvän ja pahan tiedon puun omenasta saamaansa jumalallista kykyä luoda itse oma biosfäärinsä.

    Ihminen ei kuitenkaan ole Jumala eikä näin ollen kykene luomaan kuin epätäydellisen maailman, joka tuhoaa lopulta kaiken elollisen - myös ihmisen itsensä.

    Kristinusko kehitti keskiplatonistisen ja stoalaisen metafysiikan vaikutuksesta opin, jonka mukaan ihmisen ja Jumalan välille tarvitaan välittäjä ja vapahtaja - Kristus, koska ihminen ei itse kykene pääsemään takaisin Jumalan luon.

    Linkolalla tällaista välittäjää ei ole - ellemme pidä juuri häntä itseään "äärinaturalistisen ja tummanvihreän gnostilaisuuden" profeettana.

    Hänellä kun on gnostilaisten profeettojen tavoin hallussaan "salainen tieto" siitä, mitä Luonto/Jumala lopulta on.

    Mutta kuten niin monesti aiemmin - tällaiset "luontoprofeetat" ajautuvat merkillisessä "pasifismissaan" lähes aina pikemminkin häikäilemättömään totalitarismiin kuin luonnonrakkauden inspiroimaan rauhan ja rakkauden demokratiaan, josta he ovat ajattelunsa virikkeet alunperin omaksuneet.

    Toisaalta se on luonnollista, sillä luontohan ei toimi moraalikoodien puitteissa, vaikka saattaisimmekin havaita eimerkiksi linnuilla lajin kannalta altruistista käyttäytymistä.

    Siinä ei kuitenkaan ole kyse moraalista vaan täysin vaistonvaraisesta toiminnasta, koska moraalinen toiminta - sellaisena kuin minä sen kantilaisesti ymmärrän - perustuu aina oletuksiin tahdon vapaudesta eli autonomisesta järjestä ja moraalisäännön universalisoitavuudesta.

    Jos edes toinen (tai kumpikaan) näistä ehdoista/edellytyksistä ei toteudu, puhutaan jotain muusta kuin moraalista.

    Näin ollen Linkolan opetukset - niin oikeaan osuvia kuin ne biologisesti varmaan ovatkin - voidaan sijoittaa myös tiettyyn aatehistorialliseen jatkumoon: - luontomystiikkaan, jonka symboleiksi on kautta nostettu "Blut und Boden."

    VastaaPoista
  11. Linkola on nähdäkseni jonkin sortin kylähullu, joka kuitenkin toistaiseksi saa kulkea vapaana. Lääkitys saattaisi olla paikallaan, mutta kääkkeetkään ei auta, jos niitä ei ota säännöllisesti.

    VastaaPoista
  12. Linkolalla on joka tapauksessa loistava kyky ilmaista aito tunteensa ja huolensa luonnontilasta.

    On pakko tunnustaa, että en aikoinaan voinut liikuttumatta lukea "Toisinajattelijan päiväkirjaa"; - se kolahti lähes yhtä täydellisesti kuin Nietzsche, Dostojevski tai Camus.

    VastaaPoista
  13. Kemppiselle todettakoon vielä tähän päreeseen kirjoitettujen, eräitten tosi hienojen kommenttien hengessä, että tottakai? sinun "valtakunnan älykkönä" pitää olla kaikkien "hyvien aatteiden markkinatori", eikä silloin pidä hyväksyä ääripessimistisiä, linkolamais-spenglermäisiä "ylilyöntejä", mutta mitä tällainen asenne merkitsee pitemmän päälle?

    Ostatko vain jossain hyvin illusorisessa mielessä (sinäkin) itsellesi ja ihmiskunnalle lisäaikaa spekuloimalla demokratian ja teknologian mahdollisuuksilla.

    Aikaa ei nimittäin välttämättä enää edes ole, koska Titanicimme konetta ei saa totaalisti pysäytettyä tai sen kurssia muutettua tarpeeksi nopeasti...

    Mutta tuskin sinäkään ajattelet maapallon tilasta, kuten jälkiviisaat laivainsinöörit Titanicista, että olisi ollut tuhojen kannalta parempi ajaa suoraan päin jäävuorta kuin yrittää väistää sitä epätoivoisesti.

    Ja kuitenkin ne, jotka eivät ota Linkola vakavasti, pitävät tahtomattaan parempana ajaa päin jäävuorta - maksoi mitä maksoi.

    ...

    Jos nyt vaivun kyynisyyteen (mitä tosin yritän yleensä tietoisesti välttää) totean, että vaihtoehdoilla ei enää ole väliä, koska "loppu tulee" - aivan varmasti!

    "Turn the lights off! Mankind has left biosphere. What a show it was..."

    Olemme kuin keisari Nero ihastelemassa itse sytyttämäämme tulipaloa...
    (Toki on hiukan epävarmaa, sytyttikö Nero Rooman palon, mutta ekosfäärin tuhoutumisen aiheuttajasta ei ole epäselvyyttä.)

    VastaaPoista
  14. Pointtihan oli siinä, että huoltopoliisi etsiskelee avomielisiä naisia ja saattaa tyypitellä heitä profiilin mukaan "huorahtavan näköisiksi", jolloin JK:n kärjistykseen otettu niskalaukaus tuntuu humoristiselta muun jutun jatkeena.

    Kuinkas se vanha ruotsin läksy menikään: jag tycker om kvinnor i allmänhet, och allmänna kvinnor i synnerhet.

    Jonoteoriassa on puolensa. Kysymys ajoituksesta.

    VastaaPoista
  15. Nuoriso on rappiolla...maanantaina, 05 maaliskuuta, 2007

    Jari Lehtinen sanoi:

    Vaikuttavinta Linkolan ohjelmassa oli sen armoton johdonmukaisuus ja rehellisyys.

    Tuota väittämää on hoettu kuorossa vuodesta 1979 asti. Haluaisin kuulla, minkä loogisen kalkyylin mukaan tässä edetään.

    Linkola on romantikko. Hänellä on puhkiromanttinen maailmankäsitys. Muut ihmiset - huonompi väki - estävät hänen romanttisen haavekuvansa toteutumisen, siksi ne ansaitsevat kuolla.

    Linkola uskoo, että luonnolla on jokin ihmisestä riippumaton arvo, joka itse asiassa ylittää ihmisen arvon. Jokainen bakteerikin on arvokkaampi kuin (muut) ihmiset.

    Kuka tuon arvon asetti? Bakteeri? Jumala? Linkola!

    Linkolan puhe on virheellisistä lähtökohdista etenevää epäloogista höpinää. Hän päivittelee maailman menoa kuin joku vanhapiika täti, jonka (ylemmyyden)tunteita nykyaika loukkaa.

    VastaaPoista
  16. Ad Nuoriso on rappiolla:

    Tuo vastaa käsitystäni. Se mitä sanotaan loogiseksi ajatteluksi on mekanistista, kuten romantiikassa kovin usein.

    Ja reduktionismi:ei biologiasta eikä fysiikast voi johtaa totuuksia, jotka ulottuisivat biologian / fysiikan tuolle puolen.

    Biologisesti on täysin "perusteltua" surmata heikkolahjaiset ja vajaamieliset tuhoamisleireissä.

    Toisin kuin luullan, tuo ajattelutapa nautti suosiota ja arvostusta laajalti muuallakin kuin Saksassa.

    VastaaPoista
  17. Ad Äkäslompolo:

    Huorahtava - tarkoitan paketointia tai brändiä, joka on siinä liiketoiminnassa tarpeen.

    Eli tällä kohdin puhe ei ole kohteen eikä katsojan luonteenominaisuuksista eikä pitämyksistä.

    VastaaPoista
  18. Esitin peräjälkeen kolme kommenttia, jotka olivat eräälainen jatkumo 1) rationaalisesta Linkola-kriittisestä pohdinnasta 2) esteettis-elämykselliseen ja 3) pessimistis-nihilistiseen Linkola-sympatiseeraukseen.

    Jos joutuisin julkisesti vastaamaan mainituille kommentaattoreille (Kemppinen ja "nuoriso on rappiolla"), mihin näistä kannanotoista viime kädessä sitoudun, niin se on (syvästi huokaisten) ensimmäinen, eli olen samaa mieltä heidän romantiikan kritiikkinsä kanssa tässä asiassa, vaikka monesti itseni romantikoksi luokittelenkin, joskin tämä sitoumus on enemmän esteettis-elämyksellistä kuin rationaalista laatua.

    Varoin tietoisesti käyttämästä termiä romantiikka analysoidessani Linkolan "luontomystistä gnostilaisuutta", koska olisin joutunut itseni kanssa hankalaan tilanteeseen tämän käsitteen käytön suhteen.

    Mutta nythän se tuli ja tulee sanotuksi. Minulla on taipumusta linkolalaisuuteen ja spengleristiseen pessimismiin tunnetasolla, mutta rationaalisesti kiellän ne nimenomaan väitetyn epäjohdonmukaisuuden nimissä.

    Ja silti - Petjan hieno kommentti heitti avoimesti oikeat kortit pöytään.

    Linkolan argumentointia voi nimittäin eräiltä osiltaan todellakin pitää järkähtämättömän vastaansanomattomana, mutta - hänen aksiomaattinen, ihmiskielteinen arvoperustansa, jonka tueksi hän kuuluttaa biologiatieteen "tummanvihreimmät" sävyt, ei sitä ole.

    *
    Kirjoitan tätä lievässä sieluntuskassa, mutta sittenkin - jos ei Linkolan tavoin usko teknologiaan ja länsimaisten arvojen tulevaisuuteen, niin mikä muu kuin heikkous - pelko (kuten Linkola itsekin myöntää) estää minua tai häntä tarttumasta aseeseen ja lahtaamasta esimerkiksi Mikael Liliusta ensimmäisten joukossa?

    Tietenkin se merkitsee käytännössä myös itsemurhaa, mutta sanoisin Linkolalle tässä, että jos sinulla riittää vakaumusta vaan ei rohkeutta, niin minulla pettää jo vakaumukseen uskomisen kohdalla, eikä se johdu vielä pelosta vaan käsityksestä, mitä rationaaliseen päättelyyn vaaditaan, jotta sitä voisi pitää vakavasti otettavana perusteena - tässä tapauksessa ekoterroristiselle toiminnalle.

    En siis oikeastaan edes ehdi vielä pelkovaiheeseen, vaikka sinä kyllä väittäisit, että juuri pelko panee minut itsesäilytysvaiston paineessa selittämään asiat itselleni parhain päin, mutta sinä sen sijaan et koskaan luovu uskosta vakaumusta tukevien argumenttiesi pätevyyteen, vaikkei sinulla olekaan rohkeutta toteuttaa tuota vakaumusta kuin varsin rauhanomaisesti.

    Tämä "tunnustus" tulkoon siis esitettyä jonkinlaisena yhteenvetona sekä Kemppiselle että Linkolalle.

    VastaaPoista
  19. Biologisesti on täysin "perusteltua"...???

    Nyt tökkäsi.

    Erikoinen viisasten kivi tämä kolmas auringosta.

    VastaaPoista
  20. Kyllä kai me kestämme sen, että täällä edes yksi äijä esittää jyrkempiä mielipiteitä. Sitä paitsi taitaa äijä naureskella partaansa siellä mökissään. Saa akateemisen maailman lullukkaväen suunniltaan tämän tästä. Johdatus 1900 - luvun ajatteluun-teoksessa Linkola kirjoittaa kirjeen Suomen henkeville naisille. Mestarillisen pateettinen ja ironinen kirjoitus!

    VastaaPoista
  21. Ad Anonymous: huomaa lainausmerkit. Siis perustellen VAIN biologialla päädytään eläinsiitoksen tapaiseen toimintaan, jossa "heikkoja yksilöitä" estetään jatkamasta sukuaan. Saksalaiset eli siis natsit käyttivät tätä perustelua ihmisten tappamiseen ja tarkoitan tietysti, että niin lyhyt on virsi.

    VastaaPoista
  22. No helpotus. Ironian ja "tosissaan" olemisen ero kun voi jäädä piiloon kuten Rappiolla -kipaleessa. Vain yksi taso ylsi yleisön päähän. Muut kerrokset jäävät Karjalan pohjoisosiin.

    VastaaPoista
  23. Mendel oli hauska veikko. Sai meidät lopulta rodunjalostajiksi. Siihen kun oikein tiukasti pitäydytään, jää näkemättä, mitä elämän arpajainen tuottaisi, jos menoonsa ei puututtaisi. Kummalliset yhdistelmät voivat tuottaa elinkelpoista, jopa ylivoimaista jälkeä. Vai mitä mr Hyde?

    VastaaPoista
  24. Linkolassa minua risoo se argumentointitapa. Eli jotenkin näin: Linkola kertoo, että elämäntapamme ei ole kestävä. Toimittaja tai joku muu mainitsee n esimerkkejä siitä kuinka Linkolan kauhukuvat eivät näytä toteutuvan. Linkola vastaa, mutta "pahoin pelkään"... Perusteeton pessimismi on aivan samanlaista haihattelua kuin perusteeton optimismi.

    Tuomas Nevanlinna kirjoitti joskus osuvasti keski-ikäisestä liikemiehestä joka aamuyön pikkutunteina örisee "että kyllä se Linkola on oikeassa". Linkolaa tarvitaan siihen, että voidaan johtaa omasta huonosta omatuntosta ympäristöä koskien mahdollisimman epärealistinen vaihtoehtoinen elintapa, joka sitten toteuttamiskelvottoman hylätään. Ja kas kummaa, ei tarvitse tehdä mitään. "Kyllä minäkin voisin mennä bussilla töihin, mutta pahoin pelkään ettei se mitään auta..."

    VastaaPoista
  25. >miten esimerkiksi Paavo Nikula ja >Osmo Soininvaara, joita pidän >viisaina ihmisinä, tulivat toimeen >näiden talibanien kanssa.

    Eivät he koskaan tulleetkaan, siksihän juuri Vihreä liitto perustettiin vaihtoehdoksi Linkolan totalitäärisille ajatuksille 1985 jälkeen. Myyttiä Linkolasta Vihreän puolueen ideologina pidetään elossa ilmeisesti poliittisten tarkoitusperien vuoksi.

    Vihreällä liitolla on ihan yhtä paljon tekemistä Linkolan kanssa kuin on kokoomuksella Hitlerin tai demareilla Stalinin kanssa.

    VastaaPoista
  26. Mitä ihmeen roskaa sä kirjoitat? :)

    VastaaPoista
  27. Luonnollistakin lienee se, että vanha mies, ja vaikkei olisi vanhakaan, tekee virheitä ja saattaa puhua itsensä pussiin. Kuitenkin perusajatus säilyy ja jos ihmiseltä löytyy viisautta tarpeeksi, hän osaa sen sieltä kaivaa. Se miten Linkola käsittelee nykymaailmaa on aivan mielettömän brutaalia nykyihmiselle käsiteltäväksi. Pitäisi osata tajuta, että vaikka hra. L sanoo II maailmansodan ainoan huono puolen olleen sen, että Natsi-Saksa hävisi sen, ei sillä ole mitään tekemistä inhimillisyyden kanssa. Jos maailman suurin ongelma tällä hetkellä on ylikansoittuminen niin nopeasti tarkasteltuna historiaan, ei kieltämättä tulekaan mieleen mitään tehokkaampaa tapaa poistaa suuria määriä ihmisiä - kuin se Natsi-Saksa. Missä historian tunnelissa ihmisiä on teurastettu yhtä systemaattisesti ja tehokkaasti?

    Itse luonnon ystävänä (ihan tervejärkisenä perustallaajana, en aktivistina) kunnioitan lähes kaikkea ajatuksen tulvaa mitä Linkola suustansa päästää. Asiat jotka viehättää on rehellisyys, vilpittömyys, suoruus.

    VastaaPoista
  28. Jumala tai ei,kuka mistäkin se itselleen tekee,ainakin henk koht olen sitä mieltä,nykyinen jatkuvan kasvun teoria ei voi loputtomasti toimia,J.Laineen sanoin,sillä maailma hukkuu paskaan.Linkola on varmasti yhtä "terävä" kokonaisuuksien ymmärtäjä kuin niistä suurin osa joita olemme äänestäneet asiotamme hoitamaan.Aattelepa ite,1,3 xpalkkaa niille jotka tulee töihin lakon aikana.Homo sapiens

    VastaaPoista
  29. Itse olen ihmetellyt sitä miten Linkolaa käsitellään kuin hän olisi pragmaattinen henkilö. Maahanmuuttokritiikkikulmistaan intoutuneet ihmiset ovat kehuneet älykkääksi ja realiteettientajuiseksi mieheksi joka elää kuten opettaa.

    Kuitenkin Linkola on ennen kaikkea (epä)eetikko joka opettaa, että ihmisarvo ei ole absoluuttinen ja että on olemassa ihmisiä joilla on negatiivinen arvo. Voisihan tähän natsivertauksiakin heittää kuten aiemmissa kommenteissa näkyy. Mutta en viitsisi...

    VastaaPoista