Sivun näyttöjä yhteensä

18. kesäkuuta 2012

Omerta – vaikenemisen laki


Olen nyt miettinyt muutamia päiviä viime aikojen opetuksia. Halla-ahon jutun kommentit ovat mainio materiaali. Lisää aineistoa tulee. HS:n pääkirjoitustoimittaja Blåfield julkaisi eilen kirjoituksen perusoikeuksista, jotka ”jakavat tuomareita”. Kirjoitus poikkesi jossain määri HS:n linjasta, sillä se oli usein kohdin virheellinen. Lisäksi kirjoittajalta oli jäänyt tavoittamatta, mistä ratkaisussa oli kysymys.

Se ei liittynyt ihmeemmin Euroopan ihmisoikeussopimukseen, josta eroamista jutussa väläytetään. Ongelma oli Suomen perustuslain tulkinta. Siitä ei kai olla eroamassa. Juuri presidentti Koskelo huomauttaa, että on päätettävä, onko jutusta ilmenevä epäkohta ratkaistava lainsäädännöllä vai tuomioistuimessa. Toisin kuin lehtikirjoituksessa sanotaan, presidentti Koskelo olisi vahvistanut alkuperäisen vastaajan isyyden, eli tuolta osin ratkaisu oli 14 – 2. Kahden eri mieltä olleen jäsenen epäilyt koskivat isyyden toteamisen välillistä vaikutusta, nimittäin perintöoikeutta.

Ratkaisu kelpaa esimerkiksi siitä, ettei oikeusjutuissa likikään aina ole yhtä ainoaa oikeaa ratkaisua. Perusoikeudet eivät jaa tuomareita, vaikka otsikko sitä väittää. Ongelma on, mikä paino niille on missäkin tilanteissa annettava.

Perusoikeuksia ei sovelleta. Puhutaan punninnasta. Sääntöä sovelletaan, ja kysymys on usein kyllä vai ei. Oliko kadulta talon suuntaan valokuvaaminen kotirauhan rikkomista vai ei? Perusoikeudessa kysymys on enemmän vai vähemmän. Esimerkkijutussa – joka tuskin kiinnostaa lukijoita, koska tapaus on hyvin erikoinen ja harvinainen – kysyttiin, paljonko painoa pannaan ihmisen oikeudelle saada tietää biologiset vanhempansa. Se luetaan yksityisyyden suojaan. Kategoria kuulostaa kummalta, mutta tuon termin merkitys on ihmiselle ihmisenä kuuluvat oikeudet. Sellainen on oikeus kieltää pärstänsä päästäminen mainoskuviin tai muu kytkentä asioihin ja aatteisiin.

Tämän blogin lukijoille tutuin esimerkki voi olla sananvapauden ja tekijänoikeuden yhteentörmäys. Sananvapaus on perusoikeus. Viime päivinä minulle on vakuutettu, ettei sananvapautta saa rajoittaa millään perusteella. Tekijänoikeus on sellainen peruste. Toisen tekstiä ei saa julkaista omissa nimissään ja sen siteeraaminen on sallittu vain rajoituksin.

Joku on myös väittänyt, että sananvapaus koskisi muka vain mielipiteitä eikä ”tietoja”. Laissa puhutaan tiedosta, mielipiteestä tai muusta viestistä (Laki sananvapaudesta joukkoviestinnässä).

Halla-ahon asian yhteydessä eräs hyvin päteväksi tunnettu professori kirjoitti, että Halla-ahon teksti Muhammedista oli ”moitteeton syllogismi”, vaikkei se ole lainkaan syllogismi. Jos sen muuntaa väkisin päätelmäksi, se sanoo jotain Muhammedista, mutta ei islamista. Sama kirjoittaja sanoo, ettei korkeimman oikeuden päätöksestä ilmene, oliko se yksimielinen. Selaamalla minuutin verkosta löytyviä ratkaisuja tai kysymällä kahvilassa juristilta hän olisi kuullut, että erimieliset mainitaan tuomioissa aina, ja korkein oikeus liittää tuomioon äänestäneiden lausumat, kuten nyt isyysjutussa.

Kysymys: onko verkkokeskustelusta kovin tuttu puoliksi lukeminen tulossa tavaksi myös journalismissa ja sellaisessa tutkijoiden harjoittamassa kirjoittelussa, jossa väitteiden todistettavuutta on totuttu korostamaan?

Verkkokeskustelussa on on tavallista sanoa että joku, esimerkiksi Kemppinen, pitää tuomioistuimen päätöstä ”taivaallisena viisautena”. Tuo kaunis määritelmä on peräisin Halla-aho kirjoituksesta. Hänestä kysymyksessä ei ole viisaus eikä varsinkaan taivaallinen. Itse olen samaa mieltä. Aloitin huomauttelun tässä blogissa sanomalla, että tuomioistuimen ratkaisu poikkeaa kuitenkin muista mielipiteen ilmaisuista, koska sillä on käytännön vaikutuksia, etenkin viranomaisiin. Kun joku on tuomittu vankeuteen, poliisi tulee ja vie. Poliisi ei mieti, oliko ratkaisu miten onnistunut kansan oikeudentuntoa vastaava. (Ns. Pekka Hallbergin juttu koski hallintoasiaa eli maasta karkottamista. Se ei muuta asiaa, mutta oma esimerkkini koski rikosasiaa.

Jatkan kaikkein iänikuisinta jankutustani. Tuomarit eivät kommentoi ratkaisujaan, ja se on hyvä. Tuomion on puhuttava puolestaan. Mutta kuilu tuomioistuinten ja median välillä on pelottava. Tuomioistuimilla ei ole puhemiestä (spokesperson). Pitäisi olla. Jotkut blogistit, esimerkiksi J. Virolainen, tekevät arvokasta työtä vetelemällä esiin huonoja ratkaisuja ja heikkoja perusteluja. Jotkut kiittelevät, kuten minä nyt.

Nykymaailmassa ei sovi seinillekään, että viranomainen vaikenee. Tämä koskee myös tuomioistuimia. Muut viranomaiset ovat velvollisia omin toimin antamaan tietoa toiminnastaan ja papereistaan. Tuomioistuinlaitos vaikenee. Tuomarit vaikenevat. Huono homma. Jotain pitäisi tehdä.

67 kommenttia:

  1. Kemppinen puhuu omiaan tuosta isyysjutusta ja Koskelon vootumista. Koskelo ei nimenomaan halunnut vahvistaa isyyttä! Toimittaja oli siis jutussa oikeaasa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. KKO 2012:11
      ISYYS - ISYYDEN VAHVISTAMINEN PERUSTUSLAKI - PERUSOIKEUDET - PERUSTUSLAIN ETUSIJA EUROOPAN IHMISOIKEUSSOPIMUS YKSITYISELÄMÄN SUOJA
      Diaarinumero: S2010/118 Esittelypäivä: 13.12.2011 Antopäivä: 30.1.2012 Taltio: 158
      Ennen isyyslain voimaantuloa syntynyt A oli saanut tietää isänsä ni-men vasta sen jälkeen, kun isyyslain voimaanpanosta annetun lain 7 §:n 2 momentissa säädetty viiden vuoden kanneaika oli päättynyt. Kun isyyttä ei tunnustettu, A nosti kanteen isyyden vahvistamiseksi. Korkein oikeus katsoi, että kanneaikasäännöksen soveltaminen tässä tapauksessa oli ristiriidassa perustuslain 10 §:ssä ja ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa turvatun yksityiselämän suojan kanssa. Kanneaikaa koskeva säännös jätettiin perustuslain 106 §:n nojalla soveltamatta ja isyys vahvistettiin. (Ään.) L isyyslain voimaanpanosta 7 § 2 mom PL 10 § PL 106 § IhmisoikeusSop 8 art

      Presidentti Koskelo:
      VI Lopputulos
      Tutkin kanteen sikäli kuin se koskee A:n biologisen syntyperän selvittämistä.
      Totean, että asiassa voidaan pitää todistettuna, että A on B:n siittämä.

      Poista
    2. Kyllä valitettavasti oli niin, että entinen lainsäädäntöneuvos Koskelo otti hetkeksi niskalenkin KKO:n presidentti Koskelosta: KKO:n enemmistö ja muu vähemmistö tutkivat sen, mitä tuomioistumen piti tutkia: noudatetaanko perusoikeudet huomioon otettuna isyyslain voimaanpanosta 7 § 2 mom:n kanneaikaa, jolloin isyyskanne jätetään liian myöhään nostettuna tutkimatta, vai ei, jolloin isyyyslain mukainen kanne tutkitaan ja isyys kaikkine oikeusvaikutuksineen vahvistetaan. Koskelon votuumin mukainen kanta on tyylikäs, mutta kuuluu lainsäätäjän ei tuomarin toimivaltaan.

      Poista
    3. Presidentti Koskelo:
      VI Lopputulos
      Tutkin kanteen sikäli kuin se koskee A:n biologisen syntyperän selvittämistä.
      Totean, että asiassa voidaan pitää todistettuna, että A on B:n siittämä.

      Aivan. Koskelo, toisin kuin KKO:n ylivoimainen enemmistö, ei siis halunnut vahvistaa B:n isyyttä! Isyyden vahvistaminen on toki eri asia kuin pelkästään sen faktan toteaminen, että A on B:n siittämä! Eikös blogisti tätä ymmärrä?

      Poista
  2. Tuomioiden perusteleminen on virhe.

    Miksi tuomarin tarvitsisi selitellä? Hänen sanansahan ei ole mielipide vaan tuomio.

    Valitusten laatiminen ja käsittely muuttuisi samalla yksinkertaisemmaksi. Ei turhaa vatkaamista oikeustieteen ja ennakkopäätösten ym. roskan kanssa vaan vain valitus ja jälleen uusi tuomio. Näinhän se menee nytkin. Ja ihan yhtä hyviä ja huonoja päätöksiä tulee.

    Tasa-arvon, naisistumisen, lässytyksen, tyhmistymisen ja muun rappion maailmassa auktoriteetteja ei enää ole. Jumalaa ei ole. Totuutta ei ole. Miten voi olla enää tuomareitakaan? Sellainen instituutiohan on poistettava.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ryhäsellä on reipas meininki: "Tuomioiden perusteleminen on virhe".

      No ainakin perusteleminen teettää aikaa ja vaivaa. Mm professori J. Virolaisen mukaan "Tuomion asianmukainen perusteleminen on keskeinen osa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ja tuomioistuintoiminnan laatua".

      Virolainen on on jo vuosia peräänkuuluttanut pro & contra -metodia tuomioiden perustelemiseksi.

      Oikeudenkäyntejä saataisiin ilmeisesti huomattavasti nopeutettua, kun mitään ei perusteltaisi vaan lätkäistäisiin tuomiot tosta vaan lonkalta ja sitten turpa kiinni ikuisilta valittajilta.

      Poista
    2. Tekee mieli kannattaa Ryhästä. Sillä joskus mieleen hiipii epäily, että ehkäpä tuomioistuimissa toimitaan samoin kuin muissakin organisaatioissa: ensin tuomitaan, sitten keksitään perustelut.

      Poista
  3. Olin äskettäin muualla, eli Latviassa. Kukaan ei kysynyt minulta että Miiko, mita mielta sa oot haala-ahosta. tai yleensa mistaan?". Ei. Ventspilsin torilla ostin rasiallisen mansikoita (70 kymmentä sentimeä) ja sandaalit (joita kokeilin jalkoihini sukkien kanssa), 10 latia. Olin onnellinen ja aurinko paistoi. Satamassa lastattiin VALTAVAN kokoisia laivoja. Torimyyjä, akka sukupuoletaan, ja joka puhui sujuvasti venäjää - ilmeisesti äidinkieltään - kysyi mistä olen kotoisin. Kun vastasin, että Finlandiasta, hän pussasi minua suuhun.
    Jonkin verran häkellyin.
    Joskus tosin akkojen pikkumustat pöksyt ovat kastuneet kun... olen vahinossa horjahtanut ja kaatanut olutta heidän syliinsä. Ei muuten, ei muuten. (Ei enää moneen vuoteen, muuten.)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mikä on akka sukupuoletaan ??? ja saa toimia torimyyjänä. Olen pahoillani kohtalostanne.

      Poista
  4. Kysymys: onko verkkokeskustelusta kovin tuttu puoliksi lukeminen tulossa tavaksi myös journalismissa ja sellaisessa tutkijoiden harjoittamassa kirjoittelussa, jossa väitteiden todistettavuutta on totuttu korostamaan? on hyvä kysymys, muvatusi (musta vaan tuntuu siltä)suhtautuminen lisääntyy, koska se on niin helppoa.
    Koulutetun älymystön pitäisi pitää ryhtinsä ja pysyä terävänä, muuten meidät hukka perii ja kaikesta ajattelusta tulee yleistä käsitemössöä.
    Aurinko kiertää maapalloa, muvatusi ja siltähän se näyttääkin joten olen oikeassa.
    (Blogivaeltaja)

    VastaaPoista
  5. Se on paha homma, jos ne tosiasialliset perusteet, jätkä on sisupanssi ja leuhka ym., ovat lapuilla, ei tuomiolauselman perässä, lauseena.
    Tuskin niitä seinille liimataan.

    VastaaPoista
  6. Viittaan vastaukseeni - tätä juuri tarkoitin. Olen neuvoton näiden nykyisin hyvin tavallisten kommenttien edessä:"Kemppinen puhuu omiaan.Portugalihävisi eilen jalkapallossa Hollanilla 5 - 0."

    Pitäisikö nämä jättää julkaisematta? Ehkä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä. Jos vastaus ei koske blogin aihetta tai sisällä mitään argumentteja - edes huonoja ja asiantuntemattomiakaan - niin roskiin vaan. Nostaa blogin tasoa.

      Poista
    2. Minusta juuri se julkaisematta jättäminen on ainoa ratkaisu tähän ongelmaan. Toinen vaihtoehto on ikävämpi.
      Kun kaikki paikat ovat täynnä tätä nykyään yleistä jankkaamista ilman perusteluja (tai perusteluilla, joita ei klassisella logiikalla pysty seuraamaan), ei mielenkiinto millään riitä niiden läpikäymiseen. Tästä taas seuraa, että joutuu rajoittamaan lukemisen edes jollain tolkulla moderoituihin palstoihin ja sitten niihin, joita tämä hankala ryhmä ei vielä ole löytänyt.
      Kemppinen tuntuu olevan jo bongattu, joten, ikävät puolet tietäenkin, on pakko suositella jonkinlaista kommenttien läpikäyntiä ennen julkaisua. Ihan itsekkäistä syistä, hyväksyen tietenkin sen riskin, että tämä kohdistuu myös omiin satunnaisiin hengentuotoksiini.

      Poista
    3. KKO 2012:11:

      Ennen isyyslain voimaantuloa syntynyt A oli saanut tietää isänsä nimen vasta sen jälkeen, kun isyyslain voimaanpanosta annetun lain 7 §:n 2 momentissa säädetty viiden vuoden kanneaika oli päättynyt. Kun isyyttä ei tunnustettu, A nosti kanteen isyyden vahvistamiseksi. Korkein oikeus katsoi, että kanneaikasäännöksen soveltaminen tässä tapauksessa oli ristiriidassa perustuslain 10 §:ssä ja ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa turvatun yksityiselämän suojan kanssa. Kanneaikaa koskeva säännös jätettiin perustuslain 106 §:n nojalla soveltamatta ja isyys vahvistettiin. (Ään.)

      Presidentti Koskelo oli eri mieltä ja jätti isyyden vahvistamatta, vaikka totesikin, että A on B:n siittämä! Siittämisen toteaminen ei toki ole sama asia kuin isyyden vahvistaminen.

      Poista
    4. Minä uskon, että nimenomaan tiukka "asian", "asiantuntemuksen", "argumentin", "klassisen logiikan" ja "tason" määrittely provosoi ihmisiä piruilemaan vanlainereilla ja ilmaisemaan itseään tunnekuohuissa. Asiaan sitten kuuluu joissain tapauksissa varmaankin tuo tietty pätevyyden ulkoinen matkiminen.

      Näin ulkopuolisena tämä hyttyskäytös oikeastaan vain käräyttää tietyn latentin komiikan korkeassa oppineisuudessa, mutta en nyt tällä suinkaan tarkoita etteikö asioiden koomista puolta saisi sensuroida privaatissa blogissa. Mitäpä muuta sitä maailmassa oikeastaan sensuroidaankaan?

      Poista
  7. Olisi todella mahtavaa, jos tuomioistuinlaitos laskeutuisi ihmisten keskuuteen ja suostuisi keskustelemaan. Vaikka nyt sananvapaudesta alkuun.

    Tietenkin tuo keskustelu pitäisi organisoida jotenkin niin, että siitä ei samalla tule huutoäänestystä siitä, mikä on kulloinkin voimassaoleva laki. Tuossa voi olla haastetta.

    Pari täsmennystä:

    1) Tarkka termi oli "taivaallinen totuus" - ei "taivaallinen viisaus". Tuo "totuus" vie ajatukset sopivasti uskonkysymyksiin.

    2) Itse ymmärrän, että Halla-ahon päättelyketju on aukoton - toki sofistinen ja pirullinen. Mutta sehän oli tarkoitettukin "täyksi Mika Illmanille", ei islamin uskoisille tai heidän vastustajilleen.

    Islamin pyhien kirjojen, jotka ovat siis tosia - mukaan Muhammed teki länsimaisen lainsäädännön näkökulmasta sopimattomia pedofiilisia toimia ja toisaalta kaikki, mitä Muhammed teki, on islamin mukaan oikein (toista ei liene islamissa missään väitetty?) Tästä voi kai vetää vain yhden johtopäätöksen ? Sama koskee toista väittämää - aukoton logiikka siinäkin.

    Pitää nyt vain ymmärtää, että kaikki alkoi, kun eiralainen nörtti haastoi valtionsyyttäjän kaksoisstandardista, mikä ei ollut ao. "makthavaren" (vrt. HBL-artikkeli) mielestä alkuunkaan sopivaa ja siedettävää. Vaikka totta olisikin.

    Tässä vaiheessa syyllinen jo tiedettiin, vain rikos puuttui.

    VastaaPoista
  8. "Jos sen muuntaa väkisin päätelmäksi, se sanoo jotain Muhammedista, mutta ei islamista."

    Professori taisi jättää nyt päätelmän tutkimisen puolitiehen. Jos mukaan otetaan Muhammedin pyhä ja ennen muuta esimerkillinen asema uskonnossa, se sanoo myös jotain islamista.

    "Kysymys: onko verkkokeskustelusta kovin tuttu puoliksi lukeminen tulossa tavaksi myös journalismissa ja sellaisessa tutkijoiden harjoittamassa kirjoittelussa, jossa väitteiden todistettavuutta on totuttu korostamaan?"

    Puoliksi lukeminen näyttäisi olevan arkipäivää ainakin oikeuslaitoksessa, sillä tuomioissa vastustavia argumentteja ei yllättäen lainkaan tutkita. Vai onko tämä puoliksi ajattelua?

    "Tuomion on puhuttava puolestaan."

    Ongelma on siinä että se harvoin niin tekee. Ei nytkään.

    VastaaPoista
  9. KKO:n "spin doctoria" odotellessaa ehkä jonkun lakimies-blogistin pitäisi ottaa esiin myös niitä KKO:n tuomioita, joita voisi juristina, vaikka yleisö niistä murisee.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Taisit sana pois. Valitettavasti nyt ei mitä yrität sanoa.

      Poista
  10. Yllättävän iso osa kansalaisista tuntuu muodostavan varman mielipiteensä pelkästään otsikot lukemalla. Itse koitan välttää moista, vaikka turhankin helposti syyllistyn kyllä samaan.

    Mutta näinhän se on, että mitä vähemmän asiasta tietää, niin sen varmemmat mielipiteet siitä omaa. Esim rakentamisesta yllättävän moni tietää tasan tarkkaan, mistä talojen homeongelmat johtuvat, vaikka eivät tosiasiallisesti tiedä mitä eroa on välipohjalla ja yläpohjalla. Kuulunee ihmisyyteen.

    VastaaPoista
  11. Aika kummaliisia ovat väitteet, että sanavapaus on absoluttinen ja sitä joko on tai ei ole.

    Näillä määreillä sananvapautta ei ole missään.

    Esim. Britanniassa ei voitu mainita Cambridge-vakooja Bluntin nimeä, ennen kuin pääministeri Thatcher rikkoi parlamentissa edeltäjänsä lupauksen, että hän saisi tunnustusta vastaan anteeksiannon.

    Sitä ennen Bluntin nimeäminen vakoojaksi olisi johtanut kunnianloukkausoikeudenkäyntiin, jonka Blunt olisi voittanut.

    VastaaPoista
  12. Jukka, miten Hollanti pärjää noissa potkupallokahinoissa? Minulla ei ole töllötintä täällä perunakuopassa?
    Valitettavasti suomalaisten toimittajien taso on heikko. Jos toimittaja A2 on pelannut noppaa Herra ABC:n kanssa,
    toimittaja A2, ei suostu hyväksymään tosiasioita Herra ABC:stä. Omakohtainen havainto viime viikolta, paikka Rovaniemi.

    VastaaPoista
  13. Yksi asia minua jäi tässä jupakassa mietityttämään ja haluaisin kuulla siitä harkitun näkemyksen.

    Kun nimittäin Halla-aho julkesi heittää lapsellisen itsestäänselvyyden Korkeimman oikeuden tuomiosta, niin eiköhän osa edustajatovereista repinyt hurskaassa tekovihassaan pelihousunsa - syystä, että nyt se outo tyyppi teki anteeksiantamattoman virheen arvostelemalla tuomiota!

    Minusta Halla-aholla oli siihen täysi oikeus, joten oikeasti hämmästyin kun luin myös "oikeusoppineiden" paheksuvan tekoa. Hämmästystäni lisäsi se, että yleensä ei-populistinen Kemppinenkin tuki teon paheksuttavuutta!? Oikaiskaa, jos olen väärässä, mutta puoleksi lukemiseni perusteella Kemppisen mielestä kansanedustajalla ei ole syytä tai edes oikeutta arvostella oikeuden päätöksiä - aluksikin vallan kolmijako-opin perusteella ja toiseksi siksi, että se on sopimatonta vaikuttamista.

    Olen oikeasti hämmästynyt tällaisesta "tulkinnasta" (kai tämä termi sallitaan arkikäytössäkin?).

    Lainsäätäjällä ei siis ole oikeutta arvostella sitä tahoa, joka sitä lakia käyttää? Kai lait säädetään jokin tarkoitus mielessä ja jos säätäjä näkee, että "tulkinta" menee vituralleen, niin kai siitä on oikeus huomauttaa?

    Mutta ei siis ole? Ei edes omassa asiassaan?

    Sillä jos huomautat, niin Eduskunta pitää hätäkokouksen ja vääntäytyy millaiselle mutkalle tahansa saadakseen synnintekijän erotetuksi ja se on "oikeusoppineista" ihan oikein.

    En halua siis haastaa riitaa tai väittää Kemppisen puhuvan omiaan, vaan tietää, että onko Kemppinen todella tätä mieltä?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Samaa toivon.
      (Voidaan tietysti kuitata niputtamalla korskean alentuvasti ymmärtämättömien, huonosti lukevien, persujen, rasistien yms. sakkiin.)

      Poista
  14. Hyvä Jukka,

    Blogisi ehdottomia meriittejä on juuri se, että Sinä julkaiset kaikki ja juuri "mitäänsanomattomatkin" kommentit! Toivottavasti jatkat samoilla linjoilla, sillä keskustelu jos sitä ylipäätään on, vinoutuu jos blogisti alkaa julkaisemaan vain itselleen mieluisia kommentteja. Siittä on saatu ikäviä kokemuksia.

    Valveutunut lukija kyllä "hyppää" näiden hämmentäjien teelmyskirjoitusten yli ja keskittyy oleelliseen..

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Erittäin, erittäin totta.

      Moniäänisyys voi olla hetkittäin kakofoniaa, mutta se parempi kuin suodatettu mukavuusputki. Tuskin absoluuttisesti, mutta blogikommentoinnissa.

      Juuri soraäänten näkyvyys takaa ettei jokin palsta ole yhden puheen vahvistin. Koska yksi aate vahvistettuna yli muiden alkaa kai olla sitä vihapuhetta.

      Poista
  15. "Keskustelu internetissä on kuin joisi Lasolia kilpaa", totesi joku. Ehkä viisaan pitäisi olla lainkaan ryhtymättä siihen.

    VastaaPoista
  16. Miten niin ei ollut syllogismi?
    P1: Muhammed oli (islamin pyhien tekstien mukaan nykyisen lääketieteellisen määritelmän täyttävä) pedofiili.
    P2: Islam pyhittää Muhammedin elämän ja kaikki hänen tekonsa Allahin tahdon mukaisina.
    J: "Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."

    Miten tämä ei ole syllogismi? Edelleen; onko johtopäätös väärä? Ovatko premissit väärin?

    Niin kai ei voi sivistysyhteiskunnassa olla, etteikö kunkin uskonnon keskeisiä oppeja ja pyhiä hahmoja saisi kritisoida kukin oman moraalisen kompassinsa johdattamana.

    VastaaPoista
  17. Perusoikeuskorosteisen lainkäytön ongelma on siinä, että se helposti johtaa tuomarivaltioon: lähes kaikki kysymykset voidaan nähdä kahden tai useamman perusoikeuden ristiriitana. Jos tuomioistuimen asiaksi jää niiden keskinäinen punninta, se antaa tuomioistuimille hurjan vallan yli demokraattisesti valitun lainsäätäjän. Epäilen, että meillä tuomioistuinten arvovalta ei riitä Eduskunnan ja sen luottamusta nauttivan hallituksen "ylikävelemiseen".

    Myös kansallista perustuslakia tulkittiin ennen niin, ettei perusoikeuksista seurannut kansalaiselle mitään subjektiivisia oikeuksia vaan perusoikeudet velvoittivat vain lainsäätäjää.

    Tuomioistuinten vaikenemisen osalta JK toi esiin ratkaisemattoman ongelman, koska "Tuomarit eivät kommentoi ratkaisujaan, ja se on hyvä. Tuomion on puhuttava puolestaan... Nykymaailmassa ei sovi seinillekään, että viranomainen vaikenee. Tämä koskee myös tuomioistuimia. Muut viranomaiset ovat velvollisia omin toimin antamaan tietoa toiminnastaan ja papereistaan. Tuomioistuinlaitos vaikenee. Tuomarit vaikenevat."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Perusoikeudet ovat kansallisen lainsäätäjän työn tulosta. Viimeksi niitä pohdittiin parlamentaarisesti 2008.

      Poista
    2. Minulle ilmoitettii aikoinaan, ettei KKO:n ratkaisujen kommentoiminen Lakimies-lehdessä sovi. Olin niitä kirjoittanut. Ne olivat ajan tavan mukaan äärimmäisen kohteliaita ja varovaisia. "Lakimies" on siis tieteellinen aikakauskirja.

      Poista
    3. Taisimme puhua toistemme ohi: "perustuslakia tulkittiin ennen niin" tarkoitti 1970-80 vaihdetta, jolloin Valtiosääntöoikeuden professori luennollaan suoraan sanoi, ettei perustuslaki koske meitä käytännön juristeja. Se oli Kekkosen Suomea.

      En myöskään tarkoita ulkopuolista kommentointeja Lakimies- tai muussa tieteellisessä julkaisussa. Nimenomaan tiedeyhteisölle kuuluu tuomioistuinratkaisujen kommentointi. Noita kommentteja myös tuomarit seuraavat ja joskus ottavat onkeensa. Puhe oli, niin tulkitsin, tuomareiden tai tuomioistuinlaitoksen omasta tuomioiden selittelemisestä, joka on perustellusti ollut kauhistus, jota JK tntui pitävän tarpeellisena nykyaikaisessa yhteiskunnassa.

      Pidän ongelmaa edelleen ratkaisemattomana, vaikka olin kuulemassa kun valtakunnansyytäjä Leena Metsäpelto esitti mallia, jossa suuren jutun jälkeen olisi tiedotustilaisuus, jossa olisi vastaajan asiamies, syyttäjä sekä tuomari.

      Poista
  18. Läpi elämäni olen, jos en yläpäässäni niin ainakin häntäluussani tiennyt, mikä on oikein ja mikä väärin. Enkä ole lakia lukenut kvartaalivuottakaan. Koskaan en edes lakikirjaa avannut. Mieluummin luen vaikka dekkaria jossa ei ole päätä ei häntää eikä varsinkaan laintulkinnat sinne päinkään. Minulle ei raamattukaan ole "taivaallisen totuuden" osalta avautunut vaikka sen olen lapsena lukenutkin lävitse. Päinvastoin jumal´uskot alkoivat välittömän marssin pääkopastani ulos sen luettuani; perimänä saadut vähäiset aivosolut huusivat elintilaa.

    Isäni teki virheitä, ja äitinikin niitä varmasti teki, mutta ne pysyivät "sallitun rajoissa"; omista virheistään tavalliselle ihmiselle lankeaa sanktiot ennemmin tai myöhemmin luonnostaan. Isäni ja äitini koskaan sanoin lausumattomat, esimerkein periytyneet, maanläheiset lakipykälät ovat siis ohjenuoranani kun tässä alati typerämmäksi muuttuvassa, oman lajini vimmalla muokkaamassa, ja tuhoamassa maailmassa tallustelen.

    Kuvittelisin, että normaalilla ihmisellä se on se paljon puhuttu, oikein muotoutunut, henkinen selkäranka jonka ympärille sitten sosiaalisen verkoston ja yhteiskunnan suhteet säädettyjen lakienkin osalta kullakin kiertyy. Olisiko se sitä luonnollista kasvamista lakien tulkintaan eri tapauksissa pyrkivän yhteiskunnan mukana?

    Koska en halua potkia aisan ylitse kuten Jussi Halla-aho tai peesaajansa, en tarvitse myöskään tuntea mitä mikin kohta lakikirjassa jostakin rajatapauksesta sanoo. Tieto (tunto) oikeasta ja väärästä tyhmässäkin häntäluussa kertoo ihan tarpeeksi, että mitättömän elämänsä lävitse osaa suurinpiirtein keskiviivaa suunnistaa. Sanoillani tiedän kyllä itsekin loukanneeni ihmisiä elämäni varrella useastikin, joskus oikeutetusti, joskus hirvittävän väärin. Väärin tehdessäni olen osannut olla yleensä nöyrää poikaa ja kyennyt pyytämään anteeksikin.

    ”Isommissa ympyröissä” ne, jotka haluavat tehdä rikoksia tarvitsevat aina tietää myös faktat mitä kustakin rikoksesta seuraa jos siitä kiinni jää. Ja eritoten jo etukäteen varmistaa porsaanreikien olemassaolo joiden avulla rikoksista ei ainakaan rangaistaisi. Talousrikolliset nämä hommat hallitsevatkin jos eivät sitten mene lankaan ahneudentunteen ylittäessä kylmän järjen tai kun klikkien muut jäsenet pettävät.

    Tavallisen tallaajan laintulkinnasta hyvä esimerkki löytyy suhtautumisessa metsän eläimiin, vähälukuisiin petoihin siellä. Siinä harvoin pontimena on taloudellinen hyöty. Kysymys on vain primitiivisyydestä; viidakkoelämästä lajillamme on kovin vähän aikaa. Halla-aholaisille susivihan sijaan ovat siunaantuneet muunmaalaiset-uskoiset- tai väriset oman lajin edustajat.

    Demokraattisin menetelmin asetetut lait petojen osalta suhteessa ihmisiin ovat selviö ainakin paperilla yhteiskunnassamme, mutta silti laintulkintaa vastaan käyvät "metsien miehet" hampaat irvessä ja asearsenaali tanassa, rikkoen salametsästykseen alentumalla selviä lainpykäliä.

    Heidän perusteluja kuunnellessaan, tai lukiessaan (Hesarin kuukausiliitteessä viimeksi eräästä yksittäisestä, sotkamolaisesta tapauksesta) tulee eittämättä mieleen, ettei joidenkin järjenkäytöllä ole paljon osaa eikä arpaa kun on aseita kaapit täynnä huvikseentappamis-harrastamista varten.

    Susi on ottanut hengen ihmisestä viimeksi ehkä noin sata vuotta sitten, mutta auto on tappanut ihmisiä sadointuhansin jo ainakin sata vuotta: Eikö susiviha-perustelujensa mukaan susia salaa murhaavien ihmisten tulisi mennä autoteiden varteen murhaamaan autoja? Loppuunjalostettuja koiria jos sudet korvessa, omilla reviireillään popsivat, niistä ei kannata olla suruissaan. Riskinsä on otettava niin huvikseenmetsästäjän koirineen kuin jalankulkijankin töihin, kouluun, kauppaan menomatkallaan autotien suojatietä ylittäessään.

    Omerta on fakta erilaisten eliittien looshien jäsenten lisäksi myös metsien miesten joukoissa.

    VastaaPoista
  19. Mallivinkki:

    "Comment policy
    This is my living room, so don't piss on the floor. I reserve the right to block users and delete any comments that are uncivil, spam or offensive to all. I have a broad tolerance, but don't test it, please."

    http://evolvingthoughts.net/about-2/john-s-wilkins-publications/

    VastaaPoista
  20. Miksi Halla-aho oikein valitti? Kai se suosiollinenkin päätös olisi yhtä lailla ollut vain muutaman ihmisen mielipide?

    No eipä vaineen. Silloin hän olisi nimenomaan painottanut sen arvoa.

    Eli jos auktoriteetti on samaa mieltä, siihen vedotaan, mutta jos eri mieltä, siitä ei tarvitse välittää.

    Luonnollisesti on tapauksia, joissa auktoriteetti *on* väärässä. Mutta kai ihmisen pitäisi miettiä myös sitä, olisiko *hän* sittenkin väärässä.

    Muuten saadaan yhä vain lisää vanhempia, jotka valittavat, kun opettaja vaatii Janipetteriä noudattamaan koulun sääntöjä. Eli ihmisiä, joilla on vain oikeuksia, mutta ei velvollisuuksia.

    Sananvapaudenkin suhteen pitäisi etukäteen miettiä, mihin tarkoitukseen sanojaan käyttää, ja jälkikäteen vastata sanoistaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä kommentti vastaa omia käsityksiäni.

      Poista
    2. Miksi Halla-aho valitti? Hän koki tulleensa kohdelluksi väärin.
      Jos ylin lainvalvoja vahvistaa syrjivän laintulkinnan ja oikeuslaitos valvoo lakia valikoivasti, niin kyllähän siitä tuomioistuimen arvovalta karisee. Toisensuuntainen tuomio olisi ollut paremmin linjassa ihmisten oikeustajun kanssa. KKO osoitti olevansa vain muutama ihminen eikä luotettava laintulkitsija.

      Poista
  21. Halla-ahon teksti ei ollut syllogismin muotoinen. Yritän muuttaa sitä hänen tarkoittamakseen.

    M. harjoitti yhdyntää lapsen kanssa.
    Allah katsoi M:n menettelyn yleisestikin tahtonsa mukaiseksi.
    Siis M:n yhdyntä oli Allahin tahdon mukaista.

    Tästä ei seuraa mitään M:n ja Allahin kannattajien kannalta.

    Ehkä mielessä oli tällainen lause:

    Allah katsoi M:n menettelyn esimerkiksi kaikille Allahiin uskoville.

    Jos näin on, kaikkien uskovien pitäisi ratsastaa kamelilla, muuttaa Medinaan jne. Siis tarvitaa lisätarkennuksia.

    Lause "Mikä M:n tekemänä oli kiitettävää, ei voi olla synti jonkun toisen tekemänä" ei kelpaa, koska M. oli profeetta eli muuta kuin tavallinen ihminen.

    Vrt.: "Seuraa Jeesusta kaikessa elämässäsi!"

    Onko siis ryhtytävä puusepäksi?

    Molemmat esimerkit, M. ja J. vaativat eettisen (käytännöllisen uskonnollisen) järjestelmän kehittelemistä pyhistä teksteistä.

    Siis logiikan nimessä islamia voisi sanoa pedofiilin (yksikkö) uskonnoksi, ei näillä perusteilla pedofiilien.

    Muistutan että tämä on logiikan harjoitus.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Logiikan kannalta Halla-aho taisi olla yhtäaikaa virheetön että virheellinen. Virheetön siinä mielessä, että päättelyketjussa ei sinänsä mennyt mikään vikaan. Virheellinen taas siltä kantilta, että hän ei ottanut huomioon kaikkia asiaan vaikuttavia asioita.

      Tosin tuosta logiikan harjoituksesta voinemme huomata, että jo hieman eri sanamuodoilla Halla-aho olisi saanut asiansa sanottua ilman rikosoikeudellista vastuuta...?

      Poista
    2. Kannattaisiko vielä kirjoituksesta katsoa, mitä siellä oikeastaan sanottiin?

      Poista
    3. Kemppisen pitäisi kertoa tämä muslimeille.

      Poista
    4. Luulen, että tässä tämän hetken muslimien - ainakin eräiden ryhmien - ja nyky-kristittyjen teologia eroavat toisistaan. Olen Hämeenanttilan perusteella ollut ymmärtävinäni, että Muhamedin menettelytapojen esimerkillisyys on (sunnalaisille) islamilaisille paljon suurempi dogmi kuin kristityille Jeesuksen. Tämä menettelytavat ilmenevät suuremmaksi osaksi hadith-kirjallisuudesta, joka koostuu M:n lyhyistä lausahduksista missäkin tilanteissa, esimerkiksi saako syödä kyljellään maaten vai istuallaan. Siksi Hallanahon päättely ei mene täysin pieleen, vaikka on tarkoitettu ja koetaan loukkaavana.

      Poista
    5. Kemppinen ei näytä huomioivan, että H-a ei suinkaan käytä ilmaisua "pedofiilien uskonto". Sen sijaan H-a kirjoittaa: "Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin: Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto." - v ronski

      Poista
  22. Ad Omnia: - kyllä puoleta ja vastaan -argumentaatio on aika tavallista. Esimerkki voisi olla KKO 2011:33 - oliko rahapelien järjestäminen (pokeri) arpajaislain mukaista toimintaa vai sellaista viihdettä tai urheilua, joka ei edellytä lupaa.

    Syitä on mietitty suuntaan ja toiseen.

    VastaaPoista
  23. Yllä olevasta Kemppisen argumentista:

    Vrt.: "Seuraa Jeesusta kaikessa elämässäsi!"

    Onko siis ryhtytävä puusepäksi?


    Tätä voisi lähestyä monelta kannalta; kaksoisstandardina, huonona esimerkkinä jne, mutta valitsen nyt käsittelyyn ilmeisesti Kemppiseltä pahimmin ohi menevän, koko keskustelun kannalta oleellisen kohdan: Kemppinen ei tunnu ymmärtävän kristinuskon ja islamin eroa eikä etenkään sitä, miten Jeesuksen asema ensimmäisessä eroaa Muhammedin asemasta jälkimmäisessä.

    Raamattu ei toistuvasti kehota kristittyjä seuraamaan Jeesuksen esimerkkiä kaikissa yksityiskohdissaan. Koraani kehottaa seuraamaan Muhammedia tällä tavoin.

    Islamin omien kirjojen mukaan Muhammed oli länsimaisella nykystandardilla häpeilemätön pedofiili, ja Koraanin mukaan kaikki, mitä Muhammed teki oli pyhää ja ikuinen jäljittelyn kohde jokaiselle muslimille.



    Kemppinen todistaa seuraavasti:

    "Tästä ei seuraa mitään M:n ja Allahin kannattajien kannalta.
    ...
    Lause "Mikä M:n tekemänä oli kiitettävää, ei voi olla synti jonkun toisen tekemänä" ei kelpaa, koska M. oli profeetta eli muuta kuin tavallinen ihminen.


    Puhdasta saivartelua. Emme puhu hypoteettisesta "jostain asiasta" vaan sukupuoliyhteydestä lapseen, jota Muhammed - Koraanin mukaan pyhä mies ja kaikissa teoissaan muslimien ikuisen jäljittelyn kohde - harrasti. On naurettavaa takertua johonkin kamelilla ratsastamiseen aivan kuin kulkuvälineen valinta olisi lähtökohtaisesti yhtä oleellinen uskonnollinen seikka kuin seksuaalisuuden ja parisuhteiden sääntely.

    On hyvin tiedossamme, että lapsivaimot ovat edelleen todellisuutta islamilaisessa maailmassa. Heitä varmaankin lohduttaisi kuulla, kuinka Muhammedin esimerkistä (sunna) ja Koraanin jäljittelykehotuksista "ei seuraa mitään M:n ja Allahin kannattajien kannalta."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tässä harjoitetaankin puhdasta saivartelua eli kysymys oli, miten syllogismi eli deduktiivinen päättely toimii.

      Islamiin opista en halua keskustella, koska en tunne sitä riippuvasti. Lisäksi pelkään että tulkintoja voi olla koko joukko.

      Poista
    2. Tässä ilmenee eräs meidän vaikeutemme ymmärtää islamia. Me olimme luterilaisia, joille Raamattu on uskon ydin lähde. Islamissa paljon merkittävämpi on hadith-kirjallisuus, joka sisältää lyhyitä kuvauksia M:n lausahduksista ja menettelytavoista eri tilanteissa. Useat ongelmallisista asioista ilmenevät nimenomaan tästä hadith-kirjallisuudesta ja niitä selittävistä lakikoulukunnista. Koraani - vaikka siihen paljon viitataankin - on paljon yleisempi ja monitulkintaisempi, etten sanoisi tyyliltään runollisempi.

      Poista
  24. Mikä--kuka--HäH ?? Halla-ahoko täällä vielä puhuttaa ??? Eihän hänellä ole mitään tekemistä ihmiskunnan historian kannalta. Olette hauskoja.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Historiaa tehdään aina ensin tässä ja nyt, sitten siitä luetaan kirjoista mutta silloin on myöhäistä puuttua sen kulkuun.
      Ihmeellistä, mutta näin se vaan on ainakin nyky fysiikan mukaan.
      (Blogivaeltaja)

      Poista
    2. Paljon porua, vähän villoja, sanoi piru kun sikaa keritsi

      Poista
    3. P.S. Syytteiden ja väärinkäsitysten välttämiseksi: edellisen kommentin nimet on muutettu.

      Poista
  25. Kemppinen: "Nykymaailmassa ei sovi seinillekään, että viranomainen vaikenee. Tämä koskee myös tuomioistuimia. Muut viranomaiset ovat velvollisia omin toimin antamaan tietoa toiminnastaan ja papereistaan."

    Ei sovi seinillekään, mutta niin vain tapahtuu, koko Suomessa, kaiken aikaa. Pauli Vahtera kirjoitti aiheesta hauskasti Iltalehdessä:

    http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2012/06/17/onhan-meilla-varaa/?ref=es

    Sille, joka ei halua perehtyä linkkiin kerron, että Vahtera kaiveli esiin kymmenien miljoonien eurojen tuhlauksia, lähinnä juopottelua, huorissakäyntiä ja joutavaa matkustelua, joka kaikki tapahtuu verorahoillamme täysin laillisesti. Lehtimiehet eivät niistä kerro, koska he osallistuvat juontiin, naintiin ja matkusteluun. Touhussa ovat lehdistön lisäksi mukana kuntien ja valtion virkamiehet sekä poliitikot. Käsi pesee kättä, kaikki suojelevat toisiaan pitämällä suunsa kiinni.
    Omerta-vaikenemisen laki on perisuomalainen käytäntö. Kenties se piilee suomalaisten geeneissä...
    Olen itsekin ollut osallisena omertaan, olen matkustanut, ryypännyt, vetänyt hasaa ja nainut veronmaksajien piikkiin, eikä poliisikoira perään haukahtanut. Koska rikoksistani on jo yli kymmenen vuotta, ne ovat kai vanhentuneet? Vai? Jos ovat, voin kertoa tarkemmin, jos joudun niistä syytteeseen olen tietysti hiljaa.

    VastaaPoista
  26. Blåfield siteeraa kolumninsa lopussa Markku Heliniä. Professoriksi kutsumaansa, mutta mahtoiko tietää sitä, että Helin oli vuosikymmenen se virkamies joka jätti valmistelematta hallituksen esityksen isyyslain uudistamiseksi. Hän oli se Suomen hallitus joka hävisi juttunsa Strasbourgissa ja lisää samanlaista luvassa.

    VastaaPoista
  27. JK: "Siis M:n yhdyntä oli Allahin tahdon mukaista."
    "Tästä ei seuraa mitään M:n ja Allahin kannattajien kannalta."

    Allahin tahto ei siis merkitse muslimeille mitään?

    Olen kyllä ollut ymmärtävinäni asian ihan päinvastoin - Allahin tahto ylittää kaiken muun.

    Ihan samoin kuin kiihkokristityilläkin, jotka tekevät miten mielipuolisia tekoja tahansa, "koska se on Jumalan tahto".

    Ongelma on mielestäni siinä, että on ylipäätään kyseenalaista määritellä entisaikojen tapoja ja käsityksiä nykyajan mittapuin ja käsityksin. Mieluummin kuin kiistelisin "Oliko Muhamed pedofiili" -tason kysymyksistä, miettisin että onko meillä Suomessa otettu millään tavalla huomioon sitä, että eri ryhmät voivat tulla kulttuureista, joissa on voimassa vanhakantaisia käsityksiä?

    VastaaPoista
  28. Kirjoittaja erehtyy nyt jo improbatur tason blogiin.

    Jos aiot sensuroida kommentointeja niiden tason tai aiheen vierestä kirjoittelun vuoksi, suosittelen ensisijaisesti aloittamaan omasta tämänkertaisesta kirjoituksestasi.

    Siinä on faktavirhe eli perustelematon valheellinen väittämä.

    Halla-Aaho neimenomaan esitti moitteettoman syllogismin. Tämä on tässäkin taas osoitettu edellä. Onko todistus virheellinen vai puhuuko Kempinen valheita? Onko Kemppinen kenties syyllistynyt rikokseen esittäessään valheen, joka halventaa Jussi Halla-ahon henkilöä? Kenties tämä on ollut Kemppisen nimenomainen tarkoitus.

    Voiko noin alas vajota. Ad hominem kirjoittelua, löyssäää, perustelematonta?

    Voi.

    Kemppinen haukkuu muita ihmisiä löysästä lukemisesta ja sitten komentoi KKO tuomari Koskelon ratkaisua eikä selvä'sti ole edes viitsinyt perehtyä tarkasti asiaan ja ratkaisuun, kuten useampi asiaan perehtynyt kommentti osoittaa.

    Ammatillisesti heikkoa.

    Suosittelen taukoa itse blogin pitäjälle sen sijaan, että hän ryhtyisi sensuyroimaan. Tällä hetkellä tämän blogin ansioikkaimmat kirjoittajat ovat kommentoijissa - etenkin niissä jotka osoittavat Kemppisen otteen herpaantuneen.

    VastaaPoista
  29. Ad Omnia: - lukion filosofiasta -
    Syllogismi

    Aristoteleen logiikassa pätevän päätelmän yleinen muoto. Syllogismissa on kaksi premissiä, joissa esitetään kaksi tosiasiaväitettä tai propositiota, ja johtopäätös, jonka ilmaisema propositio ei suoraan sisälly premisseihin mutta joka seuraa loogisesti premisseistä (niin että se joka myöntää premissien olevan tosia joutuu väistämättäkin myöntämään myös johtopäätöksen pitävän paikkansa).

    Esimerkki Aristoteelisesta syllogismista:

    Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
    Sokrates on ihminen.
    ________________________________
    Siis: Sokrates on kuolevainen.

    Tätä luonnollisella kielellä esitettyä päätelmää t. argumenttia voidaan tarkastella myös loogisesti, sen abstraktin muodon kannalta:

    Kaikki A:t ovat B.
    S on A.
    ________________________________
    Siis: S on B.

    Aristoteleen syllogistiikassa kaikki premissit ja johtopäätökset ovat muodoltaan predikaatioita, eli lauseita joissa jonkin määreen (predikaatin) sanotaan joko kuuluvan tai olevan kuulumatta jollekin yksilölle tai joukolle (subjektille). Syllogistinen logiikka on muodoltaan melko rajoittunut, eikä sen avulla voida rakentaa kovin mutkikkaita todistuksia. Sen historiallinen arvo on kuitenkin alkuperäisessä oivalluksessa, että argumentteja voidaan tarkastella symbolisesti, arvioimalla niitä puhtaasti muodollisin perustein, kiinnittämättä huomiota väittämien sisältöön. Tämä oli lähtökohta modernin symbolisen l. formaalin, päätelmien muotoon perustuvan, logiikan synnylle.

    VastaaPoista
  30. Ad Omnia: - voin myöntääkin, että minua kiinnosti selvittää, kuinka moi kommentoija tietää sanan "syllofgismi" merkitykse tai vaivautuu ottamaan siitä selvän. Tulos ei vaikuta rohkaisevalta.

    Päättely ei yleensä ole syllogistista. Induktiivinen päättely on hyvä ja yleinen muoto, mutta ei sitova. Suosittu esimerkki: kaikki näikemäni joutsenet ovat olleet valkoisia. Siis kaikki joutsenet ovat valkoisia.

    Jos halutaan selvittää,, hyväksyykö islamin uskonto esimerkiksi pedofilian, tarvitaan aika raskaita tutkimuksia alkaen haastatteluista ja päätyen arvostettujen elävien ja kuolleiden tutkijoiden käsityksiin asioista. Jotta tuloksella olisi jotai nmerkitystä, mielipiteiden esittäjien pitäisi olla islamia tunnustavia, uskonnottomia ja esimerkiksi kristittyjä.

    Itse en tiedä, miten asian laita on, enkä ole esittänyt mitään käsityksiä siitä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Google on selain ja islam uskonnollinen yhdyskunta...tiistaina, 19 kesäkuuta, 2012

      Niin. Pedofilia on sairaus ja löytynee tautiluokituksesta. Ei kai mikään uskonto hyväksy yhtään mitään. Uskonnon kannattajat ehkä niin tekevät.

      Poista
    2. Itse käytin googlea, mutta ettehän kerro kenellekään että lunttasin!

      Uskontoja(kin) saanee kenties arvostella ontuvaankin logiikkaan nojaten, mutta sanamuotojen tulee ilmeisesti olla tarkan oloisesti harkittuja eli ehkäpä poliittisesti korrektejakin.

      Poista
    3. Islam uskontona hyväksyy pedofilian, asia ei tarvitse sen kummempaa tutkimusta kun ymmärtää että sen että kyseinen uskonto tai oikeammin yhteiskunnallinen lainsäädäntö on täysin ehdoton ja muuttumaton sen suhteen mitä Muhammed on sanonut ja tehnyt. Ne jotka kyseenalaistavat Muhammedin väitteet ansaitsevat koraanin mukaan kuolemanrangaistuksen.

      Poista
    4. Valitettavasti uskonnoilta itseltään ei vaadita samoja loogisia perusteita tai korrekteja sanamuotoja. Toiset mielipiteet tosiaankin ovat tasa-arvoisempia!

      Poista
  31. Ad Jaassu:

    Onko mieleesi tullut, että vaikka islam olisi "täysin ehdoton ja muuttumaton", niin muslimeilla on erilaisia käytäntöjä? Ja että muslimeissa on maallistuneita kuten kristityissäkin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitä väliä on sillä, onko Jaassun mieleen tuo tullut? Kysehän on islamista ja sen opeista, ei islamin vastaisista käytännöistä. H-a ei ymmärtääkseni väitä mitään joidenkin muslimien maallistuneista käytännöistä vaan esittää premissejä ja päätelmiä koskien islamia. - v ronski

      Poista
  32. Tässä yritys moitteenalaiseksi syllogismiksi:

    Jeesus kehotti kannattajiaan syömään hänen ruumiinsa ja juomaan hänen verensä.
    Kristitityt tekevät työtä käskettyä jokaisella ehtoollisellaan.

    Kristinusko on kannabalistinen uskonto.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nyt odotellaan jännityksellä Illmanin toimia..

      Poista
    2. Tapsa oli ymmärrystä vailla, ei tule syytettä.

      Poista