Sivun näyttöjä yhteensä

13. kesäkuuta 2012

Korkea laki ja oikeus


Tällä kertaa en pysty vastaamaan eilisiin kommentteihin. Niitä on liian paljon.  Eräät asiat aion sanoa uudestaan, koska ne eivät menneet lainkaan perille. Se on käynyt ilmi myös tänne soitelleitten toimittajien puheista.

Tuomio muutamien ihmisten henkilökohtaisena tulkintana. Ajatus on väärä. Tuomio johtaa ulosottoon, sakon perintään tai vankilareissuun. Verottaja on ”muutama ihminen”, mutta verottajan viranomaisena tekemä päätös merkitsee, että rahaa tulee tai menee. Käräjäoikeus voi olla yksi käräjätuomari. Häätöpäätös vuokrajutussa merkitsee, että miehet tulevat ja kantavat mööpelit pellolle. Häädetyllä ei ole enää sisään yrittämistä.

Nyt oikeus on päättänyt, että Halla-aho saa maksaa sakkoa. Kenenkään ihmisten henkilökohtaisesta sakko-tulkinnasta ei Halla-ahon tarvitsisi välittää. Tämä on se ero.

Saako tuomioistuinta ja sen tuomiota arvostella? Kyllä saa. Tuomiota saa myös väittää vääräksi. Vankiloissa on tälläkin hetkellä edustava valikoima ihmisiä, jotka on tuomittu väärin. Omasta mielestään.

Onko korkeimman oikeuden päätös oikea? Ei välttämättä. Virheitä tapahtuu. Jotkut voidaan oikaista, toisia ei. Olen itsekin muistaakseni tuominnut kuolleen miehen vankilaan. Kuolemantapaus oli sattunut pari päivää ennen ratkaisun antamista, eikä meillä ollut tietoa siitä. Myös niin sanottuja oikeusmurhia tapahtuu, mutta paljon vähemmän kuin jotkut luulevat.

Juristi haluaisi myös puhua erikseen lainmukaisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta. Päivän keskustelussa useat ovat pitäneet uskonrauhan rikkomista ja kiihottamista kansanryhmää vastaan huonoina säännöksinä, jotka rajoittavat liikaa sananvapautta. Voi olla. Jos tuomari on tuota mieltä, hänen velvollisuutensa on silti noudattaa lakia. Hän ei saa palkkaansa henkilökohtaisista mielipiteistään, vaan lain tulkinnoista.

Sanan ”tulkinta” on moni ymmärtänyt väärin. Tulkinta tarkoittaa kirjoitetun säännöksen soveltamista käytäntöön eli samaa kuin lain soveltaminen. ” Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.” (Rikoslaki 21 : 1). Tuomioistuin tulkitsee, mitä on tappaminen. Parhaillaankin keskustellaan ahkerasti, onko parantumattomasti sairaan hoitotoimesta luopuminen tappamista. Suomen lain mukaan se ei yleensä ole. Tulkintaan voi myös vaikuttaa oikeuttamisperuste, esimerkiksi hätävarjelu.

”Tulkinnanvarainen” on sanana lähempänä yleiskieltä. Kaksi pianistia tulkitsee ”Kuutamosonaatin” eri tavoin; jo tempossa voi olla suuri ero. Silti ne voivat olla molemmat hyviä. Korkein oikeus ratkaisee erikoisen hanakasti tulkinnanvaraisia kysymyksiä, kuten seuraamus auton pysäköimisestä yksityisalueelle. (Olin eri mieltä kuin KKO tuosta tulkinnasta.) Usein täysin järkeviä ja lainmukaisia ratkaisuvaihtoehtoja on kaksi tai useampia.

Miksi kansanedustajat ja ministerit eivät saisi arvostella tuomioita? Viittaus vallan kolmijaon oppiin on turhan oppinut. Kysymys on epäasiallisesta vaikuttamisesta. Ei hovioikeudenneuvoksenkaan pidä arvostella käräjäoikeuden ratkaisua.

Professorin ammatti on arvostella tuomioistuimen päätöksiä. Tämän hallaepisodin yhteydessä jäin miettimään, meneekö Jyrki Virolainen liian pitkälle ja minä perässä. Mielestäni luonnollisesti otamme puitavaksemme ratkaisuja, jotka meitä kiinnostavat. Puhuakseni vain omasta puolestani minua kiinnostavat vaikeat ja ajankohtaiset kysymykset. Sävyistäni voisi päätellä, että tuomioistuimet toimivat mielestäni huonosti. Näin ei ole. Luen ainakin 200 tuomioistuinratkaisua vuodessa. Kiinnostun muutamasta kymmenestä ja kirjoitan muutamasta. Lukemistani ratkaisuista eli murto-osasta maassa annetuista jokseenkin kaikki ovat selkeästi lainmukaisia.

Kommentoijat haluavat, siis jotkut heistä, vaihtaa korkeimman oikeuden tuomarit mieleisikseen. Juuri tällaisten halujen takia tuomarit ovat erottamattomia ja riippumattomia. Niitä ilmenee joskus siellä täällä. Jos ne toteutetaan, niistä ei seuraa mitään hyvää.

Kiitos runsaista kommenteista. Niiden sisällöstä päättelen, että kannattaa kirjoittaa. En kuvittele voivani vaikuttaa, mutta näin toimien voi välttyä vaikenemisen itsepetokselta.

113 kommenttia:

  1. En ihan yhtyisi väitteeseen '... tuomarit ovat erottamattomia ja riippumattomia'. Käsitykseni mukaan tuomari on eräin tiukoin edellytyksin erotettavissa tuomioistuimen päätöksellä.

    Riippumattomuuttakin voi ihmetellä kun tuomioistuinlaitoksessa on tuomareita määräaikaisissa pätkätöissä.

    VastaaPoista
  2. Hupaisaa silmäillä eilisiä kommentteja. Ei tarvitse ihmetellä H-A:n äänimäärää, kun moni tuntuu jakavan hänen "logiikkansa". Me tyhmemmät ajattelisimme, että väkivaltaisuus eli aggressiivisuus ja varmaan päihdehakuisuuskin saattavat olla geneettisiä piirteitä, mutta monimutkaisen abstraktin järjestelmän hyväksikäyttö ja myös ryöstely, joka edellyttää suunnittelua, eivät voi olla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin, rikoksillahan tai järjestelmän hyväksikäytöllähän ei esimerkiksi ole mitään moraalista ulottuvuutta, jolla varsinkaan ei voi olla mitään geneettistä perustaa. Kysehän on pelkästä älyllisestä harjoituksesta ja älykään ei voi perustua geneettisiin piirteisiin.

      Mutta joo, eihän millään ole mitään merkitystä, kun kerran on väärä henkilö sanomassa vääränlaisia asioita vääristä asioista, vaikka muut sanovat ihan samalla tavalla muista, niin tuomitahan sitä pitää ja muut jättää syyttämättä ja tuomitsematta. Kyllä on hupaisaa, miten ihmiset tuosta hikeentyvät. Onhan väärä mielipide jo sinänsä rikostuomion arvoinen.

      Poista
  3. Selitä sinä kansalle, koska tätä ei vain voi logiikalla ymmärtää. Otetaan pieni askel, tämä Halla-ahon tekstissä ensimmäiseksi mainittu.

    Eli on toki niin, että Islamin pyhien kirjoitusten mukaan, ja tätä KKO ei kiellä, Muhammed nai 50-vuotiaana 6-vuotiaan Aishan ja yhtyi tähän 9-vuotiaana, ja että hänestä tuli Muhammedin suosikkivaimo. Wikipedian mukaan (lääketieteellisesti) pedofiili on yli 16-vuotias (check) ja vähintään 5 vuotta lapsia vanhempi (check), jonka seksuaalinen kiinnostus (check) kohdistuu toistuvasti (check) alle 13-vuotiaaseen (check). Silti on siis laitonta sanoa Muhammedin olleen pedofiili? Vai onko tämän sanominen kiellettyä vain muilta kuin lääkäreiltä? Entä onko samoin kiellettyä sanoa David Koreshin sanoa olleen pedofiili, tämähän yhtyi tiettävästi ainakin 12-vuotiaan Michele Jonesin kanssa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ihan yleisenä huomiona, yleinen väärinkäsitys on että totuusarvo on ainoa punnittava asia sanomisissa. Jos huudat työtoverillesi että "saatanan homo", niin kunnianloukkausoikeudenkäynnissä tuomari tuskin yhtyy näkemykseesi että halusit vain informoida työyhteisöäsi siitä että kyseinen henkilö on sekä saatananpalvoja että homo, mitä hän myös todistettavasti on.

      Tässä kyseisessä tapauksessa, KKO:n vastaus kysymykseesi on selvä: "Uskonnollisia kysymyksiä koskevan sananvapauden osalta ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännössä on todettu muun muassa, että uskonnonharjoittajien tuli suvaita ja hyväksyä se, että toiset torjuivat heidän uskonnolliset käsityksensä tai jopa levittivät heidän uskolleen vihamielisiä oppeja. Uskonnollisten mielipiteiden yhteydessä sananvapauden käyttämiseen liittyviin vastuisiin kuitenkin sisältyi velvollisuus mahdollisimman pitkälle välttää aiheettoman hyökkääviä ja siten toisten oikeuksia loukkaavia ilmaisuja, jotka eivät mitenkään edistäneet ihmisoikeuksista käytävää julkista keskustelua."

      Eli saa sanoa, mutta pitää pyrkiä sanomaan ilman tarpeetonta loukkaavuutta.

      Poista
    2. Jos kyseessä olisi kansanedustaja Kemppinen, niin tähän olisi syytä suhtautua paheksuvasti, ja jos kyseinen kansanedustaja Kemppinen olisi vielä saanut juuri KKO:lta langettavan tuomion, niin suhtautumisen rekisteri olisi syytä säätää tyrmistykseen. Vaan kun ei ole.

      Ihmetteln että onko tämä blogi muuttunut sisälukutaidottomien keskustelupalstaksi, mutta kyseessä lienee aihepiiriin liittyvä yleinen ilmiö.

      Poista
    3. Mielestäni esittämäsi analogia ei vastaa Halla-ahon tekstissä ollutta. Väite "Muhammed oli pedofiili" on vain lyhennys "Yli 16-vuotiaana Muhammed harrasti toistuvasti seksiä yli 5-vuotta itseän nuoremman, alle 13-vuotiaan lapsen kanssa." Jälkimmäinen on muslimien laajasti hyväksymä väite, eikä KKO sitä kieltänyt tai vaatinut sen poistamista.

      Parempi analogia olisi, että jos työkaverillasi on paita jossa lukee "minä olen seksuaaliselta suuntautumiseltani kiinnostunut pääsääntöisesti omasta sukupuolestani", niin sinä et saa sanoa, että "työkaverini on homo". Olisiko tämä tosiaan tuomittavaa?

      Poista
    4. tätä KKO ei kiellä,

      KKO toteaa että Halla-ahon väitteet olivat herjaavia (so. Halla-aho valheellisesti väitti Muhammedin tehneen jotain). Yritys perustella valheellinen väite koraanilla lisäsi teon moitittavuutta:

      Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty todistelemaan sanottujen väitteiden paikkansapitävyyttä viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä koraanissa kerrottuun.

      Seuraava kohta? Näitä piisaa.

      Poista
    5. Tiedoksi, että Hollannin korkein oikeus vapautti äskettäin Geert Wildersin jumalanpilkkasyytteistä, ja yksi fraasi, josta Wildersiä syytettiin oli vapaasti käännettynä "Muhammed oli joukkomurhaaaja ja pedofiili". Näin netin aikana soisi, että maailmassa ei pyrittäisi harmonisoimaan vain tekijänoikeuslakeja vaan myös sananvapauslakeja.

      Poista
  4. Et ilmeisesti ole ymmärtänyt mitään koko oikeudenkäynnin keskeisestä kysymyksestä.

    Tai sitten teeskentelet oik.yo kemppistä joka tavaa tekstiopasta eikä kykenelaajempaa hahmottamiseen.

    KKO tuomio ja koko syyte ja etenkin santio ovat kokonaisuudessaan nimenomaisessa asiassa ja tekstissä kokonaisuudessaan täysin SUomen oikeusjärjestelmän perustan vastaisia.

    Ne eivät ole länsimaisen oikeusteorian mukaisia. Niissä horjuutetaan jokaisn suomalaisen etenkin minun ja sinun perusoikeutta ilmaista mielipiteemme vapaasti ja ilman rangaistuksen pelkoa sellaisesta asiasta, jossa voidaan olettaa vallassa olevan tai muun intressitahon olevan voimakkaasti eri linjoilla.

    Tuomioistuimen on suojattava kaikissa tilanteissa tällaisen mielipiteen esittäjää ja esittämisvapautta oli se kuinka loukkaava tahansa.

    Se saa jopa olla faktuaalisesti virheelinenkin (esim Eduskunnan käytäntö olla takertumatta ja syyttelemästä valehtelusta).

    Sanktion pelkoa ei saa olla.

    Ja tämä oli se asia jota Jussi Halla-Aho halusi selvittää: etei hänen, minun ja prof Kemppisen sananvautta uhata sanktiolla.

    Nyt tehtiin päinvastainen ratkaisu.


    Nyt suojattiin aarvotonta seikkaa uhraamalla se ainoa tekijä joka lopulta antaa myös KKO:lle legitimiteetin.

    Ilman sananvapautta ei ole laillista kansanedustusta, ei lainsäädäntöä, ei perustuslaillista legitimiteettiä, ei lakia, ei tuomioistuimia, ei oikeusjärjestelmää - on vain venäläinen hallintokoneisto.

    Ja sen suuntaisen tuomion KKO teki tukemalla syyttäjän virheelisiä käsityksiä sanankäytön sanktioitavuudesta.

    TÄssä on nyt loukattu paljon vakavammin suomenkansalaisten perusoikeutta ja turvaa kuin mitään luuloteltua uskonnonharjoittajaa.

    KKO horjuuttaa vakavasti yhteiskuntarauhaa kyseenalaistamalla mahdollisuuden sanktiotta vaikuttaa siihen millaista lainsäädäntöä ja viranomaistoimintaa maassa harjoitetaan.

    Tämä ei nyt ole mikää pelleilyn asia, vaikka siltä tuntuu kun kokoomuksen, sdp:n ja muiden puolueiden lyhytnäköiset politrukit ovat jo adoptoineet KKO virheen omaksi poliittiseksi keppihevosekseen.

    Sekä oikeuslaitoksen syyttäjän ja näiden poliitikkojen on syytä pysähtyä ja miettiä toimintaansa uudelleen, hiljentyä

    ja hävetä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "KKO horjuuttaa vakavasti yhteiskuntarauhaa kyseenalaistamalla mahdollisuuden sanktiotta vaikuttaa siihen millaista lainsäädäntöä ja viranomaistoimintaa maassa harjoitetaan."

      Koen KKO:n päätöksen juuri tällä tavoin. Olemme ennen pitkää sisällissodassa jos tällä sananvapauden rajoituslinjalla ja poliittisilla oikeudenkäynneillä jatketaan.

      Poista
  5. J.Kemppinen, vaieta ei kannata, eikä jättää kirjoittamatta kun siihen lahjoja on siunaantunut. Asiallista tapahtumien puintia yhteiskunnassa tarvitaan koko ajan. Muutama edelliskirjoituksen kommettitrombi pani kyllä selkäpiissä kylmän kulkemaan...

    Henkilökohtaisena tulkintanani pidän ilman muuta selvänä, ettei kansanedustaja Jussi Halla-Ahon ura johda tulevaisuudessakaan valtiomieskategoriassa kovin korkealle. Niin olisi oleva näillä langetetuilla tuomioilla tai ilman niitä. Mitään konkreettista hän ei voi Arkadianmäen retkellään saada aikaan koska hänen työaikansa kulahtelee lööppimateriaalina olemisessa. Niiden alati seuraava varjo vie miehen kapoisilta harteilta uskottavuuden rippeetkin eikä jatkuva häpeänpuna poskilla muutenkaan ole salamavalojen läiskeessä eduksi.

    Yhteiskunnallisen kompressorin painesäiliön pohjasta laskettavien ruostevesien venttiilinä hän kyllä on kautta julkisen linjansa ollut aprillipäivinä jaettavien mitalien arvoinen.

    Henkilökohtaisena tuntemuksenani kerron myös sen, että pienessä valtakunnassamme on kolme julkihenkilöä, joiden kanssa en lähtisi mistään hinnasta autiosaariretkelle, niin vastenmielisiä he esiintymistensä kautta minulle ovat (tuskin hekään minun kanssani lähtisivät, myönnän, mutta vain siksi, ettei minusta mitään hyötyä heille olisi; kusisin myrskyn ja sateen pieksäessä nuotionkin sammuksiin). Halla-Aho on yksi heistä.

    Nämä edelliset, kömpelönsatiiriset vertaukset panen tähän siksi, että en usko näillä yksittäisen kansalaisen tulkinnoillani tai tuntemuksillani olevan maailmanmenoon minkäänlaista vaikutusta.

    Toivon kuitenkin todella, että oikeuslaitoksen ja viimeistään korkeimman oikeuden päätöksillä on jatkossakin vaikutusta siihen, että jonkinlainen kuri ja järjestys yhteiskunnassa säilyy niin isojen kuin pientenkin joukoissa.

    Sen verran olen Halla-Ahon henkilöä seurannut, etäältä tosin, että hän näyttäisi kuuluvan siihen lajiin ihmisiä, joille esimerkiksi liikenteen nopeusrajoitukset kesä-talvivaihteluineen ovat "muutamien ikävien" ihmisten keljuilua vaikka todistetusti osin niiden avulla liikenteessä on saatu onnettomuuksia vähennettyä paljonlaisesti.

    Halla-Ahon saamassa tuomiossa on kyse suurinpiirtein samasta asiasta: hillihtimiä meidän usein käsittämättömän typerille toimille on oltava, mieluummin jo kiihdytyksen (kiihotuksen) alkuvaiheessa kuin mutkan takana jossa rysähtää.

    (Kahdeksankympin lätkä nuorille kuskeille takaisin ja kerralla viideksi ensimmäiseksi ajovuodeksi)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Totta mooses - Halla-ahohan on hintelä, ujo ja puna karahtaa äkkiä poskille, ja luulee vielä olevansa muita älykkäämpi, kyllä sellaista ääliötä saa isot riskit valtot vähän mopottaa, oppiipahan pitämään turpansa kiinni!

      Poista
    2. Olen vaan samaa mieltä Valton kanssa, Hän kirjoittaa hyvin ja asiaa. Kuten muuten tekee Kemppinenkin - ja aina!

      Poista
  6. 1
    'En kuvittele voivani vaikuttaa, mutta näin toimien voi välttyä vaikenemisen itsepetokselta.'

    Kyllä sinä kuvittelet - ja enemmänkin. Sinä tiedät. Halla-aho-kirjoituksesi [kuten eräät muutkin kannanottosi] oli nimittäin ytimeltään ja perusteiltaan poliittinen, mutta et halua sitä tunnustaa. Tällainen vaikeneminen on jos ei nyt sentään itsepetosta niin ainakin fasadi, joka harhauttaa pitämään sinua poliittisesti neutraalina, mikä ei ole totta.

    2
    Mitä Halla-ahoon tulee, niin Perussuomalaisten uskottavuus meni lopullisesti tämän tapauksen vuoksi. Hyvä että meni. Soini tosin on ajoittain taitava retorikko ja taktikko, mutta hän on väärässä puolueessa.

    Halla-aho ei välty olemasta rasisti ja tämä vääjäämättömyys on sekä hänen oma virheensä/valintansa että hänen tragediansa/komediansa, jolle hän ei enää itse mahda mitään.

    VastaaPoista
  7. Jukka Kemppinen kirjassaan Oikeus kulttuuri-ilmiönä (1990):

    - Tuomioistuimia saa ja pitää arvostella ja korkeinta oikeutta saa lyödä kuin vierasta sikaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvä löytö! Kemppisen värikästä kieltä parhaimmillaan! Kiitos!

      Poista
    2. Heh, "värikästä kieltä parhaimmillaan" on aikamoista ivaa. Vai vihjaatko todella, että Kemppinen vuonna 1990 esitteli silloin omintakeisen sanonnan "lyödä kuin vierasta sikaa", joka on eltaantunut latteudeksi vasta 2000-luvulla? Mahalasku pitkässä juoksussa ja sillä tapaa... - v ronski

      Poista
  8. Niin se tulkinta. Alkuperäisessä syytemääräyksessä (jonka todennäköisesti oli kirjoittanut Illman eikä Kalske, tekstianalyysi...) ja jonka päiväyskin oli virheellinen, mainittiin "Näin ollen on selvää, että islam on rikoslain 17 luvun 10 §:n 1-kohdassa tarkoitettu uskonnollinen yhdyskunta."

    Ei muuten ole. Islam on uskonto. Samalla tavalla kuin kristinusko tai buddhalaisuus. Tässä demlalainen Kalske "tulkitsee" ja ihan jokainen lukutaitoinen voi "tulkinnan" todeta, lukuunottamatta aatetovereita, jotka ovat aatesokeita.

    VastaaPoista
  9. Kymmenisen vuotta sitten oikeusministeri Johannes Koskinen puuttui lehtilausunnoissaan kymmeniä kertoja tuomioistuinten yksittäisiin ratkaisuihin, arvosteli niitä ja esitti joissakin tapauksessa jopa sitä, että jutun alioikeudessa hävinnyt osapuoli valittaisi tuomiosta, sillä Koskisen mukaan se tulisi melko varmasti "muuttumaan hovissa." Tämän Koskinen teki siis oikeusministerinä ollesaaan eikä hänen menettelyynsä juuri puututtu, ei ainakaan vaadittu Koskisen eroa oikeusministerin paikalta.

    Hgin HO:n lainvoimaisen Rusi-tuomion mukaan Koskinen menetteli lsäksi syyttömyysolettamaa koskevan peruaatteen vastaisesti, mistä hovioikeus lätkäsi valtiolle korvausvelvollisuuden Rusille. OM ei vaivautunut perimään sanottua ja valtion maksamaa korvausta osaksikaan Koskiselta takaisin. Tuohon aikaan Koskinen istui eduskunnan puhemiehenä eikä kukaan kansanedustaja silloin vaatinut töpänneen kansanedustajan eli Johannes Koskisen eroa!

    Vuoden 2011 vaalien jälkeen Johannes Koskinen istutettiin perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi!

    Maan arvovaltaisimman perustuslakia tulkitsevan elimen, jota jotkut pitävät valtiosääntötuomioistuimena, johdossa istuu siis poliitikko, joka on a) antanut piu paut oikeusvaltion yhdelle keskeisimmälle periaatteelle eli tuomioistuinten riippumattomuudella, ja b) menetellyt ministerin virassaan syyttömyysolettama-periaatteen vastaisesti valtiolle korvausvelvollisuuden synnyttäneellä tavalla.

    Eikä kukaan vaadi Koskisen eroa valiokunnan puheenjohtajan pallilta!

    Eikö Koskisen menettely ole kuitenkin paljon tuomittavampaa kuin Halla-ahon KKO:een kohdistama arvostelu oman tuomionsa johdosta?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jyrki Virolainen vaati tuoreeltaan ja vanhastaan ja yha. Ihan syysta.

      Poista
  10. "Kommentoijat haluavat, siis jotkut heistä, vaihtaa korkeimman oikeuden tuomarit mieleisikseen."

    Muistamme, miten tässä taannoin muuan Jukka Kemppinen vaati KKO:n presidentti Koskelon eroa!

    VastaaPoista
  11. Tänään välikysymys -keskustelu Eduskunnassa klo 14. TV 1 eurokriisi. Joko käydään käsiksi !

    Silvio Berlusconi komensi talouspoliisinsa rynnäköimään luottoluokittajien Milanon konttoreihin puolisen vuotta sittten. Luokituksen lasku panee arimmat säätiöt supistamaan obligaatiosalkuaan -niillä on sellaiset varosäännöt. Kun nämä sivistyneet möisivät Moodsy`sin eleen takia,saisivat suurpankkien ja -eläkeyhtiöiden uhkaosastot halvalla obligaatioita. Näiden pitäminen on vaarallista -jos vaikka arvo putoaisi edelleen ? Suojausta eli pääoman turvaamista hankitaan ao. sijoitusjärjestelyyn järkeilemällä. Järjen toinen nimi on matematiikka tai kalkylointi tai mallintaminen, tms. lumoava. Siis järki = lumo.

    Analyysi kertoo maailman laadun ja tilan. Nyt se on sellainen,että sijoitusjärjestelijä voi paitsi ostaa pitkänjuoksuajan bondeja, myös lainata lyhemmän juoksuajan bondeja. Mistäkö ? Mistä hyvänsä säätiöstä, eläkeyhtiöstä tai kulttuurirahastosta, ne ovat sellaisessa "talletuksessa". Obligaatiolainaa vastaan konstsamfundet tai mikä fidelity saa täysarvoisen vakuuden rahaa tai muunlaisen arvopaperin. Nyt sijoitusjärjestelijällämme on lyhyen juoksuajan -2 vuotta- bondi lainassa ja pitkän juoksuajan -10 vuotta- omistuksessa. Jälkimmäisen se sai alennuksella. Strategia ja kokopukuliituraita tarkoittaa nyt että myös tämä lyhyt on saatava halvemmaksi. Ensiksi se on myytävä jollekulle ,ellei ihan virtuaalinen paperin johdanaispaperi,
    "naked". Se oitismyydään jollekin lakkorahastolle ennen hinnanalennus-strategian eli taktisen toteutuksen liikkeellepanokäskyä, joka seuraa kohta.

    Ruvetaan uutisoimaan valtion velkaongelmasta. Analyytikot huomaavat pitkän ja lyhyen juoksuajan eron venähtäneeksi, ja lyhempienkin myyntihinta alenee. Kun laina-aika päättyy, sijoitusjärjestelijä ostaa halventuneen bondin ja palauttaa sen säätiölle. Hän voittaa arvopaperin arvonlaskun verran tästä strategiastaan.

    Ylläkuvatun kaltaisessa pyörityksessä Euroopan arvoisat valtiot ovat jo ties monettako vuotta. Absurdista tilanteesta huolimatta aika moni yhä tekee töitään ihan kuin ei nylkypenkissä olisikaan.

    George Soros paljasti Kreikkapelien aluunpanoa eräiden spekulanttien toimesta. Nämä salasivat strategiaansa visusti vertaisiltaan ja ostivat näiltä "luottovakuutusta" satavarmoille eurovaltiopapereille,sikahalvalla tieysti. Sitten rullaa pyöräytettiin eteenpäin, ja eka voitot kääritiin 2009. Valtiomiehet ei loukaantumiseltaan osanneet reagoida, vaan rupesivat selättämään mokomia röyhkimyksiä. Pakka hajosi hallitsemattomaksi,paitsi että pelitilaa syöttää ja tehdä maaleja on auennut yhä uusia ja tuoreita. Espanjan 100 mrd olisi ollut sauma tehdä uutta, jos sijoitus pankkeihin olisi otettu suoraan "mekanismeilta" ,mutta taas mentiin valtion,Espanian kautta. Se oli Jutta Merkelin tahto. Jutta haluaa Merkelin täyspuristukseen ja kantoliinaan -mitä Saksa lupaakin. Se taas ei käy kansallisvaltioille Ranskalle, ei Italialle.

    Kaikki ovat oikeassa. Juttakin,sillä itsenäisyyden perinne ja uskomme on ohut -ja joutava siis ?
    Jukka Sjöstedt

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Taidat jukka olla rikas. Taidan tulla siivelle.

      Poista
  12. Voisitko käsitellä myös seuraavaa kahta näkökohtaa

    - Illman ja ns. "valtapuolueet" ja Halla-aho ovat kiistämättä ja ilman tulkinnanvaraa vastakkaisissa puolilla maahanmuuttokysymyksissä. Oliko syytteen nostamisessa poliittisia tarkoitusperiä ? Oliko päätöksessä mielestäsi nähtävissä poliittisia tarkoitusperiä ? "Esimerkiksi Moskovan kommunistit pitivät tuomioistuimia luokkavallan aseina.."

    - Mikä on mielestäsi Demla-juristijärjestön ja sen edustaman vasemmistolaisen oikeustulkinnnan rooli suomalaisessa lainsäädännössä (etenkin valmistelun kautta), ja lain toteuttamisessa ja tulkinnassa (tuomaritoiminnassa) ?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitä ihmeen oikeisto-vasemmisto-asetelmaa koko tässä jutussa on? Tai sitten anonyymi kumppaneineen on määritellyt nämäkin termit uusiksi.

      Poista
    2. Minusta vasemmistolaisuuteen kuuluu tärkeänä osana tasa-arvoisuus ja ihmisoikeuksien kunnioitus, joita nyt on tällä tuomiolla ikävästi rikottu.

      Poista
    3. Omalla painollaan se Demla varmaankin ihan laillisesti toimii. Se lie alunperinkin ollut ns. kansanrintamaliikkeen sukulainen kepulaisineen kaikkineen. Sita paitsi miksi vihervasemmisto ym. edistykselliset eivat saisi toimia siina missa muutkin.

      Poista
  13. Olen edelleen sitä mieltä, että tuomittu ja syytetty saavat lausua mitä haluavat tuomiostaan ja oikeudenkäynnistä.

    Se kuuluu sananvapauteen.

    Se vapaus koskee ketä tahansa. Se koskee Ilkka Kanervaa ja Jussi Halla-ahoa eikä se saa olla sidottu henkilön puolueeseen tai asemaan yhteiskunnassa.

    On eri asia kun poliitikko painosta ja pyrkii vaikuttamaan oikeuden päätöksiin asiassa, jossa ei ole itse osallinen.

    VastaaPoista
  14. Anonyymi kirjoitti: "Eli on toki niin, että Islamin pyhien kirjoitusten mukaan, ja tätä KKO ei kiellä, Muhammed nai 50-vuotiaana 6-vuotiaan Aishan ja yhtyi tähän 9-vuotiaana, ja että hänestä tuli Muhammedin suosikkivaimo. Wikipedian mukaan (lääketieteellisesti) pedofiili on yli 16-vuotias (check) ja vähintään 5 vuotta lapsia vanhempi (check), jonka seksuaalinen kiinnostus (check) kohdistuu toistuvasti (check) alle 13-vuotiaaseen (check). Silti on siis laitonta sanoa Muhammedin olleen pedofiili?"

    Ei ole kiellettyä. Kyse on siitä, *miten* asian sanoo. Siis ennen kaikkea olla yleistämättä asiaa kaikkiin muslimeihin.

    PS. Syytä olisi samalla sanoa, että kyse on nykyajan oikeusnormista, jota ei Muhammedin aikana ollut. Todennäköisesti eräät antiikin kreikkalaiset ja roomalaisetkin "suuruudet" toimivat samoin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sitäpä ei yleisetty kaikkiin muslimeihin. Se yleistettiin kyseiseen uskontoon, jonka mukaan kaikki Muhammedin teot ovat pyhiä ja esimerkillisiä.
      Puihin meni analyysisi.

      Poista
  15. Kemppinen Olet tainnut munata itsesi pahemman kerran. Sic transit cloria mundii.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hienot vieraskieliset ilmaisut ovat vaarallisia, ja tässäkin meni nyt kloroformit (cloroformit) reisille, vaikka tuo hieno ulkomaankielinen ilmaus jo klisheemäisen lattea ja mitäänsanomaton onkin.

      Poista
  16. Anonyymi kirjoitti: "KKO tuomio ja koko syyte ja etenkin santio ovat kokonaisuudessaan nimenomaisessa asiassa ja tekstissä kokonaisuudessaan täysin SUomen oikeusjärjestelmän perustan vastaisia."

    Tuo on vain sinun mielispiteesi. Sillä ei kuitenkaan ole mitään perusteita, koska ilmeisesti et tutustunut Suomen lainsäädäntöön etkä asiaa koskeviin kansainvälsiiin sopimuksiin, vaan muodostanut niistä oman fantasiasi.

    "KKO horjuuttaa vakavasti yhteiskuntarauhaa kyseenalaistamalla mahdollisuuden sanktiotta vaikuttaa siihen millaista lainsäädäntöä ja viranomaistoimintaa maassa harjoitetaan."

    Siitäpä tässä ei ole lainkaan kyse. Jos haluaa tosissaan vaikuttaa, sanoo sanottavansa asiallisesti.

    Vaikuttaminen edellyttää, että hyväksyy yhteiset pelisäännöt. Ennen kaikkea sitä edellyttää yleinen ihmisyys.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jussi Hala-Aho sanoi asiansa erittäin asiallisesti.
      Hän demonstroi samalla asiansa selkeästi.

      Hänen teksteissään ei ole mitään mihin viranomainen tai valtio voisi oikeudellisesti puuttua edes lainsäädännöllä, sillä lainsäädäntö ei voi muuttaa sen legitimiteetin perusteita.

      Jos se näin teke, kyse on mielivaltaisesta väkivallankäytöstä.

      Rajaviiva on selkeä ja tässä tuomiossa se ylittyy.


      En tiedä onko vanhempi juristikuntamme huomannut ettei perinteisempi, venäläiseen hallintokulttuuriin pohjaava valtio ja alamainen asetelma ole todellisuutta.


      Valtio ei voi säätää lakia, jolla rajoitetaan sananvapauden käyttöä loukkaavastikin tai vaikkapa tunteisiin vetoavaan poliittiseen agitaatioon.

      Kukaan ei voi edellyttää kleskustelulta laadullista tms subjektiivistä tasoa.

      On kestettävä raakaa ja loukkaavaa rienaavaa tekstiä.

      Jussi Halla-Ahon syyte on Suomen kansalaisten yleisen oikeuskäsityksen vastainen ja jos tällainen laki on säädetty se ei ole noudatettavissa tai toimeen pantavissa.

      Meillä ei ole enää pitkään aikaan ollut sellaista yhtenäistä mediaa, joka voisi luoda sellaisen käsityksen, että vaikka yksilö olisi sitä mieltä että tuomio on väärä, yleinen mielipide ie. valtamedian luoma käsitys siitä olisi tuomiota tukeva.

      Näin ei ole. Yksilöt toimivat oman päänsä mukaan ja tuomitsevat oikeusjärjestyksessä havaitsevansa tyrannian siemenen. He huomaavat, etteivät ole yksin. He huomaavat ettei kukaan tuo KKO käsityksiä sananvapauden rajoittamisesta tällätavoin.

      Uskonrauha ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan olisi tuomioistuimissa ja syyttäjän toimesta jätettävä huomiotta sellaisena subjektiivisina mielipiteen vapauteen sidoksissa olevina seikkoina joita ei viranomaisella ole kompetenssia arvioida. Toisen kansankiihottaja on toisen analyyttinen realisti.

      Poista
  17. Etenkin oikeuden asettamista rangaistuksissa lienee paljon tulkinnanvaraa vai olenko edes terminologiassa oikeassa?

    Kemppinen kumminkin itse olisi määrännyt Halla-aholle ehdollista linnaa, mutta Halla-aho pääsi sakkotuomiolla, joka on mielestäni ehkä sittenkin väärin.

    Mielestäni sananvapauden nojalla sanottavissa asioissa ei saisi tulla linnatuomiota, mutta kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei liene enää sananvapausasia, vaan silloin kyse lienee konkretisoidusta vihan levittämisestä kansan keskuuteen. Vaikea kysymys kyllä tämä Halla-ahon rangaistusasia. Kansalaismielipiteenä totean, että rikoksentekovälineen eli Halla-ahon tietokoneen olisi kyllä voinut takavarikoida. Saahan niitä kansanedustajan liksalla sitten kaupasta uusia...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. EIT tulkitsee tuon kiihottamisen sellaiseksi, että sanottu tuottaa esim. selkeän väkivallanuhan. Tätä ei kirjoituksessa selvästikään ollut. Tämä on mielipiteen kriminalisointia.

      Poista
    2. Väärin! Väärin! Väärin! Kiihotuskynnyksen ylittymiseksi riittää pelkkä tietyn väestönosan solvaaminen tai naurettavaksi saattaminen (ks. tästä).

      Poista
    3. Ei riitä. "Tapauksessa oli kysymys lähinnä siitä, oliko puuttuminen sananvapauteen välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa. EIT totesi, että välttämättömyys tarkoitti pakottavaa yhteiskunnallista tarvetta."
      "EIT otti huomioon, että lentolehtiset oli jätetty oppilaiden lokeroihin. Oppilaat olivat vaikutusalttiissa ja vaikeassa iässä eikä heillä ollut mahdollisuutta torjua lehtisten saamista. Kouluun valittajilla ei ollut ollut vapaata pääsyä."

      Lisäksi konteksti oli täysin eri.

      Poista
  18. Kemppinen pitää meitä näköjään tyhminä ja joku muu hommalaisina rasisteina. Kumpikaan ei selvästikään tajua, mistä tässä on kyse, eli mistä kansan syvien rivien ällistys ja suuttumus nousee.

    Kyse ei ole aatteista, vaan yksinkertaisesti perisuomalaisesta oikeudenmukaisuudesta.

    Kyse ei ole siitä, että onko KKOn tuomio muutamien ihmisten tekemä tulkinta, vaan siitä että saako niin sanoa! Nyt ei tunnu saavan, vaan koko eduskunta rasvaa hirttoköyttä saadakseen väärinpuhujan lynkatuksi. Surkeaa peliä.

    Vaikeampi kysymys on sitten se, että menikö Halla-aho satiirissaan ja provokaatiossaan liian pitkälle. Suurin osa kommentoijista tuntuu olevan kanssani samaa mieltä, että verrattuna siihen satiiriin ja provokaatioon, mitä tässä maassa on saanut rangaistuksetta harjoittaa, niin ei mennyt.

    Nyt näyttää siltä, että tämän maan monikulttuurisesta kansasta eräs kulttuuri tehtiin tasa-arvoisemmaksi kuin toinen.

    Ihan toinen asia on sitten muutamien kommentoijien edustama näkemys, että koska Halla-aho on epämiellyttävä tyyppi ja rasisti, niin se ratkaisee kaiken, eikä sellainen epäsikiö ansaitse oikeudenmukaista kohtelua. Ja sellaista puolustavat ovat samanlaisia.

    Tällainen asenne on äärettömän vaarallinen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olisit nyt kuitenkin lukenut tekstini.

      En ole kirjoittanut oikeudenmukaisuudesta, josta ssinusta on kysymys.

      Halla-ahon syyllisyyttä eivät selvitä kommentoijat, vaan tuomioistuin. Halla-aho tuomittiin kirjoituksensa vuoksi kahdesta rikoksesta. Katso korkeimman oikeuden päätös.

      Tuomioistuin tai laki ei koskaan ryhdy määräämään, mitä saa sanoa. Se vastaa päätöksellään kysymykseen, rikkoiko syytetty syytteessä mainituilla kirjoituksillaan lakia. Rikkoi.

      Poista
    2. Eikö esimerkiksi edes oikeuksien "gagging orderitkaan" tosiaan muka määritä mitä saa sanoa? Ja tuolla logiikalla voisi kai sanoa, ettei kukaan voi syyllistyä pakottamiseen tms, koska eihän pakottaja ole mitään pakottanut, vaan ainoastaan rangaissut (niin kuin oikeuksillakin on tapana tehdä sen lisäksi, että se katsoo onko joku syyllistynyt rikokseen) jos uhri ei ole toiminut halutulla tavalla.

      Poista
    3. Niinhän minä sanoinkin: kansan nousussa ei kyse ole siitä, mitä yrität meille opettaa, vaan epämääräisestä tarpeesta oikeudenmukaisuuteen.

      Oikeuden tuomio on yksi asia, toinen asia on mm. eduskunnassa juuri nähty arvoton näytösoikeudenkäynti, jossa viattomimmat vissiin olivat eturivissä heittämässä ensimmäisiä kiviä.

      Poista
    4. Tuomioistuin juuri näillä toimillaan määrää, mitä saa sanoa. Jos eräät mielipiteet sanktioidaan kovemmin kuin vastaavasti muotoillut toiset tai jos eräät mielipiteet yleensäkin sanktioidaan, tuomioistuin määrää mitä saa sanoa. Tässä pelataan nyt kaksilla korteilla.

      Poista
    5. Jukka, ei Tapsa nyt ehdi sellaisiin bagatelleihin kuten tekstin läpi lukemiseen aikaansa tuhlata, kun on draivi päällä ja kansannousun kärkihahmona häärittävä, terveyttä edistävän adrenaliinin velloessa suonissa. Ei tällaista saumaa satu Tapsan kohdalle niin monta kertaa, joten nyt on annettava mennä!

      Poista
  19. Olen saanut parin vuorokauden aikana poliittiselta kermalta opetuksen, että KKO:n Halla-ahopäätös on "taivaallinen totuus", koska Halla-ahon uusin synti on kiistää tämä.

    Ateistilla, kuten minulla, on kuitenkin edelleen nieleksimistä tämänki tulkinnan kanssa.

    VastaaPoista
  20. Ad Omnia: - jos katsoisistte tästä:

    Suomen Perustuslaki
    ”12§. Sananvapaus ja julkisuus. Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.
    Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.”

    Euroopan ihmisoikeussoimus 10
    ”12§. Sananvapaus ja julkisuus. Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.
    Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.”

    Sananvapautta voidaan rajoittaa syillä
    "jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi."

    VastaaPoista
  21. Ad Omnia: - kkäytännöllinen tapa on yrittää keskustelussa erotella väitteet, joissa esitetään

    - miten asia on
    ja
    - miten asian pitäisi olla.

    Jälkimmäinen ei koska vain mielipidettä. On järkevää sanoa, että asia on näin (rosvot kulkevat vapaina), vaikka sen pitäisi olla noin (lain mukaan rosvot on pantava syytteeseen).

    VastaaPoista
  22. 1. usean kommnentoijan käsitys absoluuttisesta sananvapaudesta on paikkansapitämätön: sananvapautta on rajoitettu lainsäädännöllä. Rajoitukset eivät tuota Pohjois-Korean kaltaista yhteiskuntaa. Sopii myös kuvitella millaista todellisuudessa olisi meno tuossa rajoittamattomassa vapaudessa.
    2. mielenkiintoista on kehitys, jossa faktat (arvoista puhumattakaan) huitaistaan enenevästi syrjään toteamalla, että kysymys on vain mielipiteistä. Ja kaikki mielipiteet ovat tietysti yhtä valideja minkä tahansa toiminnan oikeutetuksi perusteluksi. Eikö tuota aikoinaan kutsuttu anarkiaksi?
    3. narsismi -termiä tulisi käyttää hyvin säästeliäästi, mutta väkisinkin se tulee mieleen kun katselee nykyihmisen loukkaantumisherkkyyttä: heti kun suurenmoista pläjäystäni ei hurraten hyväksytä, olen työpaikkakiusaamisen/poliittisen ajojahdin/mielipidevainon ja ties minkä viattomana kohteena.
    4. Halla-ahon Scriptaa kannattaa lukea: hän jatkaa kunniakkaasti sofistien perinteitä tarttuen yksityiskohtiin, joista vääntää näennäisloogisella argumentoinnilla varsin omituisia lopputulemia.
    5. iloitkaamme siitä ylitsevuotavasta juridisesta asiantuntemuksesta, josta tämän blogin ennätysmäinen kommentointi on oiva osoitus.

    Lenni

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. 1. "Sopii myös kuvitella millaista todellisuudessa olisi meno tuossa rajoittamattomassa vapaudessa."

      Se olisi varmaankin yhtä ongelmallista kuin poliisivaltiossa.

      Harmi vain, että rajoitukset "jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden jne" ovat epämääräisiä ja mahdollistavat minun nähdäkseni lähes mitä tahansa. Eurooppalaisessa historiassa niitä on käytettykin mihin tahansa.

      Lainsäätäjän ratkaisu ongelmaan on ollut täsmentäminen, kts. työryhmäraportti Rangaistavan vihapuheen levittäminen internetissä, joka on luonteeltaan pelkkää täsmentämistä, jota kansalaiset ovat saaneet kommentoida. On käynyt niin kuin arvata saattaa: jokainen ratkaisu luo kymmenen uutta ratkaisematonta.

      Mutta se on sivuseikka. Tämä on tärkein kysymys: Millä tavalla vihapuheen ja kansankiihotuksen vastainen lainsäädäntö puolustaa, syventää ja takaa kansalaisten perustuslaillista oikeutta sananvapauteen? Raportti vihapuheen levittämisestä internetissä sisältää sananvapautta tukevia ja laajentavia toimenpide-ehdotuksia huimaavat 0 kappaletta.

      Ehkä asia ei tällaisten työryhmien toimenkuvaan edes kuulu. Kenelleköhän sitten kuuluisi?

      Kuka olisi sananvapauden ombudsman suomalaisessa hallintokoneistossa? Sellaista ei ole. Monille muille kansalaisoikeuksille on olemassa asiamies, mutta sananvapausasioissa hallinto tuntee vain syyttäjiä. Ilmankos kehitys on 2000-luvulla ollut niin surkeaa. Tämä on sata luokkaa suurempi ongelma kuin Jussi Halla-Aho.

      Poista
  23. Oliko Halla-ahon tapauksessa pelkästään kyse sananvapausrikoksesta? Miten on kiihottamisen kansanryhmää vastaan rikosnimikkeen kanssa, että kuuluuko sekin sananvapausrikoksiin? Voisi ajatella että kyseessä on rasistisen viestin pohjalta joskus myös uhkaus vai eikö voi?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minkä sellaisen uhkauksen sinä luet Halla-ahon kirjoituksessa, jota Kalevassa ei ollut?

      Poista
    2. En nyt viitannut Halla-ahon tapaukseen, vaan yleisellä tasolla kyselin näitä asioita. Voisitko Kemppinen selventää näitä esittämiäni kysymyksiä?

      Poista
  24. On valitettavaa, että Suomen oikeusjärjestelmä ja -käytäntö on huonosti tunnettuja. Itse olen päässyt todistajaksi yhdessä riita-asiassa, joka käsiteltiin ensin käräjäoikeudessa ja sitten hovioikeudessa. KKO ei antanut asiaan valituslupaa.

    Ohessa muutamia asioita, joita käsittelyn aikana pelkällä insinööritaustalla hoksasin. Toivottavasti J. Kemppinen korjaa jos minulle on jäänyt väärät käsitykset.

    Oikeushan ei omatoimisesti hae absoluuttista totuutta asian ratkaisuun. Käräjäoikeus tekee päätöksen annettujen näyttöjen ja todistajalausuntojen perusteella. Hovioikeus käsittelee samana asian samojen tietojen perusteella (yleensä ei kait uusia näyttöjä tuoda HO käsittelyyn). Samoin KKO käsittelee asiaa jo KO:ssa annettujen näyttöjen pohjalta.

    Eri oikeusasteissa voinee tietenkin esittää, että aiemman oikeusasteen tulkinnat ovat vääriä, ja esittää muita perusteltuja tulkintoja.

    Viime kädessä ylin oikeusaste sitten perustelee päätöksensä käyttäen laajaa harkintaa aiemmista lain tulkinnoista (myös kansainvälisesti) ja mm. lakien ja asetusten taustamateriaalia, eli pyrkii tulkitsemaan myös lainlaatijan tarkoitusta, joka yleensä ei näy laki- tai asetustekstistä.

    Kun luin Halla-ahon KKO:sta saaman tuomion, niin ainakin maallikolle siinä oli perusteellisesti ja yksityiskohtaisesti perusteltu miksi ja kuinka mitäkin lain kohtaa tulee tulkita.

    Hämmästyttävää on se, että tuomioon tyytymättömät kuvittelevat voivansa kumota perustellun päätöksen pelkillä omilla mielipiteillään tai vetoamalla johonkin aiempaan asiaan pelkällä otsikkotasolla. Mikseivät tuomioon tyytymättömät, ja sen vääräksi arvioivat käytä omien tulkintojensa tueksi samanlaisia perusteluja, tutkintaa ja tulkintaa kuin arvostelemassaan KKO:n tuomiossa on käytetty?

    Mutta tuosta tietämättömyydestä oikeudenkäyntiprosesseista. Olisi varmaan hyödyllistä saada televisioon ohjelmasarja, jossa asiantuntijat selittävät oikeudenkäyntiprosesseja. Ei mitään pökkelönäyteltyä tekodraamaa, vaan osaavien, hyvän ulosannin omaavien asiantuntijoiden yksinkertaista luennointia. Monet Halla-ahonkin tapausta julkisuudessa kommentoineet asiantuntijat ovat jo aiemminkin osoittaneet kykynsä osallistua tämänkaltaiseen ohjelmaan. Näkisin siellä mielelläni myös J. Kemppisen, jonka tyyliä seurasin jo muinoin HS:n palstalla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Saksassa naytti telkkarissa kieppuvan joku aika sitten tällainen oikeudenkäynnin alkeita selvittävä ohjelmasarja. Ehdotan Kemppista
      yhdeksi toimittajaksi sellaiseen kaikki mausteineen, jotta katsojien vireys säilyisi.

      Poista
    2. Ei tässä päätöksen kumoamista kuvitella, vaan arvostellaan tuomiota. Onhan se nyt aivan eri asia.

      Toistaiseksi siihen on vielä oikeus, näin nimimerkilläkin, mutta kun lukee joidenkin oikeauskoisten kommentteja, niin ei ehkä kovin kauan.

      Urputtaminen on terveellistä. Täällä on kyllä huolestuttavan monia, joille tuomion perusteet ovat yksi lysti, heille riittää että syyllinen on oikea.

      Poista
    3. Ei ole. Se kuvaa ideaalia, ei nykytilaa. Kyllä tuossa "laajassa harkinnassa" oli sen verran luettu kansainvälistä tulkintaa kuin piru raamattua, että vaikka kerrankin oli kunnollisella laajuudella perusteltu, asian käsittely oli edelleenkin masentavan yksipuolista, kuten KKO:lta ja suomalaiselta oikeuslaitokselta on jo totuttu näkemään.

      Poista
    4. "Ei tässä päätöksen kumoamista kuvitella, vaan arvostellaan tuomiota."

      Kun minusta ongelma on se että arvostellaan lakia arvostelemalla tuomioistuinta. Voi ihan hyvin olla, saatan hyvinkin itsekin olla, sitä mieltä että laki uskonrauhan rikkomisesta perusteluineen on surkea, sitä pitää muuttaa, koko rikos tulee poistaa rikoslaista, tms. Jos laki on huono, niin tuomioistuimen, ja sivummennen kansanedustajan, tulee sitä kuitenkin noudattaa.

      Lakeja säädetään kansanedustajien toimesta, huonoista laista urputtamiseen oikea osoite on heidän työpaikkana eduskunta. Mihin toimiin kyseinen kansanedustaja tai hänen puolueensa on ryhtynyt kyseisen epäoikeudenmukaiseksi kokemansa lain muuttamiseksi?

      Poista
    5. Oikeuskäytäntö tulee tutuksi tavalliselle suomalaiselle vain pakosta.

      Kunnon suomalainen välttelee todistajaksi joutumista, maksaa sakot mukisematta, sovittelee hometalokaupat hammasta kiristellen ja kuuntelee korvat punaisena nuorison huorittelut ja läskittelyt - mutta ei tee rikosilmoitusta tai haasta oikeuteen. Jos kaikesta huolimatta arpa osuu kohdalle, on se maailmaa mullistava, elämän kauhein kokemus: istua odottamassa käräjäoikeuden istunnon alkamista ja omaa vuoroaan OIKEIDEN rikollisten ja poliisien joukossa.

      Tästä huolimatta kunnon suomalainen seuraa silmä kovana kaikki amerikkalaiset, saksalaiset, tanskalaiset yms. tv-sarjat poliiseista, kuolemansyyntutkijoista ja oikeudenkäynneistä sekä kovapalkkaisista juristeista, jotka suurella rahalla tekevät "oikeutta" hankkimalla simbsalabim todisteita edustamalleen asiakkaalle.

      Tämän vuoksi on suomalaisesta oikeuskäytännöstä vaikea keskustella julkisesti.

      Poista
    6. Jos laki on huono tai tarpeettomasti perusoikeuksia rajoittava, tuomioistuin saa jättää sen huomiotta, sillä perusoikeudet ajavat lakien ylitse.

      Poista
  25. Kemppinen, teksti on tekstiä.

    Sananvapaus on sellainen oikeus, joka ei riipu mistään tekstinpätkästä, normatiivinen oikeuskäsitys on päälleliimattua.

    Sananvapaus ja väkivalta ovat ensin, sitten muu oikeusjärjestys näiden pohjalta.

    Jonninjoutavaa vedota tekstinpätkiin, joilla yritetään määritellä sitä seikkaa millä nämä tekstit itse seisovat.

    Käytä aivojasi Kemppinen, älä nyt rojahda juristille opetettuun dogm,atiikkaan. Se ei auta asian oikein ymmärtämisessä.

    Tässä on nyt väkivalta sananvapauden vastustajana. Tekstin pätkät ovat joutavia ja yhteiskuntaa voi rakentaa vain asettumalla puolustamaan sananvapautta eli yksilöä ja tuomitsemalla väkivallan käyttäjän ie. tuomioistuimen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Onkohan tämän kirjoittaja ihan tosissaan?

      Pitaahan sita joku raja ja roti olla! Jos raja ei ole oikeassa paikassa, niin sitten kai asia kuuluu lainsäätäjille (eduskunnalle).

      Väkivaltakoneistoja tarvitaan: poliisi, armeija, vankilat jne. En ole aiemmin osannut edes ajatella, etta tuomioistuinta joku alkaisi kutsua väkivaltakoneistoksi. Pitäskö näin ollen tuomareilla olla ase kainalokotelossa? No, kai niin saa tehda sananvapauden merkeissä?

      Poista
    2. Mitenkähän tuomioistuin tässä käytti väkivaltaa? Ovatko käsitteet valta ja väkivalta päässä sekaisin?

      Tuolla logiikalla voisi pedofiliasta tuomittu sanoa tuomiota vääräksi, koska se on vain oikeuden jäsenten mielipide, kun taas hänen oma mielipiteensä on, että jokaisella yksilöllä, myös lapsella, on oikeus seksiin eikä sitä saa lailla rajoittaa ja jos oikeus lainrikkojaa tuomitsee, se on väkivaltaa yksilöä kohtaan.

      Poista
  26. Terve,

    Viimeaikaisesta keskustelusta on ollut mukava huomata, etteivät kaikki suinkaan ole rähmällään oikeuslaitoksen edessä ja sokea usko oikeuden kaikkivoipaisuuteen ja erehtymättömyyteen on kyseenalaistettu.

    Intouduin itsekin bloggaamaan aiheesta. Juttuni löytyy täältä: http://kirjatohtori.blogspot.in/2012/06/onko-satiiri-ja-kritiikki-oikeuden.html.

    Terveiset Intiasta,

    Päivi

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitä ja ketä mahdat tarkoittaa?

      Minun tietääkseni uskoa oikeuden erehtymättömyyteen ei ole esiintynyt (puhe on maallisista tuomioistuimista) ainakaan kahteen tuhanteen vuoteen.

      Ainakin niin kauan tuomioistuinten päätöksistä on saanut hakea muutosta. Se tarkoittaa, että on mekanismi väärien ja virheellisten ratkaisujen oikaisemiseksi.

      Koska oikeudenkäynnin on hyvä joskus loppuakin, ainakin yhtä vanha perinne on ylin oikeusaste, ennen usein kuningas, jonka ratkaisu on lopullinen. Tuossa asemassa on nykyisin korkein oikeus, kuten laitoksen nimityksestäkin käy ilmi.

      Poista
    2. Monsuuni on tainnut nyt pehmittää kirjallisuustohtorin päätä. Soitellen sotaan oli varmaan mogulihallitsijoiden prinsiippi, mutta tässä se on kehno periaate, kuten huomaamme.

      Menestystä silti mainostajien haalimiselle!

      Poista
  27. "Miksi kansanedustajat ja ministerit eivät saisi arvostella tuomioita?"

    Haluaisin kovasti ajatella, että kansanedustajalla ja ministerilläkin olisi asianosaisena oikeus arvostella oikeuden päätöstä. Jos vaikka näiden lapsi olisi tapettu ja rangaistus olisi vähempi kuin elävänä teilaaminen, toki sureva vanhempi saa parahtaa että laki ja tuomiota ovat p:stä. Ympäristön ja median asia on ymmärtää, että siinä puhuu surun sumentama henkilö omassa asiassaan. Jo jääviyssäännöstö lähtee siitä, ettei keneltäkään voida edellyttää objektivisuutta omassa asiassaan.

    Eri asia on, että Halla-aho olisi voinut osoittaa arvostelukykyään ja oikeusjärjestyksen kunioitustaan pitämällä murut mahassaan, mutta milläs osoittaa...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Halla-aho on maksanut sakkonsa. Siinä kyllä on riittävästi oikeusjärjestyksen kunnioitusta.

      Arvostelukykykin on kunnossa: Kritiikki oli oikeutettua, asiallista ja hyvän maun rajoissa, mutta kun käydään poliittisin perustein päälle, niin minkäs sille voi.

      Poista
  28. "lain mukaan rosvot on pantava syytteeseen"

    Haluaisin kiinnittää huomiota tähän tekstipätkään.

    Mitä siinä sanotaan todellisuudesta?

    Mitä tarkoittaa "on pantava"

    Ei mitään, sillä teksti ei ole deskriptiivinen. Se ei viittaa mihinkään mitä olisi olemassa. Se ei tarkoita mitään. Oikeasti tällaiset lauseet ja teksti ovat jonnin joutavaa fiktiota, joita lauma mielikuvitusmaailmassa eläviä ihmisiä pitää todellisina. Näitä kutsumme juristeiksi.

    Kemppinen tietänee OTT tasoisen tittelin suorittaneena mistä päin asiaa lähestyn. Minä en tiedä ymmärtääkö hän asiaa.


    Totean vain sen asian että Kemppinen ei ole ymmärtänyt mistä Jussi Halla-Ahon syyttämisessä ja tuomitsemisessa on kyse.

    Kyse on siitä, että fiktiossa elävät ja sitä todellisena pitävät ovat väkivallankäytöllä hyokänneen tosiseikkoja ja tosiseikoista lauseita esittävää vastaan.

    Se tulee aina päättymään fiktiossa elävien tappioon.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hah hah. Tämä tais olla päivän pohjanoteeraus.

      Poista
    2. "Hah hah. Tämä tais olla päivän pohjanoteeraus."

      Ja se on todella jo melkoinen saavutus. Kilpailu tällä alalla on ollut siksi kovaa.

      Poista
    3. Kyllä, tuo kommentti on kultamitaliluokkaa. Saa melkein lähettää mestaruuskilpailuihin, joihin kyllä ainakin Iltalehden keskustelupalstoilta löytyy kovia haastajia pohjanoteeraussarjassa.

      Mutta Kemppisen blogiin rajoittuen, tuo on mitalisijoilla vuorenvarmasti.

      Poista
  29. Haluaisin kuulla bloginpitäjän näkemyksen KKO:n päätöksestä koskien poikien ympärileikkaustapausta neljä vuotta sitten. Esitän kysymykseni siksi, että luottamus korkeimpaan oikeusajatteluun koki vakavan kolauksen käytyäni tuomion perusteluja lävitse. Niistä kävi ilmi, että sekä perustuslaissa että rikoslaissa säädetty yksilön suoja sai väistyä, tässä tapauksessa poikalasten kohdalla, ryhmään kuulumisen hyödyllisyyden tieltä. Oikeudellinen ajatuskulku on perusteluissa esitetty varsin täsmällisesti. Kun KKO kuitenkin toi rinnalle uskonnolliseen/kulttuuriseen yhteisöön kuulumiseen (ja sen yhteyteen saattamiseen) näkökohdat, heräsi kysymys, missä Suomen lainsäädännössä tällainen prinsiippi on säädetty (niin että se sivuuttaa yksilön lailliset perusoikeudet)? Jos ei ole, miksi KKO näki hyväksi saattaa tällaiset ulko-oikeudelliset seikat päätöksenteon perustaksi, vieläpä ratkaisevasti. Katson itse, että KKO on taipunut ulko-oikeudellisten seikkojen edessä ja ottanut oikeudellisen pohdinnan perusteiksi poliittisia tms. seikkoja. Jos näin on, onko kummallista, että KKO:n arvostus ei ole korkealla.

    VastaaPoista
  30. "Tuomio muutamien ihmisten henkilökohtaisena tulkintana. Ajatus on väärä."

    Asiaa päättämässä oli muutama ihminen ilmeisen poliittisin perustein. Elimellä on lain silmissä arvovaltaa, mutta kun perseilee niin ihmisten silmissä ja asianomaisen silmissä se on helppo menettää.

    "Jos tuomari on tuota mieltä, hänen velvollisuutensa on silti noudattaa lakia. Hän ei saa palkkaansa henkilökohtaisista mielipiteistään, vaan lain tulkinnoista."

    Laki ei ole Jumalan sana. KKO:lla (ja muillakin tuomioistuimilla) on velvollisuus tehdä myös perusoikeustulkintaa. Sitä paitsi tuomion perusteluissa oli aika paljon ilmaa välissä. Ja jos lähdetään EIT:n arvovaltaan vetoamaan, ei sitä voi tehdä valikoiden vaan yleinen linja on huomioitava. Nyt sitä ei tehty.

    VastaaPoista
  31. Instituution yläpuolella on vain ihminen, tai öhöm "Jumala".

    Joka tapauksessa on keskelle kesää paukahtanut "halla" ja kaikki porot juoksevat kiimoissaan hirttämän miestä parista harkitsemattomasta lausahduksesta. Tämä jos mikä on kohtuutonta!

    Pienet "nuhteet" olisi riittänyt Jussille.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eiköhän olisi ollut parasta, että Halla-Aho olisi tuomion saatuaan todennut, että tässä se on ja nyt pulinat pois ja hommiin. Vaan kun on narsisti niin ei voinut hyväksyä mitään nagatiivista itseensä kohdistuvaa. Vaan ei äijä osanut toimia oikein, valitettavasti.

      Poista
    2. Kun joku mättää oscarille aiheetta turpaan niin hän ilmeisesti ojentaa kätensä ja sanoo: "Parempi mies voitti. Eihän kanneta kaunaa."

      Poista
  32. "Miksi kansanedustajat ja ministerit eivät saisi arvostella tuomioita? Viittaus vallan kolmijaon oppiin on turhan oppinut. Kysymys on epäasiallisesta vaikuttamisesta. Ei hovioikeudenneuvoksenkaan pidä arvostella käräjäoikeuden ratkaisua."

    Tämä on puhdasta olkiukkoilua. Halla-aho on tässä asianomainen ja antoi lausuntonsa sellaisena.

    Edellisen blogauksen kommenteissa oli muuten hyvä lista pahemmista tapauksista. Aika hiljaista oli silloin. Tämä Halla-ahon arvostelu on puhtaan poliittista, tarkoitushakuista ja tähän nimenomaiseen henkilöön kohdistuvaa.

    On muuten älyllisesti epärehellistä sanoa, ettei lukenut niitä kommentteja ja sitten julistaa, etteivät kommentoijat tajunneet. Kyllä tajusivat. Se kävi kyllä selväksi niistä kommenteista. Itse et ymmärtänyt.

    VastaaPoista
  33. Halla-aho päätti erota itse. Tiedote Hommaforumilla:

    http://cms.hommaforum.org/

    VastaaPoista
  34. Tätä natsionalistisen äärioikeiston itkua ja parkua on oikein ilo kuunnella, melkein kuin Inglourious Basterds -leffaa katsoisi!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo, mutta siinä natsit hävisivät.

      Poista
  35. Fiksu mies tuo Halla-aho, vaikka vähän nörtin ja ujon oloinen.

    Halla-aho voitti tämän ensimmäisen erän kirkkaasti. Sai pointtinsa läpi: Kohtelu lain edessä Suomessa on erilaista eri ihmisryhmille ja tämä on asia, josta ei saa puhua. Mika Illman nielaisi täyt perukkeineen ja kaikkien suureksi hämmästykseksi KKO:kin kiihottui niin kovin, että sekosi sukkiinsa ja meni samaan ansaan.

    Demla sai voitonjuhlansa, joiden huuma lienee haihtuvaa laatua. Jotenkin vain arvelen, että aika on sittenkin Halla-ahon puolella ja että tästä saattaa vielä tulla Demlalle ja KKO:lle nolo episodi.

    Hupaisaa seurattavaa ja kevennystä joka tapauksessa vakavampien asioiden - kuten euro-kataistrofin - ohessa.

    VastaaPoista
  36. Oikeuslaitos voisi hankkia urheilun tyyliin maalikameran, jonka hidastetusta kuvasta voisimme kaikessa todeta miten kaikki oikein tapahtui. Nyt kaikki tapahtui niin nopeasti, että en ehtinyt huomaamaan, kenen uskonrauha särkyi ja kuka oikein kiihoittui.

    Onko jossain oikein tilanne päällä, jossa uhrit "kieriskelevät nurmella" uskonrauha pirstaleina sekä jossa huligaanit kiihkoissaan odottavat hyökkäyskäskyä viattomien kimppuun?

    Halla-aholle rapsahti nyt punainen kortti, mutta korttitili tyhjennetään ennen kunnallisvaaleja. No, Saksahan voittaa kuitenkin.

    VastaaPoista
  37. ”Tuomio muutamien ihmisten henkilökohtaisena tulkintana. Ajatus on väärä. Tuomio johtaa ulosottoon, sakon perintään tai vankilareissuun.”

    Voihan sen noinkin nähdä. Eihän paavinkaan mielipide siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, ole vain yhden ihmisen henkilökohtainen tulkinta vaan se on katolisen kirkon kanta. Ja se on ”oikea” siinä määrin kuin paavilla on valtaa laittaa ihmisiä vankilaan tai roviolle. Onneksi tätä valtaa ei enää juurikaan ole – enemmän sitä näyttää olevan joillakin muilla uskonnollisilla yhteisöillä.

    Mutta miten kukaan voi pitää Korkeimman oikeuden päätöstä Halla-ahon uskonrauha-asiassa hyvin perusteltuna ja oikeimpana mahdollisena?

    Siinä todetaan tosiasia, että Halla-aho on kirjoittanut sitä ja sitä, ja sitten esitetään perusteet, joilla lausuman lainmukaisuutta tai –vastaisuutta tulee arvioida. Niissä sanotaan että Sitä [lainrikkomusta] ei toteuta myöskään ivallisessa sävyssä tapahtuva arvostelu, johon sisältyy asiallisia perusteita ja Uskontoja ja niiden oppeja koskeva kärkevä, pisteliäs ja jopa loukkaavaksikin koettavissa oleva arvostelu on siten sananvapauteen kuuluvana oikeutena lähtökohtaisesti sallittua. Näin on asia varsinkin silloin, kun tällaista keskustelua käydään tai arvostelua esitetään yhteiskunnallisesti merkityksellisessä asiayhteydessä, kuten sananvapaudesta tai viranomaistoiminnasta käytävän asiallisen keskustelun yhteydessä.

    Edellisen perusteella Korkein oikeus olisi voinut päättää, että rikettä ei ole tapahtunut, koska Halla-ahon tarkoituksena ja tosiasiallisena seurauksena on ollut käydä yhteiskunnallista keskustelua sananvapaudesta ja viranomaistoiminnasta; tämä huolimatta siitä, että Halla-ahon lausuma on esitetty ivallisessa ja mahdollisesti useita islaminuskoisia loukkaavassa sävyssä. Enempää ei olisi tarvittu ja asia olisi ollut sillä selvä ja lainmukainen.

    VastaaPoista
  38. Toisaalta perustelun perusteissa sanotaan että Niin kuin edellä viitatusta ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännöstäkin ilmenee, sananvapaus ei kuitenkaan ole edes tällöin rajoittamaton. Kuitenkin Ihmisoikeussopimuksen 9 artiklan 2 kohdan ja 10 artiklan 2 kohdan mukaan sekä uskonnonvapautta että sananvapautta voidaan lailla rajoittaa, jos se on demokraattisessa yhteiskunnassa välttämätöntä muun muassa yleisen turvallisuuden, yleisen järjestyksen tai muiden henkilöiden oikeuksien turvaamiseksi. .. Ihmisoikeustuomioistuin on useassa yhteydessä todennut, että ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohta ei juurikaan antanut mahdollisuutta rajoittaa poliittista puhetta tai keskustelua yleisesti kiinnostavista kysymyksistä ja että poliittisen keskustelun vapautta voitiin rajoittaa vain pakottavin perustein. ja Sananvapauden rajoitusten välttämättömyys tuli perustella vakuuttavasti.

    Jostakin syystä Korkein oikeus valitsi tämän sananvapautta rajoittavan vaihtoehdon. Entä perusteet, joiden siis pitäisi olla vakuuttavia ja pakottavia?

    Korkein oikeus perustelee viittaamalla hallituksen esitykseen: [lainrikkomus] edellyttää, että on ilmaistu pyhänä pidettävään seikkaan kohdistuva käsitys, joka on omiaan halventamaan kohteen arvoa toisen ihmisen silmissä. Teon rangaistavuus edellyttää myös, että teko tapahtuu loukkaamistarkoituksessa. Loukkaus voidaan katsoa näin tehdyksi, kun herjaamisen tai häpäisemisen loukkaavuuden käsittävät myös sellaiset henkilöt, jotka kenties itse eivät pidä herjaamisen tai häpäisemisen kohdetta pyhänä, mutta antavat arvoa toisella tavalla ajattelevien ihmisten vakaumukselle

    Löysää tekstiä, joka ei ota mitään kantaa sananvapauden rajoittamisen ehtoina oleviin yleiseen turvallisuuteen, yleiseen järjestykseen eikä edes muiden henkilöiden oikeuksiin. Ei ole vakuuttavuutta, pakottavuudesta puhumattakaan. Yleistä turvallisuutta ja järjestystä ei ole osoitettu uhatuksi eikä Halla-ahon tekstin ole osoitettu estävän kenenkään oikeutta uskontonsa harjoittamiseen tai mihinkään muuhunkaan.

    Sen sijaan, että Korkein oikeus olisi perustellut, miten Halla-ahon esittämä mielipide haittaa yleistä turvallisuutta, siis suuremmassa määrin kuin sen rajoittaminen, se esittää mitä kummallisempia perusteita.

    Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty todistelemaan sanottujen väitteiden paikkansapitävyyttä viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä koraanissa kerrottuun. Toisin sanoen, mielipiteen esittämisen rangaistavuutta ei ollenkaan vähennä se, että se esittää totuutena pidetyn asian. Ehkä totuuteen pyrkiminen onkin joissakin tapauksissa enemminkin raskauttava seikka?

    Ja vielä Korkein oikeus katsoo, että sanotun kaltaisten herjaavien väitteiden esittämiseen ei ole oikeuttanut A:n väittämä tarkoitus selvittää sananvapauden rajoja tai osoittaa viranomaistoiminnan epäjohdonmukaisuutta. Näihin kysymyksiin liittyvän, voimakkaankin arvostelun esittäminen olisi ollut mahdollista ilman islamin pyhänä pitämien arvojen häpäisemistä. Onpa erikoinen perustelu. Teko on rangaistava, koska olisi voitu toimia myös toisin. Mikäköhän se toinen tapa olisi ollut, jolla olisi saatu yhtä paljon keskustelua viranomaistoiminnasta muslimikysymysten yhteydessä, joka siis oli Halla-ahon tarkoituskin – kuten myös monen muun, viranomaiset mukaan lukien.

    Jos tämä Korkeimman oikeuden päätös on hyvin perusteltu, millaisia mahtavat olla huonosti perustellut?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Huonoja perusteluja ovat vaikkapa ne, jotka KKO antaa, kun valituksia ei oteta käsittelyyn. Rima on siis varsin matalalla.

      Poista
  39. Ajattelin ensin kirjoittaa itse mielipiteeni tapaus Halla-ahosta, mutta Timo Vihavainen on näköjään kirjoittanut aiheesta osuvan jutun. Siinä mielestäni kaikki oleellinen sanottu.
    http://timo-vihavainen.blogspot.fi/

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos viitteestä. Vihavainen sanoi sen, mikä mielestäni on oleellista.

      Vihavaisen viimeisen kappaleen osalta totean, että jossittelu on mielestäni turhaa. Siinä kuvatulla kansalaisten oikeudentajua loukkaavalla tiellä on edetty jo hyvän matkaa. Yhteiskunnan muutos on ollut niin nopeaa, että kansalaisten oikeudentaju ei ole mitenkään voinut mukautua edistyksellisimpien piirien ajamiin uudenlaisiin käytäntöihin.

      Tuorein esimerkki on Kemppisen toteamus, että vallan kolmijako on käsitteenä liian korkealentoinen ja ehdottaa tilalle käytännöllisempää terminologiaa kuten epäasiallinen vaikuttaminen. Sanonpahan vain, Et tu K!

      Poista
    2. Kiitos osoitteesta, joka johtikin järeän tekstin ääreen. Toivottavasti Timo Vihavainen on mukana siinä opetusohjelmassa, jota ehdottanutta JK tuntui kannattavan.

      Poista
    3. Aivan erinomainen analyysi ja kiihkoton kannanotto tuo Timo Vihavaisen blogikirjoitus. Kannattaa lukea.

      Poista
    4. Vihavainen osuu asian ytimeen.

      Koska Kemppinen ei voi meille kaikille vastata, toivoisin hänen nyt vääntävän rautalangasta missä kohtaa Vihapuhe-Vihavainen erehtyy, miten ja miksi.

      Ainakin minulle se olisi avartavaa. Tiedä vaikka tekisin parannuksen.

      Poista
  40. Ikävää nähdä tällaista sivistymättömyyttä KKO:n joukossa, mutta kaipa siihen on syynä Halosen nimittämät tuomarit.

    Itseltäni meni taas kerran luottamus suomen demlalaiseen oikeusjärjestelmään.
    Miksi valtakunnan syyttäjäksi on nimitetty ihminen jonka omat poliittiset näkemykset maahanmuuttoon on toista ääripäätä, mielestäni tässä on taustalla aivat selkeästi poliittisesti syyt.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Taas joku tietämätön, joka ei tiedä, ettei Halonen tai kukaan muukaan kekkosenjälkeinen presidentti oíkeasti ole päättänyt tuomarinimityksistä.

      Poista
    2. KKO:n jäsenistä seuraavat tuomarit/oikeusneuvokset langettivat Halla-aholle tuomion ja "sattumalta" juuri PS-välikysymyspäivänä:

      Kari Raulos, kko:n jäsen vuodesta 1991 (nimittäjänä Mauno Koivisto)
      Pasi Aarnio, kko v.2001 (nimittäjänä Tarja Halonen)
      Hannu Rajalahti, kko v.2005 (Tarja Halonen)
      Soile Poutiainen, kko v.2006 (Tarja Halonen)
      Jukka Sippo, kko v.2008 (Tarja Halonen)

      Eli Kaikki Halla-ahon tuominneet tuomarit olivat luonollisesti demaripresidentin nimittämiä ja 4/5 heistä DDR sympatioista tunnetun Tarja Halosen nimittämiä.
      Kaikki (pl. Sippo) ovat valmistuneet oikiksesta 60 & 70-luvulla, jolloin vasemmistoradikalismi riehui pahimmillaan akateemisessa maailmassa.

      Halonen oli myös itse juristi 70-luvulla ja hänellä on jäsenyystausta kommunistisessa juristijärjestö Demlassa, kuten myös keissin alunperin käynnistäneellä Mika Illmanilla. On Tarja siis varmasti osannut aikanaan valita sisäpiireistä oikeamieliset tuomarikaverit korkeimpaan oikeuteen.

      Poista
    3. Todellisuudessa tasavallan presidentti ei käytä nimitysvaltaa vaan korkein oikeus täydentää itse itseään. Oikeusneuvokseksi nimitetään aina KKO:n esittämä henkilö (poikkeuksen teki Kekkonen noin 40 vuotta sitten) eikä tähän esitykseen kenelläkään ole vaikutusvaltaa. Monet ovat pitäneet tätä nimitysmenettelyä ongelmallisena mutta on valheellista väittää, että Halonen olisi nimittänyt KKO:n jäseniksi poliittisesti sympatiseeraamiaan henkilöitä. Sitä ei tee myöskään Niinistö, sillä on varmaa, ettei hän tule puuttumaan KKO:n nimitysesityksiin.

      Poista
  41. Kehotan arvostamaani blogin pitäjää nyt sulkeutumaan muutamaksi päiväksi harkitsemaan uudelleen kantaansa. Tämä ei ole nyt ollut lainkaan kemppisen normaalia tasoa. Onko niin, että henkilönä kyseinen mies on niin ärsyttävä, että ajayus ei kulje?

    Koetapa pohtia abstraktimmin. Tulet eittämättä siihen tulokseen että syyttäjälaitos ja tuomioistin ovat rikkoneet jo esitutkinnan aloitamispäätöksellä perusoikeuksia ja puuttuneet lainsäädäntävallan käyttöön estämällä vapaata kansalaiskeskustelua ja oman toimintatapansa ja valtahaaveidensa arvostelua.

    Näin asia on.

    VastaaPoista
  42. Koska tämä bloginpitäjä blogeineen vaikutti tässä asiassa usean median kautta (googlaa tarkistaen: Kansanuutisista aina Uuteen Suomeen), niin voinee päätellä että bloginpitäjä osaltaan kuului niihin ulkopuolisten voimien väkivipuihin, jolla tuo kauhea rasisti Halla-aho saatiin painostettua poies.

    (Kiitos siitä ja että blogit voivat vaikuttaa valtakunnassa ;D)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllähän Mestarin lähtö oli muutenkin melko selviö. Mutta lisänä Kemppinen rokassa, ei siinä mitään.

      Poista
    2. Mestarin? Voi pyhä Jytky!

      Poista
  43. Alla 12.6. kirjoituksen ("Halla-aho") kommenteista lainattuna kysymys, johon toivoisin selvää kannanottoa. Kysymyksessä näyttää olevan selkeästi taannehtiva tuomio teolle, joka on tehty ennen perusteluissa mainittua kunnallispoliitikon asemaa mutta ennen kaikkea ennen lain (2010) olemassaoloa ensinkään! Onko Suomi siirtynyt taannehtiviin laintulkintoihin? Olisipa nimittäin itse kunkin erittäin hyvä tietää tämä.

    Olenko selkeästi väärässä vai oikeassa vai mistä on kysymys? Yleisenä kysymyksenä: Mitä yleensä tapahtuu, jos KKO:n ratkaisu on perusteiltaan väärässä? Otetaanko se takaisin pöydälle, vai onko asiantila virheen laadusta riippumatta aina lopullinen? Mikä on prosessi?

    Lainaus (Wikipedian mukaan: Hän on toiminut kansanedustajana vuoden 2011 huhtikuusta alkaen ja Helsingin kaupunginvaltuutettuna vuoden 2009 alusta.):

    "Kysymys asiantuntijalle. Miksi KKO vetoaa v. 2010 "rangaistussäännöksen perusteluihin", jos rikos tapahtui 2008? En ole asiantuntija mutta historiantunneilla kerrottiin että taannehtiva lainkäyttö oli hyvin paha juttu.

    Tekohetkellä Halla-aho ei muuten ollut kaupunginvaltuutettu (vaalit 26.10.2008, blogi julkaistu 3.6.2008). En tosin osaa sanoa oliko Halla-aho tuolloin vielä asettunut kunnallisvaaliehdokkaaksi?"

    Perusteluissa nojataan tosiaan vuonna 2010 tehtyyn lakiin!

    "37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. HE 2010/2010 vp ei ole laki, vaan Hallituksen Esitys. Viitatussa tekstissä viitataan puolestaan Vaasan hovioikeuden tuomioon vuodelta 1990.

      Poista
    2. Kemppinen vastasikin tähän jo eilisessä tekstissään ja asia löytyy jo KKO:n päätöksestä. Jos tuomion perusteena olevat säädökset ovat muuttuneet, tuomioistuimen on annettava rangastus sen säädöksen mukaan, joka johtaa syytetyn kannalta lievempään lopputulokseen. KKO:n oli siis otettava asiaan kantaa sekä nykyisen (kiva että Jussi on päässyt ihan hyväksi huonoksi esimerkiksi) että 2008 voimassa olleen lain mukaan.

      Poista
  44. Summasummarum: Noh, onko blogisti tyytyväinen? Halla-aho on tuomittu ja eronnut. Luitko koskaan hänen alkuperäistä juttua, josta hänet tuomittiin, ajatuksella? Oletko koskaan ajatellut analysoida ja kommentoida sitä itse? Erityisesti yllätyin blogistin, tämän ihmisten ystävän, näkemystä siitä, että hän halusi heittää raskaimman kiven vaikkei ehkä ensimmäistä...

    VastaaPoista
  45. Kumma juttu. Yleensä valtaosa täällä kommentoivista vaikuttaa järkeviltä ja monipuolisesti sivistyneiltä. Jos lakiasioista on puhe, hallitaan vähintään järjestelmän perusteet eikä ainakaan lähdetä inttämään hölmöjä. Nyt näyttää syystä tai toisesta kasautuneen runsaasti kovin toisenlaiselta taustalta ponnistavaa kirjoittelua.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mestarin opetuslapset ovat liikekannalla. Siinä ei paljon tietämiset paina, riittää, että on vakaa mielipide.

      Poista
    2. Yllättäen oikeus ja kohtuus kiinnostaa suurempaa joukkoa ihmisiä kuin laki.

      Halla-aho ei ole kommentoinut tapausta toimittajille. Luultavasti siksi, että hänellä oli niin kiire kirjoittaa kiitoskortteja shamppanjapulloihin jotka hän lähettää KKO:lle - varmistihan tämä pikku näytelmä hänen uudelleenvalintansa 2015. Mikään mitali ei kiillä niin kirkkaasti kuin sananvapauden marttyyrin kruunu, ja olivat lakitekniset perustelut mitä tahansa, kansan silmissä tapaus on niin selvä oikeusmurha että siitä on turha edes puhua.

      Poista
  46. Kemppinen: "Sanan ”tulkinta” on moni ymmärtänyt väärin. Tulkinta tarkoittaa kirjoitetun säännöksen soveltamista käytäntöön eli samaa kuin lain soveltaminen."

    Luulen, että Kemppinen ja Halla-aho ymmärtävät asian pohjimmiltaan samoin, mutta käyttävät termejä poikkeavasti. Kemppisen sanastossa "tulkinta" on tarkoin määritelty oikeustieteellinen termi, mutta Halla-ahon "henkilökohtainen tulkinta" on epämääräisempi kansankielinen ilmaisu.

    Halla-aho varmaankin tarkoitti "henkilökohtaisella tulkinnalla" sitä, että lain tulkinnan lopputulos voi poiketa riippuen siitä, millaisella elämänkokemuksella, kyvyllä loogiseen ajatteluun ja kyvyllä sarkasmin tajuamiseen asiaa käsittelevät tuomarit on varustettu. Tämä kai on itsestään selvä asia.

    Lisäksi on huomattava, että Halla-aho ei millään tavalla kritisoinut tuomion lainvoimaisuutta, joten siinä mielessä Kemppinen harhautui sitä asiaa turhan päiten todistelemaan (joskin sekin oli hyvin mielenkiintoista luettavaa).

    VastaaPoista
  47. Kannattaa asiaa pohtiessaan katsoa mitä jää viivan alle. Mitä jää käteen, mikä on loppusaldo.

    - Sananvapauskeskustelu sai uutta puhtia ja uusia näkökulmia.
    - Halla-aho voittaa jytkyllä kunnallisvaaleissa, vaalibudjetti Korkeimman Taivaallisen Oikeuden päätöksellä 500 €.
    - Paremmat ihmiset saivat jeesustella oiken sydämensä kyllyydestä Halla-ahon pahuutta. Se tekee hyvää heidän psyykelle, mikä on toki positiivinen asia.
    - Suomalaisen oikeusjärjestelmän kaksoisstandardi paljastui. Uskonto tai syntyperä ratkaisee ketä saa loukata. Faktoilla ei ole merkitystä. Pedofilian pyhittäminen miehen ja lapsen väliseksi pyhäksi avioliitoksi nauttii nyt lainsuojaa, arvostelu kielletty. Kun joskus aiemmin Halla-aho on vaatinut tasa-arvoa myös enemmistölle, on väitetty lain olevan sama kaikille kansanryhmille. Tältä väitteeltä putosi nyt pohja.

    Paljon jää viivan alle. Kukin sitten sydämessään miettiköön seikkojen yhteistä plus miinus saldoa.

    Sanotaan vähemmistön tarvitsevan enemmän suojaa, vaikka sitten enemmistön kustannuksella. Etelä-afrikassa tämä aikoinaan oli toteutettu omalla tavallaan. Mustalla enemmistöllä ei ollut juurikaan oikeuksia. Valkoisilla oli kaikki. Suomessa näyttäisi olevan vallalla suuntaus, jossa erityisesti afrikan sarven alueelta tänne muuttavilla huonosti työllistyvillä, tukien varassa elävillä, kieltä oppimattomilla ja paljon ryöstävillä ja raiskaavilla vähemmistöillä on kaikki oikeudet. Kantasuomalaisille jää maksajan ja "pahan rasistin" rooli.

    Vaikka HS ja YLE vaikenee, on voitava sanoa faktoja ääneen. Kun tilastokeskuksen sivulta selviää esim. että Suomessa oleskelevat afrikkalaiset saavat 40 kertaa enemmän raiskaustuomioita per 100 000 henkeä, verrattuna kantasuomalaisiin, niin minun oikeustajuuni ei mahdu, etteikö näistä tosiasioista saisi vapaassa maassa puhua. Sakkoja odotellessa...

    VastaaPoista
  48. Anonyymi kirjoitti: "Pedofilian pyhittäminen miehen ja lapsen väliseksi pyhäksi avioliitoksi nauttii nyt lainsuojaa, arvostelu kielletty."

    Höpönhöpön. Suomen laki ei salli lapsen kanssa avioitumista, ja seksi lapsen kanssa on rangaistava teko. Tämä pätee, olipa ihmisen uskonto tai etninen alkuperä mikä tahansa.

    Pedofilia oli antiikin Kreikassakin hyväksyttyä, mutta toki Muhamedin toimia saa arvostella nykymoraalin mukaan, kunhan tekee sen asiallisesti eikä yleistä asioita kaikkiin muslimeihin.

    "Kun tilastokeskuksen sivulta selviää esim. että Suomessa oleskelevat afrikkalaiset saavat 40 kertaa enemmän raiskaustuomioita per 100 000 henkeä, verrattuna kantasuomalaisiin, niin minun oikeustajuuni ei mahdu, etteikö näistä tosiasioista saisi vapaassa maassa puhua."

    Toki faktoja saa esittää, vaikka niihin kuuluu myös se, että vertaillaan samanlaisia ikä- ja sosiaaliryhmiä ja muutenkin noudatetaan, tilastotieteen sääntöjä. Se, mitä ei saa tehdä, on nimittää kaikkia tietyn ryhmän jäseniä ryöstäjiksi ja raiskaajiksi.

    Oletko kuullut sanontaa "En finne igne"? Etkö ole oppinut siitä mitään?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Pedofilia oli antiikin Kreikassakin hyväksyttyä, mutta toki Muhamedin toimia saa arvostella nykymoraalin mukaan, kunhan tekee sen asiallisesti eikä yleistä asioita kaikkiin muslimeihin."

      Nyt asia "yleistettiin" uskontoon, joka pitää toimintaa esimerkillisenä, eikä muslimeihin.

      " Se, mitä ei saa tehdä, on nimittää kaikkia tietyn ryhmän jäseniä ryöstäjiksi ja raiskaajiksi."

      Mutta kännipäisiksi tappajiksi nimittäminen sen sijaan on ilmeisesti ok?

      Perustelusi on heikkoa.

      Poista
    2. Miten voi yleistää uskontoon niin että se ei uskonnon harjoittajia?

      Poista