Seuraavaksi vaihdan aihetta. Torstaina aamulla on pieni
leikkaus. Asialla on ortopedi.
En osaa arvata, oliko tämä kommenttien tulva järjestetty vai
asian innoittama. Ainakaan en ole tässä blogissa nähnyt ennen sellaista
käsitteiden ja merkitysten sekasotkua, joka on nyt esitetty.
Asia on auttamaton. Niin moni esittää väitteitä, joita en
ymmärrä. Jopa Timo Vihavainen – ” Kyse koko asiassa
oli siis sen tutkimisesta, missä määrin oli sallittua tehdä erilaisia
johtopäätöksiä asioissa, jotka koskivat uskoa ja kansallisia vähemmistöjä.”
Asiassa ei ollut lainkaan kysymys tuosta, eikä
oikeudenkäynnissä voikaan olla. Sitä asiaa taas, missä muodossa johtopäätöksiä
esitetään, miettivät sekä professorit että tuomarit. Vihavaisen kirjoitusta on
kiitelty. Valitettavasti en voi yhtä kiitoksiin.
Kirjoituksesta käy kipeästi ilmi, ettei kirjoittaja tunne
suomalaista eikä eurooppalaista lainsäädäntöä ja oikeuskäytäntöä. Vihapuheesta ja
sananvapaudesta on useita perinpohjaisesti argumentoituja ratkaisuja, joista
eräisiin korkein oikeus viittaa perusteluissaan.
Vihavainen sivuuttaa uskonnonvapauden, joka on perusoikeus.
Korkein oikeus tähdentää, että asiassa on oikeus oikeutta vastassa, uskonnonvapaus
ja sananvapaus.
Monet kommentoijat vähättelevät uskonrauhan rikkomista ja
sekoittavat sen jumalanpilkkaan. Säännöksen ensisijainen tarkoitus on määrätä
rangaistavaksi uskonnon harjoittamisen häiritseminen. Hautajaiset on minulle –
kirkkoon kuuluvalle – uskonnollinen toimitus. Olisin kovin pahoillani, jos joku
tulisi räyhäämään läheiseni hautajaisiin.
Monet väittävät, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan
edellyttäisi jonkinlaista uhkausta. Näin ei ole. Myös vihan levittäminen
täyttää rikoksen tunnusmerkistön.
Englanninkielinen yhteenveto Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen
näistä ratkaisuista on
Olen neuvoton sananvapausryöpytyksen edessä. Itse ajattelen
niin, että kuollut ihminen ei voi käyttää sananvapautta. Perustuslain oikeus
elämään, henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen on mielestäni ajatuksellinen
lähtökohta. Koskemattomuus tarkoittaa, että pahoinpitely on rangaistava teko.
Vihapuheiden levittäminen on ongelmallinen käsite
rikosoikeudessa. En pidä sitä pahana,
koska viime kädessä tuon säännöksen turvin esimerkiksi kouluissa ja armeijoissa
ei saa levittää väitteitä esimerkiksi venäläisten alempiarvoisuudesta. Ei tästä
ole niin pitkä aika, kun sellaista esiintyi.
Varsinkin etniset vähemmistöt ovat tarvinneet suojaa omaa
valtiotaan eli enemmistöä vastaan. Esimerkkejä on muitakin kuin juutalaiset ja
Saksa. Toteutuuko se tuomioistuimissa, sitä voi arvuutella. Mutta ei meillä tietääkseni
ole muutakaan keinoa.
Monista kommenteista heijastuu ajatuksia, jotka tuovat
mieleen vuode 1917. Jos laki ”ei ole kansan oikeustajun mukainen”, sitä ei
sitten noudateta. Sanon vielä kerran, että tämä oli 1917 punakaartien ja 1930
Lapuan liikkeen käsityskanta. Viittaan taas kerran Kleistin ”Mikael Kolhaasiin”,
joka oli ”oikeudenmukaisuudessaan hirvittävä ihminen”. Hän halusi vain oikeutta
– aidosti, nimittäin vääryydellä vietyjä hevosiaan takaisin – ja suisti maan ja
maakunnan sisällissotaan.
En kannata Robin Hood –tyyppistä oikeudenmukaisuutta, enkä
Villin lännen.
"Kuollut mies ei voi käyttää sananvapauttaan."
VastaaPoistaOhoh... ihanko totta?
Minä uskallan väittää että et ole tuota mieltä - nyt tosiaan tauolle ja ajattelemaan!
Unohda jo oikeuden dogmat. Ne ovat tässä harhauttaneet sinua virhepäätelmään.
Kuolleet miehet käyttävät sananvapauttaan satoja ja tuhansiakin vuosia sen jälkeen, kun heidän surmaajiensa nimet on unohdettu.
Juhani Mykkänen (http://www.hs.fi/politiikka/Maallikko+ei+ymm%C3%A4rr%C3%A4+Halla-ahon+tuomiota/a1305574438986) tiivistää oman lakia osaamattoman ja ymmärtämättömän ihmisen ihmettelyni: "Mutta jälleen maallikko kysyy: miksi Halla-aho sai sarkasmistaan tuomion, mutta Kalevan tosissaan laaditusta kirjoituksesta ei noussut edes syytettä?"
VastaaPoistaEikös Kalevan kirjoittaja ollut suomalainen, mutta Halla-aho ei tietääkseni ole somali?
PoistaPieni periaatteellinen ero.
Toinen asia tietenkin on, että alttius "rähinäviinan" juontiin on osin periytyvää; liittyy aivojen välittäjäainetuotantoon (en ehdi tähän kaivaa julkaisuja). Mutta ei sitäkään tietenkään saisi yleistää koskemaan kaikkia suomalaisia.
Tähän ei viitattu Kalevan kirjoituksessa. Olisiko kenties johtunut siitä, ettei tutkimusta ollut julkaistu vielä silloin?
PoistaMitä merkitystä sillä on, minkämaalainen kirjoittaja on? Minua ainakin loukkaa perättömät lausumat lausujan ihonväristä riippumatta. Jollekin rasistille tuolla varmaan on jotain merkitystä.
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että niistä pitäisi heti olla rankaisemassa, mutta molemmista pitäisi ainakin käyttää samaa asteikkoa.
”Olen eri mieltä kanssasi, mutta puolustan kuolemaani asti oikeuttasi sanoa mielipiteesi”.
VastaaPoista- Voltaire
Sananvapaus on ehdottomasti merkittävämpi kuin hengen ja terveyden suoja.
Ihminen, lihaa ja verta on materiaa, mutta hänen ajatuksensa voivat elää ikuisesti.
Se joka tappaa miehen tekee pienemmän rikoksen kuin se joka estää hänen ajatustensa elämän.
Kenen hautajaisissa se kauhea Halla-aho nyt taas on riehunut ;) Kuka on kiihottunut ?
VastaaPoistaEn ymmärrä, miten suuresti kunnioittamani blogisti voi olla noin sokea (pahoittelen, mutta pakko tämä on sanoa).
Kysymys ei ole kansanryhmistä, rasismista, uskonrauhasta, ei edes juristeriasta - ei mistään näistä. Kysymys on Demlan kostosta sen johdosta, että yksi nörtti Eirasta (ei edes kaupunginvaltuutettu vielä tuolloin) osoitti kaksoisstandardin, jota oikeuslaitos harjoitti. Ja harjoittaa (vrt. Vihavaisen blogin alkukappale, http://www.timo-vihavainen.blogspot.fi/ ).
Kyse on aivan puhtaasti kantasuomalaisten jäsentenvälisestä väännöstä, jossa valtaapitävät ("makthavare"/ Illman/ HBL) näyttävät kaapinpaikka väärinajattelijalle.
Tämänhän Mika Illman tunnisti tuossa kuuluisassa HBL:n haastattelussa aivan suoraan.
Illman ja KKO nielaisivat Rapalat kerralla perukkeineen päivineen. Kiintoisaa on seurata, miten jatko kehittyy. Veikkaan nyt alkuun pientä kunnallispoliittista jytkyä Helsingin vaalipiiriin. Kiva olisi myös kuulla Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kanta KKO:n perin kummalliseen logiikkaan ja tulkintaan. Ehkä sen aikanaan kuulemmenkin. Omalta osaltani lopettelen tämä nyt tähän - mm. Vihavainen (ja monet muut) ovat asiasta kaiken oleellisen jo sanoneet.
Ja kiitos vielä blogistille vaivannäöstä näiden kommenttien kanssa.
Olen täsmälleen samaa mieltä.
PoistaJärkyttävää, miten alhaisesti täällä käydään toisin asian näkevien kimppuun. Valikoitujen vähemmistöjen puolesta epämiellyttäviä vähemmistöja vastaan? Jopa JH:n ulkoista habitusta pilkataan. Kommentoijia määritellään "mestarin opetuslapsiksi", ymmärtämättömäksi laumaksi, jolla ei olisi oikeutta ilmaista mielipiteitään.
En ole kenenkään opetuslapsi, vaikka tältä bloginpitäjältä olen paljonkin oppinut. Tähän asti luulin häntä suvaitsevaksi, laaja-alaiseksi ja humaaniksi. Pettymys on karvas.
Perussuomalainen perusjärkyttyminen milloin mistäkin on tätä päivää. Poliittisena agendana iltapäivälehtien lööppimaakarien mieleen tietysti, mutta noin muuten... jättäisin "järkyttymiset" mieluiten ihan yksityissektorilla taivastaeltaviksi. Voi kavereille pubissa kaljalasin äärellä tirauttaa terapeuttiset itkut, esimerkiksi.
PoistaJa: elämässähän tulee noita pettymyksiä, sille ei voi mitään. Ymmärrän karvaan kokemuksesi tämän Kemppisen kanssa täysin, mutta ryhdistäydy nyt ja kestä se kuin mies!
Onpas kovaa porukkaa täällä, kun ihan netin kautta uskalletaan vittuilla!
PoistaIlmeisesti päähän ei vain yksinkertaisesti mahdu niinkään omintakeinen ajatus, jota täälläkin kyllä ollaan moneen kertaa toistettu, ettei täällä varmasti ole montaakaan ihmistä kommentoimassa, jotka Halla-ahon ajatuksia tai perussuomalaisten politiikkaa kannattaisivat.
Toisaalta muut puolueet ja heidän kiihkomielisimmät räkyttäjänsä kyllä tässä ovat tekemässä selväksi, ettei niitä kannata äänestää. Paska juttu, koska minulle kyllä kelpaisi vaihtoehdot.
Olen aina ollut sitä mieltä, että maassamme olevaa älyllistä potentiaalia ja olemassaolevaa huippuosaamista ei osata löytää eikä hyödyntää, siihen tarvitaan erityisosaajia, jotka pystyvät kuin käärmeenlumooja konsanaan huilullaan nostamaan tämän kansallisesti tärkeän varannon esiin.
VastaaPoistaNostan tässä mielessä bandannaani tri Kemppiselle, joka yhdellä kuokaniskulla nosti autiolta vaikuttavsta suosta näkyviin tulevat laajat näkymät: näin pieni pohjoinen uuttera kansa, ja kuitenkin se vähäisimmissäkin salotölleissä tiettömien taipaleitten takana, syrjäisimpienkin ja vaatimattomimpienkin tupien uuninpankoilla on piillyt tällainen lainopillinen tietämys!
Jos olisin Suomalaiset Anonyymit Amatöörilakimiehet Ilman Rajoja ry:n toiminnanjohtaja, mitä en valitettavasti ole, ojentaisin tässä liikuttuneena vahvan kimpun huumaavasti tuoksuvia ruusuja tri Kemppiselle hänen viimeaikaisesta pyyteettömästä työstään mainitun järjestön lainopillisten näkökohtien esiintuomisen mahdollistamiseksi blogissaan!
Rohkenen virallisen asemani vähäpätöisyydestä huolimatta onnitella Teitä, tri Kemppinen, tästä merkittävästä työstä!
retorisesti heikko pakina, juridisesti paskaa
Poistaehkä jokin itseluottamusta kohottava urheilulaji auttaisi heikkoon itseluottamukseesi, muutoin: jätä oman alkuperäsi halveksunta pienemmällle
meistä harva muu on köyhistä oloista
Kiitokset analyysistä ja suosituksista! Eräs asia jäi tosin hieman auki: pitäisikö minun "hankkia elämä"? Muut puutteenihan jo tuossa kattavasti korjattiinkin, mutta tätä tavanomaista keskustelupalsta-aspiriinia ei nyt preskriboitu.
PoistaMiten on? Olen nyt kahden vaiheilla, hankkiako elämä vai eikö hankkia? Kerropa, kun näemmä hallitset nämä asiat.
"meistä harva muu on köyhistä oloista"
PoistaKöyhyttä on useampaa laatua, kuten tästäkin ilmenee.
Kirjoittelun lajityypit kannattaa yrittää pitää erillään. Tuo ei ollut pakina eikä oikeustieteellinen traktaatti. Se oli blogikommentti.
PoistaMonet kommentoijat vähättelevät uskonrauhan rikkomista ja sekoittavat sen jumalanpilkkaan. Säännöksen ensisijainen tarkoitus on määrätä rangaistavaksi uskonnon harjoittamisen häiritseminen. Hautajaiset on minulle – kirkkoon kuuluvalle – uskonnollinen toimitus. Olisin kovin pahoillani, jos joku tulisi räyhäämään läheiseni hautajaisiin.
VastaaPoistaMelkoista venkoilua. Ei Halla-aho mennyt kenenkään hautajaisiin räyhäämään vaan istui kotonaan tietokoneen ääressä. Kun Kemppinen ei näemmä tunne uskonrauhapykälän (RL 17:10) sisältöä, siteeraan tässä sen ekaa kohtaa:
1) [joka] julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922)tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä,
Kyllä tuossa puhutaan ihan jumalanpilkasta. Uskonnollisissa tilaisuuksissa räyhääminen mainitaan vasta toisessa kohdassa.
Monista kommenteista heijastuu ajatuksia, jotka tuovat mieleen vuode 1917.
Tai vuoden 1966, jolloin hovioikeus tuomitsi Hannu Salaman jumalanpilkasta. Joku Kemppinen taisi silloin olla Salaman asianajajana, ei tietenkään Jukka.
Jos laki ”ei ole kansan oikeustajun mukainen”, sitä ei sitten noudateta. Sanon vielä kerran, että tämä oli 1917 punakaartien ja 1930 Lapuan liikkeen käsityskanta. -- En kannata Robin Hood –tyyppistä oikeudenmukaisuutta, enkä Villin lännen.
Nämä vertaukset ovat kyllä todella kaukaa haettuja. Tässä puhutaan siis vuosia sitten internetissä julkaistusta satiirisesta tekstistä, ei mistään ruskeapaitaisista katujoukoista.
Kemppisen tässä edustamalla sokealla legalismilla on myös tunnettu synkkä historiansa.
"Jos laki ”ei ole kansan oikeustajun mukainen”, sitä ei sitten noudateta. Sanon vielä kerran, että tämä oli 1917 punakaartien ja 1930 Lapuan liikkeen käsityskanta."
PoistaSe on myös kaiken oikeudenmukaisen liikehdinnän käsityskanta. Paitsi tietenkin siinä tapauksessa, että sattuu olemaan sitä mieltä, että laki on aina ylin totuus, jolloin kaikki nykylakia muuttamaan pyrkivä toiminta on puhdasta vääryyttä. Voihan asian näinkin nähdä, mutta ei sillä suuria sympatioita hankita tai ihmisoikeuksia ajeta.
http://actuspurunen.blogspot.fi/2012/06/kommentti.html
VastaaPoistaHalla-aho siis esitti vihafaktoja. Ja ne on nyt kriminalisoitu. Selvä.
VastaaPoistaEikös hän erottanut kirjoituksestaan vahventamalla ja alleviivaamalla esittämistään faktoista vetämänsä johtopäätökset tahi mielipiteet. Eli hän itse irroitti kyseiset osuudet kokonaisuudesta.
PoistaTosin ilman moista kärjistystä ja yksittäisten lauseiden esilletuontia hänen kirjoituksensa tuskin olisivat tavoittaneet kohteena ollutta henkiöä.
Samoin oikeuden arvostelussa hän ilmoitti, että tuomio on vain mielipide, josta ei tarvitse välittää koska se on erilainen kuin hänen omansa. Eli kyse ei ollut oikeasti arvostelusta tai kritiikistä, vaan yrityksestä mitätöidä koko tuomioistuinjärjestelmä.
Maallikolle nousee kummallisia kysymyksiä mieleen.
PoistaKun Islamin usko sallii yhtymisen alle kymmenvuotiaisiin pikkutyttöihin ja sitä ei saa nimitellä pedofiliaksi, niin pitäisikö kaikkien pedofiilien kääntyä Islamin uskoon, jotta olisivat "turvassa"?
"Samoin oikeuden arvostelussa hän ilmoitti, että tuomio on vain mielipide, josta ei tarvitse välittää koska se on erilainen kuin hänen omansa."
PoistaJa tämän välinpitämättömyyden hän osoitti maksamalla sakkonsa.
Huono tuomio huonoin perusteluin. Olisiko sen sijaan pitänyt kommunikoida, ettei tämä voinut olla yksittäistapaus kyseiselle instanssille?
Kemppinen: "Myös vihan levittäminen täyttää rikoksen tunnusmerkistön."
VastaaPoistaOngelma on se, että kuka sen "vihan" oikein määrittelee? Jos sen määrittelet SINÄ, niin olen erittäin huolissani mm. kantasuomalaisten oikeusturvasta.
Missä viha on oikeudellisesti määritelty niin, että se voidaan yksiselitteisesti tunnistaa? Entä missä "levittäminen" on määritelty? Mitä se pitää sisällään?
Kemppinen: "Olen neuvoton sananvapausryöpytyksen edessä."
Ymmärrettävästi. Niin törkeästi mm. viime kirjoituksessasi koitit rajoittaa mielipiteenilmaisun oikeutta, että neuvottomuus kuvaa hyvin tunnelmiasi varmastikkin. Kun loukkaa rajusti ihmisten kohtuuden- ja oikeudentajua, niin kuin sinä teit, voi saada vastaansa kommentti vyöryn. Se tässä ihmetyttää, että mistä oikein yllätyit?
Kiitos dosentille blogistanne. Näin kesälomalla olenkin ehtinyt lukea sen joka päivä.
VastaaPoistaKaikkien tulisi kyllä jonkinverran tutkia oikeutta historiallisena käsitteenä; miten perustuslait ovat vähitellen muotoutuneet heimojen sotatilasysteemeistä nykyisiin koodekseista koottuihin kokoelmiin. Ehkä lain arvostus kasvaisi sisikunnassa kullakin. Kuinka se turvaa, että kukin voisi rauhassa kasvattaa perheensä. Ja kurittaa; joku on joskus sanonut, että kurin määrä on vakio, jos ei sitä saa kotona kasvaessaan, sitä tuomioistuimet sitten antavat aikuisemmalla iällä.
terkuin sage
Öö, entäs jos venäläinen blogissaan nimittää suomalaisia lapsia roboteiksi ja seksinukeiksi? Mika Illman ei reagoinut siihen mitenkään.
VastaaPoistaMiksi kummassa hänen olisi pitänyt?
PoistaJuuri näin. Eihän tasapuolisuutta voida vaatia valtakunnansyyttäjältä eikä varsinkaan tuomioistuimilta.
PoistaÄlyttömäksi menee. Miten ihmeessä suomalainen syyttäjä voisi puuttua venäläiseen kirjoitteluun, oli se kuinka pimeää tahansa.
PoistaAivan varmasti voisi, kun kyseinen venäläinen asuu pysyvästi Suomessa.
PoistaHalla-Aho, tuo kellarissa homehtuneen näköinen mies kellarissa homehtuneen näköisen miehen ajatuksineen, jonka elämäntunteen lähtökohta vaikuttaa olevan seksuaalinen alemmuudentunne sivilisaatiolla turmelemattomia ihmisiä kohtaan ja jonka länsimaisen perverssin ylihallitun mielen keskiössä lienevät moraalisen huolen kaapuun puettuna sadistiset fantasiat. Eihän tässä sinällään voi ihmetellä, että hän saa potentiaalisen diktaattorin kohtelun - hänen keskinkertaisuutensa riittäisi aivan erinomaisesti kriisiytyneen yhteiskunnan massaihmisen ajatusten näennäisälylliseen reformulointiin. Ajaton poliitikkotyyppi siis, eikä mikään ihme, että hän joutuu vertaistensa kanssa tukkanuottosille.
VastaaPoistaSe, mikä tässä koko sotkussa on huolestuttavaa, onkin se, mitä hänen tuomitsijansa tuntuvat ajattelevan. "Vaarallisten ajatusten" mielle. Menee tulkinnan puolelle, mutta uskon, että tavoitteena on hiljentää nimenomaan semmoinen taho, joka ilmaisee retorisesti taitavasti sen, mitä vähemmän retorisissa piireissä ajatellaan.
Tämä asian totuuskomissio- ulottuvuus saa kenties yllättävänä käänteenä kommenttini alkuun nähden sympatiani Halla-ahon puolelle. Pidän enemmän fasistina esiintyvästä fasistista kuin omaa alitajuntaansa "oikeakielisyydellä" hiljentävistä, instituutioiden takana piileskelevistä fasisteista, joille Halla-aho lienee eräänlainen pelottava peili. Uskon, että sensuurin takana on aina tieto, että sensuroijan katteettoman elitismin ja "oikein ajattelun" (hah) vastapainona täytyy olla jossain olemassa pelottavia asioita, esimerkiksi pienempiä kuiluja protokollan ja aktuaalisen elämäntunteen välillä.
Luulen, että kieli ja ajatukset ovat vahvempi ja tärkeämpi entiteetti kuin ns. "käytäntö", eli se, mitä kulloinenkin esivalta yrittää hallita. Yritys kiistää tämä kielen suuremmuus - ihmisen todellisuuden sijaitseminen kielen sisäisessä kuplassa - ja yritys estää mahdollisuus ajatella valta kumoon, se on juuri fasismia. Ja yllättävää kyllä, tässä asiassa Halla-aho näyttää edustavan fasismia vähiten.
Yksi haluaa puhua aidasta, toinen aidan seipäistä. Halla-aho ja Vihavainen tarkastelevat kumpikin taholtaan aidan tarkoituksenmukaisuutta. Aita on liian matala hevosille ja liian korkea lampaille. Korkein oikeus on puolestaan arvioinut käytetyt seipäät lain vastaisiksi. Osa on liian paksuja ja osa liian suoria. Muualta apinoitua käyryysdirektiiviä voidaan soveltaa myös taannehtivasti.
VastaaPoistaBlogistin esimerkit kansalaisten ja vallankäyttäjien oikeustajun eriytymisestä pitäisi antaa päivittelyn sijasta miettimisen aihetta. Etsikkoaika, joka alkoi viime eduskuntavaaleista, on lähestulkoon hukattu. Jos kansaa ei voi vaihtaa, mitä on tehtävissä? Vai sovitaanko oikopäätä tapaaminen demokratian hautajaisissa?
Voimattomuuden tunne yhdistää.
Kiitän suurimmalta osaltaan asiallisesta keskustelusta. Ja yritän ymmärtää vastapuolen näkemyksen, jonka Korkein oikeuskin on oikeaksi päättänyt.
VastaaPoistaEi siis ole merkitystä sillä, että syytetty A teki tekonsa tietoisesti tarkoituksenaan osoittaa tahon B puolueellisuus, jos samalla tuli teossaan loukanneeksi tahoa C ja D. Näinhän se menee?
Toki ymmärtäisin vielä paremmin, jos teossa olisi kyse esim. väkivallasta, sillä uhkaamisesta tai räyhäämisessä näiden kolmansien tahojen hautajaisissa, mutta nyt kyse oli todellakin vain kirjoituksesta. Mutta uskotaan.
Asia koulumaailmaan sovellettuna:
- Opettaja, opetteja, Kalevan Mika kiroili, se sano että kyrpä!
- Mitä sitten?
- Saanko minäkin sitten kiroilla... Vittu!
- Mitä sinä sanoit, senkin räyhääjä!
- Mutta Mikakin sanoi...
- Ei kuulu tähän! Sinä loukkasit naisia!
- Mutta..
- Älä selitä! Nyt tulee kotimuikkari ja käytöksen alennus! Nurkkaan siitä häpeämään!
Siis vastakkain on kaksi näkemystä oikeudesta:
VastaaPoistaA. Oikeuden pitäisi toimia sen mukaan minkälaisen tuntemuksen yksittäistapaus herättää itse kussakin, vaikkapa "juuri tässä tapauksessa minusta tuntuu siltä että oikein olisi että A ei saisi mitään rangaistusta - päinvastoin A pitäisi palkita" Ja jos oikeus on ei toimi näin, niin oikeus on väärässä (tai vielä jyrkemmin, tuomarit ovat väärässä).
B. Oikeus perustuu ennnalta laadittuihin sääntöihin, joiden mukaan oikeus tekee päätöksiä yksittäistapauksissa. Tässä mielipiteet koskevat ensisijaisesti sääntöjä eli sitä minkälaiset säännöt johtavat yhteiskunnan kannalta parhaasee mahdolliseen lopputulokseen.
Se mitä suuri osa tämänkin blogin kommentoijista ei näytä ymmärtävän on että sääntö on sääntö myös silloin kun säännön soveltamisen seuraukset eivät yksittäistapauksessa tunnu itsestä hyvältä. Sääntö voisi toki olla että kaikki päätökset tehtäisiin mutu-tuntumalla, mutta ei sekään (tietysti) johtaisi siihen että päätökset tuntuisivat kenenkään yksittäisen henkilön kannalta oikeilta.
Kun asia on sellainen että se pitää päättää oikeudessa, on oltava edes kohtuullisen johdonmukaisia sääntöjä (lakeja) jonka mukaan päätös tehdään. Uskon vakaasti että tämä on parempi yhteiskunnan kannalta kuin vaihtoehto A (joka kommentoijien joukossa näyttää saavan sangen suuren kannatuksen). Oikeastaan nyky-yhteiskunnassa vaihtoehto A on täysin kestämätön (Valko-Venäjä käynee esimerkistä).
Toisaalta, A:n kannattajat tuskin jaksavat pohdiskella mitään periaatteita, koska heille yksittäiset asiat näyttäytyvät yksinkertaisesti joko hyviltä tai pahoilta. Ja koska yksittäistapaukset herättävät tunteita, jokaista periaatettakin tarkastellaan jollain tavoin valikoidun yksittäistapauksen kautta (jolloin kyseessä ei oikeasti ole periaate vaan yksittäistapaus).
No, ei tämäkään sekava rautalankamalli taida tähän vaivaan auttaa, joten olkoon...
-.- -.-
Miksi pitää aliarvioida vastustajia ja tehdä heistä typeryksiä?
PoistaEiköhän suurin osa oikeudenmukaisuutta vaativista ole kaltaisiani B-ihmisiä, joiden mielestä tuomarit vain tulkitsivat sääntöjä väärin ja puolueellisesti. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Kehuihan itse Mestari Kemppinenkin kommenttia, jonka ydin oli se, ettei tuomioistuinessa haeta totuutta - eli oikeudenmukaisuutta - vaan tulkitaan esitettyjä näyttöjä. Siinä äkkiä käsitys oikeudenmukaisuudesta hämärtyy ja sitten pitää ihmetellä sellaista vaativia.
Ihmettelen myös teidän lainoppineiden käsityskykyä, kun niin mielellänne sanotte, ettette ymmärrä vastapuolen näkemystä. Minä ainakin ymmärrän ihan täysin teidän näkemyksenne - minusta se vain on virheellinen.
Nürnbergissäkin kuultiin miten vain "noudatettiin sääntöjä". KKO:n, kuten muidenkaan oikeusasteiden, ei odoteta vain noudattavan lakia vaan myös vetävän rajoja hölmöille laeille laittamalla perusoikeudet niiden edelle.
PoistaJos KKO:n linja on nyt se "oikea" ja sitä aletaan tasapuolisesti noudattamaan oikeuslaitoksen puolelta, niin tässä maassa ei oikeasti saa pian sanoa juuri mitään. Vai olisiko tosiaan kyseessä kaksinaismoraali?
Illman ja oikeusistuimet voivat osoittaa, että samoilla säännöillä tässä mennään, nyt aluksi vaikka pistämällä Kalevalle saman tuomion. Sen jälkeen voisi lähteä tasapuolisesti katsomaan Homma-foorumia ja näiden "räväköiden naisten" ja "suvaitsevien" blogeja. Sieltä löytyy rumaa tavaraa roppakaupalla. Tatu Vanhasellakin on aika hurjaa tekstiä. Semmoista se tiede on - ei osata mitään kauniisti sanoa. Ja kuten KKO nyt linjasi, sillä ei ole merkitystä, minkälainen totuusarvo kirjoituksella on.
Meillä on kohta puoli kansaa linnassa, koska jotkut tampiot menivät linjaamaan, että rumasti sanominen on aina on rikos.
En osaa arvata, oliko tämä kommenttien tulva järjestetty vai asian innoittama.
VastaaPoistaHyvä se on vain Kemppisenkin huomata millaiseen nettiterroriin äärioikeisto kykenee mobilisoitumaan. Tämä ”ilmatilan kaappaus” on aivan jokapäiväinen operaatio näille muutamalle tuhannelle fanaatikolle. Ei heitä musiiikki tai kirjallisuus kiinnosta, mutta kalmankalpeaa puolijumalaa ja kristikunnan pelastajaheerosta riennetään puolustamaan vaikka maailman ääristä Kemppisen kaltaisten vihervasemmistolaisten vainolta.
En tiedä missä kuplassa arvon anonyymikollega elää, mutta äärioikeiston kanssa tällä kommentoinnilla ei ole mitään tekemistä.
PoistaAnonyymi kirjoitti:
VastaaPoista"Mutta jälleen maallikko kysyy: miksi Halla-aho sai sarkasmistaan tuomion, mutta Kalevan tosissaan laaditusta kirjoituksesta ei noussut edes syytettä?"
Lue tämän päivän Hesaria, jossa oikeusoppineet vastaavat: "käytännössä on vaikea nähdä, että henkilö kiihottaisi omaa kansanryhmäänsä vastaan."
Onpa heikko vastaus oppineilta. Ei kai tekijän sukupuolen, uskontokunnan tai etnisen taustan pitäisi vaikuttaa teon tunnusmerkistöön? - v ronski
PoistaSemmoisia ne rasistit ovat: tärkeintä on aina se, kuka sanoo.
Poista"käytännössä on vaikea nähdä, että henkilö kiihottaisi omaa kansanryhmäänsä vastaan."
PoistaMutta sitähän tapahtuu ihan jatkuvasti. Valkoinen valtaväestö uskottelee tummille vähemmistöille valkoisten olevan ilkeitä epäoikeudenmukaisia rasisteja. Mitä muuta tämä on kuin kiihottamista omaa kansanryhmää vastaan?
Anonyymi kirjoitti:
VastaaPoista"Halla-aho siis esitti vihafaktoja. Ja ne on nyt kriminalisoitu. Selvä."
Mistään faktoista ei somalien kohdalla ollut kyse vaan solvauksista.
Mitä islamiin tulee, niin niin esim. Jaskawin nlogissa on runsaasti sen arvostelua, joten kritiikki on mahdollista, kunhan se on asiallista.
Totuuden sanominen on joskus kriminalisoitua - ei varastakaan saa sanoa varkaaksi loukkaamismielessä.
VastaaPoistaKemppinen: "Jos laki ”ei ole kansan oikeustajun mukainen”, sitä ei sitten noudateta. Sanon vielä kerran, että tämä oli 1917 punakaartien ja 1930 Lapuan liikkeen käsityskanta. -- En kannata Robin Hood –tyyppistä oikeudenmukaisuutta, enkä Villin lännen."
VastaaPoistaAnonyymi: "Nämä vertaukset ovat kyllä todella kaukaa haettuja. Tässä puhutaan siis vuosia sitten internetissä julkaistusta satiirisesta tekstistä, ei mistään ruskeapaitaisista katujoukoista."
Kyllä nämä ovat ihan asiallisia huomautuksia siitä, mihin vihaan kiihottaminen saattaa johtaa. On parempi lopettaa sellainen alkuunsa. Sitten kun se pääsee valloilleen, se ei enää ole mahdollista.
Toisaalta tietenkin on tapauksia, joissa vallitsevia, vanhentuneita lakeja on ollut syytäkin uhmata, kuten esim. Hannu Salama teki.
Miten erottaa nämä tapaukset toisistaan? Halla-ahohan vetoaa sarkasmiin, mutta hänen kannattajansa ovat ottaneet asiat "taivaallisena totuutena".
Siis kenen hautajaisissa Halla-aho nyt oikein on käynyt räyhäämässä? Minä en ole moisesta kuullut.
VastaaPoistaMinun käsittääkseni oikeutta on käyty blogikirjoituksesta, joka pitää ihan erikseen käydä lukemassa, jotta siitä voisi närkästyä. Siinä arvosteltiin valtaapitäviä. Ja nyt valtaapitävät - valtionsyyttäjä Illman etunenässä - vielä oikein ilakoivat sillä, että nyt näytettiin, miten valtaapitäviä ei saa provosoivasti arvostella.
Olisittepa joskus näkyvällä ja vaikuttavalla tavalla huolissanne kristittyjen ja uskonnottomien asemasta muslimivaltioissa. Oikeuksista nauttiminen ei voi aina mennä 6-0 muslimien eduksi.
VastaaPoistaAnonyymi kirjoitti: "Sananvapaus on ehdottomasti merkittävämpi kuin hengen ja terveyden suoja.
VastaaPoistaIhminen, lihaa ja verta on materiaa, mutta hänen ajatuksensa voivat elää ikuisesti.
Se joka tappaa miehen tekee pienemmän rikoksen kuin se joka estää hänen ajatustensa elämän."
Aika kummallista ajttalua ja arvoja. Kenenkään ajatukset eivät elää "ikuisesti", koska ihmiskuntakaan ei ole ikuinen. Tavallisen ihmisen ajatukset kuolevat hänen läheistensa mukana eli parissa sukupolvessa.
Korkeintaan jonkun harvan ihmisen ajatukset saattavat elää muutama sata tai korkeintaan muutama tuhat vuotta. Mutta kuka näistä neroista olisi sanonut, että kuolkoot muut, kunhan vain minun tuotantoni tulee julki?
Vaikka Halla-ahon eivät ole hyödyksi vaan vahingoksi, ei niitä ole kukaan estänyt, kunhan hän vain esittää ne säädyllisesti.
Kuten Helsingin Sanomat fiksusti siltaa osapuolten välille rakentaen muistuttaa: Maallikko ei ymmärrä. Kumpi silloin on parempi: Haukkua maallikko rasistiksi tai persuksi vai yrittää auttaa häntä ymmärtämään?
VastaaPoistaVoimassa oleva pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan siis suo erityistä suojaa vähemmistöille, sen kuulimme. Senkin jälkeen voimme tietysti pohtia vähemmistön määritelmää ja erilaisten vähemmistöjen suojantarvetta. Ja katsoa lain taakse kysyen, onko laki hyvä.
Entä kysymys uskonrauhasta sitten? Onko oikeus uskonrauhaan myös kristinuskolla vaiko vain [Suomessa] pienemmillä uskonnoilla? Vai vain jollakin niistä? Kysymys johdonmukaisuudesta ja tasapuolisuudesta lienee tässä keskustelussa melko keskeinen.
Lapuan tai Villin Lännen lakia emme tietenkään halua. Voimme silti pohtia, milloin lain tai oikeuskäytännön ja useiden ihmisten oikeudenmukaisuuskäsityksen välille uhkaa syntyä jännitettä. Jopa niin merkittävää jännitettä, että se nakertaa oikeusjärjestyksen legitimiteettiä hallintoalamaisten silmissä.
Kuten monet ovat huomauttaneet: HS rakentaa siltaa vasta sitten, kun epätoivottu henkilöä on ensin pari päivää tekosyyn varjolla haukuttu ja saatu rangaistua siitä, että hän on epätoivottu henkilö.
PoistaBlogin pitäjälle iso kiitos tärkeän aiheen esille ottamisesta ja kiihkottomasta selittämisestä. Kauhea on sen sijaan tämä suorastaan vihaa tihkuva kiihkon määrä näillä halla-aholaisen sananvapauden puolustajilla. Halla-ahollahan oli kyseessä nimenomaan sananvapauden väärinkäyttön yritys, varsin ilkeämielinen ja pahantahtoinen vieläpä.
VastaaPoistaKauheaa on se vihaa tihkuvan kiihkon määrä, jolla vääränmielistä henkilöä pitää saada rangaistua perusteista riippumatta. Miten voikin olla maa täynnä näin umpimielistä ja pahantahtoista porukkaa?
PoistaKiitos kirjoituksista ja tilasta keskustelulle. Itse pelkään, että blogistin pari päivää sitten esittämä epäily Halla-ahon tyhmyydestä on pahasti väärä. Sekä aiemmin kirjoittaessaan mm. somaleista että nyttemmin kirjoittaessaan KKO:sta hän osasi mennä juuri sopivasti rajan yli. Poliittiset vastustajat - päivystävistä dosenteista puhumattakaan - eivät voineet olla hiljaa. Mutta kirjoitukset ovat niin siistejä, että kannatus omassa piirissa lisääntyy ja marttyyrin sädekehä kiillottuu. Miinuspuolelle jää Halla-aholla vain muutama sata euroa ja kaverille annettu valiokunnan puheenjohtajuus.
VastaaPoistaOn todella epämiellyttävä tilanne, kun sinänsä mielyttävä ja kätevä väline ajatustenvaihtoon tukkeutuu yhden ryhmän valtavan kampanjoinnin seurauksena. Perustellutkin kannanotot hukkuvat aivan tolkuttomaan saman mantran hakkaamiseen, perustelemattomiin tai käsitteiden sisältöä ymmärtämättömään väärinymmärrykseen perustuviin kiihkokirjoituksiin.
VastaaPoistaUuden Suomen keskustelupalsta on hyvä esimerkki alustasta, jossa ei enää juuri voi käydä keskustelua mistään tolkullisesta, kun koko foorumi on sekasorron vallassa. Viime päivinä tämä blogi on lähennellyt samaa tilaa. JK on nyt päätynyt seurattavaksi näiden ajatuspoliisien listoille, ja samaa hyökkäystä on odotettavissa tulevaisuudessakin, kunhan vain tulet sivuamaankin jotain heille rakasta aihetta.
Eiköhän sitä ajatuspoliisia ensisijaisesti leiki korkein oikeus. Tässä on kyse soihtuja ja talikoita kantavasta väkijoukosta, joka 2010-luvulla hoidetaan sivistyneesti nettiteitse.
PoistaMistään "kampanjoinnista" tai raidauksesta en ole tietoinen. Se, että joku laittaa esimerkiksi homma-foorumiin linkin tähän blogiin tai jonnekin muualle ja sen seurauksena 300 ihmistä omin päin pöllähtää yhtaikaa sinne ei ole kampanjointia, vaan se tapa millä Internet ylipäätään toimii ja on aina toiminut.
Nuo ovat säälittäviä, nuo akateemiset jotka puolustelevat brutaaleja vihajulistuksia.
VastaaPoistaToisilla se on nyrkki ojossa, ja taas toisilla taskussa.
Niinpä. Sen verran on nyt sananvapautta kuristettu ja sitä puolustavia rasisteiksi haukuttu näiden akateemisten vihajulistajien toimesta, että oikein pelottaa sekä demokratian että itsensä puolesta.
PoistaKenenkään ajattelevan ihmisen mielestä poliittisen mielipideblogin pitäminen ei voi olla rangaistavaa Pohjois-Korean tapaisen dystopian ulkopuolella. Jos joku loukkaantuu, se on loukkaantujan virhe.
VastaaPoistaPohjois-Korea mainittu!
PoistaOdotamme vielä, missä se Hitler vielä viipyy.
Stilistisesti peli sen kun paranee.. mutta se Hitler... wir warten doch.
Tottakai verrokkimaita tuodaan esiin kun ihmisoikeusrikoksia sattuu.
PoistaHetkinen nyt. Siellä missä poltetaan kirjoja, siellä vielä... toisin sanoen Heine oli väärässä. Tämän päivän eurooppalaisessa oikeuskäytännössä poltamme kirjoja, jotta meidän ei tarvitsisi polttaa ihmisiä.
VastaaPoistaEi näin voi vakavissaan ajatella. Eihän? Tämähän on sairas vitsi, eikö?
Kuvittelin että tavoite olisi että ei poltettaisi kirjoja eikä ihmisiä.
Poista”Tämänkin asian olisin ymmärtänyt, ellei sitä olisi minulle selitetty”.
Kemppinsen sanankäyttö oli sitten tässä. Ei kannata herran enää kirjoittaa mitään.
VastaaPoistaKemppinen pikaistuksissaan ja sentimentaalisessa vihassa veti itsensä henkiseen jojoon. Sieltä ei helpolla palata keskustelukentälle.
Voi toki inttää juridiikan dogmeista, mutta kun ne ovat kuolutta tekstiä. Todellinen oikeus perustuu aina luonnonoikeuteen, se koetaan olemassa olevaksi myös rippumatta oikeusjärjestelmästä.
Kelsen ei riitä.
Sananvapauden kanssa on näin. Se on absoluuttinen lähtökohtaisesti ja kaikki muu oikeus perustuu tähän myös sopimusoikeus kuin julkisoikeus kuin omistussoikeus ja hengen ja terveyden suoja.
Kaikki.
Mitään oikeusjärjestelmää ei ole, jos se kieltää sananvapauden.
Tämä loruilu nyt ei vastaa Suomen eikä sen puoleen minkään muunkaan maan oikeusjärjestystä.
PoistaSatun tuntemaan asian, enkä jaksa tässä selventää. Kirjoittelu ei ole minusta muutenkaan muuta kuin ajanhukkaa joka sopii loruilijoille
PoistaGooglaa tms. oikeustieteestä vaikkapa luonnonoikeudelinen, oikeuspositivistinen ja realistinen koulukunta.
http://www.heikniemi.fi/kirj/jur/yleinen/oikfilkk.html
Oikeuspositivistisen näkemyksen säilyttäminen edellyttää sen perustumista muuhun kuin perusnormiin, perusnormi on perusteltava.
Ja se edellyttää sananvapautta, absoluttista sellaista.
Tuosta alkeista vielä Suomen osalta.
Poista"Luonnonoikeusopin ajatuksia Suomesta on vaikea löytää. Tämä johtuu osittain siitä, että verrattaen hyvän perusoikeusturvan vuoksi räikeälle luonnonoikeuksien ajamiselle ei ole ollut tarvetta - lait ovat jo sellaisenaankin olleet "oikeuden moraalin" mukaisia. Myös oikeudessa nykyisellään esiintyvät kohtuullistamissäännökset ovat nekin teknisesti ottaen positiivista oikeutta, vaikka ehkä muistuttavatkin arvomaailmaltaan luonnonoikeusoppia. Luonnonoikeuden siipien kantokykyä päästäisiin testaamaan parhaiten, jos EU tai eduskunta loisi sellaista säädäntöä, jota kansalaiset ja tuomioistuimet kieltäytyisivät systemaattisesti noudattamasta."
KKO ja viranomaiset voivat huomata, ettei sen tuomiolla ole mitään ennakkopäätösvaikutusta.
"En osaa arvata, oliko tämä kommenttien tulva järjestetty vai asian innoittama."
VastaaPoistaSamalla epäilyllähän Lex Karpelakin taottiin läpi. Lopputulos oli siinäkin asiassa yhtä huono.
Meneepäs tämä keskustelu vinkeäksi. Ai että Demlan salaliitto! Minä olen ymmärtänyt KKO:n päätöksen, Jukan ystävällisellä avulla, siten, että sananvapaus, johon sisältyy oikeus kritisoida vaikkapa uskontoja, on ehdoton oikeus, mutta sitä ei saa harjoittaa ihan miten tahansa. Siksi Anonyymi tuossa yllä on väärässä: vihafaktojen esittämistä ei ole kriminalisoitu vaan on kriminalisoitu se tapa, jolla Halla-aho näkemyksensä esittää. Kritisoida siis saa, mutta ei sillä tavalla, että se solvaa, loukkaa yms. Tämä on minusta täysin selvää ja järkeenkäypää. Mutta ei KKO:kaan pidä tätä hirveän pahan rikoksena, koska rangaistus on lievä.
VastaaPoistaNetissä esiintyy joku kirjoittaja tai mahdollisesti muutamia, jotka aina ja kaikkialla liittävät tuon piskuisen demlan kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiin yhteyksiin.
Poista"vaan on kriminalisoitu se tapa, jolla Halla-aho näkemyksensä esittää."
PoistaNiin, logiikkaa ei tämänkertaisen tuomion perusteella saa käyttää eikä ainakaan katsoa mallia muista, missä menee syytekynnys. Pitää vain olla hiljaa, jos joku voi loukkaantua (suomalaisia ja miehiä ei lasketa).
Hämmästyttää ja kummastuttaa suuresti pientä kulkijaa se, miksi Halla-ahon tuomion perusteissa KKO viittasi lähes yksinomaan turkkilaisiin (!) ennakkotapauksiin. Eikö ole vallan ihmeellistä, että EU-maan tuomioistuin ottaa ennakkotapauksia unionin ulkopuolisesta maasta, jossa uskoakseni on hyvin erilainen oikeuskäytäntö kuin täällä. Johtuuko tämä "Turkki-kytkentä" siitä, ettei länsimaista löytynyt ennakkotapauksia Halla-ahon päänmenoksi? Selittäkää, viisaammat!
VastaaPoista"...miksi Halla-ahon tuomion perusteissa KKO viittasi lähes yksinomaan turkkilaisiin (!) ennakkotapauksiin:"
PoistaLupasin jo lopettaa, koska kaikki on jo sanottu ja KKO köykäiseksi havaittu, mutta ohessa vielä vastausta tuohon Turkki-ihmeellisyyteen:
http://www.demla.fi/demla-ry/toiminta/tapahtumat/projektit-ja-mielenilmaukset/turkki-projekti/
Demlan oma projekti siis sekin.
Hohhoijaa. Yritä nyt sitten selittää tälle kirjoittajall, että EU ja Euroopan ihmisoikeussopimus toimielimineen ovat kaksi erillistän oikeudellista järjestelmää. Ihmisoikeustuomioistuimen päätösten sitova vaikutus kansallisessa tuomioistuimessa ei vähääkään riipu siitä, minkä maan jutusta kulloinkin sattuu olemaan kysymys - sikäli kuin tilanteet muutoin ovat vertailuikelpoisia.
PoistaTurkki on taatelisti länsimaa. Kuuluu mm. "länsimaiseen arvoyhteisöön", sekä Euroopan neuvostoon, jonka EIT on se viimeinen oljenkorsi, jolle dr. Hoon opetuslapset panevat toivonsa.
PoistaAnonyymi: "Hämmästyttää ja kummastuttaa suuresti pientä kulkijaa se, miksi Halla-ahon tuomion perusteissa KKO viittasi lähes yksinomaan turkkilaisiin (!) ennakkotapauksiin."
VastaaPoistaNe lienevät EIT:n ennakkotapauksia, joisa toisena osapuolena oli ollut Turkin valtio. Siis niillä ei ole mitään tekemistä Turkin *oikeuskäytännön* kanssa, paitsi että siitä on valitettu EIT:hen.
En ole katsonut noita KKO:n viittaamia EIT-ennakkotapauksia, mutta potentiaalisesti ongelmallista niissä on se, että EIT soveltaa ns. margin of appreciation -periaatetta, jonka mukaan EIT ottaa ratkaisuissaan huomioon kunkin maan kulttuuriset ja historialliset perinteet. Tämä tarkoittaa sitä, että se, mikä yhdessä maassa on ihmisoikeuksien vastaista saattaa olla sallittua toisessa maassa perinteistä johtuen. BBC kirjoitti tuosta periaatteesta näin:
PoistaThe European Court of Human Rights developed the concept of "margin of appreciation" to take into account the broadly-drawn principles of the Convention and how they are interpreted in different societies.
This margin allows a country a degree of defence at the European Court where judges are obliged to take into account the cultural, historic and philosophical differences between Strasbourg and the nation in question since what is right for Spain may not be right for the UK.
Siten on mahdollista, että EIT sallii Turkin kaltaisessa suhteellisen konservatiivisessa maassa jyrkemmän puuttumisen esimerkiksi sananvapauteen uskonnon suojelemisen nimessä kuin se sallisi jossain liberaalimmassa maassa.
Mika kirjoitti: "Kuten Helsingin Sanomat fiksusti siltaa osapuolten välille rakentaen muistuttaa: Maallikko ei ymmärrä. Kumpi silloin on parempi: Haukkua maallikko rasistiksi tai persuksi vai yrittää auttaa häntä ymmärtämään?"
VastaaPoistaKyllä maallikko, jolla on sydämen sivistystä, vallan hyvin ymmärtää, että kotona ei sovi nimitellä puolisoa/vanhempia/lapsia, koulussa opettajia/koululaisia, työpaikalla esimiehiä/työtovereita
Samalla tavalla tulee käyttäytyä muissakin yhteyksissä - ainakin jos haluaa saada jotain positiivista aikaan.
H. ilmeisesti ei halua muuta kuin saada osakseen samoinajattelevien ihailua ja tulla valituksi luottamustehtäviin - mutta sen sijaan ei tulla toimeen muiden kanssa ja saada jotain aikaan.
Minä en tiedä, mitä J. Halla-aho haluaa eikä se minua oikeastaan kiinnostakaan sen enempää kuin G. Pula-ahonkaan tekemiset.
PoistaSe kiinnostaa, onko laki sama kaikille, ja kun ei ole, onko asialle kuitenkin hyväksyttävät perusteet.
Nuo mainitut käytösohjeet toisia kohtaan ovat erinomaisia, ja yritän niitä itsekin noudattaa.
Joidenkin mielestä toimeen tuleminen tai ainakaan yletön kohteliaisuus ei ole aivan välttämätöntä silloin, kun toinen tekee vääryyttä.
PoistaToisaalta jos kotona haukkuu vaimot, miehet, lapset ja koirat niin kuuluuko asia tuomioistuimelle vai pitääkö tyhmyydestä oikeasti sakottaa ihan KKO:n taholta?
PoistaHei, elkääs nyt Kemppistä, sehä on lainoppinut ja siis eryhtymätön kaikkivoipainen jumalhamhmo :P
VastaaPoistaIhmetyttää mistä lävestä näitä SS (suomen sisu) intoilijoitakin maailmaan lykkää. Tyypit on sen oloisia että tuskin lukea osaavat mutta tohkeissaan pitää olla vaikka saamapuolella ollaan suhteessa isänmaahan mitä raha-asioihin tulee. Eikö se mene niin, että ne on olleet perinteisesti kiihkoisänmaallisia jotka ovat eniten sen eteen uurasrtaneetkin.
VastaaPoistaKemppisen yleissivistävä kansakoulu on blogien aatelia, joten kiitokset miehelle vaivannäöstä. Vaikka melkein aina olen asioista eri mieltä kuin hän.
VastaaPoistaTämä juupas-eipäs väittely on mielenkiintoista, mutta jotenkin turhauttavaa.
Pitäisikö keskustelun pohjaksi ottaa tämä pari vuotta sitten Suomeen ajautunut käsite ja analysoida sitä ja siihen liittyviä asioita. Kyseessä on tietenkin tuo kamala asia eli VIHAPUHE, jota tuntuu olevan kaikkialla, mutta jonka konkreettinen olemassaolo tuntuuu olevan riippuvainen yksilön maailmankatsomuksesta.
Vihapuhe-käsite on mielestäni niin sumuinen ja epäselvä käsite; ja tuntuu että se on vain luotu palvelemaan erästä poliittista ideologiaa. Kyllä kai kaikki tietävät, että monikulttuurisuus on rikkautta, maahanmuuttovastaisuus rasismia ja maahanmuuttokritiikin julkinen esille tuominen on vihapuhetta.
Elämme hieman orwellilaisia aikoja, kun suomen kieli alkaa muuttua uuspuheeksi. Tiedättehän nämä: se neutraali m.3.p eli hen, ja se sukupuolineutraaliavioliitto ja nyt nämä nimiäiset ja suloiset sateenkaariperheet ja ihana monikulttuurisuus lopuksi ilkeä VIHAPUHE!
Siksi tavallisen suomalaisen ei-punavihreän näkökulmasta Halla-ahon oikeudenkäynti näyttää lähinnä parodialta; ja se on ydintä myöten umpipoliittinen näytelmä ja sen kieltäminen Kemppiseltä on älyllistä epärehellisyyttä.
Muuten Olen samaa mieltä kuin se vanha Iltalehden päätoimittaja-Vesa SK:ssa: "Vihaan vihapuhetta."
Halla-aho vei taas muka-suvaitsevaista muka-sivistyneistöä sata-nolla... Eikä ne tontut edes huomaa sitä.
VastaaPoistaJa kommentit järjestetty!?! Eiköhän oikeuden päätös vaan ole niin monen ihmisen oikeudentuntoa loukkaava, että moni hiljaisempikin yltyy kommentoimaan. Jos ette usko, katsokaapa Halla-ahon äänisaalis syksyllä... Vai onkohan sekin sitten "järjestetty"?
Samanlainen "tiedostava eliitti", joka 70-luvulla halusi kieltää Neuvostoliiton arvostelun, palvoo nyt Pyhää Oikeata Monikulttuurisuuden Ihannetta. Te häviätte, koska ette näe peilikuvaanne.
Ziisus,
PoistaIlman sellaista jokpäiväistä vihanhehkuttelua, mihin tarvitaan uutisspädä jos toinenkin, ei niinkuin pysty lainkaan hoitamaan kohtuullisesti tätä meidän muutaman sadan tai tuhannen maahnamuuttajan asiaa?
Monoliittinen junttikulttuuri on het vaarassa.
Näinkö Halla-aho vei, sata-nolla?
PoistaOn se melkoinen viejä sitten tuo Halla-aho! Harva sitä noin vain sivistyneistöä vie!
"Sananvapauden kanssa on näin. Se on absoluuttinen lähtökohtaisesti ja kaikki muu oikeus perustuu tähän myös sopimusoikeus kuin julkisoikeus kuin omistussoikeus ja hengen ja terveyden suoja."
VastaaPoistaTaivaallinen totuuskin sitten selvisi.
"Vihapuhe-käsite on mielestäni niin sumuinen ja epäselvä käsite; ja tuntuu että se on vain luotu palvelemaan erästä poliittista ideologiaa."
Voitaisiinko sopia, että sillä tarkoitetaan kiihottamista kansanryhmää vastaan. Laissa on pykälä, jossa se on määritelty.
Halla-ahon argumentti islamista on rippikoululeiriläisten juttuja. Kristinuskon historiasta löytyy yhtä vastenmielisiä tarinoita. Jotenkin vaan näitäkin asioita pitää nuoren pohtia. Somalijuttu taas on kännisen kapakkapöydän keskustelua; vastapuolella on muyötätunto Afrikan sarven ongelmia ja hirveyksiä kohtaan siellä. Suomalaisilta löytyy myös myötätuntoa ja näistä argumenteistahan pitää jotenkin oma mielipide rakentaa.
VastaaPoistaPersut ja osittain koko kansanedustuslaitos Guzeninoineen ovat taantuneet rippikouluikäisten tasolle. Kun tähän sotketaan Kemppisen ja KKO:n sivistys edelliseltä sukupolvelta niin saadaan keitos, jota voi lämmittää ja haudottaa loputtomiin ilman mielekästä lopputulosta. Pihvi on jossain muualla ja annetaan viisaiden äänestäjien grillata Halla-ahot ja eerolat.
Toisin kuin imaamit, myös Suomessa, niin piispat eivät pyri perustelemaan lapsiavioliittoja profeettojensa esimerkillä. Mitäs lapsista, kunhan islamia ei loukata, vai?
Poista"Kristinuskon historiasta löytyy yhtä vastenmielisiä tarinoita."
PoistaTätä argumenttia en ikinä oikein ymmärrä. Että jos johonkin uskontoon liittyvää negatiivista asiaa arvostellaan, niin "mutta kun kristinusko" riittää kumoavaksi lauseeksi, kahdellakin tavalla: 1) muita uskontoja ei saa arvostella, 2) kristinuskoa saa arvostella.
Itse pitäisin tavoitteena sitä, että laki on sama kaikille.
Kohentaakseen uskottavuuttaan KKO:n tulisi ryhtyä arpomaan tuomioita. Siten puolet tuomioista osuisivat oikeaan, mikä on huomattava kohennus nykytilaan. Tuomiot arvottaisiin heti Viking-loton jälkeen. Menettely lisäisi merkittävästi kansalaisten mielenkiintoa lakiasioita kohtaan.
VastaaPoistaOlet tainnut suorittaa perusteellistakin analyysia KKO:n tuomioista, kun noin varma olet. Kerro nyt sitten meille muillekin, millainen uskottavuusongelma kokonaisuutena on näkyvillä. Ei sellaisesta ole ollut kummoisiakaan merkkejä - mitä nyt joitakin yksittäisoä mediakohujuttuja. Taidatkin leikkiä tulella!
PoistaOlen eri anonyymi, mutta uskottavuusongelma näkyy esimerkiksi tavassa, jolla tuomiot perustellaan (puhumattakaan perusteista, joilla asiat valitaan käsittelyyn). Perustelut ovat yksipuolisia. Lähes aina näyttää siltä, että on ensin valittu mieleinen lopputulos (usein poliittista johtoa tai muuta eliittiä nöyristelevä), jonka jälkeen on vasta kirjoitettu puoltavat perustelut. Vastustavat perustelut on usein jätetty varsin köykäisin perustein huomiotta.
PoistaKemppinen: "Kirjoituksesta käy kipeästi ilmi, ettei kirjoittaja tunne suomalaista eikä eurooppalaista lainsäädäntöä ja oikeuskäytäntöä. Vihapuheesta ja sananvapaudesta on useita perinpohjaisesti argumentoituja ratkaisuja, joista eräisiin korkein oikeus viittaa perusteluissaan."
VastaaPoistaKemppinen laukoo vieläkin väärään maaliin. Villakoiran ydin ei ole se, miten vihapuheesta pitää rangaista. Vaan että oliko kyseessä vihapuhe vai ei!
Vihapuheeksi sen kirjoituksen saa tulkittu vain, jos sitä lukee kuin piru raamattua. Kirjoituksen henki ei ole vihapuhetta.
Rangaistus tuli siis tekstin pahimman mahdollisen tulkinnan perusteella. Todistetta tulkittiin syytetyn kannalta mahdollisimman epäedullisesti.
Juuri näin. Linkattu PDF:kin kertoo jo ensimmäisellä sivullaan (kursivointi omaa):
Poista"However, the Court is also careful to make a distinction in its findings between, on the one hand, genuine and serious incitement to extremism and, on the other hand, the right of individuals (including journalists and politicians) to express their views freely and to “offend, shock or disturb” others."
Yllytystä Halla-ahon tekstissä ei ole kuin Illmania kohtaan. Tekstistä ei myöskään kiihottunut kuin Illman ja ne, joille kelpaa mikä tahansa aseeksi väärin ajattelevaa vastaan.
Olen sitä mieltä, että monesta muusta Scriptan tekstistä kiihotusta olisi saattanut löytyäkin, mutta se koluttiin läpi ja syyte päätettiin nostaa juuri tästä tekstistä, josta sitä ei nimenomaisesti löydy.
Koko kohu on puhdasta pikkumaisuutta ja poliittista ajojahtia.
Blogi-isännälle kaino toivomus: voisi olla paikallaan kirjoitelma vaikkapa pianosonaateista, jotta päästäisiin enimmästä hyttysten ininästä.
VastaaPoistaTäällä ilmoittautuu yksi saastainen vihervasuri maallikko, joka ei täysin ymmärrä näitä kansanryhmän loukkauksien ja uskonrauhan särkemisten käsitteitä. Muutaman päivän olen pohtinut jo ennen tätä tapaustakin sananvapautta puoltavaa kantaani, mikä on johtanut lähinnä muutamaan kysymykseen tai ongelmaan. Esim.:
VastaaPoista1) Miksi organisoidut, lähinnä kai verellä ja raudalla itseään kopioineet, maailmankatsomukset ovat suojattuja, mutta oma, tietenkin "virheetön" ja "äärettömän moraalinen", etiikkani ei ole saman suojakuoren alla?
2) Sanojen kieltäminen ei poista ao. ajatuksia henkilöiden tai ryhmien päästä, vaan useimmissa tapauksissa voi jopa lisätä niitä. Eli asiat siis ikään kuin vain lakaistaan maan alle.
3) Maissa, kuten Suomessa, jossa vihapuheesta johtuvan väkivallan uhkakin on lopulta hyvin pieni, tuntuu liioittelulta ottaa esimerkkejä esim. natsisaksasta
4) Toisaalta muutaman saturaisen sakot eivät vielä ole absoluuttista sananvapauden rajoittamista, joten ehkä asia ei ole tämän kohun tahi eettisen pohdinnankaan arvoinen...
Nämä ajatukset siis henkilöltä, joka ei voi kirjoittaa oikeaa mielipidettään Halla-Ahosta, sillä voisi siitä kenties joutua käräjille Jussin kanssa...
ps. kiitoksia hyvästä plokista, jota tosin tulee luettua liian harvoin
Jos tuomion linjausta lähdetään soveltamaan tasapuolisesti ja kattavasti ilman syytelottoa tai valikoivaa syyttämistä, joutuu aika moni maksamaan tuon sakon. Myös sellaiset, jotka nyt pää punaisena nimittelevät toisia rasisteiksi, ja sellaiset, jotka nyt "voittivat".
PoistaSuomessa on perinteisesti arvostettu suoraa puhetta. Nytkö pitää alkaa hymistelemään ja kiertelemään, koska vääristä mielipiteistä tulee sakkoa tai linnaa?
Muistutan vain, että blogi-isäntämme kannattaa vihapuheita.
VastaaPoistaKatsokaa vaikka blogia 3.8.2011.
Sen verran vielä ystävästämme Halla-ahosta, ettei sälli vielä osaa pelin politiikkaa, kun jatkuvasti kompuroi omiin juttuihinsa ja antaa pelimerkit liian helposti vastustajien käsiin.
Miten niin ei osaa? Miten antaa pelimerkit vastustajalle? Kun ensi syksynä taas media laskee vaalibudjetteja per saatu ääni, ehkä voisivat laskea Halla-ahon äänet ja budjetiksi nyt saadun 500 € sakon. Tässäpä mallia kampanjalle.
PoistaHalmeessa oli sentään 100 kertaa enempi miestä tunnustamaaan erheensä kuin tässä valkokaulustohtorissa joka ei kadu mitään vaikka jo kolme oikeusistuinta on tuominnut..
VastaaPoistaKyseisen puolueen ihmiset vaativat suureen ääneen rajoittamaan Kaarina Hazardin sananvapautta, kun hän oli lausunut sopimattomia. Ja Hazard sentään pyysi anteeksi Iltalehdessä.
Jopa natsiajan lääkärit pyysivät nyt anteeksi ihmiskokeitaan.(HS. 25.5.2012)
Milloin valkokaulustohtorimme alentuu pyytämään anteeksi julmia sanakokeitaan kohteiltaan ? Ei koskaan..? (0:aa näyttää google).
Anonyymi kirjoitti: "katsokaapa Halla-ahon äänisaalis syksyllä..."
VastaaPoistaJos joku haluaa vielä äänestää ihmistää, joka ei pysty muuhun kuin räyhäämisen, niin se on tietysti oma valinta.
Se on satavarma, etteivät H:n aatteet saa kansan enemmistön kannatusta.
Mika sanoi sen hyvin: perimmiltään tässä on kyse siitä, onko laki kaikille sama.
VastaaPoistaNyt näyttää siltä, että ei ole. Aika näyttää mikä on totuus.
Mutta muuten olen sitä mieltä, että tällainen keskustelu on avartavaa ja terveellistä. Eipähän tarvitse jupista yksin uuninpankolla, vaan kuulee vastapuolenkin perusteltuja kannanottoja. Mikään ei ole tuhoisempaa kuin vatvoa näitä samanmielisten kesken.
Onko tämä masinoitua keskustelua vai ei? Vaikea sanoa, mutta yleensä olen kyllä aika yksin saanut edustaa täällä kansan syvien rivien ääntä. Nyt on hämmästyttävän paljon samanmielisiä.
Siitä huolimatta minusta on fakta, että nimenomaan suvaitsevaisto (eli KKOn tuomion puolustajat) ovat herkempiä lyömään leimoja vastapuoleen kuin me vanhakantaiset? Miksi, kertokaapa se? Miksi vastaväittäjä on mitätöitävä leimalla?
Määrittelepä Tapsa joskus ne "kansan syvät rivit" joita kuvittelet edustavasi. Minusta Sinä et kuulu niihin (arvioni ihan pelkästään kommenttiesi perusteella).
PoistaTuo suvaitevaisto-sanan käyttäminen muista on varma merkki siitä, että kirjoittaja edustaa tiettyä, täälläkin vahvasti itseään esiin tuonutta ääriaatesuuntaa. Lienee väsännyt tätä ennen jo montakin kommenttia.
PoistaKoska heidän mielipiteensä ja haukkumansa ovat ns. oikeita niin se ei ole väärin tai rikos. Ja koska se ei ole rikos, niin se lienee sallittu ase. Ja kun se on sallittu ase, sitä on kai sitten pakko käyttää.
PoistaVastapuolihan häviää jo kättelyssä, koska heidän mielipiteensäkin ovat jo lähtökohtaisesti ns. vääriä. Kun he eivät tätä tajua, ehkäpä oikeata ymmärrystä lähdetään auttamaan loukkauksin.
'Maissa, kuten Suomessa, jossa vihapuheesta johtuvan väkivallan uhkakin on lopulta hyvin pieni, tuntuu liioittelulta ottaa esimerkkejä esim. natsisaksasta' (SImo)
VastaaPoistaJos mennään historian puolelle, Suomen vuosissa 1917-1918 on hyvin yleisiä piirteitä: valtiokoneiston romahdus, talouden romahdus, vallan ja omaisuuden uusjako, jotka motivoivat äärimmäisiä tekoja. Tällaisen torppaaminen on enemmän poliitikkojen kuin oikeuslaitoksen homma. Oikeuslaitos vaatii toimiakseen toimivan oikeusvaltion. Jos kriisissä oleva valtio on voimaton tai ei oikeus-, ollaan nesteessä.
Tapsa, kannattaa muistaa, että myös suvaitsevaisto on ladattu termi...
VastaaPoistaSImo: "Maissa, kuten Suomessa, jossa vihapuheesta johtuvan väkivallan uhkakin on lopulta hyvin pieni, tuntuu liioittelulta ottaa esimerkkejä esim. natsisaksasta"
VastaaPoistaNatsi-Saksa on tunnetuin esimerkki. Sama tapahtui Jugoslaviassa ja aikoinana Suomessa. Tietenkin kaikissa tapauksissa vaadittiin myös ulkoiset olosuhteet.
Kun noita edellytyksiä ei ole nyky-Suomessa ollut, toistaiseksi on toiminut hyvin strategia, että ääriajattelua edustavat ryhmät ovat saaneet ajaa julkisesti ideologiaansa. Näin heillä ei ole ollut houkutusta siirtyä väkivalatsiin keinoihin. Toisaalta he ovat olleet alttiita julkiselle arvostelulle, jolloin kannatus on yleensä jäänyt marginaaliseksi.
Anonyymi kirjoitti: "Voi toki inttää juridiikan dogmeista, mutta kun ne ovat kuolutta tekstiä. Todellinen oikeus perustuu aina luonnonoikeuteen, se koetaan olemassa olevaksi myös rippumatta oikeusjärjestelmästä."
VastaaPoistaEikös tuo luonnonoikeuskin ole vain ihmisen keksimä teoria?
Kirjoitetut lait ovat olemassa sitä varten, että ihminen ei joutuisi tuomituksi epämääräisten mutujen perusteella, vaan tietäisi etukäteen, mikä on rangaistavaa ja mikä ei.
Anonyymi: "Vihapuheeksi sen kirjoituksen saa tulkittu vain, jos sitä lukee kuin piru raamattua. Kirjoituksen henki ei ole vihapuhetta.
VastaaPoistaRangaistus tuli siis tekstin pahimman mahdollisen tulkinnan perusteella. Todistetta tulkittiin syytetyn kannalta mahdollisimman epäedullisesti."
Kaikkia tekstejä lukiessa tulkitaan aina. Muu ei ole mahdollista.
Olet sinänsä oikeassa, että H:n tekstiä olisi voitu tulkita toisellakin tavoin, nimittäin satiirina. Hän itse kuitenkin sabotoi tämän tulkinnan lisäämällä tilastoja ja toistamalla asian vahvennettuna, minkä jälkeen hänen kannattajansa suhtautuivat tekstiin "tosiasioina".
Ei voi olla tulematta johtopäätökseen, että H. tahallaan venkoili tietäen tasan tarkkaan, miten kannattajat hänen tekstiinsä suhtautuvat.
MrrKat kirjoitti: "Halmeessa oli sentään 100 kertaa enempi miestä tunnustamaaan erheensä kuin tässä valkokaulustohtorissa joka ei kadu mitään vaikka jo kolme oikeusistuinta on tuominnut.."
VastaaPoistaSiinäpä se. Breivikin tapauksessakin H. vain pesi kätensä ja esiintyi ajojahdin uhrina.
Normaali ihminen olisi ilmaissut järkytyksensä ja sanonut, ettei hän koskaan ole tarkoittanut yllyttää väkivaltaan. Sekä sen jälkeen ollut tarkempi siitä, miten kirjoittaa.
"En osaa arvata, oliko tämä kommenttien tulva järjestetty vai asian innoittama. Ainakaan en ole tässä blogissa nähnyt ennen sellaista käsitteiden ja merkitysten sekasotkua, joka on nyt esitetty."
VastaaPoistaTervetuloa Iltalehden keskustelupalstan tunnelmiin. Siellä on kylläkin moderaattori, mutta ei sekään kaikkeen ehdi. Halla-Aho aiheisia ketjuja voi siellä näköjään avata kuka tahansa. Moderaattori yhdistelee sitten samaa aihetta käsittelevät ketjut. Yksi otsikko tällä hetkellä on "Miksi Halla-ahon pitäisi erota? (yhdistetty 304 Halla-aho-aloitusta)"
Että sensuurin tielle lähti Kemppinen. Väärää mieltä olevien ajattelu on kai sitten "vihalogiikkaa" ja "vihafaktoja". Mihin luulette tämän kaiken johtavan? Mielestäni tämä on nyt menoa. Tavallisen ihmisen oikeustajun yli on kävelty törkeällä tavalla, vain jotta ns. eliitti saisi elää ideologisissa unelmissaan. 70-luvun Neuvostoliiton tilalle on tullut Monikultuurisuuskultti, jonka arvostelu on kiellettyä. Saisi olla vain virallisesti oikeata mieltä. Kiitos ja hyvästi.
VastaaPoistaNiin ja ensi syksyn vaaleja ajatellen, Halla-aho on jo voittanut. Korkeimman Taivaallisen Oikeuden päätöksellä, Jytkyvoitto 500 € vaalibudjetilla.
Miksikähän Halla-aho vain lähetti tiedotteen mutta ei tullut TV:hen julistamaan omaan käsitystään? Ilmeisesti pelkää, ettei pärjäisi.
VastaaPoistaMutta esiintymistä ja väittelyäkin voi oppia. Halla-aho ei halua opetella. Näin voi kelliä samanmielisten ihailussa tarvitsematta asettaa ideoitaan kriittiseen tarkasteluun, mikä kuitenkin kuuluu demokratiaan.
"Miksikähän Halla-aho vain lähetti tiedotteen mutta ei tullut TV:hen julistamaan omaan käsitystään? Ilmeisesti pelkää, ettei pärjäisi. "
PoistaKyllähän Halla-aho on pärjännyt ihan hyvin suorissa lähetyksissä.
Noin yleisneuvona - ei erityisesti Halla-ahoon liittyen voi muuten kertoa, että toimittajien keskuudessa epäsuositun poliitikon tai muunkaan henkilön ei kannata antaa nauhoitettuja haastatteluja, jos joku muu saa editoida nauhan jälkeenpäin. Varsinkaan YLE:n MOT-ohjelmaan ei kannata sekaantua; ns. hyvään journalistiseen tapaan kuuluu esimerkiksi se, että haastatteluvastaus leikataan vastaukseksi eri kysymykseen kuin mitä haastateltavalta kysyttiin.
Sensuuri tarkoittaa viestin tarkastamitsa tai kieltämistä ennen julkaisemista.
VastaaPoistaAnonyymi kirjoitti: "Mitä merkitystä sillä on, minkämaalainen kirjoittaja on?"
VastaaPoistaNormaalisti sillä on ratkaiseva merkitys. Esim. britit arvostelevat reippaasti kuningashuonettaan, mutta sitä ei ulkomaalaisen sovi tehdä.
Toiseksi, jokainen tuntee suomalaisia miehiä niin paljon, että tietää, että Kalevan lausunto ei koske kuin pientä osaa. Sen sijaan vähemmistöstä useimmilla ei ole omakohtaista kokemuusta. Niinpä Kalevan lausunto ei johda siihen, että suomalaisia miehiä syrjittäisiin työmarkkinoilla, puhumattakaan pahemmasta. Sen sijaan Hala-ahon lausumat vain huonontavat vähemmistön asemaa yleistämällä joidenkin teot kaikkiin.
"Sen sijaan Hala-ahon lausumat vain huonontavat vähemmistön asemaa yleistämällä joidenkin teot kaikkiin."
VastaaPoistaVirhe. Halla-aho ei nimittäin yleistänyt kaikkiin. Totesi tämän tekstissään ekplisiittisesti ja esitti tilastollisia faktoja. - v ronski
Hahhah. Sen jälkeen H. toisti yleistävän väitteensä ja vielä lihavoituna. Edellinen oli siis selvää venkoilua. Tähän mennessä H. tuntee kannattajansa niin hyvin, että tiesi hyvin, että he ottavat nimenomaan yleistävän väitteen "taivaallisena totuutena".
PoistaSitä paitsi, jos H:n tarkoituksensa oli sarkasmi, niin mitä ne tilastot siinä tekivät?