oudun lykkäämään lupaamaani jatkoa eiliseen kirjoitukseen, koska väliin tuli päivän ongelma.
Kansanedustaja Halla-ahon tiedetään kirjoittaneen, että Kreikassa tarvittaisiin panssarivaunuja kadulle mielenosoittajia vastaan. Asiaa tiukattaessa hänen kerrotaan sanoneen, että oikeastaan hän tarkoitti demokraattisen järjestelmän vaikeuksia kansalaisille epämiellyttävien toimien toteuttamisessa.
Lausumaa on paheksunut puolueen puheenjohtaja. Halla-aholle aiotaan ehdottaa kuukauden erottamista eduskuntaryhmästä. Tältä osin asia on eduskuntaryhmän ratkaistavissa eikä kuulu tähän asiaan eikä tähän kirjoitukseen.
Luultavasti Halla-ahon kannanotto, jota on epäilty huumoriksi, ei saa laajempaa kannatusta. Itse pidän sitä kauhistuttavana. Se on mielestäni kannanotto mielenosoittamiseen ja siis perusoikeuksiin.
Ellei se ole kaikille lukijoille entuudestaan selvää, en kannata perussuomalaisia enkä Halla-ahoa.
Juristina en voi olla huomauttamatta kahdesta asiasta. Näyttää siltä, että puolustan Halla-ahoa. Mielestäni puolustan kansanedustajan asemaa. Kenen tahansa kansanedustajan.
Halla-ahon kirjoitus, joka ei ole nähtävissäni, koska se kuuluu poistetun verkosta, ei nähdäkseni ole sisällöltään rikollinen.
Halla-aho on kansanedustaja. Suomen perustuslaki takaa kansanedustajan koskemattomuuden. Siitä ei ole nyt suoranaisesti kysymys. Mutta:
”Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut. ”
Kansanedustajan sananvapaudesta eduskunnan ulkopuolella, kuten nyt, ei ole määrätty erikseen. Ennen sotia meillä pidätettiin, vangittiin ja rangaistiin etenkin kommunisteja. Sotien jälkeen asiaa ei liene käsitelty, tuskin pahemmin edes ajateltu.
Minusta näyttäisi siltä, että kansanedustajan sananvapaus on korostetun laaja. Kun häntä ei saa panna syytteeseen eduskunnassa esitetystä – sellaisesta mitä puhemies ei ole ehtinyt keskeyttää – taitaa olla niin, että hänen suoranainen tehtävänsä on julistaa mielipiteitä. Ja mielipiteet ovat, kuten hyvin tiedämme, silloin tällöin erityisen kammottavia niiden mielestä, jotka ovat aivan toista mieltä.
Kansanedustaja on velvollinen noudattamaan perustuslakia. Onko hän velvollinen kannattamaan perustuslakia, esimerkiksi oikeutta osoittaa mieltä? Nähdäkseni ei. Perustuslakia muuttavat kansanedustajat. Kyllä sellaisen lakialoitteen saa tehdä, että perustuslaki muutettaisiin siten että esimerkiksi kansanedustajaksi voidaan valita vain valkoihoinen Suomen kansalainen, ja sellaisen, että tasavallan presidentiksi ja eduskunnan puhemieheksi voidaan valita vain mies. Ehkä sellaista ei otettaisi edes hylättäväksi, koska ajatus on myös ihmisoikeussopimuksen vastainen. Mutta kansanedustajalla on oikeus järjettömiin puheisiin, eduskunnassa.
Se on kai lukijalle itsestään selvää, ettei kansanedustajalla ole mitään ”suojaa”, jos hän syyllistyy tavallisiin rikokseen eli esimerkiksi käy varkaissa ja vetelee poliiseja turpaan. Kielen rikokset eli poliittisten mielipiteiden ilmaiseminen on eri asia.
Mutta niin vain on, että jos kansanedustaja sanoo suuressa salissa ministeriä huoraksi tai homoksi, kunnianloukkaussyytteen nostaminen edellyttää eduskunnan päätöstä. Hänet kyllä poistetaan kiireesti salista, koska puhetapa ei todellakaan ole perustuslain tarkoittamin tavoin ”arvokas”. Mutta siihen se jää.
Kansanedustaja Jussi Halla-aho kertoi Hesarissa (14.9.11) ihmisarvon olevan aikaan ja paikkaan sidottu konventio eli sopimus.
VastaaPoistaEn ymmärrä minäkään tällaista kylmäverisyyttä.
>>Ellei se ole kaikille lukijoille entuudestaan selvää, en kannata perussuomalaisia enkä Halla-ahoa.<<
VastaaPoistaKylläpä se kuitenkin taitta Kemppisessäkin asua pienen pieni "persuinen Halla-aholaisuus", kun kerran asiaan puutuit ohi luvatun. Ei se 39:n ISO JYTKY olisi muuten mahdollista ilman tällaisia viisaita salakannattajia siellä äänestyskopin hämärissä... ;=)
Minulla se on konjakkipullo vieläkin saamatta kepulaiselta. Löin vetoa KePulaisen kanssa viime tammikuussa PerSujen 16%:n kannatuksesta. Nyt KePu rypee 12%:n tietämissä ja konjakkia ei vain ole kuulunut. KePu pettää aina. Vain se on varmaa, että se pettää!
Elä sinä ainakaan ala KePulaiseksi ;=),
Olisi kyllä mielenkiintoista päästä lukemaan Halla-Ahon alkuperäinen teksti. Lehdistä saa lukea aina vain näitä asiayhteydestä revittyjä yksittäisiä lauseita. Kiinnostaisi, mikä se Halla-Ahon ajatus oli siellä taustalla. Nyt aika vaikea lähteä ottamaan kantaa Halla-Ahon puolesta tai Halla-Ahoa vastaan.
VastaaPoistaNo joo. Viimeisessä SK:ssa oli artikkeli Kreikan talouden ahdingosta ja siinä kuvattiin tilannetta, jossa Kreikka joutuu irtautumaan eurosta.
VastaaPoistaKuvitellussa jutussa maan talouden alamäki sai aikaan sellaisen kaaoksen, jonka pysäyttämiseksi Kreikan armeija joutuu ottamaan vallan itselleen ja asevoimin rauhoittamaan kansan kiihkeät mielialat.
Jussi Halla-aho siis maalaili facebook-kirjoituksessaan uhkakuvia, joita arvovaltainen lehti oli piirrellyt ilmaan pari viikkoa aiemmin.
Harkituiksi ja järkeviksi Halla-ahon kommentteja ei voi missään nimessä, mutta on uskomatonta millainen hysteria punavihersyöpää potevassa mediassa kohoaa AINA, kun Halla-ahon lausunnoista on kysymys.
Halla-aho edustaa poliittisen korrektiuden ja monikultturismin nimiin vannovan poliittisen eliitin mielestä orwellimaista "väärää tietoisuutta" ja monet Halla-ahon ajatukset ovat tietenkin kovasti esillä ollutta "vihapuhetta".
Mielestäni sos.dem. eliitin kovasti esille tuoma vihapuhe käsitteenä on erittäin lähellä orwellin dystopian ajatusrikosta.
Valitettavaa on se, että Soinin ylireagointi voi jopa olla alku Persu-puolueen hajoamiselle. Eli sille asialle, jota ei niinkään objektiivinen mediamme on kovasti toivonut ja tietoisesti jutuillaan ajanut.
Mustaa huumoria tai satiiria Halla-aholta. Tiiä häntä.
VastaaPoistaIlmaisunvapaus pitää olla ja säilyttää. Myös Halla-ahon.
Keskustelu menee aika tiukkapipoiseksi jos kansanedustajan vieressä on hänen puhumisiaan korjaamassa puolueen virallinen juristi.
Nyt kun kerrankin on saatu edes jotain potkua ns. "viralliseen" keskusteluun niin se vaan häivytetään "virallista" tietä.
Olen kuunnellut silmäätekevien keskusteluja. Niitä ei julkaista mediassa.
Tajunnanvirran julkaiseminen Facebookissa näyttää tuottavan hankaluuksia.
Kumpi pitäisi lopettaa ensin?
He-he, erinomainen pointti, arvoisa Hra Kemppinen! Siis tuo k.edustajan sananvapauden erittäinkin laaja suoja.
VastaaPoistaMitä tulee meihin muihin, lakeja ja perustuslakeja saamme arvostella vaikka suostuisimme niitä noudattamaankin. Pulinoita ei siis tarvitse panna pois. Kokemukset poliisiauton takapenkillä ovat tosin huonoja mitä tulee lainvalvojien arvostelemiseen.
Erikoinen tapaus, tämä huippukoulutettu tohtori Halla-aho, joka asuu Hesan eliitin osoitteessa, Juhani Ahon ex-maastoissa. Liekö mikään sattuma, vai vedätyksen tulosta.
VastaaPoistaHän puhuu kuin vanha eliitti konsanaan vaatiessaan tankkeja kaduille. Soini taisi mennä lankaan erottaessaan miehen huhujen pohjalta Pietarin junassa.
Halla-ahon kommentti toimii varmaankin tarkoitustaan vastaan, koska se mahdollistaa äärioikeistolla kauhistelun. Äärioikeistoa kauhistellaan, jotta ei tarvitsisi keskustella siitä, miten valtiontaloudet tasapainotetaan.
VastaaPoistaMutta elefantti olohuoneessa alkaa olla sitä kokoluokkaa, että muu yleisö ei mahdu hengittämään. Mitä ihmettä Kreikassa aiotaan tehdä, jotta valtion menot saadaan kuriin ilman että maa luisuu täyteen anarkiaan? Aika heikolta näyttää. Verovirkailijatkin lakkoilevat bonustensa säilyttämiseksi. Koko maa tuntuu yksinkertaisesti kieltäytyvän ymmärtämästä tilannetta.
Pulma on tietysti samanlainen muissakin maissa; jopa auroalueen mallioppilas, Suomi, lainaa ensi vuoden budjettiin seitsemisen miljardia. Siis saman verran kuin tulovero tuottaa.
Mutta Kreikan tilanne on vielä toivottomampi. Mitä muuta seurausta tästä siis voi olla kuin se, että haetaan vauhtia sotilasvallasta? Siviilivalta kun ei kerta kaikkiaan ota vastuuta.
Pjt,
VastaaPoistaKreikassa sotilasvaltaa on kokeiltu. Talouden sekasotku alkoi siellä juuri silloin. Sotilasvalta kun ei kerta kaikkiaan ole vastuussa kenellekään.
Blogisti osuu oikeaan johtopäätöksessään: kansanedustajien varsinainen tehtävä todellakin on päästellä suustaan ulos vaikutelmiaan erilaisista asioista. Valiokuntatyössä heitä toki avustetaan asiantuntijapohjustuksin ja asiakirjat laativat ammattilaiset, mutta suuressa salissa sana on vapaa.
VastaaPoistaHalla-aho sanoi vain ääneen sen, mitä koko X-sukupolvi ajattelee: rahan kaatamisen Välimereen on loputtava, ja kreikkalaisten on itse otettava vastuuta omasta porsastelustaan.
VastaaPoistaSuomi ei ole eikä voikaan olla koko EU:n fatta.
Ja Halla-aho vain esitteli sen worst case -skenaarion. Mikäli kreikkalainen mytologia sallitaan, Kreikka on nyt Skyllan ja Kharybdiksen välissä. Joko Kreikka tekee ne kipeät talousreformit itse ja kärsii, tai sitten Kreikka ei niitä tee ja menee kertakaikkiaan bankruttiin. Ja itkee ja kärsii.
Ainoastaan sotilashallinto, jolla ei ole mitään legitimiteettiä takanaan vaan jonka valta perustuu puhtaaseen fyysiseen väkivaltaan, kykenee tekemään päätöksiä, joita kansa ei tue. Sen ei yksinkertaisesti tarvitse piitata kansan mielipiteestä. Ja nuo kipeät leikkaukset ja säästöt on pakko tehdä, että vältytään vielä kamalammalta katastrofilta. On varmaa, ettei yksikään demokraattinen hallinto niitä tee. Ainoastaan sotilasdiktatuuri ne voi tehdä.
Mitä Halla-aho sanoi ihmisarvosta, pitää 100% paikkaansa. Ihmisarvo on todellakin sidottu aikaan ja paikkaan. Ei ole olemassa mitään objektiivista ja erottamatonta ihmisarvoa, vaan se on sopimuskysymys. Ihmisellä on täsmälleen se arvo, minkä kanssaihmiset hänelle antavat. Ihminen on vain eläin muiden eläinten joukossa, eikä hänellä ole sen kummempaa arvoa kuin muillakaan luontokappaleilla. Se, että länsimainen kulttuuri on luonut käsitteen "ihmisarvo" ja "ihmisoikeudet", ei tarkoita sitä, että sellaisia olisi universaalisti ja objektiivisesti olemassa. Ne liittyvät ainoastaan tähän aikaan ja tähän kulttuuriin. Niitä ei ollut olemassa menneisyydessä, eikä ole sanottua että niitä tulisi olemaan tulevaisuudessakaan.
Ellei länsimaisen kulttuurin väkivaltapotentiaali niin fyysisellä kuin henkiselläkin tasolla riitä niitä takaamaan kilpailevia ja vihamielisiä käsityksiä vastaan, ne kertakaikkisesti lakkaavat olemasta.
Tässä on hyvä aasinsilta Kreikan vakuuksiin. Tuomiojan ja Urpilaisen kannattaa vaatia lainojen reaalivakuudeksi panssarivaunuja FOB Porin Mäntyluoto. Pasifismi sekä kaikki on yhteistä nääs!
VastaaPoistaSo bestellte die griechische Regierung im März 2003 bei Krauss-Maffei Wegmann 170 Leopard 2A6 mit einem Gesamtwert von 1,7 Milliarden Euro. / Wikipedia
Suomi periköön säilytysmaksuina yhden Leopardin per kuukausi.
Kemppinen puhuu nyt asian vierestä. Eihän kukaan ole riistämässä Halla-aholta sananvapautta.
VastaaPoistaKyse on persujen eduskuntaryhmän jäsenyydestä. Luonnollisesti jokaislla firmalla, yhdistyksellä tms. on oikeus päättää, kuka on kelvollinen jäseneksi ja kuka ei.
Toiseksi, se että Halla-aholla on oikeus sanoa mitä huvittaa, jollei syyllisty rikokseen, *ei* tarkoita, että muilla ei olisi oikeutta arvostella hänen sanojaan. Siis sitäkin ovatko sanat viisaita tai tyhmiä, loukkaavia vai eivät.
Poliittiseen peliin kuuluu, että kun joku päästää suustaan sammakon, vastsutajat käyttävät sitä hyväkseen. Jottei näin kävisi. oman puolueen pitää reagoida nopeasti. Vrt. FST:N eilinen Vallan linnake jossa pääministerin lehdistöavustaja mokasi TV:ssä ja pääministeri erotti hänet oitis - muuten olisi luultu, että pääministeri on samaa mieltä.
Kolmanneksi, Halla-aho ei näköjään tunne sitä tiedotusopin sääntöä, joka taotaan päähän jo peruskurssilla: lähettäjä vastaa, että sanoma menee oikein perille. Tässä tietysti vaaditaan lähes mahdotonta, mutta näin se vain. Jos esim. firma lähettää viestin, joka ymmärretään yleisesti väärin, ei auta puolustautua, ettemme me tätä tarkoittaneet.
Halla-ahon oma käsitys on että hän käyttää vain värikästä ja sarkastista kieltä, mutta ihmiset käsittävät hänet väärin. Ei voi muuta sanoa kuin että oma vika! Itse on tyylin valinnut. Jos hän haluaa, että ymmärretään jatkossakin väärin, jatkakoon vain samalla tavalla.
Tietenkin on olemassa olemassa myös mahdollisuus, että Halla-aho tarkoittaa mitä sanoo. Silloin voi vain todeta, että paitsi että hän halveksii demokratiaa, ei ole selvillä siitä, että diktatuuri ei ole taloudellekaan hyväksi.
Ad Opa:
VastaaPoistaHalla-ahon sanomiset, tai ainakin osa niistä löytyy esim. Savon Sanomista:
--- Yksinkertainen tosiasiahan on, että demokratia (=vaalit) estää mitä tahansa poliittista hallitusta ryhtymästä mihinkään sellaisiin toimiin, joilla *oikeasti* olisi mitään vaikutusta Kreikan konkurssitalouteen.
--- Juuri nyt Kreikkaan tarvittaisiin sotilasjuntta, jonka ei tarvitsisi välittää suosiostaan ja joka voisi panna lakkoilijat ja mellakoijat kuriin panssarivaunuilla.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/juuri-nyt-kreikkaan-tarvittaisiin-sotilasjuntta-ja-panssarivaunut/702672
"Luultavasti Halla-ahon kannanotto,- - pidän sitä kauhistuttavana.- - mielenosoittamiseen ja siis perusoikeuksiin."
VastaaPoistaKreikan mielenosoittamiset ovat ainakin osittain mellakoita, joissa tehdään väkivaltaa ja tuhotaan omaisuutta. Se ei ole perusoikeus vaan rikos.
"Ennen sotia meillä pidätettiin, vangittiin ja rangaistiin etenkin kommunisteja. Sotien jälkeen asiaa ei liene käsitelty, tuskin pahemmin edes ajateltu."
Et tosiaan tiedä syytä, miksi ei ole ajateltu näitä kommunistisia perusoikeuksia.
Kommunistien toiminta oli paitsi maanpetoksellista Neuvostoliiton lukuun myös valtiopetoksellista eli demokraattisen yhteiskuntajärjestelemän kaatamaiseen tähtäävää.
Toiminta oli siis rikollista mutta sillekin joku kaipaa perusoikeuden suojaa taannehtivasti.
Olennaista tässä on tietysti myös se, että Halla-aho ei vain vaatinut tankkeja kaduille: hän vaati tankkeja kaduille toteuttamaan politiikkaa, jota Soini on vastustanut suureen ääneen mm. muutaman kuukauden takaisessa Wall Street Journalin kirjoituksessaan. Ja siitä kirjoituksestahan näkyy, että Soini ei ole vastustanut "tukipaketteja" vain siksi, että hän vastustaa eurooppalaisen yhteisvastuun periaatetta. Vaan siksi että "tukipaketit" on suunniteltu pankkisektorin lyhytaikaisen edun mukaisesti ja ajattelematta kunnolla niihin liitettyjen ehtojen vaikutusta reaalitalouteen. Soini on toisin sanoen ollut samalla puolella kuin kreikkalaiset mielenosoittajat.
VastaaPoistaMoni viisaampi etukäteen jo varoitti, ettei lopputulos voinut olla juuri muuta kuin tämä nykyinen katastrofitilanne. Esimerkiksi prof. Pertti Haaparanta kirjoitti muutamia kuukausia sitten: "Eurojärjestelmän suurin uhka ei ole se, että Kreikka ei noudattaisi täysin siltä vaadittua talouspolitiikkaa vaan että se noudattaa sitä."
http://blog.hse-econ.fi/?p=3963
Ad Anonyymi - Kemppinen asian vierestä - luepa uudestaan. Kirjoituksen alussa sanon, että eduskuntaryhmän jäsenyys ei kuulu tähän kirjoitukseen. Se on eduskuntaryhmän asia.
VastaaPoistaKirjoituksessa palautin mieleen parlamentaarisen immuniteetin eli kansanedustajan lausumien suojaa koskevat perustuslain säännökset ja niiden tulkinnasta aiheutuvat ongelmat.
Ad Omnia: - teoreettinen kysymys - monien kommunistien toiminta 1920- ja 30-luvun lopulla oli maanpetoksellista, mutta rauhanteosta 1944 alkaen ehkä ei.
VastaaPoistaLaki koskee yhteiskuntajärjestelmän väkivaltaista muuttamista. Siis: jos ilmoittaudun politiikkaan ja ryhdyn ajamaan Suomen liittämistä Ahvenanmaahan, kysymyksessä ei ole maanpetos. Sotien jälkeinen SKDL väitti pääsevänsä "kansandemokratiaan" vaaleilla.
Olen käyttänyt esimerkkinä valtiopetoksesta jä'äkärien toimintaa I maailmansodan aikana - liittyminen sotatilan vallitessa vihollisvaltion armeijaan on murhan veroinen rikos.
Tämäm on tekninen huomautus, jolla en sano mitään jääkäriliikkeen isänmaallisuudesta tai tarpeellisuudesta. Suhteessa vieraaseen valtaan Suomen suuriruhtinaanmaan asukkaat olivat Venäjän keisarikunnan alamaisia.
JK: "....jos kansanedustaja sanoo suuressa salissa ministeriä huoraksi tai homoksi..."
VastaaPoistaMielenkiintoinen rinnastus. Asenteet ne vaan istuvat tiukassa meissä valveutuneissakin.
Mutta muuten Halla-aho-kohu on myrsky vihreäteekupissa. Tässäkin blogissa on heitetty häijympää herjaa, jopa isäntä itse, eikä media ja jetset ole ymmärtänyt vauhkoontua.
Selittäkääpä minulle nyt aluksi yksi asia:
Miksi armeijan vaatiminen takaamaan yhteiskuntarauhaa Kreikassa on tiedostaville piireille kauhistus, iljetys ja peljästys, kun vastaavan tapahtuminen hetki sitten Egyptissä oli heille suuri ilo, riemu ja vapauden voitto?
Yksi ainakin on varmaa.Kaikki, mitä Halla-Aho sanoo, kiinnostaa.
VastaaPoistaKiinnostaisi tietää, missä sukunsa vaiheissa porukka otti nimen Halla-Aho.? Haloo, kielitieteilijät!
"Olen käyttänyt esimerkkinä valtiopetoksesta jääkärien toimintaa I maailmansodan aikana - liittyminen sotatilan vallitessa vihollisvaltion armeijaan on murhan veroinen rikos."
VastaaPoistaMinusta esimerkkisi on alkujaan Lackmanin typerä väite. Historiantutkijan helmasynti on jättää tahallaan huomiotta tai vaieta ajan olosuhteista ja tosiasioista. Kuten että ryhtyy tuomariksi, syyksilukee rikolliseksi maamme itsenäisyyteen johtaneen aktiivisen toiminnan.
Suomi oli suurituhtinaskunta, jossa omat lait, rikoslakikin. Emävaltio oli sodassa mutta suuriruhtinaskunnan asukkaat eivät olleet velvollisia osallistumaan emämaan sotaan.
Suomi ja sen asukkaat olivat kokeneet sortoa emämaan taholta.
Ajanhenki oli kiistatta itsenäisyysmielinen, ei Suomessa vaan koko Euroopassa huomioiden I ms:n jälkeen itsenäistyneet maat.
Ja asia kuitataan sillä. että jääkärit olivat vain maanpettureita. Minkä maan. Ryssänmaan jonka kansalaisia he eivät olleet eivätkä erikseen edes velvollisia sotimaan sen puolesta.
Mutta eihän Suomea tai suomalaisiakaan ollut olemassa saivartelevat törötimpurit.
Hyvin osasit vetää asian toisaalle 20- ja 30-luvun kommunistien perusoikeuksista.
Halla-ahon olisi pitänyt suuressa "viisaudessaan" ymmärtää kuinka media seuraa ja tarkertuu hänen sanomisiinsa.
VastaaPoistaKreikan tilanne on muutoinkin kiusallisen tärkeästi päällä, joten pienen perhosen pieru Suomessa voi aiheuttaa suuren paskasateen maailmalla.
Mielenkiintoita on lueskella jatkosodan aikaisia tuomioita suomalaisille kommunisteille. Varsinkin maanpetoksesta.
Ihmetellä sopii miksi Mannerheim tuolloin selvisi maanpetoksellisista toimistaan kenenkään niihin puuttumatta.
Mannerhein kävi kirjeenvaihtoa Churchillin kanssa myös joulukuun 6 päivän jälkeen 1941.
Ja ilmoitti sodan tavoitteemme, jotka tiesi kulkeutuvan Stalinille.
Stalin pystyi tästä syystä irroittamaan 10 divisioonaa muille rintamille koska ja jos Mannerhein ei olisi tavoitteitaan ilmoittanut ja Suomi oli kaikin voimin hyökännyt, olisi tämä sitonut neuvostojoukkoja paljon.
Tästä syystä Mannerheim olisi pitänyt tuomita maanpetoksesta 8 vuotta kuritushuonetta.
Jos Tahvanaisen kertomukset Mannerheimin ja Stalinin salaisista yhteydenpidosta on totta, Mannerhein olisi pitänyt tuomita kuolemanrangaistukseen.
Mannerhein siis petti Suomen samalla tavalla ja samoin perustein kuin tuomitut kommunistit ja muut N-liiton ystävät.
Laki ei ole kaikille sama, eikä sanomisista seuraa samaa rangaistusta.
> Kansanedustaja Jussi Halla-aho kertoi Hesarissa (14.9.11) ihmisarvon olevan aikaan ja paikkaan sidottu konventio eli sopimus.
VastaaPoista> En ymmärrä minäkään tällaista kylmäverisyyttä.
Voi Valto! Minäpä ymmärrän. Minäkin haluaisin kaikille kaikkea hyvää, ja vielä vuoden bensat päälle, mutta näinhän se ei mene. Kuitenkin purkauksesi olisi hyvä vastaus peruskoulun sinisilmäisillä alaluokilla. Saat virtuaalisen papukaijamerkin.
--
> diktatuuri ei ole taloudellekaan hyväksi
Olisiko sinulla (?tai muilla) lähteitä? Vertailua diktatuurin, demokratian, meritokratian ym. talousvaikutuksista. Nimittäin kiinnostaisi kyllä kovasti.
Soinille on tässä siunaantunut tilaus terhakoitua, kuten kIviniemi hyväksyessään puoluetoveri Markku Kauppisen potkut, kyynelehtivä Jyrki Katainen Ilkka Kanervan kohtelun sekä Lipponen ja Niinistö ministerien itkettämisen.
VastaaPoistaTie luvattuun maahan on pitkä ja kivinen.
Kreikan talouden pelastaminen vaatii kovia otteita. Halla-Aho sanoi sen niin, että tyhmempikin ymmärtää.
VastaaPoistaTässä valtavassa metakassa toteutuu taas suomalainen kaksoisstandardi. Kun joku Kaarina Hazard sanoo itsemurhan tehneestä kansanedustajasta, että "hyvä, että lähti, ymmärsipä lähteä" se oli vain leikkisää, feminististä, voimauttavaa ironiaa. Mutta kun Halla-Aho mainitsee tankit häntä raahataan käsistä ja jaloista piiskauspaaluun.
Sitä minä vain ihmettelen, miten vanha kehäkettu Soinikin meni lankaan.
Ja ne ihmisoikeudet? Kuinka ne toteutuvat sodan aikana? Mitä enemmän tapat, sen suurempi sankari olet. Halla-Aho oli tuossakin oikeassa. Missä ovat vieraissa käyneen naisen ihmisoikeudet Saudi-Arabiassa? Valto-Ensiolla on varmaan tähän napakka vastaus.
Osmo Soininvaara kirjoittaa blogissaan mm seuraavaa:
VastaaPoista..."Kreikalla on edessään niin raju vyönkiristys, että voidaan jopa kysyä, kestääkö Kreikan demokratia, vai palaako maa sotilashallitukseen. Yhteiskunnallisen luottamuksen taso on maassa kovin matala"...
Lähde: http://www.soininvaara.fi/2011/08/31/kestaako-kreikka/#more-5327
Ei ehkä ole kaukana se hetki, kun IMF ottaa Kreikan talouden ohjaukseensa. Miten se käytännössä onnistuisi ilman jonkin sortin sotilasjuntan tukea?
Kemppinen puhuu todella asian vierestä ja hänen ajatuksensa punainen lanka katkeaa - jälleen kerran - pahasti. Blogistin kannattaisi kiinnittää enemmän huomiota laatuun, ei määrään, kuten nyt näyttää tapahtuvan.
VastaaPoistaHalla-ahon tapauksessa kyse ei ole tietenkään kansanedustajan immuniteetista ja sananvapaudesta, sitä on turha tähän asiaan sotkea.
Kuinka homo voisi loukkaantua siitä, että häntä nimitetään eduskuntakeskustelussa homoksi? Normaalimiehen nimittäminen homoksi on loukkaavaa; jonkun mielestä niin syvästi loukkaavaa, ettei sitä ihmisoikeusjuristi tajua.
VastaaPoistahyvä keskustelu, osin,
VastaaPoistaen toisin nimeeni kehtaa pistää.
kuten Jörkka sanoi kerran, kun kielivähemmistö oli, ah sitä sattuu taas, hyökkäyksen kohteena:
ei voi kuin yhdellä tavalla pistää käntensä paskaan, ja siitä seuraa aina samaa.
Vaikea sanoa Halla-ahon tapauksesta muuta kuin, että se vastaa hänen tyyliänsä asian esittämisestä kärjistäen. Sellaisen tyylin kääntöpuolena on sanotun tai kirjoitetun (yleensä) tahallinen tai tahaton väärinymmärrys. Tämä voi olla meidän muiden mielestä ongelmallista, mutta joka tapauksessa tyyli vei Halla-ahon eduskuntaan. Jos hän olisi blogissaan käyttänyt poliittisesti korrektia kieltä, hänen sanomisiaan tuskin levitettäisiin rajojemme ulkopuolelle, koska hän olisi vain taavallinen apurahoilla elävä tutkija, joka harrastuksekseen kirjoittelee blogia.
VastaaPoistaSinänsä olen Kemppisen kanssa täysin samaa mieeltä siitä, että Halla-aholla on oikeus sanoa mitä haluaa (lain rajoissa) ja että hän itse kantaa sanomisistaan poliittisen vastuun (tai hedelmän).
"En ole ikinä tavannut kenraalia, joka osaa lypsää lehmää." - Lennart Meri 1991
VastaaPoistaKemppinen puolustaa ansiokkaasti länsimaista yleistä ja kansanedustajan erityistä SANANVAPAUTTA, jonka ydin on se, että se koskaa paitsi hyviä ja oikeita - kuka määrittelee - myös huonoja, väriä, tyhmiä ja kuohuttavia mielipiteitä. Niiden arvo punnitaan ajatusten markkinoilla, joiden uskotaan karsivan huonot. Eli rautalangasta: joku saa vaatia puheenvuorossa ja edustajanpöntöstä demokratian poistamista ja korvaamista vaikka yksinvaltiaan kuninkaan tai uskonnollisen johtajan yksinvallalla sekä perustaa poliittisen ryhmän tai puolueen ajamaan tällaista asiaa. Raja menee siinä, että jos hän yksin tai ryhmänä ryhtyy väkivalalla tai muuten kielletyillä keinoilla ajamaan tätä asiaa, kyseeseen voi tulla valtiopetos.
VastaaPoista1930-luvun kommunismivertaus ei päde, koska he ajoivat nimenomaan väkivaltaista vallankumousta ts suunnittelivat valtiopetosta.
Norjan tapahtumien opetus on se, että ei tarvitaan lisää rajoituksia ja keskustelun tukahduttamista: Breivikin persoonaa nimenomaan kärjisti se, että hän ei pyörinyt avoimen keskustelun ryhmissä, joissa mielipiteet olisivat hioneet toisiaan tai pysyneet ainakin haukkumisina, vaan oli suljetuissa ryhmissä, jossa äärimmäisyysihmiset kärjistivät toinen toistaan tunnetuin seurauksin. Eli: lisää avointa, mutta rehtiä keskustelua kuitenkin pyrkien kunniottamaan keskustelukumppania ihmesenä - vaikkakaan ei kaikkia hänen mielipiteitään.
Olisikohan Halla-aho lukenut liikaa Suomen Kuvalehteä, joka 12.9.2011 visioi eurosta eroamisen seurauksia Kreikassa näin seesteisin kielikuvin:
VastaaPoista"Väkivaltaiset mellakat alkavat välittömästi. Ensin rikotaan pankkien ikkunat ja pankkiautomaatit. Näyteikkunoita särkyy, tienvarsille pysäköidyt autot roihuavat ja polttopullot lentävät. Anarkia leviää Ateenasta ja Peloponnesoksen niemimaalta kaikkialle Kreikkaan, Turkin rannikolla sijaitsevia pikkusaaria myöten."
"Mellakkapoliisit ja armeijan yksiköt ovat myöhässä, koska eurosta irtautumisesta ei pienen sisäpiirin lisäksi voitu kertoa kenellekään etukäteen. Kun käsky käy, pamput alkavat heilua, vesitykit kaatavat kansaa lakoon, kyynelkaasu täyttää ilman ja laukausten vaihto kiihtyy. Sotilasvallankaappaus uhkaa."
Saapihan PERSUT mainosta. Olikin jo yllattavan hiljaista! Oliskohan pojat ideoineet taman vuoropuhelun oikein johtoryhmassa.
VastaaPoistaAd Omnia: - hatarista historian tiedoista - joskus ei viitsi lähteä oikomaan, kun käy ilmi, että itsevarmasti esiintyvältä kommentoijalta puuttuvat alkeistiedotkin asiasta. Tarkoitan jääkäriliiketta ja Suomen suhdetta Venäjään vuoteen 1917. Meillähän OLI asevelvollisuus ja jopa kutsutannut, joista tuli passiivisen vastarinnan osoitus ja suurlakko jne.
VastaaPoistaKysymys Suomen itsenäisyydestä käsiteltiin Suomen eduskunnassa (jolla ei ollut puuttumista ulkopolitiikkaan) otsikolla "ylimmän vallan käyttäjä", koska se oli ollut keisari ja sitten väliaikaishallitus.
Ad Omnia: - ihmisoikeuksien olemassaolo on eri asia kuin niiden toteutuminen. Joillekin, kuten Suomelle, ihmisoikeuksien toteuttaminen vakava päämäärä. Ja sitten on, myös EUJ:ssa, valtioita joille ne ovat vähemmän tärkeitä.
VastaaPoistaIhmisoikeuksien perusversion eli Atlantin julistuksen allekirjoitti sodan aikana epäröimättä myös Neuvostoliitto, jossa lait ja todellisuus olivat pysyvästi eri asioita.
Tällainen ei ole todiste noiden oikeuden merkityksettömyydestä.
Professori Heikki Ylikangas on todennut kirjallisissa julkaisuissaan että useimpien ns. reunavaltioiden oli Neuvostoliiton aggressiivisen politiikan (ns. viides kolonna) vuoksi pakko tinkiä demokratiasta viimeistään 1930-luvulla. Usko demokratiaan horjui kun se näytti johtavan rettelöintiin ja kaaokseen.
VastaaPoistaTuossa yhteydessä Ylikangas mainitsi jopa niinkin, että ns. kommunistilait olivat välttämätön edellytys sille että Suomessa ylipäätänsä saattoi olla suurinpiirtein demokratia ja parlamentarismi. Muussa tapauksessa professorin mukaan edessä olisi ollut oikeistodiktatuuri. Nimittäin todellisuudessahan kommunistilakien astuminen voimaan vei oikeistolaiselta ulkoparlamentaristiselta liikehdinnältä sen osan voimasta ja kannatuksesta pois että Mäntsälän kapina oli lopultakin aika pikku juttu. Sen sijaan jos järjestelmä olisi pelannut korttinsa huonosti olisi talonpoikaismarssin aikaan parlamentarismi voinut kaatua.
Ts. kommunistilait on nähtävä itseasiassa demokratian itsepuolustuksena. Milloin vihdoinkin Suomessa alettaisiin käsittää se, ettei 1920-luvun suomalaisella kommunismilla ja äärivasemmistolaisuudella olleet mitkään lempeät Kalevi Kivistön kasvot?
Asiattomilla puheilla on saanut tähän asti maineensa kasvamaan Suomessa. Ympäristöministeri Satu Hassin WTC-tragedian jälkeinen lausunto "Sitä saa mitä tilaa" ei estänyt häntä pääsemästä europarlamentaarikoksi. Kaari Utrion ehdotus ystävällisistä kuolinpillereistä yli 70-vuotiaille ei ole tainnut suosiota laskea.
VastaaPoistaAd hatarapää
VastaaPoistaJK " - - hatarista historian tiedoista - joskus ei viitsi lähteä oikomaan, kun käy ilmi, että itsevarmasti esiintyvältä kommentoijalta puuttuvat alkeistiedotkin asiasta. Tarkoitan jääkäriliiketta ja Suomen suhdetta Venäjään vuoteen 1917. Meillähän OLI asevelvollisuus ja jopa kutsutannut, joista tuli passiivisen vastarinnan osoitus ja suurlakko"
Tarkoitat varmaan itseäsi, kun puhut hatarista tiedoista.
Puhun jääkäriliikkeenajasta 1915-1918 ja I maailmansodan ajasta 1914-18. Tuolloin suomalaisilla EI OLLUT asevevlollisuutta keisarin armeijassa.
Kutsuntalakkojen (1902 - 04) seurauksena Venäjän keisarikunta luopui yleisvenäläisen asevelvollisuuden vaatimuksesta suomalaisten osalta Suomen suuriruhtinaskunnassa ja puuttuva kansalaisvelvoite korvattiin Venäjän keisarikunnan sotilabudjettiin sotilasmiljoonina (1910).
Jukka, muistelepa Leninin viisaita sanoja:
VastaaPoista"Sopimukset ovat kuin piirakan kuoria. Tehty rikottaviksi."
Sopimukset ovat täsmälleen sen paperin arvoisia mille ne on kirjoitettu, ellei niiden taakse löydy väkivaltapotentiaalia pakottamaan sitä toista sopijaosapuolta tottelemaan ja sitoutumaan siihen sopimukseen. Ihmisoikeudet ovat olemassa täsmälleen niin kauan kun niiden taakse löytyy väkivaltapotentiaalia turvaamaan ne.
Luin Akseli Gallén-Kallelan Afrikka-kirjaa ja siinä murehdittiin Suomen kohtaloa Stolypinin vallan alla:
VastaaPoistapiti oikein ottaa selvää, mikä tämä mies oikein oli:
"Stolypin was the first governor to use effective police methods against those who might be suspected of causing trouble, and some sources suggest that he had a police record on every adult male in his province.[7] His successes as provincial governor led to Stolypin being appointed interior minister under Ivan Goremykin."
Voi, voi, jos mestarin tyyli muuttuu, niin suomalainen poliittinen retoriikka palaa kuivaan vanhasmaiseen hapankorppuaikaan.
VastaaPoistaKyllä kansa kaipaa poliittista sirkushuvia, salipainia löysin rantein.
Demokratiassa luullaan, että kaikki asiat saadaan järjestykseen kansan valittujen säätämillä laeilla. Jospa seuraavanlainen lakiehdotus pelastaisi sirkuksen:
LAKI
julkisista puheista.
1 §.
Valtiollisia asioita taikka valtion hallintoa käsittelevää julkista puhetta älköön tasavallassa pitäkö henkilö, joka puhuu joko liian pitkään pateettisesti, ei myöskään henkilö, jolla ei jokaista puheensa 10 minuuttia kohti ole vähintään yhtä hyvää sukkeluutta.
2 §.
Jos henkilö puhetta pitäessään esittää tökerön sukkeluuden, on hänet ammuttava hiljaisella tulella aamunkoitteessa.
3 §.
Se, mitä edellä on sanottu julkisen puheen pitäjästä olkoon lakina myös hänen puheensa kirjoittajaan nähden.
Vapaasti lainattu, Pekka Peitsi, 1943.
Kyllä poliittista vastustajaa pitää saada aina välillä lyödä kuten vierasta sikaa.
Voi vanhoja aikoja ja mestareita.
Maisteri Eric von Retting (Von Rettig toimi RKP:n puheenjohtajana vuosina 1917-1934.) kirjoitti vuoden 1929 vaalien alla:
"Ruotsalainen voi olla konservatiivi,. Hän voi olla liberaali. Hän voi olla sosialidemokraatti, mutta hän ei voi olla suomalainen."
Näin heilui aitosuomalaisen Kekkosen sanan säilä "Demokratian itsepuolustuksessa".
Kun tuossa tuo Lenin mainittiin, niin leninlippalakit tietenkin muistavat mitä Leninin sananlaskuja Kekkonen siteeraa "Demokratian itsepuolustuksessa".
VastaaPoistaLeninin retoriikkaa:
Laillisuuden fetisismi ei voi meillä versoa.
Legalismin lyijypaino ei kytke jalkojamme.
Kun kerran jutut tuntuu kovasti lainehtivan, niin otetaanpas Pyhän isämme kunniaksi hänen kirkkainta sanomaansa: "Lenin antoi meille itsenäisyyden ja Stalin antoi meille rauhan". Tuon tekstin ymmärtämisen ja oikeellisuuden suhteen vastuu on nyt ymmärrettävästi lukijalla...
VastaaPoistaTässä linkki Kekkosen irvokkaaseen puheeseen Stalinin kuoleman johdosta 6.3.1953:
http://www.yle.fi/player/player.jsp?name=El%E4v%E4+arkisto%2F01068_3
Urho Kekkosen radiopuhe 6.3.1953 kokonaisuudessaan:
http://antifasistit.blogspot.com/2009/01/suomen-pministerin-urho-kekkosen.html
Ei siis ole ollenkaan ihme, että KGB rahoitti Kekkosen vaalikampanjointia.
Kekkosesta itsetään pari sanaa:
SAATANAN TUNARIT!
http://ukk.evvk.com/
”Urho Kekkosen politiikan ainoa sisältö on Urho Kekkonen”, sanoi aikoinaan hänen vanhempi ja arvostetumpi puoluetoverinsa Viljami Kalliokoski.
Toisaalta näinkin:
Ranska tunnusti Suomen itsenäisyyden 4.1 odottamatta Venäjän päätöstä asiasta. Tämä tarkoittaa sitä, että Ranskan tunnustustus tapahtui aikaisemmin kuin Venäjän vaikkakin samana päivänä.
Lähdetieto: http://www.uta.fi/suomi80/art6.htm
"Ranska tunnusti Suomen itsenäisyyden odottamatta Venäjän hallituksen lopullista ratkaisua"
Lenin lahjoitti Suomelle itsenäisyyden ja Stalin rauhan? Kenenkäs nimi onkaan päälimäisenä?
Kansankomissaarien neuvosto oli Venäjän sosialistisen federatiivisen neuvostotasavallan ja Neuvostoliitonn hallituksen nimitys ennen vuotta 1946.
Kansankomissaarien neuvoston antama tunnustus Suomen itsenäisyydelle.
http://www.histdoc.net/historia/itsen.html
Kansankomissaarien neuvosto
Pietari I8. joulukuuta 1917.
No 101.
Vastaukseksi Suomen Hallituksen pyyntöön, että Suomen Tasavalta tunnustettaisiin riippumattomaksi, on Kansankomissaarien Neuvosto, täysin yhdenmukaisesti kansain itsemääräämisoikeuden periaatteen kanssa, päättänyt:
Toimeenpanevalle komitealle ehdottaa:
a/ että Suomen Tasavallan valtiollinen itsenäisyys tunnustetaan,
sekä b/ että asetetaan Suomen hallituksen kanssa sopien erityinen Komitea kummankin puolen edustajista valmistelemaan niitä käytännöllisiä toimenpiteitä, jotka ovat seurausta Suomen eroamisesta Venäjästä.
Kansankomissaarien Neuvoston
Puheenjohtaja Vl. Uljanov (Lenin)
Kansankomissaarit: L. Trotski
G. Petrovski
J. Stalin
I. Steinberg
V. Karelin A. Schlichter.
Kansankomissaarien Neuvoston
toimituspäällikkö Vlad. Bontsh-Brujevitsh
Neuvoston sihteeri N. Gorbunov.
Rautarouva taisi sanoa aika kirvelevän totuuden. Yksikään laki ei ole voimassa ilman sitä tukevaa väkivaltakoneistoa. Suomessa ollaan päästy jo niin pitkälle, että sana "neekeriukko" lausuttuna toisen sanomana sitaattina aiheuttaa vaatimuksia valtakunnanoikeuteen saattamisesta.
VastaaPoistaEntisaikoina valtakunnilla ja kuninkailla oli viralliset hovinarrit, jotka saivat rankaisematta heittää pahaakin herjaa niin herroista kuin kansastakin. Nyt vääristä puheista viedään saunan taakse. Millaista kehitystä tämä tällainen on?
Muuten, Irosmistress: helpota, ole kiltti, hiukan pääsyä kommentoimaan blogiisi. Tulijoita olisi takuulla viljalti. Laita vaikka sama systeemi kuin JK:lla tässä. Kaikilla ei ole omaa blogia tai sitten he eivät osaisi sitä hyödyntää. Meitä teknologiavammaisia on paljon. Tasoita heidän tietään ja olet kulta!
..."Ihmisoikeudet ovat olemassa täsmälleen niin kauan kun niiden taakse löytyy väkivaltapotentiaalia turvaamaan ne."
VastaaPoistaPaskapuhetta. Ihmisoikeudet ovat olemassa niin kauan kun niihin uskotaan tai niin kauan kuin halutaan leikkiä, että ne ovat olemassa, tai niin kauan kuin ne jossakin toteutuvat. Yleensä ihmiset eivät kannata oikeuksien taustalla olevia arvoja alinomaa niiden takana olevaa väkivaltapotentiaalia arvioiden.
Se on tietysti selvää, että oikeuksien toteutuminen heikkenee, kun väkivaltapotentiaalia niiden turvaamiseksi ei ole.
Ad Ironmistress:
VastaaPoista--Se, että länsimainen kulttuuri on luonut käsitteen "ihmisarvo" ja "ihmisoikeudet", ei tarkoita sitä, että sellaisia olisi universaalisti ja objektiivisesti olemassa. Ne liittyvät ainoastaan tähän aikaan ja tähän kulttuuriin. Niitä ei ollut olemassa menneisyydessä, eikä ole sanottua että niitä tulisi olemaan tulevaisuudessakaan.
Aika ontuvaa, sillä kaikki käsitteet ovat historiaan sidottuja. Onko muita hylkäämisperusteita?
By the way, käsitteitä ei ole kirjoitettu tähtiin, mutta YK:n peruskirjasta (=universaali dokumentti) ne löytyvät!
Oikeusteoriassa on kolme juonnetta, jotka kaikki yhdessä ovat valideja:
VastaaPoista1. oikeusrealismi: laki on voimassa jos on havaittavissa, että sitä noudatetaan ja noudattamattajättämisestä seuraa sanktio (siten myös sosiaaliset normit olisivat voimassaolevaa oikeutta)
- oikeuspositivismi: laki on voimassa, jos se on säädetty voimassa olevan perustuslainmukaisessa säätämisjärjestyksessä riippumatta noudatetaanko sitä, perustuslaillinen legalismi Suomen itsenäisyyden alussa ja nykyisin edelleen hyvin voimakas Saksassa
- luonnonoikeus: valistusaikana oikeusjärjestelmä irrotettiin traditiosta ja halutiin pohjustaa cartesiolaiseen rationaaliseen ihmisen valinnoista riippumattomaan perustaan. Yhdysvaltain perustuslaki on puhdas luonnnonoikeuteen perustuva dokumentti: "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights,"
Ja niin on että niin kauan kuin ihmisessä henki pihisee, hän käyttää väkivaltaa tämän asian tilan ylläpitämiseksi säädettiin siitä laki tai ei.
Anonyymi, kak bumaga vot bumaga, kak praktika vot praktika, sanovat venäläiset. Eli sanoivat lait ja oikiksen pääsykoekirjat oikeusteoriasta mitä tahansa, kaikki lait ja oikeudet ja sitämyötä myös oikeusteoriat kumpuavat väkivaltapotentiaalista ja tahdosta käyttää sitä. Ilman niitä ne ovat vain tyhjää sanahelinää.
VastaaPoistaJa Mikalle sen verran, että nuo Leninin lausahdukset pitävät sataprosenttisesti paikkaansa. Valta kumpuaa kiväärinpiipusta ja jokainen yhteiskunta on pohjimmiltaan pelkkä iso mafia. Järjestäytyneen rikollisuuden ja valtion ainoa ero on siinä, että valtio ylläpitää järjestystä ja riidanratkaisujärjestelmää.
Vasta sen jälkeen, kun ylipäänsä on olemassa väkivaltamonopoli, voidaan alkaa puhumaan oikeusteoriasta. Ilman väkivaltamonopolia ei ole olemassa sellaista käsitettä kuin "oikeus". On olemassa vain suvereeneja, joiden väliset konfliktit ratkaistaan fyysisellä väkivallalla. Termi "suvereeni" tarkoittaa sitä, ettei sellaisen tarvitse piitata laeista ja sopimuksista, jollei hän itse halua. Tästä syystä suurpolitiikka on pelkkä julmetun iso anarkia, ja ainoa syy, miksi valtiot yleensä tekevät mitään yhteistyötä ja miksi on olemassa kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia on se, että a) sotiminen on liian tuhoisaa nykypäivänä b) joillakin valtioilla on ylivoimainen väkivaltapotentiaali ydinaseiden muodossa ja c) sotiminen on pahaksi bisnekselle. Suurpolitiikka muistuttaa järjestäytyneen rikollisuuden toimintatapoja ja pikkulasten ihmissuhteita.
Mitä YK:n peruskirjaan tulee, se on täsmälleen yhtä sitova kuin se paperi, jolle se on kirjoitettu, ja kaikki sen kirjoittaneet valtiot tietävät sen. Jolleivät tiedä, niin ovat pahuksen naiiveja.
Närpiön susi: anonyymikirjoittaminen on nyt sallittu Takkirautaan.
Ai helkkari, että minä sitten tykkään tuosta Ironmistressista.
VastaaPoistaAnonyymi: Kreikan talousongelmat eivät alkaneet 1960-1970-luvun juntasta, mutta vallasta luopuessaan se jätti ne samat ongelmat myös jälkeensä. Kreikka on ollut sekä poliittisesti että taloudellisesti varsin sekavassa tilassa koko itsenäisyytensä ajan.
VastaaPoistaMuualla on kyllä esimerkkejä siitä, että juntta on laittanut taloutta kuntoon ja sitten luopunut vallasta, ehkä tunnetuin lienee Chile.
Usein ei muuten tulla ajatelleeksi sitä, että kun Kreikka vastusti urheasti ensin Mussolinia ja sitten Hitleriä, se oli silloinkin oikeistodiktatuuri. Viimeisimmälle juntalle petasi tietä 1940-luvun sisällissota, jossa kommunistit pyrkivät kaatamaan vaalit voittaneen hallituksen, mutta jäivät tappiolle, ja sen jälkeen Kreikan politiikka onkin ollut voimakkaasti polarisoitunutta.
Edelleenkin minusta näyttää siltä, että kreikkalaisille ei kerta kaikkiaan mene perille, että rahat ovat loppu ja lainaamisenkin pitää loppua, vaan mellakointi ja lakkoilu jatkuvat. IMF tarvitsee sinne mellakkapoliisinsa; jos ne eivät ole Kreikan armeijasta, niin mistähän armeijasta?
Matalan serotoniintason omaaviin aivoihin ei ole ilmeisesti syöpynyt muistijälkeä lähihistoriasta siitä, kuinka asioita on yritetty ratkoa myös verettömästi, ilman aseita, ilman väkivaltaa? Että rauhanomainenkin riitojen ratkomiskopneisto on saatu jo käyntiin, se vain hukkuu edelleen tankkien ja tykkien jylyyn.
VastaaPoistaNämä takkeihinsa rautaa hitsailevat väkivallan itsestään selvyytenä pitäjät kykenevät agressiivisiin puolustuspuheisiinsa näissä hektisissäkin kommenttiosastoissa tosta vain; vetämään coltinsa esille, ampumaan ja vasta sitten kysymään. Valmiudet ovat pinnalla siihen.
Mitä oli samettivallankumous? Turhaako?
Ja vaikka oranssiliike ei varsianaisesti tavoitteisiinsa päässytkään pitemmällä tähtäimellä, yritys oli kuitenkin hyvä kymmenen.
Tiananmeillakaan ei vielä onnistuttu, mutta väkivallaton koneisto on Kiinassakin käynnistetty.
Jeltsin puhui kansalle panssarivanun katolta, ei hän ampunut sillä.
Viron ja Latvian tapahtumat; väkivaltakoneistoko siellä sai muutoksia aikaan?
Berliinin muuria ei hajotettu dynamiitilla, paljain käsin ihmiset sen hajoittivat.
Totta kai Ironssminsterin kaltaiset peesaajineen haluavat, että natoiset hornetit pysyvät taivaalla vaikka alhaalla maassa taloudet kärvistelisivät kuinka rahavaikeuksissa ja maailman ihmisistä puolet aliravitsemuksesta.
Ihmislajista suurin osa on vielä sotien ja väkivallan kannalla. Osa elää edelleen viidakon lakien mukaisesti, tai ainakin toivoisi, että elettäisiin. He tuntevat hauiksensa kireyden tässä rauhaan "pakotetussa" Euroopassa. Ja osaavat hyvin kantansa myös perustella.
Mutta meitäkin, joilta ei salamana perusteluja ihmisarvoista myös ilman aseita ja paikkaan ja aikaan sidottuja konventioita löydy, on olemassa.
Tämän päivän Hesarissa ennenkin fiksuja kirjoitellut Ville Blåfield osuu aika ytimeen.
VastaaPoistaHän huomauttaa, että sen sijaan että media lukee Halla-ahoa kuin piru raamattua ja repii kohuotsikoita siitä kuinka tämä muka vaatii tankkeja Ateenan kadulle, asiallisempaa olisi tarttua siihen mitä hän todella tarkoittaa.
Blåfieldin (ja myös minun) mukaan Halla-aho tarkoittaa, että demokratia on voimaton järjestelmä silloin, kun vaadittaisiin jyrkkiä toimenpiteitä, koska kansa äänestää jyrkät järkimiehet sivuun ja hövelit suunpieksäjät tilalle.
Eikö tuo ole juuri Kreikan ongelmien syy? Eikö se ole totta yleisimminkin? Katsokaa vaikka maamme eduskuntaa.
Miksi on kauhistuttavaa sanoa se? Miksi on kuolemansynti arvostella demokratian toimivuutta?
Mielestäni median olisi aihetta käydä vakavaa itsetutkistelua omista arvoistaan.
Kun kehuin Ville Blåfieldin kirjoitusta päivän Hesarista, niin muutama sivu myöhemmin - samalla sivulla millä Pekka Haavisto itkee, että mitä ne meistä muualla ajattelevat - Sami Sillanpää vetäisee sellaisen ääliökirjoituksen, että oksat pois.
VastaaPoistaTuollainen typeryys pitää ainakin minut yhä kriitikoiden puolella rajalinjaa, täpärästi mutta silti.
VE, jos vallanpitäjät ovat joko taloudellisesti konkurssissa tai menettäneet uskon asiaansa tai menossa on vallanperimyskiista tai muu interregnum, vallankeikaus on täysin mahdollista verettömästi.
VastaaPoistaOn itsepetosta kuvitella, että ihminen olisi mitään muuta kuin elukka ja etteivätkö ne viidakon lait olisi siellä pohjalla kummittelemassa. Ne Hornetit ovat siellä taivaalla sen vuoksi, ettei tätä maata valloitettaisi väkivalloin ja niitä talousvaikeuksissa kärvisteleviä ihmisiä tapettaisi ja raiskattaisi. Maanpuolustus - siis väkivaltapotentiaalin ylläpito - on jokaisen järjestäytyneen yhteiskunnan kaikkein fundamentaalisin vastuu ja velvollisuus.
Niin kauan kun tunnustamme luonnontieteet oikeiksi ja pidämme uskontoa ja jumalia pelkkänä satuina ja stiiknafuuliana, meidän on myös hylättävä kaikki muut ihmiskuvat kuin biologinen luonnontieteellinen ihmiskuva. Ja se kertoo ihmisestä hännättömänä, pahantahtoisena apinana - elukkana muiden elukoiden joukossa.
Pitäisikö meidän kuitenkin lähteä siitä, että Raamatun ilmoittama ja tekemisillään ne oikeaksi osoittanut inkarnoitunut Jumalan Sana - Jeesus Nasaretilainen - Luoja Jumalana on se perimmäinen todellisuuden lähde ja syy. Luonnontiede - mikäli sitä ei alisteta naturalismille, kuten valtavirtaiseti nykyisin tehdään - vahvistaa Raamatun ilmoituksen.
PoistaMe olemme luotuja Jumalan kuviksi ja Hän omistajana antaa meille merkityksen. Hänen mielestään me olemme äärettömän arvokkaita iankaikkisuusolioita, jotka syntiinlankeemuksen jälkeen ovat sotkeneet pahasti asiansa (ja edelleen sotkevat - itseni mukaan lukien).
Mutta sokerina pohjalla; Häneen luottavat saavat nauttia Hänen läsnäolossaan ikuisesti ja Hän itse luo uuden taivaan ja uuden maan, jossa syntiä eikä sen seurauksia enää ole.
"Ellette usko minua siksi mikä minä olen, niin te kuolette synteihinne". "Joka uskoo minuun, ei ikinä kuole!" "Joka uskoo minuun, se elää vaikka olisi kuollut." (Jeesuksen sanomia sanoja vapaasti lainattuina)
Albert
Tapsa, minusta taas molemmissa mainitsemassasi kirjoituksessa on paljonkin hyvää. Oikeastaan ei huonoa kummassakaan. Asioita ammatikseen seuraavien toteamuksia molemmat.
VastaaPoistaVika on vain ajassa jota elämme. Ongelmille pitäisi löytyä ratkaisu, ihan mikä tahansa ja helevetin nopeasti. Ei täällä joudeta suita pieksämään, toimintaa, toimintaa! Aika on rahaa.
Ja siksi useimmat niin mielellaan haluaisivat panssarit kaduille. Sille sektorillehan rahaa on varattu ja se halutaan kayttoon vaikka sitten tykin ammuksina. Toiminta tarkoittaa siis sotaa, ei loputtomia neuvotteluja.
*Neuvottelupeleja ei taida kukaan edes lapsille tehtailla vaikka niille kai tilausta olisikin tallaisessa maailmassa*
Eikä minusta Pekka Haavisto "itke". Toimittajahan siinä vain välittää sellaisen miehen tuntoja jolla on laajempi katsantokanta kotimaankin asioihin koska hän on päässyt niitä tarkastelemaan hieman kauempaa. Ja se, mita Haavisto sanoo havainneensa rasismista Suomessa, pitaa paikkansa.
Blåfieldin artikkeli oli ehkä paras Halla-ahon heitosta lukemani mutta ei sekään paljastanut sitä, mitä hän sanomisellaan oikeasti tarkoitti. Toimittaja vain valitsi omaa ajatusmaailmaansa lähinnä olevan tulkinnan.
VastaaPoistaValto, tarkoitin Sillanpään kirjoituksen typeryydellä sen kyökkipsykologista alkuoletusta (jota hän vielä demagogisesti tehotoistaa), että kaiken maahanmuuttopolitiikkamme kohdistuvan kritiikin takana on esittäjänsä psyykkiset ongelmat, mystinen "kaiken vieraan ja erinäköisen pelko" suurimpana.
VastaaPoistaKohtalon ivaa Sillanpään kannalta, että samaan aikaan hänen julistuksensa kanssa sattui Suomessakin paljastumaan islamilainen terrorismiyhteys.
Sillanpään kaltaisten päähän ei silti pälkähdä, että maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien suurimpana pontimena olisi esim. juuri islamilaisen terrorismin leviäminen plus muut muualla jo riehuvat ja loimuavay lieveilmiöt.
Ne sikiävät ja leviät tietyntyyppisen maahanmuuton mukana. Se on fakta, jolle ei Valtokaan mitään voi. Paitsi kieltää ja sulkea silmänsä.
Ironmistress, kyllähän meidän ajatukset ihmislajin "elukkamaisuudesta" ovat aikatavalla yhteneväiset, sen myönnän. Mutta minä suren, että näin on, sinä vain toteat asian kylmästi, etkä pyrikään aivojesi (jotka meidät erottavat elukoista) avulla käytännön muuttamiseen.
VastaaPoistaEhkä perustelut vaatimattomista ajatteluyrityksistäni Ironmisterssin suuntaan, jos blogi-isäntä Jukka Kemppinen viitauksen oman blogini kirjoitukseen sallii, löytyy ainakin kirjoituksestani "Jostakin me olemme tänne kävelleet...": http://kivaniemi07.blogspot.com/2011/02/jostain-me-olemme-tanne-kavelleet.html
Tapsalle, nämä otsaluuni reiät, silmät, ovat kyllä avoinna asioille joihin viittaat, mutta ne välittävät toisenlaisen kuvan aivoihin kuin sinulle omasi. Minä en ajattele materiaa, en rahaa ensisijaisesti enkä "hyvinvointiyhteiskuntaa" jonka "omalla työllämme" olemme aikaan saaneet kun sitä koko ajan kuitenkin pyritään romuttamaan ja tappelu sen säilyttämiseksi keskuudessamme vie valtavasti voimavaroja. Mulle aivan sama, kuinka kansat vaeltelevat ja tuleeko Unipuron virran mukana kenen vuolema lastu mökkini pihaan.
Mellakatkin, sekä muut "roihunnat" näen niin, että kaikki ihmislajin populaatioiden haarat toimivat kuten väittämäsi islamistit. Ja sitä paitsi oma, laaturotumme, valkoinen yli-ihminen se ensimmäiseksi tuhoaseista hirveimmät on kehitellyt. Islamistit tyytyvät itsensä lisäksi räjäyttelemään vain pieniä määriä kerrallaan kun meillä itsellämme on hallussamme koko maailman kertapieraisulla tuhoava aseistus. On vain ajan kysymys, kenelle se vahinko sitten sattuu...
Valto: "Ja sitä paitsi oma, laaturotumme, valkoinen yli-ihminen se ensimmäiseksi tuhoaseista hirveimmät on kehitellyt. Islamistit tyytyvät itsensä lisäksi räjäyttelemään vain pieniä määriä kerrallaan kun meillä itsellämme on hallussamme koko maailman kertapieraisulla tuhoava aseistus."
VastaaPoistaValto, rotuja ei ole olemassakaan.
Puhumattakaan, että niissä olisi laatueroja. Me kaikki olemme ihan samanlaisia sisältä, ei ihonväri tai uskonto tee meistä erilaisia, huonompia tai parempia.
En siis suostu samastumaan niin "meihin" - siis "teihin" - jotka hirmuaseita olette kehitelleet. (Korkeintaan, jos on ihan pakko, samastun niihin, jotka kehittivät Suomi-konepistoolin.)
Kun siis syytät ihmisryhmiä jostakin, vaikka yhteisen lintukotomme romuttamisesta, niin syytä siitä kaikkia ihmisiä, koko ihmiskuntaa. Se on reilumpaa ja terveempää kuin haukkua joitakin "niitä".
Niin kauan kuin kohtaamme kanssaihmiset "niinä" – jonain pahoina ja pahantahtoisina - tähän maailmaan ei rauhaa ja sopua saada.
(Ah, kuinka mukavaa on moralisoida ja olla vähän ylempänä. Kiitos Valto vastapallosta.)