Sivun näyttöjä yhteensä

5. marraskuuta 2009

Fasistinen järjestö



Onko Euroopan ihmisoikeustuomioistuin eli ruotsiksi European Court of Human Rights sellsainen fasiminluonteinen järjestö, joka mm. Suomen Neuvosotliiton ynnä muiden kanssa aikoinaan allekirjoittaman välirauhansopimuksen määräyksen mukaan olisi lakkautettava?

Krusifiksien kieltäminen kouluista on juuri sellaista symbolien vainoamista, jossa fasistit, natsit ja kommunistit olivat uranuurtajia. Krusifiksi on näet symboli. Se ei ole jotain vaan esittää jotain.

En ole nähnyt tuomioistuimen päätöstä edes sellaista lyhennelmää, joita yleensä kerään. (Lyhennelmä saattaa kyllä olla hyvinkin laaja.) Sen takia minun olisi viisainta pitää turpani kiinni.

Julistan siis ymmärtäväni, että kysymyksessä voi hyvinkin olla Berlusconin juoni tai poliittinen junailu tai tilaisuus, johon Italiassa tartutaan kiireesti.

Ranskassa, joka on siellä samalla suunnalla, tämä tällainen Sarkozy selitti kovasti, että on etsittävä kansallista identiteettiä. Mihin lienee kadonnut – siivouksessa varmaan. Ranskan ilkeä oppositio huomautti heti, että kansallisesta identiteetistä aletaan kantaa kuuluvasti huolta aina kun vakavasti otettava politiikka on mennyt kiville.

Toisin sanoen Italiassa voi olla samaa henkeä.

Selville saamani perusteella arvioisin kuitenkin, että ihmisoikeustuomioistuimen päätös on oikea. Italian ja Englannin lehdistä lukemani mukaan krusifiksi on Italian kouluhuoneissa pakollinen. Asiasta on olemassa Mussolinin aikana säädetty laki, ja oikeudellisesti tilanne on kai epäselvä 1980-luvulla tehtyjen kirkon ja valtion suhteiden järjestelyn jälkeen.

Mielestäni tämä on uskonnonvapauteen ja siis uskonnottomuuden vapauteen kuuluva asia: voiko ihmisoikeussopimuksen allekirjoittanut maa määrätä lailla pitämään esillä vahvaa uskonnollista symbolia tiloissa, joihin eri ihmiset (lapset) joutuvat niin ikään pakolla (oppivelvollisuus) menemään.

Kuten valistuneet lukijat tietävät, Yhdysvalloissa ei tulisi kuuloonkaan, että koululuokissa olisi edes ristejä. Mutta Yhdysvallat on onnistunut jo hyvin kauan sitten erottamaan kirkon ja valtion toisistaan. Koulutiloja ei saa edes vuokrata hartaustilaisuuksiin (tai eräissä tapauksissa saa – tästä asiasta on muutamia kymmeniä prejudikaatteja).

Niin ikään puutteellisen tiedon perusteella näyttää, että ihmisoikeustuomioistuin on epäonnistunut tuomion perustelemisessa. Mielestäni tuo edellä kirjoittamani olisi riittänyt. Nyt tuomioistuin näyttää tähdentäneen, että vieraan uskonnon kuvat voivat järkyttää toisiin uskontokuntiin kuuluvien tai uskonnottomien tunteita.

Tuota en olisi mennyt sanomaan enkä allekirjoita. Siinä ollaan kaltevalla pinnalla. Juutalainen voisi väittää seuraavaksi, että säästöpossun kuva järkyttää häntä, koska sika on hänen syvän vakaumuksensa mukaan saastainen eläin.

Ja tietysti pari sataa miljoonaa ihmistä Euroopassa lukee tämän ratkaisun pelkuruutena islamin edessä, vaikka vastakkain ovat vakaumuksellinen ateisti ja katolinen kirkko.

Ehkä se on pelkkä sofismi, mutta kai suomalainen kadun mies voisi sanoa että hänen lapsiaan järkyttää katsella hunnutettuja naisia.

Ihmisten pitäisi antaa käyttää symbolejaan ja noudattaa rituaalejaan totutuin tavoin.

Olen vahvasti samaa mieltä kuin suomalaiset viranomaiset, että esimerkiksi joulukoristeet – myös enkelit – ovat kulttuurimme osa, joita ei ole syytä häpeillä leikkikouluissa ja kouluissa. Se on ollut melkein sata vuotta selvä, että uskonnolliseen vakaumukseen vetoaminen riittää – edes joulujuhliin ei ole pakko osallistua, vaikka ne suomalaisen mielestä ovat nykyisin jokseenkin epäkristillisiä tonttuineen ja joulupukkeineen.

En ole asiasta varma, mutta luulen, että myös aktiiviset ateistit tulevat hautajaisiin siunauskappeliin, vaikka siellä olisi pappi puuhissaan. Vastaavasti olen itse ollut hautajaisissa, jotka on pidetty vainajan tahdon mukaisesti ilman vähäisimpiäkään kristillisiä viitteitä, tosin käytännön syistä krematorion kappelissa.

Tämä kirjoitus on jälkilämmittelyä muinaisen tuomarin viran merkeissä. Olen itse julkijumalinen ja hyväksyn kirkkomme opinkappaleet eli käsitän uskon ja tiedon suhteen toisin kuin monet ystäväni. Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mitä ei näy (argumentum non apparentium).

Tuomari joutuu ottamaan kantaa toisen uskoon, ja varmasti hänen oma uskonsa, uskon puutteensa, taikauskonsa vaikuttaa hänen arvostuksiinsa. Sanon tämän siksi, että tässä asiassa ”vastapuoli” eli asiat aivan toisin käsittävät eli kristinuskoa kaihtavat ovat oikeassa.

52 kommenttia:

  1. Europeiskaja dom för de män rätti.
    Meillä siis pitäisi olla suvaitsevuuspakko, tai symbolinvapaus.

    Ainoa asia jossa Mauno Koivisto oli oikeassa oli lippujen ja kansallislaulujen kieltäminen urheilukilpailuissa.

    Alkaa menemään naurettavaksi tämä EU-törttöily vapaamielisyydessään. Tässähän voisi alkaa ihan ammattivalittajaksi ja toivoa edes jonkun älyttömän ehdotuksen tärppäävän. Törttöilyn tärppäys vaan näille EU-laintulkitsijoille.

    Sanokaa EI laille ja ehdoton KYLLÄ hallinnollisille päätöksille.

    VastaaPoista
  2. Antaisin italialaisten ja muidenkin kansojen pitävän tapojaan yllä niin kauan kuin pitävät, enkä menisi väliin huutelemaan, että olette ihan tyhmiä, koska nyt pitää olla monikulttuurisia. Sehän voi vain nostattaa niissä sisua pitää typeriäkin tapoja yllä kauemmin kuin ne luonnostaan kestäisivät.

    Sitä paitsi, jos haluaisin eroon esimerkiksi joistain suomalaisista tavoista, en missään tapauksessa nostaisi esikuvaksi jotain islamin syvällistä ihanuutta Hämeen-Anttilan tyyliin.

    Eikös hiljaa hivuttaen paras tulos tule, eikä suureen ääneen huutelemalla ja vaatimalla.

    Tämä ei tarkoita sitä, että itse kannattaisin monikulttuuria yhdessä maassa. Kannatan sitä globaalisti sillä tavoin, että jokaisella maalla ja kansalla on oma kulttuurinsa.

    VastaaPoista
  3. Koska olen itsekin sinne päin kallellaan, niin kehoitan kaikkia ateisteja varovaisuuteen, varsinkin silloin kun he suunnittelevat matkaa esimerkiksi Intiaan, tai johonkin muuhun maahan, jossa nuo vieraan uskonnon kuvat saattavat järkyttää varsinkin ateistin lapsenmieltä, tai lapsien mieltä. Yleensä ottaen siis ne Jumalan selän takana olevat alueet, eli Etelämanner ja Pohjoinen jäämeri, sekä Siperia tai Sahara, tietyin varauksin tietenkin, ovat tuossa mielessä niitä turvallisimpia lomakohteita sen Espoon Keskuksen lisäksi. Erityisen suurta varovaisuutta on noudatettava silloin, kun aikoo kokonaan muuttaa johonkin tuollaiseen vieraan uskonnon kuvien täyttämään paikkaan.

    Helsingin Sanomille antamassaan haastattelussa tämän puuhena olevan prosessin alkuun pannut naisihminen sanoo, että ateistiseen maailmankatsomukseen pohjautuvien arvojen puolustamisella on tärkeä rooli hänen perheessään, ja että " Vähän schopenhauermaisesti meillä mennään: joko ajattelet tai uskot."

    Siis, eikö se Schopenhauer puhunut enemmänkin siitä tahdosta kuin uskosta, ja eikös se S. ollut jotenkin sinne Intiaan päin kallellaan, siis vähän kuin se Pisan vino torni siellä Italiassa, sen yhden kirkon lähellä. Vai miten?

    Tosin tuosta tulee ensimmäiseksi mieleen se, että vastustetaanko tässä tätä uskontoa, siksi että se sen kaiken muun kouhkaamisen ohella on ehkä jossakin mielessä myös eräänlainen ideologia - tai ainakin se muistuttaa sellaista. Siis ei kai tässä taikakaluista ole kysymys, vai onko joulupukin kuvakin kiellettyjen listalla tässä puhdistuksessa, ja entäs sitten ne Harry Potterit ja se muu noituminen?

    Blogin kuvitus viittaa tietysti niihin näkyviin, ja rakennuksiin eri syistä kiinnitettyihin uskonnollisiin symboleihin, eli siihen että pitäisikö nekin sitten kieltää samasta syystä - nehän on pakko nähdä ainakin silloin kun niitä katsoo, vaikkapa noita rakennuksia ohittaessaan esimerkiksi työmatkallaan - siis pakonsanelemin syin, tai jos vaikkapa asuu siinä kyseisen rakennuksen lähettyvillä, kuten esimerkiksi sen Pursimiehenkadulla olevan Pelastusarmeijan yömajan lähellä. Siis kun kyseisen rakennuksen seiniä kiertävät ne Daavidin tähdet.

    Ja siitä tuli mieleen ei kai tämä oikeus ole vain niillä paremmilla ihmisillä, siis niillä joilla on se paikkansa tässä yhteiskunnassa ja naistenlehtien sivuilla, ja joilla on niitä kauniita punaposkisia ja puhdasmielisiä jälkeläisiä. Siis että kerrankin kaikki saavat olla äänessä, eikä vain se Berlusconi, tai se Schopenhaueria lukeva rouvashenkilö, vaan että esimerkiksi ne yömajajojen asukitkin saavat sanoa sen sanasensa tässä asiassa.

    Toisaalta eikö se kielikin ole tuossa samassa mielessä sellainen ajattelun tulppa. Siis jo pelkästään siksi, että ihmiset yleensä ajattelevat sanoilla, ja se sellainen vaikuttaa väkisinkin siihen ajatteluun ja sen puhtauteen, ja sanelee eräänlaisella pakolla - sen kaiken äyskinnän ohella - ne ihmisen sosiaalistumisen ehdot.

    I'm not fighting for Justice
    I'm not fighting for Freedom
    I am fighting for my life
    And another day in the world here
    I just do what I've been told
    We're just the gravel on the road
    And only the lucky ones come home
    On the day after tomorrow

    Laulaa Tom Waits - Day After Tomorrow

    http://www.youtube.com/watch?v=jM6SQvQKl0Q

    VastaaPoista
  4. Italiaan ei ole pakko mennä. Tänne ei ole pakko tulla. Perinteet ovat perinteitä. Suvivirsi on kaunis laulu.
    Minulle maistuu niin halal kuin kosherkin ja kun päälle saa vielä kunnon läskisoosia niin olo on täydellinen.
    Olen allerginen kiihkouskovaisuudelle, ja lasken sellaiseksi myös kiihkoateismin - he vain keuhkoavat jumalisuuden sijaan jumalattomuudella. Perustelu, että joku voi pahoittaa mielensä, on kestämätön. Eilen pelattiin taas Mestareiden liigaa, ja moni hävinneen joukkueen fani pahoitti mielensä. Onko se syy kieltää jalkapallo?

    VastaaPoista
  5. Minusta kommentoijat ovat nyt väärässä ja Kemppinen oikeassa. Kyse ei ole uskonnollisen symbolien näkemisestä, vaan siitä, että maassa, jossa kirkko ja valtio on erotettu toisistaan (Italiassa ei ole valtiokirkkoa!) valtion pakollisissa laitoksissa pidetään näkyvissä yhden uskonnon symboleja niin ikään pakollisesti. Se on ikään kuin ristiriitaista.

    Olen ateisti, joka käy mielellään kirkoissa, varsinkin ulkomailla, ja hautausmailla myös. Nostattaisin kyllä hiivatinmoisen haloon, jos jokin taho vaatisi jotakin symbolia pakollisesti kotini seinälle - muita tiloja en voi mainita, koska kuljen aika vähän missään erityisessä paikassa.

    Eräässä keskustelussa joku kummasteli liiviliikkeen sovituskopissa näkemäänsä prsidentti Halosen kuvaa. Minustakin oli aika omituista, että rintaliivejä on sovitettava presidentin valvovan silmän alla.

    VastaaPoista
  6. Tarkoitatko Mette, että kun - tai jos - esimerkiksi se Turkki joskus tulee EU:n jäseneksi niin sielläkin sitten pitäisi nuo uskonnolliset symbolit poistaa näistä "valtion pakollisista laitoksista" - ja oletko sitä mieltä että tätä edistyksen nimissä tapahtuvaa asiaa pitäisi kenties alkaa ajamaan ponnekkaimmin toimin vaikka YK:n puitteissa - globaalisti. Kielletään ne sitten saman tien kaikkialla, vai mitä - että miksi vain EU:n alueella - vai onko sellaiseen joku parempi syy.

    Eikö sen voisi laittaa sen YK:n jäsenyyden ehdoksi?

    Suomessahan asian voisi jotenkin yhdistää tähän tupakka- ja huumelainsäädäntöön, väitetäänhän sen juutalaisen Marxinkin sanoneen, että uskonto on huumetta kansalle. (Mitä Marx ei kyllä koskaan sanonut).

    Luokanopettajamme kannasta en varmasti osaa sanoa, mutta tästä mahdollisesti syntyvä keskustelu varmasti häntäkin naurattaa.

    VastaaPoista
  7. Olen nyt hiukkasen tuhma mutta raskas työpäivä odottaa ja perustelen sillä seuraavaa - siis ennen kuin viuhahdan tuosta ovesta kadulle. Siis lisään löylyä. Enkä halua loukata ketään - en varsinkaan Metteä joka ansaitsee joka aamu sänkyyn tuodun kahvikupillisen, palan tuoretta patonkia sekä paistettua pekonia homejuuston kera - siis anteeksi jos olet kasvissyöjä - tarkoitukseni on kuitenkin vilpitön - olet minua viisaampi ja muutenkin sympaattisempi ja ansaitset ruusujen lisäksi monta suudelmaa - joten älä välitä seuraavasta ihan tosissasi ja vielä se pus...

    Tätähän on ilmassa - siis entäs se ristisymboli Suomenlipussa - pitäisikö sekin kieltää samoista syistä?

    Ja entäs sitten se ympärileikkaus? Siis eikö se ole ihan sairasta että Mohel - useimmiten viidenkymmenen ylittänyt mies - imee poikavauvan penistä (jos suorittaa sen hommelin loppuun saakka oikeaoppisesti). Siis mahdollinen pedofiili varmaankin - ja vieläpä sellaisilla valtuuksilla jotka ovat peräisin jostakin ikivanhasta kirjoituksesta ties mistä peräisin olevasta. Siis ajatelkaa se kirjoitus määrää ottamaan sen poikavauvan peniksen käteen, leikkaamaan sen esinahan ympäri ja lopuksi ottamaan sen peniksen suuhun ja imemään sen esinahan pois ja sitten sylkemään ne irtileikatut kaistaleet ja sen veren suusta.

    Eikö asialle pitäisi tehdä jotakin? Boikotti? Vai jotakin vielä ankarampaa?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Brit_milah

    http://www.youtube.com/watch?v=bzIXIjaf5jU&feature=related

    Tai pitäisikö tällaiset uskonnot kokonaan kieltää ihan lailla - siis sallittaisiin vain joku sellainen siisti uskonto, joka olisi melkein tieteellinen? Tai jos kiellettäisiin kokonaan tällainen ja tarjottaisiin tilalle vaikkapa se genomi? Olisiko se maailma sitten parempi? (Muuten oliko kuvassa liikaa miehiä? - siis miten he voivat tehdä tuollaista toisilleen, eikö se ole ihan sairasta).

    Kyllä nyt minullakin kutisee tuolla haarojen välissä, siis tulee kaikenlaista mieleen sen naimisenkin suhteen - enkö saa tyydytystä, vai tyydytänkö kenties liikaa? Onneksi kuitenkin on nämä pohjoisen vahvat naiset - nämä amatsoonit hienoine rintaliiveineen- nämä maailman pelastajat.

    http://www.youtube.com/watch?v=bsMpHHSLSlc

    Niin ja se pus.

    VastaaPoista
  8. Ad Omnia: rajoitan keskukstelua: puhe on Euroopan ihmisoikeussopimuksista, jonka valtio voi allekirjoittaa. Sen jälkeen se velvoittaa valtiota.

    Puhe ulkopuolella olevista maista, kuten Turkista, saati Aasian maista, Venäjästä tai Yhdysvalloista, ei liity asiaan. Muun muassa monet Aasian maat nimenomaan hylkäävät ihmisoikeudet länsimaisina ja ilmoittavat ylläpitävänsä aasialaisia arvoja.

    Suome sitoo alkujaan 1950 tehty Euroopan ihmisoikeussopimus lain 63/1999 20.5.1999 mukaisesti. Sopimuksen sisältö on otettu moninkohdin nimenomaisesti, eräin kohdin yleisesti Suomen perustuslakiin.

    VastaaPoista
  9. Ad Omnia: Ihmisoikeussopimuksen teksti taitaa löytyö helpoimmin osoitteesta
    http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/19990063

    VastaaPoista
  10. Seuraavat 2000 vuotta voisimme katsella puolialastonta naista roikkumassa seinällä.

    Muun uskontoisten mielestä krusifiksi on rivo. Sellainen on ehkä kovinkin Berlusconin mieleen.

    VastaaPoista
  11. JK kirjoitti seuraavaa:
    En ole asiasta varma, mutta luulen, että myös aktiiviset ateistit tulevat hautajaisiin siunauskappeliin, vaikka siellä olisi pappi puuhissaan.

    Itse menettelin tässä tilanteessa niin, että pysyin kappelin ulkopuolella uskonnollisten toimitusten ajan. Isäni arkun kantoon ja muihin asiaan kuuluviin toimiin osallistuin.

    Mahdollisuus elää normaalia elämää vapaana uskonnoista (mistä tahansa niistä), on mielestäni ihmisoikeus. Tämä on subjektiivinen näkemys ja kokemus. On olemassa paljon ihmisiä, joiden näkemys on toinen. Suvaitsen heitä ja heidän näkemyksiään ja uskontojaan niin kauan, kuin he pitävät ne itsellään eikä heidän uskontonsa aiheuta minulle mitään rajoituksia normaalissa julkisessa ja yksityisessä elämässäni. Jos he yrittävät ulottaa uskontonsa vaikutuksen elämääni vaikkapa lainsäädännön avulla, taistelen heitä ja heidän toimiaan vastaan kaikin käytettävissä olevin keinoin. Tässä tapauksessa väkivalta henkilöä tai omaisuutta kohtaan on myös keinojen joukossa.

    VastaaPoista
  12. Mitähän pahaa sille naisparalle on tapahtunut täällä kotimaassa, kun on ekaksi pitänyt muuttaa esteettisesti ja ideologisesti hänelle vastenmieliseen ympäristöön ja sitten alkaa muuttaa paikan päällä maan historian ja kulttuurin symboleja mieleisekseen eli hävittää näköpiiristä. Ja pöllö- EU mahdollistaa tämän mielivallan.

    VastaaPoista
  13. Kaikkien tuntema Anonyymi kirjoitti:"Tarkoitatko Mette, että kun - tai jos - esimerkiksi se Turkki joskus tulee EU:n jäseneksi niin sielläkin sitten pitäisi nuo uskonnolliset symbolit poistaa näistä "valtion pakollisista laitoksista" - ja oletko sitä mieltä että tätä edistyksen nimissä tapahtuvaa asiaa pitäisi kenties alkaa ajamaan ponnekkaimmin toimin vaikka YK:n puitteissa - globaalisti."

    Ei ole ensimmäinen kerta kun Anonyymillä on väärää tietoa asiasta. Turkissa nimenomaan on kielletty kaikki tällainen. Esim. wikipediassa todetaan:

    Sekularismilla on Turkissa vahva perinne. Vaikka valtiolla ei ole virallista uskontoa eikä se edistä minkään uskonnon harjoittamista, se valvoo uskontojen välisiä suhteita aktiivisesti. Perustuslaki tunnustaa uskonnonvapauden yksilöille, kun taas uskonnolliset yhteisöt ovat valtion suojeluksessa. Perustuslaki yksiselitteisesti kieltää yhteisöjä osallistumasta poliittiseen toimintaan (esimerkiksi muodostamalla uskonnollisen puolueen) tai perustamasta uskonnollisia kouluja. Yksikään puolue ei voi väittää edustavansa mitään uskontoa; tästä huolimatta uskonnollisuus on edustettuna maan politiikassa yleensä konservatiivisten puolueiden kautta.[34] Turkki on kieltänyt lailla hijabin ja uskonnollis-poliittisten symbolien käytön molemmilta sukupuolilta hallintorakennuksissa, kouluissa ja yliopistoissa;[90] Euroopan ihmisoikeustuomioistuin päätti lain olevan oikeutettu 10. marraskuuta 2005 jutussa Leyla Şahin vastaan Turkki.[91]

    VastaaPoista
  14. K:
    .. että ihmisoikeustuomioistuin on epäonnistunut tuomion perustelemisessa.

    Krusifiksi voi EIT:n ratkaisun perusteluiden mukaan helposti saada koulujen oppilaat ajattelemaan, että heitä opetetaan "tietyn uskonnon leimaamassa kouluympäristössä". Tosi asiassa nämä perusteluhan ovat briljantteinta tekstiä, mitä tämä tuomistuin on antanut. Ylittää itsensä.
    Vain homekorvat eivät ymmärrä että maailmaa muuttuu, mutta instituutiot eivät, kirkot eritoten; ne eivät ymmärrä muutosta, ja yrittävät institutionaalisesti jarruttaa väistämättömiä vapautumisprosesseja - järkeä vastaan toimiva auktoriteetti kouluissa ei kuulu enää tälle vuosituhannelle, ei tähän eikä tulevaan maailmaan.

    VastaaPoista
  15. Eikös 9:2 selvästi hyväksy ja salli suvaitsevaisuuden ja symbolien käytön. Paitsi natsijutut... Paitsi... Paitsi...

    Kiinnostustani herätti: "Tuomareilla on oltava korkea moraali"

    Tällä lausumalla voisi listiä Suomen tuomareista vähintään kaksi kappaletta Thaimaahan takaisin katselemaan pikkupoikia, eikä istumaan oikeutta maassamme.

    Miksi ei ole: Virkamiehillä on oltava korkea moraali?
    Se vasta olisi jotakin.

    VastaaPoista
  16. Kemppinen perustellusti rajoitti keskustelua, kokeillaan silti:

    Uskovan luterilaisen kannalta tässä on perimmältään kyse siitä, minkä Leino kuvasi:

    Kuka tietävi mistä me tulemme
    ja missä on matkamme määrä?
    Hyvä että sitäkin tutkimme,
    ei tutkimus ole väärä.
    Mutt' yhden me varmaan tiedämme vaan:
    me kuljemme kumpuja mustan maan
    ja täällä meidän on eläminen
    miten taidamme parhaiten.

    (ulkomuisti voi tehdä tepposia, pahoittelen jos niin kävi)

    Kahta regimenttiä, leikillisesti kumpuja täällä ja kotona kumpupilven päällä, ei ole hyvä sotkea. Minusta ne on silti hyvä pitää yhdessä, siististi latvasta nippuun, kuten meillä valtiokirkossa. Italiassahan ongelma ikäänkuin ulkoistettiin kirkkovaltioon.

    Hajakommentteja:
    - Espoon keskuksessakin ateismin lepäävää silmää uhkaa Espoon Tuomiokirkko
    - Harry Pottereissa vietetään joulua - se tosin voi johtua vain tehdystä perusvalinnasta seurata Tylypahkassa Englannin koulusysteemiä - valitettavasti (Juha Hurmeen sanoin:) koulussa tarjottavaa mässytysruokaa myöten.

    VastaaPoista
  17. Niin onhan tämä vakavaa esimakua niinsanotusta societe juristica eli juristien yhteiskunnasta, jota kohden olemme näköjään menossa, ja aika lailla vaisuin vikinöin. Jos joku rupeaa vetämään niin yhdyn välittömästi vastustamaan tällaista, kauheaa, kehitystä. Miten helposti jääkään niin monelta havaitsematta, että lähes huomaamatta ja ujuttamalla kansakunnat luovuttavat tosiasiallisen yhteiskunnallisen ohjauksen niin harvoille.
    Veikko-setä, huolen syvät rypyt korkealla otsallaan..

    VastaaPoista
  18. On jännää että Euroopassa aika ajoin nousee kuvainraastajia puhdistamaan ympäristöä kuonasta. Taisivat englantilaiset 1640-luvulla ristien repimisen ohella kieltää joulunkin - oli kuulemma paavin keksintöä.
    Eikö symboli voi olla samaan aikaan hengellinen ja maallinen tunnus? Eivätkö ateistit voisi katsella ristiä teloituspuuna ja antaa muiden katsella sitä vaikka sovituksen paikkana?
    Miksi riisua kaikkia symboleita julkisista tiloista? Mukavahan niitä on katsella ja herättävät vielä ajatuksiakin. Olen vain kyllästynyt suomalaiseen betoni- ja lasirakentamiseen, tyhjään rantaviivaan ja neliskanttisiin latoihin.
    Ja sitten joku vielä kysyy: "Miksi meilä suomalaisilla ei ole kulttuuria?".

    VastaaPoista
  19. Joka valtio leikkiin ryhtyy ja paperit allekirjoittaa, se säännöt(ja seuraukset) nielköön.

    VastaaPoista
  20. Hetkinen, hetkinen! Kyllähän Turkki kuuluu Euroopan neuvostoon siinä missä Venäjäkin. Että kyllä ne valtiot sikäli asiaan kuuluvat.

    Eikös se ollut joskus aikoinaan Turkkia koskeva juttu EIT:ssä, missä kiellettiin hunnun käyttö yliopistossa (29.06.2004 2004, Leyla Sahin-tapaus, http://www.finlex.fi/fi/oikeus/eurooppa/feit/2004/20042074).

    "Islamin huivista oli tullut symboli, jota uskonnolliset fundamentalistit käyttivät säännöllisesti hyväkseen ajaessaan poliittisia päämääriään. -- Luvan antaminen islamin huivin pitämiseen julkisissa laitoksissa merkitsi etuoikeuden myöntämistä tietylle uskonnolle, mikä olisi vastoin EIS:ta."

    VastaaPoista
  21. Off topic: Voisiko Kemppinen selittää joskus "pakinoissaan" kansantajuisesti miksi ehdollinen vankeustuomio on muka pahempi kuin sakko. Maallikolle ehdollinen rangaistus kuulostaa kuin pääsisi koira veräjästä, mitäs haittaa siitä on, kunhan elää jatkossa kiltisti, niinhän kaikki muutkin elävät.

    VastaaPoista
  22. Miten jokin sopimus voi velvoittaa valtiota? Eivät rauhansopimuksetkaan velvoita yhtään mihinkään kun aikaa kuluu tarpeeksi. Sopimuksia on sovittu "ikuisiksi ajoiksi", mutta pisin ikuisuus on tainnut olla parikymmentä vuotta. Suomi on tietenkin poikkeus, mutta meillä kansakuntana on orjaluonne, joka leimaa erityisesti eliittiä. Miellyttämisen tarve on kova, ja anteeksipyytelyn. Kansa on kuitenkin ytimeltään tervettä ja uskaltaa silloin tällöin vastustaa mattivanhasia ja muita vähälahjaisia.

    Jos ei vain noudata sitä. Saako siitä piiskaa? Siis noudattamatta jättämisestä?

    VastaaPoista
  23. Ad Anonymous: - vastaan kysymykseesi valtiosopimuksista asiallisesti. Jos Suomi esimerkiksi yltyisi soveltamaan tekijänoikeutta järkevästi, olisimme alta aikayksikön sakkotariffeilla eli emme saisi haluamaamme tavaraa maahan ainakaan haluamaamme hintaan.

    Ihmisoikeussopimuksessa muutamat Itä-Euroopan maat ja Turkki ovat hyviä esimerkkejä. Riittävän iso keppi ja herkullinen porkkana ovat vaikuttaneet ihmeitä. Sopimuksia sekä tehdään että noudatetaan.

    Sama muuten koskee firmoja. Äärimmäisen harvoin turvaudutaan pakotteisiin. Painostaminen on paljon tehokkaampaa.

    Toimivista valtiosopimuksista luentoesimerkkini on kirje- ja pakettiposti - postimerkki. Järjestelmä ei toisille epäoikeudenmukainen, mutta on toiminut 150 vuotta. (Postimerkkrahat pitää lähettäjävaltio.)

    VastaaPoista
  24. Minun uskonnollinen vakaumukseni edellyttää, että naiset pukeutuvat julkisilla paikoilla asbestisaneeraajan asuihin ja miehet lahnasuikkiin. Mikäli näin ei kaikkialla menetellä, kenelle voin tehdä asiassa valituksen, kantelun, tms.?

    VastaaPoista
  25. Hmmm ..
    "alta aikayksikön" on kai falskein koskaan kuulemani rinnastus.

    Mä tosin saatan oikeasti reagoida alta aikayksikön, ja silloinon tosi kyseessä.

    K:
    Sama muuten koskee firmoja. Äärimmäisen harvoin turvaudutaan pakotteisiin. Painostaminen on paljon tehokkaampaa.

    Tämähän pätee kaikkeen, missä sopimus on selustassa sanomattomana takuumiehenä. Nato tuskin käyttää koalitiomaiden allekirjoittaman NATO Response Force -sopimuksen artikloita niin kauan kun Suomi ja muut korrektista pyynnöstä kiltisti pistävät joukkojaan mukaan taustalle pahojen miesten vastaiseen metsästelyyn.

    VastaaPoista
  26. Neuvostokommunismi kaatui, mutta nyt on menossa uusi hyökkäys sanan-, matkustamisen ja uskonnon vapautta vastaan. Vapauksien rajoituksia perustellaan ympäristönsuojelulla ja ihmisoikeuksilla.

    Kenen joukoissa seisotte? Suomalainen nk 'älymystö' on taas kuten ennenkin totalitarismin puolella.

    VastaaPoista
  27. Tapio Tuuri sanoi...

    Tämä ei tarkoita sitä, että itse kannattaisin monikulttuuria yhdessä maassa. Kannatan sitä globaalisti sillä tavoin, että jokaisella maalla ja kansalla on oma kulttuurinsa.

    Entä kun maassa on monta kansaa, kuten Venäjällä?

    VastaaPoista
  28. Niin kauan kuin uskonto on yhteisön jäsenyyden ehto, voidaan puhua fasistisesta sosiaalistamisesta ja suvaitsemattomasta ehdollistamisesta.

    Ilman totalitaarista uskontokonstruktiota ei fasismi olisi noussut valtaan Italiassa, Espanjassa, Chilessä eikä Saksassa. Totalitarismi perustuu aina yhden ainoan todellisuustulkinnan ja pakotetun identiteetin jyräävään voimaan, niin ollut heettiläisten sotilaskulttuurissa, viingeillä kuin myös Stalinin pakastetussa nukkekodissa.

    Käytettyään kirkkojen arvovaltaa "järjestyksen" tuottamiseen Hitler käynnisti uuden valtiouskonnon projektin monella tasolla, esikuvana Rooman keisarijumalien palvonta. Ilman sitä natsikulttuuri ei olisi voinut jatkua - ja se olisi jatkunutkin ilman johtajiensa itsetuhoista kompulsiivisuutta.

    Kuvainpalvonta on ollut tärkeä osa muinaisia kuningas/keisarikultteja - siinä juutalaisten kuvanpalvontakielto on ollut alunperin hyvin viisas ajatus abstraktista uskonnollisuudesta. Paitsi että nyt Israelissa uskonto on nyt politiikkaa ja politiikka uskontoa - kuten on ollut Italiassakin. Luther myös nousi kapinaan visuaalista pyhimysmagia-kuvabisenstä vastaan juutalaisten profeettojen tapaan.

    Romanttisesti katolilaisesta magiasta ja goottikoristelusta puhuvat eivät ymmärrä sitä taikauskon määrää, mikä katolilaisilla liittyy kuviin ja pyhimyksiin (en puhu nyt Suomen luterilaisen kulttuurin katolilaisista). Uskonpuhdistus vapautti Euroopan inkvisitiosta.

    Jos Italia olisi nyt halunnut pysyä insestisenä kansallisvaltiona, olisivat sitten vaan jääneet EU:n ulkopuolelle. EU:n uskonnollista monokulttuuria ja nationalismia purkava päämärä on ollut alusta saakka selkeä. (Ainoa EU:n positiivinen puoli mielestäni.)

    Teurastettu jumala krusifiksina on fasistiselle uskontomielenlaadulle hyvin mieluinen visio - "Voimme tappaa jopa Jumalan joten teillä on vain toivoa paremmasta kuoleman jälkeisenä elämänä".

    Krusifiksi oli ja on ase, symbolinakin. Syyllistävä ja avuttomuuden tunteella lamauttava.

    Kirkko on julkisesti tukenut italialaisia mafiosoja. Ilman sitä siunausta ja hyväksyntää ei olisi italialaisia mafiosoja ja kansan epäpolitisoimista. "Antakaa anteeksi murhaajille sillä he eivät voi mitään ahneudelleen. Nöyrtykää ja valmistautukaa kuolemaan, ajatelkaa vain taivasta ja luopukaa maallisesta elämän parantamisesta."

    Suvaitsematonta aivopesua ja suggestiivista kulttuurin uskonnollistamista lasten kohdalla ei tule koskaan hyväksyä.

    VastaaPoista
  29. Ad Omnia: - Arhi Finnsanity esittää hyvin tärkeän näkökohdan. Hitler ja Mussolini taisivat olla vailla omaa suhdetta uskontoon, mutta Mussolini teki konkordanssin Vatikaanin kanssa ja Saksan kristittyjen suuri häpeä oli jokseenkin avoin myötäily Hitlerin valtaannousun jälkeen vuodesta 1934.

    On sanottu ilkeästi, että teologian tohtoreista tuli erinomaisia keskitysleirin komandantteja.

    Saksan ihmisyyttä ja siis lähimmäisyyttä korostavista teologeista ei juuri muita jäänyt kuin Niemöller, Boehoeffer ja tämä katolinen pappi, joka henkensä uhalla julkisesti tuomitsi herrakansa-ajattelun - hänetkin Vatikaani vaiensi nopeasti.

    En siis suinkaa väitä, että totalitaarinen järjestelmä johtui kirkollisuudesta, vaan väitän, että kirkollisuudella oli ehkä suurikin merkitys.

    Mutta yleistyksen rikkoo Puola, jossa osa kirkkoa johti vastarintaa natseja ja sitten Neuvostoliittoa vastaan. Tuhoamisleireillä surmattiin ainakin 3 000 katolista pappia ja munkkia / nunnaa.

    VastaaPoista
  30. "Olen vahvasti samaa mieltä kuin suomalaiset viranomaiset, että esimerkiksi joulukoristeet – myös enkelit – ovat kulttuurimme osa, joita ei ole syytä häpeillä leikkikouluissa ja kouluissa."

    Tonttuilua ja kiiltävää joulukrääsää Kemppinen siis kannattaa.

    Mutta miten se varsinainen joulun syy? Se jouluevankeliumi?

    Saakohan sitä enää esittää koulujen joulujuhlissa?

    Seimi, Maria-äiti valkoisissaan kera nuken, ynnä nauruaan pidättelevät paimenet isien vanhoissa kylpytakeissa mielestäni ovat yhtä kuin suomalaisen peruskoulun ala-asteen joulujuhla. Joka päättyy juhlavasti Enkeli taivaaseen.

    Tämän voi vahvistaa, kun kysyy suomalaiselta aikuiselta mieliinpainuvimpia koulumuistoja. Luulisin.

    Mutta. Eräässäkin koulussa kuulema joulujuhla järjestettiin kepeästi "Sirkustelua"-teeman alla ja Jeesus-lapsi jätettiin hankeen, koska pelättiin eräiden "uussuomalaisten" suuresti loukkaantuvan.

    Mikä on runoilija-tuomari Kemppisen mielipide? Kuuluuko Luukkaan toinen peruskoulun joulujuhlaan? Vai jätetäänkö pois ja kielletään jälleen kolmasti itsemme, historiamme, arvomme ja kulttuurimme?

    VastaaPoista
  31. Painostaminen on paljon tehokkaampaa.

    Eikös se nyt kuitenkin ole ihan oikeuskäytännössä todettu että painostuksen tai pakon alla tehty sopimus on mitätön?

    VastaaPoista
  32. "Uskonpuhdistus vapautti Euroopan inkvisitiosta."

    Arhi on avannut toisen rintamaan tänne Kemppisen blogiin taistelussaan kristinuskoa vastaan. Mikäs siinä.

    Mies kirjoittaa asiaa ja on historian lukenut.

    Historiaa voi kylläkin käyttää härkskisti omien tarkoitusperiensä ajamiseen tai fobioiden pois selittämiseen.

    Inkvisition synti on isketty täysin katolisen kirkon harteille ja sanoin noitavainot.

    Vähemmälle huomiolle on jäänyt se tosiasia, että monet eurooppalaiset ruhtinaat ja kuninkaat käyttivät härskisti inkvisitiota ikiomana vallanvälineenä, uskonnon viittaan puettuna gestapona, joka varmisti vallan pysymisen itse kuninkaalla.

    Juuri näin toimittiin esim. Espanjassa, jossa inkvisition julmuus nousi omiin korkeuksiinsa. paavilla ei tainnut olla sanasijaa tässä asiassa, vaikka paavi saikin myöhemmin kannettavakseen kyseisten tekojen hedelmät, joita Arhikin niin kovasti viljelee tällä kristinuskon vastaisella ristiretkellään.

    Samanlainen kaupunkilegenda on "katolisen kirkon keskiaikaiset noitavainot , joissa surmattiin miljoonia ihmisiä, etenkin naisia."

    Kyseisessä lauseessa ei ole yhtään oikeaa väitettä, mutta hyvin se näyttää kuitenkin myyvän.

    VastaaPoista
  33. Olen ymmärtänyt Puolan katolisen kirkon historialliseksi vahvuudeksi sen, että se on niin usein ollut nationalismin ja jo sitä ennen vieraankarttamisen myötäpuoli - yhdessä kansan kanssa ortodoksivenäläisiä, protestanttisia/natsistisia saksalaisia ja ateistisia (venäläis)kommunisteja vastaan. Tämä asetelma on aika poikkeuksellinen, useinhan kirkko on lipsahtanut kulttuurisesti herrojen puolelle pakanalliseksi epäiltyä tai takapajuiseksi tiedettyä rahvasta vastaan.

    Lisäsyy tai -seuraus on Puolan paikalliskirkon väkevyys, paikalliset etenkn mariologiset kultit ovat vahvasti koettuja (Wojtyła oli tästä esimerkki, Neitsyt Marialla oli tälle pitkäaikaiselle krakovalaiselle poikkeuksellisen iso merkitys). Katolinen kirkko ei siksikään ole näyttäytynyt vieraana vaikutteena, kun usko on omistettu paikallisesti. Rooma on ollut pelkkä hallinnollinen osoite, ei sunkaan katseiden maali.

    VastaaPoista
  34. K:
    Mutta yleistyksen rikkoo Puola, jossa osa kirkkoa johti vastarintaa natseja ja sitten Neuvostoliittoa vastaan.
    Ote lipsui Neukkulassa jo v. 1979: politbyroo vaati Puolan kommunisteja kieltämään Paavin vierailun maassa. Sitä ei uskottu; joukkokokouksissa oli läsnä olleiden mukaan, Suomesta mm. K. Kiljunen, erityisen vaikuttavuus.
    Katolisen kirkon voimaa oli taas kerran väheksytty - kuten Stalin, kysyessään, "montakos divisioonaa tällä Paavilla olikaan?"
    Ei yhtään.
    Mutta Suomen vallanvaihdoksen kannalta tilanteen kiristyminen päivä päivältä Puolassa oli kiusallinen, hyvin kiusallinen. P. Lipposen pitää näemmä vieläkin yrittää todistella (sadoin sivuin), että ei ollut kiusallinen.
    Siitä NL oli mielissään, että se sai mitata lojaalisuutta Suomessa, ikään kuin onni onnettomuudessa. K-linjan ja taistolaisten ohi oli olemassa vain yksi tie, ja ei kai demareilla ollut puolueena paljon vaihtoehtoja. Pelkästään pragmaattis-poliittisella ajattelulla ei missään vaiheessa nähty tulevaisuuteen edes lyhyellä sihdillä, vaan nämä vallankahvassa todella uskoivat NL:n ikuisuuteen, ja toimivat sen mukaan.

    Parhaat vielä vannoivat uskollisuuttaan vallan kaapanneille puliukoille v. 1991 (nimeltä mainitsemattomat, jotka uskoivat että se oli heidän urallaan viimeinen mahdollisuus nousta pikahissillä pääministeriksi).

    VastaaPoista
  35. Juutalaismurhan selitysyritykset - esimerkiksi tämä kirkon tai uskonnon osuus asiassa on sellainen yritys - lähtevät siitä odotuksesta, että oli olemassa jonkinlainen realistinen intressi, jota tuo natsien murhapolitiikka palveli. Ja sitten yritetään löytää syitä, jotka voidaan käsittää rationaalisesti ja johtaa tästä realistisesta päämäärästä - kuten esimerkiksi uskonto yhteisön jäsenyyden ehtona tms. Siis tuossa mielessä tuo päämäärä ei saa, eikä voi olla pelkkää opin toteuttamista.

    Varmasti ei kuitenkaan voida sanoa siitä minkälaisille intresseille kansallissosialistien tekemä päätös kaikkien juutalaisten tappamisesta perustui, kuten ei siitäkään mihin ne sen toteuttamiseksi tarvittavat ja kalliiksi käyneet toimenpiteet perustuivat - siis perustuivatko ne lainkaan sellaisille reaalisille intresseille - kuten esimerkiksi mainittu uskonnon sanelema fasistinen sosiaalistaminen yms.

    Oppi nimittäin voi myös olla äärimmäisen epärealistinen ja epärationaalinen - eli irrationaalinen. Siis jos se lupaa toteuttajilleen lähinnä välittömästi saatavaa tunteenomaista tyydytystä, niin sellainen tyydytys ei tuo sosiaalisten realiteettien kannalta tuolle ryhmälle minkäänlaisia muita etuja kuin tuon oman uskon toteutumisen. Kansallissosialistien johtama yritys tuhota juutalaiset, on karmea esimerkki siitä vallasta, joka uskolla - mutta tässä tapauksessa nimenomaan sosiaalisella ja kansallisella uskolla on ihmisiin.

    Hitlerin aikalaiset mielsivät sivilisaation rationaalisuuden tapaiseksi katoamattomaksi ominaisuudeksi, tyyliin kerran sivilisoitunut, aina sivilisoitunut. Hitleriä oppeineen ei nähty vakavasti otettavana vastustajana, mikä siis tarkoitti, että he olettivat natsijohtajien tietävän paikkansa ihmisinä sen tosipaikan tullen.

    Siis kansallissosialismin oppi oli nähty myös tuon liikkeen ulkopuolella, ja siis ennen Hitlerin valtaantuloa, pelkästään välineenä valtaan pääsemiseksi Eli ei kyetty ymmärtämään sellaista mentaliteettia joka poikkesi näiden sivullisina itseään pitäneiden tai vaikkapa silloisten anti-fasistien omasta mentaliteetista.

    Itse kansallissosialismiin yhdistyi monia uskonnollisia piirteitä - siinä mielessä se ei tarvinnut "uskonnon" apua. Sen johtajalla nähtiin olevan messiaaninen tehtävä - ja kutsumus puolustaa Saksan intressejä. Ja kun he - kuin ihmeen kautta pääsivät valtaan (Ian Kershaw kuvaa asiaa hyvin) - he (siis liikkeen kannattajat) alkoivat olla absoluuttisen varmoja oppinsa totuudellisuudesta ja oikeutuksesta. Tehtävä tuntui siis heistä "ylhäältä" annetulta. Kristinusko jäi siinä leikissä heti toiseksi.

    Tietenkin kirkon olisi pitänyt menetellä toisin, silti se suurempi häpeä lankeaa nationalismin, eli sen silloisen "saksalaisuuden" päälle.

    VastaaPoista
  36. "Turkki eskimoille" kirjoitti sen, mitä minä aioin - Turkissa valtio ja kirkko ovat erillään, ja kouluissa ja yliopistoissa on uskonnollisten tunnusten käyttö kielletty - huivikielto närästää monia, mutta se on silti voimassa. Ramska - myös valtaosin katolinen maa - on yhtä tiukkana.

    Olen antanut kertoa itselleni, että Suomessa koulun joulujuhlaan tai sen osaan saa olla osallistumatta. Koulun alkajaispäivän jumalanpalvelukseen (sellaisiakin tietääkseni vielä vietetään ja ikävystytetään lapset) ei myöskään ole pakko mennä mukaan. Oppituntiin osallistuminen on pakollista, niin että uskonnolliset tunnukset luokkahuoneessa ovat toinen juttu.

    Turkki kyllä loukkaa kansalaisiaan, vatimalla, että jokaisen koulupäivän aluksi jokainen oppilas lausuu kuorossa kiitollisuutensa siitä, että saa olla turkkilainen.Tämä on käsittääkseni yksi niistä asioista, jotka nyppivät mm. kurdeja ja muita ei-turkkilaisia maan kansalaisia sekä EU:ta.

    VastaaPoista
  37. Ad Anonyymi - natsismin syvää irrationaalisuutta pidän vakuuttavasti perusteltuna. Silti nähdäkseni on analyyttinen erehdys lähteä oletuksesta, että "natsismi" olisi ollut jokin ilmiö. Itse näen siinä useita kertoja rakenteeltaan dramaattisestikin muuttuneen uskomusverkon johdonmukaisuutta vailla.

    Yhdistävä tekijä, antisemitismi, jää mysteeriksi. Toisin kuin joskus väitetään natsien tämä dogma on mielestäni historiallisesti ainutlaatuinen. Pogromiperinne - Venäjä, Puola jne. näyttäisi olleen reaktiivinen eli liittyneen tilanteisiin.

    VastaaPoista
  38. "Itse näen siinä useita kertoja rakenteeltaan dramaattisestikin muuttuneen uskomusverkon johdonmukaisuutta vailla."
    En väitä vastaan - saattaa olla että muskelitkin puuttuvat, mutta väliäkö sillä...

    Mutta jos lähdetään liikkeelle siitä, että kulttuuri on ilmiö, ja että se on ilmiönä vanhempi, kuin esimerkiksi yhteiskunta - niin myös sen valintamekanismit ovat silloin yhteiskuntaa vanhempia. Siis ajatus siitä mikä tyydyttää ihmisen - minut - parhaiten, ja siinä mielessä natsismilla oli ja on (siis minusta) ilmiön luonne ihmisten mielissä (johdonmukaisuutta ei silloin tarvita).

    Siksi siis se Kolmasvaltakunta.

    Aihe mielestäni erittäin mielenkiintoinen. Ehkäpä tässä yhteydessä voisi mainita Elias Canettin kirjan Masse und Macht - Joukko ja valta. (Laiskana copypastaan tähän vielä vaikkapa seuraavaa).

    Canettin sanoin siis: Alles, was man vergessen hat, schreit im Traum um Hilfe.

    - tämä tietysti pienenä täkynä, jotta juttu jatkuisi.

    ;)

    VastaaPoista
  39. Tässähän jo odottaa, että koskahan ateistit tulevat rimputtelemaan ovikelloani lauantai aamuna ennen kymmentä kuin Jehovan todistajat konsanaan?
    Ei täällä Euroopassa mitään kristillisen fundamentalismin uskonsotia tarvitse käydä. Ennen niitä yrittivät käydä vapaa-ajattelijaliiton stalinistit, nykyään aivan yhtä halveksittava porukka eli jonkinlaiset anglofiilit, jotka matkivat anglomaailman aatteita ja taisteluita.
    Sama anglomaailma on tuottanut tänne ennestään jo kahdenlaisia ovikellon rimputtelijoita, Jehovan todistajat ja nykyään vielä nuo Halloween -maskeissa rahaa kerjäävät kakarat.

    VastaaPoista
  40. Noitavainojahan oli vielä protestanteilla, katolilaista saatanankarkotuskulttuuria ei saatu häviämään hetkessä.

    Harva tietää, että ortodoksinen kirkko idässä tappoi ja kidutti moninkertaisesti inkvisitioon verrattuna. Se ortodoksisesta rauhan mystiikasta. Pakkokulttuuria ja tsaarin poliittinen käsivarsi.

    Krusifiksi on monessa eteläeurooppalaisessa kodissa talismaanina juuri demoneja ja sairauksia poistamassa. Krusifiksi ei ole kulttuuria.

    Jos puhutaan aidosta kulttuuriperimästä ja identiteetistä, niin silloinhan pitäisi palata todella originaaleihin hedelmällisyysrituaaleihin ja tapoihin täällä Suomessakin.

    VastaaPoista
  41. Antisemitismissä on kyse kateudesta ja tilanteesta.

    Juutalaiset ovat olleet häkellyttävän organisoituneita ja varmoja identiteetistään. Kun tälläinen toisiaan tukeva, eri tavalla pukeutuva ja käytäytyvä ryhmä elää kaaoksen ja hajoamisen partalla olevassa yhteiskunnassa, heidät on helppoa leimata hyväksikäyttäjiksi ja loisiksi.

    Syyksi yhteiskunnalliseen kaaokseen, ulkopuoliseksi tekijäksi, saastaksi, joka uhkaa "puhdasta" nationalismia. Sopivaksi uhriksi, johon syntynyt aggressio on kanavoitavissa.

    Sota ja yhteisön aggressiohan on aina yhteisön viimeinen keino luoda itselleen uusittu identiteetti, syy toimia yhdessä. Jokainen sota on "puolustussota".

    VastaaPoista
  42. Voi herran pieksut sentään. Kemppinen on nyt päättänyt siirtyä satusetien joukkoon oikein todella. Ensin myöntää, ettei ole lukenut EIT:n ratkaisua tahi sen lyhennelmää. Molemmatkin löytyvät alle minuutissa EIT:n nettisivuilta: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=857732&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649

    Ratkaisu tosin vain ranskaksi, mutta sitä Kemppinen on ilmoittanut hallitsevansa oikein erinomaisesti.

    Valittaja on Italian kansalainen, kuten lapensakin, jotka ovat siis koululaisia. EIT:n ratkaisu on täysin linjassa sen aiemman oikeuskäytännön kanssa. Kannattaa lukea esim (n. 40 sivua) muutaman vuoden takainen Norjaa koskenut EIT:n langettava ratkaisu, jossa EIT linjasi, ettei Norjan peruskouluissa tarjolla ollut uskontotieto ollut sellainen neutraali oppiaine, johon uskonnottomay voitasiin velvoittaa osallistumaan.

    Kemppisen Blogin keskustelu aiheesta muistuttaa tilannetta, jossa sokea taluttaa toista eli luulo vahvistaa luulemisen, mutta ei tunnetusti ole tiedon väärtti.

    VastaaPoista
  43. Jos puhutaan aidosta kulttuuriperimästä

    Jos nyt ei kuitenkaan puhuta. Sellaisesta mitä ei ole, ei voi puhua.

    Alkaa muuten pikkuhiljaa vituttaa, kun aikuiset ihmiset, jopa intellektuelleina itseään pitävät sotkevat sanoja. Vaikka sanat ulkoisesti muistuttavat toisiaan ja niissä on jopa samoja kirjaimia peräkkäin, niin niiden merkitys voi olla täysin eri. Tästä on listalla ollut aikaisemminkin puhetta, mutta valistuksella on näköjään paikkansa.

    Otetaan tässä nyt rautalankamalli.

    Sanat perinne, perintö ja perimä ovat käsitteellisesti eri asioita. Annan tehtäväksi selvittää mihin sanaan ja vain siihen voidaan liittää eteen sana kulttuuri.

    PS-

    STT:n henkilökunnan voisi laittaa suomen kielen oppiin ja samalla siinä sivussa menisi Helsingin Sanomien nuorempi toimitus. Idean saa käyttää vapaasti.

    VastaaPoista
  44. Ämmä-touhut vaan lisääntyvät. Tämäkin italian-suomalainen-italialainen ämmä valittaa jostain tikusta. Väittää lastensa valittaneen. Olisi kasvattanut kakaransa suvaitsevaisuuteen.

    Toinen esimerkki ämmien kavaluudesta on, että Ruotsin armeija on joutunut poistamaan pohjoismaisen taisteluyksikkönsä hihamerkin leijonasymbolilta peniksen ja kivekset.
    Siis mit vit?

    Aivan totta. Ja kikkelit poistettiin vieläpä EU-tuomioistuimen siunauksella.

    "Armeija suostui peniksen poistamiseen, kun ryhmä Ruotsin armeijan naissotilaita valitti EY:n tuomioistuimeen.

    Tasa-arvoa kunnioittaen hävitetty penis aiheutti myös vastalauseita.

    Leijonan suunnitellut, Ruotsin kansallisarkiston Vladimir A. Sagerlund on pahoillaan leijonan miehisyyden poistamisesta."

    VastaaPoista
  45. Gc kirjoitti: "Tässähän jo odottaa, että koskahan ateistit tulevat rimputtelemaan ovikelloani lauantai aamuna ennen kymmentä kuin Jehovan todistajat konsanaan?"

    Lehdenmyyjille sanotaan usein: "Meille jo tulee se..."

    Jos ovelleni tulisi ateisti herättelemään: "Jumalaa ei ehkä ole"-puheilla, voisin mainiosti tunnustaa, että meilläkin kyllä jatkuvasti epäillään...sitä on elo uskossa, kuin siat pelossa kun joulu tulee. Miten voisi ollakaan toisin?

    VastaaPoista
  46. JarMom kirjoitti...

    "Ämmä-touhut vaan lisääntyvät. Tämäkin italian-suomalainen-italialainen ämmä valittaa jostain tikusta. Väittää lastensa valittaneen. Olisi kasvattanut kakaransa suvaitsevaisuuteen.

    Toinen esimerkki ämmien kavaluudesta on, että Ruotsin armeija on joutunut poistamaan pohjoismaisen taisteluyksikkönsä hihamerkin leijonasymbolilta peniksen ja kivekset.
    Siis mit vit?"

    Penguinin Dictionary of The Third Reichista luin juuri, että natsi-Saksan Kuka Kukin On Führerlexikon ei sisältänyt yhdenkään naisen esittelyä.

    VastaaPoista
  47. Hänhän sanoi, että ihan sama hänelle, vaikka työstäisivät perseseensä poikittain ne krusifiksinsa - mutta jos ei ole valtion uskontoa, niin sitä ei ole.
    Siitä vain suvaitsevuuden nimissä lisäämään parisen kymmentä symbolia valtion omistamien ja tukeminen luokkien seinille.

    VastaaPoista
  48. Nyymiölle:

    Ja Suomessa on politikointi sallittu kouluissa, koska seinällä on pers. Halosen kuva, jota lapset peljästyvät voimakkaammin kuin jonkun tikun kuvaa.

    Ja eikö uskonto voi muuttua kulttuuriksi, kuten Suomessakin on tapahtunut ja tapahtumassa.

    VastaaPoista
  49. Uskonto muuttumassa kulttuuriksi?

    Kulttuurihan on koko ajan pääsemässä irti uskonnollisesta kontrollista ja mielikuvista.

    Piispat yms yrittävät kuitenkin estää tätä prosessia yhä kaikin tavoin. Joka käänteessä. Sekö tekee uskonnosta osan kulttuuria?

    Uskonto ei ole enää osa kulttuuria mutta ihmisten kulttuuri on joutunut mukautumaan aina ennen uskonnollisiin vaatimuksiin.

    On aivan eri asia, että ihmiset uskaltavat vihdoinkin nähdä kirkon vaikutukset kulttuurissa kuin sen, miten kirkko yrittää pitäytyä kiinni 1900 -vuotta vanhoihin kirkkoisien foobisiin julistuksiin.

    Kirkko ei ole koskaan edistänyt keskustelua ja suhteellistavaa kulttuuria vaikkapa "kristillisestä ajattelusta" Suomessa vaan on hyvin raivokkaaasti ja taannuttavasti yrttänyt estää sitä.

    Kirkko on muuttunut ja mukautunut kulttuurin muutoksiin, koska sen on ollut pakko muuttua edes näennäisesti ulkopuolisen paineen ja kulttuurin avautumisen takia mutta se on ollut vastentahtoista ja passiivista mukautumista humanistisiin periaatteisiin.

    Se ei tarkoita laisinkaan sitä, että uskonto olisi osa kulttuuria tai uskonto-organisaatio kannattaisi mukautumista aiheuttavia ja modernisoivia periaateita. Uskonnon ensimmäinen perusperiaate on aina ollut eristäytyminen ja toisten muokkaaminen, ei mukautuminen. Kirkko on ensisijaisesti valtaorganisaatio ja valtaperiaate, vallankäyttäjille hyvin mieluisa yhteistyökumppani.

    "Ekumenia" on yksi kirkon ässäkortti, jolla voidaan perustella vetäytymistä uudistumisista ja kulttuurisesta keskustelusta.

    Ekumenia on vähä-älyisimpiä perusteluja, mitä voidaan kuvitella: kun protestantit piispat heittäytyvät äitikirkkojen kainaloihin (katolisten ja ortodoksien), niin piispat voivat nyt yrittää kieltää keskustelun Suomessa vedoten siihen, että keskustelu loukkaa nyt meidän ekumeenisia veljiä ja tämä hankaloittaa vakavasti "ekumeenisia neuvotteluja". Eli ekumeniakeskustelu on loistava uusi keino avoimen keskustelun estäjänä kirkon johtajien mielessä.


    Luterilaiset piispat ovat alkaneet katua Lutherin rehellisyyttä uskonnon erillisyydestä yhteiskunnan ja kulttuurin olemuksesta.

    Miksi ekumeenisia neuvotteluja käydään?

    Jotta voitaisiin purkaa protestanttinen ihmiskuva ja kulttuurinen keskustelu uskonnon kulttuurisesta ja relatiivisesta luonteesta ja palata taaksepäin. Piispojen ikiaikainen haave onkin, että heidän määrittelemänsä usko olisi absoluuttista, kaiken keskustelun ja kulttuurin muutosten ulkopuolella olevaa. Sitä on fundamentalismi, Jumala-korttiin vetoamista ja alkuperäisen hierarkisen vallan palauttamista keisarikultin osaksi luotuun kirkkokristinuskontoon.

    Kirkko muistuttaa Ihmemaa Ozin Velhoa: tärkeämpää on hämäävä esirippu ja "kunnioitus" kirkon oppien ja mielikuvien edessä kuin rationaalinen ajattelu ja kohtaava keskustelu.


    Homoseksuaalisuuskeskustelu on loistavin tämän hetken esimerkki uskonnollisesta sensuurikulttuurista; jatkuvasti piispat ovat kehoittaneet, että tämä on aihepiiri, josta ei kannata puhua ja pitävät vähemmistön asioista puhuvia häirikköinä:

    " Paarma ei usko Suomen kirkon seuraavan Ruotsia homovihkimisissä"

    http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Paarma+ei+usko+Suomen+kirkon+seuraavan+Ruotsia+homovihkimisiss%C3%A4/1135250219153

    eli Paarma ei halua missään tapauksessa keskustelua aiheesta, koska hänellä on kiire julistaa, ettei tämä asia kuulu kirkon tapakulttuuriin. Suomalaisen ev-lut. kirkon seksuaalikomitean mietintö on vielä kesken mutta silti Paarmalla oli kiire heti seuraavana päivänä Ruotsin kirkon päätöksestä julistaa oma johtopäätöksensä kirkon virallisesta kannasta Suomessa.

    http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/10/katolinen_piispa_varoittaa_luterilaisia_homoliittojen_siunaamisesta_1070316.html?origin=rss

    Näin kirkot haluavat eristäytyä järjestelmällisesti keskustelun ulkopuolelle, kerta toisensa jälkeen.

    Kirkon oppeihin liittyy mielenkiintoinen periaate: kirkko voi tarjota ihmisille pelastusta, koska sen oppi on ikuista ja muuttumatonta - muuttuvan kulttuurin vastakohtana.

    VastaaPoista
  50. Arhi Finnsanitylle.

    Edelleenkin kulttuuri.

    Häät ovat useimmille tapahtuma ilman että uskontoon juurikaan kiinnitetään huomiota.
    Joulu on jo kaupallista kulttuuria. Joulukuusi on jo kulttuuria. Kuuseen hirtetyt enkelit ja muut koristeet ovat kulttuuria.
    Enkelit ovat kulttuuria, koska eivät liity uskontoomme.
    Joululoma kouluissa on kulttuuria.
    Ja niin edelleen.

    Kirkko on kulttuuria. Ei kirkko halua horjuttaa tasapainoa, koska haluavat pitää huolta MAKSAVISTA asiakkaistaan.
    MAKSAVAT asiakkaat häipyisivät kirkon piiristä välittömästi jos kirkko pitäisi yllä ainutta sanomaansa - jos et kadu ja pyydä syntejäsi anteeksi, joudut helvettiin.

    Hinttareihin en osaa ottaa kantaa, koska eivät häiritse minua.

    Kirkon ainut kulttuuri on olla järkyttämättä tasapainoa ja pitää maksavat asiakkaat tyytyväisinä. Uskonto itsessään on kirkolle toissijaista.

    VastaaPoista
  51. Joulu ja imelät häät sujuu ihan ilman kirkkoa ja uskontoa. Hyvää mieltä vaan joku julistmaan muiden eteen ja kaikki on tyytyväisiä. Kulttuurin juhlapalat toimivat jo ihan omalla automaattiohjauksella ilman uskonnollista kontekstiohjailua.

    VastaaPoista
  52. Instituutioista vapaa moraali - instituutioiden korruptoima moraali:

    http://www.helsinki.fi/ajankohtaista/uutisarkisto/9-2009/3-15-40-10.html

    " Ihmisellä on biologinen moraalikoodisto, joka tuottaa intuitiivisia päätöksiä oikeasta ja väärästä. Harvardin yliopistossa Marc Hauserin väitteet perustuvat tutkimukseen, johon osallistui noin 250 000 henkilöä, 120 eri maasta. Moraalisia valintoja testannut kysely osoitti, etteivät uskonto, laki tai yhteisön koko vaikuta ihmisen moraalisiin valintoihin."
    - Yliopistolehti

    VastaaPoista