Sivun näyttöjä yhteensä

24. syyskuuta 2016

Suomi on vapaa maa






Joka toinen humalainen huutaa poliisiautoon työnnettäessä ”Suomi on vapaa maa!” Tehoa lisää muutama perkele.

Todellisuudessa en tiedä, vieläkö käytäntö on tämä. Viesti oli kuitenkin ”täällä ei poliisit määräile”.

Viestin sisältö jää epäselväksi. Poliisi nimenomaan määräilee. Se on sen tehtävä. ”Yleisen järjestyksen ja turvallisuuden varjeleminen” on sievästi sanottu, mutta se on päämäärä tai ohjelma tai tavoite.

Pakkovallan käyttöön on oikeutettu poliisi, sotilas ja eräissä tilanteissa tavallinen kansalainen – hätävarjelu ja pakkotila.

Pakkovalta tarkoittaa usein samaa kuin väkivalta, ja siitä on yksimielisyys, että yksinoikeus väkivallan käyttöön on viranomaisilla, ja tuo oikeus ja sen rajat on kirjoitettu mahdollisimman selviksi.

Koulussa ja yliopistossa on vanhan tavan mukaan pyrkimys sekoittaa asiat vaikeatajuisiksi. Vallan kolmijaon oppi kuuluu pääsykokeisiin ja peruskursseihin. Lainsäädäntö, lainkäyttö, toimeenpano.

Ne veljet ja sisaret, jotka sanovat, ettei näitä kolmea saa sekoittaa toisiinsa, unohtavat että tämä on vain oppi. Se jäsentelee asioita. Todellisuudessa esimerkiksi lainkäyttö ei ole mahdollista ilman tulkintaa, joka todellisuudessa on eräässä mielessä lainsäädäntöä.

Taannoin jouduttiin taas kerran miettimään käsitettä ”moottoriajoneuvo”. Vuorossa oli se kaksipyöräinen vekotin (Segway tms.), jollaista ainakin toistaiseksi käytetään huvitteluun. Vakuutus, ajoradat, onnettomuudet – selvitettäviä asioita on paljon.

Paljon keskustelua aiheutti ”sakottamisoikeus” yksityisellä alueella. Nähdäkseni tulos oli järkevä. ”Sakko” on viranomaisen määräämä ja yksityinen voi määrätä eräissä tilanteissa ”maksuja”. Kintereillä seuraa kysymys perintätavasta. Pääsäännön mukaan yksityisen määräämä maksu tarvitsee taakseen tuomion.

Kuuluisa erimielisyyden aihe on viranomaisvallan siirtäminen yksityiselle. Valtion liiketoiminnassa on eri aikoina ilmennyt todellisia ongelmia.

Oikeuspositivismista luovuttiin 50 vuotta sitten. Näin sanotaan kirjoissa ja näin on. Termi tarkoittaa jotain sen suuntaista kuin että säännöt löytyvät laista eikä niiden ohi tai yli saa mennä.

Ajatussuunta oli kärsinyt saman kohtalon kuin positivismi yleisemminkin. Väitettiin että tieto johdetaan järkeä ja päättelyä käyttäen luonnollisista ilmiöistä. Kun lopulta todettiin, että erinäiset havaitut ilmiöt eivät edellyttäneet väliaineeksi ”eetteriä” eli jotain ehkä kaasun tapaista, jossa muun muassa säteily etenee ja kentät jylläävät, eetterin käsite hylättiin. Se oli positivismia ja oikein mokomalle eetterille.

Mutta mukana oli tavanomainen annos järkeishulluutta. Hyvin pian jouduttiin tekemisiin ilmiöiden kanssa, joita ei voi kuvitella eikä johtaa luonnosta. Sitä vastoin mittaukset ja laskelmat osoittavat ne oikeaksi. Kouluesimerkit ovat kvanttifysiikassa. Esine, kuten hiukkanen, voi olla kahdessa ei paikassa yhtaikaa tai se ei voi olla mielivaltaisessa paikassa sen sijaan että liikkuisi kiltisti kvanttikuorellaan.

Sananvapaus ja mielenosoitukset ovat tietenkin tänään mielessä. Päivän aformismi on tällainen: käsitys manner-eurooppalaisen ja anglosaksisen oikeusjärjestelmän periaatteellisesta erilaisuudesta ei ole totta.

Meillä kaiken pitäisi perustua lakiin ja viime kädessä perustuslakiin. Englantilaisilla, amerikkalaisilla ja eräillä muilla on se harmillinen ”common law”, jota he eivät tunnu aina ymmärtävän itsekään. Lakimiehille on kovasti vaivaa järjestelmistä, joita meillä ei sanota olevan, kuten ”trust” ja ”tort”.

Amerikkalaisten perustuslaillista suojaa nauttiva aseenkanto-oikeus, joka minusta on käytännöllisiltä seurauksiltaan järjetön ja jota vastustan, perustuu vallankumousvuosien periaatteisiin. Kansalaisilla on oltava oikeus hankkia oikeuksia asein ja jopa nousta aseelliseen kapinaan tyranneja vastaan, etenkin jos he istuvat Washingtonissa.

Ymmärrän järjelläni, että tuo on pyhä symboli, mutta taipuisin sille kannalle, että se on kuitenkin enemmän perinne samalla tavalla kuin aatelisarvot Isossa Britanniassa. Asiaan liittyy tunteita, mutta käytännön ratkaisuja ei pitäisi tehdä niiden tunteiden varassa.

Yksi EU:n sotkuisuuden syy on sama, jonka vuoksi Brexit saattaa osoittautua eräin osin hyväksi asiaksi. On ollut melkein pakko yhdistää kaksi erilaista oikeus- ja hallintojärjestelmää, jolloin säädösten ja virkamiesten määrä ei ole suinkaan muuttunut kaksinkertaiseksi vaan ainakin kuusitoistakertaiseksi.

Olen siis lukenut vuosikymmeniä rinnan eri maiden tuomioistuinten ratkaisuja ja nähnyt satoja kertoja, miten joissakin lähtökohdiltaan sinänsä selkeissä asioissa, kuten patentinloukkausjutuissa, käsittely ja perustelutavat poikkeavat toisistaan hurjasti, mutta lopputulos on eri maissa aina sama ja aina järkevä.

Ilmiön syy on kulttuuri. Vai luuletteko että kosiskelu ja kosminen menee samalla tavalla Espanjassa ja Suomessa? Luuletteko että jos miehen isä ja miehen vaimo ovat eri mieltä tärkeästä asiasta, esimerkiksi kiinteistön ostamisesta ja muutosta, isän ja vaimon sana painaa saman eri maissa? Karkeasti ottaen Pohjois-Euroopassa on yleistä, ettei vanhemmilla ole tuollaisiin asioihin puuttumista (paitsi rahoittajina, ehkä).

Päädyn siis toistamaan jo sanomani hiukan eri muodossa, kun puheena ovat väkivaltaa edistävät yhteenliittymät.

On tukeuduttava enemmän tuomioistuimiin ja tunnustettava, että laki laahaa perässä ja että laki ei voi ennakoida kaikkia tilanteita. Tuomarien olisi rohkeammin nojauduttava yleislausekkeisiin eli ”periaatteisiin”.

Huonomaineinen käsite ”criminal conspiracy” eli yhteen liittymine rikollisessa tarkoituksessa voisi olla uuden miettimisen arvoinen.

23 kommenttia:

  1. Vaikka itselleni Viro on aina parempi-"parempi" paikka kuin Suomi, jos en olisi virolainen, niin objektiivisesti ottaen kaikki mikä tulee valtion toimintaan ja yhteiskuntaan sellaisenaan, suomalaisilla on kaikki paremmin järjestetty. Mukaan lukien poliisi. Siksi en voi mitenkään ymmärtää periaatteesta polisin vastaisia ihmisiä Suomessa. Tuen poliisia myös Virossa. Suhtaudun niihin yhtä kunnioittavasti kuin lääkäreihin ja opettajiin.

    VastaaPoista
  2. Vapaassa maassa voi puhua ja kirjoittaa kunhan pysytään lakien puitteissa. Tuli vaan mieleeni kun näin jutun, jossa ihan kirkasälyisen oloiset ihmiset ilmoittivat etteivät luota ollenkaan siihen mitä maamme media kirjoittaa. Kun juttua luki vähän eteenpäin niin kävi aika selväksi mistä on kysymys. Mediakritiikki on vain huonosti peitelty kiertoilmaisu tympeälle muukalaisvihalle.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Rasismi on on iloinen ja kannatettava asia.

      Poista
  3. Mahtaako arvoisa alustaja puhua loppukappaleissaan esimerkiksi yhdistysoikeudesta vai katsooko tosiaan, että jopa rangaistusten määräämisessä olisi siirryttävä lain rikkomisesta rankaisemisesta kohti [joidenkin] periaatteiden rikkomisesta rankaisemista?

    VastaaPoista
  4. Tähän teemaan sopii yks ajankohtainen ajatus. Nimittäin mielenosoittajilla on kaksi iskulausetta tänään. Yks on "rasismille ei!" mikä on normaali jos on rasismia (vaikka en ole itse sitä Suomessa koskaan nähnyt). Mutta toinen iskulause on "fasismille ei!" Tämä toinen on siitä kummallinen, että fasismi ei ole persoonan tasoinen ilmiö, vaan valtion. Onko siis mielenosittajien mielestä Suomi fasistinen valtio?
    Merriam-Webster:
    fascism: "a way of organizing a society in which a government ruled by a dictator controls the lives of the people and in which people are not allowed to disagree with the government"
    Miten Sipilä voi osallistua tähän?

    VastaaPoista
  5. JK: "Kun lopulta todettiin, että erinäiset havaitut ilmiöt eivät edellyttäneet väliaineeksi ”eetteriä” eli jotain ehkä kaasun tapaista, jossa muun muassa säteily etenee ja kentät jylläävät, eetterin käsite hylättiin. Se oli positivismia ja oikein mokomalle eetterille."

    Näin se on.

    Mutta toisaalta kaltaiseni kerettiläisen mieleen hiipii joskus ajatus, ettei vaan Higgsin kenttä ole ottanut jonkinlaista eetterin roolia, ainakin popularisoidussa fysiikassa.

    Nykykäsityksen mukaanhan Higgsin kenttä "jäätyi" aikojen alussa, ja tässä jähmeässä kentässä vaivalloisen liikkumisensa alkeishiukkaset kokevat massana. Kuulostaa ideana kovasti eetteriltä.

    VastaaPoista
  6. Miten on oikeusoppineesta näkökulmasta, onko maahanmuuttokeskustelussa koko ajan yleistyvä epämiellyttävä käsite "valkoinen roskaväki" laillinen?

    Siinähän ihoväri, ihmisen syntymäominaisuus, usein yhdistetään leimaavalla tavalla rasismista luotuihin strerotypioihin, tai ainakin omiin käsityksiin siitä.
    White trash-käsitehän yhdistetään laajemmin angloamerikkalaisessa maailmassa taas sosioekonomiseen ja kulttuuriseen vähäosaisuuteen.
    Nyt kun noita edellä mainitulla tavalla vähäosaisia ollaan katsomassa, tai ainakin jossakin määrin yleistämässä, myös tyypillisiksi rasisteiksi, niin voiko tässä asiassa ollaan kiihottamispykälän mukaisia konnotaatioita?

    Maallikkona ajattelisin että ihonvärin (valkoisen) liittäminen tuolla tavalla törkeään rikollisuuteen (rasismihan on rikoslain piirissä) on ajattelematonta ja vähintään epäeettistä.
    Media on julkaissut myös artikkeleita ja juttuja, joissa kirjoittaja tai haastateltava, on tuota ilmaisua käyttänyt. Onko se hyväksyttävää julkaisemisen kannalta?

    Voiko esim. edellä mainitulla tavalla mainittuun sosioekonomiseen vähemmistöön/kansanryhmään kuuluva ihminen tai perhe nostaa asiasta kanteen vääräperusteista rasistiksi leimaamista vastaan? Tai yhteiskanteen, siis edes kuvitteellisessa mielessä. Vai onko kansanryhmä "valkoinen roskaväki" ryhmä, jota ei voida identifioida (vaikka sitä "tyypillisenä" ryhmänä käsitellään) ja on siksi poliittisesti vapaata riistaa solvattavaksi?

    Tämä ei ollut kannanotto puolesta eikä vastaan, vaan julkeaan kielenkäyttöön pettyneen pelkoa siitä, mihin kielemme meitä on vielä viemässä. Peli poikki! tässäkin asiassa.

    t. "bold and beatiful"

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Rasismi on hyvä asia.

      Poista
    2. Ainakin Hillary juuri joutui (aiheellisesti) median hampaisiin käytettyään Trumpin kannattajista sanontaa "a basket of deplorables", mikä tarkoittaa jotain sellaista kuin korillinen surkimuksia. Tyhmästi sanottu kaiken kaikkiaan, sillä ne vastustajan kannattajathan pitäisi voittaa omalle puolelle. Ei varmasti milloinkaan onnistu heitä halveksimalla tai aliarvioimalla.

      Poista
    3. Hyvä kysymys, johon vastausta ei taida tulla. Mutta saako siis esimerkiksi Otanmäen ryöstömurhaajat nimetä kuuluvaksi tummaan roskaväkeen ja Tapanilan joukkoraiskaajat mustaan roskaväkeen, vai lipsahdetaanko nyt kielletyn rasismin puolelle?

      Poista
    4. Olipa kaima huonosti suomentanut! "Deplorables" muuten viittaa tuossa kannattajien niin kovin auliisti ja julkisesti esittämiin mielipiteisiin ja kaikennäköiseen käytöstapojen puutteeseen. Amerikkalainen oikeisto on järjestelmällisesti pyrkinyt irroittamaan kannattajansa reaalitodellisuudesta ja sivistyksestä ja toiminnan seuraukset näkyvät nyt erittäin raa'alla tavalla.

      Poista
  7. Niin kuin olen muistaakseni täällä joskus kommentoinut, Viron presidentin tekeminen (niin, just tekeminen, eikä valitseminen) on tempaistu syväältä selän alaosasta. Ensin parlamentti, nyt valitsijamiesten kokous ei pystynyt ihan kunnon kandidaattien joukosta tänään ketään valitsemaan, nyt se sirkus menee takaisiin parlamenttiin, tulevat uudet kanditaatit ties mistä ja kenen lapiolla kaivelty ulos. Yks on varma - demokratia ei tätä prosessia mitenkään uhkaa. Bravo, Viron "eliitti"!

    VastaaPoista
  8. "Järkeishulluus" on hieno sana. Kiitos siitä. Muutenkin hyvä kirjoitus, mutta tällä kertaa halusin kiittää nimenomaan tuosta sanasta, joka kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. On sanoja, jotka eivät kerro juuri mitään ja joskus myös tuhat painavaa sanaa yhdessä esiintyessään onnistuvat vesittämään toisensa niin, että ne eivät kerro mitään. Järkeishulluutta, niinpä niin.

    VastaaPoista
  9. Amerikkalaisten aseenkanto-oikeuden sisältönä oli mielestäni uskottavimman tulkinnan mukaan varmistaa osavaltioiden turvallisuus liittovaltiota vastaan. Osavaltioiden sotalaitokset perustuivat poikkeuksetta miliisiarmeijaan eli kansalaisnostoväkeen, joka käytti omia aseitaan. Perustuslain määräys aseenkanto-oikeudesta varmistaa siis osavaltioiden kyvyn ylläpitää omia nostoväkilaitoksiaan.

    Yhdysvaltojen perustajaisillä oli vahva usko tällaiseen sotalaitokseen, sillä sen nähtiin voittaneen juuri käydyn vapaussodan. Se, että mukana oli ollut armeijan verran ranskalaista vakinaista sotaväkeä sekä Ranskan laivasto, unohdettiin autuaasti. Tämän vuoksi vakinaisen sotalaitoksen pitäminen tehtiin mahdollisimman hankalaksi. USA:n perustuslaki edellyttää yhä edelleen, että maavoimien rahoitus päätetään aina vuodeksi (vai olikohan kahdeksi) kerrallaan.

    Se, että kansalaisilla ei ole laillista oikeutta eikä käytännön mahdollisuutta nousta kapinaan, ratkaistiin Jenkeissäkin jo 1790-luvun viskikapinassa. Presidentti Washington kukisti tuon kansannousun oikein tehokkaasti. Se, etteivät osavaltiotkaan voi ryhtyä kapinoimaan, ratkaistiin sitten sisällissodassa 1860-luvulla. Ja se alussa mainittu nostoväkilaitos on nykyään kansalliskaarti, joka on osavaltioiden komennossa vain puhtaan muodollisesti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei välttämättä kuulosta järkevältä tuo tulkinta, että se olisi suunnattu juuri liittovaltiota vastaan. Se lienee myöhempää perua, koska liitovaltiollahan ei ollut edes oikeutta pitää pysyvää armeijaa. Oikeus luotiin aikana, jolloin ulkovaltojen (Englanti) ja intiaanien hyökkäykset vielä nähtiin todellisena uhkana eikä maalla ollut pysyvää sotaväkeä. Tekstihän nimenomaan puhuu oikeutuksena "vapaan valtion turvallisuudesta", antaa "kansalle" oikeuden "pitää ja kantaa asetta" ja antaa premissiksi (sekä kontekstiksi) sen, että tuota "hyvinsäänneltyä kansalaisnostoväkeä" nimenomaan tarvitaan sen ylläpitämiseen.

      Premissi ei ole enää voimassa ja henkilökohtaista aseenkanto-oikeutta ei ole koskaan ollutkaan - vain kansan oikeus kantaa asetta osana tiukasti lieassa pidettyä kansalaisarmeijaa. Läpeensä politisoitunut (tai kenties pikemminkin korruptoitunut) korkein oikeus sitten pisti koko homman täysin poskelleen Heller-päätöksellään.

      Poista
  10. Asiallinen kirjoitus. Vaikea tähän on mitään lisätä. Tai ottaa pois.

    Ps. Poliisikouluun pyrkijöiden valintakriteeriöihin (meniköhän sana oikein?) niin niihin kyllä puuttuisin. Ällistyttävän usein kun on saatu kiinni (= napattu) joku suurroisto, niin paljastuu että hän on "poliisin vanha tuttu"...! Siis, minun mielestäni poliisiksi pitäisi valita vain rehtijä ja riuskoja ihmisiä jotka eivät edes nuorempana (= ennen konstaapeliuraansa) ole hengailleen tuollaisten heittiöiden kanssa!

    VastaaPoista
  11. Väkivaltaa edistävä yhteenliittymä, hyökkäysliitto Nato.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja puolustusliittona Varsovanliitto, hajonnut kuin puluparvi. Voi pask... pihlajanmarjat!

      Poista
  12. Kiusallisesta Common lawsta EU ei taida päästä eroon, vaikka Yhdistynyt kuningaskunta, joka muuten Skotlannin osalta ei edes ole puhtaasti Common law -aluetta, lähtisikin. Irlannin oikeusjärjetelmä on edelleen kiinteästi kiinni Common law -ideologiassa.

    VastaaPoista
  13. Lauantaina nähtiin hätähuuto mielenterveyspalveluiden lisäämisen puolesta, kun 15000 rasismifoobikkoa pääsi tuuttamaan pilliin kuin mielipuolet. Maailmalle levisi uutiiin jopa pääministerimme mielenterveysongelma.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. mikäs sisupanssidiagnosointi tämä on?
      vain sisupelle on terve (?)
      okei, en juhli lippuja heilutellen jos joidenkin toisten ilmaisun ja mielipiteen vapautta kavennetaan, mutta lie perusteensa lainsäätäjillä.

      Poista