Sivun näyttöjä yhteensä

22. syyskuuta 2016

Mielirikos




Vastustan arvonlisäveroa.

Onko tämä rikos?

Nykyisessä laissa on kohtia, jotka johtavat toisiin tuloksiin kuin käytännössä väitetään. Itse laki on hyvä; jopa tuloveroa sopivampaa on ottaa valtiolle rahaa oikeustoimista eli siitä kohdasta, jossa raha muutenkin liikkuu.

Toisaalta on ongelma, että tuo vero on kaikille sama. Minusta on miellyttävä ajatella, että ihminen tarvitsee tietyn määrän rahaa elämiseensä ja vastuidensa hoitamiseen. On paikallaan, että ylijäämällä yritetään myös hankkia lisää rahaa. Itse asiassa juuri tuo on taloudellisen järjestelmän perusteita ja tähän kaatuu teoreettinen sosialismi. Tienaamistaitoisten verottaminen sinisenköyhiksi vie kaikilta mahdollisuudet

Myös rahan myynnin pitäisi kannattaa. Nollakorko on vaikea tilanne. Nautin siitä kyllä itse, koska olen laitattanut remontin tavalla, joka ei ole kulutusta vaan sijoittamista. Luulen että taloni on nyt arvokkaampi niin että jos olisin eilen langennut saunatiellä, loukannut pääni ja joutunut laitoshoitoon ja niin edelleen, joku olisi myynyt aikanaan talon enkä olisi jäänyt lääkärinhoitoa vaille.

Nuoret professorikollegani ovat oikealla asialla, mutta ilmoittaessaan, että rikoslakia on viharikosten kohdalta selvennettävä ja ehkä muutettava niin että viharikoksista rangaistaan herkästi ja tuomiot ovat tuntuvia, he eivät ajattele asiaa loppuun.

Rikoslaki koskee tekoja ja laiminlyöntejä. Joissakin kohdissa – maanpetos – myös puhe luetaan teoksi.

Ajatuksen eli mielentilan julistaminen rangaistavaksi ei ole kielellinen eikä tekninen ongelma. Se on niin vaikea, että siinä on mietittävä mahdollisen rajoja.

Väitetään kieroimpien kirkonmiesten ajatelleen, että jos joku vihitään avioliittoon ja vihittävä ajattelee mitään sanomatta, että nyt antamani lupaus ”tahdon” ei vastaakaan tahtoani, vihkiminen jää vaikutuksetta.

Näin ei käytännössä ole.

Naurettava ja pikkumainen vastaväite: joudut syytteeseen rasismista eli kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Teko on lain mukaan tahallisena rangaistava. Ilmoitat tuomioistuimessa: valehtelin.

Kiistät siis tahallisuuden. Luultavasti tuomari viis veisaa väitteestä, mutta todellisuudessa väitteesi on ongelmallnen.

Jopa siviilioikeudessa puhutaan ”tietämisvelvollisuudesta”. Tuo ”tiesi tai piti tietää” valuu rikosoikeuden puolelle. Jos neuvot ihmisen heikoille jäille ja väität, ettet tiennyt, kyllä syyttäjä sanoo, että kiihkeänä pilkkionkijana sinun piti tietää asian oikea laita.

Minullakaan ei ole myönteisiä tunteita rajarauhaa rautatieasemalla luulonsa mukaan vaalivia kohtaan enkä pidä siitä ajatuksesta, että ihmisiä potkitaan tai lyödään.

Ajatuksen vaikeutta ei kuitenkaan ole korostettu riittävästi.

Poliittisella puolella mielen rikosten sääntely on lähes aina epäonnistunut. Jopa 1930-luvun ns. puserolait kääntyivät muutamassa vuodessa laatijoitaan vastaan, kun oikeistojärjestöjen vermeet kiellettiin.

Nuo lait ovat myös yleensä tulleet liian myöhään. Samaiset Lapuan liikkeen ajan kommunistilait annettiin sellaisessa vaiheessa, jolloin kommunismin vaara alkoi olla Suomessakin ohi. Tämän tiedämme nyt tutkimuksista. Tiedämme senkin, että isä Stalin oli jo kääntynyt maailmanvallankumouksesta kiduttamaan ja lahtaamaan omia kansalaisiaan, joista ensimmäisen iskun saivat ukrainalaiset ja heti perään mitättömät ja vastanmieliset vähemmistökansat, kuten esimerkiksi suomalaiset siellä rajan takana.

Harmittelen hiukan, että sama lakimiesporukka, jossa olin itse innolla mukana, hävitti niin sanotut blanco-rangaistukset. Tästä ongelmasta nimittäin päästäisiin, jos rangaistava teko olisi väljästi tulkittu ’”pahennuksen herättäminen”. Nykyisin saa sakkoa, jos kulkee munasillaan kadulla. Tuo vanhanaikainen termi tarkoitti kuitenkin suuren enemmistön arvojen loukkaamista. Voi hyvin sanoa, että rasistinen toiminta eli myös huutelu herättää pahennusta.

Jotain tällaista voisi ajatella, koska järjestön kieltämisen jälkeen on hyvin helppoa perustaa uusi järjestelmä ja jatkaa entisin tavoin.

Jostain lehdestä muuten luin, miten paheksuttavaa on, että asianajajat kieltävät asiakkaitaan tunnustamasta eli auttamasta totuutta voittoon oikeudenkäynnissä.

En tiedä, mihin uutinen perustui. Noin toimiva asianajaja nimittäin saa potkut asianajajaliitosta ja menettää elinkeinonsa. Jos lehden juttu perustui väärinkäsitykseen, eli tarkoitus oli viitata asianajajan toimintaan, kun tämä muun muassa sanoo, ettei sinun tarvitse kertoa kaikkea eli tunnustaa, se on eri asia.

Neuvostoliitossa ja Saksan kolmannessa valtakunnassa ja luultavasti Kiinassa syytetty on velvollinen edistämään tuomituksi tulemistaan. Länsimainen oikeuskulttuuri on rakentunut yli 200 vuotta ajatukselle, että sekä riita- että rikosasioissa vaatimukset on osoitettava tosiksi, eikä kohteen, siis vastaajan tai syytetyn, tarvitse osallistua siihen. Jos hän on mykkä kuin kala kivellä, siitä ei saa rangaista erikseen. Mykkyydellä hän ei tosin edistä asiaansa.

Aleksis Kivellä on parodia tästä. Joku sanoo oikeudenkäynnissä ”totta on, mutta todistettakoon”. Etenkin riita-asioissa tuo ”totta on” riittää ratkaisemaan asian.

Nykyisin lakimiehet, joilla on halu sanoa asiat mahdollisimman vaikeasti, käyttävät amerikkalaista termiä ”itse-inkriminoinnista”. Isompi ihmisoikeusasia kuin höyrypäiden paimentaminen on ”Orwellin maailman” vastustaminen. Ihmisellä on oltava turva tuomareita vastaan eikä ajatuspoliisia saa perustaa. Sinänsä on hienoa, että asiasta puhutaan, ja kerrankin poliitikkojen on hyvä osallistua oikeudelliseen keskusteluun. Sananvapausasioissa on poliittinen elementti.


22 kommenttia:

  1. Tietämättömyyteen vetoaminen on yleensä falskia touhua, henkistä epärehellisyyttä. Sitä tapaa.
    Just Timo Soini aamu-tv:ssä: ei tiedä laumansa yhteyksistä ääriryhmiin.
    mä autan, mihin perustui puolueensa eduskuntaryhämän pj:n muinainen netti-nick Numero6 ?
    Vastaus varmaam löytyy yhdistysrekisteristä, perustamiskirjoista.
    Sellaista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Saarroksissa

      Poista
  2. Erinomainen kirjoitus. Järjen ääntä tässä hillittömässä karnevaalissa.

    VastaaPoista
  3. MARKKU FREDMAN muistuttaa, että ”kiihottaminen kansanryhmää kohtaan” -rikoksen tunnusmerkistö täytyy jo silloin, kun ”asettaa yleisön saataville tiedon, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan” tiettyä erityisesti suojeltavaa ryhmää.

    Kansainvälisten sopimusten mukaan tällaisia seikkoja ovat esimerkiksi rotu, sukupuoli, uskonto, ihonväri tai vammaisuus.

    Fredman moittii rikosnimikettä ”kiihottaminen kansanryhmää vastaan” sikäli huonoksi, että rikoksen tunnusmerkistön täyttyminen ei vaadi aktiivista kiihottamista.

    Rikokseksi kun riittää, että tieto asetetaan yleisön saataville.

    Näin pelkkä rasistisen lapun jättäminen kirjaston pöydälle tai rasististen plakaattien tekeminen mielenosoituksiin täyttää tunnusmerkistön, Fredman kertoo.

    KOTIMAA 20.9.2016 2:00 Päivitetty: 20.9.2016 6:27
    Juha-Pekka Raeste HELSINGIN SANOMAT

    En tiedä, miten lehti on hankkinut Fredmanin kommentin, mutta ainakin minua
    häiritsee tuo todella matala kynnys rikokselle.

    Ei siis edellytetä mitään syy-yhteys arviota, onko toiminnalla todellista mahdollisuutta menestyä.

    Hassua on myös viranomaisten pöhinä, kun mietitään rekisteröimättömän yhdistyksen kieltämistä tuomioistuin päätöksellä.




    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. NEEKERI on musta. Lol.

      Poista
    2. Niin mustakin. Heh.

      Poista
    3. Onko kirjan julkaiseminen tiedon asettamista yleisön saataville? Jos on niin on paljon kirjoja jotka syyllistyvät kansanryhmän vastaiseen kiihottamiseen.

      Poista
  4. Thomas Quick, nimenmuutoksen jälkeen Sture Bergvall, tuomittiin kahdeksasta murhasta vain ja ainoastaan tunnustuksen perusteella. Tuli sittemmin järkiinsä ja otti tunnustukset takaisin. Omaiset, joista ainakin osa ymmärsi, että joku muu on rikoksen takana, eivät koskaan tule tietämään totuutta, koska rikokset ovat vanhentuneet. Ruotsissa murha vanheni 25 vuodessa, kunnes lakia muutettiin vähän ennen kuin Palmen murha olisi vanhentunut. Asiaa aikanani seuranneena ihmettelin, eikö näitä "ammattitunnustajia" ole Ruotsissa ollut koskaan aiemmin.

    VastaaPoista
  5. Kopioinpa tähän kommentiksi saman minkä kirjoitin Verkkouutisten aiheeseen liittyvään juttuun.

    Aivan.

    Ryhtymällä kieltämään kerhoja saadaan aikaiseksi vain loputon riesa. SVL ei ole rekisteröity yhdistys joten sitä ei voi poistaa yhdistysrekisteristä, sillä ei ole pankkitiliä jonka voisi lakkauttaa, sillä ei ole kiinteää omaisuutta jonka voisi takavarikoida.

    On muutamia lippuja joiden liehuttamisen voi yrittää kieltää ja nimi jonka käyttämisen voi yrittää kieltää. Seurauksena on että seuraavaksi samoilla ihmisillä on Suomalainen Vastarinta ja sitten kun se kielletään on Suomalainen Rintama ja sitten on Suomen Kansan Rintama ja sitten on Suomalaisen Kansan Rintama.

    Tämä sirkus olisi mieltä vailla Ei kannata lähteä siihen. Suomen Vastarintaliike mahtuu yhteen HSL:n bussiin, jossa kaikille riittää istumapaikka, ja liikkeestä ei ole haittaa, kun näiden ihmisten väkivallantekoja ei sallita.

    Sen sijaan kannattaa kysyä, miksi Eppu Torniainen, krooninen taparikollinen, jolla on takanaan lukuisia väkivalta- ja muita rikoksia, saa aina vain ehdollista. Hän puukottaa ihmisiä, potkii maassa makaavaa päähän, pitää hallussaan luvattomia aseita. Tämä toistuu ja toistuu, aina tuomitaan ehdollista. Tuomioistuimilla on ilmeisesti ollut ajatus, että jos hänet tuomitaan oikeasti vankilaan, niin hän ryhtyy rikoksenuusijaksi! Eihän sellainen käy. Sitäpaitsi vankilan ylläpito maksaa, joten sinne voidaan laittaa vain huume- ja talousrikollisia.

    Nytkin Torniainen, jos oikeasti saa tällä kertaa vapausrangaistuksen - mikä ei ole mitenkään selvää, koska pahoinpidellyn kuolemaan ovat saattaneet vaikuttaa huumeet, hoitovirhe tai monet muut tekijät - hän kärsii tuomionsa niin sanotusti ensikertalaisena.

    Tämä on tyystin älytöntä. Ongelma ei ole natsismi eikäfasismi, ongelma on olematon tuomiolinja laista tyystin piittamattomien väkivaltarikollisten kohdalla.

    VastaaPoista
  6. Länsi-Saksassa oli -70-luvulla maanalainen järjestö, joka halusi saada aikaan vallankumouksen ja sitä kautta sosialistisen diktatuurin ja käytti asiansa ajamiseksi runsaasti väkivaltaa. Järjestö luonnollisesti kiellettiin hetimmiten ja pelkästään siihen kuuluminen toi neljä vuotta eristysselliä. Poliisilla oli eräässä vaiheessa myös lupa tavattaessa ampua kohti järjestön jäseniä ilman rangaistusta.

    No auttoiko kovat otteet?

    Vaikea lopulta sanoa. Ruumiita tuli kuitenkin puolin ja toisin paljon joka kertoo, että kovakätisyydestä ei ollut apua. Muutamia vankeja vapauttamalla olisi ehkä voitu säästää paljon ihmishenkiä. Tähän ei kuitenkaan periaatteesta voitu suostua. Järjestön harvat eloon jääneet jäsenet ovat jälkeenpäin kertoneet, että kovat vastatoimet vain katkeroittivat ja pakottivat heitä yhä raaempiin toimenpiteisiin.

    Järjestön toiminta lopulta hiipui itsestään kun kaikki aktiivijäsenet oli joko ammuttu tai vangittu.

    VastaaPoista
  7. "Ajatuksen eli mielentilan julistaminen rangaistavaksi ei ole kielellinen eikä tekninen ongelma. Se on niin vaikea, että siinä on mietittävä mahdollisen rajoja."

    Samasta asiasta Bob Dylan lauloi aikanaan: If my thought-dreams could be seen/ They'd probably put my head in a guillotine. - Eli kyseessä on ainakin näytön ongelma.

    Lukija Laihialta

    VastaaPoista
  8. Hyvää, järkevää ja maltillista pohdintaa. Ilo lukea, päivästä toiseen.

    Olen silloin tällöin lueskellut erään aiemmin hyvässä maineessa olleen herran, Timo Vihavaisen kirjoituksia.
    Aivan hurjiksi ne ovat menneet.
    Kyllä Kemppisen parissa sielu lepää ja saa just sopivia ärsykkeitä!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Puolustaisin kyllä kovasti Vihavaista. Hänen kirjoituksiaan kannattaa lukea ja sanomaansa puntaroida. Saattaa siinä jotkut suomut pudota itse kuinkin silmiltä.

      Vihavainen haastaa voimakkaasti punavihreän ja poliittisesti korrektin valtamediamme ja "älymystömme" sopulimaisen ja yksisilmäisen agendan, yksipuolisen tapamme hahmottaa ajan ilmiöitä ja mm. primitiivisen ja epä-älyllisen Venäjä-vihan ja sodanlietsonnan, jota meidänkin mediamme nyt pursuaa.

      Ja mikään Putin-fani Vihavainen ei todellakaan ole. Päin vastoin.

      Kannattaa muistaa, että kyseessä on sama professori, joka aikanaan haastoi ryssän edessä rähmällään olon. Ja teki näin siitä huolimatta, että tuohon aikaan Hesari, Yle ja "älymystömme" yleensä piti moista haastamista aivan törkeänä, asiattomana ja jopa rikollisena. Lakejakin varmaan jo valmisteltiin moisen kieltämiseksi. Ja kuinkas sitten kävikään.

      Joten se, että köllöttelee sopulina mukana ajan valtavirrassa ei helppoudestaan huolimatta ole mikään oikean älymystön tai ajattelevan ihmisen merkki.

      http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2016/09/vastuumme-suurvaltana.html

      Poista
    2. Vihavainen on niitä ainoita, jotka uskaltavat edelleen ajatella omilla aivoillaan - ja rohkenevat kertoa ajattelunsa tuloksen silottelematta, vähättelemättä tai sumentamatta sitä.

      Nykyinen maahanmuuttokeskustelu tuo ikäviä kaikuja suomettumisen ajoilta: ensin piti pontevasti vakuuttaa olevansa yya:n ja rauhantahtoisen naapurin pyrkimysten puolella ja sitten uskalsi ehkä vihjata jotain tosiasioidenkin suuntaan. Liian moni ei uskaltanut edes sitä.

      Poista
    3. Vihavainen munaa esimerkiksi tässä
      http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2016/03/kirkon-tehtavat.html

      Hän on kristinuskosta ja Lutherista pihalla kuin sulava surkea lumiukko kevätsäässä.

      Vihavainen on kuin katolisten kardinaali, joka haluaa kirkon keskittyvän raha-asioihin, anekauppaan, rikkaiden palvelemiseen.
      Lutherhan nimenomaan vastusti tuommoisiin raha-asioihin keskittymistä.
      Kirkon pitää keskittyä sorrettuihin eikä herroihin.

      Loppuvinkkinä:
      "Mutta kun Jeesus sen kuuli, sanoi hän: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat." -Matt 9:9

      M

      Poista
  9. Onko valepoliisina esiintyminen kielletty?
    -Valepoliisista päivää. Haluaisitteko näyttää laukkunne sisällön?

    VastaaPoista
  10. >Muutamia vankeja vapauttamalla olisi ehkä voitu säästää paljon ihmishenkiä.

    Ja tämäkin Asema-aukion kuolemantapaus oltaisiin voitu varmaan välttää jotenkin, vaikkapa jos poliisi olisi raahannut maijaan natseille syljeskelleen niin ei olisi tarvinnut natsien itse alkaa potkimaan.

    Parhaiten RAF:n kuolemanuhrit oltaisiin voitu välttää jos eivät olisi ryhtyneet terroristeiksi alun perinkään. Ylipäätään jos kiristäjän ensimmäiseen vaateeseen suostutaan, sittenhän on väärintekijällä selvää faktaa että samalla linjalla kannattaa jatkaa jos niin saadaan haluttuja tuloksia.

    Helmikuussa 1975 vähäisemmistä rikoksista syytettyjä vapautettiin panttivankia vastaan. Vain parin kuukauden kuluttua saman vuoden huhtikuussa samat terroristit murhasivat Länsi-Saksan Tukholman lähetystön henkilökuntaa.

    VastaaPoista
  11. Saksan tiukka ja jyrkkä asennoituminen natsijärjestöjen suhteen viime sotien jälkeisenä ajanjaksona on joka tapauksessa edesauttanut siinä, ettei samanlaista hirviötä, kuin Hitler käsikassaroineen ole päässyt merkittävään valtaan. Ruumiita on tullut äärijärjestöjen kurissspitämisen ohessakin, mutta merkityksetön määrä siihen nähden, mitä jos ääriaatteiden kannattajien olisi annettu vapaasti kasvattaa kannatustaan.

    Sanan- tai mielipiteidensä ilmaisuvapauksien kanssa ei näiden yhteydessä ole minkäänlaista tekemistä koska on kysymys ihmisluonteiden pahoista vinoumista jotka ohittavat vahingollisuudessaan kaikki kehitysvammaisuuksien muodotkin. Psykopaatit olisi osattava tunnistaa jo neuvoloiden niskapoimututkimuksissa ja abortoitava pois aivan kuten miltei automaattisesti tehdään down-syndroomienkin suhteen. Huomattava on se, että downit eivät koskaan ole kyenneet samaan tuhovimmaan kuin psykopaattisen luonteen omaavat.

    Kannatan siis äärijärjestöjen kaikkien toimintojen kriminalisointia ehdoitta ja epäröimättä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Rotuhygieniaa ja eugeniikkaa siis? Oletko varma, että et joudu poistettavien listoille myös itse jossakin vaiheessa?

      Poista
  12. Aikoinaan, kun olin kaahausijässä, minulla oli autoinani mm. Tippa Rellu ja Wartburg. Niillä ei yleensä nopeussakkoja saanut, hyvä jos pysyi edes invaliidimopon ohittamaan. (Eikä aina edes pysynytkään.) Nykyisin kun mulla on autona Mercedes Bentz tyyppimerkiltään XJGV300SUPERPLUS EVR X, jolla pääsee 250 mailia/h, ajan hissun kissun/vaapula vissun vain lievää ylinopeutta. (Ellei minulla ole kiire minnekään. Ja koska Aika on Rahaa, ei minulla ole kiire minnekään.) - Olen sitä mieltä silti, että pitää sakottaa myös lievää ylinopeutta ajavia ihmisiä. Sillä ylinopeutta ajava ihminen itse tietää mitä tekee; pakkokos sitä on leikkiä olevansa oman elämänsä subjekti?

    VastaaPoista
  13. " Minullakaan ei ole myönteisiä tunteita rajarauhaa rautatieasemalla luulonsa mukaan vaalivia kohtaan enkä pidä siitä ajatuksesta, että ihmisiä potkitaan tai lyödään."

    Jotakin kertoo ajasta, että Kemppinen kokee tarpeellisena huomauttaa, ettei kannata natseja. Se ei kerro natsismin orastavasta noususta Suomessa, vaan hysteerisestä ilmapiiristä, jossa kaikki, jotka eivät yksikäsitteisesti tuomitse ja sano "hyi!" natsiporukalle, ovat itse epäilyttäviä, varmaankin ainakin kaappinatseja. Oikeaa suomalaista mccarthyismiä vahvana kuin keittolevylle unohdettu Kulta Katriina.

    VastaaPoista
  14. 1. päivä lokakuuta 1741 annettu asetus, jossa kiellettiin ankarasti irtolaisväkeä tulemasta muualta valtakuntaan, "jonga sivusa Me yxivakaisesti tahdomme käskeä, että kaikki Judalaiset, Savojardit, Liinan dansajat, Commendiantit ja muut kuoharit mikä nimi heillä olla mahda, Mustalaiset, Zigenarit - niin myös muut senkaltaiset, jotka Barometerein, kaikenlaisten klasein, Theen ja muiden vähemmän tarpeelisten kaluin kansa Ulkomaalda Valldakundaan tulevat" ajettaisiin pois.
    Nykyiset hallitsijamme ovat antaneet toisenlaista esimerkkiä. Presidentti Halonen on ollut rohkeasti ohjaamassa meitä avoimempaan suhteeseen vieraita kohtaan. Hänen 12 vuotta kestänyt siedätyshoitonsa on muuttanut yhteiskuntaa, vaikka emme sitä huomaa, kun muutos on tapahtunut vähitellen.

    Omaa Maata lehteilee Kunnaksen Ilkka

    VastaaPoista