Hiljan syöpään kuollut tiedemies Hans Rosling teki elämäntyötään Uppsalassa ja Tukholman Karoliinisessa instituutissa ja lisäksi Intiassa ja Afrikassa. Kirja ”Factfulness” oli suuri menestys ja sai myös perusteltua arvostelua. Kirja ilmestyi äskettäin suomeksi (Faktojen maailma. Otava 2018).
Roslingin sanoma oli osittain epäsuosittu: maapallon asiat eivät ole kaikin osin lainkaan niin huonosti kuin sanotaan. Tähän voisi lisätä, että etenkin politiikassa pelko on paras markkinointikeino.
Tuo asia on nytkin ajankohtainen. Varmojen mielipiteiden väki, joka ”tietää miten asiat ovat”, kuten että puhe ilmastonmuutoksesta on turhaa vouhotusta ja maahanmuutto mitä se sitten tarkoittaneekin (ehkä ei esimerkiksi venäläisiä) on suurin ongelmamme, on helppo tunnistaa pelokkuudestaan.
Tunsin lapsena populisteja. He pelkäsivät autoja. Kun sellainen ajoi ohi – niitä kulki siihen aikaan harvakseltaan – he aloittivat rähinän heittivät kivellä ja juoksivat kiireesti piiloon. Kouluikäisenä tiesin, että kommunistit syövät pieniä lapsia. Aika pian kävi ilmi, ettei tämä luulo pidä paikkaansa. Tutustuin jopa niihin henkilöihin, jotka kantoivat vappuna punaisia lippuja. He panivat palamaan, kun isäni tarjosi silloin yleiseen tapaan, ja keskustelivat järkevästi esimerkiksi uusien koulurakennusten tarpeellisuudesta. Ihmettelin sellaista, koska omasta mielestäni koulut ovat aivan tarpeettomia ja laskento ja mittausoppi etenkin. Olin asiantuntija, koska olin itse käynyt koulua jo monta viikkoa.
Rosling piti ongelmana tietämättömyyttä. Vuonna 2017 Rosling kumppaneineen esitti 14 maassa 12 000 ihmiselle 13 kysymystä. Näistä 1 sai kaikki oikein. Koko joukon keskiarvo oli 2 oikein 13:sta. Se on vähemmän kuin simpanssi saisi valitsemalla umpimähkään kolmesta banaanista eli siis vähemmän kuin sattumanvaraisuus.
Tämä on Roslingin ja hänen kumppaneittensa ihmettelyn aiheista yksi. Miksi virhe on järjestelmällinen?
Kirjoita lapulle A, B tai C vastatessasi kysymyksiin.
1. Kuinka suuri osa tytöistä suorittaa ala-asteen koulun matalatuloisissa maissa? A 20 %, B 40 %, C 60 %.
2. Missä enemmistö maailman ihmisistä asuu? A. Matalatuloisissa maissa, B keskituloisissa maissa, C korkeatuloisissa maissa?
3. Viimeksi kuluneiden 20 vuoden aikana äärimmäisessä köyhyydessä elävien osuus on A suunnilleen kaksinkertaistunut, B pysynyt suunnilleen ennallaan, C laskenut suunnilleen puoleen.
4. Mikä on koko maailman ihmisten keskimääräinen elinajan odote tällä hetkellä? A 50 vuotta, B 60 vuotta, C 70 vuotta.
5. Lapsia (0 – 15 -vuotiaita) on tällä hetkellä noin 2 miljardia. Paljonko heitä on YK:n mukaan vuonna 2100? A 4 miljardia, B 3 miljardia, C 2 miljardia.
6. YK:n ennusteen mukaan maapallon väestö on vuonna 2100 noussut jälleen 4 miljardilla. Mikä on tärkein syy tähän? A lapsia (alle 15) on enemmän, B aikuisia (15-74) on enemmän, C vanhuksia ( 75-) on enemmän.
7. Miten luonnononnettomuuksissa vuosittain kuolleiden lukumäärä on muuttunut viimeksi kuluneiden 10 vuoden aikana? A yli kaksinkertaistunut, B pysynyt suunnilleen ennallaan, C laskenut alle puoleen.
8. Maapallolla on nyt suunnilleen 8 miljardia ihmistä. Missä he asuvat? (kartake) A Amerikat – Eurooppa – Afrikka – Aasia miljardia ihmistä A 1, 1, 1, 4, B 1, 2, 2, 3, C 2, 1, 1, 3,
9. Kuinka suuri prosentuaalinen osuus maailman alle 1-vuotiaista on saanut jonkin rokotuksen? A 20, B 50, C 80.
10. Maailmanlaajuisesti 30-vuotias mies on käynyt ainakin 10 vuotta koulua. Kuinka monta vuotta saman ikäinen nainen on keskimäärin käynyt? A 9, B 6, C 3.
11. Vuonna 1996 uhanalaisiksi lajeiksi luokiteltiin muiden muassa panda, musta sarvikuono ja tiikeri. Kuinka monen vaara kuolla sukupuuttoon on nyt suurempi kuin silloin? A kahden, B yhden, C ei ainoankaan.
12. Kuinka suureella osalla maapallon väestöstä prosentuaalisesti on tavalla tai toisella sähköä käytettävissään? A 20, B 50, C 80.
13. Eri puolilla maailmaa asiantuntijat arvioivat, että maapallon ilmasto seuraavien 10 vuoden kuluessa A lämpenee, B pysyy ennallaan, C jäähtyy.
Oikeat vastaukset:
1: C, 2: B, 3: C, 4: C, 5: C, 6: B, 7: C, 8: A, 9: C, 10: A, 11: C, 12: C, 13: A
Rosling, Hans. Factfulness: Ten Reasons We're Wrong About The World - And Why Things Are Better Than You Think (pp. 4-5). Hodder & Stoughton. Kindle Edition.
Oma tulokseni? 4 väärin.
Ihan vain kommenttina, että simpanssit eivät valitse tai syö banaaneja, koska kysymyksessä on Hollywoodin luoma juttu. Toiseksi, nuo kysymykset ovat sellaista tietoa, jota löytyy kirjoista ja hakukoneella. Normaalielämässä tuolla tiedolla ei tee mitään.
VastaaPoistaKysymykset ovat sellaisia, jotka mittaavat maailmankuvaasi. Vastaukset noihin kysymyksiin osoittavat, miten realistinen kuva maailmasta sinulla on. Mikä on aika olennainen asia, kun keskusteluissa on osapuolina esim. kaikenlaisia "realisteja", joiden maailmankuva perustuu kaikkeen muuhun kuin todelliseen maailmantilaan.
PoistaNormaalielämässä hankitaan vaaleissa ääniä väittämällä "tuota tietoa" vääräksi.
PoistaSimpanssit eivät syö banaaneja luonnossa siksi, että syötävä banaani on ihmisen kehittämä lajike, joita ei luonnossa kasva. Simpanssien käyttämä ravinto koostuu monipuolisesti hedelmistä, pähkinöistä, muista kasvin osista, lihasta, hyönteisistä ja niiden toukista, hunajasta ja mitä syötävää ne nyt ympäristöstään löytävätkään. Mikäli niiden ympäristössä on saatavilla myös banaaneja, ne syövät myös niitä.
PoistaTuo kysymys on hyvin helposti hakukoneella löytyvää tietoa.
Kemppisen postaama kysymyslista taas on laadittu provosoimaan lukijat haastamaan omia uskomuksiaan ja tietopohjansa todellisuutta. Ja sellaisena antaa ajattelemisen aihetta. Toisaalta ne ovat myös hyviä esimerkkejä siitä, miten taitavasti muotoiluilla kysymyksillä voidaan hämätä vastaajaa. Eivätkä vastaukset aina kerro laajemmin todellisuudesta. Sitäkin kannattaa miettiä.
Taas on asiantuntioita liikkeellä. Katsokaa ihmeessä ympärillenne ja katsokaa miten ihmiset elävät ns. normaalia elämää. Normaali tarkoittaa "normin mukainen" ja normi on tällä hetkellä, että hankintaan koulutus, perhe, työpaikka ja auto. Tuon hankkimiseen ja ylläpitoon kuuluu suuri osa normaalin eli normin mukaisen henkilön elämästä ja tuollaiseen haihatteluun eli pubi-visaan verrattavissa olevaan ajanhukkaan ei ole normi-ihmisellä aikaa tai halua, kun elannnon hankkimiseen menee suuri osa ajasta.
PoistaOn tietysti hauskaa yrittää esittää parempaa ihmistä, mutta Kemppinen ja suurin osa kommentoijista on vielä paskaa varpaiden välissä olevaa mäkitupalaisten jälkeläistä ja kun vähän kuorii, niin sielä se hollitupalainen kurkistaa.
Mitä tulee maahanmuuttajiin, niin siinähän on paljon erilaista porukkaa. Se porukka, joka aiheuttaa eniten keskustelua aiheuttaa sitä ehkä syystä. Maahanmuutto ei ole Suomen kannalta ongelma, mutta pk-seudun veronmaksajarakenne on kovasti muuttumassa kun nettosaajia on kohta enemmän kuin maksajia.
Mikä tässä eniten ihmetyttää on maailmalla esiintyvien ongelmien täydellinen kieltäminen, vaikka ongelmat eräiden ryhmien kannalta ovat kovin kaavamaisia ja toistuvia maasta riippumatta.
laitetaan tähän vielä satiiria: https://www.lue.fi/blogit/blogit/niskamakkarat-jatkavat-gallup-nousuaan/
Rösta (p)å (s)öndag.
En ole lukenut Roslingia mutta sitä toista "Panglossia" eli Pinkeriä kyllä. Yksi eli numero 6 meni kuitenkin väärin, eli väestönkasvu hidastuu muttei niin nopeasti kuin minä laskeskelin.
VastaaPoistaOma tulokseni 1 väärin, mutta olin ennen testiä seurannut Hans Roslingin TED-luentoja. Kannattee katsoa myös Dollar Street.
VastaaPoista"Tunsin lapsena populisteja. He pelkäsivät autoja." Hyvin tiivistetty. Tack.
Sain vain yhden oikein.
VastaaPoistaLuin tuon kirjan tammikuussa ja silti 2 väärin.
VastaaPoistaKesärenkaita valikoi Kunnaksen Ilkka
Kaksi väärin, kohdat 1 ja 6. Muutama meni kyllä tuurillakin oikein.
VastaaPoistaHyvä postaus, ajattelemisen aihetta itse kullekin.
Sain vain yhden oikein.
VastaaPoistaOlinpas melkoinen pessimisti: vain 5 oikein. Miksen lukenut otsikkoa tarkemmin...
VastaaPoistaKysymyksen 11 vastaus on ilmeisen virheellinen. Jos kysymys koskisi uhanalaisuusluokituksia, niin ne eivät ole muuttuneet. Se ei tarkoita suoraan sitä, että vaara kuolla sukupuuttoon olisi pysynyt samana. Esimerkiksi tiikeripopulaatio vähenee edelleen, mikä viittaa siihen, että sukupuuton uhka on ilmeisempi. Ao. sarvikuonon uhanalaisuusluokitus on korkein mahdollinen, äärimmäisen uhanalainen, joten asian käsittely on sisällöltään kevyttä ja jopa harhaanjohtavaa.
VastaaPoistaYli puolet meni väärin. :)
VastaaPoistaFakta nro 1. Kaikki pysyvästi hyvin(?)
VastaaPoistaRoslingin kirjasta, kuten kaikesta tiedosta, millä valistuksenomainen funktio on, löytyy jokaisen mielenlaadulle sopiva fakta kun se repäistään irti kokonaisuudesta. Tuntuma on, että pelkästään jo blogistin jäljentämät kysymykset vastauksineen palvelevat nekin vain ihmismieleen rakentunutta, kaiken parhainpäin selittävää järjestelmää, ja petollinen ruususten uni eikun jatkuu...
Esimerkiksi parhaillaan vauhdissa olevan kuudennen sukupuuttoaallon joku huolimaton kumoaa huhuksi kysymysarvausleikin yhdennentoista ääressä koska siinä esitettyjen eläintenkin kohdalla jo noin "vanha" ennuste on osoitettu toistaiseksi paikkansa pitämättömäksi.
Fakta kuitenkin lienee, että tämä hyvä, jossa nyt suurin osa itsekkäästä, muista lajeista oikeasti välittämättömästä ihmismassasta lilluu, kustannetaan kestämättömällä tavalla, elikä tämä ylitsehypäten liika "hyvä" ei tulekaan olemaan pysyvä olomuoto. Romahdus on sitten sitäkin massiivisempi.
Eikä tämä ole yhden meikäläisen perustelematon dystopiakuvitelma, koska valtava määrä viisaita päitä (ainakin 14tuhatta Roslingin lisäksi) on maapallon tilaa tutkinut ja tiedottanut tuloksistaan säännöllisesti.
WWF:n mukaan Suomi aloitti tänäkin vuonna maapallon luonnonvarojen velaksisyömisen viime perjantaina (5.4.2019), eli jälleen viikkoa aikaisemmin kuin vuosi sitten, ja aina vain muita maita aikaisemmin.
(Mutta velkaahan ei pidä pelätä, kohauttavat kovan rahatalouden tieteilijät olkapäitään tämänkin velan kohdalla, kuten vastottain lohkoivat vitsiä globaalin maailman rahaveloistakin. Sellaisia tiedemiehiä kyllä kuunnellaan, jopa maksetaan heidän seminaareistaan!)
Millä siis tällainen, elinehdoltamme Luonnolta, ilman korkoja nyhdetty velka maksetaan milloinkaan, on kysymys, jota sietäisi ilman huvittelunhaluisille tarkoitettuja a, b, c tai d ruksaamisleikkejäkin pohtia.
Oikeita vastauksia tosin on vain yksi, mutta harva sen uskaltaa lausua ääneen vaikka taputukset palkaksi saisikin.
Markku Kuisma ja kolme neljä muuta älypäätä ja tietoniekkaa taisivat poiketa kahville. Missä olisi niin kiva kuppilamiljöö (enää) että siellä irtoaisi näin hervotonta pilaa asiallisen ilmeen takaa. Eikä ollut edes aprillipäivä, vai oliko HS myöhässä (10.4. B 11).
PoistaHävitttäjistä on kyse ja parodiaksi menee. Farssinen irvistely on ansio sinänsä, mutta myös syvä huokaus kun mitään ei ihminen saata tietää. Usea sentään vanhan jumaluskoisen järjestyksen 10 käskyn ja joululahjan tultua Wikivuodettua feikiksi humpuukiksi ja valeuutiseksi haki käsille viimeisimmän -Käsidesikirjan. Apua.
Tajunnanlaajennuksen järkiValistuksen ja Rokotusten ja Penisiliinin ja näiden avaaman edistysketjun pohjalta sai taas uskoa. Luonnon tieteeseen. Eikä kai sitäkään korskeilua enää jos Avaraa luontoa katsovat paljain silmin oli sitten silmien takana vaikka mitä factfullnessiä pikkujättiläistä. Ja Nobelissa syvemmin.
Kiitettävimmät maanmiehemme häärivät tänäänkin hightec siveltimineen sävelkorvineen metsissä ja järvillä. Heistäkö nousee uusi herätys. No ei ainakaan keistään muista. Lapset jo taisto-laistuvat. Jänskää on edessä, tosijänskää.
Kiva kun sosiaalinen todellisuus kuten kiduttaminen ja tappaminen ja pornoilu lasten kännösillä ja kohta jo G 5 sokaisevina pitävät hyvän ja pahan asetelmia yllä ja tietämisestä varmana vain ettei tiedä. Ja kun Vaalien alle olivat herrat Osallistujat sähäisynsä ajottaneet, niin alleviivatusti he kai viittaavaat ettei Absurdiassa ja Surrealismissa ole kuin tyhmää uskotella tietävänsä ja että lait tepsisivät. Hyvä. Jättää tilaa omalle tunnolle ja huokaisun arvostelykykynsä parantamiselle, vapaana asiantuntijoista ja ilmiantajista. Kivaa viskelyä.Jukka Sjöstedt
Valto Ensio, loukkaannuit kun maailmankuvasi ei noiden kysymysten mukaan ollutkaan niin tosiasioihin perustuva kuin olet kuvitellut?
PoistaEhkä kannattaa lukea kommenttini ensimmäistä riviä pidemmälle ajatuksen kanssa. Tiedostan kyllä sen, että niin monta kuin on lukijaa niin monella tavalla sisältö voidaan myös ymmärtää. Mutta näin on paremmiksikin kuulutettujen, teollisen tuotannon mitat ylittävien tekstien kanssa. Varsinkin niiden.
PoistaKriitikot uinuvat vaikka taputukset ovat valtaisat kuin Kremlissä Johtajan saapuessa paikalle.
Kuitenkin: Ilkeilyksi, pilkaksi tai miksi vain kukin haluaa mielipiteeni kategorioida, ei muuta maailmankuvaani kovinkaan paljon. Voin kyllä tarkentaa sitä, mutta en suinkaan vaatijoiden suuntaan jos sille en näe edellytyksiä.
Itse en pilkkaa, aihe on liian vakava, ja vaikea. Siksi nilkkojanikaan en tarvitse suojata. Ja kestän kyllä, vaikka se jonkun sellaiseksi käsittäneenä kalahtaisikin.
Ja "loukkaantuminen"! Yhden ainoan kirjan kysymysten ja niiden vastaustenasettelun takia? Mikä absurdi ajatus!
Viime vuonna katselin raportteja joissa todettiin että maailman asiat ovat merkillisesti kehittyneet aiempien kurjien vuosisatojen jälkeen valtaisasti. Se oli ensin hyvin vaikea uskoa kun jo koulussa hoettiin päinvastaista. Mutta kun katsoin käyriä ja tilastoja, oli pakko uskoa että suuri muutos on todella tapahtunut ja maailman väestö on muuttunut keskiluokkaiseksi ja todella köyhien lukumäärä tai osuus koko väsestöstä on laskenut huomattavasti. Oma tulokseni oli viisi väärin.
VastaaPoistaVirhe on järjestelmällinen muuan muassa siitä syystä, että Rosling on taitava asettamaan kysymykset ja vastausvaihtoehdot niin, että tulokseksi tulee hänen haluamiaan järjestelmällisiä virheitä.
VastaaPoistaEi taida olla taitavan kysyjän vika jos vastaaja putoaa viritettyyn kuoppaan. Minustakin kysymykset olivat aika tarkoin mietittyjä ja ovelia.
PoistaTuo asia kannattaisi yrittää huomioida aina mitä tahansa kuunnellessa tai lukiessa. Omat ennakkokäsitykset kun määräävät miten sanoman pystyy ymmärtämään.
PoistaErittäinkin kaikenlaisten mestarien tarinoita
PoistaSuomen partioliike on päättänyt panna väestöräjähdyksen ojennukseen.
VastaaPoistaSivustollaan neuvotaan lapsia olemaan uusia hankkimasta!
https://www.partio.fi/partiomedia/nain-kerrot-ilmastonmuutoksesta-eri-ikaisille-kokeile-myos-uutta-pelia/
Kyseinen kuvallinen lapsille tarkoitettu sivu on muutenkin karmea.
Muslimit ja neekerit heti partioon, niin maailma pelastuu!
PoistaVain 4 oikein, vaikka tiesin mikä juju tässä testissä on. Ihan herättävä kokemus, asiat todellakin ovat paremmin.
VastaaPoista-> 13. Eri puolilla maailmaa asiantuntijat arvioivat, että maapallon ilmasto seuraavien 10 vuoden kuluessa... ?
VastaaPoistaKysymysten asettelua on moitittu, mutta kyllähän ne ainakin sen paljastavat, etteivät asiat globaalisti ole ihan niin huonosti kuin kansa luulee.
Mutta mitä kysyy tuo kolmastoista kysymys?
Sehän kysyy vain sitä, mitä mieltä asiantuntijat ovat, ei esim. sitä, onko asia totta vai ei. Ei siis ihme, että Roslingin mukaan peräti 86 % vastanneista osui oikeaan.
No, uskon suurimman osan vastanneistakin olevan samaa mieltä eli maapallon ilmasto keskimäärin lämpenee. Jos mittarit niin kertovat, niin se lienee fakta. Mutta kaikki sen jälkeiset arviot, kuten esim. merien pinnan nouseminen 7 metrillä jne, ovat tulkintoja.
Viisautta on erottaa faktat ja tulkinnat. Jälkimmäisiä on ihan järkevää pohdiskella itsekin ja usein tervettä jopa epäillä.
Viisi oikein, muutama sinnepäin.
VastaaPoistaHerostratos Efesolainen
"Varmojen mielipiteiden väki, joka ”tietää miten asiat ovat”, kuten että puhe ilmastonmuutoksesta on turhaa vouhotusta ja maahanmuutto mitä se sitten tarkoittaneekin (ehkä ei esimerkiksi venäläisiä) on suurin ongelmamme, on helppo tunnistaa pelokkuudestaan." Tai sitten pelottomuudestaan. Valtavirran mielipiteiden mukana on helppo ajelehtia, kyseenalaistaminen vaatii omaa ajattelua. Onko enää olemassa varmojen mielipiteiden väkeä, viime vuosisadalla taisi vielä olla. (Rosling-testi 8/13, varmaa mielipidettä en osaa sanoa testistä enkä tuloksesta).
VastaaPoistaEn aio sittenkään pyrkiä YK:n pääsihteeriksi, kun sain vain 4 oikein.
VastaaPoistaYhdeksän oikein, neljä väärin. Luulenpa, että näinkin "hyvään" tulokseen vaikutti se, että luin Kemppisen artikkelin ennen testiä ja osasin varautua siihen, että kysymyksenasettelu vaihtoehtoineen on sellainen, että siinä helposti sortuu valitsemaan liian "negatiivisen" vaihtoehdon. Kuten joku muukin kommentoija totesi, yleiseen tulokseen lienee vaikuttanut paljon kysymyksenasettelu tai tarkemmin vastausvaihtoehdot. Joka tapauksessa, mielenkiintoisia huomioita. Yhdessä kysymyksessä lienen mennyt harhaan feministisen aivopesun vaikutuksesta; vaikken feministi ole sitten pätkääkään, niin jotenkin kuvittelin, että naisilla on yleisesti asiat paljon huonommin... siksi valitsin väärin.
VastaaPoistaEri puolilla maailmaa "asiantuntijat" arvioivat, että maapallon ilmasto seuraavien 10 vuoden kuluessa A lämpenee, B pysyy ennallaan, C jäähtyy.
VastaaPoistaAsiantuntijat arvioivat, mutta kenties fakta on että ilmasto jäähtyy. Syynä tietämättömyyteen on kenties fake news. Tutkimuksen mukaan mitä vähemmän seuraat tiedotusvälineitä sen paremmin pysyt kartalla.
https://www.youtube.com/watch?v=M_yqIj38UmY
Yksi väärin, vaikka olin lukenut vuoden alussa sen "Factfulness, Tio knep som hjälper dig att förstå världen". Se maailman väestömäärän jakautuminen oli vaikea hahmottaa jo kirjaa lukiessa. Viime aikoina on nähty Suomessakin, - ja oliko se New Yorkissa? -miten tärkeitä rokotukset ovat ja uskomatonta, että on vanhempia, jotka haluavat kieltää niitä lapsiltaan.
VastaaPoistaRosling luettelee viisi globaalia uhkaa: maailmanlaajuinen pandemia, talouden romahtaminen, kolmas maailmansota, ilmastonmuutokset ja äärimmäinen köyhyys. Sitten hän pyytää muistamaan kaksi asiaa: maailmassa on paljon huonoa mutta paljon on myös kohentumassa.
Kyllä sitä on uskominen, ja miksipä kiistäisi tosiasiat. Eija G
Minä sain 13 oikein. Tosin luin ensin vastaukset. Ja mietin pääni puhki mitähän nämä A ja B ja etenkin C-kirjaimet oikeasti tarkoittavat? No, selvishän se kun luki kysymykset.
Poista