Poliittista toimintaa verrataan usein ostamiseen ja myymiseen. Puhe kaupallisuudesta maistuu 1970-luvulta. ”Peer recognition” eli vertaisten arvostus maistuu hyvältä. Se mainitaan usein ”voittona” tai ”palkkiona” toiminnasta vertaisryhmissä, kansalaisjärjestöissä, hyväntekeväisyydessä.
Niin surullista kuin se onkin, lienee myönnettävä, että blogin kirjoittaja on samaa porukkaa.
Kuten sopi arvata, pääministeri voitti yksityisyyden suojaa koskevan juttunsa hovioikeudessa. Kuten aina, kirjan kustantaja menetti uskonsa Suomeen oikeusvaltiona – niin menettävät säännönmukaisesti juttunsa hävinneet.
Televisiouutisissa vilahtanut EY:n ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu, jossa Suomen korkein oikeus teki muka väärän ratkaisun, ei ole mielenkiintoinen – puhe on 90-luvun Alibi-lehden jutusta ja talousrikoksesta tuomitun nimen julkaisemisesta korvauksineen.
Korkein oikeus ja ihmisoikeustuomioistuin tekevät normaalia työtään. Tässä on kysymys rajankäynnistä. Prejudikaattituomioistuimen ratkaisu ei useimmiten tarkoita, että muutettu ratkaisu olisi ollut väärä. Ainakin juristit puhuvat oikeuskäytännön muuttamisesta tai täsmentämisestä.
Pääministerin asiassa on kiinnostavia piirteitä. Entinen työtoverini Päivi Tiilikka sanoi uutisissa napakasti, kuten hänen tapansa ja taitonsa on, että seksi ja lapset rajattiin suojattuun yksityisyyteen.
”Lapset” tarkoittaa merkittävissä asemissa olevia henkilöitä sekä viihdyttäjiä, jotka selvästi pitävät perheensä poissa julkisuudesta. Julkkiksen lasta ei saa käydä valokuvaamassa koulun ovella eikä yrittää haastatella.
”Seksi” tarkoittaa, että salarakkaille pannaan suitsia. ”Olen maannut N.N.:n kanssa” ei mene läpi. Sen kuin olet, mutta älä huutele.
Tämä on sananvapausasia, ja toimittajat saattavat irvistellä. Tilanne on tyypillinen, sellainen johon tarvitaan tuomioistuinta: kaksi tärkeää oikeutta vastakkain, sananvapaus ja yksityisyys.
Pohjalla on arvovalinta – mutta jos sallitaan ruma rinnastus, ei ihmisiä saa valokuvata vessassakaan, ei myöskään pääministeriä. Meillä on sellainen ajatuskanta, että tietyt asiat eivät kuulu muille. Vai mitä mieltä olisitte nuorkaunottaresta, joka haluaisi esitellä peräaukkoaan? – Tuli mieleen, kun muuan selosti, puhelimessa, junassa.
Kuten henkilökohtainen hygienia, terveydenhoito on yksityisyyden aluetta. Lääkäri ei saa julkaista edes lääketieteellisessä julkaisussa kuvaa selityksen ”televisiostakin tutun N.N.:n ihottuma”. Ja näin on, vaikkei tällaisissa asioissa ole sinänsä mitään epätavallista.
Ennen vanhaan sana ”häpy” ei tarkoittanut ulkosynnyttimiä, vaan häveliäisyyttä eli häpeän tunnetta. Toisen ihmisen häpäiseminen saattoi olla rangaistava teko, kunnianloukkaus. Ihmisiltä odotettiin häpyä eli rotia – ettei esimerkiksi tule verryttelypuvussa hautajaisiin.
En ota kantaa siihen, oliko hovioikeuden ratkaisu oikeaan osunut vain ei. Se ei ole tehtäväni. Olen toistellut, että toimittuani niinkin paljon tuomioistuimissa minun on mielestäni oltava keskimääräistä hillitympi arvioidessani tuomioistuinten toimintaa.
Siksi tässä kirjoituksessa on vain yksi pääasia. Pääministerin kirpputori eli – toisin kuin luullaan – poliitikolle vanhastaan pakollinen oman persoonallisuuden kaupitteleminen kansalaisille aiheuttaa väkisin ongelmia.
Sikäli kuin seurasin asiaa, Vanhasen kunniaksi on sanottava, ettei hän ole antanut ymmärtää olevansa pääministerinä joidenkin asioiden yläpuolella. Hän on toiminut poliitikkona ja sanonut selvittävänsä yksityisyyden rajaa.
Siitä ei ole tavattoman pitkä aika, kun yksi ja toinen uskotteli olevansa arvostelun yläpuolella eli siis sananvapauden tavoittamattomissa.
Nyt oli puhe julkisuuden henkilön yksityiselämästä. Sitä on. Jos pääministeri pieksisi aviovaimoaan, siitä saisi kirjoittaa – menettely on arvomaailmassamme sen verran paha, että asianomaista äänestävillä on oikeus saada tietää siitä.
Rajojen on oltava keinotekoisia, koska luonnollisia rajoja ei ole olemassa. Nyt seksi on sijoitettu aidan toiselle puolelle. Nähdäkseni se tarkoittaa, ettei myöskään vieraissa käymisestä saa kirjoittaa. Sitä vastoin avioero ja erohankkeen eivät ole seksiasioita.
Tulipa kirjoitettua suurikin totuus, eivät tosiaankaan taida olla.
Minulla ei ole ko. kirjaa, olen vain selaillut sitä, kun se ilmestyi joskus 1,5 vuotta siten.
VastaaPoistaMitähän pääministerin seksielämää koskevia intiimejä tietoja kirjassa olisi mahtanut olla? Muistaakseni ei mitään kovin intiimiä asiaa, kyse oli lähinnä vain siitä, mitä tehtiin missäkin järjestyksessä: sauna, seksi ja uuniperunat -muodostelmassa. Onko tässä jotain intiimiä?
Lapsiaan taas pääministeri toi uransa alkuvaiheessa itse julkisuuden valokeilaan.
Olen kommentoinut hovin tuomiota omassa blogissani, jos jotakuta kiinnostaa lukea hieman kriittistäkin puheenvuoroa asiasta.
Minua kiinnosti jutussa ennen muuta se, että hovioikeus ei suostunut pitämään kustantajan eli syytetyn pyytämää julkista pääkäsittelyä. No, tässä ei ole sinänsä mitään uutta, koska suomalaiset ylioikeudet ovat po. suhteessa Euroopan salaisimpia oikeusistumia, kärjessä tietenkin KKO ja KHO. Myöskään hovioikeuden tuomion perustelut eivät vakuuttaneet.
Selvältä tuntuu, että jos tapaus vietäisiin joskus Strasbourgin tuomioistuimen, Suomen valtio - pääministerinään ehkä vielä 3-4 vuodenkin päästä Matti Vanhanen - saisi taas kerran sapiskaa.
Minusta on pöyristyttävää, että kepulille annetaan lainsuojaa siinä kuin ihmisellekin.
VastaaPoistaEilisissä (ti 102.2009) MTV3:n uutisissä Vanhanen itse sanoo: ..."kyse on ollut sinällään ihan harmittomien tietojen levittämisestä"...
VastaaPoistaHarmittomista "paljastuksista" näin kova rumba ja rikostuomio päälle.
Ei oikein vakuuta.
Itse ihmettelen, miten oikein pitsi tulkita ao. säännöksen kohtaa "teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa"?
VastaaPoistaVanhanen totesi melko sanatarkasti eilen, että "kyse on siitä saako yksityiselämästä levittää tietoja - ihan riippumatta siitä millaisia tiedot ovat" ja "tässä on sinällään ollut kyse ihan harmittomien tietojen levittämisestä". (lähde: http://www.hs.fi/videot/1135243418239)
Itse luen säännöstä niin, etteivät tiedot voi olla millaisia tahansa kuten Kemppisenkin kirjoituksesta voi päätellä.
Kun Vanhanen oikeudenkäynnissä käräjäoikeudessa ilmeisesti kiersi kokonaan kysymyksen siitä, mitkä tiedot häntä loukkasivat, niin sitä enemmän ihmettelen tätä juttua ja tuomiota. Millä mittapuulla tekoon sisältyvää tietoa tulee arvioida? Ilmeisestikään ei uhrin subjektiivisella näkemyksellä vaan jollain objektiivisella mittarilla? Jos "uhri" katsoo tietojen olevan harmittomia, niin millä logiikalla niiden levittämisestä tulee rikos?
Vaikea asia totta tosiaan.
Toinen kysymys on se, että poliitikon, puoluejohtajan ja pääministerin asemassa olevan ihmisen ei tulisi minusta langeta tällaiseen naurettavaan pikkumaisuuteen "periaatteen vuoksi". Minusta tämä on neiteilyä ja arvostelukyvyn puutetta.
No nyt Vanhanen saa vielä varmaankin vuosia nauttia pikkumaisuutensa hedelmistä KKO:ssa ja mahdollisesti EIT:ssa!
osapuolten käsitys pysäköintiehdoista poikkesi toisistaan
VastaaPoistaAika mielenkiintoista, että Kemppinen, sananvapauden apostoli, kehtaa asettua kannattamaan tuomioistuimen perusteluja, jotka nojaavat menneen ajan pikkuporvarillisiin asenteisiin.
VastaaPoistaVoisi hyvin kuvitella, että asia olisi perusteltu noin 50-luvun alun opettajainhuoneessa.
"Ei saa puhua rumia" -moralismi sai siis hovioikeuden siunauksen.
Miten tämä poikkeaa shariasta?
Petjushka se jaksaa kepuloida. Suomen mateille intiimisuojat!
VastaaPoistaEikö kirjallisuudella ole muuta merkitystä kuin intiimin paljastelu tai salailu. Kunnioiotan ihmistä, joka yrittää hahmottaa kokemaansa ja antaa sen vuoropuhelun osaksi. Suuren saappaan alle mahtuu taas paljon.
VastaaPoistaYmmärtääkö edes hävetä? Saapas!
Jyrki Virolaiselle:
VastaaPoistaSelvältä tuntuu, että jos tapaus vietäisiin joskus Strasbourgin tuomioistuimen, Suomen valtio - pääministerinään ehkä vielä 3-4 vuodenkin päästä Matti Vanhanen - saisi taas kerran sapiskaa.
Meillä on liikaa tuomioistuimia käsittelemään omia suomalaisia asioitamme.
Meillä on liikaa lakimiesten päättämiä lakeja. Meillä on liikaa pykäliä, koska nykyinen ja tuleva kehitys on niin laajaa, etteivät lait pysty olemaan kokonaisuudessa. Olemme jumissa ja lakiemme vankeja.
Tarvitsemme uuden Lutherin, joka uudistaa ja yksikertaistuttaa koko lainsäädännön pykälineen.
Nykyisin vain tilkitään ja hölmöläisten tapaan jatketaan mattoa toiseen päähän.
Allaolevan perusteella herää kysymys;
VastaaPoistainstituutioista ja yksilöistä.
www.keskusta.fi
Maanantai 27.3.2006
"Ilmoitin iltapäivällä Kuopiossa maakuntamatkallani, että en nosta Iltasanomia vastaan oikeusjuttua. Yksityisyyttäni on loukattu, mutta mahdollisuuteni pääministerin asemasta käsin käydä vuosia oikeutta ovat olemattomat. Ilmoitin myös olevan erittäin loukkaantunut Iltasanomien päätoimittaja Pietilän julkisista perusteluista viestini käyttämisestä."
Puhutaanko tässä päreessä ylimielisyydestä (jossa kansa ovat kirppuja) vai tuosta kirjasta ja kaikenlaisesta julkistamisesta. Olen kylläkin Kemppisen kanssa ihan samaa mieltä näistä rajoista.
VastaaPoistaOvat hyvin vaikeita käytännössä. Mutta armo puuttuu, ikäänkuin kaikki ihmiset olisivat aina arvioijan kanssa samassa kypsyys-asteessa. Tai sitten tietysti alempana, luonnollisesti - ja tänä päivänähän kaikki ovat niin kykeneviä observoimaan muita. Minä en sen takia uskalla enää ulos mennä.
Eivät siis ole, mutta jos lähtee tästä puhumaan kaikki, jotka oivaltavat sen tärkeyttä ovat saman tien laittamassa itsensä juuri kypsyysmielessä ylemmäs kuin muut.
Näin kävi myös juutalaisille, kun heidän piti Vanhan Testamentin mukaan mennä ulos ja kasvattaa kansaa koska Jumala oli heidät siihen valinnut. Mutta jos se toi hirveitä vastatoimia kuten toikin? Sitten taas Juutalaiset itse jatkavat kehää koska nyt pelko on tullut mukaan orientaatioon. Ja sitten se on jatkumo; olisi voinut alkaa toinen Förintelese: jota minä en todellakaan toivo. Tunnen tässä suhteessa itseni juutalaiseksi: en siis halua, että hyvää tarkoittava joutuu poltettavaksi vain siksi, että kypsyys on muita äärimmäisen paljon IRRITATING asenne. Harvoin voi ketään ärsyttää kuin sillä, että haluaa hyvää. Siksi juutalaisista tuli ehkä aristokratian apulaisia? Mutta milloin alkoi aristokratian degeneroituminen, ja alkoiko se?
Voidaanko nähdä aristokratian tyyli ja tavat nykyään enemmän destruktiivisina? Mielestäni voi.
Kuis siis kävi?
Voiko siis toisia ihmisiä ns. pelastaa turmiolliselta vapaaltakin seksiltä (ja vainoa ihmisiä näin kepposen ja sadistisen tavan takia: toisaalta voin tajuta, että joskus silloin Kibbutsien aikaan oli parempi ettei kansa käyttänyt kaikkea aikaansa muhimiseen mutta onko tämä edelleen ongelma?). Mielestäni ei. Uusi ongelma on suvaitsemattomuus, sekin identiteetin rakenneosa ja liittyy paljon enemmän sanan luottamiseen kuin seksin.
On näet niin, että jos tuota Jumalan käskyä aikoo noudattaa ei saa enää vainoa ihmisiä samasta syystä minkä joskus totesi olevan akilleksen kantapää: nyt ovat ajat muuttuneet ja moraali on mennyt tältä osin geeneihin. Vaikka kokemukset eivät suoraan mene geeneihin niin tavat, kultturelliset tavat, menevät. Habitit ja siihen kuuluu myös moraaliset näkemykset.
Ja siksi läheisyys, luottavaisuus, ystävyys ja tuki ovat hirveän tärkeitä. Jos olisimme antaneet juutalaisten (ja muiden itsensä tässä suhteessa kasvattajaksi nostaneiden) jatkaa tätä minun mielestäni destruktiivista ajojahtia niin olisimme lopulta pitäneet a-moraaliset ja siltä osin kaksinaamaiset ja valheelliset pinnalla, ruokkineet heidän ehkä laiskoja ja jopa vihamielisiä lapsiaan kunnes olisimme olleet samalla viivalla ei-uskovaisten kanssa eli olisimme kokonaan pitäneet seksin, rakkauden, ystävyyden, lämmön ja tuen jotain niin likaisena toimena joka kuuluu - BORDELLIIN.
KOSKA IHMINEN EI OMIA TARPEITAAN VOI VÄLTTÄÄ; SAHARASSA KÄVELIJÄ TARVITSEE VETTÄ VAIKKA JOKU ON SITÄ MIELTÄ, ETTÄ EVOLUUTIO VOISI PÄRJÄTÄ ILMANKIN...(LASKETTU ALGEBRAN MUKAAN JA SIINÄ SITTEN SINETÖITY TYPERIEN KERHOSSA).
..
Tänka lite också. Lite tänka.
Tenkka poo, sanoi Pula-aho.
Världen går runt, runt runt hela tiden och så går också käsitys
Min teori om teori. Runt sin egen napa.
Ad Omnia, specialiter Tapsa P & Jyrki Virolainen - pyydän lukemaan uudelleen kappaleen, joka alkaa "En ota kantaa, oliko hovioikeuden päätös oikea vai ei..."
VastaaPoistaKirjoituksessani ei ole kannanottoa ratkaisun lopputulokseen. Siten en myöskään voi koskaan olla "kriittinen" Virolaisen tavoin.
"Catulux" viittasi samaan. Pidän mielestäni yksityisopistoa selvittämällä oikeusasioiden helposti hämäriä yksityiskohtia.
Lainsäädäntöasioissa otan kantaa, kovastikin.
Henkilökohtainen valintani on, että en esitä mielipiteitä Helsingin hovioikeuden ratkaisujen lopputuloksesta enkä hevin korkeimman oikeuden, paitsi jos kysymyksessä on perinteinen juridinen kannanilmaisu (soveltaako tuota vai tätä pykälää).
Näin ollen en voi olla sananvapauden apostoli enkä edes suuremmin edistäjä.
Liioitteleva perustelu: kulmakarvani kohoaisivat, jos Olavi Heinonen tai Leif Sevón otaisivat kantaa KKO:n ratkaisuihin.
Olin itse ratkaisemassa Helsingin HO:ssa etenkin immateriaalioikeuteen ja mediaan liittyviä juttuja.
Kun olen siirtynyt muihin tehtäviin 1999, ratkaisut tulevat ruodituiksi ilman minun mielipiteitäni.
Älköön kukaan ottako tästä esimerkkiä: tuomioistuinta on lyötävä kuin sikaa. Itse en lyö, vaikka sika purisi.
Ennenkuin alkaa syyllistäminen niin annan vastaukset omiin kysymyksiin, joiden sydän on aika arka:
VastaaPoista1. Mielestäni juutalaiset ovat olleet oikealla asialla koko ajan
2. Ongelma ei myöskään ole aristokratiassa vaikka tietysti tietty helppo elämä on luonut heihin laiskuutta, mutta se ei vielä huonoksi tai kelvottomaksi tee (eikä tee köyhääkään tai kerjäläistäkään kelvottomaksi)
3. Ongelma on tieto ja sen nopeus suhteessa siihen, että oppiminen on hidasta (etenkin tuo kultturellinen oppiminen on hemmetin hidasta).
4. Raha on korjattavissa tämän suhteen: ja kannattaa tehdä se ennenkuin maailma on sinetöinyt vielä hirveämmän verkoston ylläpitääkseen omaa destruktiivista elämää.
..
Aika ja raha: kiertokulku pitää tehdä armollisemmaksi ilman, että tehdään suojamuureja tai kansallissosialismia. Armo tarkoittaa sitä, että nimenanto ei saa olla millaista vaan, tutkinnot pitää hidastaa - tiede ei ole mitä vaan; tiede on silti matemaattista mutta tulkinta on enemmän taidetta kuin tiedettä.
Olen ehdottanut kahdenlaista tyyppiä tekemään tieteessä yhteistyötä: Tieteen arkeologi (pitää olla minunlainen koira,jolle luut ovat mielitekoja) ja sitten tieteen laskija (sellainen kuin hyvä tiedemies/nainen on tänäkin päivänä eli tarkka, laskeva, looginen ja älykäs).
Ei aina löydy samasta paketista. Päästetään aivan liian hepposilla substanssiosaamisella ulos ja väärä tiede vääristää elämää vääräksi sillä tieteellä on korkea status. Mutta se ei sen takia saa olla kehäpäätelmä itsessään.
JK:
VastaaPoistaPohjalla on arvovalinta – mutta jos sallitaan ruma rinnastus, ei ihmisiä saa valokuvata vessassakaan, ei myöskään pääministeriä. Meillä on sellainen ajatuskanta, että tietyt asiat eivät kuulu muille.
Niin meillä, mutta ei (kaikilla) muilla. Angela Merkel kuvattiin salaa pukukopissa uimarannalla - muuan magazinen (The Sun) kansi Brittien häijyllä tekstihuumorilla ryyditettynä:
"I'm Big in the Bumdestag"
EIP o oikea ratkaisupaikka tälle matti-jutulle, kotimaan valitustien loputtua, koska siinä on vastassa valtiohoitaja ja "pieni" immeinen.
En ehkä löis vetoa kantajan puolesta, mieto niillä areenoilla.
"...on lyötävä kuin sikaa. Itse en lyö, vaikka sika purisi."
VastaaPoistaEi possuja saa lyödä, ihmisiä saa, kun ne on niin tyhmiä!
Lapsilla on kai heidän tunteidensa eli esimerkiksi vanhempien avioeroon liittyvien reaktioiden osalta oma yksityisyytensä aivan riippumatta millaisia julkimoita tai suurimoita vanhemmat ovat. Meinaan, minä luin kirjan kyllä, ja jotain pientä sellaistakin siinä oli, kuten ainakaan yleiseltä syyttäjältä ei jäänyt huomaamatta.
VastaaPoistaHyvin muuten tuo keskustelu tästä aiheesta sujuu, vaikka tekstit joiltakin lukematta; edellisten päivien aiheesta vaan muistan kärkkäät kommentit tältä osin. Vaikka nyt on nimenomaan kyse siitä, mitä tekstissä oli, Lex N:ssä puheena oli, miten asia pitäisi säätää tai hoitaa.
Viimeiseksi ja vähäisimmäksi: Me kaikki edellisen Kirkkoraamatun kanssa kasvaneet muistamme oikein hyvin, mitä "häpy" ennenaikaankin tarkoitti myös.
"Pienen ihmisen puolella" olijoita nyt riittää. Mitä se on muuta tässä tapauksessa kuin hurskastelua ja auktoriteettiaggressiota.
VastaaPoistaKyseistä kirjaa ei olisi milloinkaan edes julkaistu, ellei sillä olisi katsottu olevan tirkistely- ja rahastusmarkkinoita.
Onpa kuvassa luovasti toteutettu betoniseinä - sinisen värinhän pitäisi myös lisätä luovuutta. Veikkaisin Kupittaan/Kuppis asemaa Turussa.
VastaaPoistaTakana ilmeisesti Nokian innovaatio-
keskus tai jokin muu ElectroCityn talo? Sieltäkin on potkittu väkeä joukolla ulos viime aikoina.
Sananvapaus, mitä se nykyhetkessä merkitsee?
VastaaPoistaNäkökyvyn menetystä kaikissa sosiaalisissa kansankerroksissa.
Arvostelukyvyn hyytymistä är-kioskien lööppitelineiden edessä.
Addiktiota iltapäivälehtiin.
Vieroitusoireita niistä.
Kirjallisuuden samaistamista roskajournalismiin.
Pirstaloituneita mielipiteitä.
Irtaantumista astraalitodellisuuteen omasta- ja maailmantilasta.
Nukkumista, kun pitäisi valvoa.
Internet-imperialismin invaasiota pieniin päihin.
Pakko-facebookia.
Pakko-IRC:ciä.
Pakko-mesettelyä.
Pakko-tekstareita.
Kännykkäjulleja jonoissa ja busseissa:"Vittu.., kuule.., vittu.., totaniinku.., vittu..!"
Anonyy-mikkojen vaellusta kommenttiosastoilla.
Ruususen unia.
Kuva viittaa eilisen Hesariin, vieraskynään missä Olli Kivinen kirjoittaa "tyhjä paikka pöydässä" kolumniaan (10.2.09) missä Vanhanen on tähän asti istunut aidalla eli ei olla tiedetty minne puolelle hän aikoo tipahtaa.
VastaaPoistaSiinä on kuvassa vielä kiskotkin joista Kivinen mainitsee jonkinlaisena varmuutena eli että Vanhanen olisi pitänyt itsellään toista raidetta varmuuden vuoksi siitä syystä, että oman puolueen sisällähän on näitä EU-epäilijöitä edelleen.
Pitää siis päteä kommission silmissä mutta myös täällä kotimaassa missä juntit ja myös pervorehellisesti ajattelevat tietävät, mikä on oikein ja mikä ei. Mutta toisaalta kun totuutta lähtee fundeeraaman, joutuu kyllä siihen minkä Kemppinen on kauan sitten tajunnut: onpa liukuva käsite koska aina on kyse rajanvedosta sittenkin. Ja kaikki kuppikunnat eivät tietenkään hyödy siitä mikä hyödyttää suurta kokonaisuutta.
Tähän toivoisin toisaalta omaa logiikkaa: eikö voisi toteuttaa jotain avointa, ymmärrettyä ja silti vapaata mallia missä olisi kolmen kerroksen väkeä ilman, että se laittaisi ikuiseen kastiin kuten Intiassa?
- 1. Globaalisti valveutuneet, osaajat, huippujohtajat, huippupolitikot, kommissionäärit ja diplomaatit. Porukka, joka aikoo ottaa vastuuta ja ymmärtää mikä on samalla singulaarinen vapaus (turvallisuus). Eivät osallistu bisnikseen mutta saavat kunnon korvaukset; esim. oman saaren jossain Karibialla missä huilia kun tekee mieli ja lippu kuuhun heti kun sellainen on mahdollista: kunnon porkkanat.
- 2. Globaalisti valveutuneet, osaajat, rahaa pyörittävät nokkelapojat, kansan politikot ja edustajat. Porukka, joka aikoo hyödyntää sitä mitä hyödynnettävissä on noitten ylläolevien raamien mukaan. Vapaus ja vastuu ovat lähinnä taitokysymys ja muiden elämä ei tätä jengiä paljonkaan kiinnosta. Palkka kuten nykyäänkin; neuvottelemalla, myymällä, osaamalla.
- 3. Löntystelijät, nautiskelijat, taiteilijat vapaasta tahdosta, nurmella istujat, reiteillä hengailevat ja vanhukset ja lapset eli rauhassa elävät.
Pääsevät toki ylös- tai eteenpäin kun kvalifisoituvat. Tieto valuu ylhäältä alas eli 3 ja 3 -porukasta tulee osaamista jo lastenkin takia.
Ei siis olisi pakko olla ruljanssissa mutta saisi. Kunnon rajat tulisi siitä, että olisi joku joka katsoo Eurooppaa suhteessa mantereihin Euroopan ulkopuolella.
En siis usko, että jakaantuisi niinkään paljon erilailla kuten tänäkään päivänä: ainoa ero on se, että olisi etukäteen pelisäännöt ja niin ei pakotettaisi mm vanhuksia tai taitelijoita tai viherpipertäjiä olemaan valtavassa bisnis-sota-elämässä mukana joka on itsessään jo rasittavaa.
Ei voi tulla kalliimmaksi: pelisäännnöt pitää olla aivan selvät ja kouluja/sairaaloita voisi olla eri kielellä ripoteltuna eri kaupunkeihin Euroopassa. Alussa olisi niinkuin nytkin mutta alueiden vaihtuvuuden kannalta nousisi uusia myös internaattikouluja ja -hoitoloita vanhuksille. (Pienten lasten kasvatus ei olisi näin - pienet n. 10 vuotiaaksi asti vanhempien helmoissa, no matter what).
Tuntuu kuitenkin siltä, että on organisoiduttava aika pian paljon, paljon tehokkaammin ja se ei saisi viedä Eurooppalaista kristinuskoa tai eettisyyttä vähempään suuntaan.
Totta puhuen Rienzi-hyvä.
VastaaPoistaKuka jaksaa lukea juridisen kuivaa koodia ilman, että siitä saa palkaksi paksun setelitukon?
Uskon, että L-Nokian tärkeimmät rajanvedot ja prinziipit käydään läpi/kerrotaan mediassamme. Ja sitä seuraamalla saa melko hyvän kuvan, mistä on kysymys.
Matti-Ruusus-sodassa olisi ehkä ollut parempi , että raastuvan päätös olisi jäänyt voimaan.
Olitko R paikalla, kun kirjan Kannet(!) julkistettiin??
Petjalle varoitus:
Katson, että Petja-paroni syyllistyy omassa ja myös Kemppisen suositussa blogissa vakavaan ja ajankohtaiseen rikokseen.
Mielestäni Petjan "rasistiset" kirjoitukset vievät keskustapuoluetta äänestäviltä kansalaisilta ja myös ko. puolueen jäseniltä ihmisarvon.
JOS paroni ei äänestä Keskustaa seuraavissa vaaleissa pyydän silloin,
että poliisi aloittaa Petjan-blogia koskevan rikostutkimuksen.
Epäilty rikosnimike on "kiihottaminen kansanryhmää vastaan".
Toisaalta tietenkin voisin vetää kanteeni pois, jos saisin postissa ilmaisen viskipullon....
Suvinen Saimaa saa sairaankin naimaan.
VastaaPoistaVoisiko se siten olla yksi maailman seitsemästä ihmeestä? Mitä sanoo tuomarismies Lappeenrannan työhuoneestaan käsin?
Vaikka ymmärrän kyllä, että vakavamielinen professorimme ei haluaisi tarttua juttuihin, joissa ryvettää itsensä väkisinkin, niin siitä huolimatta haluaisin kuulla arvostamieni asiantuntijoiden mielipiteen asiasta, kun se kuitenkin on nyt tapetilla ja se koskee nimenomaan lakia ja oikeutta, ja oikeudenmukaisuutta.
VastaaPoistaTarkoitan Halla-ahoa. Häntä syytetään ja hän syyttää.
Casanova kirjoitti kai itse. Naiset eivät liene peränneet kunniaansa vaikka heitä melko tarkoinkin ruodittiin..
VastaaPoistaEttei vain olisi kyse otsikoissa pysymisen halusta. Aivan sama mitä puhutaan, kunhan puhutaan - on vanha totuus. Dramaattiset vaihdokset tuomioiden suunnissa lisäävät kampanjan mainosarvoa. Kansa odottaa seuraavaksi kuinka KKO:ssa mahtaa käydä. Ja sitten onkin vaalit.
Topilalle: Saimaa alkaa olla todellakin maailman ihmelistalla, sehän on kuin presidentin vienninedistämispalkinto aikoinaan, viime kimmellys ennen kadotusta. Naida tai palaa, ensi uimakaudella on leväperäisyys meillä kaikilla edessä!
VastaaPoistaCatulux: juridiikka on kuin pointillismi, ihan selväjärkistä, jopa itsestäänselvää etäältä, mutta pirullisen tarkkaa mennä korjailemaan, on täpättävä tarkkaan monta kertaa. Monet on yrittänny, tuurilla vaan ei pärjää.
VastaaPoistaKannen julkistus olisi ihan hyvä tapa yleistyä, tietäisi kirjoittakakin missä (ja että) mennään, olen useamman kerran lukenut katalogista nimelläni kulkevista opuksista, jotka ovat tukevasti kirjoittamatta. Professori Niskakangasko se oli, joka sanoi ajan hoitavan monia asioita, mutta kirjoja se ei kirjoita; valitettavasti.
RAUTARISTI
VastaaPoistaAi, mina kun luulin, et Mannerheimristi oli Saksan rautaristista kopioitu idea?
Valkoisen ristin ritarikunta; valkoinen risti, jota korkeimmaksi kunniamerkiksi kutsutaan.
Musta risti: Onko tama "ritarikunta" Lassi Heikkilan keksintoa, vai jaettiinko sellaisiakin?
Catulux! mainio ajatus.
VastaaPoistaViskiosastolle mars ja kalsarit päähän ennen blogaamista.
Tiedä vaikka menisi oikeuksien ovista saranat vaihtoon.
Ei kepulilta voi viedä ihmisarvoa.
VastaaPoistaRienzi kirjoitti...
VastaaPoista..Me kaikki edellisen Kirkkoraamatun kanssa kasvaneet muistamme oikein hyvin, mitä "häpy" ennenaikaankin tarkoitti myös.
ennen. kun ihmisellä oli vielä häpyrensseli.
Ad Anonyymi A: - Rautaristin vastineita on mm. Croix de Guerre, Victoria Gross jne.
VastaaPoistaNe ovat kunniamerkkejä.
Nyt oli puhe ritarikunnista, ja Vapaudenristin ritarikunta on sitä asetuksen nojalla. Mannerheim-risti on Vapauden ristin 2. luokan Mannerheim-risti, jota ei tietenkään ole myönnetty sotien jälkeen.
Ritarikunnan merkki on siis muka kuin "jäsenmerkki".
Muistaakseni käräjäoikeuden tuomion yhteydessä esiintyi jotain arvostelua tuomiota puoltaneista lautamiehistä, jotenkin, että eivät olisi toimineet "oikein". Olisiko hovin tuomion yhteydessä tullut nyt myös potkittua näitäkin munille? Tuli vain mieleen, koska oikeusasteissa vallinnee monien kirjoitustesi perusteella tiettyä itseriittoisuutta yms.
VastaaPoista"Televisiouutisissa vilahtanut EY:n ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu, jossa Suomen korkein oikeus teki muka väärän ratkaisun, ei ole mielenkiintoinen – puhe on 90-luvun Alibi-lehden jutusta ja talousrikoksesta tuomitun nimen julkaisemisesta korvauksineen."
VastaaPoistaEY:n ihmisoikeustuomioistuin? :)
Ano: "Catulux! mainio ajatus.
VastaaPoistaViskiosastolle mars ja kalsarit päähän ennen blogaamista."
Juon kyllä viskiä hieman silloin tällöin,
mutta pidän itse kyllä kalsareita jalassa enkä päässä niin kuin herra anonyymi ilmeisesti tekee. Vielä Blogatessaan ?!
Siinä istuin täynnä rakkautta kuin aikakoneessa.
VastaaPoistaShostakovitshin soidessa,
kohta oli iltakuusi.
Tämä aika ei tunne Pyhää, liioin Häpyä.
Ihmisyyden perusta murenee.
Kalsarit päässä oleilu kuuluu transvestiittiseen mietiskelyyn, edellyttää vastakkaisen sukupuolen kaatioita tai pikkareita.
VastaaPoistaTätä ei onneksi enempää EY:n tuomioistuin kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuinkaan ole (vielä?) pahana pitäneet.
R:
VastaaPoista"juridiikka on kuin pointillismi, ihan selväjärkistä, jopa itsestäänselvää etäältä, mutta pirullisen tarkkaa mennä korjailemaan, on täpättävä tarkkaan monta kertaa. Monet on yrittänny, tuurilla vaan ei pärjää."
Myönnetään. On se varmaan aika viilaamista ja hienosäätöä. Lainoppimattoman näkemykset ovat varmaan aika raakoja oikaisuja asiantuntijoiden mielestä. Kokonaisnäkemys ehkä puuttuu.
Mutta siitä huolimatta on hyvä että kommentteja tulee myös arkielämästä ja kansalaisilta suoraan, vaikka ne eivät perustu juridiikan tuntemiseen.
Vielä on kyllä todettava, että teidän palkat ovat kyllä järkyttävät verrattuna valkokaulusköyhälistöön. Mutta on meillä sentään lomat.
ad catu
VastaaPoistaViittasin tietysti blogistin mainitsemaan kalsarikänniin, joka vedetään siis päähän. Valvo viikko, ota olut ja ryhdy blogaamaan. Yksi riittää.
Mutta edelleenkin loogisesti ajatellen känni on päässä,
VastaaPoistaja kalsarit jalassa.
Vai mitenkäs se oli? Verbin perusmuoto on blogata. MUtta astevaihtelu tekee asian vaikeaksi.
Eli tarkkana kaksoiskonsonantin kanssa rakas anonyymi!
Blog-gaamaan. Siis yksi g ei riitä....
ad catu
VastaaPoistaTaisit ymmärtää yhdelläkin g:llä.
Mutta totta - oikeinkirjoitus enen kaikkea. Olisiko joraamisen sijasta kirjoitettava jorraamisesta.
Muuten, jos pää on kolmantena jalkana, tuleeko pää silloin ulos kalsareista? Kirjoitan siis pää kolmantena jalkana.
Veli Anonyymi. Kemppisen blogi on liian arvokas paikka näin syvälliseen keskusteluun.
VastaaPoistaRienzinkim kommentti tuolla edellä hätkähdytti. Siis lopetakaama, ystävinä.
Hyvää ötyä!
ad catu
VastaaPoista...malja sovulle, joka ei siis ole teltta.