Tätä ei kannata lukea

Tämän voit jättää lukematta. Olen toistellut samaa jatkuvasti, eikä asia ole mitenkään uusi.

Rangaistustason kyseleminen kansalta on turhaa. Addressien ja kuponkien kerääminen rangaistuksiin vaikuttamiseksi on median valtataistelua tuomioistuinten kanssa.

Olen ehdottomasti tuomioistuinten puolella ja mediaa vastaan.

Oikeusministeri Brax tasapainoili sievästi televisiossa vastaillessaan toimittajan kysymyksiin juuri siten kuin niihin on vastailtu noin sata vuotta.

Rangaistuksen tarkoitus on toisaalta pelottaa toisia, toisaalta estää asianomaista. Rangaistukseen sisältyy koston elementti.

Hän viittasi myös siihen, että pelotus- ja estämistoiveet eivät toteudu käytännössä.

En ole kuullut uusia ajatuksia asiasta Nils Christien 1982 (Piinan rajat) esittämän yhteenvedon jälkeen. Ne ajatukset oli kyllä esitetty myös Suomessa jo 1960-luvulla.

Taisin itse esittää yhteenvedon (Oikeus kulttuuri-ilmiönä) 1990:
Sellaista apteekkivaakaa ei ole, jolla varkautta voisi verrata pahoinpitelyyn tai alaikäiseen sekaantumista huumausainerikokseen. Edes silmä silmästä -rangaistus ei ole tasapuolinen - muinoin määrättiin raipaniskuja teon arvioidun vakavuuden mukaan. Toiset kestävät raippaa paremmin kuin toiset; jotkut eivät kestä ollenkaan.

Tuomioistuimen tehtävä on kärsimyksen anniskelu rangaistavalle. Se on pohjaltaan mielivaltaista.

Kunnon kansalaiset ja hyvät toimittajat eivät yleensä tiedä rikoksista likikään tarpeeksi kyetäkseen vertaamaan niitä toisiinsa edes saman rikosnimikkeen sisällä.

Kunnon kansalaisten ja hyvien toimittajien arviot heijastavat liikaa heidän omaa luonnettaan ja elämäntilannettaan ja ajankohtaisia tuntoja.

Tuomarit ovat tavallisia pölvästejä - tätä olen toistellut. Heillä on yksi etu mediaan verrrattuna: heitä on paljon ja he tarkastavat toistensa työn tuloksia. Niinpä rangaistusten arvattavuus on Suomessa aika hyvä.

Tuomareiden koulutus varsinaiseen tehtäväänsä on heikohko - tätäkin olen tositellut. Rangaistuksen mittaaminen ja siihen vaikuttavat seikat jäävät aika vähälle sekä opinnoissa että työssä. Tosin parannusta on saatu aikaan ja tosin en usko, että tuomareita voisi todella opettaa "tuomarikouluissa" Ranskan tapaan.

Rangaistuksista ja rikoksista on silti keskusteltava.

Lakimiehet ovat liian leuhkoja, kun eivät jaksa selittää asioita eli pitää keskustelua yllä. Se on suorastaan kieroutuma, että väitöskirjoja ja muita tutkimuksia kirjoitetaan niin paljon jokseenkin joutavista teknisistä ongelmista, jotka lainsäätäjä pyyhkäisee olemattomiin lainmuutoksella.

Lakimies on samassa asemassa kuin pappi, joka puhuu Jumalasta, johon moni ei usko. Lakimies puhuu oikeudesta, johon hän ei itse usko. - Ei usko, ellei ole aivan hupsu. Oikeus (oikeudenmukaisuus) on tavoite, johon pyritään, vaikka se ei toteutuisi. (Niin Jumalakin on.)

Kukaan ei uskalla sanoa, että esimerkiksi siveellisyysrikoksissa on se ongelma, ettei kukaan tiedä niistä mitään, koska oikeudenkäynti ja asiakirjat ovat salaisia. Siis tuomaritkaan eivät tiedä kuin vallan vähän.

Kukaan ei jaksa muistutella, että kaikesta pahuudesta ei rangaista. Kun joku klääppii lasta, istuu sitten linnassa vuoden tai kaksi ja joutaa istumaankin. Lapsen henkinen tuhoaminen armottomalla välinpitämättömyydellä tai järjestelmällisellä pahuudella ei ole rikos.

Kuka ei tunne ihmistä, jonka elämää ei olisi myrkyttänyt omaisen tai opettajan jankutus "...ei Matista ole mihinkään..."?

Avioliittohelvetti ei ole rikos - ei vaikka kärsivä osapuoli on hyvin usein lapsi. Ja sellaisessa helvetissä on aika usein kaksi osapuolta ja aika alkukantaisia asenteita.

Tämän päivän viimeinen jankutus. Tänä iltana jääkiekkoilija Karalahden asian yhteydessä kerrottiin jo, miten muutkin urheilijat ovat jääneet kiinni huumeiden käyttämisestä. Muutamaa minuuttia aikaisemmin oli kerrottu, että häntä aiotaan syyttä muusta kuin huumeiden käyttämisestä, nimittäin törkeästä huumausainerikoksesta. Sen rangaistusasteikko on henkirikosten jälkeen lakikirjan ankarimpia, minimi yksi vuosi vankeutta.

"Törkeä" ei tarkoita rikoslaissa samaa kuin kova tai kamala tai rankka. Se on eri rikos. Pahoinpitely voi olla läpsäisy. Törkeä pahoinpitely on tyypillisesti aseen käyttöä ja vakavan hengenvaaran aiheuttamista.

Lehtiin kirjoitetaan, että pitäisi antaa miehen pelata, kun ei ole vielä osoitettu syylliseksi mihinkään.

Tarkoitetaanko tässä, että jos joku nuorisotyöntekijä on syytteessä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, hänen olisi saatava jatkaa nuorisotyössä, kunnes juttu on ratkaistu lainvoimaisesti?