Amerikkalainen Gerhard L. Weinberg arvelee hyvin laajassa
toisen maailmansodan historiassaan, että Neuvostoliitto toteutti puolalaisten
upseerien ja virkamiesten murhat siltä varalta, että mahdollisesti uudelleen
syntyvä Puola olisi sitten heikompi. Perustelu on todella huono.
Katynin metsissä ja useissa muissa paikoissa surmattiin lyhyessä
ajassa 21 768 puolalaista.
Tekijästä kiisteltiin viime vuoteen asti. Vaikka Gorbatshov oli periaatteessa
myöntänyt teon Neuvostoliiton eikä Saksan tekemäksi ja Jeltsin oli julkistanut
papereita, Venäjän duuma myönsi asian vasta marraskuussa 2010.
Samana vuonna huhtikuussa oli tapahtunut lento-onnettomuus,
jossa kuoli Puolan presidentti ja 96 korkea-arvoista sotilasta ja siviiliä. He
olivat matkalla Katynin 70-vuotismuiston johdosta pidettävään tilaisuuteen.
Tämä oli traaginen yhteensattuma. Mistään muusta ei ole
vähintäkään todistetta. Todiste ei ole se, että ampujat olivat olleet Putinin
kollegoita, vuonna 1940 nimellä NKVD tunnetun salaisen poliisin miehiä.
Häiritsevä ajatus on teloituskäskyn päiväys. Neuvostoliitto
oli valloittanut yksissä tuumin Natsi-Saksan kanssa Puolan itäiset osat 17.9.
ja vangit oli saatu ja muiden puolalaisten nimilistat laadittu joulukuussa
1939.
Teloituskäsky allekirjoitettiin 5.3.1940. Siinä on myös
Stalinin nimi.
Päivämäärä on askarruttava. Talvisodan aloittaminen oli
Stalinilta yhtä suuri virhe kuin sen lopettaminen. Suomi oli käytännössä viimein
voitettu, muutaman päivän, korkeintaan muutaman viikon päässä romahtamisesta,
Mannerheimin mukaan.
Sota päättyi 12.3.1940. Stalinin mielenmuutoksen syyksi on
sanottu aina Länsiliittoutuneiden uhkaa eli tekeillä ollutta maihinnousua
Narvikin kautta Ruotsin malmikentille Suomen avustamisen verukkeella.
Stalin tiesi solutettuaan erinomaisia myyriä Ranskan ja
Englannin päättäviin elimiin, mikä oli retkikunnan todellinen tarkoitus, ja
tiesi hän senkin, että hankkeen onnistumisen mahdollisuudet olivat hyvin huonot.
Niin ikään hän tiesi – tähdentää Weinberg lähteisiin viitaten - että Norja oli
menon kengissä (”Weserübung” 9.4.1940). Ilmasota Englannista, The Battle of
Britain alkoi 10.6.1940. Ranska antautui 17.6.1940.
Suomalaiset saivat tietoja Barbarossan eli Saksan
Neuvostoliittoon kesäkuussa 1941 tekemän hyökkäyksen toteuttamisesta marraskuussa
1940.
Katynin operaatio oli erittäin salainen. Edes Saksa ei
saanut vihiä siitä ennen vuotta 1943. Päivämäärä ja toteutus (huhtikuun alussa
1940) sitoo sen kummallisesti sotaan Suomea vastaan, talvisotaan.
On sanottu, että parakit, ampujat ja aseet tarvittiin
suomalaisten käsittelemiseen. Tämän ajatuksen tueksi ei ole perusteluja. Esitän
kuitenkin yhden. Kun Baltia oli jo mennyttä kalua, myös Suomen puhdistaminen
olisi lyhentänyt Neuvostoliiton maarintamaa Saksaa vastaan melkein puolella.
Neuvostoliitto oli Saksan liittolainen, mutta ilman
pienintäkään epäilyä sekä Stalin että Hitler valmistautuivat suureen
keskinäiseen sotaan ja tiesivät, että vastapuoli tietää. Ajankohta oli auki, ja
Hitler onnistui sitten yllättämään Stalinin tämän uskomattomien möhläysten
takia 22.6.1941.
Jää hirvittävän suuri kysymysmerkki. Koska Saksa oli
luovuttanut Suomen Neuvostoliiton vaikutuspiiriin elokuussa 1939, hätäisen
rauhanteon syy jää auki. Ehkä arkiset syyt riittävät. Ehkä Saksa käski ja
Stalin totteli. Norjan hyökkäyksen käsky annettiin 1.3.1940, ja silloin ei tarvittu
brttejä Narvikiin, koska hyökkäys oli muutenkin uhkarohkea. Neuvostoliitto oli
jo menettänyt kasvonsa hyökättyään ja taisteltuaan niin huonosti. Oli päästävä
irti kahakasta (sellaiseksi Neuvostohistoria sitä nimitti). Suomen ehtisi
hoitaa myöhemminkin. Marraskuussa 1940 Molotov kävi sitten jo kysymässä
Berliinissä, että nytkö. Silloin se oli myöhäistä.
Stalinia ei kai voine syyttää haihattelevaksi idealistiksi, tms.ksi? Pikemmin päin vastoin. Sitä paitsi, kuten hyvin tiedetään, Neuvostoliiton sotilastiedustelupalvelu (GRU) ja NKVD sekä monet syntyperältään vierasmaalaiset agentit (poliittisista sympatioista maailman ainoaa ns. työläisvaltiota kohtaan) toimivat tehokkaasti. Niin Saksassa, Iso-Britanniassakin kuin Japanissakin.
VastaaPoistaSiksi hirvittävän suureksi kysymysmerkiksi jääkin: MIKSEI Stalin uskonut näitä viestejä joita hänelle ennen kesäkuun 22ta päivää vuonna 1941 sateli. Joka puolelta. Ja etenkin Richard Sorgelta, Japanista, joka (melkein) sanoi kellonajan koska Saksa hyökkää..?
Saksan menestyksellisen hyökkäyksen jälkeenhän Stalin piiloutui (lähteiden mukaan) moneksi vuorokaudeksi datšalleen. Tai jonnekin. Molotov sai selittää radiossa että Isänmaamme on nyt sodassa, etc. Stalin ei uskaltanut näyttää naamariaan julkisuudessa. Pelkäsi, että hänet likvidoidaan, kai? (Tai muuten ujosteli.)
Wajdan "Katyn" elokuva kertonee "mitä tapahtui todella"..? En minä tiedä, en ollut siellä, Wajdan isä oli. Missä Totuus on? Kai se on missä milloinkin, mistäs sitäkään tietää? (Paitsi että Moskovan Kremlissa se ei "kauaa happane".)
VastaaPoistaStalin oppi kunnioittamaan suomalaisia niiden parin kuukauden aikana. Suomalaisten vastarinta oli niin urhea, että Stalin ymmärsi menettävänsä kasvot maailman silmissä ikiajoiksi, jos hän sen jälkeen olisi miehittänyt Suomen. Miehitys tuntui sille lopuksi jopa niin huonona ajatuksena, että hän luopui siitä jopa Jatkosodan jälkeenkin. En yhtään ihmettele Stalinin käytöstä. Talvi 1939-1940 teki suomalaisista myös minulle myyttisen kansan kuten monille muillekin koko maailmassa, uskoisin, myös Stalinille. Siinä se.
VastaaPoistaEn oikein usko taruun Talvisodasta. Kaipa sellainen taru tekee hyvää ainoastaan suomalaisille.
PoistaJostain syystä Stalin käytti suomalaisia vastaan armeijansa huonointa ainesta. Mikä maa tahansa olisi voittanut tuon rupusakin johon kuului espanjalaisia ja muitakin kaukaisten maiden populaa, jotka eivät olleet koskaan nähneet talvea, pakkasta ja puita.
Kunnon joukoilla Stalin olisi luhistuttanut Suomen kaltaisen maan kahdessa viikossa.
Joku näissä asioissa mättää ja pahasti. Kremlin salatuista arkistoista löytyisi teesi, antiteesi ja synteesi.
"Talvi 1939-1940 teki suomalaisista myös minulle myyttisen kansan kuten monille muillekin koko maailmassa, uskoisin, myös Stalinille. Siinä se."
PoistaMyyttisyydestä tuli mieleeni tutkimus:
http://www.kirjavinkit.fi/arvostelut/unileipaa-kuolonvetta-spiidia/
No en sanoisi, että Stalinin armeija olisi ollut rupusakki. Se oli kuitenkin tän hetkinen Venäjän armeija, ei parempi eikä huonompi. Niinsanotussa rupusakissa oli muun muuassa: kaksinkertainen miesmäärä Suomeen verrattuna, parin sadan kertainen panssarivaunumäärä, monikymmentä kertoinen lentokonemäärä, johtossa parhaat kenraalit. Se, että venäläisten taistelutahto jäi suomalaisista kauas oli kyllä oma vika
PoistaKristikansan herra jonka kirjoja olivat tutkineet sekä Adolf että Josif (tuo pappisseminaarilainen!) ei ole aina ollut niitä kaikkein helläkätisimpiä:
VastaaPoista-- Kahdesti, kolmesti miekka iskee,
ja ihmisiä kaatuu,
ihmisjoukkoja kaatuu,
kun se riehuu heidän keskellään.
Kaikki ovat kauhun vallassa,
vapisevat ja kompastelevat.
Kaupungin jokaiselle portille
olen pannut pyövelin miekan.
Voi, siihen on hiottu salaman välke,
sen terä on taottu juomaan verta!
Iske oikeaan, viillä vasempaan,
minne vain teräsi ohjaan!
Minäkin isken käteni yhteen ja päästän vihani valloilleen. Minä, Herra, olen puhunut."
Ehka Saksa kaski ja Stalin totteli...
VastaaPoistaTamahan on aivan kuin suoraan Vilho Tahvanaiselta (Sittemmin Erkki Hautamaki lammitellyt asiaa).
Onko Tahvanaisella vaikutusta tahan kannanottoon?
Diktaattorit ovat kautta aikojen surmauttaneet vastustajiaan ,aktiivisia ja potentiaalisia. Puolalaisten upseerien murhia (Katyn oli vain yksi surmapaikka)on tässä mielessä pidettävä rationaalisena tekona,stalinin kannalta. Historiallisesti erikoista on Stalinin terrorin laajuus ja ulottaminen omiin kannattaja joukkoihin sekä raskas, turha ja kallis tutkintovankeus vaihe,valheellisina syytöksineen ja tunnustuksineen.
VastaaPoistaStalinilla oli huippuluokan "myyriä" mutta ongelmana että epäluuloisuus. Epäili viime kädessä läheisiä tovereitaankin kaksoisagenteiksi. Myös epäili ulkovaltojen todettuja toimia, kuten saksan selviä hyökkäys valmisteluja, bluffiksi-suunnitelluksi harhautuksiksi.
Ettei kukaan vaan erehtyisi luulemaan, että Katyn on Venäjällä jotenkin loppuun käsitelty juttu: http://www.vaihtoehtouutiset.info/ulkomaat/Ven_j_n_federaation_kommunistinen_puolue_kyseenalaistaa_kertomukset_Katynin-12996.html
VastaaPoistaPuolalaisten kuolema lento onnettomuudessa oli tosiaan luultavasti onnettomuus, mutta:
"Putin ei käsittääkseni kutsunut erikseen tätä presidentin delegaatiota kylään. He halusivat itse järjestää makaaberit riekkujaiset Katynin uhrien haudalla. Saivat mitä tilasivat. Koneesta puuttuivat vain ulkoministeri Sikorski ja hänen amerikkalainen vaimonsa Anne Appelbaum."
Olisiko Sallan radan rakentamisen lisääminen talvisodan rauhanehtoihin vielä neuvotteluvaiheessa jonkunlainen avain. NL perusteli sitä transiittoliikenteellä ja suomalaiset neuvottelijat pitivät sitä vaarattomana sähkeessään hallitukselle. Eero Silvasti epäili lehtipakinassaan, että rataa olisi tarvittu suomalaisten suojeluskuntalaisten kuljettamiseen Katyniin. NL ei sitä koskaan ole tarvinnut.
VastaaPoistaKemistä ja Torniosta oli kuitenkin vanhastaan rautatieyhteydet Venäjälle. Lisäksi NL teki vankityönä suunnattomalla kiireellä oman osuutensa Kantalahdesta Sallaan jo v. 1940 kuten myös rataosan Petroskoista Suojärvelle.
Radasta hyötyi jatkosodassa Saksa, joka hyökkäsi sitä pitkin Kiestinkiin.
Jouko Vahtolan Vienan ja Aunuksen heimosotaretkiä käsittelevissä kirjoissa kerrotaan Saksan sotaväen kartoittaneen jo silloin kumpaakin noista rataosista omiin tarkoituksiinsa.
Mestari itse takavuosina kirjoitti, että kuten Kummelin kysymyksiin oikea vastaus on aina Canada, voi se talvisodan päättymistä koskevaan kysymykseen olla Saksa.
Entäs uusi rata (oligarkkien rakentama), jota kukaan ei käytä, Belomorskista Kostamukseen ja upea, tiettävästi äskettäin sakemannien tekemä noin parinkymmenen km:n asfalttipätkä korpien keskellä ennen Rukajärveä.
Poista"Stalin tiesi solutettuaan erinomaisia myyriä Ranskan ja Englannin päättäviin elimiin, mikä oli retkikunnan todellinen tarkoitus, ja tiesi hän senkin, että hankkeen onnistumisen mahdollisuudet olivat hyvin huonot."
VastaaPoista"hätäisen rauhanteon syy jää auki."
Entäpä Kimmo Rentolan artikkeli siitä, mitä tiedustelutietoja Stalin tosiasisssa sai pöydälleen)?
Englannista tuli Cambridgen vakoojilta oikeita tietoja, mutta niitä Stalin ei uskonut.
Juuri tuossa vaiheessa Stalin sai vakoojiltaan Ranskasta liioiteltuja tietoja retkikunnasta, ja uskoi niihin, koska ne olivat hänen ideologiansa mukaiset. Oikeita tietoja tuli sitten, kun rauha oli tehty.
Yksi olennainen piirre tuossa on, että Stalin halusi tiedot sellaisinaan, koska uskoi olevansa ainoa, joka osaa ne analysoida. Eli tieto ei sellaisenaan merkitse vielä mitään, ja harhatietoahan on liikkeellä paljon.
Samassa artikelissa kerrotaan, että ennen talvisotaa Stalin sai kaksi olennaista tietoa: Mannerheim oli kertonut englantilaisille, ettei Suomi kestä, ja Ruotsin sotilasasiamies oli sanonut Moskovassa suomalaiselle kollegalleen, ettei Ruotsi auta.
"Amerikkalainen Gerhard L. Weinberg arvelee hyvin laajassa toisen maailmansodan historiassaan, että Neuvostoliitto toteutti puolalaisten upseerien ja virkamiesten murhat siltä varalta, että mahdollisesti uudelleen syntyvä Puola olisi sitten heikompi. Perustelu on todella huono."
VastaaPoistaTosiaan todella huono. Tuossa vaiheessahan Puola näytti ainiaaksi kuolleelta.
Eihän Stalin edes nähnyt vuoden päähän, siis kesäkuuhun 1941 jolloin niitä puolalaisia upseereita olisi kipeästi kaivattu johtamaan maamiehiään, jotka vapautettiin leireistä, taistelussa saksalaisia vastaan. Olisihan heistä myähemminkin voitu päästä eroon, jos olisi ollut tarvetta.
Joten miten ihmeessä Stalin olisi nähnyt vuoteen 1945?
kuulitõukaja: "Stalin oppi kunnioittamaan suomalaisia niiden parin kuukauden aikana. Suomalaisten vastarinta oli niin urhea, että Stalin ymmärsi menettävänsä kasvot maailman silmissä ikiajoiksi, jos hän sen jälkeen olisi miehittänyt Suomen."
VastaaPoistaTosiasiassa Stalin oli äärimmäisen vihainen suomalaisille. Tammikuussa hän vannoi tappavansa suosjeluskuntalaiset viimeiseen mieheen ja vasta uusi tappio rintamalla sai hänet luopumaan Kuusisen hallituksesta (ks. Kimmo Rentolan artikkeli).
Välirauhankaan aikana suomalaisten vastarinta ei herättänyt kunnioitusta, vaan pikemmin jatkuvaa ärtymystä (ks. Anthony Uptonin Välirauha).
Kunnioitusta Suomea kohtaan Stalin osoitti vasta Teheranissa ja jatkosodan jälkeen. Vasta silloin "talvisodan opetus" oli mennyt perille.
Sitä en kyllä ymmärrä, miksi suomalaiseja olisi pitänyt kuljettaa Puolaan likvidoitavaksi. Onhan meillä omia, testattuja paikkoja operaation suorittamiseksi. Esimkerkiksi Tammisaari, Hennala ja Kalevankangas tms. Helpompi on kuljettaa ammattimiehet paikalle kuin rahdata mahdollisesti älämölöä pitävä joukko satojen kilometrejen päähän. Naapurimaassa tietysti olisi ollut sielläkin sopiva areena ja jo suuressa puhdistuksessa hoidettujen algoritmi valmiina.
VastaaPoista"On sanottu, että parakit, ampujat ja aseet tarvittiin suomalaisten käsittelemiseen. Tämän ajatuksen tueksi ei ole perusteluja. Esitän kuitenkin yhden. Kun Baltia oli jo mennyttä kalua, myös Suomen puhdistaminen olisi lyhentänyt Neuvostoliiton maarintamaa Saksaa vastaan melkein puolella."
VastaaPoistaLähde suomalaisten marssittamiseen Katyniin ynnä muualle lahtauspaikkoihin perustuu Kominternin jäsen muistelmiin ja kuulemaan. Tällaisia asioita ei pantu paperille.
Olisit suoraan sanonut kuten Stalin ja Molotov, että syy oli Leningradin turvallisuus. Se on aivan sama asia kuin jälkikäteen hakemalla keksitty, silloin realisoitumaton "rintaman lyhentäminen". Sama tekosyy kuin talvisodan aloittaminen.
Kuten Puolaa tai puolalaisten kohtaloa käytetään vertaileva tapahtumana, on Katyn ym(Vinnitsa, Kiova, Harkoav etc) teloitusten lisäksi mainita, että lähteestä ja laskentatavasta riippuen 100.000 - 300.000 puolalaista karkotettiin tai pakkosiirrettiin NL:n hallitsemalla Puolan miehitysalueella ja kesäkuun 1941 jälkeen myös Liettuasta.
-> Mistään ennakoidusta rintamalinjan lyhentämisestä ei siten ollut kysymys. Vaam kansanryhmänä parhaimpien puolalaisten tuhoamisesta ja riistosta pakkotyöhön. Sama olisi ollut monen suomalaisen kohtalo, jos talvisota oli hävitty totaalisesti.
Eräs sadomaso-henkinen ja muutenkin reipas ja asiallinen tuttavani kertoi teoriasta, jonka mukaan totalitarismien esi-ihmiset eli siis auktoriteetit olivat sen takia niin hirmuisia, koska heillä ei ollut kunnon edellytyksiä riehua BDSM-skenessä eli harjoittaa sadomasokistisia roolileikkejä.
VastaaPoistaSotahistoriasta en tiedä sinällään hevon kukkua, mutta jotenkin tämä ajatus, että leikkimieli pakenee tukahdutettuna todellisuuteen ja muuttaa sitä mieleisekseen, sopii yhteen sen kanssa, mitä olen elämässä nähnyt ja oivaltanut muiden näkevän.
Kenties tavallaan joku Pride-paraatin telominen onkin pienessä kansallisvaltiossa pidemmän päälle vaarallisinta mahdollista isänmaanpetturuutta?
Blogistin oivallus on laajemman mietinnän väärti. Oilko ajoitus tässäkin tapauksessa kaiken avain ?
VastaaPoistaSiis: Stalinin doktriini ja toive oli, että Saksa ja muut läntiset maat tappelevat ja tappavat toisensa henkihieveriin, minkä jälkeen niissä laajasti syntyy ns. vallankumouksellinen tilanne ja ne putoavat Neuvostoliiton syliin kuin kypsät hedelmät. Kansat heräävät rauhanaatteeseen ja liittyvät Liittoon.
- tähän doktriiniin ei sopinut se, että Saksa hyökkää NL:oon jo ennen kuin länsi tapellut itsensä kuiviin, joten Stalin ei uskonut tiedustelutietoja Barbarossan valmistelusta
Pitää muistaa, että tuolloin Stalinkin eli hyvin ohuen ja biasoidun tiedon varassa sen suhteen, mitkä ovat muiden kansojen tunnelmat ja valmius kommunismiin siirtymiseen. Tiedonantajat mielistelivät ja liioittelivat. Terijoen hallituksen perustaminen perustui oletukseen, että Suomi on kypsä vallankumoukseen ja neuvostovaltaan. Sama odotus koski todennäköisesti myös muuta Länsi-Eurooppaa Saksa mukaan lukien ainakin siinä vaiheessa, kun olisi sodittu riittävästi.
Jos Stalinin kuva ja tulevaisuusodotus oli tuon suuntainen, siihen ei mitenkään sopinut ajatus siitä, että
a) Neuvostoliitto joutuisi sotaan länsivaltoja vastaan esim. Suomen takia, koska vallankumouksellisen tilanteen synty ja halu liittyä Neuvostoliittoon romahtaa, jos NL tappaa lännen omia poikia.
b) ei myöskään ajatus siitä, että Puolassa (tai Suomessa) olisi NL:aa vihaava ja ääntä pitävä yläluokka, joka torjuisi ajatusta suuresta kansojen ystävyyden liitosta (Neuvostoliitosta siis). Joten Katyniin vain.
Stalinin oli siis pakko panna Talvisota poikki, jotta NL:sta ei tule länsimaiden aktiivista vihollista. Ja pakko poistaa Puolan NL:n vastainen yläluokka, jotta Puola voisi olla yksi esimerkki kansojen uudesta heräämisestä rauhanaatteeseen ja ystävyydestä NL:oon (toki aseilla hieman tarvittaessa auttaen).
- sodan jälkeenhän tämä Stalinin näky sosialismin/kommunismin leviämisestä toteutui, mutta vain Itä-Euroopan osalta.
Jotakin tämän suuntaistako tarkoititte arvon blogisti ?
Tässä pari Agricolan julkaisusarjassa uudelleenjulkaistua tekstiä Katynistä:
VastaaPoistaTekstejä Katynistä
* Natalie Lebedeva: Katyn: valtiollista vääristelyä ja totuuden etsintää (1940-2000)
* Kimmo Rentola: Katyn: pieni suomalainen jälkikirjoitus
Anonyymi kirjoitti: "Sitä en kyllä ymmärrä, miksi suomalaiseja olisi pitänyt kuljettaa Puolaan likvidoitavaksi. Onhan meillä omia, testattuja paikkoja operaation suorittamiseksi. Esimkerkiksi Tammisaari, Hennala ja Kalevankangas tms. Helpompi on kuljettaa ammattimiehet paikalle kuin rahdata mahdollisesti älämölöä pitävä joukko satojen kilometrejen päähän. Naapurimaassa tietysti olisi ollut sielläkin sopiva areena ja jo suuressa puhdistuksessa hoidettujen algoritmi valmiina."
VastaaPoistaStalinin syy oli ihan yksinkertaisesti: jotta asia olisi pysynyt salassa. Sama syy kuin Hitlerillä: ei juutalaisiakaan kaasutettu itse Saksassa.
Niin kauhea kuin vuoden 1918 terrori onkin, niin se loppui massamitassa siihen. Stalinilla ja Hitlerillä terrori oli jatkuva metodi.
Stalinin ja Hitlerin politiikan arviomista ja ennakoimista vaikeutti huomattava irrationalistinen elementti. Stalinilla vainoharhaisuus. Hitler taas käsitti historian kulun pseodo-Darvinistisena olemassaolon taisteluna, jossa vahvempi kansa totaalisesti alistaa heikomman. Myös käsitys juutalaisesta ja arjalaisesta rodusta on irrationaalinen. V.1942 alussa jolloin rintamalla taisteltiin elämästä ja kuolemasta ,suuntasi Hitler mielenkiintonsa ja saksan voimavaroja "juutalaiskysymyksen loppuratkaisuun". Tuollainen politiikka -jota ei voi johtaa minkään yhteiskuntaluokan eduista-oli tietenkin Stalinin Marxilaisesta viitekehyksistä katsottuna ja kaikille muillekin ulkopuolisille loogisesti käsittämätön ja ennakoimaton.
VastaaPoistaKansallissosialismia voidaankin luonnehtia Saksankielisen kulttuurialueen pitkän mystis-irrationaalisen perinteen viimeiseksi episodiksi.
Puola halusi varmistaa, että Katynissä riittää muisteltavaa seuraavaksi 70:ksi vuodeksikin...
VastaaPoistaPuolan johdossa oli vikaa, joten Puolan johto piti vaihtaa... näinhän meni vanha vitsi Breshnevistä.
Stalinin kannalta oleellista ei varmaankaan ollut läntisen retkikunnan koko ja taistelukyky, vaan sen ulkopoliittinen ulottuvuus. Stalinin vaihtoehtoina olivat Lännen ja NL:n muuttuminen vihollisiksi tai säilyminen potentiaalisina
VastaaPoistaliittolaisina.
Terveisin kirjaamaton nimimerkki "Kamppinen"