Köyhät

Kommentoija kysyi, mitä mahdoin tarkoittaa puhumalla karsaudesta maahanmuuttajia kohtaan, ja samaan hengenvetoon venäläisistä.

Pelkään että muukalaisvihamielisyys on tulevien vuosien suuri ja suosittu aate ja että se johtaa suureen sekasortoon.

Vaikka Suomella on omaa kokemusta asiasta, kaikkien tämän kirjoituksen lukijoiden itse muistama Balkanin sisällissota 1991-1995 on sisällöltään ja tapahtumiltaan hämärä. Siellä kuoli ainakin 100 000 ihmistä, ja tämä oli siis Eurooppaa.

Sodasta ei erotu aatteita eikä suunnitelmia. Lähes kaikki arvelivat olevansa syystä tai toisesta parempia kuin jotkut muut ja täysin vakuuttuneita siitä, että nämä muut olivat luvattomasti ja loukkaavasti lyöttäytyneet asumaan heidän pyhälle alueelleen (eräässä tapauksessa 1300-luvulla).

Suomessa on samaa ajattelua rajantakaisesta Karjalasta. Itse en satu ajattelemaan noin. Näin kesäkuussa sukulaismiehen ottamia valokuvia Kivennavan Joutselästä eli isoäidin puoleisen suvun hyvinkin vanhasta ”perintömaasta”. Kuvat olivat kiinnostavia. Joku oli rakentanut kaatopaikalle, myrkyllisten jättiläisputkien viidakkoon, ison ja kalliin näköisen talon.

Oma tunteeni on, että evakot toivat kodinjumalansa (penates) mukanaan ja jäljelle jäi autio maa, The Waste Land. Siellä palvotaan kiviä. Runoilijan mielestä se on sivistyksen alentunut muoto.

Silti meillä olisi syytä karsauteen venäläisiä kohtaan. En pidä sitä hyvänä. Mielestäni niihin, joiden käyttäytyminen osoittaa heikonlaista ymmärrystä, on suhtauduttava kärsivällisesti mutta samalla tekemällä selviksi rajat.

Yhteiskunta näyttää tarvitsevan syntipukkeja, ja lukemastani päätellen nämä lukuisat, jotka kiroavat maahanmuutajien hyysäämistä, eivät tiedä asiasta juuri mitään. Eräät heistä ilmoittautuvat ylpeästi nettoveronmaksajiksi. Se kai tarkoittaa, että he ovat mielestään maksaneet veroina enemmän kuin saaneet yhteiskunnalta tukena. Se osoittaa, ettei heillä ole käsitystä kansantaloudesta eikä veroista – mihin rakoon esimerkiksi arvonlisävero mahtaa sijoittua?

Itse ilmoittaudun tosisuomalaisten vihan kohteeksi; en luultavasti ole ”nettoveronmaksaja”, vaan olen tuottanut koko ikäni pelkkiä kustannuksia heidän, keskiolutbaarien miesten maksettavaksi. Olen saanut aivan liikaa koulutusta ja sen jälkeen toiminut täysin tuottamattomissa tehtävissä eli virkatuomarina ja professorina. Ja nyt saan vanhuuseläkettä, joka kuulemma on kustannettu heidän maksamillaan veroilla.

Taisin löytää johtolangan, joka selittää myös muutamat tämän blogin minulle hämäriksi jääneistä kommenteista.

Eräällä keskustelupalstalla kirjoitettiin: demokratia edellyttää, että toisen mielipide on yhtä tärkeä kuin toisenkin.

Asiayhteydestä kävi ilmi, että ”mielipiteellä” ei tarkoitettu, kumpi on parempaa, kaura- vai ohrapuuro, vaan esimerkiksi kehitysapua, toimeentulotukea ja vastaavia asioita, joita minä sanoisin tosiasiaväitteiksi.

Populistinen uho on siis tulkintani mukaan muotoa: tietoinen vale, tietämättömyydestä johtuva väärinkäsitys ja uskottavasti argumentoitu tosiasiaväite ovat muka saman arvoisia, ja niistä voi äänestää.

Niinpä käsitin vasta nyt, että nämä populismin porukat ovat peruskoulumme huonoimman vaiheen tuotteita. Olen seurannut kärsivällisesti Summerhill-sukupolven vaiheita – kaikki mitä opettaja sanoo, on väärin. Tuon suuntainen ajattelutapa vallitsi aikansa kouluissamme. Sitä seurasi yhä amerikkalaisempi vaihe. Esiintyy jokseenkin villejä tosiasiaväitteitä, ja niitä pitäisi uskoa, koska niiden esittäjät ovat ”rehellisiä suomalaisia”.

En halua olla mukana sellaisessa leikissä, jossa suvaitsevaisuudella tarkoitetaan typeryyksien kiittelemistä.