Sivun näyttöjä yhteensä

13. helmikuuta 2012

Wahlroos


Helsingin Sanomat toteutti taidokkaasti todella tuhoisan häväistyskirjoituksen Björn Wahlroosista. Hänelle tarjottiin tilaisuus häpäistä itsensä, ja sen hän teki. Wahlroosia on sanottu viisaaksi mieheksi. Mistä tällainen ajatus on peräisin, sitä en kykene selvittämään.

”Syy heikkenevälle terveydelle ei ole tulonjaon muuttuminen.” (Kielivirhe W:n.) ”Taustalla on yhteinen muuttuja, joka on joko yksilöiden piittaamattomuus tai syrjäytyminen.”

Suomi on ”yksi maailman tasavertaisimmista maista…” W. tarkoittanee tasa-arvoista. Suomi ei ole luokkayhteiskunta, koska ”luokka tarkoittaa jotain ajallisesti pysyvää, lasikattoa, jota Suomessa ei ole.”

Tuo ”ajallisesti pysyvä” sivuutettiin taloustieteissä ja sosiologiassa ainakin 40 vuotta sitten. Luokka-analyysi tutkii luokkarakenteen muutoksia havaittuaan, että luokkarakenne ei ole ajallisesti pysyvä. Siis täsmälleen päinvastoin – ja tässä viittaan Weberiin, Tönniesiin, Dahrendorfiin, Bourdieu’hin ja ehkä erikoisesti Ulrich Beckiin (erityisesti ”riskiyhteiskunta”). Niklas Luhmannin systeemiteoria pitää yhteiskuntaa ja viestintää samana asiana ja rahaa symbolijärjestelmänä. Myös hänelle yhteiskunnan – ja siis luokkarakenteen – evoluutio eli muutos on avainkäsite.

Suomenruotsalainen pankkiiri- ja virkamiespiirien vesa ilmoittaa, että Suomi ei ole luokkayhteiskunta. Asiasta on turha kiistellä, koska ”luokkayhteiskunta” ymmärretään niin eri tavoin. Puhujan henkilö ja tausta ja ruotsalainen kansanpuolue tekevät kuitenkin väitteestä siteeraamisen arvoisen.

Wahlroos moittii ohimennen Tarja Halosta siitä, ettei tämän toiminta vastannut eduskuntavaaleissa ilmaistua kansan tahtoa. Tämä on omaeräinen perustuslain tulkinta. Perustuslain mukaan presidenttiä näet ei valita eduskuntavaaleissa eikä hän ole eduskunnan jäsen.

En tarkoita erityisemmin kannattaneeni Halosen toimintaa. Mitään isoa moitittavaa en keksi. Siitä en ole täysin selvillä, ketkä kuuluivat Halosen Wahlroosin mainitsemaan hoviin, jolla oli liikaa sananvapautta.

Wahlroosin väittämä Saksan pankkien mädäntyneisyydestä vaikuttaa mainonnalta. Sen ymmärtää. Sekä pohjoismaiset vakuutusyhtiöt että pankit ovat olleet viisitoista vuotta Saksan suurpankkien tappolistalla.

Kuten tämän kirjoituksen alusta käy ilmi, Wahlroos sekoittaa itse korrelaation ja syy-yhteyden. Lisäksi häneltä puuttuvat faktat. Köyhimmän väestönosan huono terveys ja alhainen eliniänodote ovat tosiasioita. Wahlroosin mainitsema piittaamattomuus on hänen arvauksensa. Tietääkseni asiasta ei ole selvitystä. Köyhät saavat yhä huonompaa hoitoa vaivoihinsa. Piittaamattomuus tarkoittanee lihavuutta, juopottelua ja tupakointia. Syytös on kova. Osa köyhistä on hyvin nuoria ihmisiä.

Tuo ajatus tuntuu olevan sama kuin oppi, jolla Suomen kirkko ja ruotsinkielinen johtava luokka vastustivat 1800-luvulla köyhäinhoitoa – köyhyys on asianomaisten oma vika. Rahaa ei kannata panna muuhun kuin sterilointiin, jotteivät köyhät pääsisi jatkamaan sukuaan tai pahimmassa tapauksessa saastuttamaan jalompaa verta kelvottomilla geeneillään.

Wahlroos lienee tottunut siihen, että hänen puheilleen taputetaan ja että häntä kohdellaan kuten rikasta miestä kuuluukin. Johtava luokka tai niin kuin eräät sosiologit sanovat hallitseva johtava luokka on ollut yleensä tarkka puheistaan. Wahlroos omaksui hovinarrin roolin siirryttyään vasemmistoleiristä Hankenin professoriksi. Se onnistui aikansa.

Nyt miehen suuri puute – sosiaalinen kömpelyys, olematon tilannetaju  Hänen taustaryhmiensä olisi aika hälyttyä. Kun hän myöntää, että syrjäytyminen on paha ongelma, hän selittää lääkkeeksi sopivan kannustinjärjestelmän. Kannustin palkan sijasta tarkoittanee, että hyville työntekijöille pitäisi maksaa enemmän kuin muille. Siis solidaarinen palkkapolitiikka on paha asia. Ja niinpä ammattiyhdistysliike saa sekin kuulla kunniansa. Perustelu on omaperäinen – ay-liikkeen menestys edellyttää työvoiman tarjonnan niukkuutta.

Siis vastuu työttömyydestä on ammattiyhdistysliikkeen? Vielä vai ja kyllä kai! 

85 kommenttia:

  1. Nalle Wahlroos tulisi nimittää Sauli Niinistön kohta asettaman syrjäytymiskomitean puheenjohtajaksi.

    VastaaPoista
  2. "Lisäksi häneltä puuttuvat faktat. Köyhimmän väestönosan huono terveys ja alhainen eliniänodote ovat tosiasioita. Wahlroosin mainitsema piittaamattomuus on hänen arvauksensa. Tietääkseni asiasta ei ole selvitystä."

    Olisin aika hämmästynyt, jos asiasta ei olisi selvitystä. Paljonko Stakesin tai mikäsenykyäänonkaan budjetti nyt olikaan?

    Silti epäilen, että aika usein noilla selvittäjilläkään ei ole mielessä se, että korrelaatio ja kausaliteetti ovat eri asioita.

    Eräänä esimerkkinä tästä pienten tuloerojen autuudesta tekisi mieleni muistuttaa, että edellisen kerran tuloerot olivat pienimmillään vuonna 1993. Arvaatte varmaan miksi: suuri lama vei rikkailta pääomatulot ja suuret ansiotulotkin. Valtion veropohja romahti. Juuri kellään ei ollut yhtään kivaa. Mutta tuloerot olivat kyllä tosi pienet.

    "Köyhät saavat yhä huonompaa hoitoa vaivoihinsa. Piittaamattomuus tarkoittanee lihavuutta, juopottelua ja tupakointia. Syytös on kova."

    Onhan se. Mutta ainakin tupakoinnin osalta tämä on kai varsin hyvin osoitettukin: tupakointi on yleisintä pienituloisempien väestöryhmien keskuudessa. Ei se ainakaan siitä johdu, että heillä olisi liikaa rahaa.

    Köyhät eivät varmaan saa hoitoa vaivoihinsa. Vielä oleellisempaa terveyden kannalta olisi se, että vaivat eivät osu kohdalle tai niitä ei hanki ollenkaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eräänä esimerkkinä tästä pienten tuloerojen autuudesta tekisi mieleni muistuttaa, että edellisen kerran tuloerot olivat pienimmillään vuonna 1993.

      Olen tuntenut ihmisiä, joiden mielestä lama oli hinta, joka kannatti eräässä mielessä maksaa sen omista positiivisista ulkoisvaikutuksista, kuten tuloerojen olemisesta pienimmillään vuonna 1993. Kaikki tätä mieltä olleet eivät sitä paitsi olleet mitään syvävihreitä tai -punaisia propellihattuja; eräs heistä oli muun muassa oma lukion uskonnonopettajani.

      Tästä voi olla eri mieltä, ja useimmat varmasti ovat, minäkin. Mutta kyseessä ei ole ns. knock-down-argumentti, koska jotkut ovat aivan aidosti olleet sitä mieltä, jota mieltä olemisen automaattista absurdiutta argumentin on tarkoitus todistaa.

      Poista
    2. pjt kiteyttää erinomaisesti:

      ..."Eräänä esimerkkinä tästä pienten tuloerojen autuudesta tekisi mieleni muistuttaa, että edellisen kerran tuloerot olivat pienimmillään vuonna 1993. Arvaatte varmaan miksi: suuri lama vei rikkailta pääomatulot ja suuret ansiotulotkin. Valtion veropohja romahti. Juuri kellään ei ollut yhtään kivaa. Mutta tuloerot olivat kyllä tosi pienet"...

      Kaikkea "hyvää" ei voida saada samanaikaisesti.

      Taloudellisen kasvun aikaansaamista rahavirroista kerätään hyvinvointiyhteiskunnan rahoitus. Mutta kun se niin monta kertaa kirottu taloudellinen kasvu lisääkin tuloeroja, vaikka se samalla lisää työllisyyttä ja sitä kautta estää syrjäytyneisyyttä.

      Voi voi tätä vaikeutta olla suvaitsevainen.

      Poista
    3. Mutta kyseessä ei ole ns. knock-down-argumentti, koska jotkut ovat aivan aidosti olleet sitä mieltä, jota mieltä olemisen automaattista absurdiutta argumentin on tarkoitus todistaa.

      Ei sen tarvitse mikään knock-down-argumentti ollakaan. Kunhan tässä tuloerorummutuksessa välillä tulisi mieleen, että se tasasiivuihin jaettava kakku pitäisi myös leipoa, ja leipurien - ja reseptin tietäjien - palkkaus on kysymys sekin.

      Poista
  3. Ihan vain tällainen bidrag till kännedom av Finlands natur och folk omasta puolestani Wahlroosille, että koko Halosen kahden virkakauden ajan on merkittävästi suurempi osuus Suomen kansasta ilmoittanut gallupeissa kysyttäessä luottavansa Haloseen kuin luottavansa sen enempää eduskuntaan kuin istuvaan hallitukseenkaan.

    Yleensä ero eduskuntaan ja hallitukseen on tällöin ollut sellaista 15-20 prosenttiyksikön luokkaa Halosen hyväksi. Ja tämä täysin riippumatta eduskunnan voimasuhteista tai hallituspohjasta - tässähän on 12 vuoden aikana ehtinyt istua jo neljä enemmistöhallitusta ja kaikissa eri puolueet.

    Wahlroos siis puolustaa eduskuntaa Halosta vastaan sellaisen Suomen kansan nimissä, josta merkittävästi suurempi osuus on todellisudessa katsonut hyvällä Halosta kuin katsonut kulloistakin eduskuntaa.

    Sedän kirjoituksensa loppupuolella mainitsemasta köyhäinhoidon vastustuksesta kiinnostuneille voin suositella Johannes Salmisen nykyään melko unohdettua, mutta klassista esseetä "Suomenruotsalaisista ja sisällissodasta" (1963, suomeksi esseekokoelmassa Erään petturin puolustus, 1977). Jos ei omaan tapaani voi olla ihailematta sitä, miten onnistuneesti RKP on muovannut itsensä lenseäksi suvaitsevaisuuspuolueeksi, kannattaa silti aika ajoin muistuttaa itseään siitä, kuinka kaukaa yhteiskunnallisten asenteiden äärimmäiseltä vastakkaiselta äärilaidalta sen matka lenseäksi suvaitsevaisuuspuolueeksi on aikoinaan joutunut alkamaan.

    VastaaPoista
  4. Vielä:
    "Kun hän myöntää, että syrjäytyminen on paha ongelma, hän selittää lääkkeeksi sopivan kannustinjärjestelmän. Kannustin palkan sijasta tarkoittanee, että hyville työntekijöille pitäisi maksaa enemmän kuin muille. "

    Ei kai tässä syrjäytyneiden osalta ole kyse mistään palkkapolitiikasta, koska syrjäytyneet eivät juuri palkkaa saa.

    Enemmän tässä puhutaan minusta siitä, että kaikki muut järjestelmät hylkäävät, mutta toimeentulotuki ei. Ja vaikka pienituloisten veroja on ansiokkaasti kevennetty, niin sosiaaliturvan loukuille ei verotus mahda mitään. Jos elät erilaisilla tuilla joita täydentään toimeentulotuki, ja ajattelet osallistua elämäsi ja yhteiskunnan rakentamiseen tekemällä jotain työtä, niin joka ikinen saamasi palkkaeuro vähennetään toimeentulotuesta. Efektiivinen veroprosentti on sata, ja työssäkäynnin matka- yms. kulut jäävät tappioksesi.

    Jos Wahlroos kritisoi tuota, niin hän on kyllä ihan oikealla asialla.

    Kansalaispalkkakaan ei tähän auttaisi, koska siinäkään järjestelmässä toimeentulotukijärjestelmää ei voisi purkaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Täydellisyyden vaatiminen ei tässäkään ole paikallaan. Perustulon avulla toimeentulotukijärjestelmää voitaisiin olennaisesti pienentää ja juuri niiltä osin, jotka aiheuttavat kannustinloukkuja.

      Poista
    2. Vielä tähän liittyen: Wahlrooshan kunnostautui jo viime vuosikymmenen alussa ehdottamalla Suomeen peräti 5000-6000 markan verotonta kansalaispalkkaa (nykyrahassa 1000-1200 euroa). Samaa tasoa ovat olleet Suomessa vain ulkoparlamentaarisen laitavasemmiston kaikkein utopistisimmat kansalaispalkkavaatimukset, joita Soininvaaran kaltaiset maltillisemmat ovat joutuneet kauhuissaan toppuuttelemaan, koska ne ovat olleet vaarassa pilata koko idean hyvän maineen.

      Tässä asiassa Wahlroos menee siis epähuomiossa vasemmalta ohi esimerkiksi vasemmistoliitosta, joka on viime aikoina vaatinut vain 1000 euron minimipalkkaa... Ja syynä ei voine olla mikään muu kuin se, että hän on täydellisesti pihalla siitä, miten pienissä luvuissa pienituloisimpien suomalaisten tulot todellisuudessa ovat. Jos kyse on siitä, että toimeentulotuki estää työllistymistä, niin on toki kiehtovaa, että Wahlroos samaan aikaan vaatii toimeentulotuen korvaamista kansalaispalkalla, joka olisi määrältään nykyistä toimeentulotukea merkittävästi suurempi.

      Poista
    3. Muistelen että kansalaispalkka Wahlroosin ehdotuksessa ei mitenkään estäisi hankkimasta muita tuloja (siis sitä että esim. menisi töihin!) Muuut mahdolliset tulot eivät vaikuttaisi kansalaispalkan määrään. Näinhän sen kuluisi olla. Mielestäni Wahlroos on nero ja kun hän puhuu, kannattaisi olla hiljaa ja kuunnella.

      Poista
  5. Vielä muuten tekee mieleni lisätä tähän linkki, johon törmäsin - ihan vastaavaa sosiaaliturvan tahmeaa verkkoa on maapallon toisellakin puolella; tämän puheen pitäjä on aboriginaaliaktivisti Australian pohjoiskolkista.

    http://www.australianpolitics.com/news/2000/00-08-12a.shtml

    VastaaPoista
  6. Mitään uuttahan tuossa ei ollut. Wahlroosin poliittinen sanoma on ollut sama niin kauan kuin häntä on julkisuudessa näkynyt. En tiedä yltääkö hänestä paistava stalinistinen empatiakyvyn puute tautiluokituksen tasolle.

    Elinkeinoelämä pitäisi demokratisoida.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olenkin aina ollut sitä mieltä että stalinismi tms. aatteen kanatus on enemmän luonteenpiirre kuin yhteiskunnallinen näkemys. Siten BW:n katsantokannan muttuminen poliittiselta laidata toiselle ei ole outoa vaan luonteenmukaista. Ehkä olen ihan väärässä yleisellä tasolla, mutta yksilötasolla olen tämän todistanut monta kertaa.

      Poista
  7. Käsittääkseni (myös) vihreiden Soininvaara on syyttänyt hyvinvoivaa keskiluokkaa ja AY-liikettä tuloerojen kasvattamisesta ja syrjäytymisen ylläpitämisestä, työttömien etujen unohtamisesta.
    (SATA-komitea kirja ym).

    MrrKAT

    VastaaPoista
  8. Fakta on se että rikas elää pitempään kuin köyhä - mutta. Kuubassa on sama elinajan odote kuin USA:ssa. USA:ssa köyhimmän ja rikkaimman desiilin erotus elinajanodotteessa on 7,7 vuotta, kun Ruotsissa se on 11,5 ja Suomessa 12,5 vuotta. Eli jokin mättää ajatuksessa että tasa-arvoisuus pidentää köyhän elinikää.

    VastaaPoista
  9. hän vastustaa enemmistön diktatuuria, s.o demokratiaa - ihmiskunnan kehittyneintä hallintomuotoa.

    VastaaPoista
  10. Lisää Wahlrooseja niin saamme jytkyn perään toisen. Jokainen yhteiskuntaluokka tarvitsee oman pellensä, joka kuvittelee olevansa totuuden puhuja.

    VastaaPoista
  11. Myos S ixten Korkman nayttaa syyttelevan ay-liiketta. On kehityksen jarru.

    VastaaPoista
  12. Tervetuloa tolokun yhteiskuntaan! Pääministeri Katainen Niinistön valvojaisissa taisi sanoa, että "Tervetuloa takaisin tolkun yhteiskunta!" Ja tässä lauseessa hän tiivisti Wahlroosin kanssa saman mielipiteen Halosen menneistä kausista (=huokaus, päästiinhän siitä kehityksenjarrusta ja köyhien puolustajasta viimeinkin eroon!).

    Kyllä täältä suhteellisen pohjalta kun katselee, niin totta sosiologien ja muiden (köyhyys)tutkijoiden toteamukset ovat, että asenteet ovat kovenneet ja kovien asenteiden ilmaisuun myös annetaan herkästi tilaa.

    Ahneutemme lajiominaisuutena ei suinkaan ole uusi tieto. Toiset, kuten Mr. W vain saavat (voivat, osaavat) kantaa sitä "taakkaa" ylpeänä koska niillä ei ole omaatuntoa, tai tunteita lainkaan. Niille eivät tupajumit ja torakat eivätkä tuottamattomat ihmiset tai läpipääsemättömät ryteiköt luonnon kiertokulussa merkitse mitään. Tai jos heillä tunteita on, ne liittyvät tiiviisti mammonan lisäämisen (voittojen) tuomiin cikseihin.

    Tulee hyvin voimaton olo (koska tietää vihaisuuden seuraukset -vrt. 1918) tällaisia ulostuloja kohdatessaan. Näitä kiväärinsijaisia, eli sanankuulien tukialuksia on vastavoimaksi siunaantunut, mutta mahtavatko ne käytännön todellisuudelle mitään? Ovatko facebookin ja muiden ketjureaktioareenoiden puuskahdukset vain höyrykattilan tasausventtiilin sihahduksia? Miksi ne eivät riittäneet ns. arabien keväässä? Mitä tapahtuu Syyriassa parhaillaan? Entä mitä tulee tapahtumaan Kreikassa ja Venäjällä internetistä (sanoja ilmassa) huolimatta?

    Samoista näkemyseroistahan kaikkialla on kysymys? Samoista kuiluista ihmisten välillä? Järjestelmien järjestään epäonnistuneista kokeista (Neuvostoliitto ja EU viimeksi)? Rahasta tai sen puutteesta? Ja siitä, että olipa ihminen viisas tai tyhmä (äo-mittarein mitattuna) aina jokaisen sukupolven kohdalle tulee yhteiskunnallinen, kollektiivinen epäonnistumisen kokemus, epäonnistumisen tunne.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Arabikevät onkin malliesimerkki siitä, miten kumouksissa aina käy.

      Ensin nuoret innokkaat arabihaavistolaiset saavat aikaan kansanliikkeen ja arabi-ilmiön. Sen jälkeen tulee vaalit, joiden jälkeen herätään karmeaan arabijytkyyn. Arabipersut ja arabihalla-ahot saavat 70 % paikoista, loput menevät arabiwahlrooseille - ja arabisuvaitsevaisto jää ällistyneenä nuolemaan näppiksiään ja ja muu maailma twiittailee kintaalla.

      Poista
    2. Ainoa mitä on jäänyt mieleen Halosen presidenttikaudesta, on Pentti Hakkaraisen nimitys Suomen pankkiin Ahon ja Kanervan nenän edestä ja Valjakkalan jättäminen armahtamatta. Muuten hän on häirinnyt poliitikojen rauhaa valitettavan vähän.

      Poista
    3. Valto Ensio varmaankin tuntee Wahlroosin henkilökohtaisesti, koskapa kirjoittelee noin syväluotaavaa analyysiä hänen tunne-elämästään?

      Poista
    4. Valto Ensio tuntee Wahlroosin yhtä henkilökohtaisesti kuin Wahloroos kaikki valto ensiot täällä ei missään josta "tuntemisestaan" hän kuitenkin saa palstatilaa valtakunnan päämedioissa niin paljon kuin ikinä ilkiää pyytää.

      Poista
  13. Minusta tuntuu että Wahlroos esittää tarkoituksella oikeiston "pahan poliisin" roolia. Hänen esiintulojensa jälkeen Niinistö, Katainen & kumppanit tuntuvat tosi inhimillisiltä ja empaattisilta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. On erehdys niputtaa "Niinistö, Katainen & kumppanit" samaan nippuun, vaikka yleistämisen synti onkin yksi yleisimmistä.

      Niinistö ja Katainen ovat aivan eri maailmoista. Niinistö on tullut eduskuntaan vasta lähes 40 vuotiaana tehtyään siihen saakka "ihan oikeita töitä" mm. Turun hovioikeudessa.

      Katainen taas ei ole tehnyt oikaa työtä päivääkään, hänen uransa on ollut yhteisten asioiden sotkeminen koko aikuisikänsä ajan. Nyt näyttääkin tulevan maailman ennätys siinä lajissa.

      Poista
  14. Muistelisin professori Henrik Meinanderin arvelleen nykymuotoisen Suomen jäävän integraatiokehityksen syventyessä lyhytaikaiseksi ilmiöksi.

    Viime viikolla julkistetut kunta- ja kasarmihallinnon kanttuvei-preojektit näyttävät silottavan tietä Uuteen Suomeen, jota on pohjustettu ennen näkemättömän laajalla ja arvovaltaisella tykistövalmistelulla Sitran elinvoimaseminaareissa.

    Eikös muuten Adolf Hitler käynnistänyt yhden tunnetuimman hankkeen enemmistödiktatuurin kukistamiseksi?

    VastaaPoista
  15. Olikohan se toimittaja kuin maantiekiitäjä, joka hassutti Kelju K. Kojootin jyrkänteeltä tyhjän päälle?
    Oli minusta NW:lla muutama hyväkin ajatus (ainakin tuntui lukiessa järkeenkäyvältä). Itseäni hämmästytti kuitenkin se, ettei hän suoraan tuominnut ahneutta, vaan jotenkin rinnasti sen luonnolliseen oman edun tavoitteluun. Pankkimaailman terävien, mutta ahneiden tyyppien takia koko maailma joutui kriisiin.Ei hyvä. Ihmisen perusominaisuuksia on myös pyrkimys tasapuolisuuteen ja oikeudenmukaisuuteen.

    Toinen kummastuksen aihe oli suosikkilista, josta löytyi mm. Milton Friedman ja Ayn Rand.Niillä pääsisi USA:ssa suoraan Rand Paulin joukkueeseen. Friedman oli käsittääkseni heti Chilessä juntan apuna Allenden syrjäyttämisen jälkeen. NW:llä oli siihen aikaan varmasti vielä taistolaisuuden hajuja ruumiissaan.

    VastaaPoista
  16. Edellisen kerran, kun porvari sanoi ettei Suomessa ole yhteiskuntaluokkia, tapahtui välittömästi suuri pudotus. Sanoja oli Hokeri-vainaa. Ja sitten taas oli; pudonneet, putoamista pelkäävät ja menestyjät.

    VastaaPoista
  17. Banksteri Wahlroosilla on ongelma. Häneltä puuttuu esikuva.


    Maailman rikkain mies Carlos Slim on "maahanmuuttajan" poika, Warren Buffet ja Bill Gates ovat vain "hyväntekijöitä" ja Antti Herlin kiilasi Forbesin listalle isänsä työntämänä.

    Björn Arnen on luotava ihan oma retoriikka ja vaikutusvallan mekanismit ja asetettava kysymys: Kelle kuuluu huomispäivä, kelle kuuluu maailma?

    Vastaus on löytynyt solidaarisuuslaulua mukaillen: "Huomispäivä kuuluu markkinoille!"

    VastaaPoista
  18. Tasavertaisuus: "Suomen Konservatiivit käyttää tasa-arvon sijaan termiä tasavertaisuus, sillä tasa-arvoasioissa on lähdetty nykyisin osittain sivupoluille ja tehty selkeitä ylilyöntejä. Tänä päivänä tasa-arvo korostaa liikaa sukupuolellista tasapäistämistä tai samaistamista... Pätevyyden ja työtehtäviin soveltuvuuden sijaan luodaan keinotekoisia sukupuoli- tai vähemmistökiintiöitä. Kiintiöajattelu koulutuksessa tai työssä luo syrjintää pätevämpiä hakijoita kohtaan. "
    http://www.suomenkonservatiivit.fi/index.php/Ohjelma/tasavertaisuus.html

    "Ay-liike hyväksyi Suomessa uusliberalismin veron kevennyksin kansainvälisen kilpailukykymme nimissä. Käyden pienituloisimpien ja leipäjonolaisten kukkarolla työnantajan sijaan. Tämä epäilemättä tapahtui ay-liikkeen suurituloisimpien ammattiryhmien myötävaikutuksella. Tuloerot saatiin kasvuun uusliberaalin opin mukaan, jonka tuli kasvattaa yhteistä hyvinvointiamme."
    http://porvoo2009.org/wordpress/?cat=6

    Ay-liike vastustaa optioita vaikka muuten tukeekin koko henkiöstöön kohdistuvia kannustinjärjestelmiä, henkilöstörahastoja...
    Tietääkseni lukuisat yritykset, pörssiyhtiöt, ovat tarjonneet henkilöstöoptioita jotka suunnattu vain henkilöstölle eli johto ei saa lainaa merkitä. Ja kuinka on aina käynyt. Esimerkiksi 10.000 työntekijälle tarjottu ja vain 50 on "lainan" ottanut. 23.000 on tarjottu ja vain 200 on ottanut.

    Wahlroos on täysin oikeassa. Olisi iskenyt lujempaa nyrkkiä pöytään.
    Tosin HS:n artikkelista ei pysty sanomaan, mikä on HS:n toimittajan omaa mielikuvitusta ja mitä on Wahlroosilta suoraa lainausta ja mikä irrotettu kontekstista. HS:n yleinen tapa on suuresti muokata ja harhaanjohtavasti esittää haastateltavan sanomisia mediassaan.

    VastaaPoista
  19. Wahlroos saattaa olla sydämetön kapitalisti. Eikä näinä epäluulon aikoina ihmetyttäisi sekään, että hän tosiaan olisi kontrastiatrappi, joka saa muut sydämettömät kapitalistit näyttämään melkein inhimillisiltä.

    Väestötasolla yhteys näyttää toki selkeältä, mutta pienemmässä mittakaavassa tavis kumminkin kaipaisi hiukan lisäperusteluja sille, miksi se on yhteiskunnan vika, jos varakas Bertil elää parhaan tietonsa mukaan terveellisesti ja köyhempi Arska tunkee itseensä kaikki nautintoaineiksi kutsutut myrkyt mitä käsiinsä saa.

    Minkä verran ihmiselle pitäisi osoittaa vastuuta omasta elämästään? Edes erilaisten elämäntilanteiden ja mahdollisuuksien puitteissa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. > mutta pienemmässä mittakaavassa tavis kumminkin kaipaisi hiukan lisäperusteluja sille, miksi se on yhteiskunnan vika, jos varakas Bertil elää parhaan tietonsa mukaan terveellisesti ja köyhempi Arska tunkee itseensä kaikki nautintoaineiksi kutsutut myrkyt mitä käsiinsä saa.

      Kumma kyllä, kun minun tuntemani ihmiset eivät kaipaa lisäperusteluja tuollaiseen höpinääsi. Ja netissä myöskin kaikki tällaiseen pseudo-ongelmaan lisäperusteluja kaipaavat ottavat sanomasi todesta, ja ovatkin lähinnä muumilaaksosta karanneita.

      > Minkä verran ihmiselle pitäisi osoittaa vastuuta omasta elämästään? Edes erilaisten elämäntilanteiden ja mahdollisuuksien puitteissa?

      No, höh, jollei toisia vahingoita, niin 0 prosenttia. Haluatko siis tinkiä ihmisten valinnanvapaudesta? Olet määritelmällisesti fasisti.

      Poista
    2. Häh... kiivailevan nyymin mukaan ihmisen ei siis tarvitse ottaa vastuuta itsestään lainkaan, eli nolla prosettia, ja muuta vaativa on fasisti?

      Tällaista argumentointia en ole ennen kuullutkaan.

      Poista
  20. Unohtui edellisestä:

    Lainaus: "Köyhillä ja pienituloisilla on tutkimusten mukaan suuria puutteita terveys- ja sosiaalipalvelujen saamisessa. Syinä tähän ovat ainakin korkeat maksukatot ja matala perusturva...Tämän lisäksi ihmisen odotetaan maksavan itse silmälasinsa, suunsa terveydenhuollon, sairaankuljetuksensa ja kotisairaanhoitonsa...
    Omavastuista onkin vähävaraisille sairaille huomattava maksurasitus. On ihmisiä, joilla käynnistyy aina vuoden vaihtuessa pikavippien velkakierre ennen terveydenhuollon maksukattojen täyttymistä...
    Köyhyyttä tutkivat sanovat, että Suomessa perusturvan taso on niin matala, ettei sillä pysty hoitamaan kunnolla terveyttään. Ei ole varaa ennaltaehkäisevään hoitoon: hammastarkastuksiin, gynekologikäynteihin, jalkahoitoon jne. Terveydenhuollon puoleen käännytään usein vasta viimeisessä hädässä, kun kotikonstit eivät enää auta. Se että reseptilääkkeissä säästetään puolittamalla tabletit, jättämällä joku lääke ostamatta tai tinkimällä ruoasta, on arkea monessa taloudessa. Kokemukseni mukaan potilaat jättävät taloudellisista syistä erityisesti verenpaine-, kolesteroli- ja astmalääkkeitä ottamatta, koska niiden vähentäminen ei välittömästi romahduta vointia...
    Ajanvaraamisen terveydenhuoltoon tai sosiaalitoimeen voi nykypäivänä estää se, ettei kännykässä ole puheaikaa. Terveyspalvelut saattavat sijaita pitkän ja kalliin matkan päässä. Matkakortin minimilataussumma voi olla liian suuri. Sairas köyhyys -tutkimuksessa (toim. Kaisa Kinnunen 2009) todetaan, että ”hoitoon pääsy ja terveyden ylläpitäminen riippuu liian paljon kyydeistä: taksinkuljettajasta, joka ottaa kyytiin velaksi ja kunnallisista sairaankuljetuksista, yhteiskuljetuksista ja joukkoliikenteestä”...
    Kun puhutaan ravitsemuksesta, vähävaraiset sanovat, ettei nyky-Suomessa ole varaa terveellisen ruokaan. Varakkaat muistuttavat, että vähempikin raha riittää, jos ei osta eineksiä eikä käytä rahoja päihteisiin. Ruokatottumusten sosioekonomisia eroja tutkittaessa on huomattu, että selvimmät erot löytyvät kasvisten kulutuksessa. Niiden käyttö on paljon yleisempää ylimmissä sosioekonomisissa ryhmissä.

    Köyhyyttä, huono-osaisuutta, syrjäytymistä ja terveyseroja tutkitaan Suomessa paljon ja ansiokkaasti."

    Lainaus Tampereen yliopiston tiede- kulttuurilehdestä Aikalainen.

    VastaaPoista
  21. Siitä on vain 39 vuotta, kun Nalle hylkäsi taistolaiset, ja jo nyt puhuu kuin olisi ollut ikänsä porvari. Hyh-hyh!

    VastaaPoista
  22. Onhan tuo Gallen-Kallelan maalaus tosi upea, mutta yhtä hurja taistelu on nähtävissä myös Don Rosan pastississa:

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/2/2f/Sammon_salaisuus.jpg

    VastaaPoista
  23. Björn Wahlroosin toiminnan ja lausuntojen perimmäinen motiivi selittyy käsitykseni mukaan parhaiten siten, että hän itse asiassa on edelleen jyrkkä stalinisti, nyt vain hardcore-kapitalistin liituraitaan soluttautuneena. Tähän mahdollisuuteenhan on täällä jo hienokseltaan viitattukin.

    Tällaisesta vaihtoehdosta esitteli eleganttiin tyyliinsä ennakkotapauksen kirjailija William Burroughs jo vuonna 1959 yhteiskunta-analyysissä nimeltä Alaston lounas. On oletettavaa, että Björn Wahlroos tuntee teoksen tältä osin hyvin:

    ”Clem ja Jody, kaksi vanhan ajan varieteetanssijaa, osoittautuvat neuvostoagenteiksi, joiden ainoana tehtävänä on saattaa Yhdysvallat huonoon huutoon. ...[...]... He ilmestyvät Liberiaan sonnustautuneina mustiin stetsonhattuihin ja punaisiin housunkannattimiin:
    - Joten laskin läpi siitä saamarin neekeristä, se läsähti kyljelleen ja sätki vain toista koipeaan.
    - Oikein, mutta oletko koskaan polttanut nekrua?
    He käyskentelevät jatkuvasti hökkelikylissä tuprutellen paksua sikaria:
    - Syytä hankkia tänne muutama kunnon pillari, Jody. Pannaan tasaiseksi koko paska.
    Morbidit laumat seuraavat heitä ja odottavat näkevänsä jonkin hillittömän amerikkalaisen mauttomuuden.” (Suom. Risto Lehmusoksa)

    VastaaPoista
  24. Outo purkaus ? Jos kyseessä ei olisi prof. Kemppinen, sanoisin, että kovasti asenteellinen ja matalaotsainen.

    Halosen syrjäytyminen ja jääminen omaan pienen ja vähän kummallisen hovinsa hoiviin, on niin ilmeinen tosiasia, että ei kahta sanaa. Tulemme huomaamaan eron 1.3. alkaen, kun tilanne taas normalisoituu.

    Ja se, että nykyinen "hyvinvointiyhteiskuntamme" aiheuttaa syrjäytymistä ja pahoinvointia on ilmeinen tosiasia myös. On suuri rikos nuorta kohtaan viedä häneltä omavastuuosuus elämästään ja totuttaa sossun luukulle ja samalla viedä itsetunto ja onnistumisen kokemukset pelkästään sillä, että hänet ehdollistetaan sen ja tämän avustuksen hakemiseen. Verrattavissa huumeriippuvuuden aikaansaantiin. Koukussa ollaan ja "kannusteet" pitävät huolen siitä, että koukussa myös pysytään.

    - toki tarvitaan tehokasta puuttumista putoamisvaarassa olevien tueksi, mutta se ei suinkaan tarkoita juhlittua perusturvan korottamista

    Lopuksi: Laskennallinen köyhyys on mahdotonta poistaa johtuen köyhyyden määritelmästä: Kotitalous on köyhä, jos sen käytettävissä oleva tulo on alle puolet mediaanitulosta. Jos nyt vaikka Wahlroos rikastuu ja mikään muu ei Suomessa muutu, köyhyys Suomessa lisääntyy ??? No, tämä on köyhyyttä siinä mielessä, kun kateus on hengen köyhyyttä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "On suuri rikos nuorta kohtaan viedä häneltä omavastuuosuus elämästään ja totuttaa sossun luukulle ja samalla viedä itsetunto ja onnistumisen kokemukset pelkästään sillä, että hänet ehdollistetaan sen ja tämän avustuksen hakemiseen."

      Toivoisin, että joku vaikutusvaltainen taho siteeraisi tätä kommenttiasi ja työntäisi sen täten julkisuuteen. Arvojen koveneminen yhteiskunnassamme jakaa ihmiset jyrkästi arvollisiin ja arvottomiin jo kouluaikana. Kansakuntaa ei mitenkään voi palvella se, että osa nuorisostamme kokee itsensä arvottomiksi ja mitättömiksi. Vaikka nuorten kokemus huonommuudesta ei välittömästi kosketa yrityselämää, se koskettaa sitä kuitenkin välillisesti; jokainen Suomessa toimiva yritys lepää suomalaisen infrastruktuurin varassa. Osana infrastruktuurin rakennetta ovat ne arvot, joiden varassa kansakunnan toiminta lepää. Jos ihmisellä on vain tuotantovälineen arvo ja hänen ihmisarvonsa on täysin kyseenalaistettu, jää jäljelle vain häpeä, kun edes tätä osaa tuotantovälineenä ei kykene täyttämään. "Arvollisten tuotantovälineiden" ylenkatse "arvottomia hyödyttömiä" kohtaan herättää katkeruutta ja vihaa. Katkeruus ja viha voivat purkautua arvaamattomilla tavoilla. Eikö ole oireellista, että ensimmäistä kertaa sodanjälkeisessä Suomessa maan vauraat, mutta muutoin tavalliset kansalaiset joutuvat palkkaamaan itselleen henkivartijoita?

      Poista
    2. Suhteellisen köyhyyden on tieteellisesti todistettu lisäävän onnettomuutta. Tämä on pysyvä fakta ja sen kutsuminen kateudeksi ei muuta sitä miksikään.

      Poista
  25. ”Taustalla on yhteinen muuttuja, joka on joko yksilöiden piittaamattomuus tai syrjäytyminen.”

    Varsinkin piittaavuus voi aiheuttaa terveysongelmia. Kun piittaa ja piittaa mutta mitään ei mahda.

    VastaaPoista
  26. Ymmärtääkseni 1918 punaisten ytimen tavoitteena oli murskata s-ruotsalainen kartano-Suomi, jonka saksalaiset valitettavasti pelastivat. Ja suurelti r-kielisten valkoisten into teloittaa suurelti s-kielisiä punaisia pistää vieläkin vihaksi.
    Samana päivänä kun kieliyhdistys Rkp:n juoksupoika Wallin ilmoitti että korkean työttömyysasteen P-Karjalassa, jossa r-kielisten osuus on nolla, lopetetaan Kontiolahden varuskunta eikä alhaisen työttömyysasteen Tammisaaren Dragsvikista ruotsinkielistä, lehdet uutisoivat Rkp:n elinkeinopoliittisen neuvottelukunnan ¨¨¨¨¨¨ puheenjohtajan Björn Wahlroosin 14 miljoonan Sampo-osingoista verovaroista tulevien maataloustukiensa päälle. Viime kesänä Voima-lehdelle vuodatettiin hallitusneuvotteluista muistio, jossa saman neuvottelukunnan varapuheenjohtaja , Aktian entinen pääomahallinnon johtaja, Nybyn kartanon omistaja Peter Storsjö vastusti harmaan talouden suitsia, mm. hallintarekisteriä , joka helpottaisi Suomesta ympäri maailmaa piiloitettujen 4-5 miljardin veroeuron kotiuttamista. S-ruotsalaista yhä kansantaloudessamme merkittävää pääomaa paijaava kokoomus vaikeni, sallien 32 vuotta yhtämittaisesti kestäneen , demokratiaa sinänsä jo pilkkaavan Rkp:n hallituskauden jatkon. Torjuen itseään parempina pitävissä piireissä jo laajalti "finntolloina" pidettävien perussuomalaisten hallitustien, (kuin sääty-yhteiskunnassa meidänkaikkien suomalaisten). Persujen, Rkp:tä jo hetken kauhistuttanut hallitukseen tulo olisi merkinnut oppositiota Suomen rikkaimmalle puolueeksi rekistöityneelle Kulturfondenin ja Konstamfundetin ym. verovapaiden säätiöiden rahoittamalle kieliyhdistykselle ja elinkeinopoliittiselle neuvottelukunnalle.
    Tietysti liki Upinniemeä ja sotilaiden eikä siviilien yhä vain hallussa pitämää Santahaminaa lähellä sijaitsevaa Dragsvikia voi perustella myös sillä että valkoisten voittajien perustuslakiimme ja kielilakiimme sisäänkirjoitamaa segregaatiota ylläpitävä Svenskfinland vielä jonain päivänä tarvitsee ruotsiksi tottelevia sotilaita - sekä Wahlroosin rahoja aseisiin- mahdollista sisäistä uutta koitosta varten. Perääntyessään kohti viimeistä 1-kielistä linnakettaan Ahvenmaata kohden -kuin punaiset yli itärajan saksalaisia ja Ruotsista tulleita vapaaehtoisia teloittajia.

    VastaaPoista
  27. "Eräänä esimerkkinä tästä pienten tuloerojen autuudesta tekisi mieleni muistuttaa, että edellisen kerran tuloerot olivat pienimmillään vuonna 1993. Arvaatte varmaan miksi: suuri lama vei rikkailta pääomatulot ja suuret ansiotulotkin. Valtion veropohja romahti. Juuri kellään ei ollut yhtään kivaa. Mutta tuloerot olivat kyllä tosi pienet."

    Lyhyt korjaus tähän: Lama ja sitä edeltävä talouden "vapauttaminen" toi ulkomaiset velkojat osaksi Suomen kansantaloutta (sen yläpäähän). Tässä mielessä tuloerojen aktuaalinen kasvu laman jälkeen oli vain tuon uuden piilohierarkian realisoitumista. Ei siis mitenkään kumoa sitä, että toimivassa yhteiskunnassa on pienet tuloerot! Tekee vain tarpeen lisäklausyylille: toimiva yhteiskunta on riittävän riippumaton kehittymättömämmistä yhteiskunnista (esim. Yhdysvalloista). Lisäksi kansantalous osoittautuu tässä ylimalkaan arbiträäriseksi käsitteeksi; huomioi vaikka Itävallan luottoluokituksen lasku Unkarin kriiseilyn myötä. (Ylipäätään oikeiston/liberaalien ongelmaksi osoittautuu, etteivät he ymmärrä taloudesta mitään.) EU myös paraatiesimerkki järjestelystä, joka epäonnistuu kaikessa muussa paitsi harmaan talouden lisäämisessä "akselimaissakin" periferian tasolle.

    VastaaPoista
  28. Ad adiuvandum: - maalauksen nimi on siis "Sammon ryöstö"-

    VastaaPoista
  29. "Wahlroosia on sanottu viisaaksi mieheksi."

    W. on viisas mies yhteiskunnassa, jossa raha on kaikkein ylin arvo ta sen tavoittelu keinoja kaihtamatta korkein hyve. Vastaavasti köyhyys on suurin synti ja oma häpee. Hänet tekee merkittäväksi se, että hän lausuu julki sen, mitä hänen vertaisensa hiljaa mielessään ajattelevat.
    Ratkaisu tarvitaan uudet aatteet ja arvot.

    VastaaPoista
  30. "Kotitalous on köyhä, jos sen käytettävissä oleva tulo on alle puolet mediaanitulosta. Jos nyt vaikka Wahlroos rikastuu ja mikään muu ei Suomessa muutu, köyhyys Suomessa lisääntyy ??? No, tämä on köyhyyttä siinä mielessä, kun kateus on hengen köyhyyttä."

    Kateuskortin vinguttelu sikseen. Jokainen reaalitaloudesta ryöstetty euro vuorenvarmasti vähentää ns. "köyhien" ostovoimaa, vaikka "mitään muuta ei tapahtuisi". Kaikkea te hyväosaiset keksittekin itseänne sumuttaaksenne.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niinhän se se Halonenkin sanoi, kun puhuttiin yritysten ja yrittäjien menestyksestä: "kyllä se on yhteisestä kassasta pois".

      No, perhana, miksi nyt sitten surraan, kun yritykset panevat ovia kiinni vaikka nyt Salossa ? Miksi oltiin murheissaan edellisessä lamassa, kun PK-yritystä kaatui kuin heinää ?

      Eikös se kohisten paranna köyhän asemaa, kun yrittäjä lakkaa kahmimasta "yhteisestä kassasta" ja kaikki jää köyhälle ??

      Ja mitä hyväosaisuuteen tulee, se ei minua koske. Toistaiseksi olen kuitenkin itseni itse elättänyt, mikä on antanut tyydytystä, jota soisin myös niille, jotka "hyvinvointiyhteiskunta" on elämästä vieroittanut.

      Poista
    2. No juu, ilmaisin tuossa itseäni pikaistuksissa, kännissä ja hölmösti. Lähinnä pointti on, että raha on informaation (tai tarkemmin informaatioekskluusion) muoto, ja "itsensä elättämisen" illuusiot ovat jotain sukua sille, kuinka kunnon ihmiset aina selittävät tuloerot tuottavuudella (pahimmassa tapauksessa "lahjakkuudella", minkä pystyn falsifioimaan itse helposti, koska olen onnettomien olosuhteiden vuoksi joutunut taantumaan lahjakkaasta menestyjäksi, ainakin ulkoisesti), mutta toisaalta väittävät sitten tuotannon syrjäyttämiä ihmisiä "tuottamattomiksi".

      Minusta ihminen ansaitsee vähintään seksin markkinahinnan edellyttämän elintason täysin riippumatta taloudellisesta panoksestaan, esim. kreikkalaisille toivon kaikkea hyvää, ja sijoittajille kaikkea "pahaa" (eli ensikosketusta ihmiselämään). Varsinkin kun koko talous elää alun alkaen hyväosaisten ja psykoottisten kunnollikkojen ehdoilla, ihmisen vaisto- ja viettielämästä sekä kognitiosta mitään piittaamatta, eräänlaisessa myöhäisfeodalistisessa kuplassa.

      Tässä ketjussa ennätys oli "kristinusko on eräänlaista sosialismia". Naureskelijoille terveisiä, että kun lahjattomuus etenee riittävän pitkälle, kaikki typerykset nauravat toisilleen ristiin, ja jokaisella on omasta mielestään hauskaa.

      Poista
  31. Wahlroos sanoo: ”Yksi asia, joka minua häiritsee, on se, että ihmiset luulevat puhuvansa analyyttisesti, kun he tuovat keskusteluun puhtaasti emotionaalisia sanoja, kuten ahneus.”

    Wahlroos tarkentaa: ”… vapaan ja menestyksellisen yhteiskunnan keskeinen ominaisuus on se, että se hyväksyy ihmisen voitontavoittelun (…), joka merkitsee, että hänen omanvoitontavoittelunsa muodostuu kaikkien hyväksi.”

    Wahlroos naulaa teesinsä: ”Ihminen on luonteeltaan omaa etuaan ajatteleva. Se on jokaisen elävän organismin perusominaisuus vuosituhansien [!] saatossa.”

    Tätä ajattelua Wahlroos soveltaa käytäntöön Kreikan kriisin tapauksessa: Wahlroosin mukaan ”rouva Merkel teki keväällä 2010 väärän ratkaisun” vetämällä mukaan muita Euroopan maita antamaan rahaa Kreikalle, ettei saksalaisten veronmaksajien olisi itse tarvinnut kustantaa läpimädän saksalaisen pankkijärjestelmän vararikkoista tilaa.

    Huomannette, että Wahlroosin puhe sisältää räikeän alkeellisia ristiriitoja. Hän luulee puhuvansa analyyttisesti, kun käyttää argumenttinaan ihmisen luonnetta, millä hän vetoaa täysin spekulatiivisesti ihmisen emotionaalisiin ominaisuuksiin. Toiseksi, omanvoitontavoittelu on hänen mielestään yhteiskunnan korkein hyve, mutta kun rouva Merkel, Euroopan valtias, toimii sen mukaisesti, hän joutaakin alimpaan helvettiin.

    Omaa etuasi ajatteleva Suomi, yhteinen isänmaamme: minusta tuntuu että järkevin ratkaisu tässä tilanteessa on Björn Wahlroosin vääryydellä ja viekkaudella hankitun omaisuuden konfiskoiminen ja jakaminen yhteiseksi hyväksi.

    VastaaPoista
  32. Jäin vähän miettimään, kuinka eettistä on pankkiirin ylipäätään leveillä rikkauksillaan (sillä sitähän tuo Wahlroosin ulostulo oli: köyhät kyykkyyn!). Kyseessähän on tallettajien ja sijoittajien rahat - ei niistä pitäisi vääntää vaurastumisen veturia pienelle pankkieliitille. En jaksa edes uskoa, että Wahlroosilla olisi ollut jotain sellaista ylivoimaista business-silmää, että hän voisi Nordean tai Sampon tuloksistakaan ottaa itselleen kunniaa.

    VastaaPoista
  33. Pietarin juutalaisen Alisa Rosenbaumin alias Ayn Randin kirja "Atlas Shrugged" on yhä kovenpaa valuuttaa libertaristien piirissä niin Yhdysvalloissa kuin vanhoissa sosialistimaissa.

    "Miksi he aina opettavat meille että on helppoa ja pahaa tehdä mitä haluaa ja että tarvitsemme itsekuria hallitaksemme itsemme? Se on vaikeinta maailmassa - tehdä mitä haluamme. Ja siihen vaaditaan suurinta rohkeutta." Tuota Ayn Randin egoistisen etiikan sanomaa myös Wahlroos noudattelee.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja hän oli aivan oikeassa. Totteleminen, alistuminen ja seuraaminen on aina helppoa. Ei vaadi mitään itsekuria olla samaa mieltä. Sensijaan se, että todella seuraa omaa sydäntään eikä alistu lammasmaisesti lauman tahtoon ja seuraa johtajia, todella vaatii rohkeutta ja itsekuria.

      Rand oli itse kokenut katkerasti sosialismin ja nähnyt omakohtaisesti heidän oikean karvansa. Hän näki, mihin sosialistit veivät Venäjän ja pakeni siksi vapaaseen maailmaan. Maailma, jossa totellaan eikä kukaan saa olla eri mieltä kuin lauma ja sen johtajat, on fasistinen maailma.

      Poista
    2. Rand oli mielenvikainen kassi-Alma joka on poliittisena filosofina jossain Aku Ankan alapuolella. Hän väitti eräässä haastattelussa keksineensä objektivismin kaksivuotiaana, ja uskon sen - vain henkisesti kaksivuotias kykenee kirkumaan "MUN MUN MUN" ilman yhtä ainutta ajatusta sille, mitä muut ovat tehneet hänen hyväkseen. Atlas Shrugged on yksi maailman huonoimmin kirjoitettuja julkaistuja kirjoja, täynnä pitkäveteisiä monologeja.

      Objektivismi itse on vain käänteiskommunismia - perustuu samaan virheolettamaan rationaalisesta ihmisestä, mutta tekee päinvastaisen arvovalinnan joka kohdassa. Tuloksena on systematisoitua psykopatiaa - ja Rand avoimesti ihaili psykopaatteja, luonnehtien esim. pikkutytön kidnapannutta ja surmannutta William Hickmania vapaa-ajattelun sankariksi.

      Rand myös heitti oman armottomaan rationalismiin perustuvan filosofiansa roskakoppaan sillä sekunnilla jolloin sitä käytettiin häntä vastaan (eli kun hänen miehensä vaihtoi hänet nuorempaan naiseen).

      Poista
  34. Walhlroos maalasi työvoimalle kovin ruusuisen kuvan työvoiman ylitarjonnan ja niukkuuden vaihteluista. Historiassa ei kovin montaa hetkeä ole ollut, jossa työvoima olisi aidosti voinut kiristää pääomaa siksi, ettei työvoimaa meinaa riittä. Päinvastoin: työvoiman ylitarjonta on ollut vallitseva tila lähes aina ja järjestäytyminen työntekijän ainoa toivo riistopalkkausta vastaan.

    Jos nyt jotain ohimeneviä ja lyhytkestoisia hetkiä muutamilla aloilla joskus onkin ollut, silloin yritysten mahdollisuudet ostaa työtä tapahtui maantieteellisesti dramaattisesti pienemmällä alueella. Nykyisin useiden yritysten resurssointikenttänä toimii koko maailma ja maailman mittakaavassa työvoimasta ei tule pulaa - koskaan.

    Suomeen ei tule työvoimapulaa. Tämä ikääntyvän eliitin keksintö sumuttaa nuoria ja saada heidät hyväksymään vanhemmasta väestöstä poikkeava asema työmarkkinoilla.

    VastaaPoista
  35. Se on sosialisteille niin vaikeaa ymmärtää, että jokainen ihminen on oman onnensa seppä.

    Ei se kapitalisti kaada viinaa kurkusta alas. Kyllä se on aivan oma valinta.

    Ei se kapitalisti ylivelkaannuta ketään. Kyllä se on aivan omaa kyvyttömyyttä ottaa vastuuta itsestään ja valinnoistaan.

    Ei se kapitalisti aja ketään avioeroihin, AU-lapsiin tai rikkinäisiin perheisiin. Kyllä nuo kaikki vaikeudet johtuvat täsmälleen omista valinnoista.

    Suurin syy köyhyydelle on alkoholismi ja päihdeongelmat, jotka puolestaan ovat seurausta omista valinnoista. Kyllä aikuisen ihmisen pitää osata ottaa vastuuta itsestään ja kärsiä valintojensa seuraukset. Myös ne alkoholismin ja tupakan seurauksena tulevat sairaudet. Jokaisen keuhkosyöpäpotilaan pitäisi itse maksaa hoitonsa, koska tauti on itse aiheutettu.

    Mutta sosialistit syyttävät ihmisten ongelmista toisia ihmisiä vaikka ongelma on yhteiskunta itse, joka vain mahdollistaa näiden ongelmien ylläpidon ja jatkuvuuden. Niin kauan kun yhteiskunta ottaa vastuun ihmisten itsensä sijaan ja holhoaa ja paapoo heitä sensijaan että ihmiset joutuisivat itse ottamaan vastuuta itsestään, ongelmat vain pysyvät ja pahenevat.

    Wahlroos sanoi ääneen sen totuuden, jota sosialistisessa Suomessa ei saa sanoa: ihminen on itse vastuussa itsestään, elämäntavoistaan ja valinnoistaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Anonyymi ei ollenkaan huomioi sosiaalisen ja geneettisen perimän vaikutusta vaikutusta: alkoholistin poika, joka on kotonaan nähnyt sosiaalituilla elämistä ja viinankäyttöä ja jolle ei ole korostettu koulunkäynnin merkitystä, ei todennäköisesti menety vaan luuserissoituu ja alkoholisoituu.
      Kaikki eivät vain lähde samalta lähtöviivalta ja siksi yhteiskunnan pitää "paapoa" näitä heikkoja veliämme.

      Poista
    2. Miten sen nyt ottaa. Elämässä ei näin muutenkaan mene nallekarkit tasan. On moraalisesti väärin tukea tuhoisaa elämäntapaa ja opettaa lapset sossun asiakkaiksi ja antaa heille esimerkki, että juopottelu on OK koska sossu maksaa kaiken.

      Tällainen poika ei ikinä opi ottamaan vastuuta itsestään eikä saa kokea onnistumisen ja omillaan toimeentulemisen iloa, kun häntä nöyryytetään sossun luukulla ja hän joutuu elämään armopaloilla.

      Poista
  36. Ad Omnia: - "ihmisen otaminen vastuu itsestään" on vastustettava iskulause. Mitään järkeä siinä ei ole. Ihmisiin kuuluvat myös lapset ja vanhukset sekä esimerkiksi tapaturmien uhrit.

    Suuri osa sairauksista voidaan tulkita "itse aiheutetuiksi". Syyä tietyn syövän aiheuttamaan geenivirheeseen on sama kuin ihon "pigmenttivirheeseen", vanhemmat.

    Rasistinen julistus, toivoakseni pikemmin ajattelematon kuin pelkästään paha.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eivät kaikki, arvon professori, voi ryhtyä valtion lapsiksi. Terveeltä ja työikäiseltä aikuiselta on edellytettävä huomattavan suurta "omavastuuosuutta" omasta elämästään. Mm. siten, että muut eivät häntä automaattisesti kotiin elätä.

      Jos näin ei menetellä, professorinkaan eläkkeelle ei löydy maksajaa.

      Poista
    2. Ihmisen ei siis pidä ottaa vastuuta itsestään? Ei tämäkään lause kuullosta kovin järkevältä.

      Tuolla ylempänä yksi nyymio väitti, että ihmisen pitää ottaa vastuuta omasta elämästään 0 %, ja joka muuta väittää, on fasisti.

      Ihmettelin sitä, mutta näköjään siihen kätkeytyy syvällinen viisaus. No, missä sitä rahaa, rakkautta, ruokaa, juomaa ja lämpimiä asuntoja jaetaan ilmaiseksi? Olen hölmöyttäni kustantanut tuon kaiken tähän asti ihan itse!

      Poista
    3. Jukka, siinä ei ole mitään rasistista sanoa, että alkoholismi, narkomania, tupakanhimo jne ovat itseaiheutettuja sairauksia. Geenivirheitä varten on olemassa geeniseulonta ja geeniterapia sekä sairausvakuutukset. Ja aina voi pidättäytyä hankkimasta lapsia, jos pelkää geenivirheitä.

      Samoin siinäkään ei ole mitään rasistista todeta, että ihmisrotujen erot ovat paljon syvempiä kuin pelkkä ihonväri - se on vain ilmenemä tietyistä geneettisistä klustereista, siis geeneistä, jotka periytyvät yhdessä. Ei ole rasistista todeta, että mitä lähemmäksi päiväntasaajaa mennään, sitä alhaisempi älykkyys on, kun taas kauempana päiväntasaajasta sekä pohjoiseen että etelään älykkyys on korkeampaa, koska tämä on todistettu fakta lukemattomissa eri testeissä. Maailman älykkäimmät ihmiset ovat askenasijuutalaiset - se ei ole rasismia vaan fakta. Samoin siinä ei ole mitään rasismia todeta, että kiinalaiset ovat älykkäämpiä kuin eurooppalaiset.

      Sosialistit haluavat hävittää kaikki ihmisten väliset erot ja kuvitella, ettei niitä olisi olemassakaan. Heidän tavoitteenaan on tehdä ihmisistä harmaata, tasapaksua massaa ja nujertaa kaikki lahjakkuus sekä yksilöllisyys.

      Tapaturmien varalta on olemassa vakuutukset. Vanhempien velvollisuus on huolehtia lapsistaan - jos ei siihen kykene, ei pidä hankkia lapsiakaan. Vanhuksien osalta on olemassa eläkevakuutukset. Ei valtiolla ole mitään muuta velvollisuutta alamaisiaan kohtaan kuin järjestyksen ylläpito poliisin ja armeijan kautta.

      Poista
    4. Periaatteessa kaikki mahdollinen paha on itseaiheutettua, jos aiheuttamiseksi lasketaan esim. se että sattuu olemaan syntynyt väärään maahan, väärällä vuosisadalla tai muuten vain vääränlaiseksi. Mutta ei siihen tulokseen kyllä muuten voi päätyä.

      Puhe että ihmisen pitäisi ottaa vastuu itsestään on oikeutettua vain jos ihmisellä olisi kaikki valta itseensä - ei vastuuta ilman valtaa - ja näinhän ei olisi vaikka eläisimme minkälaisessa yövartijavaltiossa tahansa. Yksittäisen ihmisen omat päätökset ovat täysin merkityksettömiä verrattuna ympärillä riehuvien miljardien ihmisten päätöksiin, puhumattakaan kontrolloimattomista luonnonilmiöistä ja vastaavista. Tulevaisuuden ennustaminen on mahdotonta, omansakaan. Hankit tutkinnon parhaalta alalta, talous yskäisee ja valmistuttuasi kelpaat vain kortistoon, selässä opintolaina jota et kykene maksamaan. Löydät itsestäsi leikkauskelvottoman kasvaimen ja yhtäkkiä millään vakuutuksilla tai nuhteettomilla elämäntavoilla ei ollutkaan mitään väliä.

      Ylläolevalta anonyymiltä löytyy ratkaisu kaikkeen - helppo, yksinkertainen ja väärä. "Tapaturmien varalta on vakuutukset" - entäs jos ei ole rahaa vakuutukseen? "Vanhempien velvollisuus on huolehtia lapsistaan" - entäs jos eivät huolehdi, tai jos vanhemmat kuolevat pois? Millä oikeudella anonyymi sysää lapsen harteille olemattomien vanhempiensa vastuun?

      Libertarismi on itsestäänselvästi väärin ja huonoin yhteiskunnallinen aate sitten Juche-aatteen. Se soveltuu lähinnä psykopaateille ja palkitsee heitä maksimaalisesta epäinhimillisuyydestä ja ahneudesta - ja sattumanvaraisesta onnistumisesta jossain, minkä libertaarit olettavat tapahtuvan heidän oman erinomaisuutensa vääjäämättömänä seurauksena. Tämä perustuu lapselliseen, absurdiin luottamaan että ihmisen elämä ei olisi 90-prosenttisesti sattuman sanelemaa. Ikäänkuin jokainen meistä olisi oman pikku maailmankaikkeutensa jumala, liikkumaton liikuttaja. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka moni heistä pysyy kannassaan sitten kun heidän elämänsä menee päin helvettiä, mikä tulee tapahtumaan heistä useimmille. Veikkaan että käännynnäisiä pahan sosialismin puoleen on aika suuri prosentti.

      Ja vapaa tahto? Se on illuusio. Universumi on täysin deterministinen ja kaikki asiat sysättiin vääjäämättömälle radalleen jo alkuräjähdyksessä. Ihmisaivot eivät ole vapaita fysiikan laeista. Se että sinä ajattelet jotain johtuu jostain joka tapahtui aiemmin, ei ole mitään tietä ulos kausaliteetin kahleista.

      Poista
    5. Eikö täällä ole muita fysiikkaan perehtyneitä, kun kukaan ei ole korjannut Smlokin luuloa, että universumi olisi "täysin deterministinen"?

      Jo sata vuotta sitten kvanttiteoriaa luoneet fyysikot totesivat, että determinismi eli syy-seuraussuhde on pakko heittää romukoppaan. Todellisuus ei toimi niin. Maailmassa kaikki tapahtuu vain tietyllä kvanttitason todennäköisyydellä. Suomessa tästä kirjoitti jo K.V. Laurikainen 70-luvulla ja viime aikoina asiaa ovat käsitelleet mm. Hawkingin ja Mlodinow Suuressa suunnitelmassaan.

      Kellokoneisto-universumi, joka raksuttaa luomisesta ikuisuuteen tasaisesti ja määrätysti, jäi 1800-luvulle.

      Poista
  37. Jokaisen keuhkosyöpäpotilaan... Puutun yksityiskohtaan, joka on niin ikävän tavallinen. Tämä on sivupolku - tai sitten ei. Olen menettänyt liian monta läheistä syövälle. Useimmilla syöpä oli myös keuhkoissa. Yksikään ei tupakoinut, viettänyt muuten huonoa elämää. Syöpä tuli ja tappoi, oli syyllinen tai syytön. Me luulemme tietävämme, mikä ohjaa ihmisen kohtaloa ja me luulemme, että jokainen voi vaikuttaa omaan elämäänsä. Ei se niin mene.

    VastaaPoista
  38. Näyttäisi siltä, että talousnobelisti Krugmankin on eri mieltä Wahlroosin kanssa:
    "Lately inequality has re-entered the national conversation. Occupy Wall Street gave the issue visibility, while the Congressional Budget Office supplied hard data on the widening income gap. And the myth of a classless society has been exposed: Among rich countries, America stands out as the place where economic and social status is most likely to be inherited.

    So you knew what was going to happen next. Suddenly, conservatives are telling us that it’s not really about money; it’s about morals. Never mind wage stagnation and all that, the real problem is the collapse of working-class family values, which is somehow the fault of liberals." Money and Morals By PAUL KRUGMAN

    http://www.nytimes.com/2012/02/10/opinion/krugman-money-and-morals.html?_r=1&src=tp&smid=fb-share

    VastaaPoista
  39. Jukka-poika pisti parissa peräkkäisessä kolumnissaan varsin mielenkiintoisen verrastuksen, joka päätyi Nalleen. Kannattaa katsella asioita aina pitemmällä perspektiivillä (niin pääse myös naureskelemaan vaikka asia ei varsinaisesti ole naurun paikka)...mutta sisältö hykerryttää - satraappi taitaa naureskella partaansa kommenteista...

    VastaaPoista
  40. "Ja mitä sinulla on, jota et ole lahjaksi saanut?" (1.Kor.4:7)

    Rakastavat vanhemmat, hyvä koti, suotuisat geenit - ne kaikki ovat lahjoja, lahjoja, joita toisille jaetaan ja toisille ei. Jokainen joutuu ponnistamaan omista lähtökohdistaan käsin, niillä eväillä ja korteilla, jotka on saanut. Myös se surkein ponnistelija, se kortiton jonon hännillä, se luuseri, jonka eväät toiset - ne nopeat - söivät ja jota kohtaan kenelläkään ei tunnu riittävän myötätuntoa.

    Aikamme sairaus on kyvyttömyys asettua toisen asemaan, haluttomuus tarkastella elämää ohi omalle kohdalle osuneen - ja osutetun - viipaleen ja pidättäytyminen avunannosta silloin, kun apua olisi tarvittu.

    "Onnellinen se ihminen, joka aina on aralla tunnolla." (Snl. 28:14)

    VastaaPoista
  41. En jaksa edes uskoa, että Wahlroosilla olisi ollut jotain sellaista ylivoimaista business-silmää, että hän voisi Nordean tai Sampon tuloksistakaan ottaa itselleen kunniaa.

    No ei ollut joo. Sen sijaan oli tieto esim postipankin tilasta ja täydelliset tiedot myös muusta valtion finanssitoiminnasta. Kun pappa on KP, niin tietoa on mahdotonta olla saamatta, puhumattakaan sen hyväksikäytöstä. Sisäpiiritietoa, tai jotain.

    VastaaPoista
  42. No, miten olisi tällainen kompromissi Kemppiselle.

    "Ihmisellä on vapaa tahto, hän on vapaa valitsemaan ja on myös vastuussa valinnoistaan."

    Lause koskee erityisesti yksilön suhdetta tupakkaan , viinaan, naisiin ja kouluttautumiseen, joka tunnetusti Suomessa on mahdollista kaikille.

    Rasismia taasko??

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei ole ihmisellä vapaata tahtoa, on perisynnin kautta myyty Perkeleen alle tekemään tämän tekoja

      Poista
  43. Nämä anonyymit elävät omissa maailmoissaan, tai mikä hullumpaa (surullisempaa?), toivoisivat asuvansa sellaisissa paikoissa. Niin kuin muutkin kunnon porvarit.

    Oman onnensa seppiä oli ehkä Klondykessa ja Yukonissa ja siellä päin. Nyt ovat aika vähissä. Joku Zuckerberg on ehkä sellainen, mutta onko Wahlroos? Tai joku suomalainen armosta/tuurista virkamiehistynyt?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oman onnensa seppiä ns. boomeissa ovat ne, jotka tajuavat toimittaa välttämättömiä tarvikkeita. Näin kävin Klondykessa, Yukonissa, Kaliforniassa jne. Konfliktien aikainen ja jälkeinen mustapörssi on myös aivan loistava tilaisuus.

      Poista
  44. On todella surullista lukea näitä kommentteja ja pohtia sitä orjamielisyyttä ja saamattomuutta, mihin sosialismi on tuudittanut sodan jälkeiset suomalaiset sukupolvet.

    Vain sosialisti voi ajatella, ettei ihminen olisi oman onnensa seppä ja ettei hän olisi vastuussa omista valinnoistaan. On aika lapsellista ja naiivia kuvitella valtiota jonain pelastajana, joka tulee äidin lailla apuun ja tarjoaa pelastuksen kun ihminen on sotkenut omat asiansa. Tosiasiassa valtio ja sosialismi ja tällainen infantiili turvatuttiajattelu aiheuttavat paljon enemmän ongelmia ja paljon tuhoisampia ongelmia kuin vapaus. Hyvinvointivaltio ei ole ratkaisu ongelmiin, se on ongelma itse. Kun ihminen ei joudu kohtaamaan valintojensa seurauksia eikä myöskään sitä riskiä, että hän joutuu puille paljaille, hänestä tulee laiska, saamaton ja turvallisuushakuinen eikä hän halua yrittää yhtään mitään eikä ottaa riskejä. Näkeehän sen jo korkeakouluopiskelijoista, jotka vetelehtivät vuosikausia yliopistolla kun ilmaista opintotukea jaetaan, sensijaan että opiskelisivat, valmistuisivat ja menisivät töihin.

    Kokoomus, demarit, kristilliset, keskusta - kaikki samaa sosialistista höttöä. Suomen ongelma on siinä, että tänne tulevat maahanmuuttajat eivät suinkaan tule yrittäjiksi, uusien liikeideoiden perässä tai tekemään bisnestä. He tulevat tänne sosiaaliturvan ja ilmaisen rahan perässä. Tämä on sekä moraalisesti väärin että erittäin tuhoisaa: moraalisesti väärin siksi, että keskiluokka maksaa tämän kaiken ja ilmaisen, vastikkeettoman rahan jakaminen johtaa moraalikatoon; ja erittäin tuhoisaa siksi, että Suomi saa maahanmuuttajista vain ne kaikkein laiskimmat, rikollisimmat ja epäsosiaalisimmat niiden yritteliäimpien ja aikaansaavimpien mennessä sinne, missä mitään sosiaaliturvaa ei ole vaan jossa jokainen saa ja joutuu rakentamaan oman elämänsä omalle perustalleen ja nauttimaan itse työnsä hedelmistä ilman että sitä jaetaan tulonsiirtoina niille, jotka eivät työtä tee.

    Suurten ikäluokkien sosialismi ja AY-mafia on vienyt Suomen tuhoon viemältä Suomelta kilpailuedellytykset kansainvälisessä kilpailussa ja luomalla massatyöttömyyden. Mutta sitä mukaa kun suuret ikäluokat eläköityvät, myös Suomi alkaa purkamaan sosialismin rakenteita ja vapaus voittaa.

    VastaaPoista
  45. Ano, minä en ole kristitty ja siksi on turhaa pudotella iskulauseita Raamatusta. Minusta on väärin olettaa, että meillä olisi jokin velvollisuus olla altruisteja tai että meillä olisi jokin moraalinen pakko auttaa hädänalaisia. Jokainen auttakoon vapaaehtoisesti jos haluaa, mutta ensisijaisesti ihmisen tulisi auttaa itse itseään. Sitä varten on olemassa vapaaehtoiset vakuutukset, perheet, suvut jne. Ainoa toimiva sosiaalinen turvaverkko on oma perhe ja verisukulaiset. Kaikki muu vain aiheuttaa enemmän ongelmia kuin ratkaisee. Altruismi ja sosialismi on aikamme syöpä.

    Luuletko tosissasi, että meillä pitäisi olisi jotain empatiaa tai kokisin mitään auttamisenhalua entisiä koulukiusaajia, rikollisia, sosiaalipummeja tai vetelehtijöitä kohtaan - siis sellaisia, jotka ovat itse sotkeneet omat asiansa? Ne, jotka ovat ensin halunneet elää muista piittaamatta omilla säännöillään ja joihin sitten törmää kaljakuppiloissa aina sossupäivän jälkeen.

    Kristinusko on vain yksi sosialismin muoto ja sosialismi tuhoaa niin ihmisen kuin yhteiskunnankin vääjäämättä ja varmasti. Ja sellaisten ihmisten, jotka eivät kykene antamaan lapsilleen hyviä lähtökohtia elämään, ei ikinä pitäisi lapsia hankkiakaan. Ei lastenhankinta ole mikään perustavan laatuinen ihmisoikeus, vaan se kuuluu vain niille, joilla on siihen riittävät edellytykset. Kun jaettavaa on vähemmän kuin jakajia, on selvää, että siitä syntyy kilpailu ja on täysin luonnollista, että jotkut häviävät siinä kilpailussa. On siksi moraalisesti väärin hankkia lapsia, jos ei kykene takaamaan heille riittävästi kilpailuvaltteja tässä taistelussa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Ja sellaisten ihmisten, jotka eivät kykene antamaan lapsilleen hyviä lähtökohtia elämään, ei ikinä pitäisi lapsia hankkiakaan. Ei lastenhankinta ole mikään perustavan laatuinen ihmisoikeus, vaan se kuuluu vain niille, joilla on siihen riittävät edellytykset."

      Tämä on aivan totta, eikä siihen kai voi lisätä kuin sen, että näiden edellytysten mukaisesti hankittujen lasten tulisi olla sinisilmäisiä ja vaaleatukkaisia, ja miespuolisilla lapsilla jo pienenä jämerä leuka ja kuiva, luja kädenpuristus ja korkea otsa, naaraspuolisilla lapsilla puolestaan korkea povi ja kapea, naisellinen uuma.

      Poista
    2. Mutta miten selität ne vähävaraiset, silti onnelliset perheet,jotka osaavat kasvattaa niitä kunnon kansalaisia? Meitä on paljon, vaikka tulomme hipovat köyhyysrajaa - rakkaus lapsiin antaa heille ja meille onnellisen elämän. Monet varakkaammat perheet viettävät onnettomampaa perhe-elämää. MOT.

      Poista
    3. Ei mitään MOTia, Ajattelija, vaan ajattelepa hieman pitemmälle: lapsi ei tarvitse muotikuteita, kalliita virikkeitä, hilavitkuttimia ja krääsää, vaan rakkutta, turvallisuutta ja hyväksymistä. Sellaisten, jotka sitä kykenevät antamaan, pitää lapsia nimenomaan hankkia. He tarjoavat hyvät lähtökohdat elämään.

      Poista
  46. Mitäs Ayn Randilaisuutta täällä nyt ruvettiin saarnaamaan? Tälläisille ihmisille tekisi hyvää tipahtaa turvaverkon ulkopuolen vähäksi aikaa, takomaan sitä "omaa onneaan". Voisi tulla pakkasilla vähän kylmä...

    VastaaPoista
  47. Anonyymi yllä puhuu vihaisen viisitoistavuotiaan vakaumuksella. Pahoja asioita tapahtuu vain pahoille ihmisille, ikäänkuin ihmiset itse jotenkin kykenisivät hallitsemaan koko maailmaa ympärillään eivätkä olisi lastuna laineilla, itseään suurempien voimien riepoteltavana. Heikot joutavat kuopan reunalle, koska enhän minä ole heikko, en milloinkaan.

    Tälläiset ajatukset katoavat yleensä kun ikää tulee pari vuosikymmentä lisää ja anonyymi huomaa ettei hänestä tullutkaan sitä universumin keisaria, vaikka hän oli niin erinomainen, niin ainutlaatuinen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuollaisiin tyyppeihin kuin tuo anonyymi törmää Otaniemessä. He ovat yleensä kaksiviitosia tietotekniikan tai tuotantotalouden opiskelijoita, ja he ovat poikkeuksetta sinkkuja ja päässeet töihin, yleensä julkiselle sektorille. He ovat älykkäitä mutta harvoin viisaita, ja sitäkin fanaattisempia ja yleensä hälyyttäviä merkkejä Aspergerin autismista.

      Takkiraudassa oli kirjoitus aiheesta Miksi sosialistit ovat yleensä rikkaita (ja libertaristit köyhiä) jokin aika sitten.

      Kylmäsydämisyys on aikamme kansantauti. Pahinta asiassa on, että kaikkein tylyimpiä, kova-arvoisimpia ja kylmäsydämisimpiä ovat kaikkein nuorimmat ja älykkäimmät.

      Poista
  48. Saksan Pankkien kohdalla tapahtui seuraavaa: Nalle on jo pari vuotta tiennyt niiden kunnon ja myös nähnyt EU:n kriisin kypsyttävän hedelmiä. Se harmittaa pirusti kun Draghi meni vetämään välistä ja laittoi 500 miljardia euroa (eikä muuta katetta rahoille kuin tarkoitus setelielvyttää - lue bittejä nykyään) pankeille ilmaista rahaa jakoon. Globaalin reaalisen velan, jossa vakuutena reealiomaisuutta kontra eri tyyppisten "johdannaisten", joissa ei mitään vakuutta , suhdehan on ollut luokkaa 1:100. Ei siinä yksi 500 mrd Euroa ole kuin hyttysen ininää. Eli maailma pyörii hötöllä. Nyt oli kypsymässä Sakasasta ja muualta Euroopasta sopivia ostettavia konkurssikuypsiä finanssilaitoksia erittäin edullisesti Nallen taskuun. Perhanan Draghi Goldman Sachs sidoksineen (niistäkin lankeaa vielä iso lasku valtioille eli meille) meni pilaamaan Pohjolan kuninkaan (Nallen) näkövinkkelistä mehevät tulolähteet. Sattui vaan Nallen kannalta tulemaan huonoon saumaan vielä isompi kettu kehään EKP johtoon (ja tekee valitettavsti vielä isomman välistävedon). Vähempikin harmittaa ja keittää.

    VastaaPoista
  49. Täällä on kehuttu Krugmania ja Friedmania.Toki eri kirjoituksissa. Nämä nobelistit tietävät jotain taloustietestä, mutta taitavat olla keskenään erimielisiä kuin Smith ja Marx. Vaikeaa on maallikon asettua heidän tuomarikseen taloustieteen alalla. Oman onnen sepät kannattavat Friedmania, vaikka kansiksen approkin on jäänyt suorittamatta. Ihmisellä kun tuppaa usein olemaan enemmän mielipiteitä kuin tietoa.

    VastaaPoista
  50. Miten

    viehättävää olla

    edes silloin tällöin

    vertaisessaan seurassa.

    Näkemiin.

    VastaaPoista