Sivun näyttöjä yhteensä

24. tammikuuta 2020

Pidätyspolkka



Jutun kuvassa kappale kauneinta Suomea, ja päivämäärä oli 22.1.2020.

Olisiko Halla-ahon puolueen kansanedustaja pantava syytteeseen puheistaan eduskunnassa?

Ei missään tapauksessa.

Perustuslaki sisältää määräyksen kansanedustajan koskemattomuudesta. Siihen on suhtauduttava erittäin juhlallisesti. Näin on erityisesti silloin, kun kansanedustaja puhuu epämiellyttäviä ja on tyhmä. 

Suomessa on laaja kokemus eduskunnan ahdistamisesta. Sitä esiintyi taajaan 1922-1938 ja osittain sotien jälkeen.

Jouduin itsekin tuomioistuimessa tekemisiin 30-luvun lakitekstin kanssa, kun syyte kerran oli nostettu julkisen viranomaisen julkisesta halventamisesta. Jutussa oli kysymys siitä, että muuan niin ikään arvostelukyvytön kirjoittaja oli moittinut, että poliisit kolhivat pidättämiään puliukkoja Helsingin rautatieasemalla.

Eduskunnan istunnossa koeteltiin muun muassa ns. puserolakia, jossa kiellettiin käyttämästä poliittisia tunnuksia erinäisissä yhteyksissä. Isänmaallisen kansanliikkeen edustajat olivat ottamassa tavakseen tulla istuntoon mustassa paidassa, sininen solmio kaulassa noudattaen näin natsien ja Italian fasistien esimerkkiä. Kotipitäjässäni Kauhavalla epätavallisen oikeistolain kappalainen nousi saarnastuoliin tuossa asussa tarkoituksenaan kai osoittaa, että Jumala on kansanliikkeen puolella.

Tulkintani mukaan etenkin Rytin ja Tannerin ansiosta äärioikeistolainen liikehdintä maassa virttyi hyvissä ajoissa ennen Talvisotaa, joka sitten muutti kaiken. Ainakin se osa kansastamme, joka oli tietävinään, että tuki ryssää vastaan tulee Saksasta, joutui totisen paikan eteen. Ei tullut tukea. Vastaavasti kesän 1941 Saksa-innostus meni raskaasti yli.

Sitä en tiedä, miksi metsäteollisuus ja Mannerheim sen mukana veti tukensa äärioikeistolta jo 30-luvun alussa. Valitettavasti 30-luvun loppupuoli on huonosti tutkittu.

Perussuomalaisista yleisesti ja sen näkyvistä edustajista erityisesti oma tulkintani lienee lukijoiden tiedossa. Vastustan ja pidän Halla-ahoa itseään vaarallisena henkilönä. Jos hän onnistuu syömään keskustapuoluetta ja demareita, koko poliittinen kuvio muuttuu. 

Silti on selvä, että perustuslain mukaan mennään.

Tosin juuri tämä on oikea paikka huomauttaa, että perustuslain takaamista ihmisoikeuksista ja niistä kehittyneistä rikoslain uutuuksista on kehittynyt hyvin outo keitos. Rikoslaki heijasteli, mikä yhteiskunnalle oli tärkeää. Kun itse aloitin juristina, omaisuuden suoja oli tolkuton verrattuna esimerkiksi ruumiilliseen koskemattomuuteen, eikä ”henkistä koskemattomuutta” ollut silloin  edes keksitty. Itsekin olen levoton siitä, että vihapuheen perässä rangaistavaksi ovat ikään uin nousemassa ”viha-ajatukset”. Se ei ole oikea suunta. Erimielisyys ja siitä johtuva kiukku ja harmi kuuluvat kaikkiin yhteisöihin. Se on biologiaa, joka juridiikankin on otettava huomioon. 

81 kommenttia:

  1. Hyvä kirjoitus taas.

    Ajassa liikkuu ja vallassa istuu nyt voimia, joilla on selkeä pyrkimys kohti Orwellin 1984 -maailmaa, ajatuspoliisia ja yhden ylhäältä annetun totuuden, yhden aatteen ja kovan keskitetyn kontrollin yhteiskuntaa.

    Länsimaisen demokratian puolustajien on syytä olla nyt tarkkana.

    VastaaPoista
  2. Toinenkin professori näkyy pohtineen samaa:

    http://timo-vihavainen.blogspot.com/2020/01/muuan-rikos.html#comment-form

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vihavaisen nimeen pitää kohta lisätä yksi a.
      Hänen bloginsa ja vakiokommentaattorinsa ovat omaa kummallista luokkaansa.

      Poista
    2. En ole niihin perehtynyt mutta eikö toisaalta ole oikein hyvä että meillä on sananvapaus ja ihmiset reippaasti esittävät mielipiteitään vaikkeivät ne aina kaikkia miellytä? Minusta se on hyvä asia. Olen ymmärtänyt että Vihavainen on laajoissa piireissä arvostettu henkilö jolla on laaja asiantuntemus kysymyksissä joita käsittelee.

      Poista
  3. Juridinen testikysymys nykyisestä rikoslaista: Jos joku kehottaa netissä seuraajiaan tekemään runsaasti lastensuojeluilmoituksia sellaisen henkilön perheestä, joka edustaa itselle epämieluisia ajatuksia, onko rangaistavaa vai ei?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Riippuu siitä miten ne rääkkäävät lapsiaan.

      Poista
    2. Ilmeisesti - valitettavasti - ei, vaikka pitäisi tietenkin olla. Äärimmäisen vastenmielistä ja moraalitonta joka tapauksessa, eikä tietenkään mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Oletettavasti löytyy ääripäästä niitäkin, jotka ovat tosissaan toista mieltä. Ja näinhän joku senhenkinen on jo toiminutkin.

      Poista
    3. Edustanko minä nyt sitten vastakkaista ääriväkeä, jos suuresti paheksun tuollaista, oli laissa kiellettyä tai ei. Ja "tolkun ihminen" voisi sitten siinä välissä olla sitä mieltä, että kohtuullisessa määrin tuollaiseen saa kehotellakin.

      Poista
  4. Tämä "vieraslaji"-vertaus suhteessa maahanmuuttajiin on ääriporukoiden listalla ollut jo vuosia. Nyt se kiipesi toistaiseksi korkeimmalle kukkulalleen, Arkadianmäelle.

    Eräs tamperelainen, ääriliikkeissä toimiva (toiminut?) "mestarinsa" alainen ilmoitti somessa ampuneensa yhden vieraslajisen tunkeutujan kaupunkialueella sijaitsevan kotitalonsa takapihalle. Vertasi siinä yhteydessä ikävällä tavalla maahanmuuttajia ampumaansa rusakkoon (kuvan kanssa), ja että niille pitäisi tehdä sama.

    Ihmetellä voi, että vaikka mies on tuomittu väkivaltarikoksista ja sellaisilla uhkaamisesta, hänellä ylipäätään aseita on.

    Tästä on muutama vuosi jo kulunut, että jospa tilanne aseiden osalta on korjautunut ja holtittoman oloinen mies muutenkin otettu talteen.

    Arkadianmäeltä niitä on jo hankalampi Niuvaan köijätä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Maanpuolustushenkinen mies tuo ampuja! Arvostan.

      Poista
    2. Omakotitalon pihalla ammuskelu on aina rangaistavaa, oli rusakkoa tai ei. Ja mitä kumman tekemistä holtittomalla aseenkäytöllä on maanpuolustushengen kanssa? Heikoissa kantimissa olisi maamme puolustus, jos se kaheleista olisi kiinni. Rusakkokaan muuten ei ole vieraslaji, vaan aikapäiviä sitten luontaisesti idästä tänne levinnyt. Ja uusimman tiedon mukaan rusakko ja metsäjänis risteytyvät monimutkaisella tavalla keskenään niin, ettei väristä voi perimää päätellä.

      Poista
    3. Niuvanniemeen ei kyllä vielä rusakon ampumisesta ketään köijätä. Eikä vihapuheesta. Pitää olla aika lailla pahempia tehnyt mielitautinen sinne päätyäkseen.

      Poista
  5. ".... ja Mannerheim sen mukana veti tukensa äärioikeistolta jo 30-luvun alussa. "

    Ei ollu natsi - vaan inhosi niit, henk. koht. kirjeistä ilmenee.

    ei tosin jussikaan, josta taas tuossa varottelet, mikään fasisti ole.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Itse tykkään natseista.

      Poista
    2. Mistä niitä henk. koht. kirjeitä voi lukea? Tokko ainakaan Jägerskiöldiltä.

      Joka tapauksessa kohotteli marsalkansauvaa yhdessä Herrmanin kanssa mitä sulimmassa ystävyydessä. Eikä jäänyt yhteen kertaan.

      Poista
    3. Perustele, miksei muka ole? Eivät kaikki natsit kulkeneet univormuissa.

      Poista
    4. 1) "Joka tapauksessa kohotteli marsalkansauvaa yhdessä Herrmanin kanssa mitä sulimmassa ystävyydessä. Eikä jäänyt yhteen kertaan."

      Siinä on ristiriita, myönnän. Ilmeisesti Hän jotenkin henkilökohtaisella tasolla saattoi ohittaa natsilaisuuden, jos muuten synkkasi.

      2) "Perustele, miksei muka ole?"
      Todistustaakka on sinulla.

      Poista
    5. Marsalkansauvan kohottelu oli ikävä velvollisuus, luulisi sen myöntävän jo stasilaisenkin tiedemiehen.

      Poista
    6. Mannerheim ei vaan tykännyt Hitleristä, ehkä Marski pelkäsi ääriajattelija ja veganisti Hitlerin kieltävän marsalkaltamme itsensäsavuttamisen.

      Poista
    7. "Marsalkansauvan kohottelu oli ikävä velvollisuus, luulisi sen myöntävän jo stasilaisenkin tiedemiehen."

      Tinkimätön velvollisuusetiikan noudattaminen on kieltämättä monille sodanajan suomalaisille ns. suurmiehille ollut kategorisen imperatiivin asemassa. Toisaalta Reichjägerhof isäntineen näkyy olleen niin lokoisa paikka, että siellä näkyy vieraillun myötäänsä ihan ilokseenkin keppiään kohottamassa. Kyllä sen on tunnustanut moni "isänmaan asioita" etusijalla pitäväkin tiedemies.

      Poista
  6. Onpa suorastaan herkullista luettavaa.

    Tosin Halla-aho on erittäin isänmaallinen henkilö ilman mitään hurmahenkisyyttä vaan aivan normaalia, maltillista ja tavallista suomalaisen elämänmenon puolustamista. Halla-ahosta ei ole muuta vaaraa kuin se, että muut puolueet menettävät kannatustaan aivan oikeutetusti perussuomalaisille.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Toipila se tietää ja jaksaa,mutta mukavaa parodiaa, ei siinä mitään!

      Poista
    2. Halla-ahohan on kieltäytynyt puolustamasta isänmaata.

      Poista
    3. "Halla-ahosta ei ole muuta vaaraa kuin se, että muut puolueet menettävät kannatustaan" ...
      taas kiistaton ansio on, että äänestäjiä nousee nukkuvista.

      Poista
    4. En ole vielä kertaakaan keksinyt, missä mielessä Halla-aho voisi olla erityisen isänmaallinen. Siis isänmaallinen siinä vuosisataisessa metkityksessä, jossa me suomalaiset olemme tottuneet sanaa käyttämään (ennen kuin hommaforumit ja muut halla-aholaiset nettisysteemit alkoivat pienen porukan toimin lanseeraamaan sanoille uusia merkityksiä).

      Poista
  7. Olen ennenkin väittänyt, että tässä ns. Mäenpää-keississä on kyse ajatusrikoksesta, vrt. Orwell 1984.

    No, nytpä osoitan sen niin, että tosikompikin nykynuoriso sen ymmärtää (valtakunnansyyttäjästä en ole varma):

    Kuvitellaanpa, että Mäenpää ei ole pelkkä pelle, vaan standup-koomikko, joka esiintyy Eduskunnan pikkujouluissa.

    Ensin Set Up: 1) koomikko puntaroi erilaisten turvapaikanhakijoiden erilaisia motiiveja Suomeen tulolle. 2) sen jälkeen koomikko siteeraa hallitusohjelmaa, jossa aiotaan torjua erilaisia vieraslajeja a) säätämällä lakeja ja b) lisäämällä rahoitusta.

    Lopuksi Punch Line: koomikko toteaa, että hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus, mutta valitettavasti se on väärässä kohdassa.

    Yleisöstä toinen puoli nauraa, toinen puoli on pöyristynyt.

    Myöhemmin valtakunnansyyttäjä haluaa vetää koomikon oikeuteen siksi, että hän ja osa yleisöä ajatteli koomikon ajatelleen jotenkin rikollisella tavalla ja viitanneen johonkin muuhunkin kuin a) lakien säätämiseen ja b) rahoituksen lisäämiseen.

    No, voi olla, että ajattelikin – mutta ei sanonut, joten kyse on siis ajatusrikoksesta. Mot.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "No, voi olla, että ajattelikin – mutta ei sanonut, joten kyse on siis ajatusrikoksesta."

      Kyse on samalla myös huumorintajuttomuusrikoksesta. Mäenpään kanta on, että maahanmuuttoa tulee rajoittaa enemmän, kuin mitä hallitusohjelmassa on kirjattu. Ilmaisi asiansa humoristisesti. Kaikki eivät tajunneet tai olleet tajuavinaan.

      Poista
    2. Tästä voidaan saivarrella vaikka kuinka pitkään, varsinkin me amatöörijuristerit, mutta ymmärtääkseni nämä tuomiot viharikoksista ovat tulleet paljon rankemmista puheista ja teoista kuin Mäenpään tai Räsäsen möläytykset. Tosin niitäkin pitäisi asianomaisten itse osata hävetä.

      Poista
    3. Suurehkoa valtiomiestä, Hakkaraista, soveltaen: kaikki persut eivät ole rasisteja ja uusnatseja, mutta kaikki uusnatsit ja rasistit ovat persuja.
      So it goes.

      Poista
    4. Kyllä RKP on rasistisin natsipuolue.

      Poista
  8. Blogi: "Vastustan ja pidän Halla-ahoa itseään vaarallisena henkilönä."

    Tokkopa vaarallinen, lähinnä kuulijat vääristelevät hänen sanomaansa ennakko-oletustensa mukaisesti mustavalkoiseksi. Enempi olen huolissani siitä, että jos menevät hallitukseen, niin löytyyko puolueen muista avainhenkilöistä riittävästi kelvollista ainesta niihin hommiin.

    VastaaPoista
  9. Halla-ahossa vetoaa tuo maalaisjärkisyys, tai kaupunkilais. Toki oppositiosta käsin on helpompi olla viisas. Persujen kannatus on noinkin korkea, koska kepu on menettänyt maalaisjärkensä. Isot puolueet ovat lähteneet apinoimaan tätä vihervasemmiston kouhotusta, ja näin ollen persut tuntuvat enää omalta puolueeltaan. Että kepu, sdp ja kokoomus, te voitte itseänne kiittää persujen kannatuksesta. Vihreät tietysti ihan oma lukunsa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Halla-aho ei itse ole maalaisjärkinen. Kyseenalaistettavana älykkönä hän käyttää maalaisjärkisyys-uskomusta pelkkänä propaganda-aseenaan.

      Ne, jotka kuvittelevat olevansa maalaisjärkisiä, menevät tämän hyväksikäyttäjän lankaan.

      Ikävä oire hänen manipulointikyvyistään sekin, että hän saa myös ns. eliitin, joka ei tykkää olevansa maalaisjärkinen, mukaansa epäjärjestystä demokratiaan luomaan. Tämä nähtiin täysin turhassa Haavisto-välikysymyksessä. (Mitä H.Arendt on kirjoittanutkaan "roskaväen ja eliitin" liitosta?)

      Mitä Halla-aho todella on, niin vasta historioitsijat sen tulevat selvittämään juurta myöten. Hän ei itse asetu tutkittavaksi eläessään. Tiettyjä tunteettomuuspiirteitä on luettavissa hänen esiintymisissään. Omat sanomisensakin itsensä luonteen erityispiirteistä ovat silloin tällöin lipsahtaneet julki, mutta luultavasti tarkkaan harkittuina koristelemaan luomusta, jota itsestään on rakennellut.

      Kansankiihottaja (näiden "maalaisjärkisten") hän joka tapauksessa on. Tutkinnan hänen siitä puolestaan voi helposti aloittaa hänen fb-seinältään ja muilta "some"-kanavilta joissa propagandistinkykyjään käyttelee. Ne ovat järkyttäviä sivuja peesaajineen jos kykenee tulkintaan ilman tartuntaa.

      Halla-aho on siis vaarallinen henkilö. Suomessa hän ei kuitenkaan koskaan tule pääsemään kenraali Francon tai Mussolinin kaltaiseksi hirmuhallitsijaksi, mutta ikäviä ovat jo nyt hänen jälkensä joita Suomen porstuassa rontostellessaan jättää. Kalliiksikin mies kaikkine kujeineen tulee.

      Poista
    2. Luulenpa, että Halla-ahossa vetoaa vain se, mitä hän sanoo ja mitä aikoo tehdä.

      Eikö näet ole hieman ristiriitaista ajatella, että ensin samaa kansaa villitsisi Soinin tapainen hölösuu ja sen jälkeen Halla-ahon kaltainen jurnuttaja?

      Kansa ei ole niin tyhmää kuin media ja valtaeliitti ajattelee. Päinvastoin kansa on viisasta ja varovaista - jopa opportunistista. Nähtiinhän se suomettumisen aikana.

      Tuosta vanhojen puolueiden talonpoikaisjärjen menetyksestä olen samaa mieltä. Arkuudessaan katsoa totuutta silmiin ne lymyilevät punavihreiden takana ja jättävät koko kentän persuille.

      Poista
    3. "Halla-aho on siis vaarallinen henkilö. Suomessa hän ei kuitenkaan koskaan tule pääsemään kenraali Francon tai Mussolinin kaltaiseksi hirmuhallitsijaksi..."

      Mistä nämä - teksi mieli sanoa sairaat ja kaiken tolkun ylittävät fobiat oikein kumpuavat?

      Mitään järkiperustetta noille Mussoliini, Franco, "hirmuhallitsija" -vertauksille on mahdotonta löytää. (Hitler-kortti taitaa olla jo liian kulunut, joten se jäi tästä pois nyt?)

      Kannattaa hengitellä syvään ja katsoa vaikka tämän linkin takaa juttu, jos se vaikka hieman helpottaisi: "Eihän tuo olekaan kaiken pahan ruumiillistuma, vaan melko looginen ja rauhallinen tolkun mies, joka puhuu asiaansa selkeästi argumentoiden. Kansankiihottajaksi tuosta ei kertakaikkiaan ole."

      https://www.kauppalehti.fi/uutiset/jussi-halla-aho-torjuu-epailyt-perussuomalaisten-tayskaannoksesta-ilmastonmuutoksessa-etsimme-tasapainoa-kansallisen-edun-ja-globaalien-ilmastotavoitteiden-valilla/e13a2f57-4584-4c36-8d38-b852e6a337f3

      Sen sijaan, että hekumoidaan noilla mussoliineilla, kannattaa ryhtyä argumentoimaan Halla-ahon argumentteja vastaan. Ja jos joltakin osin omat argumentit loppuvat, on syytä tehdä johtopäätökset eikä langeta itkupotkuraivarin tasolle.

      Poista
    4. Anonyymi tuolla yllä yrittää demonisoida Halla-ahoa, mutta eipä väitteensä perustu mihinkään muuhun kuin tahalliseen väärinymmärtämiseen ja pahaan tahtoon.

      Poista
    5. Ed. kommentissani kerron "fobioiden kumpuamisten" alkusyyt. En toista.

      Ja sinäkin, Matias K., voit nousta sieltä siskonpetiltä "mestarisi" puolesta yskimästä ja ryhtyä aattelemaan ihan ite.

      Ilmainen resepti: Halla-aholaisuusvirukseen tepsii lukeminen. Lukemisen skaala voi olla psykologiasta historiaan tai vastoinpäin. Mein kampfia (paitsi Knausgårdin) ei ehkä kannata lukea. Tai miksei, jos hallitsee ensiksi itsensä mielen ja toiseksi tekstin analysoinnin sekäettä on ymmärtänyt sen vasteet.

      Hannah Arendtin elämäkerran suomennoksen kunniaksi (Hesarissa tänään, 26.1. arvio) viittaan Halla-ahon tarjoilemaa propaganda-leivänkyrsää jykerrettäessä Arendtin Adolf Eichmanin oikeudenkäynnin (1961) yhteydessä syntyneeseen ajatukseen "pahuuden arkipäiväistymisestä".

      Halla-aholaisuus sisältää tämän elementin. Tilanteiden (mm. haastatteluiden) mukaan älykkönä esiintymään kykenevä, tapettiin sulautuva Jussi avustajineen on sen alkuperäiseltä rungoltaan vennamolais-soinilaisen politiikkansa päivitettäviin rakenteisiin vähä vähältä kutonut. Sinne tänne ristipistoin (hypnoottisin toistoin) neulonut. Kaiken kokeneet politiikantoimittajatkin sotkeutuvat näihin lankoihin vaikka juurityöt (kansalle suunnattu propaganda) olisi se, jota tarkoin seurata täytyy. Myös siitä raportoida analyyttisesti.

      Me jotkut näemme nuo näkymättömät langat.

      Olemme ”nähneet” jo ne laatikoiden tuoteselosteet, joista tietynlajin agitaattoreiden ikiaikaiset, päivitetyt lankavyyhdet on esiinotettu kun kutomaan on ryhdytty. Jussin tapauksessa noin 15 v. sitten.

      Ja ihan istuiltaan käsin maailman asioita ajatellen on tämä havainnointi tehty. Ihmisten kykenevyyttä sekä äärimmäiseen pahaan että loputtomaan hyvän yritykseen ihmetellen. Historiattomuuden helppouteen vaipumista kauhistellen.

      Tai oikeastaan en itse näillä kokemuksilla, enkä tällä iällä enää edes ihmettele. Suren vain, kun kansalaisten historiattomuuden lisääntyminen antaa pahuudelle jälleen vallan.

      Ps. Halla-aholaisuus sen lisäksi, että se on kuin vaarallinen flunssavirus on myös kuin pyramidihuijaus jonka osakkeita ostaneet tulevat pettymään ikävällä tavalla.

      Poista
    6. Ihana mies oli Hitler!

      Poista
    7. "Me jotkut näemme nuo näkymättömät langat. "

      Jaha, no juu. Tämä oikeastaan kertookin jo paljon. Mutta noin yleensä olen hieman huolissani väestön mielenterveydestä.

      Hanna Arendtin ajatus pahuuden arkipäiväistymisestä on sinänsä kovasti tuttu ja aivan relevanttikin juttu, jos vaikka Saksan 1930-lukua ja 1940-luvun alkupäätä ajattelee.

      Mutta tuon ajan touhujen kytkemien Soiniin ja Halla-ahoon, se nyt vain ei ole tästä maailmasta. Jossakin nyt heittää ja valitettavan pahasti.

      Poista
    8. Halla-aho itse "vastasi" tuoreissa twiiteissään Scheinille ei muuten kuin nimittelemällä häntä SKP-Scheiniksi joka tanssii ripaskaa... vastaamatta itse asiaan.

      Miksi meitä vaaditaan vastaamaan huoripukki-Mussolinia ja -Trumpia yhä enempi matkivalle, ja valtion elimien luottamusta murentavalle, asiallisesti koska hänkään ei.


      MMM...

      Poista
    9. Sitaattia: Saying something obviously untrue, and making your subordinates repeat it with a straight face in their own voice, is a particularly startling display of power over them.

      Poista
    10. Schein oli SKP:n keskuskomitean jäsen vielä 80-luvulla. Siksi siihen viittaaminen ei ole nimittelyä, vaan fakta. Muuten en ota kantaa.

      Sen sijaan yhdyn nimimerkki Tapsan esittämään näkemykseen, että kun persujen nousussa keskitytään vain keulakuviin - Soini/Halla-aho - niin ei nähdä mistä oikeasti on kyse.

      Asiat ne menestyksen ratkaisee. Ja asiat ovat nämä: a) ilmastopanikointi, 2) vahingollinen maahanmuutto, 3) turpakiinni-laki.

      Poista
    11. "Muuten en ota kantaa."

      Kun kantaa ottaa, niin kannanoton yhteyteen liitettyjä kannanoton perusteita eikä siten kannanottoon tehosteeksi tarkoituksella liitettyjä argumentteja, eikä siten kannanottonsa kokonaisuutta, saatika että kannanoton peritarkoitustakaan voi kieltää (varsinkaan jälkikirjoituksena).

      Ääriliikkeiden nousussa ei ole kiinnitetty yksistään niiden keulavisiireihin vaan myös siihen, mihin ääripolitiikan suosio voi johtaa. Varsinkin nyt, kun vietetään keskitysleirien lakkauttamisten vuosipäiviä.

      Analyysiä on esitetty useissa, hyvin taustoiteuissa kirjoituksissa ja dokumenteissa radiossa&televisiossa myös siitä, miksi ääriliikkeet jälleen nostavat päätään hyvinkin paikkansapitämättömin keinoin.

      Esimerkiksi väittämällä kiistämättömien ilmastonmuutoskysymysten esille ottamista panikoinniksi ja maahanmuuttoa äärimmäisen vahingolliseksi.

      Lisäksi tulvaksi yltyvien trollauskirjoitusten jatkumoilla väitetään jokaisella vähänkin merkittävällä saiteilla, että Suomessa olisi olemassa jokin suut kiinni käskyttämä laki olemassa.

      Eikö viimemainitussa väitteessä vallitse melkoinen paradoksi kun nämä ”tukitut turvat” kuitenkin joka puolella niin valtavalla melulla voivat/saavat esiintyä? Jopa eduskunnassa vahvan parlamentillisen oikeusturvan kainalossa.

      Taitaa olla täysin päinvastainen asetelma olemassa johon ääriliikkeiden konsteilla kaikin voimin pyritään.

      Nimeättömiä traumojaan purkavien trollien vuoksi nekin, joilla olisi sanottavaa sekä vankkaa sanomisen taitoa saavat pelätä muun muassa maalittamiseksi joutumistaan ja siten jättävät omasta tahdostaan julkaisemasta mitään. Ja se jos mikä on demokratiassa vaarallisen tien alkupää.

      Poista
    12. Tarkoitin, että en ota kantaa Scheinin sanomisiin. Enkä Halla-ahon.

      Sen sijaan otin toki kantaa persujen menestyksen syyhyn. Kantani oli se, että syynä ei ole kansaa huijaavat huuhaa-maakarit, vaan maton alle lakaistut ongelmat - ne, joiden olemassaolon nimimerkki Valto ilmeisesti kieltää?

      No, saahan sitä kieltää, mutta perustelut eivät oikein vakuuta. Esim. turpia on tukittu raastuvissa oikein urakalla, kymmenittäin. Et ole sattunut huomaamaan? Ja kas kummaa, jokainen tukittu turpa kuului persulle.

      Sattumaako? Enpä usko.

      Poista
    13. ”Ammuttua luotia ei takaisin piippuun saa.” Sama lentoon lähetettyjen sanojen. Sanojensa syöminenkin on pelkkä myytti. Ei onnistu, leima on lyöty. Anonyymiinkin.

      Tarkoituksesi näkyvät sinne, minne ne olet tarkoittanutkin tai sitten et edes itse ymmärrä, mitä tarkoitat vaikka tyylisi kopiot toistuvat.

      Ongelmien mattojen alle lakaisijoita aina riittää. Metsä- ja kaivosteollisuus on yksi esimerkki tästä. Talvivaara ja Perän Pekan luuta Sotkamon saasterinteillä viimeksi, mutta jäivät kiinni, pahalaiset. Kittilän Suurkuusikon kullattujen syanidiliemien purkuputken vaikutuksia Loukijokeen ja sitä myöten Ounasjokeen tässä kauhulla odotellaan. Eikä pieni ole pelko yleistyvästä selluliemitehtaiden rakentamisinnostakaan vaikka Kuopiossa tehdasaikeen saivat ympäristövaikutukseen vedoten murskattuakin.

      Oikeusvaltiossa ongelmia kuitenkin edes yritetään esiin imuroida ja tehdä niille jotain. Toimintatavat riippuvat useimmiten parlamentin ja markkinavoimien voimasuhteista, ”kauhun tasapainosta”, mutta myös kansalaisjärjestöjen ja yksilöiden valveutuneisuuden tasosta.

      Anonyymi tietenkin vihjailee maahanmuuttopolitiikan suuntaan, mutta jos hän samalla kuvittelee, että ongelmitta olisimme tähän päivään kulkeneet ilman maahanmuuton (globaalisti ottaen maihinmuuton) nykyisenlaisia ilmiöitä, niin harhassa kulkee hän. Eikä luultavasti muutenkaan ole selvillä muuttamisten miljoonissa laskettavien vuosien historiankulusta, sen normaaliudesta kaikenlaisten eliöiden suhteen, myös sapiens-lajin josta nyt on kehittymässä se Hararin Homo deus ennen unholaan vaipumistaan.

      En ole nähnyt enkä kuullut niidenkään,jotka maahanmuuton parissa työskentelevät (itsekin olen tehnyt sen parissa jotain) kieltävän siitä myös koituvan ongelmia. He ovat ongelmien laajuuteen nähden selviytyneet toistaiseksi erinomaisin arvosanoin tehtävistään. Se on työtä, jossa kehitytään vain sitä työtä tekemällä, virheineen, onnistumisineen.

      Maahanmuuttoa sivuavien poliittisten päätösten äärellä tulee ongelmia itsestään siitä, kun maailmaa ymmärtämättömät eivät malta opiskella asiaa johon kantaa ottavat. Näitä massoja sitten käyttävät hyväkseen valtaa populistisin keinoin kahmivat joiden tarkoitushakuiset, keksityt ideologiat (päämäärät) eivät lähempää tarkastelua kestä.


      Tahallisista trollaluskeisseistä, julkisista solvaamisista, maalittamisista ym. annetut tuomiot eivät ole turpien tukkimista. Lait on laadittu että niitä edes yritettäisiin noudattaa. Sananvapauden väärinkäyttäjillekin annetaan mahdollisuus puolustautua suullisin keinoin ja asianajajien avustuksella. Tuomioista suhteessa sananvapauden väärikäyttömääriin ei voida vuositasolla puhua kuin parista-kolmesta tapauksesta. Ja monasti tuomitut ovat samoja, tunnettuja henkilöitä, bäckmaneita ja janitsineita.

      Poista
  10. Lukuvinkkinä raadille Benjamin Carter Hett: Demokratian kuolema.
    Kuvaus 20-30-luvun Saksasta ja siitä kuinka natsit ja Hitler nousi valtaan.
    Olen iät ja ajat lukenut sotaja/ natsijuttuja. Tämä teos kuvaa aikaa jonka ilmiöt ovat osana tätä päivää.
    Demokratian toimivuus vaatii kykyä kompromisseihin. Blokkiutuminen ääriryhmiin yhdessä poliittisen keskustan heikkenimisen kanssa oli osa Weimarin tietä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juurikin näin. Tosin Saksassa oli osin kyse myös blokkiuttamisesta blokkitumisen sijaan. Hindenburgin tultua presidentiksi ei sijaa ollut keskustalle eikä blokkirajojen ylittämiselle, eikä aidolle parlamentarismille. Maata hallittiin presidentin asetuksilla. Jos parlamentti olisi vuonna 1933 saanut päättää, olisi varmaan ensin riidelty pitkään ja sitten synnytetty keskustan ja sosialidemokraattien hallitus.

      Poista
  11. Tämä oli taas nin tivistä ja taitavaa tekstiä että on vaikea väliin tikkua laittaa eikä paljon jäänyt irtopaloja mistä minulle lohkaista kommenttia.

    Olen havainnut että tämä nykyajan vihapuhetta vastaan asettunut yhteisö on itse generoimassa aika paljon vihaa moneen suuntaan. Yksi keinoista on ujuttaa aivomatoja kansalaisille jotka sitten omaksuvat ne vähitellen totuuksina.

    VastaaPoista
  12. Jotenkin tulee mieleen yksi Camus´s Ruton kysymys, mutta käänteisenä: Voiko Jumalaa olla ilman pyhimystä?

    VastaaPoista
  13. Vähäsen tuosta ylläolevasta kuvastakin. Suomalainen yhteiskunta on epäonnistunut todella pahasti ihisolennoille kelvollisen ympäristön toteuttamisessa.

    VastaaPoista
  14. Katsokaa taivaan lintuja. Eivät ne kylvä eivätkä niitä.
    Silti meidän Herramme pitää niistä huolen.
    Kun on ne luonut.
    Mutta äänioikeutta vaaleissa taivaan linnuilla ei ole.
    (Blogivaeltaja)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Katsokaa aavikoiden poikia ja tyttäriä. Eivät ne työtä tee eivätkä tressaa.
      Silti me veronmaksajat pidämme niistä huolen.
      Kun olemme ne tänne ottaneet.
      Ja äänioikeus etenkin mediassa niillä vasta onkin!

      (Peräkammarin Jahve-tti)

      Poista
    2. Peräkamarin Jahve-tti on näköjään raottanut peräkamarinsa ikkunaverhoja ja nähnyt mustan miehen vilahtavan ohi.

      Poista
    3. Olisikin livahtanut ohi, mutta ei, astui sisään käskemättä ja alkoi syödä pöydässäni.

      (Jahve-tti af Peräkammari)

      Poista
    4. ”Olisikin livahtanut ohi, mutta ei, astui sisään käskemättä ja alkoi syödä pöydässäni.”

      Kun vieras oli pöytään käynyt, hän huudahti:

      -Oi, teillähän on tarjolla samoja ruokia kuin meidänkin mantereella!

      Vakavoitui sitten ääneen pohtimaan koska sivistynyt ja kaikenlaista tietoa päähänsä imenyt mies oli:

      -Saattaa se vain olla hiilijalanjälki suomalaisella ennätyssuuri kun kaikenlaisia herkkuja maapallon toiselta puolen ruokapöytiin laivaa ja lentorahtaa. Luin semmoisestakin käytännöstä, että lämpimien vyöhykkeiden köyhiä lennätätte metsienne sienet ja marjatkin kesäisin poimimaan kun huonoselkäisinä itse ette siihen toimeen enää kykene! Sitten syksyisin kurvaatte korpivaelluksille hirvenlihaa hakemaan korealaisilla maastoautoilla. Oudolta kuulosti sekin puhe, että tuhansia euroja maksavilla koirillannekin on arvokkaat, kiinalaisvalmisteiset kamerat ja navigaattorit kaulassa, joiden avulla opastavat metsästäjät metsäautoteiden päihin passiin! Oletta te kyllä yksiä "selviytyjiä"!

      - Kiitosta vain emäntä ruuasta, oli ilo!

      Poista
  15. Tunnekylmät ihmiset ovat pelottavia ja poliitikkoina vaarallisia. Vakaakin valtio saattaa joutua oudoille teille heidän johdossaan.

    VastaaPoista
  16. Persuista päästäisiin eroon laittamalla länsiraja samalla tavoin kiinni kuin itäraja. Eurosajuzissa kansalaisten tahto halutaan sivuuttaa korkeampien päämäärien tieltä. Italiassa Brysselin kuristusote on kirpoamassa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitäs tämä nyt on? Jos länsirajakin laitetaan kiinni itärajan tapaan, niin eiväthän persut pääse täältä silloin minnekään.

      Poista
    2. Nato ottaa persut vastaan pohjoisrajalla?

      Poista
    3. Jos rajat ovat kiinni ja Suomi suvereenina valtiona valitsee itse maahantulevat, ei persuja enää tarvita sitä vaatimaan.

      Persut ovat protestiliike, joka katoaa heti, kun sen esiin nostamat ongelmat katoavat. Niin yksinkertaista se on.

      Poista
    4. Ongelma on vain siellä, missä joku haluaa sellaisen nähdä tai tehdä.

      Poista
  17. EG: "Tunnekylmät ihmiset ovat pelottavia ja poliitikkoina vaarallisia. Vakaakin valtio saattaa joutua oudoille teille heidän johdossaan."

    Niin. Hyvä esimerkki on Sanna Marin, joka on nukkemaisen tasainen kasvoiltaan; tulee mieleen vahakabinettien kuuluisuudet eli kokonaisuus Sannassa on

    Ilmeetön, vakaa ja jääkylmä.

    Kylmyyttä lisää hypnoottisen tuijottava katse kera suurien silmien, jotka ilmeisen selvästi ovat sekoittaneet pään osalta ulkomaisista poliitikoista. Artikulaatio on selkeä ja konemainen. Luulen, että huoneeseen saapuessaan Sanna viilentää ilmaa huomattavan paljon ja tilastollisesti merkitsevästi.

    Mutta toivotaan nyt ettei Isänmaa joudu oudoille teille ja säästymme kaikelta pahalta.

    Amen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sehän nyt on selvää, että Isänmaa joutuu hunningolle kun naiset ovat pääsemässä niskan päälle?

      Poista
    2. Onko lääkitys kohdallaan? Onko vielä lisää kommentteja Sanna Marinin ulkonäöstä?

      Poista
  18. Et kai sentään Frau Marinia pelkää, Arska Havu? Ei hän minusta mitenkään vaaralliselta tai vallankumoukselliselta näytä vaan asialliselta, paneutuvalta, yhteistyökykyiseltä ja -haluiselta. Saattaa hän viileä olla tyypiltään, mutta ainakin hän on aina hymyileväinen ja kiinnostuneen näköinen. Temperamenttiakin löytyy, on siitä ollut välähdyksiä. Et kai vaan ole kateellinen hänen menestyksestään ulkomailla? - Ei Marin ainakaan ole viemässä Suomea jonnekin Unkarin tielle.

    VastaaPoista
  19. "Ei Marin ainakaan ole viemässä Suomea jonnekin Unkarin tielle."

    Eipä varmaan.

    Mietin vain sitä, että minkä sorttista ja kuinka pitkälle menevää (ehkä aseellistakin ?) "veljellistä apua" meidän asiat paremmin ymmärtävien ulkovaltojen tulee Unakrille antaa, jos kansa siellä jatkuvasti äänestää väärin.

    Unkarilaisilla lienee historiallisessa muistissaan kokemusta tämän sortin ulkopuolisesta vaikuttamisesta jo 1950-luvulta lähtien - toki jo aiemmastakin.

    Se on yksi näitä demokratian kovia kysymyksiä, että miten tulee toimia silloin, kun kansa jossakin äänestää väärin. EU:n "demokratian turvaajat" Budapestin kaduille, vai miten?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kansa äänesti itsensä mykäksi. Sananvapaus nousi maksimiinsa.

      Poista
    2. Onhan Matias Koolle olemassa ihan tuore esimerkki: Britanniassa äänestivät "väärin". Tai väärin. Sanoopi hän, kummin, jos katsoo, että aikaa analyyttisen vastauksen antamiseen on tarpeeksi kulunut ja silti rahkeita niin vaikean arvion tekemiseen itsellä riittää?

      Lähtikö saarivaltakunnassa (äänestyksen aikaan ja vielä muutaman päivän EU:n jäsenvaltiossa) kaduille nekään (pientä liikehdintää lukuunottamatta), jotka olivat varmoja vääryyden tapahtumisesta (edes Irlanti)? Mitä "kaduille lähteminen" tarkkaanottaen Matias K.:n (+kumpp.) propagandasanastossa tarkoittaa? Mihin tälläkin lapsellisella toistolla tähdätään? Tarkoittaako se samantapaista liikehdintää kuin itsenäisyyspäivän luvattomat "lippuparaatit" ja potkunyrkkeilijöiden tappavat kokoontumiset Assan aukiolla?

      Ja spekulointiyritys sillä, millaista aseellista apua vääriäänestämisestä saattaa joutua joku jonnekin antamaan, niin näyttää tässä(kin) (eurooppalaisessa) yhteydessä enemmänkin kuin oudolta. Oikeastaan taitaa toive Matias K.:lla (+kumpp.) olla, että jospa hyvinkin...

      Olipa äänestyksen tulos sitten kumpi tahansa, Britannia siivoaa Brexitin aiheuttaman sotkun ihan itse. Kärsijöitä EU maissa on paljon ja brittien sotkujen siivoajia sekä eritoten maksajia, mutta silti ei vielä(kään) kaduille ole lähdetty.

      Huvittavaa edes puhua, että Suomea Unkarin tielle (mihinhän karttaan se lie piirretty kun noin tarkkaan on osattu koordinoida?) kukaan olisi edes haaveissaan viemässä.

      Epäjärjestyksen lietsojia kyllä piisaa, mutta niistä ei ainakaan "vanhoissa" puolueissamme ole havaintoja.

      Ps. Sanna Marin on tällä hetkellä paras pääministeri. Huomenna voidaan äänestää joku toinen. Sitten olisivat asiamme kehnosti, jos hänet paikalleen vuosikymmeniksi kullattaisiin.

      Poista
    3. En minä mistään lippuparaateista mitään tiedä.

      Sitä vain pohdin, että missämäärin jonkin Unkarin tai Puolan kansan enemmistön mielipidettä kunnioitetaan sen suhteen, miten he halauvat omaa maataan kehitettävän. Ja toisaalta: missä määrin ulkovallat kokevat oikeudekseen - tai ehkä joka velvollisuudekseen? - estää tämän kansan vaaleissa ilmaiseman tahdon toteutuminen. Ja kuinka kovia keinoja ollaan valmiit siihen estämiseen käyttämään.

      Se väite, että unkarilaiset ym. on pakolla pelastettava heiltä itseltään - eikö tuo väite tunnu aika oudolta. Toki tuttu se on esim. vuodelta 1956, jolloin NL miehitti Unkarin juuri tuosta syystä. Silloinkaan ukarilaistet eivät ymmärtäneet oma etuaan, joten asiaan oli ihmisyyden nimissä puututtava.

      Ja vielä: "Britannia siivoaa Brexitin aiheuttaman sotkun ihan itse."

      Tottakai juuri noin. Kenen muun se sitten pitäsi "siivota"??

      Poista
    4. Eniten minua tässä brexit-komediassa huvittaa se, että ihan vakavasti otettavat poliittiset tahot ja puolueeton lehdistö valittelee, että oli Cameronilta suuri munaus antaa näin tärkeässä asiassa äänioikeus kansalle. Ymmärtäähän nyt jeesus sentään jokainen, että tyhmä kansa voi äänestää väärin!

      Voiko enää pahemmin halveksia demokratiaa ja yleistä äänioikeutta?

      Enkä ole nähnyt minkään vastuullisen tahon kiinnittävän tähän ristiriitaan mitään huomiota.

      Poista
    5. "Enkä ole nähnyt minkään vastuullisen tahon kiinnittävän tähän ristiriitaan mitään huomiota."

      Aika outo väite tai median seuraaminen on jäänyt vähälle. Tai kunhan tähänkin saumaan piti jotain vain olla sanovinaan.

      Brexitiä ehtivät kyllä niin asiantuntijat, vastuulliset- ja vastuuttomat tahot, ymmärtämättömät ja oikeastikin ymmärtäjät mulkata ja kommentoida ennen ratkaisua jokaikiseltä kantilta, että olisipa ihme, jos jokin "ristiriita" olisi jäänyt ainoastaan jonkun suomalaisen "Tapsan" hoksattavaksi.

      Odottaa kannattaa muutama vuosi, kyllä selvityksen joku varmasti tekee. Ja selvitysten päälle vielä tuhannet lisäselvitykset. Oli se niin merkittävä, äänestäjien harhautuksesta lähtenyt taloudellinen ym. katastrofi, että yliopistojen tutkijakolleegiot käyvät pian kilvan homman kulkua ruotimaan. Ovat varmasti jo kokoamassa aineistoa kiireisimmät.

      Ps. Tulipahan todistetuksi lähempänäkin kuin amerikoissa sekin, että demokratiassa onnistuu äänestäjien harhautuskin kun isoa kiusaa halutaan tehdä. Ja jos vielä miettii lisää, niin oma äänestäjien harhautuksemme henkilöitymä on Teuvo Hakkarainen Brysselissä.

      Poista
    6. Kaikkea ei voi päättää enemmistöpäätöksellä. 51% enemmistö voisi äänestää vaikka sen 49% hirteen. Brexitissäkin on sama ongelma, monimutkaisessa asiassa kysytään kyllä tai ei. Olisi pitänyt edes vaatia että enemmistö kaikista äänioikeutetuista olisi ollut päätöksen takana, äänestämättä jättäneet mukaan lukien.

      Poista
    7. "Olisi pitänyt edes vaatia että enemmistö kaikista äänioikeutetuista olisi ollut päätöksen takana, äänestämättä jättäneet mukaan lukien."

      Olisko myös EU:hun liittymisäänestyksissä pitänyt vaatia vastaava enemmistötulos?

      Niinpä. Suomikaan ei silloin olisi EU:n jäsen.

      Huomannet ajattelusi vinoutuneisuuden - "minun mielipiteeni läpi vaikka väkisin ja muilta turvat tukkoon". Tuo ei oikein taida täyttää demokratian kauneimpia periaatteita.

      Anonyymi keskiviikkona, 29 tammikuuta, 2020

      Katsotaan nyt rauhassa uppoaako se Britannia Atlanttiin ja lakkaako aurinko siellä nousemasta. Vai käykö niin, että vapaa Britannia menestyy aivan hyvin jatkossakin.

      Poista
    8. Täsmennän, että viittasin reaktioihin täällä Suomessa.

      Lisäksi tuohtunut anonyymi ymmärsi väärin. En tarkoittanut, etteikö brexitin haitallisuudesta olisi yritetty kertoa ennen äänestystä monin tavoin.

      Tarkoitin sitä, että äänestyksen jälkeen vastuullisen median yleinen näkemys meillä on, että kansa tyhmyyttään äänesti väärin. Tämä näkemys on minun mielestäni hyvin ristiriitainen sen kanssa, että media kuitenkin kannattaa yleistä äänioikeutta.

      Menikö jakeluun?

      Poista
    9. "Tuohtunut"??? Selityksesi ei edelleenkään sano mitään mikä lisäisi ymmärrystä tarkoituksistasi. "Median yleinen näkemys..."=Hämärää.

      Ajankohtainen media (vastuullinen tai ei) on selostanut vain, mitä tapahtuu. Ei se missään ole sanonut omana käsityksenään kenenkään tyhmyydestä tai viisaudesta mitään. Ehkä asiantuntijat (sekä ns. asiantuntijat) ovat median VÄLITYKSELLÄ olleet jotain mieltä.

      Tutkivat toimittajat tulevat sitten aikanaan perässä kunhan ovat tutkineet asian.

      Kansalaisten (mediassa) haastattelut ovat asia erikseen, mutta niissäkin Brexit-kannatus jakautuu selkeästi kahtia (miten toimittajat ovatkin osanneet valita torijoukoista ja katujen tallaajista niin sopivat otokset...)

      Tyhmiä/viisaita oli liki puolet ja puolet: Brexitäänestyksen tulos oli 51,9/48,1.

      "Britannia on pahasti kahtiajakautunut", sanottiin median suulla eilisen iltaisissa Brexitvalvojaisissakin.

      Sekin tieto tuli tuli siis Englannin ja Skotlannin eri pisteistä toimittajien suulla kerrottuna. Ei toimittajien (median) omina mielipiteinä.

      Poista
    10. Jatkaakseni Matiakselle: Mielestäni poliittiset päätökset pitää pääosin tehdä valittujen poliiittisten edustajien toimesta, kun monimutkaisiin asioihin on perehdytty. EU ei ole mikään tykkäys-tai näin nämä koetaan-kysymys. Ja ihmisoikeudet ovat pyhiä, niistä ei voi päättää enemmistöpäätöksellä niin kuin Unkarissa.

      Poista
    11. Mediammeko on selostanut vain mitä tapahtui, ottamatta mitään kantaa tulokseen?

      Voi, voi.

      Poista
    12. Minun käsitykseni mukaan neekerin kuuluu normaalisti olla Afrikassa.

      Poista
    13. "Minun käsitykseni mukaan neekerin kuuluu normaalisti olla Afrikassa" Mihinkähän sinut sitten pitäisi normaalisti viedä?

      Poista
  20. Marin katsoo. Hän ei ole perinteisen kantanäyn sokaisema. Vall

    VastaaPoista
  21. Tuli sitten tarve sanoa hieman laajemmin.

    http://mielleyhtyma.com/honi-soit-qui-mal-y-pense-et-la-splendeur-de-la-honte/

    VastaaPoista