Muhametti

Viisaita kommentteja on esitetty, mutta kas kun ei kukaan puhu totta.

Paavi, tuo epäilyttävä henkilö, sanoi islamista niin kuin asia on.

Islamin maiden johtajat ovat kiiruhtaneet kiistämään sen mitä Benedictus ei sanonut, mielleyhtymän terrorin ja islamin välillä.

Meillä on kuitenkin jo mielleyhtymä myös vapaudenrajoitusten ja islamin välillä.

Viimeksi kuluneen vuoden uusi ilmiö on islamin edustajien yritys mestaroida ei-islamilaisten puheita, kirjoituksia ja piirroksia.

Me elämme yhteiskunnassa, jossa saa kirjoittaa, että Bush on kristillisyydellä keikaileva hyypiö, joka käyttää uskontoa poliittisiin tarkoituksiin. Meitä kielletään kirjoittamasta että joku N.N. olisi... joka käyttää islamia poliittisiin tarkoituksiin.

Tämä ei lupaa hyvää.

En pidä hyvänä kenenkään uskonnon enkä edes kulttuurin pilkkaamista, paitsi omani, mutta silti. Olemme sitoutuneet sellaiseen kulttuuriin, että ihmisellä on oikeus puhua myös läpiä päähänsä.

En usko, että paavi erehtyisi painotuksissaan. Mutta minusta näyttäisi, että puhe oli luonnontieteellisen ja uskonnollisen maailman väleistä eli mm. Bushista.

Lisäksi minusta näyttää, että paavi viittaa etenkin Richard Dawkinsin oivallisiin kirjoihin, joista The God Delusion ilmestyy näinä päivinä. Myös Suomessa taskukirjana saatavilla oleva A Devil's Chaplain sisältää aikamme parasta esseistiikkaa.

Dawkinsilla on tyypillinen tausta - Balliol / Oxford, etologia, professori Berkeleyssä ja Oxfordissa. Hän on johtava ateisti, humanisti, skeptikko. Suosittelen erittäin lämpimästi hänen teoksiaan.

Kuten lukija ehkä tietää, en ole itse vakuuttunut Dawkinsin uskontokritiikistä, mutta mielestäni olisi hupsua ryhtyä suomeksi tai englanniksi väittelyyn noin näkyvän miehen kanssa. Viittaan vain kierkegaardilaisuuteeni ja sanon että tyhjyyden ja mustuuden tai kovan kivun sisällä tieteen ja rationaalisuuden maailma ei oikein toimi, eikä se myöskään toimi muistin eikä rakkauden maailmassa.

Mitä tulee harmaapartaisiin miehiin, jotka katselevat korkealta, olen itse sellainen mies, joten voin vakuuttaa, että kysymys on ihmisistä tai äijänkuvista, ja oma suojelusenkelini on sulkasatoinen.

Siltä varalta että tämäkin lyhyt kirjoitus luetaan väärin, kertaan vielä, että en tunne islamia riittävästi sanoakseni yhtään mitään tuon uskonnon suhteesta väkivaltaan. Sen tiedän, että kristinuskon (Uuden testamentin) suhde väkivaltaan on harvinaisen kielteinen, ja ettei tämä ole pidätelly kristittyjä hirvittävistä teoista. Kuten sanottu, Saksan keskitysleirien johtajat olivat silmiinpistävän usein teologian tohtoreita tai moraalifilosifaan perehtyneitä juristeja.

Islamin asiasta puhuvat eivät pääse yli eivätkä ympäri siitä, että islamin nimissä tehdään suuria väkivallantekoja. Siis nimissä. Onko se miten aitoa islamia, sitä en tiedä, mutta arvaisin ettei se olisi islamia ollenkaan.

Mutta eri puolilla on henkilöitä, jotka ovat valmiita tappamaan jokaisen, joka väittää häntä väkivaltaisiksi.

Jokohan kysymys Muhametin ja vuoren lähentymisestä on ratkaistu?


(Kuvassa kestokamerani M-Leican Noctilux, jonka nimikin on raamatullinen ja valovoima 1. )