Sivun näyttöjä yhteensä

26. kesäkuuta 2015

Oikeuden haju



Kirjoitin eilen oikeusministerin uusista toimista raiskausrikoksissa. Sanoin etten edelleenkään kommentoi kesken olevaa oikeudenkäyntiä eli siis Tapanilan juttua. Nähtyäni kommenttien määrän ja huonon tason hain käsiini tietoja tapauksesta. Niitä tosiaan löytyi.

Joudun tämän kerran rikkomaan periaatteeni.

Olisin itse tuomarina ratkaissut Tapanilan jutun suunnilleen samalla tavalla kuin käräjäoikeus ja päätynyt samaan ehdolliseen rangaistukseen ja samaan vahingonkorvaukseen.

Ratkaisu ei poikkea yleisestä linjasta. Yleinen linja seksuaalirikoksissa on mielestäni suunnilleen oikea. Tapaus ja tuomio eivät ole sensaatiomaisia, eivät edes erikoisia. Sen saama huomio on suhdatonta.

Tämän kirjoitan lähinnä siksi että luulen median eli etenkin kahden iltapäivälehden yrittävän vähin äänin vaihtaa puheenaihetta. Niiden uutinen ei ollut uutinen. Yle käsittelee asiaa lapsellisella tasolla, viimeksi perjantaina aamulla. Luulen etteivät haastattelijat ja osa haastatelluista edes tiedä, miten johdonmukaisesti ja sitkeästi juuri tätä kysymystä on käsitelty 120 tai oikeastaan 400 vuotta sekä juridiikassa että julkisessa keskustelussa. Nyt siis esitetään oivalluksina asioita, joita on ollut sata vuotta tapana kysyä rikosoikeuden peruskurssin tenteissä, kunnes ne viimeistään 1938 sivuutettiin liian helppoina.

Lyhyesti: kysymys oikeudenmukaisesta tuomiosta ja eri tekotyyppien rankaisemisesta on todistettavasti ratkaisematon. Itse tapasin sanoa vuosikymmeniä sitten luennoilla, että tuomari voi olla tyytyväinen ratkaisuunsa, kun kaikki osapuolet poistuvat paikalta tyytymättöminä – siis kaikki.

”Joukkoraiskaus’” tuo mieleen toistuvan sukupuoliyhdynnän, jossa tekijäitä on monta. Tällaista ei Tapanilan jutussa tapahtunut. Rikoslaki erottaa toisistaan raiskauksen ja törkeän raiskauksen. Teot on kuvattu laissa. Tapauksesta kerrotun ja käräjäoikeuden perustelujen mukaisesti olen sitä mieltä, että teko ei ollut törkeä raiskaus.

Teko oli rikos ja siinä käytettiin väkivaltaa. Uhriksi otettua naista sormeiltiin vaatteiden alta. Ja siinä kaikki.

Usein olen puuttunut professori Jyrki Virolaisen kirjoituksiin silloin kun olen ollut eri mieltä hänen kanssaan. Virolainen ei puolestaan tunnu olevan mieltynyt minun kirjoituksiini. Olemme puheväleissä, mutta siinä kaikki.

Tuolta taustalta: lukekaa Virolaisen blogikirjoitus asiasta 25.6. Siinä on tosiasiatietoa ja kannanottoja. Olen hänen kanssaan samaa mieltä ja pidän hänen arvioitaan oikeina. Hän on kaivanut esiin tapahtumien kuvauksen ja esittää otteita käräjäoikeuden perusteluista. Lisään Virolaisen kirjoittamaan arvaukseni, että Tapanilan ratkaisu ei muutu hovioikeudessa merkittävästi ja että korkein oikeus ei myönnä valituslupaa.

Jopa eilen esiin tuotu ajatus kansan oikeustajun vertaamisesta mittauksin tuomareiden tekemiin ratkaisuihin saa Virolaiselta saman luonnehdinnan, jonka esitin itsekin. Ei ole olemassa ”yleistä oikeustajua”.  Vaikka tutkittaisiin erikseen seksuaalirikoksia, kansalaiset esittävät noin 12 toisistaan poikkeavaa vastaustyyppiä. Jos mietittävänä on ollut yksi tai sata rikosta, vastauksia on ryhmästä ”aivan liian lievä” ryhmään ”aivan liian ankara”. Jos samat henkilöt pannaan arvioimaan murhajuttua, hajonta on sama, jos talousrikosta, hajonta on jälleen suuri, ja niin edelleen. Jos vastaajat on litteroitu eli heidät voi tunnistaa merkinnästä (”vastaaja h23jX” tms.), käy ilmi, etteivät vastaukset akselilla ankara –lievä jakaudu selkeästi. Kuka pitää mitäkin lievänä.

Sama koskee tuomareita. On ”taksatiivit” eli normaalirangaistusvyöhykkeet, joista poiketaan harvoin. Jos tuomarilta kysytään kadulla, mitä raiskauksesta saa ja mitä törkeästä raiskauksesta, vastaukset ovat aika yhtäpitäviä, ja sitten on lisäksi joitakin poikkeuksia. Tunnen itse hovioikeudenneuvoksia, jotka ehdottivat usein juuri seksuaalirikoksesta kaksi kertaa kovempaa rangaistusta kuin kollegansa. Aika yleisesti ollaan sitä mieltä, että rangaistuksen määrää koskevasta asiasta ei äänestetä, koska siinä vain tuomari mainostaisi itseään.

Saa kysyä, enkö tunne myötätuntoa rikoksen uhria kohtaan. En tunne, enkä tekijöitä kohtaan liioin. Molempien tunteita ja tekoja yritän ymmärtää. Myötätunto tarkoittaa tunteiden – pelon, kärsimyksen, masennuksen – myötäilemistä. Rangaistuksen ankaruus ei hoida rikoksen uhria, vaikka tämä ehkä luulee niin oikeudenkäynnin aikana. Rangaistus ei saa tehtyä tekemättömäksi.

Itse pyrin yleensä siihen, että kansan oikeustaju ei toteutuisi.  Ei meillä edes ole niin paljon köyttä ja lyhtypylväitä, että ihmiset pääsisivät toteuttamaan oikeustajuaan.



141 kommenttia:

  1. Kuvassa leivällinen pöytä.

    VastaaPoista
  2. Minutkin julkisuus sai aluksi "miehet linnaan ja vehkeet valtiolle" -linjalle, kunnes nämä tässäkin jutussa esitetyt tosiseikat tapauksesta pistivät vähän miettimään. Hyvä että jotkut pitävät jäät hatussa.

    VastaaPoista
  3. Sieltä se tuli - et koe myötätuntoa uhria kohtaan. Siksi amerikkalainen vertaistupmioistuin (jury) vastaa paremmin "kansan oikeustajua", jota ei mielestäsi edes ole olemassa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Elämme globaalissa maailmassa. Haluaisitko amerikanmatkallasi tulla tuomituksi vaikkapa etelävaltiolaisen tuomarin ja juryn edessä, olitpa sitten syyllinen väitettyyn tekoon tai et? En minä ainakaan, oli kyse ihan mistä tahansa.

      Poista
    2. Jury, silloin kun sellainen on mukana, ei mittaa rangaistusta, vaan ottaa vain kantaa syyllisyyskysymykseen. Ja rangaistuksen ankaruudestahan tässä keskustelussa on kyse.

      Poista
    3. Mutta anonyymin kommentti oli relevantti silti. Haluaisitko, että jury pakottaa tuomarin mittaamaan sinulle rangaistuksen? Jury on paljon vartijana.

      Minä en ikimaailmassa haluaisi juryn eteen, joka toteuttaa "kansan oikeustajua".

      Juryssa on kuitenkin jotain hyvää. Se pakottaa oikeudenkäyntiasiamiesten käymään oikeutta siten, että asiat esitetään yksinkertaisesti niin että kaikki, myös juryn jäsenet, voivat ymmärtää mistä on kyse.

      Poista
  4. Herra ylimielisyys taitaa olla hiukan aamuäreää sorttia? Ei pitäisi opettaa ilman todellista pätevyyttä mitään.

    Itse asiasta sanoisin, että kansan oikeustajun ja oikeuslaitoksen toiminta pitäisi olla paremmin linjassa.

    VastaaPoista
  5. Roima rahallinen korvaus uhrille voisi olla sopiva. Onko uhri saamassa rahallista korvausta ? Ehdotan 8000 €. Se parantaisi uhrin fiiliksiä merkittävästi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. 5000 euron korvaukset tuomittiin.

      Poista
  6. Kemppinen eksyi eilen miinakentälle ja huutaa nyt nallinkesyttäjäksi arkkivihollistaan Virolaista!

    VastaaPoista
  7. Kemppinen "Ei ole olemassa ”yleistä oikeustajua”.

    Kyllä se on, aika moni hallituksen lakiesitys alkaa sanoilla "Aloitteen tavoitteena on koventaa rikoksesta X tuomittujen rangaistuksia vastaamaan nykyistä paremmin yleistä oikeustajua".

    VastaaPoista
  8. Kas, professori käyttää pöljidtä puheistaan selvitäkseen samaa temppua kuin epäili juorulehtienkin käyttävän: vaihtaa puheenaihetta.

    Miten sinänsä järkevä kirjoitus osoittaa oikeusministerin käyttäytyneen kuin idiootti? Siitä kai tässä oli kyse.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Täsmälleen. Aiemmin kunnioittamamme professori ei myönnä mitä ilmeisimmin pelkkään ennakkoluuloon ja outoon persuvihaansa perustuvaa törkeyttään väittäessään istuvaa ministeriä idiootiksi.

      Hän ei myönnä, että ministeri Lindström tekee täsmälleen sitä työtä, johon hänet on nimitetty. Tekee tätä yhteisen hallitusohjelman mukaisesti ja toistaiseksi ainakin hyvin. Erikseen ministeri Lindström on ilmoittanut, että hän ei oikeusministerinä voi ottaa kantaa yksittäisiin avoimiin oikeustapauksiin. Ei siis mitään moitittavaa.

      Kyse taitaa olla siitä ylimielisestä asenteesta, että nuo lindströmit kuuluvat tuomarin tiskin tuomittavien puolelle, eivät sille puolelle, missä lakeja säädetään.

      Se, miten Kemppinen tasaa asiassa olisi tuominnut, ei taida kiinnostaa juuri ketään. Yksittäistapauksen vatkaaminen on vain varsin kehno yritys vaihtaa puheenaihetta.

      Mitäpä jos blogistimme vain myöntää, että meillä eduskunta säätää lait ja ministeriöt ne valmistelevat ministerien johdolla. Eikä syytä ministeriä vallanjako-opin rikkomisesta eikä nimitä häntä idiootiksi.

      Poista

  9. Pirustako Kemppinen a priori tietää, mitkä mielipiteet kansalaisilla eri rikoksista on?

    Tämähän on empiirinen kysymys.

    Kemppinen ei ole suorittanut ainuttakaan empiiristen tutkimusmenetelmien yliopistokurssia.

    Asiaa sietää tutkia, kunhan se tehtään pätevästi.
    Kulttuurihistorioitsijoista ei siinä juuri ole avuksi.


    Omituisen ristiriitainen teksti ylipäänsä.

    Ensin Kemppinen kiistää "yleisen oikeustajun" olemassaolon ja sitten vaatii, ettei sitä pidä noudattaa.

    Vain runoilija voi samanaikaisesti sitoutua molempiin väitteisiin.

    Logiikan peruskurssin kunnialla suorittanut ei voi.

    VastaaPoista
  10. Nyt on esitetty tietoja ko. oikeudenkäynnin lautamiesten poliittisista taustoista ( rkp ja kommunisti). Koska tiedämme että usein tuolta suunnalta maahanmuutto-ideologia leimaa kaikkea muuta ajatusmaailmaa todellisuutta vääristäen, on ainakin teoriassa mahdollista että poliittinen maailmakuva on saattanut olla vaikuttamassa ratkaisuun.

    Jos näin on, että politiikka, tässä tapauksessa maahanmuuttajien näkeminen positiivisessa valossa rikosasioissakin vaikuttaa tuomioihin, on ajatus Suomesta demokraattisena laillisuusyhteiskuntana todellakin kyseenalainen.

    En ihmettele että Lindström ihmettelee, ja muut kansalaiset.

    Asia kannattaa tutkia ennen kuin huhut paisuvat. Luulisi lehdistöä kiinnostavan? Ei toistaiseksi. Ihme että kansalaisten täytyy itse etsiä tietoa, mitä virkamies- ja lehdistövalta piilottelee.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Heh, tosiasiahan on että näillä tavallisilla normi-ihmisillä maahanmuutto-ideologia EI leimaa mitään ajattelua vaan siihen suhtaudutaan ihan neutraalina asiana. Sen sijaan maahanmuuttokriitikoiden ajattelu tuntuu olevan jopa uskonnollisissa mittakaavoissa maahanmuuton kyllästämä, riehutaan Hommafoorumeilla ja kommenttipalstoilla höpöttämässä rikastajista ja tilastoista ja jokaiseen aiheeseen saadaan se maahanmuutto jotenkin mukaan.

      Ihan tietona kaikenlaisille hompansseille: ei ole mitään suvaitsevaistoa joka rakastaa islamia ja himoaa maahaanmuuttoa, se on täysin satu. Se että persumouhous aiheuttaa reaktioita johtuu enemmän siitä että on ihmisiä jotka eivät kuitenkaan erikoisemmin arvosta rasisimia.

      Poista
  11. Professori ei ole selvästikään tutustunut itse tapaukseen jota kommentoi.

    1) Uhri EI ollut alaikäinen minkä luulisi jo jokaisen tapausta mediasta seuranneen todenneen.

    2) Ministeri Lindström EI kommentoinut Tapanilan raiskausta tai sen tuomiota eikä näin ollen rikkonut vallan kolmijako-oppia. Professori itse yrittää ilmeisesti liittää Lindströmin Tapanilan tapaukseen jotta yleisölle tulisi vaikutelma että poliittisesti eri laidalla oleva ministeri ei sovellu tehtäväänsä. PS:han on profiloitunut toteuttamaan kauan kaivatun tuomioiden koventamisen ja ministeri nähdäkseni vain vahvisti odotuksen että tuomioiden ankaruus otetaan pian käsittelyyn.

    Näin yleisesti voi sanoa että kansalla todellakin on oikeustaju ja oikeuden käytännön - eduskunnan säätämien lakien kautta - tulisi noudattaa sitä ja ylivoimaisesti suurin osa kansasta haluaa koventaa tuomiota, varsinkin seksuaali- ja väkivaltarikoksista.

    VastaaPoista
  12. Tyttöä pidettiin useamman henkilön toimesta paikoillaan, kättä suun edessä ettei pysty huutamaan apua, riisuttiin alushousut ja työnnettiin sormia molempiin anatomisista aukoista. Julkisella paikalla, arkiaikaan. Mitkä ovat vaikutukset uhrin turvallisuuden tunteelle? Luottamukselle ihmisiin? Kyvylle päästää vieraita lähelleen? Kyvylle luottaa miehiin? Kyvylle luottaa elämään ja nauttia elämästä? Vaikutukset ovat hyvin mahdollisesti erittäin negatiiviset koko loppuelämälle. Sinä sanot "ja siinä kaikki" ja ettet tunne tyttöä kohtaan lainkaan myötätuntoa. Uskomatonta.

    Teon kuvauksessa on myös selvä viite siihen, että teko olisi todennäköisesti edennyt myös vielä paljon pidemmälle, jos tekijät eivät olisi pelästyneet jotakin ulkopuolista vaikutinta ja pötkineet lopulta pakoon.

    Heidän käytöksensä, ja omaistensa oikeudelle keskisormea näytelleitä äitejä myöten, kielii selvästi siitä, että he eivät kadu tekoaan, eivätkä ymmärrä sen vakavuutta. Eikä käytännössä rangaistuksetta jääminen sitä signaalia heille lähetä. Entä jos ja kun osa näistä tekijöistä syyllistyy muihin vakaviin rikoksiin viattomia ihmisiä kohtaan? Mitä silloin toteat? Miten oikeusvaltio suojelee kansalaisiaan? Onnistuu tässä tehtävässä? On uhrin eikä rikollisen puolella?

    On järkyttävää, ettei teon vakavuutta ymmärrä ns. oikeusoppinut. Toteat teosta vähätellen "ja siinä kaikki". Millainen tunnemaailma sinulla on? Tuo on normaalin ihmisen näkökulmasta, meidän enemmistön, jotka edustajia äänestämme tekemään haluamaamme politiikkaa, aivan sairasta suomeksi sanottuna. Ilta-Sanomien kyselyssä, johon tuli yli 40 000 vastausta 97% suomalaisista piti Tapanilan raiskauksen ja raiskausten yleensä tuomioita liian lievinä. 97%. Vääristelet väittäessäsi, että kansa olisi näistä montaa mieltä ja moneen suuntaan. Ollaan hyvin vaarallisella tiellä, kun tuhannet (eikä tämä ole liioittelua) suomalaiset nuoret ja keski-ikäiset miehet ja muutamat naisetkin esittävät omalla nimellään ja omilla kasvoillaan facebookissa näkemyksiä ja toiveita lynkkausjoukkojen perustamisesta, koska laki ei enää heidän mielestään pidä oikeusvaltiota pystyssä.

    Tällaisessa tilanteessa on päättäjien, lainsäätäjien vastuulla ottaa tuo kansalaisten ääni demokratiassa huomioon ja teettää selvitys rikosten vakavuuden ja annettujen rangaistusten vastaavuudesta. Sinun ja Virolaisen vihjailut siitä, ettei Oikeusministeri noudattaisi vallan kolmijako-oppia ovat aivan käsittämättömiä. Lainsäätäjä säätää lakeja, ei tuomari. Miksi tuomarit ovat päätyneet antamaan raiskauksista säännönmukaan rangaistusasteikon lievimpiä tuomioita on myös selvitettävä. Onko sitä tarkoitettu lakia säädettäessä, ja miten tilanteeseen on päädytty. Oikeusministerillä on tähän täysi valta, vastuu ja demokraattinen mandaatti. Sinä et ehkä siitä pidä, koska et pidä oikeusministerin maailmankuvasta, etkä kansan enemmistön oikeuskäsityksestä, mutta me yhtä hyvin voimme todeta, että tuo sinun "ja siinä kaikki", "olisin myös jättänyt joukkoraiskaajat rangaistuksetta" maailmankuvasi on hyvin tuomittava, hyvin vieras ja jotain sellaista, mitä ei voi sivistynein sanoin riittävän voimakkaasti kuvata.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eiköhän rikoksen uhri itse tiedä paremmin, mitkä traumat hänelle aiheutui, kuin että sinä latelet ne täällä. Koska emme tiedä hänen traumoistaan niihin on ihan turha ottaa kantaa.

      Muutenkin tekstisi pelkkää mutua ja liian tunnepitoinen, asiasisällöltään olematon

      Poista
    2. Tekstissä ei oikein ollut mitään asiasisältöä, kuten ylläkin huomattiin. Pauhaat vain omista tunteistasi ja olet närkästynyt muiden eriävästä, perustellusta mielipiteestä, tai ainakin siitä että se sanotaan ääneen - ajatella kuinka törkeää, täällä kirjoittelee, omalla nimellään, omia ajatuksia, omalta alalta, hävetköön.

      Poista
  13. Jos ei ole mitään kansan yleistä oikeustajua, koskien tietyn rikosnimikkeen rangaistusta, tai ainakaan se ei ole selvitettävissä. Niin onko rangaistukset sidottu vain perinteeseen vai johdetaanko jostain "tuonpuoleisesta"? Jollain edustuksellisuudella rangaistusten määrät pitäisi minusta johtaa yleisestä oikeustajusta.

    VastaaPoista
  14. Lynkkaaminen on pahasta.
    Tässä näkee oikeuslaitoksen hyviäkin puolia.
    Aika hurjaa katsottavaa oli eilen tv-dokumentti kiinalaisten kuolemaan tuomittujen lapsista.
    Ajatelkaa myös ihmistä joka joutuu toimeenpanemaan teloituksen. Eikö hän tavallaan hirtä siinä oman elämänsä?

    VastaaPoista
  15. Rangaistuksen ankaruus ei hoida rikoksen uhria.
    Kosto ei liene kuitenkaan suloista.
    Kipeät asiat olisi hyvä rohjeta puhumalla selvittää.

    VastaaPoista
  16. "Uhriksi otettua naista sormeiltiin vaatteiden alta. Ja siinä kaikki." Tämä taitaa ikävällä tavalla paljastaa sen pahan asennevamman joka Suomen oikeuslaitoksella on väkivaltarikoksiin, etenkin naisiin kohdistuviin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minkä asennevamman? Ovatko mielestäsi kaikki raiskaukset samanarvoisia? Kyllä niissä on merkittäviä aste-eroja ja tämä kyseinen tapaus oli sieltä lievimmästä pääst.

      Poista
  17. ”Joukkoraiskaus’” tuo mieleen toistuvan sukupuoliyhdynnän, jossa tekijäitä on monta. Tällaista ei Tapanilan jutussa tapahtunut. Rikoslaki erottaa toisistaan raiskauksen ja törkeän raiskauksen. Teot on kuvattu laissa. Tapauksesta kerrotun ja käräjäoikeuden perustelujen mukaisesti olen sitä mieltä, että teko ei ollut törkeä raiskaus.

    Teko oli rikos ja siinä käytettiin väkivaltaa. Uhriksi otettua naista sormeiltiin vaatteiden alta. Ja siinä kaikki."
    Herra Kemppisellä ei näytä olevan hajuakaan siitä, ettei emättimeen ja peräaukkoon sormella tunkeutuminen vastoin henkilön omaa tahtoa ole mikään "sormeilu - ja siinä kaikki".

    On ihmisten oikeustajun ja älykkyyden vähättelyä väittää kansan oikeustajun riippuvan lyhtypylväistä.

    Uhrille saattaa teko merkitä elinikäistä traumaa ja hänen seksuaalisuutensa tappamista. Sekö on herra Kemppisen mielestä vain "sormeilua" ja "siinä kaikki"?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Olet lihava", "olet n*****", "olet ruma" on saattanut joillekin merkitä elinikäistä traumaa, jopa itsemurhaa.

      Pitäisikö opettaja tai sukulainen joka päästää sammakoita, panna linnatuomiolle ? Viharikostuomiot liian lieviä?

      Poista
    2. Koska meillä ei ole tietoa uhrin saamista traumoista niin emme myöskään voi ottaa tähän kantaa.

      Poista
  18. Trollit kävivät Kemppisen kimppuun. Putin pääsee vähemmällä.

    Samoja tyyppejä, nyt persujen ja Porvoon puolesta. Kaikki tulee julki, semmoinen on läntinen ihmisluonne.

    VastaaPoista
  19. "Olisin itse tuomarina ratkaissut Tapanilan jutun suunnilleen samalla tavalla kuin käräjäoikeus ja päätynyt samaan ehdolliseen rangaistukseen ja samaan vahingonkorvaukseen."

    Samaa mieltä oli myös Virolainen blogissaan. Kun nämä kaksi ovat yhtä mieltä jostain, pidän sitä täytenä näyttönä.

    VastaaPoista
  20. "kaikki osapuolet poistuvat paikalta tyytymättöminä – siis kaikki."

    Itse tapaan formuloida tämän siten, että tuomarin työnä on tehdä 100 %:n "vääryyttä" 50 %:lle asianosaisista taikka 50 %:n "vääryyttä" 100 %:lle - tai liukuvasti tällä välillä.

    Länsimaisesta logiikasta valitettavasti seuraa, että kaksi vastakkaista lauseketta ei voi olla samanaikaisesti voimassa. Tuomarille se tarkoittaa ratkaisupakkoa, yleensä vajavaisin tiedoin. Viulut maksaa hävinnyt asianosainen.

    VastaaPoista
  21. "Vaikka tutkittaisiin erikseen seksuaalirikoksia, kansalaiset esittävät noin 12 toisistaan poikkeavaa vastaustyyppiä."

    Tuotakoon kuitenkin esiin yksi seikka: kun se samat yleisesti tiukat tai lievät kansalaiset kootaan käräjäoikeuden lautakunnaksi, he ovat yllättävän samalla aaltopituudella tuomarin kanssa. Kun he saavat kuulla kaikki seikat ja mahdollisesti syytetyn henkilötutkinnan sekä tuomarilta normaalirangaistusjärjestelmän rangaistuksesta - eräitä poikkeusyksilöitä lukuunottamatta - ollaan yllättävän samaa mieltä. Gallupeissa on in abstracto helppo olla ankara ja vaatia lyhtypylväitä..

    VastaaPoista
  22. Kemppinen näkyy kerjäävän verta nenästään Huomenna on iltapäivälehdessä otsikko: "Professori ei tunne myötätuntoa rikosten uhreja kohtaan".

    Vakavasti puhuen, ymmärrän kyllä, että oikeudessa sen enempää myötunnosta kuin paheksunnasta ei ole apua, vaan lain tulkinnassa pitää käyttää järkeä ja ala vaatii asiantuntemusta siinä missä mikä muukin ammatti.

    Käsitykseni kansan "oikeustajusta" ei ole niin pessimistinen kuin Kemppinen, Kouvolan dekkaripäivillä on ollut tapana esittää todellisia oikeustapauksia pöytäkirjojen pohjalta ja sitten on äänestetty. Vaikka hajontaa on, useimmiten enemmistö osaa erottaa esim. murhan ja tapon toisistaan, toisin kuin nettiin kirjoittajat, jotka ilmeisesti eivät ole koskaan vilkaisseet Finlexiä.

    VastaaPoista
  23. Kansan oikeustajusta tunnetaan ainakin se, että kansan oikeustaju on Saksan historiallisen koulukunnan keksimä vastaus 1800-luvun kodifikaatiokiistaan. Tosin kun nämä samaiset ajattelijat alkoivat tutkimaan tarkemmin, mitä se kansan oikeustaju on syönyt, niin vastaukset olivat jotain akselilta Saksan keskiaikainen oikeus - roomalainen pandektioikeus.

    VastaaPoista
  24. Niin niin mutta ei saa sillä lailla mennä elokuvia siteeraamaan että syntyy väärinkäsityksiä, eihän?

    Tutsi-frutsi ice cream.. Get your ice cream, over here...

    Whatsa matter?

    VastaaPoista
  25. Hyvä kirjoitus, mutta saanen huomauttaa toiseksi viimeisen kappaleen sisällöstä rangaistuksen osalta, että rangaistus ei tietenkään saa tehtyä tekemättömäksi, mutta kyllä oikeusvaltiossa täytyy rangaistuksen olla sellainen, että ken sen tekee, tietää tekevänsä väärin ja vääryyttä jollekulle muulle.
    Tämä tapaus versus Hämeentien nuuskatapaus ei tyydytä kenenkään oikeustajua!

    VastaaPoista
  26. Pari asiaa sivuavaa kysymystä herää:

    1) Onko nähtävissä, että verkkoaika ja sosiaalinen media muuttaisivat sitä "poikkeuksellisen julkisuuden" käsitettä, joka on otettavissa huomioon rangaistusta kohtuullistavana tekijänä?

    2) Kun mitään yleistä oikeustajua ei ole, miten löytyy se "oikeus", jonka mukaiseksi rikos- ja muut lait pyritään säätämään?

    VastaaPoista
  27. "Uhriksi otettua naista sormeiltiin vaatteiden alta. Ja siinä kaikki."

    Eihän se noin mennyt. Lue tuomioistuimen julkinen seloste. Uhriksi otetun naisen vaginaan ja peräaukkoon tunkeuduttiin sormin. Teko täyttää lain mukaan raiskauksen tunnusmerkistön ja se myös tuomittiin raiskauksena.

    Poliisi, syyttäjä ja tuomioistuin tekivät virheen siinä, että rasistinen viharikosmotiivi sivuutettiin tutkinnassa ja oikeudenkäynnissä tyystin. Teko olisi pitänyt tuomita rasistisena viharikoksena, mikä se eittämättä oli. Jos osat olisivat olleet toisin päin, käräjäoikeus ei olisi epäröinyt rasistisen koventamisperusteen käyttämistä hetkeäkään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Todellakin. Hyvä huomio.

      Kun aika tuoreen tutkimuksen mukaan Lähi-idän ja Afrikan kulttuureista tulleet miehet raiskaavat n. 1700 % useammin kuin ns. kantasuomalaiset, niin nyt heräsi kysymys, että ovatko uhrit olleet aina kantasuomalaisia tai ainakin valkoihoisia ja kristittyjä?

      Tunnetaanko Suomessa tapausta, että somalimies olisi raiskannut somalinaisen tai muslimimies musliminaisen?

      Kysymys kuulostaa niin älyttömältä, että sen täytyy olla erittäin tärkeä ja oleellinen.

      Poista
    2. Jari ei tiedä, kuten eivät muutkaan miehet jotka ovat täällä äänessä, että tämä tuomio on hyvin tavanomainen, ei poikkeuksellinen. Aika olemattomilla rangaistuksilla ovat päässeet lestadoilaisukot jotka ovat useita vuosia pahoinpidelleet lapsia seksuaalisesti. Näitä riittää, joita ei ikinä saada vastaamaan teoistaan. Kuka heitä suojelee?

      Poista
  28. Kysymys Tapanilan raiskauksesta tuomittujen rangaistusten riittävyydestä siirtyy hovioikeuden ratkaistavaksi. Mutta siitähän eilisessä blogissa ei ollutkaan kyse. Myöskään oikeusministeri ei ottanut siihen kantaa, eikä oikeusministeriön tiedote koskenut sitä.

    Eilisessä blogissa oli kyse siitä, että blogisti kyseenalaisti oikeusministerin menettelyn tiedotteessa tarkoitetussa asiassa. Lisäksi blogisti ennakoi, että tiedotteessa tarkoitettu selvitys ja sen perusteella mahdollisesti annettava lakiesitys tultaisiin valmistelemaan asiantuntemattomasti.

    Näiden kommenttien taso on epäilemättä huono. Blogistin lupauksen "feel free to comment" ymmärrän kuitenkin olevan voimassa ja koskevan myös maallikoita.

    Siksi rohkenenkin kysyä arvoisalta blogistita onko hän edelleen sitä mieltä että ministeri Lindströmin menettely nimenomaan tässä asiassa osoittaa että viimemainitusta ei ole oikeusministeriksi.

    VastaaPoista
  29. Miten se minulle tuli eilisen kommentteja lukiessa mieleen Ivan Pavlov. Jotenkin mieleen palautui myös muutaman vuosikymmenen taikainen aika, jolloin työmies, duunari oli monellekin se kaiken "napa". Jos työmies kyseenalaisti suhteellisuusteorian, niin teoria oli väärä. Nyt tämän navan paikka on annettu ns. tavalliselle suomalaiselle - perus suomalaiselle.
    Vielä tuloopi mielhen se pohojalaanen sanonta: joista ei piretä ne tapetahan.

    Tavallinen suomalaismies oli etelänmatkoilla ensi kertaa ja istui oppaan ja muiden seuramatkalaisten kera katukahvilassa, jonka ohi käveli hyvin maalattuja, mutta vähäpukeisia naisia. Mies aikansa katseltuaan kysyi oppaalta, että mitä naisia nuo oli ja opas pikaisesti vilkaistuaan naisia mutisi, että mitä
    lie prostitoituja. Mies istui hetken hiljaa ja totesi sitten; eiköhän joukkohon ole joku huorakin eksynyt.
    Päätän täältä tähän aurinkoisempien päivien ihanassa toivossa!

    VastaaPoista
  30. Kannattaisi jäädä jo pysyvästi eläkkeelle jos on noin pihalla maailmanmenosta ja kovasti dementoitunut.

    Äärivasemmistolaisen Jukka Kemppisen puhe on minulle arvottomampaa kuin käärmeen pieru.

    Äärivasemmistolainen Jukka Kemppinen ihannoi Stalinia ja Neuvostoliittoa, sinne kaihoaa mielessään hän NKVD upseeriksi alistamaan kansalaisia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tässäpä vasta vitsikäs anonyymi.

      Taitavat olla lääkkeet päässeet yllättäen loppumaan. Siltä se vaikuttaa.

      Poista
    2. Mikä on yllä olevan kommentin pointti? Mihin siinä pyrittiin?

      Poista
    3. Hän varmaan käy taajaan kommentoimassa käärmeen pieruja tuolla ulkona koska ne eivät ole hänelle tärkeitä. :D

      Eli kärsii sisäisestä skitsofreenisesta ristiriidasta ja herkästä nenästä ?

      Poista
    4. Tarkoitus oli ilmaista kiertoteitse, että anonyymin kaikki kolme lausetta olivat väärämielistä kirjoittelua.

      Poista
  31. Mikäpä minä olen arvioimaan, mutta jos nyt kuitenkin anonyymisti.

    Rikoksen tehneet pojat ovat vapaita uusimaan tekonsa kostotarkoituksessa. Uhrin pelko jatkuu keskeytyksettä.

    Ehdoton vankeustuomio olisi tehnyt selväksi somalinuorukaisille ja heidän heimolaisilleen, että he ovat tehneet Suomessa rikoksen. Ehdollinen tuomio ei toimi opetustarkoituksessa.

    Näin sen olisi pitänyt mennä rikoslakia tuntemattoman maallikon mielestä.

    VastaaPoista
  32. "sormeiltiin" vs. kivulias penetraatio jne. jne...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos "sormeilu" ei ole seksuaalinen teko, niin mikä se sitten on?

      Poista
    2. Oikeus ei sitä kiistänyt, eikä niin liioin blogisti kiistänyt oikeuden ratkaisua. Sen kiistivät aivan jotkut muut.

      Poista
  33. Tapanilasta viis, mutta kuulkaas kyllä se on Kemppisen myönnettävä, että Suomessa väkivaltarikoksista langetetut tuomiot ovat poikkeuksellisen löyhiä melkein mihin tahansa muuhun maahan verrattuna. Yleensä tässä kohtaa ns. liberaalisiipi kaivaa esiin Ruotsin, jossa luulisi olevan vielä löysemmät käytännöt, mutta kun tämäkään ei tällä kertaa onnistu vaan Ruotsissa suhtaudutaan väkivaltarikoksiin Suomea tiukemmin. Muistanpa muuten Kemppisen itsensäkin kirjoittaneen, että ehkä olisi jo pientä tiukentamiseen varaa.

    Jos pyrkimykset kovempiin tuomioihin väkivaltarikoksista domataan välittömästi tälläisillä vertauksilla lynkkauksiin niin ei ihme, jos A) asia ei enemmistön tahdosta huolimatta etene ja B) oikeuslaitos jatkaa - ehkä jonkinlaisesta uhmasta - vieraantumistaan nykytodellisuudesta. Surkeaa on, jos tälläinen asia joudutaan lainsäädännön kautta korjaamaan, koska silloin tuomioissa menetetään ns. alapään haitari (he he).

    VastaaPoista
  34. "Rangaistuksen ankaruus ei hoida rikoksen uhria, vaikka tämä ehkä luulee niin oikeudenkäynnin aikana."

    Ei välttämättä, mutta se estää uudet rikokset ja antaa signaalin muille, että tätä ei kannata tehdä. Ja rangaistuksentahto on subjektiivinen asia. Tuomari ei voi toisen puolesta sanoa, että tämä tuomio oli riittävä. Aivan liian monen uhrin mielestä tuomiot ovat liian lieviä kärsimykseen nähden ja tekijä pääsee kuin koira veräjästä. Monet uusivat rikoksia kuin liukuhihnalta löysien tuomioiden mahdollistamana.

    Tuomarin ei pidä ottaa kantaa siihen, onko tuomio lievä vai ankara vai tuleeko rikoksentekijälle mahdollisesti paha mieli. Äänestäjät päättävät viime kädessä mikä on yhteiskunnassa sallittua ja mikä ei. Äänestäjät ovat nyt kertoneet aika selvästi mielipiteensä tästä asiasta. Seuraavaksi on lainsäätäjän vuoro toimia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Äänestäjät eivät ole sanoneet asiasta yhtään mitään. Asiasta on keskusteltu netissä, mutta se on ihan eri asia, varsinkin kun suurimmalla osalla tiedot tapahtumasta tai lainsäädännöstä tai molemmista ovat varsin puutteelliset.

      Itse asiassa se kuuluisa kansan oikeustaju lautamiesten muodossa oli vahvasti mukana oikeuden päätöksessä.

      Poista
  35. 'Itse pyrin yleensä siihen, että kansan oikeustaju ei toteutuisi', et ole yksin. Taman takia Suomeen en voi takaisin muuttaa. Ei voi olettaa etta oikeutta saisi mina tai lapseni

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitä tarkoitat, ano?

      Poista
    2. Olisiko joku lapsikaappaus ulkomaille?

      Poista
  36. Kommenttien taso ei näytä eilisestä nousseen.

    VastaaPoista
  37. "Saa kysyä, enkö tunne myötätuntoa rikoksen uhria kohtaan. En tunne, enkä tekijöitä kohtaan liioin"

    Voin vakuuttaa, että mieli muuttuu sukkelasti, kun uhri löytyy lähipiiristä.

    Kaksi tapausta riitti itselleni ja minusta persu nyt jo parussa vaaleissa. Loppui porvariston hillitty charmi minun kohdallani.

    Niin siinä taisi käydä, että persujen laariin tämäkin Kemppisen kirjoitus sataa.

    VastaaPoista
  38. Nykyinen hallitus on kriminaalipoliittisesti metka sekoitus. Markkinaoikeistolaisille säästöt ja leikkaukset ovat kaikki kaikessa, joten vankiloiden kulut ja siten vankipaikatkin on minimoitava. Arvokonservativeilla taas on tarve merkittävästi lisätä vankimääriä. Minkähänlaisen arvokeskustelun pohjalta tämä perustavanlaatuinen ristiriita mahtaisi olla ratkaistavissa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Luultavasti niin, että sullotaan entistä enemmän väkeä sisään ja annetaan niiden sitten tulla omillaan toimeen.

      Poista
    2. Markkinaoikeistolaiset voidaan saada innostumaan ankarista rangaistuksista, jos vankiloista tehdään yksityistä bisnestä ja pidetään huoli, ettei ankaroittaminen koske talousrikoksia.

      Poista
    3. Poikkeus tuosta markkinaoikeistoa koskevasta säännöstä on, että kaupan lobby sai viimein läpi näpisteleviä sakotettuja koskevan vankeudeksimuunnon. Kalliiksihan tämä veronmaksajille tulee. Voitaisiinko ajatella jonkinlaista kustannusvastaavuusperiaatetta siten, että kauppa maksaisi vankiloiden lisäkulut?

      Poista
  39. Useissa kommenteissa esitetään, että Lindström ei ota kantaa kyseiseen käräjäoikeuden päätökseen. Mitä muuta selvitysryhmän perustaminen heti oikeuden päätöksen jälkeen on kuin kannanotto päätökseen.

    VastaaPoista
  40. JK: "Nähtyäni kommenttien määrän ja huonon tason..."

    Tämä on kyllä niin tollosti sanottu, että sen täytyy olla huumoria. Leikki leikkinä, mutta itse olin ilahtanut kommenteista, koska ne osoittavat lukijoiden terveen oikeustajun.

    Kuten ylempänä pikaisesti totesinkin, niin Kemppinen vaihtoi sukkelasti puheenaihetta.

    Eilen K tuomitsi ministerin idiootiksi siksi, että tämä aikoi selvityttää toteutuuko meillä oikeusturva ja vastaavatko tuomiot yleistä oikeustajua. Tänään K sitten kertoo olleensa oikeassa, koska joukkoraiskaus olikin pelkkä sormeilu.

    K:n logiikka ei nyt oikein avaudu, mutta ymmärrän sen verran, että hänen mielestään oikeusministeri ei saa selvityttää annettuja tuomioita ja niiden suhteita mitenkään? Etenkään, jos on taustaltaan työmies, eli tuomaria tyhmempi, eikä siis ymmärrä näitä asioita?

    Eikö muuten ko. sormeilusta käytetty nimitys "raiskaus" ole nimenomaan juridinen termi? Eikä siis meidän kommentoijien tai edes median keksimä?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kansainvälisessä oikeudessa termi joukkoraiskaus sisältää yleensä kriteerit "gang", "penetration", "force", "lack of consent". Eivätkö nämä täyttyneet Tapanilan raiskauksessa?

      Poista
  41. Muutamassa vuodessa lähiympäristöömme Turun naapurikaupungissa on ilmestynyt aivan uusi väestöryhmä, joka muodostuu pääasiassa somaleista ja kurdeista, otaksun. Lenkkeilen koiran kanssa monta kertaa päivässä heidän kansoittamiensa bussipysäkkien tuntumassa. Runsaasti kaapupukuisia musliminaisia ja meikäläisiä tyttöjä ja naisia kiinnostuneina vilkuilevia tummaihoisia nuoria miehiä. Tyttäreni käyttää säännöllisesti samoja bussipysäkkejä. Joskus vähän ajatteluttaa. Mitä jos....

    VastaaPoista
  42. Tapanilan jutussa täysin poikkeuksellista oli ensinnäkin se, että teko alkoi jo junassa. Toiseksi, porukka oli selvin päin. Kolmanneksi, tekijät olivat noinkin nuoria.

    Kemppinen varmaan pystyy mainitsemaan useita raiskaustapauksia joissa tekijät olivat suomalaisia 15-16 vuotiaita (valkoihoisia kantasuomalaisia) poikia selvin päin junassa tms. josta päättivät lähteä seuraamaan uhria?

    Veikkaanpa että ei pysty löytämään yhtäkään tapausta.

    Tapanilan raiskaus oli niin epäsuomalainen kuin olla voi, ja juuri siksi niin pelottava. Meidän kulttuurissamme naista kunnioitetaan. Naisia eivät murrosikäiset selvin päin olevat koulupojat ala seurailemaan junista käsin.

    Juuri tuo teki rikoksesta erityisen pelottavan kokemuksen.

    Naista alistavan ja häpäisevän kulttuurin edustajat, vieläpä pikkupojat, ryhtyvät joukolla tekoon jolla manifestoivat kulttuurista alkuperäänsä.

    En keksi pelottavampaa ja todellisempaa syytä uudistaa koko tuomioistuinlaitoksemme jos tämä ei herätä ketään.

    Kemppinen, Virolainen ym. ym. ovat valmiita uhraamaan suomalaisen sivistyksen, perimän ja kulttuurin muualta tulleiden alistus- ja häpäisykulttuurien edustajille??

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Käytät sanaa "pelottava" kahteen otteseen. Tällaisilla tunnepitoisilla kommenteilla ei ole juurikaan painoarvoa, ymmärräthän.

      Poista
    2. Sinä näytätä olevan ainoa joka kiinnitit huomiota asiaan joten kommenttisi on melko arvoton. Ymmärräthän. Yst. t. Edellinen.

      Poista
    3. Anonyymi on oikeassa. Tapanilan raiskaus oli ns. arabialainen raiskaus, ei todellakaan suomalainen raiskaus.

      Suomalainen raiskaus tehdään joko humalassa neljän seinän sisällä, seuraamatta ketään tuntematonta vaan tutun tai esimerkiksi ravintolasta sulassa sovussa kotiin viedyn henkilön kanssa - tahi selvin tahikka ei selvin päin esimerkiksi puistossa puskista tms. käsin.

      Suomalaiseen tyyliin EI KOSKAAN kuulu nuorten, hädin tuskin karvoittuneiden poikastan junissa alkava JOUKKO ahdistelu, JOUKKO läpsiminen, JOUKKO naureskelu ym. häpäisy - EI.

      Suomalainen ei toimi noin.

      Suomalainen poika on seksuaalisesti aktiivinen, mutta salaa.

      Nämä elukat ovat julkisesti, häpemättä, täysin avoimesti, brutaalisti, kuin apinat, kalut ojossa heti kun vaan näkevät otollisen kohteen.

      Siksi sana ELUKAT kuvaa paremmin kuin hyvin sitä mitä nämä somali karva korvat ovat.

      Täysia apinoita, viettiensä vietäviä roskaeläimiä.

      Ei mitään tapoja, ei mitään estoja - karkotettavia, maahan kuulumattomia roskaeläimiä.

      shalom

      Poista
    4. Bussissa kuuli takaa kun ammattikoululaistyttö kertoi kaverilleen miten he isolla joukolla olivat ryypiskelleet ns. tajut kankaalle. Neljän seinän sisällä. Aamulla kun heräsi lattialla niin joku poika oli päällänsä sammuneena ja voi ei - vaaleaa ainetta siellä, joko sovussa yhtyneet tai raiskattu. Ei tainnut tietää kumpi. Siitä suihkuun.. Hän puhui siitä kuin jostain pienestä pyörällä ojaanajo-onnettomuudesta ilman suurempia traumoja.

      Poista
  43. Rahvas lynkkaa lähimpään puuhun ja roiskuu kun rapataan. 'Strange fruit' on laulukin aiheesta tai sen vierestä.

    VastaaPoista
  44. Hämäräksi jää blogistin määritelmä myötätunnosta... Kirjoittaja tarkoittanee, että tuomarin näkökulmasta hän sulkee myötätunnon pois. Entä eläkeläisen näkökulmasta?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eihän lain tulkinta siitä mitenkään muutu, että tulkitsija on eläkkeellä. Tosiasia on, että myötätunto samoin kuin paheksunta estää puoluettomuuden.

      Eiköhän "myötätunto" ole tässä väärä sana? Miten vieraitten ihmisten tunteet muka auttavat uhria tai tämän omaisia?

      Tällaisessa "myötätunnossa" onkin kyse lähinnä sijaistunteista. Uhrille vieraat ihmiset saavat kokea tunnemyrskyn turvallisen etäisyyden päästä ja se lisääntyy yhteydestä samanmielisiin (vrt. prinsessa Dianan kuolema).

      Tässä ei tietenkään ole sinänsä mitään pahaa. Mutta siinä mielentilassa ei vain ole kykenevä asiaperäiseen ajatteluun.

      Poista
  45. Kansan oikeustaju tuntuu monelle olevan sama asia kuin mun mielestä… Kemppinen on oikeassa. Kansan oikeustajua ei ole olemassa. On vain erilaisia mielipiteitä. Jos asia voitaisiin mitata, empiirisesti, huomattaisiin, että jollakin mielipiteellä on enemmän kannattajia kuin muilla. Se olisi enemmistön mielipide. Monen mielestä enemmistön mielipide on aina oikea. Ei se ole. Se on vain enemmistön mielipide, joka voi olla myös väärä. Lynkkaukset tehdään senhetkisen enemmistön mielipiteen mukaan vaikka lynkatuksi tulisi väärä mies. Tätä Kemppinenkin kai tarkoittaa lopetuksessaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Emmehän me edes tiedä, mitä "kansa" asiasta ajattelee. "Kansaa" ei voi samastaa muutamaan sataan nettikirjoittajaan.

      Eduskunta kuitenkin perustuslain mukaan edustaa kansaa, ja se on säätänyt lain, jonka asteikolla tuomioituin tuomitsee. Tämän perusteella laki nimenomaan on "kansan oikeustajun"
      mukainen.

      Käräjäoikeudessa on ollut tuomiota antamassa myös lautamiehiä, jotka tuntevat asian perustellisesti (toisin kuin nettikirjoittajat). Tällä perusteella tuomo on "kansan oikeustajun" mukainen.

      Toki on kiintoisaa nähdä, yhtyykö hovioikeus julkisuuden alentavaan vaikutukseen.

      Poista
  46. Anonyymiperjantaina, 26 kesäkuuta,

    Suhteettoman kovat rangaistukset tekoon nähden kuten ajokortin menetys turvavyön käyttämättä jättämisesta (Australia) tai kuolemantuomio huumeiden salakuljetuksesta pitäisi nähdäkseni tarkoin rajata yhteisöä laajasti uhkaaviin asioihin. Raiskaus on marginaalissa ns. tavallisen siivosti käyttäytyvän uhkana.

    VastaaPoista
  47. Minä tunnen myötätuntoa - pelkään ja olen surullinen. Olen nainen.

    VastaaPoista
  48. Tätä lukiessani tulee mieleen sananlasku:

    Ei kannettu vesi kaivossa pysy

    VastaaPoista
  49. Ikävää nähdä että Kemppinenkin on alkanut halveksimaan lukijoidensa kommentteja, Virolaisen tapaan. Ei taida olla loppujen lopuksi paljoakaan eroa näillä 70v vanhoilla fossiileilla. Mitä lie tekisivätkään ilman nettiä. Taitaa olla ainoa henkireikä, kunnes noutaja tulee..

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Virolainen itse asiassa räjähti jossain vaiheessa melko totaalisesti omassa kommenttiosiossaan, kun joku kommentoija erään blogikirjoituksen kohdalla kehtasi kyseenalaistaa A.Stubbin saavutuksia ja tietotaitoa.

      Kyseessä oli lopulta vielä hyvin lievä ja kohtelias kritiikki, minkä takia Virolaisen vastakommentin lukeminen nosti omat kulmakarvat kohtuullisen korkealle, kun entinen tuomari kävi kommentoijan päälle kuin yleinen syyttäjä ja Stubbia kohtaan osoitetun kritiikin esittäminen tarkoitti että kommentoijan täytyy olla vähälahjainen idiootti jne., kun kerran kehtaa arvostella jotain poliitikkoa. Asia jota Virolainen itse teki omiSSA teksteissään jatkuvasti. Ilmeisesti Stubb sitten oli/on jonkinlainen pyhä idoli sinnepäin ja kalikka tosiaan kalahti.

      Kun sitten erehdyin itse ihmettelemään reaktion kovuutta ja sitä mistä kummasta moinen nollasta sataan reaktio kumpusi, sain yllätyksekseni kuulla olevani persu isolla peellä joka tahtoo syöstä Suomen pimeälle keskiajalle yms. ad-hominemit päälle. Pahoittelin perään olleeni poliittisesti sitoutumaton äidinmaidosta asti ja totesin keskustelun turhaksi, koska toisella osapuolella oli selvästi vahva viholliskuva luotuna aivan Bush Jr. sotaretoriikan malliin - Joko olet puolellamme, tai meitä vastaan.

      Siinä vaiheessa totesin tykönäni että onpa hyvä että moinen henkilö on siirtynyt syrjään työelämästä kun kerran psyyken ja reaktioiden hallinta on tuolla tasolla.

      Voin vain kuvitella millaista kyytiä joku onneton olisi nk. oikeuslaitoksessa saanut, jos on selvinnyt että jollain asianosaisella on "vääriä" mielipiteitä tai kytköksiä kun kerran vastareaktio mitättömäänkin asiaan voi olla tuota luokkaa.

      Toki toivoa sopii että siellä on hammasta purren saatu pidettyä homma edes jotenkuten tasapuolisena ja sitten vasta eläkkeellä puretaan ne kaikki vuosien aikana patoutuneet traumat ja häpeäpaalu-toiveunet turvallisesti kanssaihmisiin. Tai sitten vain tosiaan on alkanut lipsumaan kun paikat rapistuvat.

      Useimpien näkemieni esimerkkien perusteella olisi ihan hyvä että ihmiset siirrettäisiin jossain vaiheessa syrjään etenkin vastuullisesta tehtävistä vaikka kuinka olisi tahtoa ja halua ja hommat jäisivät korkeintaan harrastuksen asteelle.

      Toivon että itsellekin näin tehtäisiin aikanaan. Tai ennemmin että sitä kaatuisi saappaa jalassa, eikä taantuisi puolimieleksi.

      Poista
  50. "Teko oli rikos ja siinä käytettiin väkivaltaa. Uhriksi otettua naista sormeiltiin vaatteiden alta. Ja siinä kaikki."

    Blogisti on professori ja varatuomari. Nyt eläkkeellä. Onko virkaura suoritettu Kairon oikeuslaitoksessa ?


    "Joukkoraiskaus’” tuo mieleen toistuvan sukupuoliyhdynnän, jossa tekijäitä on monta. Tällaista ei Tapanilan jutussa tapahtunut. Rikoslaki erottaa toisistaan raiskauksen ja törkeän raiskauksen. Teot on kuvattu laissa. Tapauksesta kerrotun ja käräjäoikeuden perustelujen mukaisesti olen sitä mieltä, että teko ei ollut törkeä raiskaus."

    2 § Törkeä raiskaus.[7]

    Jos raiskauksessa
    1. aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
    2. rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,
    3. kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi,
    4. rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai
    5. käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla
    ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

    Kohta 2: täyttyy 100%
    Kohta 4: mielipideasia. Omasta mielestäni täyttyy
    ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä: mielipideasia. Vaikeampi dilemma. Mielestäni myös täyttyy.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kohta 2 täytyy vain ensimmäisen kohdan osalta (useita tekijöitä), toinen kohta ei millään muotoa täyty (ruumiillinen kärsimys vähäinen, henkistä kärsimystä luultavasti on, mutta tuskin erityisen huomattavaa)
      Kohta 4 ei täyty juurikaan (ei ole raaka eikä julma saati sitten erittäin, nöyryyttävä on koska paikka oli julkinen mutta ei erittäin nöyryyttävä)
      Kokonaisuutena arvostellen törkeä: raiskaus on tietenkin aina törkeä, mutta tässä tarkoitetaankin onko se törkeä verrattuna muihin raiskauksiin. Vastaus on selvä: ei ole.

      Oikeudessa mielipiteet pitää perustella sillä mitä laki tarkoittaa termeillä. Kyse ei ole mutusta.

      Poista
    2. Kohdasta 2 täyttyy ensimmäinen puoli, kohta 4 ei täyty. Kokonaisuudessaan täyttyy vain ½ / 5

      Poista
    3. Jos osaisitte suomen kieltä, niin huomnaisitte sanan TAI kohdassa 2. Eli riittää, että jokin mainituista täyttyy.
      Ja kokonaisuudessaan riittää, että yksi viidestä täyttyy. Silloin yhden ehdon täyttyminen kohdassa 2 riittäisi törkeään raiskaukseen. Kaikkia kohtia ei tarvitse täyttää, muutenhan yli 18 vuotiaan raiskaus ei voisi olla törkeä (koska kohta 3 ei täyttyisi).

      Poista
    4. Kohta 2. rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,

      ...tekevät useat TAI siinä ... Siis ei JA vaan TAI. Kohta 2 täyttyy 100 %.

      Kokonaisuudessaan täyttyy vain ½ / 5.
      Yksi riittää. Ei 2/5, 3/5, 4/5 tai 5/5.
      Siis yhden kohdan toteutuessa kyseessä on törkeä raiskaus.

      Mutta sitten tuleekin se kohta jota oikeusistuin on tässä case Tapanila käyttänyt.
      ... ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä:.

      Siis raiskaus on törkeä jos 1 kohta viidestä täyttyy JA raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.

      Tuo loppu antaa oikeusituimelle vapaat kädet päättää onko raiskaus törkeä vai ei. Rautalangasta. Aikuinen mies raiskaa 14 vuotiaan tytön. Kyseessä on raiskaus, ei törkeä raiskaus . Jos raiskaa kokonaisuutena arvostellen ei törkeästi.

      Kokonaisuutena arvostellen törkeä: raiskaus on tietenkin aina törkeä, mutta tässä tarkoitetaankin onko se törkeä verrattuna muihin raiskauksiin. Vastaus on selvä: ei ole.
      Enpä olisi niin varma onko lainlaatija tarkoittanut näin ?
      Asia taitaa olla niin että on koetettu verrata muihin tapauksiin ja siihen onko ne määritelty törkeiksi. Eivät olleet. Niinpä tämäkään ei siis ollut törkeä.

      Kokonaisuutena arvostellen törkeä. Tämän määrittely on mahdotonta objektiivisesti. Täysin riippuvainen tuomioistuimesta. Sama kuin yrittäisi määritellä mikä on "riittävän punainen väri".
      Sekin on kyllä helpompaa kuin määrittää kokonaisuutena arvostellen törkeä.

      Poista
    5. Kohtien välillä ei ole tai-sanaan. Yksi kohta ei siis suinkaan riitä, jos raiskaus ei ole kokonaisuutena arvioiden törkeä.

      Jos aikuinen raiskaa 14-vuotiaan, raiskaus on aina törkeä, koska laki suojelee erityisesti alaikäistä uhria.

      Kehotan tutustumaan korkeimman oikeuden ja hovioikeuksien päätöksiin, niin ehkä ymmärrys siitä, miten eri rikoksista tuomitaan, alkaa valjeta.

      Poista
    6. Aivan. Jos raiskaus ei ole tuomioistuimen mukaan kokonaisuutena arvioiden törkeä, niin vaikka kaikki kohdat 1-5 täyttyisi kyseessä ei ole törkeä raiskaus.

      "Jos aikuinen raiskaa 14-vuotiaan, raiskaus on aina törkeä, koska laki suojelee erityisesti alaikäistä uhria."
      Ei suojele. Löytyi esim. seuraava tapaus.
      Oulun käräjäoikeus on tuominnut vuonna 1988 syntyneen oululaismiehen 1,5 vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
      Mies pakotti 14-vuotiaan tytön sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä eräässä yksityisasunnossa vuoden 2010 lokakuussa.
      Mies tiesi tytön iän. He olivat tutustuneet toisiinsa pintapuolisesti hieman aiemmin toisella paikkakunnalla. Rikos tapahtui miehen tuttavan yksityisasunnossa, jonne he menivät yhdessä.

      Kehotan myös tutustumaan korkeimman oikeuden ja hovioikeuksien päätöksiin, niin ehkä ymmärrys siitä, miten eri rikoksista tuomitaan, alkaa valjeta.

      Poista
    7. "Kokonaisuutena arvostellen törkeä. Tämän määrittely on mahdotonta objektiivisesti. Täysin riippuvainen tuomioistuimesta."

      Lainsäädäntö on vain täynnä tuollaisia harkinnanvaraisia määritelmiä, koska uskotaan, että se johtaa parempaan/oikeudenmukaisempaan lopputulokseen kuin yksiselitteinen lainsäädäntö ("yli kolme markkaa varastanut hirtetään"). Tuollaisen säännöksen soveltaminen edellyttää viisautta. Käytännön tuomari lähtee päättelemään, millainen teko on verrattuna muhin vastaaviin tekoihin. Tässä tuomarin, joka voi tarvittaessa tutustua myös muihin tuomioistuimensa ratkaisuihin, tieto ja ammattillinen kokemus on ylivertainen verrattuna ns maallikoihin, jotka joutuvat toimimaan iltapäivälehden suppean ja valikoidun tiedon varassa.

      Poista
  51. 2-3 minuttia kesti tämä kaamea "joukkoraiskaus" naisen kertomuksen mukaan. Nopeita poikia olivat "raiskaamaan". Jos nainen oli jättänyt alapesun hoitamatta, niin ainoa naista kopeloinut poika saattoi saada hajuhaittoja sormiin, joten hänen pitäisi vaatia naiselta hajukorvauksia.

    VastaaPoista
  52. Kysymys. Mikäli vastaava raiskaus kohdistuisi vaimoosi tai tyttäreesi, olisitko edelleen samaa mieltä?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oskari kysyy: mikäli vastaava raiskaus kohdistuisi vaimosi tai tyttäreesi, olisitko edelleen samaa mieltä?

      Olisin. Paino sanoilla "vastaava raiskaus".

      Poista
    2. Toivottavasti sinulla ei ole vaimoa tai tyttäriä.

      Poista
  53. Käykää nyt joku laittamassa sikalan ovi kiinni. Täällä on koko kommenttiraita täynnä jotain vajaaälyisiä possuja röhisemässä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vajaaälyiset possut. Juuri noin! Yleisemmin heidät tunnetaan nimellä roskaväki.

      Poista
    2. Ahaa, tarkoitat roskaväellä tätä Tapanilan tummaa porukkaa. Täysin samaa mieltä!

      Poista
  54. " Ei ole olemassa ”yleistä oikeustajua”. Vaikka tutkittaisiin erikseen seksuaalirikoksia, kansalaiset esittävät noin 12 toisistaan poikkeavaa vastaustyyppiä."

    - Missä ja milloin tämä on tutkittu Suomessa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siis meinaat "Ei ole olemassa 'yleistä oikeustajua'" vs. Itse pyrin yleensä siihen, että kansan oikeustaju ei toteutuisi.

      Tuomarin homma on tosiaan vaikeaa kun joutuu määrittämään omaksi maalikseen ettei olematon asia toteutuisi. Toki noilla määrittelyillä tuo toteutuu varmasti.

      - Ja tällä toimellani pyrin siihen ettei tänä vuonna yksikään yksisarvinen jäisi liikenteen uhriksi.

      Vakavasti ottaen minua itseasiassa kiinnostaisi mikä mahtaisi laajemman otannan perusteella olla se "yleinen" oikeustaju.

      Itse en suoraan usko että se kokonaisuutena menisi pyhtypylväs-vahva tammenoksa -linjalle. Lynkkaus on kuitenkin ääritoimenpide eikä suomi ole yhteiskuntana mitenkään erityisen raakalaismainen. Sen nimittäin luulisi näkyvän myös rikostilastoissa, mutta henkirikoksetkin ovat keskittyneet lähinnä tietyntyylisen alaluokan kontolle ja niistä vastuussa ovat pitkälti erilaiset taparikolliset, syrjäytyneet huumausaineiden ja/tai alkoholin liikakäyttäjät jotka vahingoittavat yleensä toisiaan.

      Mutulla olettaisin että yleinen oikeustaju asettuisi lopulta hyvin lähelle nykyistä, ehkä tietyistä rikoksista annettaisiin ankarampia rangaistuksia. Lakihan monesti antaisi liikkumavaraa, mutta oikeus ei ole sokea, vaan se katsoo mm. sitä paljonko vankilavuorokausi maksaa ja mihin suuntaan poliittiset tuulet puhaltavat, kuka on syytteessä ja mistä jne.

      Ja mm. paljousalennus on oikeuden kannalta hieman kummallinen käsite, koska se antaa rikoksia anteeksi jos niitä tuottaa enemmän. 3 tappoa 2 hinnalla. Uskoisin että se yleinen oikeustaju esim. tällaisissa tapauksissa kiristäisi ruuvia sen löyhentämisen sijasta.

      Poista
    2. "mutta oikeus ei ole sokea, vaan se katsoo mm. sitä paljonko vankilavuorokausi maksaa ja mihin suuntaan poliittiset tuulet puhaltavat, kuka on syytteessä ja mistä jne."

      Voin vakuuttaa, että oikeus on noissa suhteissa sokea. Eivät tuomarit mieti vankilapäivän hintaa, se on toisten miesten asia löytää riittävät rahat. (Se on eri asia, että lainsäätäjä voi huomioida tuollaisenkin seikan, "kansa" kun vaatii kyllä ankaria tuomioita, mutta ei kuitenkaan halua maksaa (lisää) veroja.

      Poista
    3. "Voin vakuuttaa, että oikeus on noissa suhteissa sokea."

      Millä lihaksilla tuo vakuuttelu tapahtuu, vai sattuuko kykyvalikoimaan ehkä kuulumaan kaikkitietävyys?

      Sellaista ihmisten välistä järjestelmää ei ole olemassakaan, joka pystyisi orjallisen tarkasti noudattamaan edes itse laatimiaan sääntöjä. Pääosin johtuen kitkasta teorian ja reaalimaailman välillä, sekä inhimillisyyden aiheuttamista lieveilmiöistä.

      Tuo sinun vakuuttelusi oikeuden sokeudesta "tämän asian suhteen" on sama kuin vakuuttaisit miten Suomi on korruptiovapaa ja tuomarit toimivat aina täysin ilman tunteita ja aina puhtaan rationaalisin perustein ja koskaan ei esim. katsota oman viiteryhmän tai omaa etua jos tilanne on sen mukainen vaikka säännöt eivät sinänsä moista sallisikaan. Ei korppi korpin silmää... sano.

      Aivan kuten kaupatkaan eivät koskaan muodosta kirjoittamattomia hintakattoja, kun katsovat että verinen kilpailu haittaisi molempien liiketoimintaa. Tai että lappuliisat jättäisivät laputtamatta muiden lappuliisojen tai ystäviensä autoja.

      Tuon kaltaisiin väitteisiin voi vastata lähinnä röhönaurulla.

      Jos väitteesi olisi totta niin tänne pitäisi välittömästi tilata joukko kansainvälisiä asiantuntijoita tutkimaan ja ihmiskunnan edun nimissä lunastamaan tieteen haltuun muutama suomalainen tuomari, sekä syväluotaamaan oikeusjärjestelmä, joka on onnistunut karistamaan itsestään kaikki muuhun reaalimaailmaan ja normaaliin ihmisluontoon kuuluvat piirteet. Ilmiöitä, joita normaalisti tapahtuu vain erilaisissa kansandemokratioissa, kuten Kiinassa, Pohjois-Koreassa jne.

      Tietoa kulkee aina lattiatasolla epävirallisissa keskusteluissa ja ihmiskunnan historiassa olisi täysin poikkeuksellista ettei tässäkin asiassa otettaisi huomioon myös taloudellisia seikkoja, kun kaikesta muustakin säästetään.

      Toki voimme kikkailla semantiikalla. Tuomarit eivät ehkä "itse" mieti moisia yksityiskohtia, luultavimmin se on mietitty jo heidän puolestaan ja he sitten toimivat ylhäältä tulleiden hiljaisten ohjeistusten pohjalta miten tuomiota on suositeltavaa painottaa ja mikä on hyvä linja jota noudattaa. Edes ääneen sanomista ei välttämättä tarvita, sanaton viestintä ja painotukset kyllä poimitaan etenkin uratietoisempien toimesta. Toiset sitten ottavat suositukset vakavammin ja toiset sooloilevat enemmän. Laki itsessään tarjoaa liikkumavaraa.

      Aivan kuten on tehty ja toimitaan myös muilla lainkäytön tasoilla, kuten esim. poliisin kenttätehtävissä. On olemassa budjetti jossa pitää ylemmän käskyn voimasta pysyä, sitten on lakisääteiset velvoitteet ja sen mukaan järjestyvät käytännön toimet joissa virallisen ohjeistuksen ja reaalitodellisuuden välissä tasapainoillaan. Se tarkoittaa aina kompromissejä. Tämähän ei myöskään ole virallista tai sallittua, mutta kentällä tehdään mitä pystytään ja ylemmällä tasolla hiljaisesti ymmärretään tietyt realiteetit, asia jota ei tietenkään julkisesti myönnetä kuin korkeintaan silloin kun puhutaan lisärahoituksesta.

      Mm. tällä hetkellä Yhdysvalloissa vastaava ilmiö näkyy päinvastaisena, kun siellä vankilatoiminnasta on rakennettu yksityistä liiketoimintaa ja ei niin yllättäen tuomareita on jäänyt kiinni kun he ovat saaneet etuja antamistaan tuomioista. Sielu vankilaan vilahtaa ja kultainen kädenpuristus odottaa.

      Sielläkin vakuutellaan oikeuden sokeudesta. Ja kun on ne hienot patsaatkin, niin joskus tarvitsee vain sormella osoittaa Justitian suuntaan.

      Poista
  55. Voi voi. Harmittavasti täytyy todeta että Kemppinen on todellakin oikeuslaitoksen kasvatti. Naisen ja yksilön koskemattomuus on vähempiarvoinen asia kuin omaisuuden ja erityisesti valtiota (verottaja erityisesti) vastaan tehty rikos. Olen arvostanut blogistia kirjoituksistaan mutta tämä asenne vei pohjat. Yksilön koskemattomuuden tulisi olla pyhä, ja sen rikkomista tulisi rangaista jyrkemmin kuin sitä joka rikkoo taloudellisesti valtiota vastaan. Tästä tulee sellainen mielikuva että oikeuslaitos on valtion puolella ja rankaisee kansalaista valtiota vastaan rikkomisesta, mutta jos kansalaista vastaan rikotaan, se ei paljoa oikeuslaitosta kiinnosta. Ei hyvä, ei ollenkaan hyvä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mistä tulee hokema, että omaisuusrikoksista saa kovimmat rangaistukset? Saa viedä todella arvokkaan lastin, ennen kuin häkki heilahtaa ensikertalaiselle. Eikä kansa huutele ehdollisen rangaistuksen perään.

      Poista
  56. Mikähän olisi tilanne, jos kolme tyttöä olisi kohdellut poikaa samalla tavalla? Tuskinpa esiintyisi samanlaista suhteetonta lynkkausmielialaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä kirkkaan ajattelun helmi kilpailee koko kommenttiketjun typerimmän tittelistä.

      Poista
  57. Uskomatonta tekstiä tältä Kemppiseltä. Eipä tosiaan ihme, että suomalaiselta oikeuslaitokselta on mennyt kaikki luottamus kun ihan julkisesti julistetaan totuutena, että yleistä oikeistajua ei ole, eikä ministerit saisi sellaisesta puhuakaan. Selittää havaittua.
    Onkohan juristien koulutuksessa jotain pahasti vialla kun tällaista?

    VastaaPoista
  58. Olisipa kiva tietää arvoisan Kemppisen mielipide jos tuo muslimilaumantekemä systemaattinen naisenhäväistys olisi kohdistunut johonkin Kemppisen sukulaiseen/tyttäreen. No Kyrkslätissä ei taida olla akuuttia somalivaaraa...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Haluatko sinä siis tuomariten suosivan sukulaisia ?

      Poista
  59. Nyt kun tää keskustelu täälläkin on mennyt vähän sivuraiteille niin ehkä ihmisten olisi hyvä lukea edes tämä.

    http://www.hs.fi/mielipide/a1435201501860?ref=hs-art-suositellut

    Suora lainaus:
    "Raiskauksessa minulta riistettiin itsemääräämisoikeuteni ja koskemattomuuttani loukattiin vakavasti. En voi vähätellä sen vaikutusta mielenterveyteeni.

    En kuitenkaan suostu siihen, että joku saisi sanoa minun elämäni olevan pilalla sen takia, mitä olen kokenut. Sellaiset kommentit ovat todella loukkaavia ja vähätteleviä. Minä päätän itse elämästäni.

    Kokemani raiskaus on vahingoittanut minua, ja joudun tekemään jatkuvasti töitä oman hyvinvointini eteen. Se ei kuitenkaan määrittele minua eikä elämääni.

    Väkivallasta on tärkeää puhua, mutta on aivan yhtä tärkeää miettiä, miten siitä puhutaan. Lynkkausmieliala ja sosiaalisessa mediassa raivoaminen eivät auta traumatisoituneita ihmisiä."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tarkoittaako tämä, että raiskaus on luonnonilmiöön verrattava tapahtuma, jolle ei mitään voi, vaan jonka edessä on pakko alistua ja hiljaa kärsittävä?

      Eiköhän meidän "lynkkaajien" someraivoamisen tarkoitus ole nimenomaan se, että raiskaukset estetään ennalta esim. tekemällä selväksi, ettei sellaista tässä yhteiskunnassa hyväksytä, vaan tekijöitä rangaistaan ankarasti.

      Nythän näin ei ole. Tuomioistuin päinvastoin jopa alensi lievää tuomiota, koska tekijöille oli tullut paha mieli. Ei toki teosta, vaan sen arvostelusta.

      Poista
  60. Todella huono postaus. Yritys siiirtää puhe yksittäistapaukseen ei toimi, koska missään vaiheessa kyse ei ole ollut yksittäistapauksesta eikä siihen reagoimisesta. Hämäys ei toimi.

    Mitäpä jos blogisti nyt vain myöntää virheensä, irtautuu persukauhustaan ja pyytää kauniisti ministeri Lindströmiltä anteeksi esittämiään perusteettomia törkeyksiä.

    Ensikerralla sitten enemmän harkintaa mukaan.

    VastaaPoista
  61. Jotenkin tulee blogistin ja joidenkin kommentoijien jutuista mieleen Stalinin Neuvostoliitto. Todelliset kriminaalit pääsivät pienillä tuomioilla ja saivat luvan kanssa terrorisoida muita vankeja. Solzhenitsyn nimitti näitä kriminaaleja valtiolle "sosiaalisesti läheisiksi". Kemppinenhän on ilman muuta sosiaalisesti läheinen oikeuslaitokselle. K on opiskellut lakia ja on professori ja muutenkin syvästi ymmärtävä intellektuelli, joten turvat kiinni kaikki työtätekevät ja raskautetut.

    On kuitenkin aina Kemppisenkin muistettava , että kun lähtee sutta pakoon niin voi tulla karhu vastaan.

    VastaaPoista
  62. Löytyihän se Kemppiseltäkin näköjään joku "pyhä", jota puolustettaessa unohtuu leppoisa tyyli ja nyt myös periaatteet. Ja joku asia, jota Kemppinenkin pelkää.

    "Lynkkausmieliala" on täsmälleen sama asia kuin "kansan oikeustaju". Se kumpaa nimeä puhuja haluaa käyttää, kertoo vain sen mihin ryhmään puhuja haluaa itsensä laskea.

    Jos ilmiön olemassaolo mietityttää, voi lukea vaikka vähän Elias Canettia. Tosin taitaa Kemppinenkin ilmiön olemassaolon kirjoituksen lopussa myöntää. Hupsua se olisikin olla myöntämättä.

    Tämä sama kansan oikeustaju/lynkkaysmieliala saattaa olla myös se, joka sai kansalaiset äänestämään perussuomalaisia.

    Jos asiaa tarkastelee puhtaan valtapoliittisesti, voi ehkä näin ulkopuolisena sanoa, että vallan kolmijako-oppi olisi saattanut pysynyt pidempään pystyssä, jos oikeuslaitos ei olisi vuosikausia kahminut itselleen lainsäädäntövaltaa juuri sillä sofismilla (oikeusteoria jne.) jota Kemppinen tässä kannattaa.

    VastaaPoista
  63. Venäjä on syytön, ns. talvisota oli mitätön rajakahakka, josta vastuussa on Suomi-neito koska ei pitänyt burghaa päällään.

    VastaaPoista
  64. Luulisi Kemppisen ymmärtävän että "oman käden oikeus" ja "anarkia" voi olla seurauksena. Kemppinen, jos oikein ymmärrän, niin yrittää osoittaa, että meidän on katsottava vain metsää, ei niinkään puita. No se metsäkään ei näytä enää hyvältä ja se on vaarallista. Siksi en pääse K kanssa samalla aaltopituudelle. Yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi on lainsäätäjien muutettava minimejä, muuten tässä voi jotkut kansanosat ihan vain omaa turhautumistaan purkaakseen alkaa töykeiksi.

    VastaaPoista
  65. Yleistä oikeustajua ei ole, ei voikaan olla 5 miljoonalla suomalaisella. Senhän näkee näitäkin kommentteja lukemalla.
    Ellei se sitten ole kovimmin mölyävien oikeistaju mitä sillä tarkoitetaan.
    Ei täällä ennen tällaista ole ollut, Kemppisen uusi lukijakunta nousee jostain kummallisista juoksuhaudoista. Tunkkaista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tarkoitatko ja haluatko, että keskusteleva joukkomme on aina sama ja keskustelemme keskenämme. Luoja meitä siitä varjelkoon. Lopulta keskustelisimme joukossa jota ulkopuoliset kuunneltuaan pitäisivät kahjoina - sisäpiireineen, kuin pahimmissa lahkoissa. Väljyyttä anonyymi ajatuksiisi, sillä ajatuksesi oli tunkkainen !

      Poista
  66. Ruotsissa väkivallanteot naisia ja jopa pieniä tyttöjä kohtaan ovat karanneet käsistä. Tällainen tuomio on omiaan viemään meitä kohti Ruotsin tilannetta vaikka tuomio olisikin ollut kohtuullinen ja oikea.
    Ruotsi: naisten uusi helvetti

    "Raportti vuodelta 2011 osoitti alle 15 vuotiaisiin kohdistuneiden raiskausten nouseen hälyttävästi. Tapaukset kasvoivat vuoden 1995 vähän yli 200:sta noin 1400:aan vuonna 2008. Ja käyrä oli edelleen nousussa. Osa kasvusta voi ymmärrettävästi selittyä raiskauksen laillisen määrittelyn muuttumisella, mutta kasvu on niin ällistyttävää, että on erittäin todennäköistä sen kuvastavan raiskausten määrän todellista kasvua ruotsalaisessa yhteiskunnassa.

    Tanskalainen kirjoittaja Morten Uhrskov Jensen tutki virallisia lukuja ja sai selville, että vuoden 2013 seitsemän ensimmäisen kuukauden aikana pelkästään Tukholman läänissä rekisteröitiin 300 (kolmesataa) alle 15 vuotiaisiin kohdistunutta raiskausta. Se on enemmän kuin 500 vuodessa, jos trendi jatkuu. Tämä tulos oli vain maan yhdeltä alueelta, ei koko maasta.

    VastaaPoista
  67. Sekö on oikeaa oikeutta, että jotkut vanhat äijät arvioi mikä on/ei ole erityisen nöyryyttävää nuorelle tytölle?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuomari oli kuulemma melko nuori.

      Pääpointti kuitenkin on, että tuomioon ei saa vaikuttaa se, onko tuomari vanha tai nuori, nainen tai mies, av(i)oliitossa tai sinkku, lapsia omistava tai lapseton.

      Poista
  68. Ihmisillä, jopa tuomareilla, on kätkettyjä motiiveja. Tapanilan tapauksessa sellaiseksi saattoi kohota ylevä pyrkimys määritellä tuomiot positiivisen diskriminaation edellyttämällä alennuksella.

    VastaaPoista
  69. Ihmisillä, jopa tuomareilla, saattaa olla kätkettyjä motiiveja. Tapanilan tapauksessa oikeutta saattoi elähdyttää ylevä pyrkimys positiivisen diskriminaation soveltamiseen eli alennuksen myöntäminen ei-suomalaisesta kulttuuriperinnöstä ammentaneiden teinien tuomioihin.

    VastaaPoista
  70. Tämän ja eilisen päivän kommenteissa kaikista surullisinta on se henkinen kuilu, joka valitsee ammattilaisen vähemmistön ja kommentoijien maallikkoväen välillä. Kuilu tuo mielen USA:n demokraatti- ja republikaani-kuplat. Pienellä maalla ei ole tuollaiseen eriseuralaisuuteen varaa, vuoden 1918 jäljet pelottavat, haavat kirvelivät kolmanteen polveen.

    VastaaPoista
  71. Kemppinen on tavallaan oikeassa: tuomio pitää olla oikeassa suhteessa muihin vastaavista rikoksista annettuihin tuomioihin, ja tässä tapauksessa näin on. Mutta tässä törmää nyt toisiinsa tämä yksittäinen tapaus sekä kansan toive siitä miten maahanmuuttajataustaisten seksuaalirikoksiin pitäisi suhtautua. Kansa haluaisi lynkata heidät, oikeuslaitos taas tuomita suhteellisuusperiaatteen mukaisesti.

    Siksi tätä keskustelua tulisi käydä poliitikkojen ja kansan kesken, eikä oikeuslaitoksen ja kansan. Kemppinen on tavallaan oikeuslaitoksen edustaja tässä taustastaan johtuen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "miten maahanmuuttajataustaisten seksuaalirikoksiin pitäisi suhtautua"

      Aivan samalla tavalla kuin muidenkin vastaaviin rikoksiin.

      Poista
    2. Henkirikoksissa, väkivaltarikoksissa ja seksuaalirikoksissa näin:
      - jos tekijä on ulkomaan kansalainen niin tuomioksi oleskeluluvan peruminen, karkotus ja maahantulokielto
      - jos tekijä on Suomen kansalainen mutta ulkomaalaistaustainen, niin tuomioksi kansalaisuuden peruminen, karkotus sekä maahantulokielto.

      Karkotus vaikka ilman tuomion suorittamista täällä. Pääasia että karkotetaan ilman valitusoikeutta.

      Poista
    3. Niinhän tässä tapauksessa on nyt käräjäoikeuden taholta tehty. Tämä ei tunnu kansalle riittävän. Selvästi maahanmuuttaja-aspekti on määräävä tekijä kansan lynkkausmielialassa. Tosiasia on että tuomio itsessään oli oikea ja suhteellinen.

      Poista
    4. Kysymys on väärin asetettu. Näin sen pitäisi kuulua: miten pitäisi suhtautua siihen, että tietyistä kulttuureista (Lähi-itä, Pohjois-Afrikka) tulevat miehet raiskaavat 17 kertaa useammin kuin me länsimaalaiset?

      Olisiko mieskiintiö paikallaan? Otetaan heitä 17 kertaa vähemmän, niin tasapaino säilyy.

      Poista
  72. Jos ei ole tarpeeksi lyhtypylvästä ja köyttä, niin niitä pitää hankkia lisää. Uhrin täytyy kokea, että hänen yhteisönsä ei hyväksy häntä kohtaan tehtyä rikosta ja tekijän täytyy kokea, että yhteisö vahvasti tuomitsee ja paheksuu tekoa. Tässä kävi niin, että Suomen valtio määräsi tavalliselle nuorelle naiselle taksan, millä tätä saa julkisella paikalla sormettaa joka reikään (5000 €) ja suurella todennäköisyydellä lopulta myös maksaa sen taksan näiden tekijöiden puolesta. Uhri ei saanut oikeutta, eivätkä tekijät rangaistusta. Jos tämä on tuomioiden taso, niin rationaalisesti ajateltuna oikeuslaitos ja sen ympärillä pyörivä "oikeuden" jaon teatteri on turha kuluerä, joka voidaan lopettaa. Tyhjänhän saa pyytämättäkin, kuten vanha sananlasku sanoo. Tavallisen naisen sukupuolielimien penetroimisella ei ole hintaa, vaan nainen suo tämän oikeuden ilmaiseksi sille kelle haluaa.

    VastaaPoista
  73. Ruukinmatruuna ei jakaisi oikeutta samalla tavoin kuin käräjäoikeus. Ruukinmatruuna a) tuomitsisi teon törkeänä raiskauksena ja b) tuomitsisi ehdottomana.

    Penetraatio peniksellä ei ole raiskauksen rikosnimikkeen ehdoton edellytys, vaan tunnusmerkit täyttyvät myös muista penetratiivisista intiimialueen interventioista. Tässä tapauksessa uhria ei oltu "vähän sormeiltu" (joka olisi ollut rikosnimike "pakottaminen seksuaaliseen tekoon"), vaan hänet oli penetroitu likaisin sormin sekä A- että B-puolelle väkivaltaisesti.

    Törkeän raiskauksesta tekee se, että tekijöillä oli selkeästi mielessään dolus determinatus, ts. tarkoitustahallisuus ja toisaalta tunnusmerkistön kakkoskohta eli rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä, Rikos myös oli kokonaisuutena arvostellen törkeä, sillä joukkoraiskaukset ovat Suomessa äärimmäisen harvinaisia ja erittäin paheksuttavina pidettyjä tekoja, ja toisaalta tekijöillä oli selkeästi rasistinen motiivi - he valitsivat uhrikseen nimenomaan valkoihoisen naisen. Common law -oikeudesta tuttu mens rea eli rikollinen mieli -klausuuli täyttyy myös: raiskaajat selkeästi tiesivät tekevänsä rikoksen.

    Törkeän raiskauksen minimi on Laki24.fi:n mukaan 2-10 v vankeutta. Koska tekijät ovat alaikäisiä, siitä rangaistaan alennetun asteikon mukaisesti. Ruukinmatruuna olisi itse lätkäissyt 3 v ehdottomana, josta siis nuorena rikoksentekijänä 2 v.

    Miksi ehdottomana? Siksi, että rikoksen luonne vaatii sitä. Se oli sen verran törkeä. Jokaisella rangaistuksella on kaksi tavoitetta: erityisestävyys ja yleisestävyys. Erityisestävyyden vuoksi ehdotonta siksi, että kyseiset rikolliset selkeästi ovat vaarallisia. Niinpä he joutuisivat kiven sisään ja olisivat siellä kaksi vuotta, kyvyttöminä raiskaamaan enää ketään tuona aikana. Yleisestävyydellä osoitetaan puolestaan teon paheksuttavuus ja se, ettei yhteiskunta hyväksy seksuaalista väkivaltaa.

    On turhaa sääliä seksuaalirikollisia. He ovat yhteiskuntamme ehdotonta pohjasakkaa, aivan iästä tai etnisyydestä riippumatta. Siksi käräjäoikeuden ratkaisu tuntuu täysin käsittämättömältä.

    Mutta ruukinmatruuna on prosessimetallurgi, ei prosessijuristi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Onneksi et ole tuomari, sillä tuomiosi kaatuisivat sännöllisesti hovioikeudessa.

      Kouvolan HO tuomitsi 22.11.2011 2 vuotta ehdotonta vankeutta tapauksessa, jossa raiskaukseen yhdistyi 6 tunnin vapaudenriisto, tappouhkaus teräase kurkulla, pahoinpitely kuristamalla, tukahduttalla ja sähköjohdollla.

      https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2011/kouho20111082?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=raiskaus

      *Tästä* tuomiosta ei muistaakseni syntynyt mitään yleistä kalabaliikkia, vaikka syytä olisi ollut paljon enemmän.

      Poista
    2. Jep. Vähällä pääsi tuokin epatto. Tuon olisi hyvin tuomita törkeänä ja siitä voinut antaa 4-5 vuotta. Ihmetyttää, miksei tuo mennyt törkeänä läpi: se täyttää törkeän raiskauksen tuntomerkit (kolmoskohta sekä kokonaisuutena arvioiden törkeä). Ikäänkuin tuomarit pelkäisivät rikollisia ja heidän kostoaan eivätkä uskaltaisi käyttää sitä asteikon yläpäätä.

      Rankaiseminen ei tietenkään ole mikään itsetarkoitus. Mutta rangaistuksen tulee olla sellainen, joka todella tuntuu ja aiheuttaa kärsimystä rikolliselle, ja joka antaa riittävän vahvan signaalin ettei yhteiskunta salli tuollaista rötöstelyä. Vuosi ehdollista joukkoraiskauksesta ei ole riittävän tuntuva rangaistus tekijöille eikä se anna riittävän voimakasta signaalia. Sääli ei ehkä ole sairautta, mutta sentimentaalisuus on.

      Ihmetyttää tuollainen lepsuilu seksuaalirikoksissa. Sitten jostain nuuskan salakaupasta lätkäistään 2,5 vuotta ehdotonta. Ainoa mielekäs johtopäätös on, että oikeuslaitoksemme silmissä ne rikokset, joissa uhri on hallintoalamainen, ovat jotain vähäpätöistä keppostelua, kun taas ne rikokset, jotka kohdistuvat valtioon, kuten salakuljetus, sitten rangaistaan ankarimman mukaan.

      Poista
  74. Kansan oikeustajusta ja lynkkausporukoista vielä:

    Blogi-isännältä on unohtunut rikosoikeuden perimmäinen tehtävä pohdinnoissaan. Rikosoikeuden perimmäinen tehtävä on retribuutio, ts. toimia neutraalina kostajana ja kostaa uhtille tehty teko samanarvoisena rikollisille. Täastä syystä oikeuden symboli on vaaka: rikos ja rangaistus ovat samanpainoiset. Tämä kostoaspekti on asia, jonka haluamme mieluusti kieltää ja kiistää - sitä pidetään barbaarisena. Se on kuitenkin siellä. Kostaminen on kaikkein triviaaleinta oikeuden jakamista, ja anarkiassa kostaminen on ainoa tapa saada oikeutta. Ikävä kyllä omatoimisella kostamisella on paha taipumus riistäytyä vendettan kierteeksi Tästä syystä järjestäytyneessä yhteiskunnassa oikeuslaitos ottaa kostajan roolin, ettei uhri tai hänen omaisensa sitä tekisi. Samasta syystä yhteiskunnalla on väkivallan monopoli.

    Oikeuden symboli on siis vaaka jotta rikos ja rangaistus olisivat tasapainossa. Kaikkein triviaaleinta oikeutta on lex talionsis eli kostetaan teko rikolliselle samanlaisena kuin hän sen teki, "silmä silmästä, hammas hampaasta, henki hengestä". Tämä on taatusti oikeudenmukaista muttei kovin tolkullista, ja se jättää koko maailman sokeaksi ja hampaattomaksi. Siksi oikeuslaitoksen pyrkimys on löytää rangaistus, joka vastaa vakavuudeltaan rikolliselle sitä oikeushyväloukkausta jonka tämä teki uhrille.

    Jos rangaistus on rikosta paljon rankempi, puhutaan drakonisesta oikeudesta ja/tai tyranniasta. Jos taas rangaistus on lievempi kuin rikos, puhutaan lepsuilusta. Se on merkki siitä, ettei oikeuslaitos ole tehtäviensä tasalla eikä kykene tai halua ottaa tätä kostajan roolia.

    Korpilailla tarkoitetaan omankädenoikeutta ja sen jakamista. Nimensä mukaisesti se syntyy siellä, missä oikeuslaitos on kyvytön toteuttamaan tehtäväänsä, kuten erämaissa. Se ei merkitse lynkkausporukoita, vaan se perustuu noudatettuun yleiseen mielipiteeseen tai tapaoikeuteen. Sen paha puoli on siinä, että siinä rangaistukset yleensä ovat fyysisiä, kuten sakinhivutus tai jäsenten murtaminen tai vahingonkorvauksen periminen väkivallalla tai sillä uhkaamalla.

    Lynkkaaminen puolestaan tarkoittaa omavaltaista rankaisemista siellä, missä oikeuslaitokseen ja sen toimintaan ei luoteta. Ja lynkkaamisessa ainoa tunnettu rangaistus on kuolemanrangaistus. Mutta lynkattaessa myös rikolliset pääsääntöisesti ovat syyllistyneet vakavina pidettyihin rikoksiin, kuten henkirikoksiin, maanpetokseen tai seksuaalirikoksiin.

    Yleinen oikeustaju tai kansan oikeustaju ei tarkoita lynkkausporukoita. Lynkkausporukat ovat epäluottamuksen osoitus. Yleinen oikeustaju on paljon lähempänä korpilakia kuin lynkkaamista. Lynkkauksia tapahtuu siellä, missä oikeuslaitokseen ei kertakaikkiaan luoteta tai se vapauttaa rikollisia tai jättää heitä rankaisematta. Lynkkaukset ovat osoitus samalla kostonhimosta.

    Jokainen tuomio on aina signaali. Tässä tapauksessa se on signaali siitä, että oikeuslaitoksen mielestä seksuaalirikokset ovat hyvin vähäisiä rikoksia ja lähinnä keppostelua. Ja nyt näiden tuomioiden kanssa aletaan olla hyvin lähellä lynkkausporukoiden syntymistä ja köyden rasvaamista. Suomalaiset pitävät seksuaalirikoksia hyvin raskaina rikosina, ja lyhyt ehdollinen tuomio tässä tapauksessa on selkeä epäluottamuksen osoitus: oikeuslaitos on haluton toimimaan kansan oikeustajun mukaan ja rankaisemaan ankarasti rikoksesta, jota pidetään raskaana, vaan lepsuilee.

    Jaska Brown esitti omassa blogissaan kymppiliikettä. Eli että jos joudutaan omankädenoikeuteen, niin omavaltaisille rankaisijoille avataan, heidän joutuessaan virallisen lain kanssa tekemisiin, avustustili jolla maksetaan heidän oikeudenkäyntikulunsa, sakkonsa ja heidän perheensä elatus jos he saavat vankeutta. Jokainen, joka kokee virallisen oikeuslaitoksen kyvyttömäksi, voi lahjoittaa sinne nimettömänä kympin. Tämä olisi myös omalta osaltaan epäluottamuksen osoitus yhteiskunnalle, jos sen virallinen koneisto ei toimi kansalaisten tahdon mukaisesti.

    VastaaPoista
  75. Todettakoon vielä, että oikeutta voi jakaa ilman virallista oikeuslaitosta ja valtion väliintuloa ja ilman tuomareitakin. Sitä kutsutaan tapaoikeudeksi, ja anglosaksinen common law -oikeus perustuu nimenomaan germaaniselle tapaoikeudelle. Siellä päätöksiä tehtäessä lakitekstillä ei ole samanlaista sitovaa vaikutusta kuin meillä. Islannin allthingi, ennen sen muuttumista kansanedustuslaitokseksi, oli nimenomaan tapaoikeutta ja tapaoikeuden istunto. Somalien xeer-käräjät ovat toinen esimerkki tapaoikeudesta. Tapaoikeus ei myöskään tarkoita lynkkausporukoita tai rangaistusretkikuntia tai moottoripyöräjengien tekemiä sakinhivutuksia.

    Maantapa, kun se ei ole kohtuuton, pidettäköön lakina, jonka mukaan on tuomittava, sanoo tuomarinoje. Maan tapa ja kansan oikeustaju ovat pitkälti sama asia, ja vaikka se meillä onkin vain heikosti velvoittava oikeuslähde, esimerkiksi Britanniassa ja USA:ssa se on erittäin tärkeä sellainen, ja jotta kansan oikeustaju tulisi varmasti esiin tuomioita jaettaessa, syyttäjät ja tuomarit valitaan virkaansa USA:ssa vaaleilla. Tuomari, joka ei jaa sellaisia tuomioita, jotka ovat tyydyttäviä, on nopeasti entinen tuomari.

    Tämän käytännön soisi tulevan voimaan Suomessakin.

    VastaaPoista
  76. Kas, täällä keskustellaan!
    128 kommenttia.
    Olen Iltalehdessä kesätoimittajana, ja
    sain monta lööppi-ideaa.
    Miksi olla asiallinen?
    Loan heitto se joukot liikkeelle saa!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oliko tämä mielestäsi asiallinen kommentti? Vasta kesätoimittaja ja jo nyt noin ylimielinen! (Eikä juorulehtiä todellakaan tarvitse opettaa lokalööppien teossa.)

      Mitä itse keskusteluun tulee, niin täällä on perusteltu lainoppineista eriävä kanta aika hyvin ja asiallisesti. Mielestäni Kemppinen-Virolainen-akseli on häviöllä 12-4. Tietysti isossa joukossa on aina liuta kaltaisiasi.

      Poista
    2. Ei pidä uskoa kaikkea, mitä netistä löytää. Tuo "kesätoimittajakin" voi olla kuka hyvänsä.

      Poista
    3. Muiden kuin lainoppineiden kanta perustuu yleensä siihen, etteivät he tunne oikeuskäytäntöä eivätkä tapauksen yksityiskohtia. Nurkan takaa on helppo huudella. Kun sama porukka pannaan lautamiehiksi, voi sitä päänsilittäjien määrää. Ammattituomarit jäävät siinä suhteessa mennen tullen toiseksi. Ja riippumatta rikoksesta.

      Poista
  77. Suorastaan karmaiseva blogikirjoitus. Onneksi ajat ja laki muuttuvat – itse aion sitten aikoinaan tuomarina vedota koventamisperusteena rikoksen rasistiseen motiiviin ja joukkoraiskauksen nojalla tuomita törkeänä raiskauksena. Oikeudenmukainen rangaistus olisi kuitenkin ollut konfiskaatio; olisi varmasti paras tapa ennaltaehkäistä uusia vastaavia tapahtumia. Saastan ei kuulu lisääntyä. T. Oik. yo

    VastaaPoista