Sivun näyttöjä yhteensä

25. kesäkuuta 2015

Oikeusministerin onnettomuus



Itse ajattelin, että pitäähän miehen saada yrittää, ja katsotaan sitten. Puheet kuolemanrangaistuksesta ja muut hullutukset käsittää ehdokkaalta ja nykytilanteessa jopa kansanedustajalta, vaikka olen valmis tunnustamaan, että esimerkiksi minulle ne riittävät luomaan käsityksen puhujan hengenlahjoista. Aina voi jutella, pitäisikö meilläkin olla sellainen rangaistus, mutta jos haluaa sanoa jotain asiasta, voisi ensin vähän ottaa selvää tai kysyä joltain. Aihe on yksi kaikkein tutkituimmista.

Iltapäivälehdet ilmeisesti juoksuttivat ilkeyksissään Lindströmin nyrkkiin, ja tämän juoksi. Eilisen tiedotteen mukaan ministeriön työryhmä alkaa selvittää, ovatko rikoksista annettavat rangaistukset oikeudenmukaisessa suhteessa teon moitittavuuteen.

Juuri tuo arviointi on rikoslain mukaan tuomioistuimen tehtävä, jokseenkin noin ilmaistuna (Rikoslaki 6 : 4). Nyt halutaan tuomioistuinten jälkikäteisarviointia.

Kirjoitan tämän vetoamatta oikeusvaltioperiaatteeseen, josta Lindström ei liene kuullutkaan.

Riittänee kun sanon, että entäpä jos tuollainen tutkimus tehdään ja se osoittaa, etteivät ne rangaistukset ole oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen.

Mitä sitten tehdään?

Jopa Suomessa on ollut sellainen tapa, että oikeusministeri eli hallinnon eli toimeenpanovallan edustaja ei kajoa lainkäyttöasioihin, etenkään rangaistuksen mittaamiseen. Sama periaate on käytössä kaikissa länsimaissa ja mielenkiintoista kyllä myös Yhdysvalloissa, vaikka heidän rikoslainkäyttönsä on kroonisesti sekaisin, liian kallis, liian täynnä teknisiä aukkoja ja väyliä ja on tuottanut maahan enemmän vankeja suhteessa väestöön kuin on Venäjällä tai Kiinassa. Yhdysvallat ei ole oikeusvaltio.

Niin – mitä tehdään? Normaali, perustuslain mukainen tapa on lainmuutos eduskunnassa. Rangaistusasteikot – myös minimit ja ehdollisuuskin – ovat yksin lainsäätäjän vallassa. Siis laki olisi muutettava.

Jos tuollainen kuviteltu muutos tehtäisiin asiantuntemattomasti, kuten lienee tarkoitus, seurauksena on todella suuri sekasorto.

Tässä kirjoituksessa ei sitten oteta mitään kantaa iltapäivälehtien esittelemään raiskausjuttuun. Koska teko oli seksuaalirikos ja sekä syytetyt että tiettävästi uhri alaikäisiä, se käsiteltiin kokonaan suljetuin ovin. Toisin sanoen en tiedä faktoja – eikä kukaan muukaan, paitsi oikeudenkäyntiin osallistuneet.

Ei sen puoleen, rangaistuksen mittaamiseen en tässä kajoaisi, vaikka tietäisinkin, mistä jutussa on kysymys. Tässä vaiheessa jo ainakin yksi professori ja yksi syyttäjä on puhunut läpiä päähänsä. Sellainen ei ole tavatonta.

On kiinnostavaa nähdä, viittaako Soini tässä yhteydessä ”ministerin sananvapauteen”. Pääministerin arvaan sivuuttavan tämän asian vaikenemalla, koska vaikeita ja kiireellisiä asioita on hoidettavana vaikka kuinka.

Joka tapauksessa Lindström teki uuden rataennätyksen. Näin nopeasti hän osoitti, ettei hänestä ole oikeusministeriksi. Melkein varmasti hänelle oli annettu ohje pitää enimmäkseen suunsa kiinni, mutta hänpä ei pitänyt.

Ajatelkaa nyt, lukijat – mitä se sellainen olisi, jos oikeusministeri sanoisi julkisesti kesken olevassa rikosjutussa, että käräjäoikeuden ratkaisu on väärä. Jos oikeusministeri huomaa väärän eli lainvastaisen tuomioistuimen ratkaisun, hänen on otettava yhteyttä syyttäjään tai oikeuskansleriin. Suomessa ei tosin koskaan ole tuomittu tuomaria asiallisesti virheellisen tuomion antamisesta, mutta ehkä olisi paikallaan yrittää. Virheellisen ratkaisun tekeminen esimerkiksi tyhmyyden ja taitamattomuuden vuoksi ei nimittäin ole rangaistava teko. Eihän huonoja opettajiakaan tuomita vankilaan, ei taitamattomia partureita eikä muita. Virheiden oikomista varten meillä on järjestelmä, nimittäin hovioikeudet ja korkein oikeus. Rikoksia ja rangaistuksia tutkivan oppiaineen nimi on kriminologia. Tuomioistuimia on arvosteltava, mutta ”yleinen oikeudentunto” ei auta pitkälle, se kun ei ole yleinen. Viimeksi kuluneet 100 vuotta Suomessa sangen suuri osa kansasta on pitänyt rangaistuksia liian lievinä, olivat ne miten kovia tahansa, ja osa liian ankarina, olivat ne miten lieviä tahansa.

”Yleistä oikeudentuntoa” ei ole olemassa, kuten ei ole ”yleistä” käsitystä valtiollisten ongelmien ratkaisemisesta. Demokratia on yksi keino ajatusten ja tuntojen hajonnan huomioon ottamiseksi. Toinen on se, että tuomarit voivat rangaista ministereitä mutta ministerit eivät tuomareita. Ja äänioikeutetut voivat äänestää Lindströmiä.


En tiedä, miten tuli mieleen Groucho Marxin repliikki Chicosta eräässä elokuvassa – ”tuo mies puhuu kuin idiootti , hän näyttää idiootilta, mutta älkää antako sen pettää itseänne: hän on idiootti.”

133 kommenttia:

  1. ”tuo mies puhuu kuin idiootti , hän näyttää idiootilta, mutta älkää antako sen pettää itseänne: hän on idiootti.”

    Tämähän sopii mainiosti Kemppiseen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä nykyinen työ ja oikeusministeri ei voi todellakaan tietää ei juristin koulutusta pelkkä perskoulu käytynä. Pelkkä duunari laitetaan noin vaativaan pestiin Soini pelaa isoilla panoksilla.Soinin mukaan titteleillä ei ole niin merkitystä eli ei ole ongelma, vaikka Jari Lindström ei ole juristi.Mitä jos Timo olisi potilaana ja valmistuisi leikkaukseen ja anestia lääkäri sanoisi ei haittaa kirurgi ei ole kirurgi vaan pelkkä paperimies

      Poista
    2. Kieltämättä osuva arvio. Kemppinen tekee sen ihan itse; idiootti ei yleensä sitä itse huomaa.

      Poista
    3. Kieltämättä osuva ja aiheellinen arvio Kemppisestä. Kemppinen tekee sen ihan itsekin. Kirjoittaa kuin idiootti, tuomitsee kuin idiootti, hän siis on idiootti. Ainakin tässä asiayhteydessä.

      Poista
  2. Kiitos tästä kirjoituksesta. Ylipäätään, näin tavallisena kansalaisena, minua hirvittää hallitus jonka toimintaa jo näin alkumetreillä ovat monet oikeusoppineet arvostelleet. Haluan uskoa, että tämä mitä kutsumme länsimaiseksi oikeusvaltioksi, on toistaiseksi parasta mitä on osattu tehdä. Siihenhän liittyy hyvä periaate, että oikeuslaitos on itsenäinen toimija joka osin myös valvoo kansanedustuslaitostamme. Ettei eduskunnassa ryhdytä laittomuuksiin. Pidän sitä kansalaisten oikeusturvan kannalta hyvänä asiana.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kovin on ideologinen uskosi oikeusoppineiden hyvyyteen ja viisauteen. Vallankäytön kolmijako (lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta) ei kuitenkaan toimi käytännössä ihan noin puhdasoppisesti, kuin oletat. Toisen maailmasodan jälkeen Suomessa etenkin 60- ja 70-luvuilla yliopistot ja oikeuslaitos politisoituvat voimakkaasti niiden sisäisistä opportunistisistasyistä ja ulkoparlamentaaristen voimien tuella. Lukuisat tuon ajan oikeusoppineet ja heidän oppilaansa kuuluivat erilaisiin järjestöihin, joiden tavoitteena oli Suomen yhteiskuntajärjestelmän muuttaminen sosialistiseksi. Ks. esim. Demla ry:n historiikki. Suomessa lainsäädännöllä ja politisoituneen tuomiovallan käytöllä rikoksen tekijän oikeuksien huomioiminen nousi tärkeämmäksi kuin uhrin asema. Nämä politisoituneet oikeusoppineet - hyödylliset idiootit - toteuttivat osaltaan Dostojevskin Riivaajissa kuvaamaa segaljovistista vallankumousta. Neuvostoliiton romahdettua Suomessa ei käyty, eikä ole edelleenkään käyty kriittistä keskustelua esim. oikeustieteiden opetuksen ja tuomiovallan käytön ideologisista sidoksista ja perusteita. Ristiriita tuomiovallan käytön ja kansan oikeudentajun välissä on selkeä. Maata johtavalla hallituksella ja eduskunnalla on oikeus ja velvollisuus puuttua rappeutuneen oikeuslaitoksen toiminnan epäkohtien korjaamiseksi - toki vallan kolmijako-opin ihanteet huomioiden, koska parempaakaan mallia meillä toistaiseksi ei ole.

      Poista
    2. Todettakoon, että yliopistomaailma ja hallinto saattoivat vasemmistolaistua, mutta tuomioistuinlaitos on pysynyt kutakuinkin puolueettomana kiitos sisäsiittoiseksi haukutun nimitysjärjestelmän. Mutta tuomaritkaan eivät ole voineet vaikuttaa lainsäädäntöön, johon on kirjoitettu ns normaalirangaistusperiaate.

      Poista
    3. Oikeustieteen opiskelijat ovat kautta aikojen olleet yliopiston tiedekunnista oikeistolaisimpia, nykyään erityisesti.

      Poista
  3. Niin. Toisaalta väkivaltarikoksista annetut tuomiot todellakin ovat Suomessa kepeitä, ihan länsimaalaisittainkin arvioituna. Mahdollisuudet kovempiin tuomioihin ovat olemassa, mutta oikeuslaitos ei jostain syystä ole siihen suuntaan halunnut itsenäisesti mennä. Tällöin ainoaksi vaihtoehdoksi jää esim. minimirangaistusten nostaminen lainsäädännön kautta, mikä on sekin huono ratkaisu. Mutta minkäs teet.

    VastaaPoista
  4. Blogistin viittaama Helsingin käräjäoikeuden raiskaustapaus on asianomistajan nimeä sekä tunnistetietoja lukuun ottamatta julkinen ja sen saa tilattua käräjäoikeuden kirjaamosta. Ratkaisuun perehtyminen antaa tapauksesta melko tavalla erilaisen kuvan kuin tiedotusvälineet. Blogisti toteaa aivan oikein erään professorin ja syyttäjän kommenttien olevan metsässä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Perehtyminen antaa todella erilaisen kuvan. Tiedotusvälineiden rooli (media) on "välittää" tietoa ja kaivaa sitä. Rikoksilla myydään lehtiä ja jatkojutuilla myös (anteeksi vain arvoisa Kemppinen) taataan juridisen ratkaisun jälkeen reposteltavaa vuosikausiksi. Sense of justice pyörii edelleen vaikkapa vapaussodan ajalta...

      Poista
  5. Erittäin hyvä kirjoitus

    VastaaPoista
  6. Aiheesta on hyörytty niin paljon, että mukava vaihteeksi lukea asiallista.

    Mlestäni Utriainen on kuitenkin oikeassa esittäessään, että tuomioituimet kirjoittaisivat tuomioiden perustelut paremmin.

    Ainakin IS:n mukaan Lindstöm ei ole toiminut omasta aloitteestaan, vaan asia on ollut jo
    hallitusohjelmassa:

    http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1435039876204.html

    VastaaPoista
  7. "Eilisen tiedotteen mukaan ministeriön työryhmä alkaa selvittää, ovatko rikoksista annettavat rangaistukset oikeudenmukaisessa suhteessa teon moitittavuuteen. Juuri tuo arviointi on rikoslain mukaan tuomioistuimen tehtävä, jokseenkin noin ilmaistuna (Rikoslaki 6 : 4). Nyt halutaan tuomioistuinten jälkikäteisarviointia."

    Eikö tuo tuomioistuinten jälkikäteisarviointia ole nimenomaan lainsäätäjän, tarkemmin sanottuna lainvalmistelijan tehtävä. Jos tuomioistuinten ratkaisulinja ei vastaa lainsäätäjän tahtoa, ryhdytään valmistelemaan lainmuutosta. Näinhän tehtiin esim. törkeän pahoinpitelyn asteikon osalta.

    Se on sitten eri asia jos hallinto, mukaan luettuna oikeusministeriö, tai lainsäätäjä pyrkivät vaikuttamaan vireillä olevan juttuun kesken kaiken. Tässä suhteessa ministerin kommentit alioikeuden tuomion perusteella ovat vähintäänkin ongelmallisia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Virolainen kirjoitaakin ihan asian vierestä. Harmi. Kyse on juuri em. asiasta.

      Poista
  8. ”Tässä kirjoituksessa ei sitten oteta mitään kantaa iltapäivälehtien esittelemään raiskausjuttuun”.

    Kollega Virolainen ottikin jo kantaa Tapanilan raiskaukseen. Kirjoitus on vähintäänkin outo huomioiden aiemmat bloggaukset teemasta (nro 720. Lievät raiskaustuomiot ihmetyttävät, nro 122. Taas lievä raiskaustuomio Itä-Suomen HO:sta; miksi syyttäjä ei aio valittaa?).

    VastaaPoista
  9. No jopas: " hän on idiootti". Löytyykö linkkiä lääkärintodistukseen ja diagnoosiin vai millä auktoriteetilla ja minkä pykälän mukaan tuomio ministerille on annettu?

    Jospas se kauhea persu tarkoittaa toimillaan sitä, että hieman selvitellään, onko tarvetta ja poliittista valmiutta demokratian menetelmin muuttaa lakeja, joiden perusteella tuomarit sitten jatkossa tuomitsevat? Vai onko hän vaatinut jo annetun tuomion muuttamista jossakin - sellaista en ole huomannut?

    Itse kuvittelen, että ministeri tekee juuri sitä työtä, josta hän palkkaa nostaa, jos hän tutkitutta tarvetta lainsäädännön kehittämiseen. Mutta lienen taas väärässä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Idiotia ei ole sairaus. Se on alentuneen älykkyyden tila debiiliyden ja imbesilliyden ohella.

      Poista
    2. Itse asiassa idiotialle on kyllä ICD-10-sairauskoodikin, luokka F.72. Lääketieteessä sanaa idiotia ei nykyään (2000-luvulla) yleensä käytetä, mikä on ehkä blogistille onneksi, koska se palauttaa haukunnan tavanomaiselle "mä en tykkää tosta ministeristä" -tasolle.

      Poista
  10. Ja yhdysvaltalaisten mielestä, pääosin tuommoisista "tuomioista" johtuen, Suomi ei ole oikeusvaltio. Ja kuka on oikeassa? No suomalainen demlatuomari tietysti! Ihan älytöntä jeesustelua ja turhaa saivartelua muiltakin osin.

    Juttusi ovat muuttuneet asiallisista sen verran asenteellisiksi, että lopeten niiden lukemisen tähän.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mikä menetys ihmiskunnalle!

      Poista
    2. Suomi24:ssa on tuollaisia one-linereita. Eipä tämä Kemppisen ulostulokaan ollut tasoltaan sen parempi sisältäen sekä virheellisiä väittämiä (oikeudenkäynti oli salainen) että luokattomia toteamuksia (ei ole olemassa mitään yleistä oikeuskäsitystä), joten niin sanotusti sitä saa mitä tilaa.

      Sinänsä olen Larsvikin kanssa samaa mieltä, että tämän blogin lukemisen voi ihan hyvin lopettaa, kun demlan maailmankuvaa viljellään tanakalla itsepönötyksellä tittelien takaa.

      Poista
    3. Kerrohan Kumitonttu hieman omasta oikeuskäsityksestäsi. Sitten nähdään eroaako se meidän muiden käsityksestä eli onko yleistä oikeuskäsitystä olemassakaan. Vinkki: oikeuden jakaminen on ammattitaitoisille asiantuntijoille annettu tehtävä.

      Poista
    4. Virhe oli ja se nyt ei asiaa muuksi muuta. Yleinen oikeustaju taas on jo vaikea ja muuttuva.

      Aina kun kommentissa mainitaan Demla, poistan varmistimen. Ad hominum homma simpansium

      Poista
    5. Minun elämääni taas tuo hörhökommenttien koodisana demla helpottaa. Silloin kun on helppo hypätä koko sellaisen tekstin yli.

      Poista
  11. Näytät katsovat asiaa juristin näkökulmasta varjellen oman ammattikunnan vaikutusvaltaa. Vallan kolmijakoperiaate toki osoittaa lain tulkinnan lainsäädännöstä ja hallitusvallasta riippumattomaksi. Ja se on hyvä.

    Sen sijaan tuntuu oudolta, että väität rangaistusten suhteen rikoksen moitittavuuteen olevan yksin oikeuslaitoksen tehtävä. Sinähän kumoat tämän periaatteen jo itse toteamalla, että rangaistusasteikot ovat lainsäätäjän vallassa. Millä ihmeen perusteella ne sitten mitoitetaan, ellei pohtimalla teon ja rangaistuksen välistä suhdetta?

    Oudolta tuntuu myös kirjoituksesi kohta, jossa puhut huonosta lainvalmistelusta. Tietänet varsin hyvin, että meillä lakeja valmistellaan ministeriöissä käyttäen hyväksi kymmenien tai jopa satojen asiantuntijoiden osaamista, Sen sijaan oikeudessa näitä lakeja soveltaa vain yksi tai muutama juristi pelkän oikeustieteellisen näkemyksen varassa. Tämä on suunnaton oongelma meikäläisessä oikeuskäytännössä, sillä uuden lain ensimmäisillä tuomioilla tullaan ohjanneeksi varsin heppoisin perustein tuosta laista seuraava rangaistuskäytäntö; usein lainsäätäjän tarkoituksesta poikkeavaksi. Tämä on suuri ongelma esimerkiksi seksuaalirikosten kohdalla.

    En myöskään allekirjoita väitettäsi, ettei yleistä oikeudentuntoa olisi olemassa. Perustelusi eivät todista väitettäsi; korkeintaan sen, että tuo käsitys muuttuu ajan myötä. Se ei tarkoita, ettei oikeuden pitäisi toimia siten, että suurin osa kansasta on tyytyväistä sen toimintaan. Ilman tuota periaatetta koko oikeuslaitos menettäisi legitimiteettinsä. Tästä on olemassa esimerkkejä.

    Kirjoitin tästä problematiikasta pidemminkin: löydät sen halutessasi tästä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvä! Olen samaa mieltä.

      Poista
    2. Suuret kiitokset! taas järjenpilkahdusta tämän pimeyden keskellä. Antaa toivoa.

      Poista
    3. Jep tämä oli hyvä vastine.

      Poista
    4. Miksi tämä arvoisa nimimerkki Professori ei viitsi perehtyä asiaan, josta yrittää niin tietäväisen oloisesti kirjoittaa jotain. Ei sen vertaa viitsi, että avaisi jonkin oikeustieteen perusteoksen rikosoikeudesta.

      Professorina kommentoijan pitäisi ymmärtää, että käsitteillä on omia erityismerkityksiään eri tieteenalojen sisällä. Moitittavuus ja rangaistusasteikko eivät ole sama asia. Sen tietää ensimmäisen vuoden oikeustieteen ylioppilaskin. Lieneekö tämä kommentoija edes mikään professori.

      Keskustelu tästä aiheesta on hankalaa, kun "yleinen keskusteluosapuoli" ei ymmärrä asian kannalta tärkeätä terminologiaa. Kiinalaista sanontaa mukaillen: kuin kana keskustelemassa ankan kanssa.

      Poista
  12. Oikeusministeriksi valitusta Jari Lindströmistä ajattelin heti nimitysehdotuksesta telkkarin uutisissa kerrottaessa, että se mies on ehkä Jerry Cottoninsa lukenut, mutta että ministeriksi, ja vieläpä oikeus-!

    Yleisestikin ajateltuna epäilen ministerivalintojen tulevia vaikutuksia kun esim. kulttuuriministeriksi nimitetyltäkään ei vaadittu minkään tasoista alan asiantuntijuutta Harry Potterin lukemisen ja "Vain elämää"-sarjan mukana nyyhkyttelyn lisäksi.

    Ministeriksi valitulta pitäisi vaatia edes valmiuksia oppia pestinsä alan asiat, mutta että neljässä vuodessa täysin tyhjältä pöydältä?

    Mistä välinpitämätön suuntaus tärkeissä valinnoissa kertoo? Kiireestäkö vai taantumasta, joka talouden lisäksi koskee päiden sisältöjä? Lindströmin kohdalla Soinin populistinen laskelmointi on ilmiselvää, mutta kuinka sellainen voidaan hyväksyä po. ministerin vastuullisuuden kyseessä ollen?

    Ehkä ilmiö kertoo suuntauksesta, joka johtaa lopullisesti lyhytajattelun twiittiyhteiskuntaan jossa pätkäajattelu pätkäkirjoittelun ja katkokävelyn lisäksi valtaa alaa laajojen kokonaisuuksien hahmottamisen sijaan.

    Pääministeri tosin puhui hallitusta ja sen ohjelmaa kootessaan kokonaisuudesta joka nähdään siten, kun kakkara on koossa. Joko se alkaa olla? Missä kokonaisuus luuraa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siis mielestäsi se, että Oikeisminiteri haluaa selvittää kohtaavatko kansan oikeustaju ja lain kirjain, osoittaa jotenkin pätemättömyyttä virkaa kohtaan? Mieluummin toimeen tarvittaisiin ammatti valehtelija juristi? Miten näitä lakeja sitten säädetään, jos ei kansan hengen myötä?

      Poista
    2. Asenteesi tulee selkeästi esille viiden rivin kirjoituksesi myötä. Et kannata suoraa demokratiaa se lienee ilmeistä etkä kyllä myöskään suoraselkäisyyttä ylipäätään demokratiassa ja se mitä sinä pidät on se korkkiruuvi jota on edustanut tähänasti nämä jo pienen iäisyyden vallassa olleet maamme koskaan näin velkaantuneeksi saattaneet edustajasi(?), ja nyt lyöt kansalta mandaatin saaneen puolueen ministeriä hänen ensiaskelillaan. Katsopa poliittista historiaamme ihan tästä läheltä. Vanhoja valtapuolueita ja suuria virheitä. Jopa niitä jota valtaosa kansaa ei katso hyvällä.

      Poista
    3. Muiden suoraselkäisyyden ja asenteiden arvioiminen näkyykin parhaiten käyvän suoraselkäisiltä nimettömiltä anonyymeiltä. Yltäisipä samaan lahjakkuuteen itsekin.

      Poista
  13. Miksipä setä ei puolustaisi mätää suomalaista oikeusjärjestelmää, kun setä on ollut kiinteä osa sitä. Aloitetaan alusta. Mitään oikeustiedettä ei ole olemassa. On vain sekalainen joukko kirjoitettua tekstiä ja joukko tiedemiehiksi kelpaamattomia häviäjiä, jotka nimittävät oppia tieteeksi. Toisex suomalaiseen oikeusjärjestykseen kuuluu kiinteästi rakenteellinen korruptio, jossa sekä säädäntö, toimeenpano että valvonta on iloisesti sekaisin. Syyttäjiä ja tuomareita nimitetään jäsenkirjan tai jäsenyyden mukaan. Korkeimmat tuomarit tekevät pimeää kauppaa välttääkseen veroja. Ne bis idem -tuomio saatiin Suomeen, mutta se kierretään välittömästi nimittämällä rangaistusveroja "vahingonkorvauksiksi". Mikä maa on pohjoismaista saanut eniten tuomioita ihmisoikeustuomioistuimessa? Joku syy siihen täytyy olla. Eduskunta osallistuu lainkäyttöön säännöllisesti perustuslakituomioistuimen sijaan perustuslakivaliokunnassa. Pukki kaalimaan vartijana? Setä on kovin vahingoniloinen että ministerin sanomisia tulkitaan tiedotusvälineissä tarkoitushakuisesti. Asian oikea laita ja se, mitä oikeasti oli sanottu ja missä yhteydessä ei ole kenellekään lukutaitoiselle vaikea selvitettävä. Mutta kun se perussuomalaisviha on niin kovin syvällä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Syyttäjiä ja tuomareita nimitetään jäsenkirjan mukaan." No eipä moista ennen tätä kuultu.

      Poista
    2. Netin vainoharhapalstoiltakohan näitä kahjoja sikiää, niin kuin tämäkin, jonka luulon mukaan oikeuslaitoksemme nimitykset tehdään poliittisin perustein.

      Poista
    3. "No nyt kuulit", mistähän sinä mahdoit sellaista kuulla?

      Poista
    4. Nykyisin valitettavasti jopa yksilöllisen äänioikeuden omaavat käräjäoikeuden lautamiehet ovat meillä ainoat poliittisin perustein nimitetyt tuomarit. Ainakaan minä en omaa minkäänlaista luottamusta niiden päätöksentekoa kohtaan. Syytetyllä pitäisi aina olla oikeus pelkkään ammattilaistuomaristoon.

      Poista
  14. Koko oikeus- ja työministerin pesti on täysin typerästi yhdistetty. Työministerin hommiin varmasti uskon Lindströmin olevan aivan kelvollinen siinä kuin muutkin vaaleilla valitut poliitikot. Oikeusministerin homma taas on valitettavasti niin spesifi, että siinä voitaisiin pitää oikeasti ihan jotain pätevyysvaatimuksia tai vaikkapa "virkaministeriä".

    Lindströmin virhe oli unohtaa, että hänen työnkuvansa näillä kahdella kentällä ovat täysin erilaiset ja tuomiovalta on nimenomaan tuomioistuimella eikä somella tai ministereillä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Työministerille kuuluu siinä roolissa mm. julkisten hankintojen lainsäädännön uudistaminen. Hanke on parhaillaan lausunnolla, ja ainakin KHO:n siitä äsken antaman, netistä löytyvän lausunnon mukaan aihe on äärimmäisen vaativa ja täynnä erilaisia valinnan ja korkean tason ohjauksen paikkoja. Työministerin postikin on siis kaukana siitä, että pärjäisi pelkällä symbolisella huutelulla ja näennäisohjauksella.

      Poista
  15. Lakikirja ei ole raamattu. Olen luullut lainsäätäjien tehtäviin kuuluneen määritellä mitkä asiat ovat rikoksi ja mitkä ei, ja heillä olevan määrittelyoikeus kuinka rangaistavia rikokset ovat. Se on päättäjien tehtävä.

    Nyt meillä on tyyppejä jotka oman mandaattinsa ylittäen venyttävät saneluvaltaa lainsäätäjiin. Jatkuva pyrkiminen torppaamaan lakihankkeita perusteella, että muutokset olisivat laittomia, kertoo ettei kolmijakoa ole sisäistetty.

    VastaaPoista
  16. ”'Yleistä oikeudentuntoa' ei ole olemassa, kuten ei ole ”yleistä” käsitystä valtiollisten ongelmien ratkaisemisesta."

    On se: se on se eri yhteiskuntaryhmien oikeudentunnosta muodostunut yhteistahto, jonka perusteella eduskunta säätää rikoslain asteikkoineen. Sekin on lainsäätäjän harkintaa kuinka väljiä nuo asteikot ovat ts kuinka suuri harkintavalta tuomareille halutaan myöntää. Voipa lainsäätäjä sitoa tuota harkintavaltaakin niin kuin on tehty USA:n sentencing guidelines -järjestelmillä.

    Paljon olisi auttanut jos Lindström olisi puhunut suoraan, että rangaistukset eivät vastaa meidän edustamamme kansanosan oikeuskäsitystä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei ole. Yleiseksi kuviteltu tahtotila on aina jonkun tahon jollain keinoin aikaansaama omia etujaan hyödyttämään. Usein kovaäänisyys, mutta myös varallisuus, media ja ennen kaikkea (se todellinen) valta määrittelee sen mitä kutsutaan yleiseksi tahdoksi tai yleiseksi oikeudentunnoksi tai yleiseksi milloin miksikin.

      Poista
    2. On se nyt kumma, jos ei demoraattissa yhteiskunnassa tunneta käsitettä "Kansan oikeudentaju". Mikä sitä lain kirjainta kirjoittaa, jos ei kansan tahto... voi näitä juristeja.

      Poista
  17. "Yhdysvallat ei ole oikeusvaltio."

    Tästä voi perustellusti olla eri mieltä: siellä näyttö harkitaan vertaisista koostuvan juryn eikä virkatuomarin toimesta. Valamiesoikeudenkäynneissä syytteiden hylkääminen ylittää huikeasti Suomen tason. Todisteluoikeuden tiukka formalismi takaa syytetyn oikeusturvan ja pitää poliisien laittomat tutkintakeinot rajoissa. Jos sitten valamiesoikeudenkäynnin valinnut todetaan sitten syylliseksi, hänet tuomitaan siihen ankarahkoon rangaistukseen, minkä demokraattisesti valitut edustuselimet ovat säätäneet.

    Miksi tuollainen maa ei olisi oikeusvaltio, kylläkin omanlaisensa. On hitonmoista ylimielisyyttä ajatella, että vain ruotsalais-suomalaista järjestelmää noudattava maa olisi tuollainen!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jury on käytössä vain muutamissa harvoissa rikoksissa - ja filmeissä. Muuten tuomari on siellä yksinvaltias.

      Poista
    2. Wikipedian mukaan:

      Currently in the United States every person accused of a crime punishable by incarceration for more than six months has a constitutional right to a trial by jury

      Nyt voisi vähän blogi-isäntäkin heräillä valvomaan kommenttien tasoa ja paikkansapitävyyttä. Ottaen huomioon isännän koulutuksen ja työuran, olisi mielekästä voivansa lukea kommentteja, jotka pitävät paikkansa tai jos eivät pidä, blogisti kommentoisi.

      Tosin kuten jo aiemmin totesin, tämä bloggaus lienee tämän Kemppisen osalta täydellinen rimanalitus.

      Poista
    3. Muodollinen oikeus juryyn vakavissa rikoksissa on monista syistä eri asia kuin sen todellinen käyttölaajuus.

      Poista
  18. Muistaakseni oikeusministeri Johannes Koskinen taisi puuttua oikeusjuttuihin ja sai siitä oikeuskanslerilta palautetta, tästä ainakin Jyrki Virolainen kirjoitteli. Toisaalta KHO:n presidentti Hallberg kommentoi oman oikeutensa päätöksiä mummojutussa. Sattuhan näitä paremmissakin piireissä.

    VastaaPoista
  19. Uhri taitaa olla täysi-ikäinen ja vaatinut avointa käsittelyä. Siksi asiasta tiedetäänkin niin paljon kuin tiedetään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Yep, tuomio on julkinen uhrin henkilöllisyyttä lukuun ottamatta. Kemppainen valehtelee (niin kuin juristit noin yleensä) tuodakseen julki tyytymättömyytensä nykyisen hallituspohjaan. Säälittävää...

      Poista
  20. Melkoinen oksymoroni koko kirjoitus. Tuomioistuin antaa tuomion olemassaolevan rangaistusasteikon pohjalta. Rangaistusasteikon määrittää lainsäätäjä, eli eduskunta. Lakialoitteet valmistelee valtioneuvosto, jossa oikeusministeri on avainhenkilö, kun rikoslakia tai siihen liittyviä lakeja muutetaan. Jos kansa reagoi vahvasti käytössä olevan rangaistusasteikon oikeudenmukaisuuteen, niin mielestäni kansan äänestämällä mandaatilla oikeusministerin tulee puuttua asiaan ja selvittää sitä. Lindström ei ole ottanut kantaa siihen, onko asteikossa jotain vikaa. Hän on ilmoittanut asettavansa selvitystyöryhmän tutkimaan asiaa. Erittäin asiallista ja suoraselkäistä toimintaa. Uskon, että myös oikeuden palvelijoita, sekä asianajajia kuullaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin juuri. En ole missään havainnut Lindströmin ottaneen kantaa yksittäistapaukseen. Mutta rangaistuslinjan arviointiin on kyllä syytä.

      Poista
  21. No juu, olin sitä mieltä, että maallikko (= Lindström) oikeusministerinä on poliittinen miina (tosin joku totesi, ettei Soini niin halpaan menisi...). Pidän Lindströmiä tolkun miehenä, mutta oikeusministerinä pitää olla alan ihminen. Kellään puolueella ei tainnut olla juristia tarjolla...? Muut älysivät kieltäytyä.

    VastaaPoista
  22. Sitä (kansa) saa mitä tilaa ..... Surullista, mutta totta :(
    Citizen Jane

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pää puhuu, vatsa murisee ja alapäästäkin kuuluu toisinaan ääntä. Kuis luulet mihin ryhmään kuulut?

      Poista
  23. Jos totuuden sanomiseksi pitää olla idiootti, olkaamme mieluummin idiootteja kuin dr., principal scientist, professor, judge, author, translator, etc. etc. En tiedä, miten tuli mieleen Jeesuksen parit repliikit evankeliumeista: "...jos he olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat." ja "Mooseksen istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset... Kaiken minkä tekevät he tekevät vain siksi, että heidät huomattaisiin. He käyttävät leveitä raamatunlausekoteloita ja panevat viittaansa isot tupsut..." Sivumennen sanoen Jari Lindströn totesi Tapanilan raiskautuomioista IL:n haastattelussa 24.6.2015:"...ministerinä ei voi oikein lähteä kommentoimaan riippumattoman oikeusistuimen päätöksiä."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Antakaa heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä tekevät.
      Näissä sanoissa on ministeri Lindströmin toivo jälkipolvien silmien alla.
      Edellyttää tietysti jälkipolvilta tosi paljon.

      Poista
  24. Ministeri Lindström saattaa olla ottanut kantaa kyseiseen tuomioistuinratkaisuun. Tuossa tiedotteessa ei kylläkään sellaista kannanottoa ole. Siinä ilmoitetaan, että ministeri on käynnistänyt selvityksen, jolla hallitusohjelmaan otetun kirjauksen toimeenpano aloitetaan. Kyse on ilmeisesti tulevasta hallituksen lakiesityksestä, jolla rangaistusasteikkoja joiltakin osin muutetaan.

    Tämä on sellaista politiikkaa jolle kansa on vaaleissa antanut kannatuksensa. Ministeri ei taustastaan johtuen voi hallita juridiikkaa, mutta politiikan hän näyttää hallitsevan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kannatti kuka kannatti, vaaleissa nimittäin.

      Poista
  25. Toisin kuin Kemppinen antaa ymmärtää, Tapanilan raiskausjutusta olisi hänkin voinut saada faktoja, ainakin 26 sivun verran, sillä tuomio on julkinen uhrin henkilöllisyyttä lukuun ottamatta. Tässä ote tuomiosta: "Käräjäoikeus on päätöksellä 29.4.2015 nro 1580 asianomistajan pyynnöstä määrännyt oikeudenkäynnin julkisuudesta annetun lain 15 §:n 2 kohdan nojalla, että suullinen istuntokäsittely asiassa, jossa kysymys on seksuaalirikosasiasta ja jossa esitettiin arkaluonteisia tietoja henkilön yksityiselämään liittyvistä seikoista, toimitetaan kokonaan yleisön läsnä olematta ja saman lain 6 §:n 1 momentin nojalla, että asianomistajan henkilöllisyys on pidettävä salassa. Lisäksi käräjäoikeus on määrännyt istunnossa 4.5.2015, että istunnon pöytäkirja sekä muut oikeudenkäyntiasiakirjat asiassa annettavaa tuomiota lukuun ottamatta edellä mainitun lain 10 ja 11 §:n nojalla salaisiksi 60 vuodeksi asian vireilletulopäivästä eli 22.4.2075 saakka.

    Tuomio on asianomistajan henkilöllisyyttä ja siihen viittaavia yksityiskohtia lukuunottamatta julkinen" Terv. Eero Hyvönen

    VastaaPoista
  26. "Ajatelkaa nyt, lukijat – mitä se sellainen olisi, jos oikeusministeri sanoisi julkisesti kesken olevassa rikosjutussa, että käräjäoikeuden ratkaisu on väärä."
    Ei ole ratkaisua jos juttu on kesken. Meillä on jopa presidentti puuttunut KHO:n kesken olevan juttuun erään mummon karkoitusasiassa.
    Kyllähän työ-ja oikeusministerin tehtävien yhdistäminen miehelle, joka näki lakikirjan ensimmäisen kerran ministerin valaa vannoessaan, kuvaa Sipilän panostusta asiaan. Ennen lex-Luhtasta oikeusministerin oli oltava juristi mutta nyt riittää turisti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mutta tässähän oli siis kyse, siitä että oikeusministeri halusi selvittää onko nykyinen tuomiokäytäntö kansan hengen mukainen, tuomion *jälkeen*. Melko normaalia ja vastuullista toimintaa ministeriltä jonka vastuualueeseen kuuluu valvoa että suomen lakikirjaa päivitetään demokraattisen prosessin alaisuudessa.

      Poista
    2. Lindström ei kuitenkaan tietääkseni ole ottanut kantaa yksittäiseen tapaukseen, vaan päättänyt (hallitusohjelman mukaisesti) selvityttää yleistä linjaa. Se yksittäiseen caseen kantaa ottanut ja siten valtiolle vahingonkorvausvelvoitteen aiheuttanut oikeusministeri oli Johannes Koskinen, joka muuten *on* juristi.

      Ilmeisesti siis paperimies-persu osaa tämän paremmin kuin juristi-demari.

      Poista
  27. Antakaa määkin bloggaan, määkin oon humalassa.

    VastaaPoista
  28. Mukava huomata, että muutamaa herranpelon sisäistänyttä lukuunottamatta kommentoijat eivät suostuneet nielemään Kemppisen teesejä. Hän lienee loukkaantunut ammattikuntansa puolesta, kun lain ylipapiksi valittiin tervejärkinen, ei-akateeminen maallikko! Mikä pyhäinhäväistys!

    Miksi helvetissä oikeusministerin pitäisi olla lainoppinut, kun kerran valtionvarainministeriksikin kelpaa millainen tolvana tahansa, vaikka juristi? Juttuhan on niin, että jos nuuskan salamyynnistä ja lapsen raiskauksesta rapsahtaa sama tuomio, niin jossakin on vikaa. Eikä se vika ole nykyisessä oikeusministerissä. Se on yksiselitteisesti niissä, jotka lakeja säätävät ja tuomioita jakavat, enemmän näissä jälkimmäisissä.



    VastaaPoista
  29. Eduskunta säätää lait käsitykseni mukaan. Miksei ministeri saa nostaa näitä asioita keskusteluun. Vanha Neuvostoliitto kielsi avoimen keskustelun...

    VastaaPoista
  30. Miten tuollainen pelle on votu valita oikeusministeriksi?

    VastaaPoista
  31. Se KHO:n mummojuttu oli kyllä jo ratkaistu siinä "puuttumisen" vaiheessa.

    VastaaPoista
  32. Taitaa olla ainoa epäonnistuja oikeuslaitos, joka ei ole suostunut antamaan lainsäädännön mukaisia tuomia vaan omavaltaisesti antaa eduskunnan tahdon vastaisesti rikoksesta kuin rikoksesta mahdollisimman mitättömiä rangaistuksia. Tämän seurauksena joudutaan sitten tuomioiden minimejä korottamaan ja oikeuksien harkintavaltaa pienentämään. Tämä tuskin on kenenkään etu, mutta täysin oikeuslaitoksen itse aiheuttama kehityssuunta. Jostain syystä, blogisti kuitenkin ei näe omassa pesässään mitään vikaa?

    VastaaPoista
  33. Tämän sivun tarjoaman otoksen perusteella sanoisin, että herra Kemppisella ei oikein olisi varaa kritisoida muiden ihmisten hengenlahjoja. Sekä suomen- että englanninkielinen teksti on nimittäin varsin huonolaatuista ja sisältökin lähinnä tarkoitushakuista ja asenteellista nillitystä. Selvästikin taas näitä persujen vaalimenestyksen aiheuttamia itseään fiksuina pitävien vassarien itkupotkuraivareita...

    VastaaPoista
  34. Tuomiot vakavista rikoksista ovat Suomessa liian lieviä. Asteikkoa käytetään surutta ja syyttä alapäästä. Sen tietää oikein hyvin professori kuin koko kansakin. Kuka hyväksyisi sen jos oma lapsi tai vaimo raiskataan ja tekijä poistuisi salista naureskellen parin vuoden ehdollinen tuomio kainalossaan?

    VastaaPoista
  35. Oikeusoppineiden tulisi väärinkäsitysten välttämiseksi selittää kansalle kuten pikkulapsille miksi heidän mielestään ehdollinen rangaistus on rangaistus. Tämä kun on se seikka jonka vuoksi tällaiset ratkaisut näyttävät naurettavilta, jota ne myös ikävä kyllä ovat. Ehdollinen rangaistus on ehkä toiminut 40-50-60 luvuilla, mutta se ei millään tavoin toimi enää 2000 luvulla, koska ihminen on menettänyt kykynsä hävetä. Lisäksi vallalla on väärä luulo vielä siitäkin, että ehdollisen rangaistuksen aikana suoritettu rikos muuttaisi rangaistuksen ehdottomaksi. Ei toki, ehdollisia tuomioita voi olla yhtäaikaisesti useita. Tämän vuoksi jälki-istunto on suurempi haitta kuin ehdollinen rangaistus, ja tämän vuoksi kansa ihmettelee näitä päätöksiä? Tuomitaan ehdollista raiskaajille, jotka kotimaassaan kivitettäisiin samasta rikoksesta. Haloo? Miksi ette saman tien rankaise uhria? Uhrille muutama vuosi ehdotonta jossain mielenterveyslaitoksessa, koska pisti itsensä tarjolle kulkemalla työmatkaansa julkisella kulkuneuvolla.

    VastaaPoista
  36. "Jury on käytössä vain muutamissa harvoissa rikoksissa - ja filmeissä. Muuten tuomari on siellä yksinvaltias."

    Joo ei. Valamiesoikeudenkäynnin saa jokainen, joka sellaista vaatii. Käytännön syistä sekä syylliset että syyttömäät yleensä saavat valamiesoikeudenkäynnin varsinkin henkirikoksissa. Tuomioiden sopimnen taas on oma lukunsa josta voi kirjoittaa paljonkin. Ns. Grand Jury on taas eri juttu ja sen pääasiallinen tehtävä on päättää onko nostettava syyte vai ei.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En ole kuullut, että esimerkiksi nyt esillä olevan kaltaista seksuaalisena pidettyä tekoa olisi Yhdysvalloissa käsitelty valamiesoikeudenkäynnissä.

      Poista
  37. Eliitti hermostuu kun tulee eliitin ulkopuolinen ja sanoo että asiat ovat sitä miltä näyttävät: rangaistukset ovat inhimillisiä rikollisia kohtaan, mutta kohtuuttomia uhreille.

    Lindströmhän on juuri osoittanut
    a) kykynsä itsenäiseen rippumattomaan ajatteluun
    b) kieltäytynyt sylikoiran osasta tuomareiden ja median mielellään hallitsemassa laillisuuskeskustelussa
    c) antanut tukensa vakavien rikosten uhreille
    d) vahvistanut lakien ja asetusten merkitystä ja tarkoitusta, ja niiden vakavuutta
    e) päivittämässä (sehän on liberaali asenne) käytänteitä ajan ja tilanteen mukaan
    f) kuunnellut kansaa, joka viime kädessä asettaa eduskunnan, hallituksen ja tuomaritkin virkoihinsa.

    Lindström on idiootin (vrt. Leninin hyödylliset idiootit-lausunto) vastakohta em. perusteilla. Esimerkillistä ministeritoimintaa ja poikkeuksellista kansalaiskuntoa tässä maassa. Saimme vielä paremman miehen kuin mitä tilasimme.

    Mitä sen sijaan tulee ajatella Kemppisen vihjailusta ministerimme (idioottimaisen) ulkonäön suhteen
    ( ! ?), jätän jo mainitut Marx-veljesten tosisanat käyttäytymisestä tässä kirjoittamatta.

    t. kansalainen p

    VastaaPoista
  38. Ottamatta kantaa Lindströmiin henkilönä, pidän outona vanhaa lakia ja tässä keskustelussa taas esitettyä vaatimusta, että oikeusministerin olisi oltava juristi. Miksi muka oikeusministerin tehtävä olisi niin poikkeuksellisen vaikea, ettei oppimiskykyinen maallikko voisi siitä suoriutua - eihän muillekaan ministereille ole pätevyysvaatimusta.

    Olisin paljon huolestuneempi siitä, että numerotaidottomuus tuntuu olevan miltei pääsyvaatimuksena nykymaailmassa liiankin keskeiseen valtiovarainministerin tehtävään. Ylioppilastodistuksensa perusteella nykyinen tuskin hahmottaa edes prosenttilaskua. Väitän myös, että matematiikkaa on vaikeampi omaksua myöhemmällä iällä kuin oikeustiedettä. Millainen haloo siitä muuten tulisi, jos ulkoministeri ei osaisi englantia?

    Juu, ja en ole vaatimassa ekonomistin pätevyyttä valtiovarainministerille. Luoja meitä varjelkoon jenkkisysteemiltä, jossa sama porukka kiertää valtiovarainministeriöstä finanssivalvontaan, sieltä investointipankkien johtoon jne. Samoin, Soininvaaran termiä käyttäen, ”juristerian” välttämiseksi voi olla hyväkin, ettei oikeusministeri ole juristi.

    VastaaPoista
  39. Tuleeko tälle herra Kemppaiselle mieleen, että oikeusministeri olisi tarkoittanut jotain muuta kuin lainkäytön eli tuomioistuimen jälkikäteisarviointia. Sillä on voitu tarkoittaa myös nykyisen lainsäädännön arviointia eli onko eri rikoksien tuomioasteikot oikeudenmukaisessa suhteessa toisiinsa

    VastaaPoista
  40. Lukiessani kolumnistin kirjoituksen ja siitä seuranneita vastaavia kommentteja, on pakko kysyä, minne suomesta katosi oikeus- ja moraalietiikka!? Ei ihme, että Suomi voi huonosti ja aina synkempään suuntaan mennään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "minne suomesta katosi oikeus- ja moraalietiikka"

      Nyt nostit kissan pöydälle: vielä 1920-30 luvulla - kiitos ns oikeustaistelun - Suomessa tajuttiin oikeusvaltion perään. Kiitos 1960-70 luvun vasemmistohegemonian aikana tämä tunto katosi.

      Virossa ymmärretään oikeusvaltion merkitys. Se näkyy esim. tuomareiden palkoissa.

      Poista
  41. Raiskausoikeudenkäynnin lautamiehet paljastuivat maahanmuuttoa ajaviksi mokuttajiksi!!

    2 x RKP + 1 x SKP -> Lievin mahdollinen tulkinta, tuomio sekä rikosta vähättelevät lausumat osana tuomion perusteita .."

    http://mvlehti.net/2015/06/24/raiskaus-oikeudenkaynnin-lautamiehet-paljastuivat-maahanmuuttoa-ajaviksi-mokuttajiksi/

    Ja peikko-tuomari on ruotsalainen...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mikä ihme on mokuttaja? Onko tämä taas jotain persukieltä, jota valtaväestö ei ymmärrä?

      Poista
    2. Mokuttaja=monikulttuurisuuden kannattaja.

      Vapaasti käännettynä "suomalaisen kulttuurin rikastajat" eli arfikkalaistaustaiset maahanmuuttajat yms. musulmaanit erilaisine tempauksineen. Vrt. moniosaajat.

      Poista
    3. Hyvä, että persukuplan sisältöä meille nyt vähän avattiin.

      Poista
  42. Erilaisten huuhaa professoreiden pitäisi ymmärtää miten lainsäädäntö toimii. Lainsäädäntöön kuuluu, että ministeri tekee erilaisia selvityksiä hallitusohjelman mukaisesti lakiesityksiä varten. Näen professorin puuttuneen eduiskunnan riippumattomaan lainsäädäntövaltaan, asiaan joka ei kuulu hänelle lainkaan, koska hän ei ole Suomen kansan valitsema kansanedustaja.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jaa että siis muut kuin kansanedustajat eivät saa keskustella lainsäädännön kehittämisestä? Missähän syvällä tällaisia demokratian ritareita kasvaa.

      Poista
  43. Erilaisten huuhaa professoreiden pitäisi ymmärtää miten lainsäädäntö toimii. Lainsäädäntöön kuuluu, että ministeri tekee erilaisia selvityksiä hallitusohjelman mukaisesti lakiesityksiä varten. Näen professorin puuttuneen eduiskunnan riippumattomaan lainsäädäntövaltaan, asiaan joka ei kuulu hänelle lainkaan, koska hän ei ole Suomen kansan valitsema kansanedustaja.

    VastaaPoista
  44. Teidän professoreiden yleinen ongelma on täydellinen todellisuudesta irtautuminen. Ei jatkoon.

    VastaaPoista
  45. voiko professori olla professori jos päästää näin tyhmiä kommentteja alueelta jolla pitäisi olla professorin tasoinen. Usko oikeuslaitoksen kykyyn hoitaa tehtäviä sai kyllä ison kolauksen.

    VastaaPoista
  46. "En tiedä, miten tuli mieleen Groucho Marxin repliikki Chicosta eräässä elokuvassa – ”tuo mies puhuu kuin idiootti , hän näyttää idiootilta, mutta älkää antako sen pettää itseänne: hän on idiootti.”"

    Huomannette että blogisti ei tarkoita Lindströmiä. Hänelle vain tuli mieleen, eikä vain tiedä miten.

    Ilman juristin pätevyyttä minulle tulee jotenkin mieleen, mutta en tiedä miksi musiikkimies Jukka-poika.

    VastaaPoista
  47. Kemppainen on mielestäni väärässä, perustelut blogauksessa:

    http://amosahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197420-norsunluutornista-paivaa

    VastaaPoista
  48. Miksi muuten oheissakkoa eivät tuomioistuimet käytä ehdollisen tuomion kylkiäisenä? Pelkkä ehdollinen tuomio on käytännössä lievempi kuin tuomioistuimenkin määräämä sakko,
    jonka maksamatta jättäminen johtaa vankeuteen ja luottotietojen menetykseen.

    VastaaPoista
  49. Lainatakseni vanhaa ja suuresti arvostamaani isoäitiä:
    " Ei tarvitse olla lehmä tietääkseen milloin maito on hapanta ".
    Olisiko arvon professorilla aika katsoa peiliin ja huomata että on elänyt jo pitkään ummehtuneessa, omahyväisessä ja itseriittoisessa ajatuskuplassaan, happi on loppumassa.

    VastaaPoista
  50. Humoristista että Kemppinen itse ensin puhuu oikeuskäytännöstä, demokratiasta ja sitten puolustaa huonoa järjestelmää "koska se on maan tapa."

    No älä pelkää Kemppinen, kohta olet vanhainkodissa muitten kanssa juttelemassa kuinka tiedät kaiken ja osaat kaiken ja me nuoremmat teemme parempia päätöksiä kuin sinun ikäpolvesi ikinä.

    VastaaPoista
  51. On erikoista,ettei nykyhallituksissa ole enää yhtään oikeusoppinutta (taitaa olla ensimäinen tämmöinen kapistus). Vissiin on oikeuskanslerilla paljon töitä luvassa?

    VastaaPoista
  52. Jos Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyyksien osoittamiseen tarvitaan kouluttamatonta ministeriä, niin se on kyllä sitten ennemmin niitten koulutettujen oiekusoppineiden synti kuin kouluttamattoman ministerin, joka yrittää korjata typeyyksiä.

    Suomessa voi saada ylinopeudesta jopa yli 100 000 euron sakon, mutta joukkoraiskauksesta vain 5000 euron sakon. Nuuskan myynniistä saa liki 3 vuotta ehdotonta, mutta joukkoraiskauksesta vain pään paijausta eli ehdollista.

    Veikkaanpa, ettei degeneroitunut oikeuslaitos saa minkäänlaista tuomiota Eerika-jutun yhteydessä selvääkin selvempiä virkavirheitä tehneille virkamiehille. Je eiköhän tuo 17-vuotiaan tytön raiskannut afganistanilaismieskin saa tällaisilta ylimielisiltä kemppisiltä täyden anteeksiannon.

    Se että lansäätäjä tekee selvitystyötä (oikeuslaitoksen degeneroitumisesta) ei ole mitenkään lainvastaista eikä osoita oikeusvaltion halveksuntaa. Lainsäätäjä edustaa viimekädessä kansalaista. Kyllä lakioppineen pitäisi tietää, että lainsäädäntöön kuuluu esityönä liki aina erilaisia selvityksiä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ylimielinen Kemppinen. Eipä taida Kemmpinen pitää pahana ylimielisyyttä.

      Poista
    2. Ja aina kun ryhdytään vaatimaan rangaistuksien koventamista vedoten yleiseen oikeustajuun, uskontoon tai yleiseen kansan etuun, on tuomarin valpastuttava. Juuri tällaiset tilanteet, tuollaisiin epämääräisyyksiin vetoaminen asettaa oikeuslaitoksen puntariin. Käsillä oleva juttu on pieni verrattuna siihen mitä esimerkiksi sharia-oikeuden nimissä maailmalla tehdään. Meillä suurimmat jutut liittyvät maamme kohtalonhetkiin. Korkein oikeus sai 1919 - tosin pari kuukautta myöhässä - laittomat teloitukset loppumaan, vaikka silloisen yleisen oikeustajun mukaan kaikki punikit tai punikiksi epäillyt olisi pitänyt saada ampua tavattaessa. Tuomarit saivat osakseen erittäin kovaa arvostelua. Sotatuomareilla (mm. Alkio) oli aika tiukka paikka selittäessään kenraalilleen, että esimies ei saa ampua pelkureiksi epäilemiään sotamiehiä. Se, että monet tätä blogia kommentoineet anonyymit eivät ole samaa mieltä oikeuden päätöksen, Virolaisen ja Kemppisen kanssa, ei merkitse sitä että päätös olisi ollut väärä. Se tarkoittaa vain sitä, että Anonyymi ei ymmärrä.
      L.

      Poista
    3. Noiden ampumistuomioiden ym. hirttämisten tai ehdollista lapsen raiskauksesta- tuomioiden väliinkin jää vielä tilaa. Meinaan vaan, että yritetään pysytellä ääripäistä erossa. Nyt kyllä lähestymme näillä ehdollisilla tuota toista ääripäätä, ja se ei ole hyvä juttu.

      Poista
  53. USA ei oikeusvaltio ja yleistä oikeustajua ei ole. Kemppisen oikeustajun mukaan raiskauksiin ei parane puuttua. Useilla raiskatuilla taju voi tuntua loppuelämän. Minun oikeustajun mukaan uhrin kärsimysaika ei saisi kohtuullisesti alittaa rikoksentekijän sovitusaikaa. Lievä asteikko alkaisi 5 vuodesta ja päättyisi elinkautiseen.

    VastaaPoista
  54. En itse ole lainoppinut ja ehkä siksi ymmärrän hyvin oikeusministerin pyrkimykset. Ehdolliset rangaistukset raiskausrikoksista (vaikken olekaan varma, että Tapanilan tapauksessa asiaa vähättelemättä siitä olikaan yleiskielen merkityksessä kyse - sikäli kuin kysymys nyt siihen kulminoituukaan) ovat olleet julkisuudessa jo ainakin parikymmentä vuotta ilman, että kukaan lainoppineista oikeusministereistä olisi niihin tosiasiassa reagoinut.

    Kuten kirjoittaja sanoo, on rangaistusasteikko lainsäätäjän tontilla ja sillä oikeusministeri mielestäni operoi. Hän miettii rooliinsa kuuluvia asioita, kuten rangaistusasteikkoa ja sitä, tulisiko sen rajoja muuttaa. Ei hän ole lausunnoissaan ottanut kantaa meneillään oleviin tapauksiin vaan oikeuslaitoksen menneisiin ratkaisuihin.

    Tuntuu vähän, että tässä se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Jos loppujen lopuksi harvalukuinen tuomarikunta tämän blogistin suulla haluaa puolustaa sitä noudattamaansa käytäntöä, että raiskausrikoksista voidaan tuomita ehdollista tulee poliittisen ohjauksen siihen oikeusvaltiossa puuttua. Ja juuri niillä keinoilla joita oikeusministeri toteuttaa, ei meneillään olevien juttujen oikaisuyrityksillä, kuten ei ole yrittänytkään.

    Ahti A. Armoton

    VastaaPoista
  55. Ja edellisiä kommentteja luettuani muistuttaisin vielä, ettei oikeusministerin viime kädessä tarvitse tietää miten lakeja säädetään, vaan millaisia lakeja tulisi säätää.

    Ahti A. Armoton

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suuri osa tuosta "millaisia lakeja" -kysymyksestä koskee nykyään valitettavasti aivan muuta kuin maallikollekin yksinkertaisesti hahmottuvaa kriminaalipolitiikkaa. Mitenkähän maallikko mahtaa osata luotsata Suomen kantoja vaikkapa EU-oikeuden karikkoisilla vesillä, kun ovat juristeillekin hankalia? Katsokaapa vaikka OM:n nettisivulta erilaisten lainsäädäntöhankkeiden listausta.

      Poista
    2. Soinikin varmaan luuli Lindströmin valitessaan, että ministerin vastuulle kuuluvat oikeusasiat ovat vaativuudeltaan tällaista populistisen pinnallisuuden tasoa.

      Poista
    3. Yksinkertaisesti hahmottuvaa tai ei, mielestäni järjestelmäämme kuuluvat oleellisesti "maallikkomielipidettä" edustava ohjaustoimesta huolehtiva ministeri sekä käytännön lainsäädäntötyön hoitavat juristit. Ylempänä tässä blogissa kirjoitetaan ylevästi "mielipiteen" arvosta ja merkityksestä ja sitä ministeri järjestelmässämme edustaa. Se kannattaisi lukea ja muistaa tässäkin.

      Uskon, että systeemimme on niin vahva, että "väärää mielipidettä" ajava ministeri kokisi korjausliikkeen joko asiantuntijavalmistelun tai puolue-elimen kokoontumisen kautta.

      Luulen, että tätä "mielipiteen" aspektia oikeusministerin toimenkuvassa haluttiin kirkastaa kun juristin koulutuksesta ministeriyden ehtona luovuttiin. Ja hyvä niin, sillä poliittinen ohjaus ja asiantuntijuus pitäisi muutenkin erottaa toisistaan. Niillä on omat hyötynsä sekä sellainen suhde toisiinsa, jota tulisi kunnioittaa.

      Ahti A. Armoton

      Poista
  56. Unohtuiko Wrede Ståhlbergilta siellä Rabbelungin kartanossa maininta perustuslakituomioistuimesta? Sitten myöhemmin vuoden 1919 eduskuntavaalien jälkeen olikin jo myöhäistä Kallion Tannerin valtiopäivillä sotaan saakka, ja sen jälkeenhän vain Tornin lisäykset tulivat kysymykseen ?

    Tätä se Kreikan kriisi mieleen nostattaa bunkkerissani. Jari Lindström teki paperia kolmisenko kymmentä kilometriä yläjuoksuun tuolta entiseltä Wreden Myllykoskelta ja Ankkapurhalta, mistä perustuslaki annettiin. Nyt tajuaisin Maalaisliiton iskusanan ja -kuvan "tähän nojaa Maalaisliitto". Lakikirjaan siis Tornia vastaan perustuslain puolesta. Saatiinko kommunistilait 30-luvulla jollakin maanpetoshäkkyrällä läpi ja eikö sama tepsinyt kun Kekkosen IKL-estohanke jumittui ja unohtui Kallion nimittämän ja Tannerin ministeriöimän Kansanrintaman aikana 30-luvun lopulla? Suomen historia olisi lakiensa ja niiden syntyjen/tuhahtumisen kannalta ihan ihanasti älyä kutkuttavaa ja mieltä kiehtovaa videopelien ohessa -jos vain ohjelmia olisi, ts.koodaajia.

    Kreikasta kai puhua pitämäni. Guardianista kopsaten elvisteleksen jotta maasta löytyy väkeä tuplat Suomeen verraten, mutta laivanvarustajamiljardöörejä viidenkertainen määrä eli jämpti 5 sukua. Varallisuuserot ovat syvät. Kultuuris-elegantin elämäntavan varmistaa Perustuslaki, joka takaan ettei maailman meriltä tienatuista rahoista tarvihe maksaa veroa. (Huom! Yhteys Pohjolan Ateenaan. Muista Merimiesautot ja Wälläri)

    Nyt näitä perinteellisesti upean hienosäätyisen elämäntavan kantajia uhkaa Troikka -niin todellakin ne velkojien IMF EKP Komissio rehnit. He vaativat reformia. Hallituksen olisi poistettava merenkulkurahdin ja risteilyn erityisedut verotuksessa. Siis kajottava perustuslakiin. Mitä sanoo Hiden Tuori ja Ojanen. Kaitila ja Merikoski. Ja Wrede.

    Guardian 26.6.: Crisis-stricken Greece still has the world’s largest merchant fleet and shipping has long been the prime source of its super-rich. What makes them especially controversial is that, under rules incorporated in the constitution, they pay no tax on international earnings brought into Greece. … A leaked draft of the proposals tabled by Greece’s creditors includes a demand that the government “phase out special tax treatments of the shipping industry”. Artikkeli on varustettu otsikkolla "Greece´s rich: insulated against an EU exit". Siis Kreikan rikkaat eristetty erosta eroamisen varalta.

    Juttu kertoo rahavarojen Saksaan siiroista ja paperoitujen kiinteiden, muun piilohäkkyröidyn omaisuuden suojaamisesta aitojen taakse, Hedge. Moderni juridinen omaisuussuoja, hienot tiedekunnat varmistavat rodun ylläpitoa maassa ja globaalissa.Jukka Sjöstedt

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitä ihmettä tuolla perustuslakituomioistuimellakin on tekemistä tämän keskusteluaiheen kanssa?

      Poista
  57. Kuule anonyymi joka kirjoitit "Ehdollinen rangaistus on ehkä toiminut 40-50-60 luvuilla, mutta se ei millään tavoin toimi enää 2000 luvulla, koska ihminen on menettänyt kykynsä hävetä." Tuolloin ei juuri käytetty ehdollisia rangaistuksia. Vankeusrangaistukset olivat tuolloin sitä mitä ne nimensä mukaan pitikin olla siis ehdottomia VANKEUS rangaistuksia. Ehdolliset on myöhempien aikojen tuotteita....

    VastaaPoista
  58. Kemppinen pyörittelee vallan kolmijako-oppia mutta hän unohtaa kaikkein keskeisimmän periaatteen: valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, ei kolmijako-opille.

    Kun näyttää, että kansa on sitä mieltä että lait ovat viallisia. niin eikö ole aivan oikein että asiasta vastuullinen ministeri käynnistää selvityksen, miten lakeja pitää muuttaa.

    Olen aina ollut sitä mieltä, että huono rikoslait ovat kansanedustajien syytä, mutta Kemppisen kirjoituksen jälkeen aloin epäilemään että jonkinlainen oikeusoppineiden lobbariporukka on käytännössä kaapannut lainsäädäntövallan itselleen. Otetaanpa lainsäädäntövalta takaisin sinne minne se kuuluu, eli kansaa edustavalle eduskunnalle

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "jonkinlainen oikeusoppineiden lobbariporukka on käytännössä kaapannut lainsäädäntövallan itselleen."

      Se on totta lainsäädäntövalta kuuluu oikeusministeriön lainvalmisteluosastolle. Sen lainsäädäntöneuvokset istuvat norsunluutornissa, jonne eivät kuulu kansan huokailut taikka edes käytännön tuomareiden neuvot.

      Poista
  59. Anonyymi kirjoitti, että Lindström "on osoittanut kykynsä riippumattomaan ajatteluun" ja "kuunnellut kansaa".

    Nämä asiat ovat kuitenkin ristiriidassa keskenään. Jos mielipiteet ovat sitä, mitä "kansa" ajattelee (tai tässä tapauskessa pikemmin mitä muutamat sadat nettiin kirjoittavat ajattelevat), niin se ei todista riippumattomasta ajatelusta vaan nimenomaan sen vastakohdasta: "kansan" liehittelystä eli sellaisten meilipiteiden esittelystö, joilla saa eniten ääniä, mikä on riippumattoman ajatellun vastakohta.

    Toinen mahdollisuus on, että Lindström on vilpittömästi tätä mieltä, vaikka ei koskaan ole todella *ajatellut asiaa perinpohjaisesti, vaan on vain omaksunut ne ennakkoluulot, joita hänen ympäristössään vallitsee, niitä koskaan kyseenalaistamatta.

    Todennäköisesti kyse on näistä molemmista yhdessä.

    Riippumatonta ajattelua edustaa se, että on perehtynyt asiaan kunnolla ja uskaltaa siihen perustuvan mielipiteensä, vaikka se ei saavuta suosiota.

    VastaaPoista
  60. Timo Soini on ilmeisesti noudattanyt ministerivalinnoissaan erityisesti maalaisliiton ja sittemmin keskustapuolueen käyttämää periaatetta, jonka mukaan "jos Herra antaa viran, Hän antaa myös ymmärryksen". Joskus se toimii, joskus ei. Nyt ei.

    VastaaPoista
  61. Oikeus- ja työministeri, ei pelkkä työministeri. Tämä muistakaa.

    Siinäs nähdään taas että Kyllä kansa tietää, Seteliselkärankaiset Rötösherrat kuriin!

    Kokonaan jotain muuta: EKn Häkämies J. ehdotteli että työnantajien Kela-maksua ei tule palauttaa. Se on 1,36 %, rahaksi muunnettuna 800 milj. euroa. Hänen työpaikassaan olisin itsekin päästelemässä yhteiskuntasopimushöyryä. Katsahtakaaskin Wikipedia aiheesta.

    Kun työttömillä on ministeri niin selvähän se on että kuinka siinä pitäisi käydä. Kouriin lyödään lapio ja piletti että Siperiassa olis homma.

    VastaaPoista
  62. Koska oikeuslaitos ei osaa käyttää kuin rangaistusasteikon lievempää osaa, niin on ihan oikein jos sitä osaa tarkastellaan hieman ylemmäkis. Kansalaisten oikeustajuun nämä tuomiot eivät ole osuneet enää aikoihin, joten oikeuslaitos voi vähän katsella peiliin, vika voi olla yllättävän lähellä. Hyvä, että tuomareiden älyttömyyksiä vähän ravistellaan, ehkä ne vielä herää..

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Rangaistusasteikkoa pitäisi tietenkin käyttää kokonaisuudessaan. Nyt 50 % raiskaustuomioista on ehdollisia. Tästä voi syntyä vaikutelma, että tuomarikunta on lepsua sakkia. On kuitenkin niin, että voidaksemme arvioida mielekkäästi tuomioiden osuvuutta, meidän tulisi käydä läpi kaikki tuomiot, koska tapaukset ovat keskenään erilaisia. Tuo pelkkä prosenttiluku ei siis kerro yhtään mitään tuomioiden laadusta. Juttuja ei voi tarkastella kuitenkaan pelkästään yksittäistapauksina. Lainkäytön tulee olla tasapuolista. Siksi tuomarien olisi hyvä verrata juttua muihin vastaavan kaltaisiin tapauksiin. Tähän ei pysty tavallinen maallikko, koska tuntuma vallitsevaan käytäntöön puuttuu. Sitten on tietysti vielä laki. Tuomioita ei jaella yleisen oikeudentunnon vaan lain perusteella. Tämä onkin hyvä asia, koska ihmisten oikeudentunnoissa on niin paljon eroavuuksia, että tuomiot menisivät sen ohjaamana arpajaisiksi.

      Poista
  63. Tuomioistuimet riikovat vallanjakoperiaatetta ohittamalla lainsäätäjien tahdon käyttämällä vain rangaistusasteikon alapäätä.

    Onko kukaan koskaan saanut törkeästä pahoinpitelystä maksimirangaistusta (10 vuotta ehdotonta) tai lähellekkän sitä?

    Osaako kukaan edes kertoa mitä moisen tuomion voisi edes saada ?



    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tässä keskustelussa pitäisi vahvasti käsittää, että rikoslain järjestelmään on vuosikymmenten aikana vahvasti ja monin tavoin viety yleiset opit siitä, että vähänkään tulkinnanvaraisissa tilanteissa pitää toimia syytetyn eduksi ja lievempään tuomioon. Näillä on oikein latinalaiset nimetkin. Tuomarit ovat sidottuja näihin oppeihin, rangaistusasteikon ohella. Mitään uhrin eduksi vaikuttavaa yleisrakennetta ei järjestelmässä sen sijaan ole, ja ainakin minusta se on huutava epäkohta.

      Poista
  64. Vanha juristikin jäykistyy. Uuden ministerin puolella on "nuorehko" ikä. Hänellä on vanhaan juristiin verrattuna notkeampi äly, tosin vain laboratoriohommiin koulittu perusvalmius. Juristin koulutus puuttuu, mikä on hämmästyttävää ajatellen erittäin tärkeää hallinnonalaa ja tehtävää. Eikö valtakunasta olisi löytynyt parempaa asiantuntijaa? Sikäli luotan ennemminkin vanhan juristin ajatuksenkulkuun.

    VastaaPoista
  65. Jos tuomarit kuuntelisivat kansalaisten oikeustajua, siitähän seuraisi se, että kun suosittu+julkisuuden omaava henkilö saisi ankaran rangaistuksen, kansalaisten oikeustaju (eli median esille tuoma kovaäänisimpien oikeustaju) edellyttäisi lievimmän mahdollisen rangaistuksen käyttöä - päinvastaisessa tapauksessa taas (epäsuosittu+ julkisesti tunnettu) mahdollisimman ankaraa rangaistusta. Tällöin käräjäoikeuden päätökset olisivat selkeästi "koepäätöksiä", joilla ensin testattaisiin kansalaisten "oikeustaju" , minkä jälkeen haettaisiin hovioikeuden/korkeimman oikeuden päätös, mikä mahdollisesti vastaisi kansalaisten oikeustajua....

    Tavallinen kadunmies/nainen saisi tyytyä sitten siihen kaikkeen muuhun siltä rangaistusasteikon väliltä... kovin kevyesti arvostellaan nyt tehtyjä oikeuden päätöksiä, ilman juridiikan tuntemusta ja kokemusta.

    Olen ollut koko äänestysikäni sitä mieltä, että monet ministerinpestit vaatisivat muutakin perustetta kuin poliittisesti sopiva henkilö. Mielestäni tehtiin vakava virhe, kun poistettiin vaatimus hallituksessa olevasta vähintään kahdesta oikeustietellisen tutkinnon omaavasta ministeristä. Lait eivät ole muuttuneet yksinkertaisemmiksi, eikä EU:ssa mukana olo millään tavalla helpota lainsäädäntötyötä.

    Vanha äiti

    VastaaPoista
  66. Kemppinen ei takuulla julkaise tätä, arvostelenhan tuolla lopussa hänen ulkoänäköään samalla mitalla kuin hän Lindströmin...

    Toisaalta asiallista arviointia, mutta arvostus murenee, kun Kemppinen syyllistyy samaan mihin monet populistit hakemalla kielikuvaa, joka omasta mielestään varmaan sopii juuri ko. henkilöön. ”Kun on pakko asettautua muita ylemmäs”.

    Lisäksi arvostelemalla toisen ihmisen ulkonäköä ja tekemällä siitä johtopäätöksiä, niin saa ainakin minut raivon valtaan ja tekee mieli kurkata minkäs näköinen ukko se Kemppinen on. Noh noh…vai nöf nöf ;-p https://sites.google.com/site/jktekstejkuvia/home/riitamaa

    VastaaPoista
  67. Laki ei ole matemaattinen yhtälö joka elää sosiaalisessa tyhjiössä! Onneksi olette eläkkeellä ettäkä tekemässä päätöksiä!!

    VastaaPoista
  68. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Critical_legal_studies

    VastaaPoista
  69. Juristeja ja maallikkoja ei ole syytä panna vastakkain: Tapanilan tuomio oli ammattituomarin ja lautamiesten yksimielinen ratkaisu. Kemppiselle plussaa siitä, että itsetunto kestää voimakkaankin kritiikin ilman sensurointia. Toisin kuin erään kollegansa.

    VastaaPoista
  70. Jatkan kommenttiani. Kolme esimerkkiä totalitaarisen demokratian toiminnasta:

    Presidentti nimittää korkeimpaan oikeuteen tuomarin sillä perusteella, että hän tulee toteuttamaan poliittista agendaa toiminnassaan. Kaikki menee lain kirjaimen mukaan. Valittava ja valitsija tietävät nimityksen todellisen luonteen eikä sitä tarvitse mitenkään tuoda julki. – Julkinen laitos alkaa lain sijaan toteuttamaan poliittista tahtoa.

    Ajankohtainen esimerkki:
    http://www.uusisuomi.fi/autot/83811-sakko-lajahtaa-5-kmh-ylinopeudesta-poliisi-kiistaa
    Korkea virkamies tunnistaa poliittisen tarpeen, viimeistään ministerin kanssa käytyjen kahdenkeskisten keskustelujen jälkeen. – Hänen johtamansa hallintoyksikkö alkaa muuttaa käytäntöjä vastaamaan vallitsevaa poliittista tahtoa. – Mitään lakia tai lainmuutosta ei tarvita.

    Ammatillinen tai tuotannollinen yksikkö, ammattiliitto tai iso firma (lobbari ylipäätään), lähestyy valtiota lupauksin poliittisesta kannatuksesta tai rahoituksesta vaalikampanjaan. – Kilpailua estävä lainsäädäntö syntyy tuota pikaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kirjoitan ensimmäisen kommenttini uudelleen. Ei nähtävästi mennyt läpi:

      Elämme totalitaarisen demokratian viimeisessä vaiheessa. Valtiossa, jossa poliittinen tahto syrjäyttää lain. Yhteiskunnassa, jossa laki ei koske valtiota. (Esimerkiksi erilliset tuomioistuimet virkamiehille, hallinto-oikeudet, joiden tarkoitus on estää virkamiesten syyttäminen lain rikkomisesta.)

      Tämä on globaali ilmiö. Esimerkki Amerikasta: The Supreme Court has ruled in King v. Burwell
      http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-114_qol1.pdf
      Tässä korkeimman oikeuden tuomari perustelee päätöstä: "...it is also possible that the phrase refers to all Exchanges...". Hän perustelee päätöstä poliittisella mielipiteellä, ei lailla. Hän siis päätöksellään kirjoittaa uutta lakia.

      Totalitaariselle demokratialle on tunnusomaista, että koko yhteiskunnan tehtävänä on palvella valtiota, "suurta kokonaisuutta". Mikään toiminta ei ole mahdollista ilman erillistä lupaa, lisenssiä tai vastaavaa päätöstä.

      Instituutioiden tehtävänä on tarkalla korvalla kuunnella "poliittista tahtoa" ja toiminnassaan mahdollisimman tarkoin toteuttaa tuota tahtoa käytännön tasolla. Yritysten ja kansalaisten omaisuus on vaarassa, jos se harjoittaa toimintaa, jolle ei etukäteen ole haettu lupaa, lisenssiä tai verohallinnon päätöstä, joka nimenomaisesti sallii tuon toiminnan. Päätösten sisältöä muutetaan jälkikäteen aina poliittisen tahdon muuttuessa.

      Ilmiö on aina ollut olemassa. Se on osa ihmisluontoa. Meillä se on totalitaarinen demokratia, Saksassa se oli valtakunnanjohtaja, Neuvostoliitossa Stalin ja niin edelleen. Sillä ei ole merkitystä kumartaako yhteiskunta yhtä nimettyä johtajaa vaiko näkymätöntä hallitsijaa. -- Yhdistävä tekijä on totalitarismi.

      Poista
    2. Mitä kummaa soopaa nyt sitten taas tämäkin: "Esimerkiksi erilliset tuomioistuimet virkamiehille, hallinto-oikeudet, joiden tarkoitus on estää virkamiesten syyttäminen lain rikkomisesta." Eiväthän hallinto-oikeuden ollenkaan käsittele rikosasioita.

      Poista
    3. "Totaalinen demokratia" estetään todellisella demokratialla, johon kuulu vallanjako-oppi ja oikeusvaltio riippumattomine tuomioistuimineen. Silloin tuomareiden oman-arvontunto ja kaikkien instituutioiden kotiinpäinveto estää sen, että mikään valtioelin tai johtaja saa ylivallan. Diktatuurit ovat asia erikseen.

      Em. ei tietenkään tarkoita, että oikeatkaan demokratiat olisivat täydellisiä tai paratiiseja, mutta toimivat useimmiten.

      Poista
  71. "Presidentti nimittää korkeimpaan oikeuteen tuomarin sillä perusteella, että hän tulee toteuttamaan poliittista agendaa toiminnassaan." - Taas tätä puppua. Tasavallan presidentti nyt vaan yksinkertaisesti ei nimitä tuomareita millään perusteella, koska nimitettävän tuomarin nimi on valmiina esitysketjussa jo useaa vaihetta aikaisemmin, eikä presidentti niissä vaiheissa ole mitenkään mukana, vaan saa niistä käytännössä tiedon vasta loppusuoralla.

    VastaaPoista