Sivun näyttöjä yhteensä

14. elokuuta 2023

Putinin rasismi


 

Lukutaito on heikoissa.

Julkaisin uudelleen tutkimuspyyntöni vuodelta 2015 uteliaisuuttani. Sain tietoni. Aikamme näkyvin rasisti on Vladimir Putin, joka ilmoitti ukrainalaisuuden viholliseksi, joka oli hävitettävä. Hän korosti rasismiaan kieltäytymällä ja kieltämällä nimittämästä sotaa sodaksi ja hyökkäystä hyökkäykseksi.

Sotilaallinen erikoistoimi oli nyt unohtuva peitenimitys.

Halusin siis nähdä, missä vaiheessa kokoomus, perussuomalaiset ja muut huomaavat, että Euroopan ulkopuolelta tulevat, silmiinpistävää tavalla pukeutuvat ihmiset, on paljon pienempi asia kuin Suomen turvallisuus. 

Ukrainassa on meneillään verinen sota ja hyökkääjät uhkailevat välillä myös Suomea. Eskalaatio-ongelma on ydinaseen eli atomipommin pelko. Ja lähin venäläinen ydinvoimala, joka lienee sekä huonokuntoinen että huonoissa käsissä, on Suomenlahden rannalla (Sosnovyi Bor).

Itse epäilen, että nykyisen Venäjän johto toimii hyökkäävästi kylvämällä erimielisyyttä ympäristöönsä ja kiinnittämällä huomioon pikkuasioihin. Pilkkaamalla koraania puistossa saa enemmän huomiota kuin pommittamalla siviilejä hengiltä.

Perussuomalaiset ovat toimineet suhtautumisessaan Ukrainaan ja Venäjään hienosti. 

Sille ei poliitikko mahda mitään, että kaikissa kannattajajoukoissa on ihmisiä, jotka innostuvat vain mieliaiheistaan. Tiedän yhden, jota kiihdytti enemmän edellisen pääministerin tapa käyttää hänen mielestään liikaa huulipunaa kuin maan asumis- ja elinkustannukset. 

Suomen laki ei kiellä maahanmuuton vastustamista. Suomen laki ei kiellä islamin vastustamista. Mikään ei estä myöskään ylistämästä Putinia, mutta sen sijaan minulle on epäselvää, onko kiellettyä sanoa, että Kiovassa pitävät valtaa natsihomot. Tällaista en ole kuullut enkä lukenut suomalaisilta.

Suomessa rasismi leimahti vuonna 1917. Rauhallisia ja omiin asioihinsa keskittyviä ihmisiä alettiin sanoa punikeiksi eli siis punaisiksi lehmiksi ja vainota.

Poliittisesti erittäin vahvat sosialistit yrittivät vallankumousta. Mielestäni se oli sekä rikollista että yritys kaataa keskeinen lainsäädäntö väkivaltaisesti ja lisäksi erittäin kohtalokas virhe myös toimijoiden omia päämääriä ajatellen: tuhoon tuomittu.

Seuraava suuri suomalainen rasismin aalto oli ryssäviha, joka alkoi 1918 ja kasvoi ja sai suurta kannatusta 20 vuotta. Nyt ja tässä en puhu sotavuosista. Aseiden puhuessa tuomarit vaikenevat.

Vihaa kohdistettiin venäläisytyteen, ei pelkästään sosialismin aatteisiin. Esimerkiksi jääkäripiireissä puhuttiin hyvin karmeita “ryssänupseereista”, joista Suomessa olevat olivat siis sosialismin vastustajia.

Suuri rasisti J. Stalin ahdisti ja teloitutti Venäjällä suomalaisia siksi että he kuuluivat tähän kansanryhmään, suomalaisiin.

Rasismi ja maahanmuutto eivät ole sama asia. Ne eivät ole edes lähellä toisiaan. Historiallisesti rasismin taustalla on orjakauppa, jossa ennen pitkää Englanti oli ylimpänä: Afrikasta ryöstettiin miljoonia ihmisiä, joista kuljetuksesta hengissä säilyneet pakotettiin oikeudettomina tekemään raskaita töitä puuvillapelloilla ja sokeriviljelmillä.

Tämän päivän ennätys on julkaisemani kommentti “Kallita ihmisoikeuksia kuluttavat muualta tulleet, Suomalaiset tuottavat.” - Ihmisoikeuksia ei tuoteta eikä kuluteta eikä niistä makseta. Kommentoija tuskin lukee tätä, mutta “Ihmisoikeudet ovat osa kansainvälistä oikeutta. Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa kirjattuja oikeuksia ovat esimerkiksi mielipiteen- ja sananvapaus, oikeus yksityisyyden ja perhe-elämän suojaan, syrjinnän kielto sekä oikeus sosiaaliturvaan. “ Pohjalla on oikeus elämään, vapauteen ja omaisuuteen.”

Oikeus tulla Suomeen ja asettua tänne ei ole ihmisoikeus. Oikeus saada sosiaaliturvaa Suomessa ei ole ihmisoikeus. Se ei ole lainkaan oikeus. EU:ssa meillä on oikeus matkustaa toiseen maahan, mutta ruuasta ja yöpymisestä on maksettava itse - ellei toisin ole nimenomaan päätetty. 

Arvelin pääseväni tästä alkeiden toistamisesta, mutta valpastuin. Halla-aho sanoi eilen, että tulevissa presidentinvaaleissa otetaan puheeksi vanhat maininnat Venäjästä. Pelkään että hän aikoo ottaa puheeksi venäjämyönteisyyden. Hän siis luottaa siihen, ettei yleisö ymmärrä myönteisyyden ja kielteisyyden eroa.


70 kommenttia:

  1. Erinomainen kirjoitus taas, kiitos siitä.

    Toivottavasti tämä saa laajan lukijakunnan ja edes osa lukijoista myös ymmärtää ainakin osan lukemastaan. Tämäntyyppistä asioiden ja käsitteiden paikalleenpanemista tarvitaan juuri nyt. Kiitokset vielä.

    Aivan pieni reunahuomautus vain, jos sallitaan:

    Kun nyt elämme aikaa, jossa pelkkä valveutuneiston ihan vain omassa päässään kehittämä epäilys ja usko siitä, että ministerit ovat patologisen pahoja ihmishirviöitä, ajattelevat sysimustasti väärin, vaikka eivät perhanat sitä sano eivätkä hallitusohjelmaankaan kirjoita, on riittävä syy kaataa hallitus, on pelkästään kohtuullista, että myös kaikkien presidentiksi pyrkivien taustat ja tekemiset harjataan huolella. Siis muidenkin kuin vain sen Halla-ahon, jota kohtaan tulemme taas kerran näkemään sen saman iänikuisen hyökkäyksen ja demonisoinnin kuin aina ennenkin ennen vaaleja (jytkyjä).

    Se, että joku on joskus sanonut jotakin kaunista Venäjästä tai vaikkapa venäläisestä korkeakulttuurista, ei tietenkään ole missään suhteessa raskauttavaa - ei varmasti Halla-ahonkaan asteikolla. Sehän on vain maailmankulttuurien ja muiden kansojen arvostamista.

    Mutta jos presidentiksi pyrkivä on saanut paljon rahaa, kunniamerkkejä, poliittista tukea, KGB:ltä tai suoraan Putinilta tai jos hänestä löytyy vanhoja KGB:n tai FSB:n aivan rutiinina keräämiä kompromaatteja, siis kiristykseen sopvaa video- tai muuta materiaalia, niin onhan sillä nyt merkitystä. Äänestäjien pitää tietää, kenen taskussa kukin kadidaatti on vai onko kenekään. Esim. Saksasta löytyy kiinnostavia esimerkkejä tässä suhteessa.

    Mutta tämä jälkimussutus siis vain pienenä "oikaisuna" ja lievennyksenä blogin loppukappaleen pelkoon : Bolshoi-teatterin arvostus tai Tsehovin ja Tolstoin lukeminen kuuluvat normaliin sivistykseen, mutta kaasuputket, Näin naapurissa -ohjelmat, pimeä rahoitus ja "pienet palvelukset" vastapalvelusten toivossa ovat sitten jo vähän toinen juttu. Mahdolliset kompromaatit myös.

    No, katsotaan nyt, millä tulokulmalla ja millä tyylillä se Halla-aho niitä häntä itseään niin innokkaasti harjaavia nyt harjaa.

    Pahoittelen pitkää sepustusta. Pääpointti oli se, että blogi pani hyvin käsitteitä paikoilleen.

    VastaaPoista
  2. Kesämökillä oli muutamia vanhoja sanomalehtiä keväältä 1918. Sieltä on jäänyt mieleen artikkelin alku: "Kautta aikojen on slaavilainen rotu ollut kansamme ja heimolaistemme pahin orjuuttaja ja sortaja". Lehti oli joko Vaasassa ilmestynyt Valkoinen Suomi tai Karjalan Armeijan Tiedonantoja. Eli aika nopeasti kiteytyi alan kielenkäyttö.
    Isäni sisaruksineen toivotettiin kesällä 1918 tervetulleeksi kesäksi sukulaistaloon Pohjanmaalle, mutta hänen pieniä serkkutyttöjään ei, koska heidän ammuttu isänsä oli ollut "punikki". Isoisääni joka myös kuoli samana keväänä tautiin, luonnehdittiin "kunnon suomalaiseksi".
    Veikkaan että tähänkin blogiin tulee liuta kommentteja joiden mukaan "punikkien" kuolemat olivat OK koska punikitkin tappoivat ihmisiä. Itse minua loukkaa että taho joka väitti edustavansa Suomen laillista hallitusta käyttäytyi niin kuin se käyttäytyi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Venäjä on jo satoja vuosia ennen tuota ajankohtaa lukemattomia kertoja tehnyt ryöstöretkiä maahamme surmaten joukoittain ihmisiä, kokonaisia kyliä kerrallaan. Vanhat kertomukset heidän hirmuteoistaan osoittavat suunnatonta julmuutta jossa ihmisiä seivästettiin ja poltettiin nuotiolla, ihan huvin vuoksi.. Tuhannet ihmiset joutuivat heidän mukaansa orjiksi Venäjälle. Väitteesi ryssävihan yhtäkkisestä syntymisestä on vailla perusteita.

      Poista
  3. "Halusin siis nähdä, missä vaiheessa kokoomus, perussuomalaiset ja muut huomaavat, että Euroopan ulkopuolelta tulevat, silmiinpistävää tavalla pukeutuvat ihmiset, on paljon pienempi asia kuin Suomen turvallisuus."

    Sinänsä hyvä ja osuva lause, mutta suunta ja kohderyhmä täysin väärä.

    Maahanmuutto-teemaa eli rasismiöyhötystä pitävät yllä ja lietsovat täysin eri puolueet kuin Kemppisen mainitsemat kokoomus ja perussuomalaiset.

    Suomalainen rasismi - jota maailman mittakaavassa on olemassa meillä erittäin vähän - on mikroluokan ongelma verrattuna Suomen todellisiin ongelmiin, valtion velkaantumiseen, Suomen heikkoon kilpailukykyyn, suureen työttömyyteen, huoltosuhteeseen, koulutus- ja terveydenhoito kriisiin ja tietysti verrattuna tärkeimpään/pahimpaan- ikävään ja ekspansiiviseen naapuriin, jonka johdossa on tällä hetkellä täysin tunteeton ja arvaamaton diktaattori.

    Vastuullinen ja puolueeton mediamme on leiponut mikroluokan ongelmasta makroluokkaa olevan näköisen. Rasismista on jauhettu koko kesä; ja samalla Suomen todellisista ja suurista ongelmista ei ole puhuttu mitään.

    Lopuksi toteaisin, että Halla-aho aikoo käyttää punavihreitä vastaan heidän omia aseitaan - pengotaan menneisyyttä, irroitetaan kontekstista ja ajasta jonkun punavihreän poliitikon kirjoittama Venäjä ylistys tai nuoleskelu; ja leivotaan sitten siitä koko kansan moraalinen kohu ja närkästys

    Poliitikassahan asiat ovat sitä, miltä ne mediassa saadaan näyttämään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suomalaiset ovat harvinaisen rasistista kansaa.

      Poista
    2. Mistä kontekstista on irrotettu? Rasismitekstit olivat sitä itseään alusta loppuun, kontekstista ei tarvinnut irrottaa mitään. - Mitään puoluetta ei ole mediassa kohdeltu niin hyvin kuin perussuomalaisia oppositiossa. Yhtä myötätuulta Marinin haukkumisessa tarjosivat kaikki päivä- ja iltapäivälehdet, myös suurta näkyvyyttä. Nyt kun persut ovat hallituksessa, siellä uhriudutaan jokaisesta kritiikin murusesta ja hyökätään median kimppuun kuin pahimmat koulukiusaajat. Mitään ei saa sanoa, on heidän lempilauseensa ja se pätee todellakin persuihin, heistä ei saa sanoa mitään tai tulee seurauksia.

      Poista
    3. Jos se on totta, että suomalaiset ovat harvinaisen rasistista kansaa, niin miksi tänne otetaan ihmisiä EU:n ulkopuolelta kiusattavaksi ja kärsimään suomalaisesta rasismista. Tämähän on julmaa ihmisten rääkkäämistä ja kiduttamista.

      Poista
    4. Kiitos Toipila kun osoitit asian oikean laidan, suomalaiset ovat harvinaisen rasistista kansaa, eihän täällä siedetä kunnolla edes ruotsinkielisiä.

      Poista
    5. Miksi ei nyt esille tuotuja tekstipalasia tuotu esille kaikessa laajuudessaan ennen huhtikuun vaaleja tammi- helmikuussa? Miksi jossain julkisessa ja pienesi uutisoidussakin tilaisuudessa 2019 puhujana esiintyminen ei tullut tapetille? Oliko kysymyksessä journalistinen saamattomuus vai pelko siitä, että julkistamisella suurentaa peeässän äänisaalista?

      Poista
    6. Johtuisikohan siitä, ettei media ole niin vasemmistolainen kuin uhriutuvat persut haluavat uskotella?

      Poista
  4. "Poliittisesti erittäin vahvat sosialistit yrittivät vallankumousta. Mielestäni se oli sekä rikollista"

    Niin - sinun mielestäsi. Mutta miksi alan johtavilla tutkijoilla Pertti Haapalalla ja jo edesmenneellä Risto Alapurolla oli niin kovin toisenlainen näkemys asiaan? Ja se "yritys kaataa keskeinen lainsäädäntö"? Mistä ja kenen toimesta oli tipahtanut esimerkiksi vuoden 1872 asetus (ja sen täydennykset) kaupunkien kunnallishallinnosta, siis se, jota ei millään saatu muutetuksi, ennen kuin yöllä marraskuun 17. päivää vasten 1917 - auttamatta liian myöhään molemminpuolisen aseellisen eskalaation pysäyttämiseksi Santeri Alkion (ml) tunnetusti varoittaessa: "Minä pelkään kansalaissotaa." Ja vielä tuolloinkin 40 - 50 "uppiniskaisinta" (Upton) porvaria heittäytyivät jarrumiehiksi, yhtenä heistä lakimies Antti Mikkola, joka ei kuulemma "ollut ehtinyt perehtyä lakiehdotukseen kunnolla"!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tsaarinaikaiset lait ja asetukset olivat tsaarinaikaisia. Suomalaisilla oli usein aika vähän sanottavaa niihin, etenkin vuoden 1905 jälkeen. Tsaari oli itsevaltias joka teki mitä huvitti ja uskoi suomalaisvihamielisiä virkamiehiä.

      Suomi pääsi jaloilleen vasta 1920-luvulla kun lainsäädäntöä, armeijaa ja taloutta päästiin rakentamaan omalla tavalla. Ei Suomi ollut napsautuksesta valmis 1917 kun ilmoitimme itsenäistymisestä.

      Poista
    2. Kyllähän me tiedämme, mistä Suomen lainsäädäntö oli tullut. Se oli joko
      valtiopäivien säätämiä lakeja tai Suomen senaatin laatimia ja keisarin antamia asetuksia. Säätyvaltiopäivien edustavuus oli surkea ja näin ollen kaikkea 1800-luvun lainsäädäntöä voi kutsua luokkalaeiksi, jos haluaa. Tosiasiassa suurin osa lainsäädännöstä oli kyllä ihan normaalia yhteiskunnan rakentamista lailla, jossa ei ollut erityistä porvarillista luokkahenkeä. Kunnallishallinnon epädemokraattisuus oli nimenomainen poikkeus, eikä ole ihme, että ne puolueet, jotka hävisivät sitä demokratisoitaessa, pistivät vastaan.

      Tämä ei silti suinkaan ollut kansalaissodan syy. Varsinainen syy oli se, että Suomessa oli talouskatastrofi: BKT oli supistunut noin puoleen alle vuodessa ja ruokaa oli maassa niin vähän, että sitä ei olisi edes toimivan säännöstelyn oloissa riittänyt kaikille. Väestöpyramidia dominoivat nuoret, joilla ei ollut mitään näköaloja. Nämä rynnivät voimalla SDP:n riveihin ja edustivat uutta, radikaalia ainesta. Vanha puoluejohto menetti otteen ja uudet nimet syöksivät maan punakapinan tielle. No, jokin sisällissota olisi aivan varmasti syttynyt hyvin pian, sillä maan asiat olivat täysin sekaisin.

      Silti voi todeta rehellisesti, että valtalain kaataminen kesällä 1917 oli valtiopetos itsenäistä Suomea vastaan ja tuhosi luottamuksen, että oltaisiin yhdessä Suomen asialla. Jos eduskunta olisi pannut yhtenäisenä kovan kovaa vastaan kesällä 1917, jättänyt hajaantumatta, paennut Helsingistä ja aloittanut kansannousun venäläisiä vastaan, olisimme ehkä välttäneet sisällissodan kokonaan.

      Poista
    3. "Väestöpyramidia dominoivat nuoret, joilla ei ollut mitään näköaloja."

      Onko nyt menossa sama trendi persujen taakse linnouttautuneen nuorison parissa?

      Poista
  5. Venäjämyönteisin puolue on ollut Perussuomalaiset. Näin ainakin mikäli uskomme
    Ilta-Sanomien kyselyä v:lta 2019:
    https://www.is.fi/politiikka/art-2000006114058.html

    "..Siniset on silmänsä sen..."-eräässä laulussa
    "Siniset silmäsi sä suljet..." -taisi olla toisessa laulussa

    M

    VastaaPoista
  6. "... Vladimir Putin, joka ilmoitti ukrainalaisuuden viholliseksi... Ukrainassa on meneillään verinen sota ja hyökkääjät uhkailevat välillä myös Suomea...".

    Kemppinen lähti taas laukalle. Hienoa, että vanhus jaksaa! Sen rinnalla tosiasiat eivät ole niin nuukaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Putin on useasti viimeisten 18 kuukauden aikana ilmoittanut kantansa juuri blogistin mainitsemalla tavalla. Hän katsoo ettei ukrainalaisilla ole oikeutta itsenäiseen valtioon vaan heidän kuuluu olla isovenäläisten orjia.

      Poista
    2. ”… ettei ukrainalaisilla ole oikeutta itsenäiseen valtioon vaan heidän kuuluu olla isovenäläisten orjia….”.

      Heitäpä linkki, vain ovatko nämä sinun pääsi sisäisiä ääniä.

      Poista
    3. Googlaa Putinin vähän ennen hyökkäystä kirjoittama artikkeli, jossa hän käy läpi venäläisyyden historiaa. Löytyy kyllä. Eilen mediassa oli juttuja, jossa venäläiset todistavat sata vuotta vanhoilla kartoilla, ettei siellä edes mainita mitään Ukrainaa, vaan se on myöhempi luomus.

      Poista
    4. Juuri näin uutisen jossa Venäjällä jossain kaukaisessa Siperian valtiossa on nostettu pystyyn valtava julistetaulu. Siihen on kuvattu tsaarinaikainen Venäjän imperiumi jossa ovat melkein kaikki Euroopan valtiot Kreikka ja Turkki mukaanluettuina, tietenkin Suomikin siellä. Suurin kirjaimin julistetaan: "Opetamme teidät kunnioittamaan Venäjän suurta imperiumia". Mielenkiintoiseksi sen tekee se että se on tuore ja se että se sisältää useamman valtion jotka koskaan eivät ole olleet Venäjän imperiumin osia.

      Poista
    5. ”… ettei siellä edes mainita mitään Ukrainaa, vaan se on myöhempi luomus…”.

      Luepa professori Jukka Korpelan uusi kirja Venäjän muinaishistoriasta. Ukraina-nimi merkitsi alun perin rajamaata, ei siis mitään erilllistä valtakuntaa.

      Nykyisen Ukrainan alue on ollut jaettuna läntisten maiden, Liettuan ja Puolan ja Puolan kansainyhteisön ja toisaalta itäisen Kultaisen ordan, tataarien ynnä muiden välillä. Juuri tästä muinaisesta Ukrainan itä-länsi jaosta kumpuavat nykyiset ongelmat.

      Poista
    6. Keskustelin erään venäjämielisen etätuttavani kanssa tuosta Putinin esseestä ja esitin huoleni hyökkäyksestä. Tuttavani tuohtui suuresti ja esitti jyrkästi, ettei hän tuollaista soopaa kuuntele, sillä Venäjä ei hyökkää mihinkään, ei kerta kaikkiaan mihinkään, ja kaikkein vähiten veljesmaa Ukrainanaan, tuliko selväksi!!!!

      Seuraavana päivänä Venäjä hyökkäsi.

      Poista
    7. Ukraina on ollut tunnettu jo satoja vuosia ennenkuin Venäjästä tiedettiin mitään.

      Tiettävästi Venäjää oli perustamassa viikinki nimelta Rus. Loput tiedättekin.

      Poista
    8. "Juuri tästä muinaisesta Ukrainan itä-länsi jaosta kumpuavat nykyiset ongelmat." Kyllä nykyinen murhakampanja on Puttoliinin masinoima. Muinaiset ihmiset ovat kuolleita ja kuopattuja. Putler perustelee tekojaan "historialla" joka on pelkkää fiktiota.
      "Tiettävästi Venäjää oli perustamassa viikinki nimelta Rus." Rus oli nimitys nykyisen Kiovan muodostamalle valtapiirille. Se mistä tuli Venäjä oli sen vähäinen vasallivaltio. Jos historialla olisi oikeasti merkitystä, olisi Ukrainalla oikeus vallata Venäjä takaisin.

      Poista
    9. “… Tiettävästi Venäjää oli perustamassa viikinki nimelta Rus…”.

      Ei noin. Viikingit perustivat muinaisen Kiovan Rusin 900-luvulla. Mutta ei tätä aluetta kutsuttu Ukrainaksi. Rus-sana on perua juuri näistä vanhoista pohjolan kauppamiehistä. Tuosta sanasta kehittyi sitten vähitellen käsitteet Rus, Russkaja zemlja ja bysanttilainen Rosia, sekä lopulta länsimainen Russia.

      ”… Se mistä tuli Venäjä oli sen [Ukrainan] vähäinen vasallivaltio…”.

      Ehkä sinua rauhoittaa itse keksimiesi satujen kertominen. Mutta jos oikeasti halut tietää, lue tuo mainittu professori Jukka Korpelan kirja. On se kyllä aika paksu.

      Poista
    10. "Ehkä sinua rauhoittaa itse keksimiesi satujen kertominen."
      "lue tuo mainittu professori Jukka Korpelan kirja"
      On luettu. Liioittelin vähän, mutta Moskova oli tosiaankin aluksi teoriassa Kiovan alamainen "kyläpahanen", joka kasvoi liittoutumalla mongolien kanssa.
      Euroopassa ei vielä ollut kansallisvaltioita. Samalla tavalla vähän myöhemmin Preussi, josta vasta vuosisatoja myöhemmin kasvoi Saksan keisarikunta, oli oikeastaan Puolan kuninkaan vasalli.

      Poista
    11. “… mutta Moskova oli tosiaankin aluksi teoriassa Kiovan alamainen…”.

      Miten ollaan ”teoriassa” jonkun alamainen? Ei Moskova tosin ollut Kiovan Rusin alamainen käytännössäkään, vaan sillä oli läheinen yhteys Kultaiseen ordaan (mongoleihin). Tässä vaiheessa Kiovan Rusin merkitys alkaa laskea, koska kaupan painopiste siirtyy itään päin, Volgalle.

      Eikä siis Kiovan Rus ollut mikään Ukraina. Vanhan Kiovan Rus oli jäänyt kehityksestä jälkeen, ja alue jäi osaksi kasvavaa Liettuaa. Kiovan seutu ja alueet siitä itään integroituvat Puolaan.

      Poista
  7. Mitähän kaikkea kummaa näiltä tiimoilta vielä kuullaankaan. Ylen Uutis-Suomi kertoili juuri äsken, miten evakot tulivat sodan jaloista kantasuomalaisten keskuuten. Siis kantasuomalaisten!! Ja kun ylivoimainen osa evakoista oli itse etnisiä suomalaisia eli kantasuomalaisia. Ikään kuin Stalinin kartalle piirtämä uusi raja olisi etnisyyden ratkaissut.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. YLEn toimitajien sivistystaso on mitattu monta kertaa viime vuosina ja tulokset ovat laihoja. Onneksi siellä on muutama jotka pitävät nenää pinnan yläpuolella.

      Poista
    2. Hesarillakin päivittäisten virheoikaisujen määrä on noussut huikeaksi. Hesarilla kuitenkin on nettiversiossaan ilmoita virheestä -nappi, jollainen Yleltä valitettavasti jostain syystä puuttuu.

      Poista
    3. Luulisin myös, että tuossa jutussa oli jälleen vikana myös karjalankielisten evakkojen sekoittaminen karjalanmurteisten eli suomen kaakkoismurteita puhuviin suomalaisiin evakoihin. Jälkimmäisiä karjalaisia oli evakoista ylivoimainen osa. Edellisiä eli vain muutamassa Laatokan pohjoispuolisessa (silloisessa) rajapitäjässä ja he olivat perinteisesti ortodokseja ja liittyivät etnisesti vienankarjalaisiin, jälkimmäisiä valtaväestönä taas kaikkialla muualla luovutetuilla alueilla, kaikki kolme kaupunkia mukaan luettuina, ja he olivat yleensä luterilaisia. Nämä ryhmät menevät nykyään yhä pahemmin sekaisin karjalaisista ja Karjalasta puhuttaessa. Samoin karjalan kieli ja suomen kielen karjalaismurre.

      Karjalan monia eri asiallisia ja alueellisia merkityksiä Suomessa ja Venäjällä Venäjä muuten käyttää hybridipropagandassaan härskisti hyväkseen. Siksikin perusasiat pitäisi meillä hallita.

      Ja: Mediakin on alkanut välillä puhua evakoimisesta. Ei sellaista sanaa ole, vaan verbi on tietysti evakuoida. Samaa latinalaista tyhjä-kantaa kuin esimerkiksi vakuumipakkaus.

      Poista
    4. Tämä on minuakin joskus loukannut, kun karjalainen siirtoväki on rinnastettu ulkomaalaisiin pakolaisiin. Karjalaisten kärsimien menetysten osittainen korvaaminen ei ollut hyväntekeväisyyttä vaan moraalinen velvollisuus: siirtoväki oli suomalaisia, jotka olivat menettäneet omaisuutensa osana koko kansan sotaponnistuksia, tynkä-Suomenkin turvaamiseksi. Tämän vuoksi oli oikein noudattaa samaa periaatetta kuin merivahingoissa, joissa menetykset tasataan kaikkien kesken.

      Ongelma tuossa karjalanmurteen ja Itä-Karjalan murteen tai kielen erottelussa on se, että harva meistä on koskaan kuullut kenekään pagisevan itäkarjalaa, eikä ymmärrä miten suuri ero on. (Itse kyllä näen tuon kielenparteen suomen murteena, koska se on ymmärrettävissä. Erillisen karjalan kielen olemassaolon esittäminen on venäläistä imperialismia, jolla on estetty karjalaisia saamasta kunnollista sivistystä suomen kielellä. Vähän sama kuin keinotekoinen meänkielen keksiminen Ruotsissa, jolla estetään Länsi-Pohjan suomalaisvähemmistöä integroitumasta suomenkieliseen sivistysympäristöön.)

      Poista
    5. Juu, Antti Rokkakaan ei puhunut karjalan kieltä, vaan kannakselaista suomen kielen karjalaismurretta.

      Poista
    6. Mihinkäs lokeroon pannaan Ruotsiin 1960-luvulta alkaen "siirtynyt", melkein puolimiljoonainen (samanverran suurinpiirtein kuin sodan jälkipyykissä Karjalasta pakolla lähteneet) maaseutuväki?

      Olisiko tälle laajalle väestönosalle ollut mahdollista luoda toimeentulomahdollisuudet myös kotimaassa jos ei olisi hätiköity?

      Vai ajoiko "geneettinen" pakko suurten ikäluokkien väen pienistä kyläyhteisöistä lähtemään ja ulkoiset syyt olivat vain kulissi?

      Millaisessa sukurutsaisessa yhteiskunnassa eläsimmekään jos kaikki olisivat jääneet aloilleen ja olisimme noudattaneet "rajat kiinni"-politiikkaa eikä uutta verta olisi edes Chilestä tai Vietnamista yhtään lirausta otettu?

      "Sallan tauti" olisi niin yleistä, että se kävisi normaalista.

      Poista
    7. Kyllä minäkin karjalan kielestä jotain ymmärrän, varsinkin jos se on vienaa, mutta aunuksesta en enää juuri mitään. Kielitieteen standardikantahan on, että, että karjala on suomesta erillinen itämerensuomalainen kieli, kuten vielä vähän etäisempi vepsäkin. Meän kieli on sen sijaan poliittinen luomus. Suomen murrehan se on, joillakin ruotsalaisilla lainasanoilla höystettynä. Samaa murretta kuin Tornionjoen tälläkin puolella. Tukholmalaiset tuttuni eivät tätä jekkua kyllä tajua, kun eivät kieltä ymmärrä. Rinnastavat jotenkin saamelaisiin.

      Poista
    8. EA puhuu taas kerran asiaa. Meänkieli on sellainen silmänkääntötemppu, että ihme ettei siitä ikinä ole nostettu kovempaa meteliä.

      Tilanne on sama kuin julistettaisiin suomenruotsalaisten puhuma ruotsi omaksi kielekseen - tai toisistaan vahvasti eroavat murteet kaikki omiksi kielikseen! - ja alettaisiin hieman tukea niitä paikallisesti. Siihen loppuisi poru pakkoruotsista.

      No, liioittelen hieman, tunnen kyllä taustat. Ruotsissa asuneena minua vain jaksaa ärsyttää tämä epäkohta. Suomenkielisen pohjois-Ruotsin lisäksi Ruotsissa asuu 500 000 suomalaista - ja heidän kielellisistä oikeuksistaan ei ole kuultukaan.

      Saan säännöllisesti postia Ruotsin viranomaisilta ja se on aina ruotsiksi. Liitteenä on nippu aanelosia, joissa on lyhyt tiivistelmä tekstiä parillakymmenellä kielellä - ja suomi löytyy sieltä jostakin hindin ja turkmeenin välistä.

      Yhtä sopeutuvaa ja vähän tyytyvää kansaa kuin suomalaiset ei maailmasta taida toista löytyä. Jopa romanikielestä pidetään kovempaa meteliä.

      PS. No, ei tehdä tästäkään nyt numeroa.

      Poista
    9. "... ja heidän kielellisistä oikeuksistaan ei ole kuultukaan"

      Miksi levität väärää tietoa ja teet asiasta numeroa?

      Ruotsissa kun on ns. suomenkielisiä hallintoalueita, joilla on tarjolla palveluita suomeksi. Olen joskus piruuttani todennut, että suomenkielellä on Ruotsissa kohta tunnustetumpi asema kuin täällä Suomessa, jossa se on englannin kielen alla syrjäytymässä mummojen kieleksi.
      Täkäläisiltä viranomaisilta kun tuskin saat postia ulkomaille jossa olisi lyhelnelmä espanjaksi, ranskaksi, hindiksi ja arabiaksi, kaikki on pakkoenglanniksi.

      Ja toisekseen, Ruotsin viranomaiset lähettävät selkeämpiä tekstejä, kuin nämä suomalaiset vastineensa, joidenj tuotoksista ei aina tahdo saada selvää edes suomeksi.

      Poista
    10. "Tämä on minuakin joskus loukannut, kun karjalainen siirtoväki on rinnastettu ulkomaalaisiin pakolaisiin." Toteaa EA. – Itse tulen lähes pahoinvoivaksi kun menetettyjen alueiden ihmisiä, Suomen asukkaita, verrataan "maahanmuuttajiin". He kaikki olivat "maassa" ennen aluemenetyksiä ja olivat/ovat ”maassa” aluemenetysten jälkeen. Osa heistä jopa haavoittui ja/tai kaatui itsenäisessä "maassa" olemisen puolesta kuten osa muistakin "maassa olevista". – Monet lappilaiset käväisivät evakossa Ruotsissa, mutta palasivat lehmineen kiireen vilkkaa jälleenrakentamaan poltettua Lappia. (Suurta jalomielisyyttä Ruotsilta tuo lehmien hoitomahdollisuuden järjestelykin evakoille talven yli 1944-45.) Tulikin lämmin ja kuiva kiivaan jälleenrakentamisen kesä 1945. – Ruotsiin jäivät ainoastaan ne Lapin tyttäret jotka menivät naimisiin ruotsalaismiesten kanssa, kun osa myös parhaassa avioitumisiässä olevista lappilaismiehistä, ikätovereista, oli kaatunut Tali-Ihantalassa ja muualla. – Ukrainasta Suomeen 2022 saapuvat ihmiset ovat verrattavissa lappilaisiin evakkoihin. Heillä on vakaa aikomus palata isänmaahansa, jota miehet ovat jääneet aseellisesti puolustamaan. Suomessa saatu työkokemus ja koulutus on Ukrainan jälleenrakentamista. Onko ukrainalaistaistelijoiden lomakuljetukset Suomeen paenneiden perheenjäsenten luo järjestetty, lento Kiova-Hki-Kiova? – On jopa loukkaavaa verrata ukrainalaisevakkoja, pääasiassa naisia ja lapsia, turvallisesta Ruotsista 2015 Suomeen tulleisiin ulkoeurooppalaisiin valtaosaltaan nuoriin miehiin. – JRi.

      Poista
  8. Kun suuri rasisti Stalin nyt tuli puheeksi, palataan vielä kerran tälle sivustolle:

    http://itsenaisyys100.fi/lokakuussa-1917-valitun-eduskunnan-sosiaalidemokraatit-1918-ja-heidan-myohemmat-vaiheensa/

    Tästä lähtien ajattelen taas ajankohtaisempia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pelkäsiköhän Stalin sisimmässään sitä, ettei hän ollut etninen venäläinen? Kremlin muun väen perusasenteet kun hyvin tunsi, vaikka nämä suunsa kiinni toki pitivätkin.

      Poista
  9. Romanien sivuuttaminen tässä yhteydessä blogistin toimesta on kiinnostavaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jassoo. Ja saamelaiset, juutalaiset, suomenruotsalaiset, savolaiset ja niin edelleen kai sitten myös on tuolla logiikalla sivuutettu.

      Poista
    2. Entä saaamelaiset ja tataarit ja juutalaiset? Heitäkin oli täällä jo satoja vuosia.

      Poista
    3. Unohdit mainita härmäläiset ylvästelijät:)

      Poista
    4. Hirttolaki vuodelta 1637

      Poista
    5. Saa tappaa tavattaaessa-laki.

      Poista
    6. Ei sitä kyllä tiettävästi ainakaan Suomessa sovellettu. Sen sijaan kenraalikuvernööri Brahe yritti itäsuomalaisessa kreivikunnassaan asuttaa romaneja maata viljelemään, tiettävästi huonohkolla menestyksellä.

      Poista
    7. Voep tulla yllätyksenä tae ei, mutta mitään "hirttolakia" säädettynä lakina ei koskaan ole ollut. Kysymyksessä on ollut plakaati eli julistus, jolla mustalaiset määrättiin poistumaan valtakunnan alueelta ja jos vuoden päästä mustalainen tavattiin hänet olisi voitu ottaa kiinni ja hirttää ilman oikeudenkäyntiä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että haalataan lähimpään oksanhankaan, vaan virkapyöveli olisi toimittanut hirttämisen pitäjän teloituspaikalla yleensä muiden tuomittujen hirttämisen kanssa. Yhtään mustalaista ei tiedetä asiakirjalähteiden mukaan hirtetyn plakaatin perusteella. Rikoksista tuomittujen kyllä. Miten tämä tiedetään? Asiaa voidaan tutkia aikalaislähteiden eli asiakirjojen avulla. Virkapyöveli teki jokaisesta hirttämisestä tai muusta hengenriistosta laskun ja samoin tarvikkeista ja apulaisten palkkioista. Myös päivärahat matkustamista varten tiedetään.

      Poista
    8. Oli laki millainen tahansa ja olemassa tahika ei, mutta eivät ole kirjoihin ja kansiin tulleet ne romanit ynnä muut epätoivotut lajitoverit jotka on jänkkään tai suohon polettu kellekään siitä ilmoittelematta ja samankaltaisten toimesta kuin ne kaikenlaisia vihantunteitaan metsäneläimiin nykyisin purkavat uroot joita kymmenittäin leivättömän pöydän ääreen Savossa pian marssitetaan.

      Mikäs on kirjatonta ja karjatonta väkeä pannakaan pois päiviltä kun eivät väestökirjanpidossa ole näkyneet. Nyt sentäs löytyy jopa susilta pantoja joiden perusteella tiedetään niidenkin hengissä selviämisistä, tai niiden murhista.

      Poista
    9. Luultavasti plakaatinkin takana ennen muuta oli merkantilistinen valtiorakenne. Kiertolaiselämää viettäneet romanit eivät tuottaneet verotuloja, jotka perustuivat staattisiin asioihin eli omistamiseen ja asumiseen.

      Poista
    10. Papit yrittivät parhaansa mukaan pitää kirjaa myös romaneista, mutta tehtävä oli epäkiitollinen. Lapsensa romanit kyllä kastattivat jo varhain. Tämä on kirkonkirjoista helppo todeta. Armeijan rullissakin romaneja oli kohtuullinen määrä, etenkin värvättyinä.

      Poista
    11. Hietsun luutarhan muistomerkki romaneille aiheesta (sota) on komea.
      Sitä aprikoikaatten. Se puhuttelee pidempään kuin ensin hoksaa, vaikka sen hoksaakin melko pian että sillä on asiassa varmempi taju. Ei pie pelätä!

      Minä pidän monumenteista, ne ovat nähdäkseni dokumentin ruonomuoto.

      Ainahan on Sibelius, ellei osaa päättää mistä muodosta pitää niin kuunteleepa molemmat, se on tosin vähän noista ilmoista kiinni että miltä se häkk- veistosputkisto kuullostaa mutta on se todella jännä kun sen kuulee, eipä unohdu se. Yhdeksän boforia oli silloin tuulivoima, skidinä kun sen kuulin sattumalta tai oikeammin tunnustelin niitä infraääniä. Ei ole tullut tavaksi käydä siellä sittemmin kun kummallista on niin runsaasti.

      Poista
  10. Vähän vedät kyllä nyt mutkia suoriksi sosiaaliturvan suhteen. Se on Suomessa perusoikeus, joka kuuluu maassa oleville. EU-alueellakin se on perusoikeus. Jokaisella EU-kansalaisella, joka on oikeutettu kotimaansa sosiaaliturvaan, on oikeus välittömästi tarpeelliseen sosiaaliturvaan ja terveydenhuoltoon toisessa EU-maassa, jos hän sairastuu siellä.

    Kysymys siitä, mikä on EU-kansalaisen sosiaaliturva, nousee oikeastaan esiin vain, jos EU-kansalainen on työtön. Tällöin hänellä on oikeus poistua hakemaan työtä toisesta jäsenmaasta oman maansa työttömyysvakuutuksen turvin kolmeksi kuukaudeksi. Sen jälkeen kotimaa voi lopettaa sosiaaliturvan maksamisen, mutta jos henkilö ei ole työllistynyt uudessa jäsenmaassa, hänellä ei ole ehdotonta oikeutta sosiaaliturvaan sielläkään ja hänet voidaan karkottaa kotimaahansa. Maassa ollessaan hänellä on silti oikeus ihmisarvoiseen elämään, vaikka hän jättäisi työtä hakemattakin.

    Sen sijaan, jos EU-kansalainen on Suomessa tehnyt työtä, rekisteröinyt oleskeluoikeutensa ja ansainnut kuukauden aikana 690 euroa, hän on Suomessa asuva työntekijä ja saa sosiaali- ja työttömyysturvaa samoin ehdoin kuin suomalaiset. Työssäoloehtoon lasketaan luonnollisesti ulkomailla työskennelty aika. Sen jälkeen, jos ihminen joutuu työttömäksi, hän on sosiaaliturvan kannalta suomalainen työtön.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Blogisti ilmeisimmin tarkoitti ihmisiä jotka eivät ole EU-kansalaisia. Heillä ei ole erityisiä oikeuksia Euroopan Yhteisön alueella kuten ei eurooppalaisillakaan ole vaikkapa Irakissa tai Syyriassa.

      Poista
    2. Suomalaiset eivät voi muuttaa Iso-Britanniaan asumaan. Siihen tarvitaan lupia ja byrokratiaa koska maa ei ole enää EU:ssa. Sinne voi mennä turistina vain.

      Poista
  11. En ymmärrä kuin vähän arvoisan blogistin kirjoituksista, ja siksi/silti nautin kovasti niiden lukemisesta.

    1) Sisäinen ja ulkoinen turvallisuus ovat kaksi eri asiaa.
    2) Lähin venäläinen ydinvoimala on Loviisassa ja on julkisten tietojen mukaan sekä hyvässä kunnossa että käsissä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Loviisan voimala on vain vahvan raudan osalta venäläinen, muilta osin ohjausjärjestelmät ovat muualta, onneksi.

      Poista
    2. Se on suomalainen ydinvoimala, jossa on venäläinen reaktori ja länsimainen säätötekniikka.

      Poista
    3. Venäläisyyden kovin liiallinen korostaminen oli aikanaan taitavaa poliittista ja kauppapoliittista peliä.

      Poista
  12. Venäjämyönteinen anonyymi ilmoittautuu.

    Toivon siis Ukrainan voittavan sodan ja että sen myötä Putinin hallinto kaatuu. Se olisi myös Venäjän kannalta sodan paras mahdollinen lopputulos. Putin on Venäjän pahin vihollinen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei meistä kukaan venäläisiä vihaa. Kaikki on lähtöisin Putinista ja hänen lähipiiristään. Kun Putin saadaan pois, tilanne laukeaa. Hänen kätyrinsä eivät sen jälkeen uskalla tehdä mitään kun heidän mahtimiehensä kaatuu.

      Putin on tehnyt pelkästään omalle kansalleen hirvittävän rikoksen. Tapattanut satojatuhansia kansalaisia pönkittääkseen oman valtansa. Putin on ryöstänyt Venäjän valtion varoja miljardeittain. Osa on piilotettu oligarkkien avulla ja Putin uskoo pääsevänsä niistä vielä nauttimaan. Saas nähdä!

      Poista
    2. Puhu vain omasta puolestasi, älytön Venäjä-ja venäläisviha tuntuu olevan kovassa kurssissa Suomessa.

      Poista
    3. Puhunkin mutta emme me venäläisiä vihaa. Heidän joukossaan on myös fiksuja lämminsydämisiä ihmisiä runsaasti. He ovat hirvittävässä tilanteessa joutuessaan nyt suoraan kärsimään Putinin toimista ja katsovat kauhulla kun Venäjän sotilaat tekevät tuhoa Ukrainan siviilien joukossa ja häpeävät venäläisyyttään.

      Kyllä ne ongelmat ovat siellä Venäjällä, ei täällä.

      Poista
    4. Tuosta tuli mieleen Aarno Loka Laitinen. Hän kirjoltti muinoin, että Venäjällä asuu ihania ihmisiä, mutta ilkeä kansa. Tätä totuutta olen joskus markkinoinut kuulijalleni, joku on pitänyt sitä hyvä määritelmänä.

      Poista
    5. Musiikki yhdistää. Tämä hieno sinfoninen "levytysversio", joka tehty suomalaisesta maailmankuulusta Bomfunk MC:n Freestyler:stä, teki vaikutuksen (Dmitry Butenkon sinfoniaorkesteri, Vladivostok, 12.3.2022):
      https://www.youtube.com/watch?v=nbre00wgcGE

      Poista
  13. Oliko niin, että Roslagen on kantasana sekä sanalle Ruotsi että Rus > Rossija. Sekä Ruotsille että Ryssälle. Kaarle XII ikään kuin yritti palauttaa "viikinkivaltakunnan" etupiirinsä, kunnes lopullinen tappion päivä ja suurvalta-aseman menetys koittivat Pultavassa. Pietari Suuri kehui ruotsalaisia kenraaleja, että he opettivat hänet sotimaan. Venäjän voitto oli hiuskarvan varassa, ja sen ratkaisivat (tulevan) Katariina I:n ottomaaneille maksamat tähtitieteelliset lahjukset.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. “… Oliko niin, että Roslagen on kantasana sekä sanalle Ruotsi että Rus > Rossija…”.

      Jukka Korpela kertoo kirjassaan, että Rus-sana on yhdistetty maakuntanimeen Roslagen ja Suomen sanaan Ruotsi (Thomsen 1877). Se juontuisi siis muinaisskandinaavisesta verbistä ”soutaa”. Rusit olisivat siis olleet laivoilla liikkuvia viikinkejä.

      Korpelan mukaan asiasta on esitetty – tietenkin – muitakin teorioita, mutta Thomsenin näkemys näyttää voittaneen.

      Poista
    2. Nykyäänkin "soutaa" on ruotsiksi "ro" ja englanniksi "row". Suomalaiset ja virolaiset siis kutsuvat ruotsalaisia yhä soutajiksi, mutta Svea-mamman pojat itse ovat omaksuneet tuon sve-alkuisen nimen. Ilman muuta "rus" on samaa kantaa. Alun perin kai Roslagenkin johtuu soutamisesta.

      Poista
    3. Viron "vene kaup" ei ole venekauppa vaan "venäläisiä tavaroita".

      Poista
    4. Erään kerran kävi lystikkäästi. Herra pikkukengissä astui taksijonottaessaan tölkin kompaktimmaksi, taiten.
      "Hytty rus, ruttu hys."
      Isompi herra.

      Poista