Sivun näyttöjä yhteensä

31. tammikuuta 2018

Masha Gessen



Masha Gessenin ”The Future is History. How Totalitarianism Reclaimed Russia” (Historian tulevaisuus -kuinka totalitarismi otti Venäjän takaisin) sai USA:ssa palkinnon, National Book Award. Palkinto on hyvin arvostettu. Kirja on ylistetty taivaisiin.

Luettuani vasta kolmanneksen olen jo varma, että palkitseminen ja ylistys on aiheellista. Luulisin että kirja tulee suomeksi. Se on ison kustantajan iso kirja. Varmana en osaa sitä pitää.

Gessen on journalisti. Hän on tehnyt sen, mikä pitäisi aina kieltää, nimittäin sekoittanut romaanitekniikan, omat muistonsa ja reportaasin. Kielto on perusteltu siksi, ettei kukaan onnistu tuossa. Paitsi Gessen.

Kirjoittaja on siis venäläinen, muuttanut Amerikkaan ja oppinut siellä ammattinsa, ja asunut uudelleen pitkiä aikoja Moskovassa ja palannut taas. Venäjä on hänen äidinkielensä, vaikka tästä tekstistä päätellen hän tuntuu olevan täysin kaksikielinen.

Kokonaisuus on aika paljon kuin Tolstoin ”Sota ja rauha”. Loistelias ajan ja ihmisten kuvaus on kuin itse koettua.  Tolstoi oli kokenut sukunsa piirissä paljon kertomastaan, mutta kohteen ja tarinan aikaväli oli silti puoli vuosisataa. Gessen on valikoinut alle kymmenen henkilöä, joiden ympärillä on noin sata henkilöä, ja itse hän on ryhtynyt kynäksi, joka kirjoittaa.

Tieto lienee jo perillä, mutta sellaisten henkilöiden kuin Sauli Niinistö, Pekka Haavisto ja Matti Vanhanen on luettava joka sivu. Ehkä he ovat jo lukeneetkin.
Tämän hetken polttavin ongelma ei ole väestöräjähdys, ei ilmaston lämpeneminen eikä EU. Ongelmista suurin on Vladimir Putin. Putin on uusi Stalin, uusi Hitler – tai ehkä pahempi.

Kirjan otsikko tarkoittaa oikeastaan: Tulevaisuutta ei ole. Vakavasti otettavissa tutkimuksissa paljon yli puolet venäläisistä ilmoittaa tosissaan, että Stalin ja Putin ovat suurimmat koskaan eläneet ihmiset.

Edelle kirjoitettu vaikuttaa täysin turhalta vouhotukselta, joka kaatuu ainakin siihen, ettei Putin elä tuhatvuotiaaksi, kuten ei elä myöskään Trump. Useimmilla on hyviä vastaväitteitä. Hupsutusta!

Valitettavasti harva on tämän kirjan jälkeen enää varma. Putinin jälkeen tulee lauma uusia Putineja. Euroopalle se merkitsee lähes pysyvää epävakauden tilaa.

Kiirehdin kirjoittamaan tämän verran tässä vaiheessa, koska en taida olla ainoa. Viimeksi kuluneiden 25 vuoden Euroopan historia on lehtitietojen ja ajankohtaistarinoiden varassa. Joudun jo hetken muistelemaan Valkoisen talon piiritystä ja kertaamaan oligarkkien toimintaa. En tunne historiaa…

Tietenkin toivon, että olisin väärässä ja Gessen osoittautuisi höyrypääksi, josta ei tarvitse välittää. Siltä ei kuitenkaan näytä. Toivon joutuvani häpeään tämän kirjoituksen takia.


Eli ”vaihtoehtoisten totuuksien” (postfaktuaalisen maailman) polttopiste ei olekaan Washington, vaan Moskova. Oranssitukkaisen miehen kannatus on heikonlainen ja hän jäänee näppyläksi historian iholla. Tämä toinen on suurinkvisiittori, jota kuunneltuaan kukaan ei ole entisensä.

41 kommenttia:

  1. "Putinin jälkeen tulee lauma uusia Putineja."

    Mistä tämä optimismi?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siitä että Kemppisenkin jälkeen tulee uusia kemppisiä.

      Poista
  2. Toivon sydämestäni, että meidän Sauli pystyy pitämään pintansa tiheänpuoleisten vierailujen paineessa. KGB-koulutuksen läpikäynyt vastapuoli osaa psykologiset keinot. Joskus on jo tuntunut, että sekä pelottelua että mairittelua on käytetty.
    Onko vierailuilla pakko olla kahden kesken keskustelemassa, ehkä toisinaan paremminkin "keskustelemassa"?

    VastaaPoista
  3. Aina meillä on keskellämme joku myrkynkylväjäprofeetta, nimet vain vaihtelevat. Ja meikäläiset isänperinnöllisiä fobioitaan heimonuotioilla lämmittelevät heti perässä. Menisivät joskus itseensä - tai vaikkapa analyysiin. Ehkä silloin selvenisi edes se, mitä kaikki tuollainen oikein hyödyttää ja palvelee.

    VastaaPoista
  4. Luin aikoinaan saman naisen kirjoittaman kirjan Mannen utan ansikte ja kyllä siitä melko hurjan kuvan sai Putinista. Herra Putin mm. murhautti entisen Pietarin aikaisen pomonsa Anatoli Sobtshakin. So it goes.

    VastaaPoista
  5. Putinin vaikutuksen pysyvyydestä Masha Gessen itse on eräässä haastattelussa esittänyt lohdullisen? arvion: Kun Putinista aika jättää, Venäjä, sellaisena kuin sen tunnemme, hajoaa.
    https://www.theatlantic.com/international/archive/2017/11/a-mafia-state-within-a-totalitarian-society/546848/

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Onko Venäjän mahdollinen hajoaminen lohdullista? Tuntuisi pikemminkin siltä, että sen seuraukset voisivat olla hyvin arvaamattomat.

      Muutos on aina riski, mutta myös mahdollisuus. Pessimisti voisi toivoa, että Putinin jälkeen Venäjän johto ei ainakaan huononisi.

      Yhdysvaltain johdon on vaikea kuvitella enää huonommaksi menevän, mutta toisaalta viime aikaisten kokemusten perusteella vaikuttaa siltä, että äänestäjät demokratioissa kykenevät yhä uusiin pohjanoteerauksiin.

      Poista
    2. On oikein huomauttaa, että mahdollisesti Putinin jälkeen tulisi jotain jopa huonompaa. Kansahan on sama, se joka on tähän asti Putinia tukenut.

      Putin on jossakin mielessä kohta saavuttamassa Brežnevin asemaa. Se oli stagnaatio, mutta plussan puolelta - se oli ennustettavaa. Putin vanhentuu, seuraavan kaudensa lopulla se on varmasti jo melkein Brežnevin kaltainen. Jokaisella päivällä jolla se vanhentuu, uusien Krimin ja Donbassin kaltaisten "urotekojen" todennäköisyys pienentyy, ennustettavuus kasvaa. Putinin suurin pahe on hänen media, joka myrkyttää kansaa valtavin määrin. Se myrkky jää jäljelle, kun hän itse poistuu. Mitä siitä lannasta myöhemmin nousee, vain Lenin tietää

      Poista
  6. Vastaukset
    1. Mitä se sulle kuuluu?

      Poista
    2. Sanoi Hän. Koira johon kalikka kalahti.

      Poista
  7. "Valitettavasti harva on tämän kirjan jälkeen enää varma. Putinin jälkeen tulee lauma uusia Putineja." Niin kuin ne puiset maatuskanuket: mummon sisällä mummo.

    VastaaPoista
  8. Kirjastossa tämä Gessenin kirja näyttää jo olevan ruotsiksi, "Framtiden är historia: det totalitära Rysslands återkomst" 2017, ja suomeksi on "Kasvoton mies: Vladimir Putinin nousu Venäjän valtiaaksi" vuodelta 2012. EG

    VastaaPoista
  9. Taitaa olla vielä pitkä matka putinilla Stalinin ja Hitlerin pahoihin töihin. Ei taida aika riittää.

    VastaaPoista
  10. En tietysti ole lukenut tätä kirjaa, mutta itselläni on Putinista aika selvä kuva. Putinismilla on tietysti stalinistisia piirteitä, mutta mutta.. Se on kuitenkin sellainen postmoderni taskustalini jonka kanssa meillä on tässä tekemistä. Tämä tarkoittaa, että myös hänen käytetttävissä olevat toimenpiteet ovat mostmodernistisia. Tärkeä ero on esimerkiksi se, että Putin ei voi tehdä mitään ilman, että kansa olisi ennestään muotoiltu vastaavaan mielentilaan. Elikkä vaikka se näyttä mahtavalta, siis Putin, sen pään päällä oikeastaan on koko ajan Damoklesen miekka. Sitä miekkaa Stalinilla ei ollut. Toiseksi Putinin kone tarvitsee amerikkalaista rahaa paljon enemmän kuin Stalinin jolla olivat käytettävissä miljoonat ihmiset keskitysleireillä ja muualla ihan ilmaiseksi. Siis Putin ja jokainen postmodernistinen Venäjän tsaari tarvitsee Länttä enemmän kuin koskaan. Se tarvitsee öljurahan lisäksi esimerkiksi Sveitsin pankkeja, olympiavoittoja, tietokoneita, englantilaisia yksityiskouluja ja niin edelleen. Kaikki nämä ovat asioita joita Stalin ei tarvinnut. Tärkein taho postmodernistisessa diktatuurissa on kuitenkin media. Vaikka se kontroloikin sitä, se on ihan muuta kuin Neuvostoliitossa, jossa ainoastaan Pohjois-Viro oli yhteydessä Länteen, nimittäin YLE ohjelmien ja sukulaiskielensä kautta. Nykyinen Venäjä ei pysty rajoittamaan tiedon kulkua ylitse rajojen. Mitä se pystyy, on upottamaan kansan typerämmän osan valheisiin ja myytteihin. Mutta, koukku on siinä, että suuren osan kansan pitää pysyä typeränä. Ja jos se on typerä - postmodernissa maailmassa sellainen talous on heikko. Jos talous on heikko, ei pysty oikeastaan sotimaan. Jos kansa viisastuu, putinismi häviää. Pidän Krimiä poikkeuksena putinismin mahdollisuuksien joukossa. Krimi oli erityisasemassa sekä propagandistisessa mielessä, että sotilaallisessa. Kuitenkin, kuten näemme, jopa se tarkoitti Venäjälle hylkiön statusta postmodernistisessa maailmassa. Se ei tule myös toimeen Ukrainan yhteiskunnan kehityksen kanssa Krimin jälkeen. Ryöstämällä Krimin se menetti ikiajoiksi Ukrainan kansan luottamuksen. Ja see oli iso, läheinen kulttuuri. Menetti jopa Valkovenäjän kansan uskaltaisin sanoa. Venäjä on pahvitiikeri. Se pystyy tuhoamaan, mutta se ei pysty omistamaan, koska se vaatisi rahaa. Rahan tekeminen vaatii viisaita. Viisaat taas eivät tue kylliksi putinismia. Krimin niemimaan miehitys oli "the point of no return" Venäjälle - se oli valinta jonka jälkeen sen historia tulee olemaan tietynlainen, sellainen missä Ukrainaa, sitä Alku-Venäjää ei enää ole. Jossakin mielessä se oli muille Venäjän naapureille pelastus. Ehkä myös jopa Ukrainalle.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vallankumous ja Stalin putsasivat tehokkaasti Venäjältä viisaatkin juurineen ja näin siis menetettiin viisasten synty...
      (Blogivaeltaja)

      Poista
    2. "Ryöstämällä Krimin se menetti ikiajoiksi Ukrainan kansan luottamuksen. Ja see oli iso, läheinen kulttuuri. Menetti jopa Valkovenäjän kansan uskaltaisin sanoa."

      Erittäin tärkeä huomio" Ja mielestäni varsin uskottava. Haastattelujen perusteella Gessen arvelee Venäjän imperiumin hajoavan putinistisen vallan jälkeen. Siis uusia osia itsenäistyy ja niiden rinnalla jatkaa jonkinlainen venäläinen "imperiumi", pienempänä ja heikentyneenä. Toivottavasti Gessen käsittelee kirjassaan edes hieman Ukrainaa ja Valkovenäjää.

      Poista
    3. Kun ei ole ahkeruutta ja rehtiyttä, ei ole demokratiaakaan . Totalitaris-
      missa ei suvaita kansalaisyhteiskuntaa - on vain loputon,apaattinen alamaisten joukko.
      Marxin Pääomassa käsiteltiin taloudellista pääomaa, unohtaen kokonaan
      henkisen -, sosiaalisen - ja fyysisen pääoman. Edelliseen viitaten Marx unohti itseasiassa kaiken sen, mikä ihmisyhteisöissä on tärkeintä.

      Poista
    4. Yhteiskunnassa, joka tuntee vain kaiken hinnan, vaan minkään arvoa, tulee
      luhistumaan omaan tyhmyyteensä.

      Poista
  11. Näinä aikoina, kun globaalit jännitteet lisääntyvät, voisi toivoa että maailman johtajat olisivat viisaita. Näinhän ei kuitenkaan näytä olevan edes suurvaltojen kohdalla. Yhdysvaltain presidentti saattaa olla maan historian huonoin.

    Trumpin valinnan jälkeen Putin on ruvennut näyttämään vallan täysjärkiseltä, mutta se lienee vain suhteelista enkä tietysti tiedä millainen hän on kulissien takana (Gessenin kirjakin on lukematta). Angela Merkel on tässä joukossa poikkeuksellisen vastuuntuntoisen oloinen, enkä nyt puhu hänen politiikkansa sisällöstä, mutta hänenkin aikansa kallistuu lopuilleen.

    Voi ihmiskuntaa.

    VastaaPoista
  12. Populismin asiantuntija Cas Mudde sanoo Trump tulee ja menee mutta 'Trumpismi' on aina ollut pyvästi juurtuneena valkoisiin jenkkeihin.
    Tea Party-liikkeen suosion olisi pitänyt jo antaa vihjettä(varoitusta) siitä, kuten myös puolisotilaallisten aseharrastajaryhmien (ja kotim. terroristien) määrä. Ensimmäinen oikeistopopulistiliike oli USA:n Know Nothing-liike 1850-luvulla, sai 21% kannatuksen (wikin mukaan), vastusti katolisten maahanmuuttoa.
    Liberaalit kriitikot keskittyvät Mudden mukaan liikaa henkilöihin nimeltä Trump tai Bannon.

    ‘Trumpism’ is ingrained in white America. When he goes, it will remain
    The Republican party’s leader is no anomaly, he’s a voice for its deep-seated radicalised base who suddenly find themselves in the mainstream

    - Guardian 28.12.2017
    https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/dec/28/donald-trump-white-america-republican-party

    Venäjällä (ja Kiinassa) tilanne poikkeaa länsimaista koska ~ johtajakeskeinen/diktatuuri. Näiden maiden sallitut kansanliikkeet ovat kiinni yksittäisistä johtajista ja pitää myöntää että Putiniinkin on myös keskityttävä.

    M

    VastaaPoista
  13. Üksi kommentti vielä. Minusta ei ole ihan nappiin jos sanotaan selvästi, että Gessen on venäläinen. Hän on entinen Venäjän, nykyinen Amerikan juutalainen. Mikä ei tarkoita ettei kirja olisi asiantunteva. Ehkä se jopa auttaa. Kuitenkin ero on siinä, että hän ei ole ihan sen kulttuurin insider mistä hän kirjoittaa, tämä ei ole hänelle se kulttuuri, mikä on hänen identiteetin keskeinen osa. Arvelen niin, voin erehtyä. Tämä ei merkitsisi paljon jos kyse olisi kaunokirjallisuudesta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Miksi ei olisi venäläisistä venäläisin koska on äidinmaitonsa siellä imenyt? Ei alkuperä lähde ihmisestä yhtään mihinkään vaikka muuttaisi minne. Vieraaseen maahan aneltu/hankittu/saatu kansalaisuus on kaikille maailman pakolaisille lähinnä pelkkää paperia ja leima passissa. Sitä paitsi historia on usein osoittanut sen, että kirjailija näkee asiansa kaukaa tarkemmin. Uskallustakin on enämpi.

      Poista
    2. Valto E puhuu asiaa! Olenkin jo kurkkua myöten täynnä median tuputusta, miten taas joku "suomalainen" teki sen ja sen rikoksen ja miten jotakin ei hyväksytä "suomalaiseksi" vaikka on asunut täällä jo puoli vuotta ynnä muuta vastaavaa soopaa.

      Valto E sen sanoi: passissa seisova kansalaisuus on yhtä tyhjän kanssa. Arabi on arabi ja somali on somali ja afgaani on afgaani vaikka voissa paistaisi. Suomalaisia heistä ei saa sadassa vuodessakaan!

      Tämä kun tunnustettaisiin, niin eiköhän Halla-ahokin vaikenisi työnsä tehneenä ja palaisi kirkkoslaavin pariin.

      Poista
    3. Anonyymi, sanoudun täysin irti sen maahanmuuttopolitiikan genren ”maagisesta” piiristä, jota peesaamasi JH-a edustaa perässäsytkyttelijöineen.

      JH-a:n propagandalla on aivan eri tarkoitusperät käyttää vaikkapa tätä mainitsemaani tosiasiaa ihmisen äidinmaidosta imemällään kulttuurisidonnaisuudella alkuperäiseen kotimaahansa nähden.

      Heille kaikenlainen materiaali käy tiileksi ja laastiksi ihmisten välisten muurien ja omien valtapyrkimysten rakentamiseksi. He rakentavat eristääkseen, eivät yhdistääkseen, saatikka että tekisivät kaikkensa maailman ja sen ilmiöiden ymmärtämiseksi kuten elämänsä ja henkensäkin kirjoittamisella ja tutkimiselle uhraavat uskalikot tekevät. Asioita ja ilmiöitä laajemmin ymmärtämättömät repsikat ja hanslankarit halla-aholaisilla työmailla ovat tarkoituksellisen populismipolitiikan aivopesun uhreja. Näitä asema-aukioiden potkunyrkkeilijöitä käy lähinnä sääliksi sillä syylliset heidän tilanteeseensa nostavat korkeaa palkkaa esimerkiksi Brysselin koneiston uumenissa.

      Kansalaisuuden todistavat paperit ja passiin lyödyt leimat, eli kansalaisuuden saaminen vieraasta kulttuurista on vain jonkinlainen tae vainoilta selviämisestä. Sydämen ikävää syntymämaata ja kotiseutua kohtaan ei paperilla eikä musteleimoilla korvata. Sukupolvi sukupolvelta uusi kotimaa muodostuu ajallaan kuitenkin siksi oikeaksi kuten ensimmäisinä saapuneiden venepakolaisten ja somalipakolaisten lasten ja lastenlasten suhteen asia alkaa olla. Tämän päivän Hesarista voi myös lukea esimerkin suomalaisista Ruotsiin ”kotiutujista”; aikansa se vaatii.

      Meillä tässä globaalissa maailmassa on muitakin ansioituneita oman syntymaansa politiikan kritisoijia kuin po. Masha Gessen eivätkä he työtään tee muurien rakentamiseksi tai itsensä ylentämiseksi tai että voisivat alkuperänsä häivyttää, vaan nimenomaan siksi, että tietoa olisi tarjolla myös maailman kipupisteistä: Arudhadhi Roy, Ayaan Hirsi Ali, Salman Rushdie…

      Poista
    4. Toivotaan että Somalia rauhoittuu pian että kaikkien sukupolvien maahanmuuttajat lapsineen pääsevät kotiin.

      Poista
    5. Jos unohdetaan olkiukot (joihin Valto E innolla mätkii persuleimoja), niin näköjään joskus vahingossa suusta lipsahtaa totuuskin:

      "Ei alkuperä lähde ihmisestä yhtään mihinkään vaikka muuttaisi minne. Vieraaseen maahan aneltu/hankittu/saatu kansalaisuus on kaikille maailman pakolaisille lähinnä pelkkää paperia ja leima passissa."

      Poista
  14. Blogistilta on alkanut tulla aika hurjia kommentteja liittyen muiden maiden kyseenalaisiin johtajiin. Toivottavasti Sauli Väinämö ei joudu tuon älyjyrän alle ja saa nauttia tulevista vuosistaan kohtuullisen sivistyneen kritiikin kohteena. Gessen taitaa kuitenkin olla Putinin vastustaja joka asiassa ja siksi ansaitsee tietysti kriittisen(kin) arvion kirjastaan. Joka arvio siis ei pohjaudu juutalaisuuteen tai amerikkalaisuuteen kohdistuvaan vihantunteeseen.
    Blogisti kuulostaa ihan Jarmo Koposen ja Nils Torvaldsin yhteydessä kolmannelta muskettisoturilta kunniallisessa taistelussaan väärää valtiasta vastaan!

    VastaaPoista
  15. En suoralta kädeltä panisi paljonkaan painoa Venäjältä Amerikkaan muuttaneen juutalaisen tulkintoihin todellisuudesta. Juutalaisilla kun on vaivoinaan niin raskaita historian painolasteja, että todellisuuskuva voi olla hyvinkin kallellaan. Balttian maat, Viro ensisijassa ovat samassa vaaravöyhykkeessä, eikä Suomikaan siltä näytä ihan kokonaan välttyneen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Amerikkalaisella muunsukupuolisella lesbojuutalaisella
      on moninkertaiset syyt hyökätä kristillisen maailman johtajaa Putinin Venäjää kohtaan. 😜

      Poista
    2. Mitä juutalaista painolastia Mashalla Venäjältä olisi? Eikö hänen itsekarkoittamisensa USA:aan johdu pikemmin siitä että hän on julkkis-LGBT-ihmisiä ja pelkästi lapsensa poisottoa? Venäjää voisi tässä homovihassa verrata enempi vaikka persuihin kuin natseihin.

      M

      Poista
  16. En yhtään ihmettelisi jos Paavo Väyrynen ilmoittaisi osallistuvansa - ei nyt näihin enää ehdi mutta seuraaviin - Venäjän presidenttivaaleihin. Ja jos oikein silmittömän huonosti kävisi, tulisi valituksi.

    Voi ryssät parat !

    VastaaPoista
  17. Tapanani on toistaa itseäni tylsyyteen asti. Niinpä totean taas että Putin on erittäin vaarallinen ja väkivaltainen mies. Ilman venäläisen "demokratian" ja "perustuslain" muodollisia pidäkkeitä hän tekisi juuri mitä kulloinkin sattuisi haluamaan eli hyökkäisi estotta aina heikoimman naapurinsa kimppuun. Luin Gessenin edellisen kirjan ja se oli täsmäohjus asiaan.

    VastaaPoista
  18. Niille, joita Masha Gessenin persoona tuntuu kiinnostavan:

    http://www.nybooks.com/articles/2018/02/08/to-be-or-not-to-be/

    vuorela, tampere

    VastaaPoista
  19. 'Eli ”vaihtoehtoisten totuuksien” (postfaktuaalisen maailman) polttopiste ei olekaan Washington, vaan Moskova. Oranssitukkaisen miehen kannatus on heikonlainen ja hän jäänee näppyläksi historian iholla.' (Kemppinen)
    Oranssitukkainen mies on vallannut maansa toisen valtapuolueen. Häneen alun perin epäilevästi suhtautuneet puolueen kongressissa istuvat johtomiehet ovat nyt vankasti Trumpin takana. Kun tämä on tehty kerran, se voidaan tehdä toistekin.

    VastaaPoista
  20. Näin ystävän pöydällä Gessenin suomeksi käännetyn romaanin ja ihmettelin, että kuka senkin käännöksen on sponsoroinut. Nimi jäi mieleen ja luin artikkelin http://www.unz.com/article/the-literatis-scourge-of-putin-and-trump/ hänestä. Tuttu kirjailija totesi työnsä olevan oman näkemyksensä kauppaamista lukijalle (määritelmä oli rumempi, mutta en muista sitä). Amerikassa ei se ole syyttäjä, joka saa syylliselle kuolemantuomion vaan se, joka saa syyttömän sähkötuoliin. Kirjailjoilla se menisi kai näin, että ei se ole kirjailija, joka saa totuuden myytyä lukijalle vaan se, joka saa propagandan uppoamaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin blogin kommenteissa venäjästä suomeksi käännetyn postauksen ja ihmettelin kuka senkin on sponsoroinut.

      Poista
  21. Eiköhän Venäjän suhteen tuo totuus ole aikalailla venyvä käsite? Kuka näistä monista lausujista, trollit mukaanlukien, tietää totuudesta mitään? En tunne ainoatakaan venäläistä vaikka ehkä jostain kaukaa vanhempieni jalanjäljiltä venäläisiäkin voi löytyä. Trollien totuus bvoi olla siotä puhtainta koska tietävät itse puhuvansa puuta heinää? Muista lähteistä käsitykseni kaivaneena yhdyn aiemmin mainittuun: Venäläinen on ja pysyy venäläisenä vaikka voissa paistettaisiin, kuten tietysti me kaikki muutkin, omissamme. Kyllä se Suomessakin toimii kuten naapurissa: Ripaskaa, votkaa ja balalaikka soi. Vahva johtaja voi pistää liiveihinsä vaikka siemenperunat, jos ei tee liian suurta numeroa, ja votkaa riittää.

    VastaaPoista
  22. Poika antoi joululahjaksi The New Yorkerin, kun samalla sai itse digiversion, ja siellä pitäisi Masha Gessenin olla kolumnistina, mutta eipä ole vielä näkynyt. Nyt tuo nimi ainakin on tuttu. Mielenkiintoista nähdä, mistä aiheista hän kirjoittaa. EG

    VastaaPoista