Sivun näyttöjä yhteensä

4. marraskuuta 2015

Eduskunnan oikeusasiamiehelle


 
Viikoittain tapahtuu isoja asioita, ja usein niistä on vaikea saada selvää. Siksi haluan esitellä pienen asian. Oikeastaan se on mitätön. Koska se saattaa aivan hiukkasen kiinnostaa lukijoitani, kirjoitan luonnoksen tähän ja kysyn mielipidettä. Mitähän tekisin? En mitenkään sitoudu noudattamaan kenenkään mielipidettä. Ehkä panen kantelun sisään, ehkä en.

Eilen sain Trafilta sekavasti kirjoitetun monisteen, josta kuitenkin kävi lopulta ilmi, että jos syyllistyn ajoneuvorekisteriin merkittävään liikennerikkomukseen ennen ensi vuoden heinäkuun ensimmäistä päivää, poliisi voi, annettuaan minulle tilaisuuden tulla kuulluksi, ottaa minulta ajokortin pois määräajaksi tai kokonaan.

Kirje ja poliisin menettely perustuu lain väärään tulkintaan. Pyydän että Eduskunnan oikeusasiamies tutkisi asian. Oletan että käsitykseni mukainen, oikaiseva tulkinta vaikuttaisi poliisin käytäntöön. Vaikkei se vaikuta laillisuuden harkintaan, luulen että tulkintani mukainen ratkaisu vapauttaisi poliisin työvoimaa muihin tehtäviin.

Sain siis sakkoa 1.7. ja 10.7.2015 siitä, että autoni oli katsastamaton. Edellinen kerta oli ns. peltipoliisi rekisteröimä ja jälkimmäinen pysäytys maalla. Jälkimmäisellä kerralla ajoi autoa itse, edellisellä en. Koska tieto kulkee hitaasti, sai edellisestä rikkomuksesta tiedon vasta jälkimmäisen jälkeen. En siis tiennyt katsastusajan umpeen kulumisesta ennen kuin tuli kutsu poliisilaitokselle edellisen asian takia. Sitä ennen poliisi oli kirjoittanut sakkolapun eli rangaistusvaatimuksen jälkimmäisestä teosta ja olin maksanutkin sen.

Olin varovasti sitä mieltä, että Espoon poliisin käytäntö oli virheellinen myös siltä osin, että samasta rikkomuksesta rangaistiin kahteen kertaan. Kysäisin asiaa suullisesti, ja poliisi vastasi, että kun auto on katsastamaton, jokainen ajokerta on uusi, sakotettava rikkomus. En viitsinyt vastata, että olin ajanut autollani 64 kertaa katsastuspäivän jälkeen, joten minua olisi siis rangaistava 64 eri rikoksesta. Tuskin poliisilaitoksen virkailijalla olisi ollut aikaa tai kärsivällisyyttä lainopilliseen keskusteluun. En myöskään vienyt asiaa syyttäjälle, koska arvioin, että tämä olisi luultavasti vienyt asian tuomioistuimeen, joten sakoista olisi tullut minulle loputon riesa ja ajanhukka. Mietiskelin asiaa niinkin, että luultavasti olisi mentävä hovioikeuteen ja siis suoriuduttava seulontamenettelystä ennen kuin saisi perustellut vastauksen kysymykseen.

Oikeudellinen kysymys on hyvin selkeä: onko ajoneuvorikos (katsastamattomalla autolla ajaminen) rinnastettavissa liikennerikokseen, jollaisia tililläni ei ole. En ole tosiaan koskaan ennen saanut sakkoa. Nyt näistä kahdesta asiasta tuli sakkoa 1 000 euroa. Mittakaavan ilmaisemiseksi kysymyksessä oli lähes puolen kuukauden eläke, mikä suoraan sanoen on tuntunut kipeästikin.

Itse sakko, siis yksi sakko, on selvä asia, jonka tietysti myönsin poliisille heti. Katsastusaika on merkitty rekisteriotteeseen, ja ellei sitä noudata, tulee rangaistus. Asiaan ei vaikuta vähääkään, että kysymyksessä oli huolimattomuus. Sekään ei vaikuta asiaan, että auto oli säännöllisesti huollettu ja todettiin välittömästi suoritetussa katsastuksessa virheettömäksi.

Se on lainsäätäjän valinta, että tällaisesta teosta ei pääse rikemaksulla, vaan seuraamuksena on päiväsakko.

En olisi palannut asiaan, ellei juuri tänään (eilen) olisi kerrottu samaisen Trafin ehdotuksesta, että autojen katsastamisesta luovuttaisiin eräin ehdoin kokonaan. Tuosta kai on lupa päätellä, ettei rikokseni olekaan kovin kauhea. Trafin ehdotus on miettimisen arvoinen. Meillä korjaamo ja katsastushalli ovat saman katon alla. Jos korjaamoon ei luoteta, voisiko katsastusinsinööri ottaa ne viisi askelta, kun auto on valmiiksi nosturilla ja dynamometri on alla, ja tarkastaa ajoneuvon kunnon.

Hinta olisi varmasti kuitenkin halvempi kuin tuo tuhat euroa. Ainakaan minulle ei ole tarvetta kerätä itselleni rangaistuksia eikä vaarantaa ajokorttiani.

Trafin ehdotuksessa on tietoinen aukko, jota media ei ole vielä huomannut. Jos katsastamisoikeus annettaisiin muillekin kuin katsastusasemille, autoilijat saattaisivat viimeinkin havahtua huomaamaan vahingonkorvausongelman.

Jos autokorjaamo unohtaa öljymäärän tarkistaessaan panna tulpan takaisin, öljyt roiskuvat pitkin konepeltiä ja moottori vaurioituu. Olen istunut hovioikeudenneuvoksena tällaisenkin tapauksen. Ratkaisu oli selvä. Autokorjaamo oli korvausvastuussa vahingoista.

Tietooni ei ole tullut, että katsastuskonttori olisi joutunut oikeuteen jättämällä tarkastamatta esimerkiksi käsijarrun. Vastaus olisi tietenkin, ettei heissä ole mitään vikaa, koska auton kuljettajan on selvitettävä joka kerta ennen liikkeelle lähtöä, toimiiko käsijarru. Luulen ettei tuota selitystä välttämättä hyväksyttäisi. Ajatelkaapa, että käsijarrun näkyvissä oleva vaijeri olisi ollut melkein poikki autoa katsastukseen vietäessä ja katkennut samana päivänä myöhemmin, katsastuksen jälkeen, ja auto olisi illalla valunut näyteikkunaan ja surmannut orvokkeja kaupittelevan lapsen.

Sanoisin siis, että juttu olisi ainakin asianajollisesti kiinnostava. Lisäisin että luultavasti tämä on jo katettu vakuutuksin. Ja jatkaisin että huoltokorjaamon korvausvastuun voisi hoitaa samalla tavalla, vakuuttamalla. Jos rasvamikko unohtaisi autosta yhden pyörän pois, vakuutus ei korvaisi vahinkoa, koska huolimattomuus olisi törkeää.

Siis onko lain tarkoitus todella viedä jopa ajokortti henkilöltä, joka on unohtanut katsastuttaa ehjän autonsa? Onko automaattisen valvonnan ja rekisterikilpien koneellisen lukemisen vaikutus seuraamuksiin todella mietitty lainsäädännössä?

Minkä vuoksi merkintää ei saa pois ajoneuvoliikennerekisteristä ja siis poliisin tietokoneilta esittämällä todistusta, että auto on nyt katsastettu? Eikö lain tarkoitus ole luoda pakote katsastamiselle eikä leimata pahoja ihmisiä, siis kaltaisiani?

Aika hyvä voimakeino on ottaa autosta rekisterikilvet. Se keino ei kuitenkaan ole käytettävissä peltipoliisin yhteydessä, ja siinäpä se ongelma onkin. Maalla heinäkuussa poliisi antoi suullisesti luvan ajaa kotiin ja kertoa – suullisesti – mahdollisessa ratsiassa, että tällainen lupa on annettu.

 

17 kommenttia:

  1. Minulle kävi vuosia hiukan samalla tavoin. Ostin uudehkon, mutta silti käytetyn auton autokaupasta. En voinut ajatellakaan, että auton ensimmäinen määräaikaiskatsastus olisi ollut edessä vielä samassa kuukaudessa. Yleensä olen tottunut että autokauppa on katsastanut myymänsä auton tai vähintäänkin muistuttaisi ostajaa välittömästi edessä olevasta katsastuksesta. Hiukan olisin ihmetellyt, että miksei myyjä ole katsastanut autoa ja olisin vaatinut myyjää katsastuttamaan auton ennen kauppaa.

    Niinhän siinä sitten kävi, että eräänä lauantaina ajoin Helsingissä Meilahden sairaalan ohi 40 km/h rajoitusalueella (rajoitus tulee voimaan sopivasti ylämäessä!) ja poliisi pysäytti sakottaakseen. Voi sitä ärtymystä kun kilvet irrotettiin ja sain lupalapun ajaa takaisin kotiin autotalliin. Sakot sain ylinopeuden lisäksi tietenkin myös katsastamattomalla autolla ajosta. Ei siinä selittelyt auttaneet.

    VastaaPoista
  2. "Katsastusaika on merkitty rekisteriotteeseen, ja ellei sitä noudata, tulee rangaistus."

    Paitsi ettei koske poliisiautoja. Kaikki muistanevat kuinka poliisit ajoivat hiljattain katsastamattomalla autolla, ja selvisi että se oli yksinkertaisesti unohdettu katsastaa. Inhimillinen erehdys siis kyseessä. Se riitti syyksi olla rankaisematta, ketään. Kuten todettua, laki on kaikille sama, vain tuomiot vaihtelevat.

    VastaaPoista
  3. "Meillä korjaamo ja katsastushalli ovat saman katon alla."

    Kuulostaa melkein yhtä hyvältä kuin entinen nimismies, joka oli samassa henkilössä poliisi, syyttäjä ja täytäntöönpanija. Jotkut ihmis- ja perusoikeuskitisijät pitivät tuota ongelmallisena. Ajatellaampa tilannetta, jos katsastaja ensin löytää kolme vikaa ja kysyy, että korjataanko heti vai tutkitaanko lisää. Johtamistaidon kirjoissa tuollaista kutsutaan ns vaaralliseksi työyhdistelmäksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tätä minäkin olen ihmetellyt siitä asti, kun ensi kerran kuulin autoliikkeen pomon ehdottavan, että he voivat ihan kätevästi korjata ja katsastaa autot samalla kerralla. Pidin sitä huuhaana, mutta ei taida ollakaan.

      Korjaamotoiminta on bisnestä ja katsastustoiminta lakisääteistä valvontaa. Niiden yhdistäminen samaan bisnekseen vivahtaa vahvasti mielivallalta.

      Ihan toinen asia on sitten se uusi ehdotus, että valtuutetun korjaamon virallinen vuosihuolto korvaa katsastuksen, ainakin alkuvuosina. Mutta se ei saa olla pakollinen ja ainoa vaihtoehto.

      Poista
  4. "että katsastuskonttori olisi joutunut oikeuteen jättämällä tarkastamatta esimerkiksi käsijarrun.Vastaus olisi tietenkin, ettei heissä ole mitään vikaa, koska auton kuljettajan on selvitettävä joka kerta ennen liikkeelle lähtöä, toimiiko käsijarru. Luulen ettei tuota selitystä välttämättä hyväksyttäisi."

    Kyllähän tämä tulkinta on vakiintunut moneen muuhunkin valvontaa. Rakennusvirhejutussa uratkoitsijan on turha pyrkiä vähentämään vastuutaan sillä, että rakennusvalvonta on kohteen hyväksynyt. Ja hyvä niin.

    Trafin hankkeen seurauksena uskon olevan vakavia teknisiä vikoja. Korjaamojen tasossa kun on luvattoman paljon eroja - kauniisti sanottuna.

    VastaaPoista
  5. "kun auto on katsastamaton, jokainen ajokerta on uusi, sakotettava rikkomus."

    Täytyy tunnustaa, että vuoden 1991 jälkeen en ole tarkasti ymmärtänyt tämäntyyppistin ns politiarikosten yksilöintiä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Professori on ehkä syyllistynyt jatkettuun rikokseen, joka käsite tuli maalikollekin selväksi Heikki Ylikankaan teoksen Romahtaako rintama ja sen vastakirjan, vastakirjan vastakirjan ja siihen kirjoitetun vastineen yhteydessä.
      Pidin edellistä autoani kuin silmäterää ja huollatin sen kalliista hinnasta huolimatta aina merkkihuollossa, Kunnes se 120 000 km:n huollosta suoraan katsastukseen vietäessä tuli hylätyksi kolmesta selvästä ja karkeasta syystä, jotka kuitenkin huollon pöytäkirjassa oli kruksittu tarkastetuiksi. Luottamus hyvä, kontrolli paras.

      Poista
  6. Siellä missä sääntö, siellä myös rikkomus. Hallintoalamaisuus on Suomessa hyve, oli viranomainen miten ajattelukyvytön tai osaamaton hyvänsä. Kantin mukaan valistus on sitä, että osaa käyttää omia aivojaan... Viranomaisia tämä ei tietenkään koske.

    VastaaPoista
  7. Tämä kirjoitus oli miltei ylittämätön vaikerrus sakottamisesta. Kirjoituksen lain tulkinnat ja aikaisemmat oikeustapaukset sekä mahdollisen onnettomuuden seuraukset sekoittivat miltei lukijan pään. Harmistus sakosta, selvä rike, aiheutti pinon kasaamisen vaakakupin eri päähän kuin sakko. Vaan ei keikahtanut.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mihinköhän mahdat viitata tällä "pinon kasaamisella"? Mitä tämä kielikuva tarkoittaa? Lukijalle tuskin ajatuksenjuoksusi aukeaa, koska se on niin tulkinnanvarainen.

      Poista
  8. Hyvä kirjoitus ja olen pitkälti samaa mieltä. Mutta mietin sitä, että taannoin suhtauduit nihkeästi Halla-ahoon ja hänen sakkoihinsa ja muistaakseni totesit, että hänen sakkonsa tekisi hänestä "kykenemättömän" hoitamaan tiettyä alaan liittyvää tointa "määräämättömäksi ajaksi". Mielestäni se kuulosti kaiken oikeuden ja kohtuuden vastaiselta, koska ensinnäkin sakon maksanut on sovittanut tekonsa ja toisekseen Halla-ahon "rikos" oli totuuden kertominen ja tapaus juridisesti hyvin, hyvin tulkinnanvarainen. Toisaalta jos jokin rikos tekisi teon sovittamisen jälkeenkin henkilöstä kyvyttömän hoitamaan alaan liittyvää tointa, tällöinhän liikennerikkomuksesta / rikoksesta rangaistuksen saanut olisi kyvytön ajamaan autoa jatkossa! Näin se vaan loogisesti menee, mutta käsittääkseni laissa ei enää ole edes sellaista käsitettä, kuin esim. kansalaisluottamuksen menetys ja silloinkin kun se vielä oli, se oli vain tietyn määräajan mittainen menetys eikä "elinkautinen".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvin oivallettu. Trafin kirjeessä ilmoitettiin nimenomaan, että vielä yksi rikkomus ja ajokortti menee. Siis kaksi maksettua sakkoa uhkaavat tehdä kykenemättömäksi auton kuljettamiseen.

      Poista
  9. Ymmärrän Kemppisen pohjimmaiset pointit oikein hyvin. Muinoin rikosoikeuden ns. yhdistämisluennoilla (puuduttavaa asiaa, mutta hyvä luennoitsija, edesmennyt Pekka Koskinen) korostettiin sitä järjestelmän perusseikkaa, että sanktiota tulee enemmän, jos yhteiskunta ennen uutta tekoa on ensin ehtinyt antaa sanktion muodossa varoituksen lainvastaisuudesta, eikä tätä sitten ole otettu onkeen. Lainsäätäjä ei tähän liittyen ole osannut miettiä, että samanlaisenkin teon kohdalla peltipoliisin ja oikean poliisin reagointiajat ovat kovin erilaiset ja voivat, kuten tässä, johtaa "väärään" aikajärjestykseen. Lisää absurdiutta tulee vielä siitä, että tekojen "eriys" on tässä kovin kyseenlainen. Poliisin mahdollisesta ajokielloista kai tässäkin voi valittaa hallinto-oikeuteen, ja tätä olisi kiintoisaa testata siellä.

    VastaaPoista
  10. Minusta olisi hienoa, jos Kemppinen valittaisi. Liikenteeseen ja valvontaan tulee uutta teknologiaa kiihtyvää tahtia. Lainsäädännön on pysyttävä kehityksessä mukana. Pian joku ajaa ylinopeutta katsastamattomalla robottiautollaan ja törmää pakettia kuljettavaan nelikopteriin, joka on ohjelmoitu väärin laskeutumaan keskelle tietä viranomaisilta saatujen koordinaattien vuoksi.

    VastaaPoista
  11. Tässähän sivutaan yleisemminkinkin rangaistuksia. Kovin moni on ollut huutamassa tietyissä rikoksissa (pedo... etc.) tarkoin määrättyjä (ja varsin kovia) minimirangaistuksia.
    Kun jo aikoja sitten viranomainen määritteli liikennerikkomuksista tiukan minimin, eli kolme sakkoa vuodessa tai neljä kahdessa johtaa vähintää kuukausien ajokieltoon, niin aiempi poliisiviranomaisen harkintamahdollisuus jyrättiin. Harkinnassa oli tietenkin väärinkäytöksen mahdollisuus, joko kavereiden suosiminen tai jonkun kiusaaminen, mutta silloin tuskin olisi vallesmanni määrännyt ajokieltoa katsastuksen unohtamisesta.

    Eli hyvää tarkoittavien poliitikkojen ja virkamiesten into parantaa liikenneturvallisuutta voi johtaa kohtuuttomuuksiin. Kemppisen kohdalla ajokieto tuskin olisi katastrofi, mutta työn tai työmatkan vuoksi korttia välttämättä tarvitseva voi menettää liki kaiken (rahat, työpaikan ja sitä myöten vaikkapa asunnon yms.) kolmen kuukauden ajokiellon vuoksi. Varsin kohtuutonta sanoisin.

    Nyt tietenkin joku vastaa, että lain rikkominen on oma valinta, mutta väittäisin, että suurin osa tarkastikin sääntöjä noudattavista menettäisi kortin jo yhdessä päivässä, jos joutuisi ajelemaan jollain aikatavoitteella oudossa ympäristössä. Jos siis laitettaisiin tarkka seuranta "kärpäsenä katossa" periaatteella. Sen verran kompleksinen tuo liikenne on ympäristönä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lain rikkominen on lopulta aika harvoin oma valinta. Ensinnäkin, jokainen ihminen, joka tekee jotakin esim. liikenteessä, rikkoo lakia tahattomasti monta kertaa. Pieni osa näistä sitten johtaa rangaistuksiin. Varmasti samoin myös talouspuolella, jossa esim. veloissa oleva ja masentunut ihminen ei vaan kykene toimimaan siten, kuin laki edellyttäisi. Kukaan ei edes tunne Suomen lakia kokonaisuudessaan. Ei edes tuomarit. Harva osaa sitä ulkoa edes kolmea sivua :)

      Poista