Sivun näyttöjä yhteensä

18. joulukuuta 2005

Pykälät

§ § §

(Pykälän merkki muistuttaa kidutusrautaa. Merkkinä se on osa samaa roomalaista pikakirjoitus- tai ligatuurijärjestelmää kuin "&". Se tarkoitaa "pp" eli merkintää (para-graphos)

Presidenttiehdokkaiden vaalikeskusteluissa hävetti, kun lakimiehet sotkivat asioita. Perustuslaissa on kahden keskeisen tyypin säännöksiä, nimittäin kompetenssinormeja ja perusoikeusnormeja. Kompetenssi tarkoittaa juristien kielessä pätevyyttä, oikeastaan kelpoisuutta. Valtioelinten toimisuhteet määrytyvät komptenssisääntöjen perusteella. Se koskee myös ylipäällikkön asemaa ja EY-joukoista päättämistä. Perusoikeusnormi on muun muassa sananvapaus ja omistuksen suoja.

Kun nyt joku keskustelija sanoo, että perustuslaki on "itsenäisyytemme peruskirja", tällainen väite on käsittämätöntä höpötystä. Kun joku toinen sanoo, että perustuslakia ei pidä noin vain muutella, tällainen väite on aika ihmeellinen, koska perustuslaissa itsessään määräykset perustuslain muuttamisesta. Siis: muuttaminen on mahdollista mutta vaikeaa ja hidasta ja suurta yksimielisyyttä vaativaa.

Sen jälkeen kun Mooses käppäili vuorelta, perustuslakeja ei ole hakattu kiveen. Roomalaisten peruslait olivat 12 vaskitaulussa, mutta onneksi ne sulivat ja turmeltuivat jossain välien selvittelyssä, jollaisia paikkakunnalla harjoitettiin.

Mikään "kiveen hakattu" ei voi eikä saa olla laki. Tai otan hiukan sanojani takaisin: käsitän hyvin, että voi olla olemassa Jumalan Laki. Sellainen on ikuinen ja muuttumaton. Jotkut uskovat niihin lakeihin, jotkut eivät. Havaitakseni kristittyjen (joihin lukeudun) laissa ei puhuta oluen kantavierrepitoisuudesta, tupakoinnista eikä ompelukoneiden osamaksumyynnistä. Ei muuten puhuta abortistakaan.

Jumalankaan Laki ei ole helppo tulkittava. Juristina ja ihmisenä olen kovin tyytyväinen nykyisin yleistyneeseen tulkintaan, joka lähtee Vuorisaarnasta ja lähimmäisenrakkauden säännöstä. Kultainen sääntö on tunnetusti hyvin keskeinen monissa ei-kristillisissä uskonnoissa. Oman seuran mies Luther antoi sille fiksun selityksen kirjoituksessaan "Isä meidän -rukous yksinkertaisille" ja "Kristityn vapaudesta" - jos lähimmäisesi pyytää sinulta rahaa ostaakseen sillä päihdyttäviä aineita, älä anna, sillä antamalla edistät hänen onnettomuuttaan ja syntiään.

Maailmallisessa perustuslaissa on tulkintakeskiöt. Kompetenssisääntöjä on ruuvattava ja kalibroitava muuttuvan maailman tarpeisiin. EY ja sen saama asema ovat odottamattomia muutoksia. Perusoikeussäännöksiä ei pidä sorkkia.

Viime kädessä perusoikeudet ovat perusteettomia. On kysytty, voiko Eduskunta säätää Suomessa lain, jonka mukaan kaikki 60 vuotta täyttäneet vyötärölihavat piipun polttajat on taloutettavas tallin taakse ja lopetettava niskalaukauksella. Kysymykseen ei ole selvää vastausta, koska kielteistä kantaa on perusteltava aksiomalla, ja aksiomat eivät perustu mihinkään: ihmistä ei saa vahingoittaa ilman pätevää, yleisesti hyväksyttävää syytä, jollainen on esimerkiksi terveyttä edistävä hoitotoimenpide. Eduskunta ei voi säätää tällaista lakia, mutta perustuslakiin ei oikeastaan voi ottaa tällaista sääntöä. Sellaisia kyllä löytyy esimerkiksi Yhdysvaltain perustuslaista, jossa muun muassa sananvapautta koskeva perustuslain täydennys (amendment) alkaa: "Kongressi ei saa säätää lakia, joka rajoittaisi sananvapautta."

Se oli eri aikaa. Silloin 1700-luvulla oli meneillään suuri valistusprojekti ja yleisesti uskottiin luonnon lannistamiseen ja salaisuuksien ratkaisemiseen. Nyt 2000-luvulla ajatus luonnon lannistamisesta on sekä epämoraalinen että mieletön. Olemme luontoa itsekin - eläimiä, oikeastaan syöpäläisiä maapallon karvoissa. Perimmäiset totuudet haluttiin ottaa lakiin.

Nyt tiedämme, ettei näitä totuuksien totuuksia voi kirjoittaa hallitusmuotoon. Se johtuu siitä, että tämän muistiinpanon alussa esittämäni väite ei pidä paikkaansa. Kompetenssinormeja ja perusoikeusnormeja ei voi pitää selkeästi erillään toisistaan. Tuon Yhdysvaltain sananvapaussäännös kieltää lainsäädäntötoimen kongressilta. Niinpä kukaan muukaan ei voi säätää sellaista lakia eikä antaa sellaista määräystä.

Todellisuudessa sellaisia on kyllä annettu - viimeksi tämä Patriot Act, jolla sananvapautta kuristettiin ennennäkemättömällä tavalla ja perusoikeuksia kavennettiin niin että viranomaiset voivat vetoamalla todelliseen tai kuviteltuun terrorismiin tehdä kaikkea sitä, mikä oli ennen kiellettyä: pidättää ihmisiä, suorittaa kotietsintöjä, murtautua huoneistoihin, salakuunnella, salakatsella, välttää laillista oikeudenkäyntiä koskevat määräykset...

Maamme lehdet sivuuttivat aika vähällä perjaintaisen uutisen, joka on tiedosta ja viestinnästä kiinnostuneille todella ISO ASIA - USA:n senaatti hylkäsi Patriot Actin jatkamisen. Laki säädettiin määräaikaisena heti 911:n jälkeen. Määräaika menee umpeen vuodenvaihteessa. Kongressi oli hyväksynyt jatkamisen, mutta senaatti katsoi, että kansalaisvapauksia rajoitetaan kohtuuttomasti. Bush sai sormilleen ja hänen kanssaan eri mieltä olivat useat hänen oman puolueensa vanhoillisina pidetyt senaattorit.

Muistin vasta New Yorkissa, että WTC:n terrori-iskun lyhenne 9/11 eli 11.9. on puhelimen hätänumero. Kukaan ei tiedä, oliko joukkomurhaajilla ironian tajua vai oliko kysymyksessä sattuma.

Miksi luennoin oikeusteorian cum laudea blogissa? Siinä toivossa, että onnistuisin selittämään eräitä asioita, joiden merkitys on hyvin suuri.

Sananvapaus kuulostaa asialta, jota ilmankin voi tulla toimeen. Omistusoikeuden suoja vaikuttaa vitsiltä, ellei omista mitään. Yksityisyyden suoja näyttäisi olevan iso asia niille, joilla on jotain salattavaa.

Ei pidä paikkaansa. Ongelma on lumipalloilmiö eli dominoefekti. Heti kun näistä tingitään, asiat lähtevät liikkeelle. Voi olla, että ihmisen tappaminen on joskus välttämätöntä. Mielestäni se oli välttämätöntä esimerkiksi Suomen sodissa 1939-1944. Kuolemanrangaistusta vastustan jyrkästi useilla perusteilla, joista tähän asiaan liittyy rajoittaminen. Jos kuolemanrangaistus hyväksytään kaikkein kauhistuttavimmissa rikoksissa, sen jälkeen kukaan ei osaa sanoa, mihin raja vedetään. Kalifornian kuolemanselleissä sanotaan olevan ihmisiä, jotka ovat varastaneet kolme kertaa nakkimakkaroita ja sen lisäksi keljuilleet poliisille.

Yksityisyyden suojaa ihmettelin aikoinani. Kaksi saksalaista kollegaa eli siis professoria selitti asian minulle. Hitlerin Saksa oli IBM:n uskollinen asiakas ja seuloi reikäkorttikoneilla yksityiskohtaiset tiedot kansalaisista ja asukkasita. Ensin otettiin esiin vajaamieliset. Heidät surmattiin. Sitten seulottiin homoseksuaalit. Sitten mustalaiset. Sitten juutalaiset. Sitten kommunistit. Ja niin edelleen. - Hollannissa oli niin hyvä väestörekisteri, että natsiarmeijan vyöryttyä maahan 1940 ensimmäiset junat lähtivät kohti keskitys- ja tuhoamisleirejä alle vuorokauden kuluttua.

Tiedot, joiden avulla ihmiset voidaan luokitella ja lajitella, on siis turvattava erittäin hyvin - myös valtiolta. Myös valtio voi tulla hulluksi. Siitä on niinpaljon esimerkkejä.

Ehkä lopetan tähän ja menen keittämään kahvia. Se on HD IS eli Heavy Duty Industrial Standard. Annostellaan keittimeen yksi kukkurainen lusikka tavallista kahvia ja kaksinkertainen määrä Parisiennea. Käytetään hidasta tiputusta. Juodaan seisaallaan keittiössä. Vaikutus on jokseenkin sama kuin pinaatin vaikutus Kippari-Kalleen.

4 kommenttia:

  1. Em minä usko perustuslain vaikeamuuttoisuuteen. Sen jälkeen kun EU:hun saatettiin liittyä tuosta vain, luovuttaa valtaa pois, tiedän, että perustuslakia – tai perustavan tärkeitä lakeja – voi muuttaa kun joku vaikutusvaltainen taho tuntee siihen itsekästä tarvetta.

    Perustavan tärkeitä lakeja on paitsi ne joilla säädetään kuinka hallitaan, myös ne, joilla määritellään että valtio huolehtii perusasioista eikä myy niitä yrittäjien hoidettavaksi (tai lopetettavaksi jos ei voittoa kerry) ja että suomalaisilla on oikeus pyrkiä pitämään huolta kansalaisistaan kuin perheenjäsenistä: kaikki ovat samanarvoisia ja kaikilla on velvollisuus huolehtia että jokainen elää hyvää elämää. Tämmöisistä asioista on luovuttu tarvitsematta neljän viidesosan enemmistöä.

    Näin siis omalta kohdaltani en tunnusta enää lakeja ja rikon niitä minkä viitsin vaivautua, mikä näin kansalaisena ja lakien loppukäyttäjänä ilmi tuotakoon.

    Juristi voi kyseenalaistaa ilmoitukseni (mm. väittämällä ettei perustuslaissa ollut mitään tuon suuntaistakaan) mutta hän ei mahda mitään - minä päätän tulkinnastani (olen jo viidenkymmenen että minä jo kaipaankin saunantakana niskalaukausta).

    VastaaPoista
  2. Hyvä luento. Kuolemanrangaistusta on vastutteva useallakin perusteella, joista yksi on, että toisen surmaamiseen vaikka kuinka arvovaltaisella päätöksellä ei ole lopulta muuta oikeutta kuin pistinten.

    USA; kuolemanselleissä sanotaan olevan suhteellisen suuri osuus lähinnä mustia, jotka eivät todellisuudessa ole syyllisiä. Sellaissesta on näkynyt tietoja täälläkin uusien tutkimusmenetelmien tultua.

    VastaaPoista
  3. Jo pykälän merkki on kidutusvälineen näköinen. (Stanislaw Jerzy Lec, 1909-66)

    Ei päätä eikä häntää, paitsi pykälänmerkillä, vakuutti tuomari.

    ---

    Kiitos kirjoituksistasi, niitä on ilo lukea.

    VastaaPoista
  4. Jo on Sam Feiring tarkka mies. Tästä kirjallisesta varkaudesta, joka oli tietoinen, luulin pääseväni kuin koira veräjästä.

    Tämän jälkeen en uskalla käyttää opiskelija-aikojeni iskulausetta "Katukiven alla on hiekkaranta". Sekin on muistaakseni julkaistu Parnassossa 1960-luvulla.

    "Kun apu on suurin, on hätäkin lähellä", on J.A. Hollon lähes tuntemattomasta aforismikokoelmasta. Samassa teoksessa hän sanoo, että yhtä köyttä vetävät usein ne, joiden pitäisi riippua siitä.

    VastaaPoista