Mustaihoisia halveksittiin tai kummasteltiin yleisesti.
Tosin heitä oli hoveissa, näkyvissäkin asemissa, esimerkiksi 1700-luvulla.
Mutta etenkin USA:n rekisteri on tässä asiassa paha. Useat perustuslain
kirjoittajista pitivät itse orjia.
Suomessa ”murjaani” tarkoitti mutaihoisen lisäksi ehkä
mauria eli jotain arabin kaltaista. Kaikista kirjoista Jörö-Jukassa
(Struwwelpeter) on kuitenkin riimisatu, miten pahasti kävi pojille, jotka
pilkkasivat mustaapoikaa. Kirja on vuodelta 1845.
Sanojen merkityksen liukuminen on ollut kaikille tuttu ilmiö
iät ajat. ”Neekeri” oli neutraali suomessa samoin kuin ”nigger” USA:ssa.
Suomessa ”sissi” tarkoitti Aleksis Kivellä hurjaa metsä- tai maantierosvoa.
Murjaanien kuningas esiintyy Tiernapojissa yhdessä
Betlehemin seudulla eli Juudean Rooman klienttivaltiossa hallinneen Herodeksen
kanssa. Jeesus tai ainakin Maria oli toisen hallitsijan alamainen Galileasta.
Joose ja Maria joutuivat törkeän syrjinnän kohteiksi
Betlehemissä, johon he olivat vaeltaneet väestölaskentaa (siis veronkantoa)
varten.
Synnyttävää naista ei päästetty sisään suojaan, vaan hän
joutui pakenemaan eläintilohin, talliin.
Jos jouluevankeliumi olisi totta, voisi esittää arveluja.
Arvioisin että tässä oltiin vierasperäisiä kohtaan todella tylyjä. Joosef oli ”Davidin
huonetta”. Se tarkoitti silloinkin, kaksi tuhatta vuotta sitten, hyvin etäistä
syntyperää. David oli elänyt ehkä 400 vuotta aikaisemmin.
Paikalle ilmaantui lisää työperäisiä maahanmuuttajia eli itäisten
maiden tietäjät. Heille itse hallitsija Herodes antoi vakoilutehtävän, jonka he
kuitenkin laiminlöivät ”kuin viekkaat varkaat”.
Jeesuksen porukka koostui pätkätyöntekijöistä ja
pitkäaikaistyöttömistä. Lisäksi Jeesus itse tuntuisi olleen irtolainen,
jollaisia viranomaisten oli pidettävä silmillä.
Ehkä myönnän että kirjoitan tässä sekä viitatakseni
Jeesuksen julistamiin arvoihin että siihen, miten murskaavassa määrin eurooppalaisuus
o Lähi-Idän perintöä. Myös härän selässään kuljettaa myytin Europa tuli Aasian
rannasta. Raamatun kertomuksista jouluevankeliumin tarina vaikuttaa monien
mielestä kokonaan keksityltä, ja Vanhan Testamentin yhteys todella
tapahtuneeseen on kohdin löysä mutta taas toisin kohdin tosi.
Ja kauan ennen juutalaisia Jeriko oli kaupunki, yksi vanhimpia
koko maailmassa. Seudun keksintöjä olivat ehkä kirjoitus ja joka tapauksessa maanviljely
ja kaupungit.
Sävyni olen ottanut siitä hyvin tunnetusta asiasta, että kun
Saksan lisäksi eräin kohdin myös Suomessa juutalaisia halveksittiin kovin, myös
pappispiireissä, Jeesus oli juutalainen. Vaikka vastaväittäjä turvautuisi
juttuun sikiämisestä Pyhästä hengestä, hänen äitinsä oli joka tapauksessa
saksalaisten Nürnbergin lakien mukaan juutalainen.
Ja erään kommentin vihjauksesta: tuomarit eivät ole parempia
ihmisiä kuin muut eivätkä lakimiehinäkään välttämättä huippua, paitsi ehkä
omasta mielestään. Olin siis itse tuomari ja pidin virkaani hienona ja uskoin
silloin kuten nykyisinkin, että tuomarin tehtävä on tulkita lakia eikä olla
erikoisen viisas. Professorina vertasin tuomaria usein erotuomariin ja sanoin,
että yhtäläisyydet ovat monet.
Hieman asian vierestä halusin tässä vaiheessa todeta, että tämä blogi on yksi maan monipuolisimpia ja parhaita, joten kiitos mainioista avauksista blogistille. Ansiokasta on myös se, että kovin kummallisetkin kommentit on julkaistu.
VastaaPoistaSe, että keskustelu menee välillä hieman kireäksi, kuuluu netin pelkistävään ja kärjistävään luonteeseen. Ja se, että välillä niskaan tulee aivan sitä ihtiään, taas kuuluu blogistin luontaisetuihin. Se on normaalia kohinaa. Henkilöönkäyviä ala-arvoisuuksia on lopulta täällä suhteellisen vähän.
Seuraavia avauksia ja keskusteluja mielenkiinnolla odottaen/ Matias K.
Viimeisen kappaleen kohdalla haluaisin esittää että puolet niin lääkäreistä kuin lakimiehistäkin on mediaanin alapuolella.
VastaaPoistaNiin, lakimiesten mediaanin js lääkäreiden mediaanin. Mutta tuskin koko väestön mediaanin.
PoistaNiinhän minä juuri sanoin
PoistaSikäli kuin Daavid on historiallinen henkilö (tämä on hyvin mahdollista), hänet täytynee ajoittaa jonnekin 900-luvulle eaa. Se, että Uuden testamentin mukaan Jeesus kuului Daavidin sukuun, tulee ymmärtää sen valossa, että Daavid oli heprealaisen Raamatun keskeisimpiä henkilöitä. Historiallisesta näkökulmasta tällainen yhdyskohta osaltaan legitimoi Jeesuksen muinaisille ihmisille.
VastaaPoista»Was kann denn dieser Mohr dafür,
daß er so weiß nicht ist wie ihr?»
(Hoffmann, Der Struwwelpeter)
Periaatteessa olen ymmärtänyt, että juutalaiset paremmissa piireissä pitivät aika tarkkaan huolta sukuluetteloistaan. (Daavid, jos hän oli historiallinen henkilö, eli muuten tuhatkunta vuotta ennen Kristusta, Egyptin valtakunnan eläessä kolmatta heikkouden kauttaan.) Ainakin papit ja muu ylimystö olivat kovin tarkkoja siitä, että pystyisivät johtamaan sukunsa johonkin Israelin tai Juudan sukukuntaan. Eli se, että Joosef olisi elätellyt ajatusta kuulumisesta Daavidkn huoneeseen, ei ollut poissuljettu. Kyllähän muslimimaissakin jotkut väittävät vakavissaan polveutuvansa Muhammedista tai jostain Hussein Alin kumppanista. Ja Keski-Euroopassa on ihmisiä, jotka tosissaan kehuskelevat Kaarle Suuresta, esi-isästään. Mitäpä köyhällä kirvesmiehellä olisi muutakaan ylpeyden aihetta?
VastaaPoistaTietäjät olivat kyllä oudompaa sakkia kuin vierastyöläisiä. "Itämaan tietäjä" eli μάγοι ἀπὸ ἀνατολῶν tarjoittaa käytännössä naapurisuurvallan valtiouskonnon pappia. Ajatus siitä, että tämmöinen ilmestyy Jerusalemiin, rinnastuisi siihen, että Turkuun ilmestyisi kiinalainen puoluevirkamies kyselemään äsken syntynyttä kuningasta, jonka pitäisi olla jossain Naantalissa. Jotain hämärää tuommoisessa täytyy olla.
Oma haluni julistaa myyttisiä tekstejä kovin herkästi puhtaiksi sepitteiksi on aika alhainen, sillä tutkimus on usein osoittanut, että erilaiset myytit sisältävät jonkinlaisen viitteen historiallisesta totuudesta. Näin siis riippumatta kertojan uskonnosta. Onhan esimerkiksi roomalaisten myytille siitä, että Aenaeas olisi tullut Troijasta, löytynyt sittemmin yllättävää arkeologista tukea.
Jeesus oli lähes täydellä varmuudella historiallinen henkilö, mutta ei ole mitään syytä ajatella, että hänen sukunsa johtaminen Daavidista olisi muuta kuin sepitettä. Pitää ymmärtää, kuinka evankeliumien kirjoittajat toimivat ja mitä asioita he ajoivat ja propagoivat teksteillään. Esimerkiksi Jeesus oli lähes varmasti kotoisin Nasaretista, mutta se oli niin pieni ja vähäpätöinen paikka, että evankelistojen sepittää kehittää yhteys Betlehemiin (suurmiehellä on oltava yhteys tärkeämpiin paikkakuntiin ja muihin suurmiehiin), ja tämä on tuttuakin tutumpi jouluevankeliumista.
PoistaMyyteillä on monesti jokin historiallinen ydin, mutta niille on monia muitakin perusteita. Jos kovasti keskitytään historiallisten totuuksien etsimiseen myyteistä, niiden perimmäisempi merkitys jää helposti ymmärtämättä.
Olen samaa mieltä myyttisten tekstien kohdalla, eritoten Kalevalan. Näin vaikka Lönnrot kokosi sitä omalla tavallaan mutta tukeutuen lujasti keräämäänsä valtaisaan sirpalemaiseen aineistoon. Lönnrot oli perehtynyt juuri tähän runouden lajiin niin hyvin että kykeni paikkaamaan aukot. Olen vakuuttunut että taustalla on jotakin kokemusperäistä tietoa tai perinnetarinoita oikeista tapahtumasarjoista. Niistä on kulunut jo todella paljon aikaa eikä edes tapahtumapaikkaa voida varmuudella osoittaa. Kuitenkin me koemme (ainakin suurin osa) että kyse on juuri meidän myyttisestä tarustostamme. Samaa ajattelevat jotkut myös itärajan toisella puolella mutta heilläkin saattaa olla siihen asiallinen oikeutus. Emmehän me voi täysin omia tarustoa vaan se voidaan jakaa, emme siinä mitään menetä.
PoistaMurjaanien kuningas on Tiernapoikien ainoa hyvä hahmo tai hyvä ainakin siinä mielessä, että hänet alistettiin ja maansa valloitettiin pahan Herodeksen ja hänen sotilaansa Knihdin toimesta. Ihonväri on tarinassa toissijaista mutta voisihan asetelman ajatella jopa tummempaa ihonväriä suosivaksi.
VastaaPoistaDaavid eli mahdollisesti tuhat vuotta ennen Jeesusta.
Juutalaisiin vuosituhantisesti kohdistettu syytös "Kristuksen murhaajina" on osaltaan seurausta siitä, ettei raamattua voinut eikä saanut lukea kuin oppinut teologi-pappisjoukko. Juutalaisvastaisuus olisi saanut kovan kolhun tosiseikasta, että Maria, neitsytjumalattareksi antiikin tarujen ja uskontojen mukaisesti mutta vastoin raamatuntekstejä kohotettu teinityttö, oli juutalainen. Vasta 2. maailmansodan jälkitilanne pakotti mm. roomalaiskatolisen kirkon luopumaan syytöksistä. Noh, eihän muutama miljoona vielä vastaa yhden jumalanpojan uhria...
"Jeesus oli juutalainen."
VastaaPoistaMyös uskonnoltaan.
JK: "Sanojen merkityksen liukuminen on ollut kaikille tuttu ilmiö iät ajat."
VastaaPoistaKielen evoluutiota ei voi pysäyttää ja kieli muuttuu, vaikka Sinuhen mukaan ihminen ei muutu. Menneen agraarimaailman kieli on kadonnut tai katoamassa ja sille me emme mahda mitään.
Kieli ja sanat ovat myös hallitsemisen väline ja politiikassa kielellä ohjaillaan ihmisiä valitsemaan ehdokkaiden joukosta juuri se, jonka puhe on vakuuttavinta ja jonka sanat osuvat oikeaan.
Orwewllin dystopiassa Winston Smithin tehtävänä oli muuttaa historiaa ja poistaa vanhoista kirjoituksista ja sanomalehdistä sellainen tieto ja sellaiset sanat, jotka eivät sopineet Ison veljen sen hetkiseen pirtaan. Valvonnan kärkenä oli "uuskieli", jota käyttäen voitiin jopa poistaa väärällä tavalla ajattelu eli ajatusrikos.
Winston Smith tulee vahvasti mieleen, kun seuraa esimerkiksi tapaus Päivi Räsästä. Räsänen on loukannut suuresti ilmeisen sorrettua ja väheksyttyä kansanryhmää, jonka oikeuksista ja olemassaolosta suvaitsevat ihmiset ovat suuresti huolissaan. Se tosiasia, että kyseisen sorretun vähemmistön ja kansanryhmän edustaja sai noin 40 % annetuista äänistä edellisissä presidentin vaaleissa Suomemme maassa on ilmeisen mitätön sivuseikka, kun ihmisoikeuksia ruvetaan punavihreissä väreissä todella puolustamaan.
Neekerisanan muuttuminen neutraalista patologisen hysterian ja vihan aiheeksi kertonee samanlaisesta vinksahtaneesta oireyhtymästä.
Miten on Kemppinen? Pitäisikö Murjaanien kuningas ja tiernapojat kieltää rasistisina ja ennakkoluuloja ruokkivina historiallisina jäänteinä? Lisäksi on kait törkeää ja länsimaiden imperialismia korostavaa, jos Murjaanien kuningas polvistuu Herodeksen eteen?
Lisäksi kielletyksi kirjaksi nostaisin myös Sinuhen, jossa n-sana mainitaan useita kymmeniä kertoja? Sanojenhan merkitykset muuttuvat?
Miksi kiertoilmaus n-sana,jos et muka pidä sitä halventavana?
PoistaMikset kirjoita rehellisesti että "neekeri" ja oleta että lukija ymmärtää tarkoituksesi eikä ryhtyvän "tumpputtamaan" ko. sanaa hokien?
Ei N-sana N:ää pahenna, jos ei N:ät N-sanaa.
PoistaAH sotkee pari asiaa.
PoistaValtaanpyrkivää presidenttiä ja -ehdokasta voi arvostella paljon kovemmallakin kädellä kuin taviksia mutta hänen ominaisuuksiensa kuten seksuaalisuus, vammaisuus(Ahtisaari) suhteen ei silti sovi sanoa mitä tahansa.
Paikallisesti, varsinkin pikkupaikkakunnilla, seksuaalivähmmistöt ja vammaisetkin pysyvät silti usein halveksittuina/pelokkaina/syrjittyinä/kartettavina vähemmistöinä jotka eivät uskalla pitää ääntä itsestään. (Taviksetkaan ei halua erottua ja kirjoittavat netissä usein nimettöminä jonnekin johon tutut ei näe. Tietävät että ovat ajatuksiensa kanssa poikkeava vähemmistö).
MMM...
Meinasin vain, että jos kyseessä olisi todellinen syrjitty vähemmistö, kuten esimerkiksi uiguurit Kiinassa, niin tokkopa tällaisen vähemmistön edustaja olisi ehdokkaana presidentin vaaleissa ja saisi kerättyä itselleen 40 prosenttia äänistä.
PoistaJos kyseessä onkin palvottu vähemmistö, kuten maahanmuuttajat ja seksuaalivähemmistöt ovat nykyään, on tilanne täysin erilainen. Silloin jopa Raamatun jakeiden kirjoittaminen voi johtaa leivättömän pöydän ääreen, kuten voimme Tapaus-Räsäsessä todeta.
Ajatustensa kanssa poikkeava vähemmistö on puolueista enemmistöä ja sekopäinen ja relativismin epä-älylliseen suohon vajonnut kulttuurimme ja yhteiskuntamme varmistaa sen, että kannatus tulee vääjäämättä kasvamaan.
Neekeri-sanoja ei ole kukaan kaipaamassa. Menneen ajan tapahtumien ja sen aikaisten taideteosten eli taulujen,maalausten, kirjojen tai näytelmien moralisointi nykyisten arvojen perusteella on vain sellaista idiotismia, että suurempaa on vaikea löytää. Tällainen toimintatapa näyttää kuitenkin olevan monelle kulttuurihenkilölle tai toimittajalle arkipäivästä peruskauraa. Valitettavasti.
Jouluevankeliumi on 100% totta, toisin kuin Kemppisen kirjoitukset.
VastaaPoistaMyöskin joulujumala on Suomen jumalista palvotuin. Valtriopäivien avajaisjumala jää kauas taakse.
Poista... ja Väinämöinen, Ilmarinen ja Lemminkäinen ovat historian henkilöitä -Ainosta puhumattakaan.
PoistaHeh,heh ...
Poista"Consumers for Christ"
Poista- Teksti joululahjakassissa, elokuvasta "Brazil"
Lemminkäinen nyt ainakin on historiallinen henkilö tai ainakin hänen esikuvansa, tuhat vuotta sitten vaikuttanut virolainen sotapäällikkö Lembitu.
PoistaTodennäköisesti muutkin sankaritarujemme hahmot viittaavat historiallisiin henkilöihin. Muutenhan niissä ei olisi mitään mieltä. Eivät viikinkien saagatkaan tuulesta temmattuja ole. Ja olihan tarunhohtoisella sankarillamme Rokallakin olemassa oikea elävä esikuva... (tämä on vitsi, mutta sama pätee vanhempiinkin taruihin).
Eikä nyt oikein voi olla sattumaakaan, että kun meillä runoiltiin Väinämöisestä, niin kaukana meren takana virtasi Väinäjoki. Myöhemmin (tai yhtä aikaa, sama se) latvialaiset toki nimesivät sen Daugavaksi. Siitä kun tuli itämerensuomalaisten ja balttien rajajoki.
Mitä Lemminkäiseen tulee, niin hänet tunnettiin myös nimillä Ahti Saarelainen eli hän oli Saarenmaalta. Kalevalan tapahtumat pohjautunevatkin siihen aikaan, kun esi-isämme Virossa alkoivat ylittää Suomenlahtea.
Tämä tulkinta on muuten jälleen heräämässä henkiin, mm. kielitieteen takia.
Kirjoittaja on toistuvasti pilkannut nationalisteja heidän käsityksestään siitä että suomalaisuus ja Suomi olisi jotain todellista ja oikeaa. Tässä viitataan kuitenkin Jeesukseen juutalaisena, joka edellyttää että juutalaisuus olisi jotain todellista ja oikeaa. Kirjoittaja ei edes kerro kumpaa juutalaisuuden muotoa kirjoittaja sillä tarkoittaa: etnistä alkuperää vai kulttuuria.
VastaaPoistaJeesuksen juutalaisuudesta väittely on kristittyjen trollausta. Jeesuksen etnisellä tai kulttuurisella taustalla ei ole todellisuudessa mitään merkitystä. Hän perusti juutalaisuuden rinnalle uuden uskonnon. Tämän paljastaa esimerkiksi juutalaisten suhtautuminen Uuteen Testamenttiin.
Vastaavaa mutta hieman viekkaampaa on puhe juutalais-kristillisistä arvoista. Jos ajattelemme että arvot ovat periaatteita joiden mukaan toimitaan systemaattisesti valintatilanteissa vaikka perustellusti niissä voisi valita yhdellä tai toisella tavalla, juutalaisten arvot kiteytyvät talmudiin. En väitä olevani talmudin asiantuntija, mutta useat lähteet kertovat talmudin sallivan vääräuskoisten puijaamisen [1]. Se on fundamentaalisella tavalla aika kaukana kristillisistä arvoista joiden mukaam jopa taskulämpimän luterilaiset ja jopa ateistiset suomalaiset elävät. Todellisuudessa meillä ei ole yhteistä arvopohjaa.
Mun lukemistani suosittelen tässä Jeesushommassa Geza Vermesin "Jesus the Jew"iä. Vermes ei ole kristitty vaan juutalaisuuteen kääntynyt Kuolleen meren kääröjen tutkija. Ehkä tietää jotakin.
PoistaJeesus oli pienen juutalaislahkon johtaja. Verrattavissa myöhempien kristillisten herätysliikkeiden alullepanijoihin. Varsinaisesti hän ei perustanut uutta uskontoa, sen tekivät hänen opetuslapsensa Pietarin johdolla.
PoistaTämä käy kyllä ilmi Raamatusta. Jaskakin voisi lukea, sen sijaan että levittää höpötietojaan.
Jeesusta voisi hyvin kuvata myös juutalaisuuden uskonpuhdistajaksi, ikään kuin sen ajan protestantiksi. Ei hän isiensä uskosta halunnut luopua, vaan puhdistaa se kuonasta.
PoistaJos kristinuskon tärkein perustaja pitäisi nimetä, niin antaisin kyllä ääneni Paavalille.
Juuri noin. Tätä vaan ei moni tiedä, ikävä kyllä. Ja vaikka minä tiedän, vältän yleisesti neekeri-sanaa, turhien tilanteiden estämiseksi. Silti aukko kieleemme on jäänyt. Millä yhteisnimityksellä voisi kuvata afrikkalaisperäisiä tummaihoisia, asuvatpa he sitten Afrikassa, Amerikassa tai vaikka Suomessa? Yhdysvaltalaista valtatermiä vastaava afroamerikkalainen ei muualla asuvista tietenkään käy. Eikä termi värillinen, joka toisi mukaan monenlaista muuta väkeä Intiasta Uuteen Guineaam ja Australiaan.
VastaaPoistaHarvemmin tämän blogin kommenteissa siteerataan Pranaitista. Arvaan että kommentoijan tietolähde on Googlen "talmudunmasked", jonka talmud-lainaukset osoitettiin jo yli 100 vuotta sitten vääriksi. Teos opn samaa sarjaa kuin Venäjällä väärennetty Siionin pyhien pöytäkirja eli kommentoija näyttää perehtyneen antisemitismiin ainakin paremmin kuin Raamattuun ja historiaan.
VastaaPoistaEhkäpä tämä kommentoija siirtyy esittelemään viisauksiaan johonkin toiseen blogiin.
Ei ole olemassa neutraalia termiä. Afroamerikkalaistakin olen jossain huomannut käytetyn halventavassa merkityksessä.
VastaaPoista"Afro"? Vrt. Latino.
VastaaPoistaNyt ei ole paha kaiku vaan tuo mieleeni esim. afrokampauksen mutta äkkiäkös joku rasistiryhmä voi sen äkkiä tahria. Ja henkilö itse ei usein tahdo erottua liikaa/tulla erilaisuuttaan osoitelluksi joten sitä voisi käyttää vain ryhmän nimenä?
MMM...
Eipä ole tullut monta kertaa eteen tilannetta, jossa minulla olisi ollut vaikeuksia ilmaista "yhteisnimityksellä afrikkalaisperäisiä tummaihoisia, asuvatpa he sitten Afrikassa, Amerikassa tai vaikka Suomessa". Tai edes olisin sellaista ilmausta tarvinnut, joka kattaa kaikki etniseltä taustaltaan Saharan eteläpuolisesta Afrikasta kotoisin olevat, mutta ei ketään muuta. Mutta tietysti saattaa olla ihmisiä, jotka välttämättä tarvitsevat sanavarastoonsa juuri senkaltaista sanaa. Meitä on moneksi.
VastaaPoistaLähteeni ei ole Pranaitis, mutta kunnioitan toki blogin isännän toivomusta ja lopetan kommentoinnin täällä.
VastaaPoista