Sivun näyttöjä yhteensä

7. lokakuuta 2018

Essee



Suomessa ei kukaan ja maailmalla harva käsitti Brett Kavanaughin nimitysprosessin merkityksen USA:ssa.

Yhdysvaltain korkein oikeus poikkeaa kaikista muista. Sen odotetaan tekevän sellaista, mikä on kaikkialla muualla harvinaista tai tuntematonta. Se ei saa tehdä sellaista, mikä muualla on ylimmän oikeusasteen ydinaluetta.

Liittovalion syntyessä 1700-luvulla syntyi poliittinen puolue, federalistit. Johtava nimi oli Alexander Hamilton. Sen vastapainoksi syntyi ryhmä, joka muistutti puoluetta. Sitä nimitetään kirjallisuudessa republikaani-demokraattiseksi. Korkeimman oikeuden aseman järjestelmän vaa’ankielenä vahvisti vuosikymmeniä tuomioistuimen presidenttinä toiminut John Marshall, yksi maailman parhaita tuomareita kautta aikojen.

Tähän päättyy asian helppotajuinen osa. Korkein oikeus nimittäin kasvoi käytännössä ratkaisemaan kansanedustajen ja hallinnon erimielisyyksiä ja selvittelemäänosavaltioiden ja liittovaltion välejä. Kansanedustajilla tarkoitetaan tässä sekä liittovaltion että osavaltioiden valittuja edustajia eli kongresseja ja senaattia. Hallinnolla tarkoitetaan presidentin johtamia ministeriöitä virkamiehneen.

Korkein oikeus on ratkaisevinaan asiat perustuslain mukaisesti. Yhdysvalloilla on kirjoitettu perustuslaki, parhaita maailmassa, lyhyt ja epäselvä.

Ne henkilöt, jotka harrastavat EU:lle perustuslakia, saisi sulkea pyöreään koppiin. Parhaassakin tapauksessa tuloksena on käsittämätön sotku, koska sekä poliitikoilla että lakimiehillä on yhtä omituinen kuin virheellinen käsitys asioiden ohjaamisesta sanoilla. 

Kerrankin kävimme läpi kaikissa vaiheissa erinomaiseksi osoittautunutta väitöskirjaa, jonka aihepiiri oli vaikea. Siinä oli kysymys patenteista. Kutsuttu tarkastaja oli itse alalla ja itse tohtoriksi väitellyt. Väitöskirjan läpikäymisen yhteydessä tarkastaja sanoi sata kertaa: tämä on täsmälleen oikein ja näin sanotaan laissa. Käytännössä sitten tehdään juuri päinvastoin.

Eli Yhdysvaltain korkein oikeus tukeutuu vahvasti omiin enakkotapauksiinsa eli prejudikatteihin ja päättää itse, mitä menneisyyden tuomioita on sellaisina pidettävä. Todenmukainen vastaus on: mitä milloinkin.

Sekä USA:n että muissa tuntemissani korkeimmissa oikeuksissa jäsenet ovat lähes poikkeuksetta ammattikunnan parhaimmistoa eli oivallisia juristeja eli aivan tavallisin hengenlahjoin varustettuja. Tiedän että esimerkiksi verohallituksessa ja esimerkiksi kaupunkien maanmittausosastoilla on suurempia välkkyjä. Niin pitää olla. Valitettavasti poikkeuksellisen lahjakkaat ihmiset ovat myös poikkeuksellisen vaivalloisia. Tämä sama sitten koskee esimerkiksi professoreita, lääkäreitä, pappeja, talonmiehiä, rankkureita ja makuuvaunun kerrossiivoojia.

Kavanaughin nimitys oli Trumpin vallankaappaus. Luullakseni se enteilee sisällissotaa, jonka merkit ovat ilmassa. Kavanaugh nimittäin ilmoittautui konservatiiviksi ja presidentin mieheksi. Yli 200 vuotta tuomioistuimen toiminta on perustunut epätotuuteen, että tuomarit noudattavat vain lakia. Varmemmaksi vakuudeksi tuomarit ovat jatkuvasti yllättäneet yleisön äänestämällä toisin kuin heiltä odotettiin. Näin toimien Kavanaugh ja Trump ilmoittivat röyhkeästi, että nyt heillä on maksetut tuomarit eli ei huolta oikeudellisista yllätyksistä. Vastaavaan ovat tätä ennen ylettyneet vain Stalin ja Hitler.

Se on yhdentekevää, mitä Kavanaugh tekee ja päättää. Näillä taustoilla vertaan tapahtumaa mielettömään kuvitelmaan: Sauli Niinistö ryhtyisi kokoomuspuolueen puheenjohtajaksi, vehkeilisi Orpolle potkut ja panisi omin käsin opposition ykkösmiehen vankilaan ja kävisi heittämässä avaimen Katajanokan kanavaan.


14 kommenttia:

  1. En saanut oikein selvää, kritisoidaanko tässä USA:n voimassa olevaa lainsäädäntöä ja hallintokäytäntöjä vai Trumpia.

    Nimitys kai kuitenkin tapahtui kaikkien pykälien mukaisesti?

    Tuo Trumpin vertaaminen Hitleriin ja Staliniin (taas kerran) viittaa kuitenkin siihen, että Trump olisi toiminut tässä jotenkin moitittavasti tai jopa rikollisesti?

    PS. Clinton tuskin olisi demokraattia tähän virkaan nimittänyt?

    PPS. Sinänsä lapsellisen itkupotkuraivarin yksi juhlava manifestaatio tämä USA:ssa vedetty teinibileahdistelukampanja. Mutta hauskaa viihdettä.

    VastaaPoista
  2. "... vehkeilisi Orpolle potkut ja panisi omin käsin opposition ykkösmiehen vankilaan ja kävisi heittämässä avaimen Katajanokan kanavaan."

    Vielä vitunikeisempää, jos N yritettäisiin työntää sivuraiteelle suuresta kansansuosiostaan huolimatta, tämä vallankahvaan päästyään päättää dissata entisen puolueensa keskeisen vaatimuksen Nato-Suomesta.
    Siinä olisi orpo-piruilla miettimistä.

    VastaaPoista
  3. Yhdysvaltain kurjat ovat Trumpin takana. Kayne West ei suostu riisumaan MAGA lakkia. T. on julkaisi teesinsä jo aikaa sitten maksetulla ilmoituksella. Joukot kotiin. Mitä järkeä on ollut maksaa 7 triljoonaa lähi-idän sodista? Ennemmin ne rahat olisi tullut käyttää Amerikan infran parantamiseen. Järkipuhetta

    VastaaPoista
  4. On pakko olla kanssasi samaa mieltä. Yhdysvaltain järjestelmässä on särkynyt aika paljon sellaista luottamusta ja niitä fiktioita, jotka ovat pitäneet järjestelmää pystyssä. Saa nähdä, miten tässä käy.

    Yleisesti ottaen asiaan liittyy kaksi ilmiötä. Toinen on se, että valkoisen väestön enemmistö on hiljakseen katoamassa. Jo nykyisellään republikaanien ylivalta perustuu lähinnä vaalijärjestelmän luonteeseen. Tämän vuoksi on selvää, että republikaanien on joko laajennettava kannatuspohjaansa tai estettävä vääriä ihmisiä äänestämästä. Bush nuorempi yritti edellistä ja epäonnistui, kun omat eivät tätä hyväksyneet. Nyt republikanit ovat ottaneet etniset puhdistukset ja vähemmistöjen äänioikeuden rajoittamisen avoimeksi osaksi ohjelmaansa.

    Lyhyemmällä tähtäimellä kyse oli osin siitä, että republikaanit voittivat syksyn 2010 vaalit todella monessa osavaltiossa. Koska vuonna 2010 oli myös väestönlaskenta, tuolloin valitut osavaltioiparlamentit pääsivät säätämään vaalipiirirajat mieleisikseen. Tämän seurauksena republikaaneilla on erittäin vahva enemmistö edustajainhuoneessa, vaikka demokraatit saavat vaaleissa enemmistön äänistä. Sinänsä ilmiö on aika normaali, mutta samaan aikaan amerikkalaiset puolueet oppivat uuden ilmiön, valtakunnallisen puoluekurin, joka on johtanut sikäläisen politiikan radikaaliin polarisaatioon. Paikallistason vaalimatematiikka tukee tätä, sillä useimpien edustajien ei tarvitse pelätä vastapuolueen ehdokkaan voittoa. Sen sijaan heidän täytyy pelätä, että heidät haastaa radikaalimpi puoluetoveri.

    Nyt kehittynyt kehä on jatkunut yhä pahenevana ainakin vuodesta 2006, eikä loppua näy. Ei Yhdysvaltoja voinut erityisen demokraattiseksi sanoa ennenkään, mutta nyt tilanne näyttää aika pahalta.

    Suomessa valitettavaa on, että moni ihminen ei alkuunkaan tajua, miten paha tilanne on.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. 'samaan aikaan amerikkalaiset puolueet oppivat uuden ilmiön, valtakunnallisen puoluekurin, joka on johtanut sikäläisen politiikan radikaaliin polarisaatioon. Paikallistason vaalimatematiikka tukee tätä, sillä useimpien edustajien ei tarvitse pelätä vastapuolueen ehdokkaan voittoa. Sen sijaan heidän täytyy pelätä, että heidät haastaa radikaalimpi puoluetoveri.'
      Tuo pätee vain republikaaneihin. Demokraatit ovat edelleen äärikeskustalainen puolue, joka ei muuta toivo kuin kahden puolueen poliitikkojen yhteistyötä häiriköiviä äänestäjiä vastaan.

      Poista
  5. "Se on yhdentekevää, mitä Kavanaugh tekee ja päättää." Aivan, ja siksi minua ärsytti se palstatilan määrä, jonka Helsingin Sanomat asialle uhrasi. Rva Clintonin jengi näytti hävinneen nimitysjupakan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hesari ja YLE ovat ottaneet tavaksi laajasti kommentoida asioita jotka eivät oikein mitenkään liity Suomen asioihin; ovathan ne riittävän kaukana. Oman maan asiat ovat monet retuperällä eikä niistä oikeastaan jakseta mainita. Paljon mielenkiintoisempaa on riehua vaikka tyttöjen ympärileikkausasian kanssa vaikka ei sitäkään täällä tehdä vaan kaukana arabimaissa ja Afrikassa. Sinne eivät toimittajat ja aktivistit uskalla mennä riehumaan.

      Poista
    2. Hesarissahan kotimainen oikeustoimitus onkin ajettu alas, valitettavasti. Toki tabloidi ylimalkaankin johtaa ohittamaan vähänkään osaamista vaativat tai monitahoiset aiheet, olivatpa miten tärkeitä hyvänsä.

      Poista
    3. Eikös juuri äskettäisen uutisen mukaan tuhansia Suomesta lähetetä sinne silvottaviksi? Pitäisikö heistäkin vaieta ettet syyttäisi "riehumisesta"?

      https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ihmisoikeusliitto-huolissaan-tyttojen-silpomisesta-suomessa-haluaa-parempaa-koulutusta-ja-yhteistyota/7101418#gs.eU_=OS0

      Poista
  6. Pakko myöntää, että ennen tämän postauksen lukemista ymmärsin Kavanaugh-ilveilystä paljon enemmän (toki en paljoa) kuin nyt. Etenkään lopun vertausta en ymmärrä yhtään.

    Varmaan tässä on taustalla jotain järisyttävää, vaikka minun mielestäni kyse on vain vastaavasta poliittisesta valinnasta, jonka perusteella esim. Obama nimitti vain liberaaleja tuomareita?

    Kavanaugh on varmaan patavanhoillinen (?) konservatiivi, mutta demokratia on sellaista: tietenkin patavanhoillinen kansakunta valitsee kaltaisiaan.

    Suomessakin olen havainnut Kavanaughia vastustettavan ja hänen valintaansa kauhisteltavan niin ponnekkaasti, että tekee mieli esittää tyhmä kysymys: miten hänen valintansa vaikuttaa Suomeen?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kavanaughty ei vaikuta Suomeen mitenkään, mutta kun media ja muut viranomaiset saavat käskynsä ja ohjeensa deep state:lta Washingtonista..

      Poista
    2. Tuomarin pitää perustaa mielipiteensä lakiin eikä omiin henkilökohtaisiin motiiveihinsa. USA:n korkein oikeus ei ole mikään parlamentti, joita ovat kongrassi ja senaatti.

      Poista
    3. Trump toimii kuin Hitler. (Ehkä hän on lukenut Hitlerin puheita yöpöytäkirjastaan tai sitten ei mutta toimii kuin olisi lukenut). Hän ihailee diktatuureja, autoritaarisia ihmisoikeuksia halveksuvia johtajia. Ja halveksuu ihmisoikeusihmisiä ja YK:ta jne.

      Merkittävä lukko hänen ja puolueensa mielivallalle on ollut USA:n oikeusjärjestelmä. Nyt sinne korkeimpaan valittiin jo toinen Trumpin mies mutta joka todella omituisesti näytti aikovan kostaa demokraateille. Siis tuomarina?
      (Kuka valitsisi SM-liigaan esim. päätuomarin tai pomon joka etukäteen uhkailee kostavansa Kalpalle tulevaisuudessa?!)

      Suomelle vahinkoa? Lopulta jos syntyy sisällisota tai diktatuuri, sen kyllä tunnemme täällä asti. Ja kuumat helteet tai Googlen/internetin toimimattomuus muistuttaa viimeistään..

      MM

      Poista
  7. Sisällissotapuhetta amerikkalaisella äärioikealla, jo 90-luvulta asti:
    https://threadreaderapp.com/thread/1049048025073512448.html

    VastaaPoista