Sivun näyttöjä yhteensä

8. lokakuuta 2018

Essee II



Eilisen kirjoitukseni kommentit vaativat kirjoituksen pääkohdan toistamista vielä kerran. Eilen esitin sen kolmasti, mutta se ei mennyt kunnolla läpi. 

USA:n järjestelmässä korkeinta oikeutta voi verrata erotuomariin. Se ratkaisee kahden ”joukkueen” ottelun. Toinen joukkue on hallinto eli presidentti, ministerit ja heidän virkamiehensä. Toinen joukkue on lainsäätäjät, jotka toimivat sekä osavaltioissa että liittovaltiossa.

Liittovaltio on federaatio. Sen muodostavat osavaltiot. 

Kaikkien on saatava tietää, kenellä on oikeus julistaa sota ja kuka päättää verojen määrästä.

Perusvastaus on: hallitsija. Sotaan mennään, kun kuningas käskee. Veroja maksetaan, kun kuninkaan mies vaatii.

Kaikkein tavallisen perustelu on yhteys jumaliin. Hallitsija vastaa vain jumalien edessä ja saa näiltä määräyksiä. Kuningas tietää, miten jumalat lepytetään niin että esimerkiksi kulkutauti rauhoittuu tai vihollinen kärsii tappion.

Muutos tapahtui 1700-luvulla. Vallanlähde onkin ihminen, kansa. Hallitsija toimii ansan parhaaksi. Eri yhteyksissä tuli käyttöön hyveellisiä periaatteita, joita oli syytä noudattaa ainakin silmänlumeeksi. Sellainen periaate on edelleen esimerkiksi vapaus. Mitä se sitten tarkoittaa, se on epäselvä asia.

Kirkko muuten on ollut valtion kuva. Tavallinen ihminen ei pääse tekemisiin jumalien kanssa, vaan siihen asiaan tarvitaan ammattilaisia, joita sanotaan papeiksi.

Tämän takia uskonpuhdistuksesta kerrotaan historiassa jo koulussa. Eräät päättelivät, ettei pappeja oikeastaan tarvita muuhun kuin teknisiksi avustajiksi. Ihminen asioi suoraan jumalien kanssa, ja jos jumalia on yksi, Jumalan kanssa.

Joissakin perinteissä uskonto on kuin tieliikennelaki. Käskyt ja kiellot katsotaan kirjasta, ja jos niitä on noudatettu, asia on sillä selvä.

USA:n laissa tuomioistuin, ylimpänä korkein oikeus, voi todeta, että kongressin tai senaatin säätämä laki on väärä eli perustuslain vastainen. Silloin tuota lakia ei voi soveltaa, mutta uusi, oikaistu laki voidaan säätää. Jos virkamies tekee rikoksen eli esimerkiksi ulkoministeri ryhtyy vieraan ja vihamielisen valtion vakoojaksi, presidentin täytyy erottaa hänet. Ellei presidentti tee sitä, tuomioistuin erottaa hänet, ja sitten valitaan uusi presidentti.

Järjestelmä joutui koetukselle ja maa ajautui sisällissotaan 1860. Kysymys oli ainakin pintapuolisesti orjuudesta. Etelävaltiot erosivat Yhdysvalloista. Sodan päätyttyä orjuus lakkautettiin, ja siitä tuli suuri perustuslaillinen kysymys. Käytännössä etenkin mustaihoisilta vietiin oikeudet, ja tätä jatkui 100 vuotta. 

Erotuomari toimii (periaatteessa) sääntökirjan mukaan. Eilen selitin, että julkisessa kuulemisessa erinäisiä lukkoon lyötyjä kantojaa esitellyt Kavanaugh rikkoi näin 200 vuotta kestäneen perinteen. Ainakin poliittiset vastustajat väittävät, että tämän nimityksen jälkeen presidenttiä ja hallintoa jarruttava este on poistettu. Presidentti ja enemmistönä oleva puolue voisivat toimia niin kuin tahtovat, ja tällaisesta nähdään paljon merkkejä. Koska Trumpia, joka on ikämies, voi seurata toinen hänen kaltaisensa, tilanne on vakava. Siinä ei ole minustakin viihteellisenä pidettävää nahistelua, joka on tuttua esimerkiksi Suomesta nyt, eikä sellaisia vakavia ongelmia kuin Englannin Brexit tai EU:n pysyvyys. 

Keskikokoinenkin ihminen saisi ymmärtää, että isoilla ja pienillä asioilla on eroa eikä maailma toimi sellaisella periaatteella, että juuri sinun olisi mukava olla.


19 kommenttia:

  1. Olisin vähän eri mieltä tyosta kysymyksenasettelustasi, milloin kuninkuuden alettiin ymmärtää perustuvan kansan suostumukseen Jumalan armon sijasta.

    Ruotsin valtakunnassa hellittiin kansan yhteiseen tahtoon perustuvia monarchia mixta -aatteita jo 1600-luvun alkupuolella. Syy oli selkeän poliittinen. Kukaan ei voinut selvällä järjellä väittää Vaasa-kuninkaiden legitimiteetin perustuneen yksiselitteisesti kruunun lailliseen perimiseen. Sen sijaan oli historiallinen tosiasia, että valta perustui asevoimaan, onnekkaaseen poliittiseen peliin ja kansan tukeen. Se, mitä kansalla sitten tarkoitettiin, vaihteli. Aatelin käsitys sekoittuneesta monarkiasta tarkoitti vahvaa valtaneuvostoa. Kuninkaan käsitys tarkoitti puolestaan sitä, että hän saattoi vedota kansan tukeen keskiaikaisessa hengessä.

    Britit kehittivät samantapaisen luonnonoikeudellisen valtio-opin sen jälkeen, kun parin, kolmen vallankumouksen jälkeen jumalallinen kuningasvalta oli tullut siellä epäuskottavaksi.

    Eli 1700-luvun valistusajattelun voisi nähdä pikemminkin paikallisena ranskalaisena sovelluksena Euroopassa jo pitempään pyörineistä perusideoista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No joo, kuvassa näkyvä esseekin on julkaistu vuonna 1689. Jotakutahan saattaa huvittaa alkuperäinen sanamuoto "humane". Nykyään on selvää, että inhimillisestä (human) ymmärryksestä aika pieni osa on humaania (humane), mutta Locken aikaan molempien kirjoitusasu oli sama.

      Poista
    2. Locken ensipainos on siis vuodelta 1689, vaikka tämä näyttää olevan vuotta nuorempi (M DC XC).

      Poista
  2. Mitä nämä lukkoonlyödyt kannat ovat joita Kavanaugh esitti?

    Itse en ainakaan pysy kärryillä mitä yrität sanoa. Jos idea on, että mitään lukkoonlyötyjä kantoja ei saa esittää, niin miksi Kavanaughin valitsemisen vastustajat tekevät niin hirveän numeron esimerkiksi tuomareiden suhtautumisesta aborttiin? Siitä saakka kun olen seurannut Yhdysvaltojen oikeuslaitosta vähän tarkemmin, eli ainakin 15 vuotta, on aborttiin suhtautuminen dominoinut 80% Yhdysvaltain korkeinta oikeutta koskevaa keskustelua. Eikö ongelman juurisyy ole tämä keskustelu, se että vastustajat yrittävät torpata valintaa väärällä ideologialla?

    Olen samaa mieltä siitä että systeemin rakennetta koskevia muutoksia vastaan tulee olla paljon tiukempi kontrolli kuin muuten. Siksi toivoisi että yhdenmukaisesti olisit samaa mieltä myös silloin kun Suomessa poliisilaitoksen toimintaa yritetään rapauttaa sallimalla johtajilta lainvastainen toiminta. Eikä vertailla sitä urattomilla renkailla ajamiseen.

    VastaaPoista
  3. Joissakin perinteissä uskonto on kuin tieliikennelaki. Käskyt ja kiellot katsotaan kirjasta, ja jos niitä on noudatettu, asia on sillä selvä.

    Alarmistien ilmastokirkko ja sen yhteinen uskontunnustus:
    "....joka sikisi yhdestä ainoasta ennelta määrätystä totuudesta."
    Summasummarum: alarmistit toki ovat nojaavinaan tieteeseen, mutta dogmatismissaan tosi asiallisesti sanelevat, mitä tiede saa tutkia (miten ), analysoida ja päätellä.
    Anonyymisti, arvatkaapa miksi?


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Toki analyysi on siltä osin oikea, että ilmasto, se lämpenee, mutta johtopäätös: kaikki tämä johtuu hiilidioksidista on jo hypoteesi - ja vielä enemmän:hiilidioksiditasoja säätämällä ihmisen toimesta voidaan kehitystä ohjata - ollaan jo tekemisissä hurskaan ihmiskeskisen uskomuksen kanssa.

      Poista
    2. Tuossa kuvataan siis denialistien kirkko.
      Ne parat luulee että ateisteillakin on kirkko ja yrittää tehdä siitä pilkkaa.
      (Tämä oli metavertaus).

      Ihmisen matkaan lähettämä CO2-molekyyliparka ei tästä tiedä joten se lähettää vaan niitä IR-säteitä maata lämmittäen...


      MM

      Poista
    3. Tätähän se on: imaginaatio jostain maata lämmittävistä IR-säteistä saattaa vastaanottajapäässä toimia lähinnä apokalyptisena kauhukuvana.
      Totta, CO2-atomi absorboi fotonin verran energiaa pallopinta-aallonpituuksilla, leikkauspisteessä. Millä ehdoilla maan IR-säteily abortoituu CO2:n aallonpitoisuuksilla globaalin katastrofin mitassa, on yhä tieteessä todistamaton hutera hypoteesi - meillä ei ole koemaapalloa.
      Muutenkin kyse taitaa olla enemmän politiikasta kuin tieteestä: yhtä hyvin näet voimme laskeskella, pysymmekö Skandinaviassa edes omillamme keskilämpötiloissa jos ja kun Golf-virta hidastuu suhteessa pohjoisten alueiden ilmaston lämpenemiseen. Emmekö ole lähinnä vastuussa itsestämme ja kansastamme? ja vasta toissijaisesti muusta maailmasta.

      Poista
    4. Eipähän se mitään alarmismia ole, että osaa laskea kaksi plus kaksi. Nämä yksittäiset Suomen trumppilaiset ovat toivoton - ja vaarallinen - tapaus.

      Poista
    5. Infrapunasäteilyn absorptio CO2-molekyylien toimesta näkyy mittausspektrissä avaruudesta ja maasta nähdään CO2:n lähettämä infrapunasäteily spektrinä joka siis lämmittää mittalaitetta ja maata. Tämä on ihan mitattua luonnontiedettä, perusasiaa, eikä mitään kuvittelua tai hypoteesia.

      MM

      Poista
    6. Maapallon historiassa ilmasto näyttäisi lämmenneen syklisesti - kenties joidenkin muidenkin tekijöiden kuin vain ihmisen päästelemän CO2:n vaikutuksesta.
      Vasta verifioitu, aukoton hypoteesi on teoria.

      Poista
  4. Jos sallitte: Minusta tämän ja edellisen blogikirjoituksen sisältö on se ja vain se, että blogisti on poliittisesti eri kannalla kuin Trump.

    Erilaisia poliittisia mielipiteitä ja arvoja maailmaan mahtuu ja länsimaissa katsotaan kai melko yleisesti, että erilaisia mielipiteitä ja poliittisia suuntauksia tulee myös sallia. Äänestäjät sitten vaaleilla valitsevat, mitkä niistä saavat valtaa totetuttaa itseään.

    Ei kai se, että USA:n korkein oikeus teksi päätöksen, jossa se yhtyy presidentin kantaan tai tukee sitä, voi olla lähtökohtaisesti väärää ja tuomittavaa. Näin lienee joskus jopa tapahtunut? Tämä riski on nytkin olemassa, kun demokraateilla ei ole enemmistöä korkeimamssa oikeudessa.

    Joten eikö olisi napakampaa sanoa vain "Olen erimieltä Trumpin kanssa ja vastustan hänen politiikkaansa. Siksi en hyväksy, että USA:ssa korkeimman oikeuden jäsenet valitaan juuri sillä prosessilla, jonka laki asetukset siellä säätävät. Haluasin tehdä tuon valinnan itse, jolloin se mielyttäsi minua enemmän."

    Pahoittelen provokatoris-aggressiivista ilmaisuani, mutta halusin olla hyvin selkeä, koska asia on mielestäni tärkeä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minustakin vaikuttaa siltä, että tämän ja edellisen blogikirjoituksen sisältö on, että blogisti on poliittisesti eri kannalla kuin Trump.

      Sivuutat kuitenkin kirjoittajan olennaisimman pointin, joka ymmärtääkseni on, että korkeimman oikeuden tuomareiden ei pitäisi antaa omien mielipiteidensä vaikuttaa päätöksiin.

      Siinä kirjoittaja vähintäänkin kaunistelee todellisuutta. Suhtautuminen aborttiin on yksi keskeisiä sisältöjä korkeimman oikeuden kokoonpanosta Yhdysvalloissa käytävää julkista keskustelua. Ketään tuskin olisi voitu valita, ilman että kaikille olisi ollut ilmiselvää mikä hänen suhtautumisensa aborttiin on.

      Toki voidaan sanoa, että olennaisempaa ei ole mielipide, vaan se, sanooko mielipiteensä antavan vaikuttaa päätöksiin. Se on jo hieman parempi argumentti, mutta yhä väärä. Vaikka Clarence Thomas antoi omissa kuulemisissaan ymmärtää että hän noudattaisi aiempia säädöksiä, käytännössä hän on kuitenkin toiminut toisin.

      Lisäksi, koko "judicial activism" on ollut perinteisesti nimenomaan demokraattisen puolueen linjojen mukaisesti suuntautuneiden tuomarien tapa toimia.

      En pidä Trumpista enkä Kavanaughista, mutta näiden katastrofien siemenet on kylvetty jo aikoja sitten demokraattien toimesta. Nyt siellä vain korjataan sen kylvön satoa.

      Vallan käyttö prosessien oikomiseen on todella huono idea, koska vastustajat tulevat jossain vaiheessa aina käyttämään sitä sinua vastaan. Kun olet käyttänyt näitä keinoja jo, ei vastustajallasi ole enää mitään pidäkkeitä. Valitettavasti Kemppinen ei vain ole oppinut tätä läksyä ottaessaan kantaa Suomen tapahtumiin.

      Poista
  5. Olihan siellä täsmälleen samanlainen näytelmä 25 vuotta sitten, kun Bush nimitti tuomariksi Clarence Thomasin. Itse asiassa meno oli hieman irvokkaampaa, sillä kyse oli juomalasissa olevasta munakarvasta. Clarence Thomas havaitsi siis käkkärän karvan kapakkalasissa ja huomautti pikku kenossa, että kenenkähän muna- tai oikeammin pillukarva on kyseessä. Se olikin äärimmäistä naisten vainoamista ja natsismia. Jostain syystä demokraatit järjestää näitä. Sen sijaan kun demokraatti presidentti nuoletutti muniaan teini-ikäisillä harjoittelijoilla virkahuoneessaan, niin homma oli ok, kyse oli kahdenvälisistä rakkaudenosoituksista, jotka ei muille kuulu.

    VastaaPoista
  6. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista

  7. Taitaapi nauttia syytesuojaa eli muuta majesteettia Fed ja SP. Vai sotkenko syytesuojan ja tietosuojan ? Peitekertomustahan se on alusta loppuun tuo hintavakaus-rahapolitiikka.

    Italiassa on meno toista. Salvini uhosi peräävänsä Junckersilta vahinkorvausta kun tämä puhuu Italian korkoja ylös. Broghi irvisteli panevansa ihan hurlumhei jos heihin kosketaan Kreikkainstrumentein eli lääkkein eli tieteellä "sellaisena kuin miksi se osakeenomistaja jumaluuden aikakaudella käsitetään". Five Star lupasi Saimaan seteleitä. Höh.

    Ja häh. Koron nousu tulee heti syliin kun pankkien omistamien bondien hinnat laskevat vaikka vaan kirjoissa, mutta lakisellaisissa alkavat vilkuttaa punaista. Alkaa muka huveta vakavaraisuus. Tämä "muka" julistettiin todellisuudeksi noin 1987 BIS säännöissä. Antoi hirmutulot kun alkuun -kolmeksi vuosikymmeneksi- kovat korot laskivat trendinä ja bondivarat nousivat. Tämä oli yksi puoli monipuolista prosessia jossa luottolaitosinstituutio varastetiin hyvinvointivaltiolta huvinhoitoMBA pakanapapistolle. No, kaapataanhan lentokoneitakin.

    Uskonpuhdistus eli järjenpalautus voi kyllä olla ihan käsillä mikäli Lontoon latvialaisten äänestyskortteja on uskominen. Tai amerikkalaisten tässä Kavanaughin casessa tai Palinin varapresidenttiehdokkuutta tai Bannonia New York lehden käsittämättömän osaavassa jutturyppäässä 6.-19.8. Juhlakinkerit Lehman 10 v.

    Tulevaan katsottaessa naarataan mikä mies Corbyn on ollut. Ja kuinka mies joutuessaan tapaamaan Queeniansa Majestetyn oppositiojohtajana, hän vei lahjapurkin valmistamaansa mustaviinimarjahilloa - ja hehän viihtyivät. Kumma Elisabeth. Hän tykkäsi myös jyrkän Labourin Harald Wilsonista. Selvästi Charlesin äiti. Poikahan on intellektuelleista korkeimpia. Melkein kuin Tuomiojan Eki, paitsi että Charlesin utopiat yksi toisensa jälkeen ovat huomista. Ihan vaan kaksi: rumuusarkkitehtuuri tuli paljastetuksi siksi mitä se on, ja luontoa ei saisi liata, eikä paha ruoka ole hyvää. Sanoi tuoteselostekemia mitä vaan.

    Korkein Oikeus pelastaa. Ei se mikä etunojaa suomenkansan lihvanaksi, nuijii mureaksi, mutta se joka puhuu korkeata retoriikkaa runoutta ja ihmistenkieltä, jumalansa sanaa karkausvuoreltaan City On The Hill. Sieltähän se Mooseskin haki premissit.

    Logiikka jossakin matkan varrella loikkasi vaiheen kaksi surrealismin puolelle, ja pani meitin kokeilemaan shareholder value käskyä.

    Sitten paljastu niitä päästöjä. Haukattuaan raitista ilmaa ihminen näki sisäkuvansa peilistä. Sellanen röntgenpeili. Hyvä tulee ellei tule sota -kuten tulee.Jukka Sjöstedt

    VastaaPoista
  8. Orjuus ei ollut Civil Warin syy vaan Unionista eroaminen. Tuota tietysti vastustetaan oikeamielisten Hollywoodin narratiiviin sitoutuneiden taholta aina ja voimakkaasti. Mutta kun hyviltä ja suvaitsevilta ihmisiltä kysyy, että jos orjuutta kerran vastutettiin, niin miksi Unionin puolella taisteli useita osavaltioita joissa oli orjuus voimassa koko sodan ajan. Ja Lincolnin kuuluisa Emansipation Proclamation, joka ei siis ollut laki vaan presidentin määräys, vapautti orjat nimellisesti vain Konfederaation alueella. Alueella, jossa Unionilla ei ollut edes lainsäätöoikeutta, puhumattakaan presidenttiä. Kun sitten vielä lisää, että Konfederaation valtioilla oli pitkälle menevät, vuosikymmeniä kestävät suunnitelmat orjuuden vähittäiseksi lakkauttamiseksi, niin "mutku orjuus oli sisällissodan syy" -narratiivi joutuu aikasen outoon valoon.

    Älkää ihmiset katsoko fiktioelokuvia vaan lukekaa alkuperäislähteitä, joita on runsaasti digitaalisesti saatavina. Itsehän olen kivenkova sadisti, rasisti ja fasisti, siitä minä nautin ja sääli on sairautta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Alkuperäislähteet ovat tosiaan kivoja. Esim. täältä voipi lukea siitä, mitä etelävaltioiden johtajat kirjoittivat kapinan aloittaessaan:
      https://www.battlefields.org/learn/primary-sources/declaration-causes-seceding-states
      Kyllä ne juurikin orjuuden puolesta lähtivät, eikä mikään ihme, heidän varallisuutensa oli käytännössä maa ja orjat, ja niissä oli kiinni valtavasti pääomaa. Oma lompakko on aina lähellä rikkaan sydäntä.
      Lincoln ei tosiaan voinut lakkauttaa orjuutta lojaaleissa osavaltioissa, hänellä ei ollut siihen valtaoikeuksia. Sen sijaan ylipäälliköllä on sota-aikana laajat oikeudet tehdä viholliselle kaikkea mahdollista jäynää, joten kapinallisten orjat saivat vapauden. Kannattiko kapinoida?
      Lojaalia Delawarea koitettiin suostutella lakkauttamaan orjuus, mutta se oli niin lujassa kaikkein pienimmässäkin orjavaltiossa, jossa orjuuden merkitys oli varsin pieni, että ei onnistunut, vaikka liittovaltio olisi kustantanut korvaukset omistajille. Sodan jälkeen orjat menivät ilman korvausta. Pääkaupunki ja sen ympäristö (District of Columbia) oli liittovaltion alaisena ainoa paikka, jossa Lincolnin ja kongressin valta riitti orjuuden lakkauttamiseen lailla. Tämä tehtiin.
      Etelävaltioilla ei ollut minkäänlaisia suunnitelmia orjuuden lakkauttamisesta, päinvastoin, sitä puolustettiin ja pyrittiin laajentamaan kaikin tavoin. Jotain rajaa valehteluun.

      Poista